Know99判決書

搜尋結果：劉芷含

共找到 145 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2058號上訴人即被告陳善華選任辯護人林裕洋律師林永祥律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第921號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳善華刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳善華處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告陳善華提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第78、104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯侵入住宅竊盜罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告係因擔任社區保全人員，偶然察覺住戶涉嫌詐騙持有鉅款，始萌生貪念，所竊得款項經全數查扣後，亦經告訴人邱暐凌拋棄（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第86號偵查卷宗第113頁），所生損害有限，原審未充分審酌上情，量處有期徒刑7月，稍嫌過重。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，利用擔任保全人員之機會侵入社區住宅行竊，縱所竊取為詐騙贓款，仍屬不義之財，並危害民眾居家安寧與社會治安，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、家庭生活與身體健康狀況（本院卷第23、108頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第27至36頁），然被告擔任社區保全人員，察覺住戶涉嫌詐騙犯罪，不思報警處理，反而心生貪念，牟獲非份之財，考量被告前已有多次竊盜前科，於本案復係利用擔任保全工作之機會侵入社區住宅行竊，危害住戶居家安全，使居民人人自危，對於個人行為在法治社會之重要性認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為之必要，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPHM-113-上易-2058-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6462號上訴人即被告莊明諺上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第827號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告莊明諺提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重與減輕事由：　㈠被告行為時為成年人，與未滿18歲之少年陳○澄（真實姓名詳卷）共同實施犯罪，復據被告坦承知悉陳○澄年齡（臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第135號偵查卷宗【下稱偵卷】第114頁），應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈡被告著手三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。　㈢至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任負責接送向被害人收取款項車手之工作，不僅影響社會治安，更使詐騙行為日益猖獗，嚴重衝擊金融交易秩序，所為實值非難，考量被告犯後終能坦承犯行，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處有期徒刑7月，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因聽信朋友致罹刑章，羈押期間深切反省，已知悔悟，日後定當謹慎行事，絕不再犯，爰請從輕量刑，並為緩刑宣告，以利被告完成學業及分擔家計。　㈢經查，量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告駕車搭載詐欺集團車手之犯罪分工、涉案情節，及其犯罪之動機、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。從而，被告仍執前詞指摘原審量刑不當，洵非有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈣又被告前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以113年度易字第75號判處拘役25日，緩刑2年，於民國113年10月17日確定，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第49至51頁），被告涉犯刑事案件經檢察官提起公訴，於法院審理期間，復又參與詐欺集團而為本案犯行，即未因受司法調查知所節制，且被告於偵查中自承積欠車貸、手機貸款等債務，乃應陳○澄之邀，約以每日新臺幣（下同）5000元至7000元之報酬，駕車搭載陳○澄至各地點收取、交付金錢（偵卷第112頁），顯係因個人經濟問題，誘於厚利參與犯罪，考量被告所屬詐欺集團成員係以公司行號名義虛構投資方案詐取金錢，為此備妥合約書、收據等，可知其分工縝密而有相當規模，被告之行為助長詐欺犯罪，危害金融秩序與社會治安，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPHM-113-上訴-6462-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5908號上訴人即被告吳采坪（原名吳詠婕）義務辯護人顧定軒律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第451號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第82、119、128 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳采坪之刑及執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳采坪各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件被告吳采坪被訴詐欺等案件，經原審為有罪之判決，而就其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書部分，於理由中說明不另為無罪之判決，被告就有罪部分之量刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第68、108頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺罪二罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並於原審與告訴人陳霖永經調解成立後（原審卷㈠第207至208頁），另行協商以對案外人王紹楓之新臺幣（下同）170萬元債權轉讓告訴人陳霖永，有借貸債權轉讓協議書附卷可資佐證（本院卷第81頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷，其定執行刑部分失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟以超額票據誘使告訴人吳綉雅、陳霖永參與放款投資，利用手足至親或關係親密之人之信賴，使告訴人吳綉雅、陳霖永投注鉅額款項，因而蒙受重大財產損失，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害金融秩序與交易安全，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得與經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷116頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，除於原審審理時與告訴人陳霖永經調解成立外，復於本院審理時以債權讓與方式清償其中170萬元，另於告訴人吳綉雅投資期間支付利息113萬7000元（原審卷㈠第106頁），及自113年9月起每月支付告訴人吳綉雅前配偶賴科文5000元，然此還款方式為告訴人吳綉雅所拒（本院卷第116至117頁），並未達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告所犯各罪之罪名、罪質相同，時間重疊，行為態樣、手段、動機無二，責任非難重複程度較高，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑　1 原判決事實欄一吳采坪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣叁佰玖拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳采坪處有期徒刑貳年。　2 原判決事實欄二吳采坪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳采坪處有期徒刑貳年捌月。

2025-01-10

TPHM-113-上訴-5908-20250110-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第332號上訴人即被告許志豪選任辯護人許志嘉律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度原訴字第19號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許志豪幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內向周有葶給付新臺幣貳萬壹仟元。　　犯罪事實一、許志豪對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1 0月3日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、密碼提供某真實姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以不實訊息向不特定人施用詐術，致林怡伶、周有葶陷於錯誤，分別將款項匯入中信銀行帳戶（詳如附表所示），再由該集團成員持其金融卡提領現金，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告許志豪、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第77至79、98至 101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第75至 76、103頁），並經證人即告訴人林怡伶、證人周有葶於警詢時證述綦詳（卷頁詳附表），且有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字弟000000000000000號函暨開戶資料、存款交易明細（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14783號偵查卷宗【下稱偵卷】第27至38頁）及附表證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將中信銀行帳戶提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之中信銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告犯幫助洗錢罪，於本院審理時自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況與身心健康情形（本院卷第103頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，本案亦無證據證明被告獲有利得，暨被告犯後於原審審理時與告訴人林怡伶經調解成立，並已履行完畢（原審113 年度原訴字第19號刑事卷宗第77至79頁），復於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第51至55頁），因一時失慮致罹刑典，於本院審理時坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告業與告訴人林怡伶經調解成立，賠償新臺幣（下同）4萬元，勉力填補損害，並陳明願按被害人周有葶匯款金額全數賠償，考量被告係基於不確定之故意幫助犯罪，惡性尚非重大，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依同條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定之日起 6個月內向被害人周有葶支付2萬1000元之損害賠償，以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單 1 林怡伶不詳人士所屬詐欺集團成員於111年10月3日聯繫林怡伶，佯稱於旋轉拍賣網站向其購買商品結帳失敗，需簽署金流保障服務確認匯款狀況，致林怡伶陷於錯誤，依指示操作，而於111年10月3日18時52分許匯款9萬9986元至中信銀行帳戶。 ①證人即告訴人林怡伶於警詢時之證述（偵卷第353至355頁） ②LINE對話紀錄（偵卷第356至357頁） 2 周有葶不詳人士所屬詐欺集團成員於111年10月3日18時許聯繫周有葶，佯稱因個資外洩有包裹需辦理退件，要求完成加密認證手續，致周有葶陷於錯誤，依指示於同日20時17分許，以現金存款2萬1000元至中信銀行帳戶。 ①證人周有葶於警詢時之證述（偵卷第39至43頁） ②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第47頁）

2025-01-10

TPHM-113-原上訴-332-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人即被告莊明諺上列被告因詐欺等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊明諺提出新臺幣參萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押。　　理　由本件被告莊明諺因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6462號），前經本院執行羈押，茲據被告聲請具保停止羈押，本院認符合規定，准予提出新臺幣3萬元之保證書或保證金後停止羈押。爰依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPHM-114-聲-38-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6033號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡春輝上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第1595號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7483號，移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡春輝依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月2日前某日，將其所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之金融卡、密碼交付某真實姓名年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以不實投資訊息向不特定人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，分別將款項匯入富邦銀行帳戶（詳如附表所示），再由該集團成員提領，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經鄭雅惠、潘暄皓、陳國忠訴由雲林縣警察局臺西分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第96頁），被告蔡春輝經合法傳喚，無正當之理由不到庭，因認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審113年度審金訴字第1595號刑事卷宗【下稱原審卷】第49、69、72頁），並經證人即告訴人鄭雅惠、潘暄皓、陳國忠、李心怡於警詢時證述綦詳（卷頁詳如附表），且有富邦銀行帳戶交易明細（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7483號偵查卷宗【下稱7483偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第21至22頁），及附表證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將富邦銀行帳戶金融卡、密碼交付不詳人士使用，使該不詳人士所屬詐欺集團成員得持以作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告提供富邦銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官雖未就附表編號4部分提起公訴，然此部分與經起訴論罪之附表編號1至3部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦，自應併予審理。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予以論罪科刑，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：比較新舊法除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，定其比較適用之結果。修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此為個案宣告刑之範圍限制，屬科刑規範，於洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪之情形，修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，自以修正前洗錢防制法第14條規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，與最高法院113年度台上字第2720號判決意旨有違。又被告於偵查中矢口否認犯罪，說詞反覆，亦未與被害人達成和解，賠償損害，本件告訴人陳國忠遭詐騙背負巨額債務，工作、家庭因而失序，受害甚深，原審所為量刑實屬過輕。　㈢經查：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為刑罰法律修正時比較新舊法之基本原則，關於刑之輕重，刑法第35條則定有：「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」之標準可資遵循。然法律修正未必僅限於法定刑，於比較新舊法時，究應於何範圍內綜合比較，法無明文，自應本於法律安定性、明確性原則為合憲性之解釋。即以洗錢防制法本次修正為例，除第14條經修正為第19條而於法定本刑有所變更外，關於「洗錢」行為定義之第2條同經修正，此為洗錢罪之構成要件，自當綜合比較之。至於刑之減輕事由，對比二者修正理由，洗錢防制法第19條第1項修正理由謂：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項。」第23條修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項。」換言之，洗錢防制法第23條關於減刑規定之修正，與第19條法定本刑修正並無任何關聯，即非因應法定本刑之修正調整減刑之例。參酌現行刑事訴訟法業已肯認刑罰罪名與科刑事項於程序上可得分離，於比較新舊法時如將法定加重減輕事由或其他限制形成之處斷刑上下限範圍一併比較、整體適用，不僅有違反刑法第2條第1項從舊從輕原則之虞，且將因個案中行為人是否自首、自白，有無自動繳交所得財物，司法警察機關或檢察官是否因而扣押全部洗錢之財物或財產上利益或查獲其他正犯或共犯等，異其適用之新舊法律，實無助於法律明確性與安定性之要求。從而，原審依刑法第2條第1項、第35條規定比較新舊法，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告，據此論罪，於法有據，最高法院113年度台上字第2720號判決就個案所為裁判，並無拘束本院之效力，檢察官執此指摘原審就洗錢防制法之比較適用不當，洵屬無據。　⒉量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。本件被告僅提供個人金融機構帳戶予不詳人士使用，並非在臉書社群網站刊登不實投資訊息或與被害人聯繫施用詐術之人，且被害人遭詐騙決意投資金額若干，並非被告所得知悉或控制，其等遭詐騙款項亦僅部分匯入被告所有之富邦銀行帳戶，餘與被告無關，原審量定刑期，已就被告提供帳戶所肇損害、犯後於原審審理時坦承犯行、未與被害人和解賠償等刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處。檢察官以原審量刑過輕，指摘原判決不當，亦屬無據。　㈣綜上，本件檢察官上訴所指，均無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人犯罪事實（貨幣單位：新臺幣）證據清單 1 鄭雅惠不詳人士所屬詐欺集團成員於112年9月間透過臉書社群網站刊登投資訊息，經鄭雅惠加入通訊軟體LINE，即對之佯稱可下載「凱友」APP投資獲利，致鄭雅惠陷於錯誤，於112年10月3日9時4分許，以網路銀行匯款20萬元至富邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人鄭雅惠於警詢之證述（7483偵卷第29至33頁）。 ②網路銀行交易紀錄（7483偵卷第35頁）。 2 潘暄皓不詳人士所屬詐欺集團成員於112年9月間透過臉書社群網站刊登投資訊息，經潘暄皓加入通訊軟體LINE，即對之佯稱有「凱友」APP可投資獲利，致潘暄皓陷於錯誤，於112年10月6日10時12分許，前往屏東縣○○鄉○○路00號鹽埔郵局臨櫃匯款5萬元至富邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人潘暄皓於警詢之證述（7483偵卷第101至103頁）。 ②郵政跨行匯款申請書（7483偵卷第107頁）。 3 陳國忠不詳人士所屬詐欺集團成員於112年8月間透過臉書社群網站刊登投資訊息，經陳國忠加入通訊軟體LINE，即對之佯稱有「凱友」網路投資平台可投資股票獲利，致陳國忠陷於錯誤，於112年10月6日8時55分、57分許以網路銀行匯款5萬元、5萬元至富邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳國忠於警詢之證述（7483偵卷第123至135頁）。 ②網路銀行交易紀錄、對話紀錄（7483偵卷第141、145至151頁）。 4 李心怡不詳人士所屬詐欺集團成員於112年8月間透過臉書社群網站刊登投資訊息，經李心怡加入通訊軟體LINE，即對之佯稱有「凱友」APP可投資股票獲利，致李心怡陷於錯誤，於112年10月5日8時54分許以網路銀行匯款13萬8000元至富邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人李心怡於警詢之證述（5302偵卷第27至31頁）。 ②網路銀行交易紀錄（5302偵卷第63頁）。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6033-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1884號上訴人即被告孫文國選任辯護人李金澤律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第553號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於孫文國刑之部分撤銷。上開撤銷部分，孫文國處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告孫文國提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第52、84頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯侵占罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人林雅茹經調解成立，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人交往為男女朋友關係，受告訴人信賴，竟利用告訴人委託出售黃金套飾、鑽石戒指之機會，將之侵占入己，造成告訴人財產損失，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第87 頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，暨被告於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人經調解成立，賠償新臺幣（下同）20萬3095元（本院卷第59、109頁），復於調解條件外另行支付10萬元作為補償（本院卷第111頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、附條件緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），其侵占告訴人託付財物，固有未該，然於本院審理時坦承錯誤，除按市價賠償外，另支付10萬元作為補償，實已勉力填補損害，本院斟酌告訴人意見，審酌被告為偶發之初犯，考量刑事法律制裁本即屬最後手段性，於本案情形，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈢又本院斟酌被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1884-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第517號抗告人即被告張廷暐上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月18日所為裁定（113年度毒聲字第79 2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月12日6時許，在臺北市松山區健康路某處，以玻璃球燒烤施用甲基安非他命1次，嗣經採集尿液送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：被告係初次施用毒品，現已戒除，亦無其他案件經起訴、判決或將受執行等不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形，且被告有穩定工作，倘受觀察、勒戒，將失去經濟來源，原審未予被告陳述意見機會，侵害被告之聽審權，於法有違，爰請撤銷原裁定。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。四、經查：　㈠被告於113年8月12日6時許，在臺北市松山區健康路某處，以玻璃球燒烤施用甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4499號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至16、99至102頁），且被告為警採集之尿液經以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可資佐證（偵卷第87、89頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足堪認定。　㈡刑事訴訟法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述」，從反面解釋而言，裁定若非因當庭聲明所為者，自非必須經訴訟關係人之言詞陳述，而本得專據案卷訴訟資料以書面審理為之（最高法院111年度台抗字第1406號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例第 24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，非謂被告不具有「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」所定不適合為戒癮治療之事由存在，檢察官即應為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，此不待言。　㈢被告於113年8月12日為警拘提到案時，經查扣甲基安非他命3 包，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書存卷為憑（偵卷第27 至33、111頁），被告亦坦承上開毒品係個人施用所餘，且被告自承有購買毒品管道，單次可取得甲基安非他命數量多達半兩，而得為他人詢價代購（偵卷第14、101頁），其施用毒品絕非僅止於偶然，並可輕易取得毒品供己施用，難認戒癮治療之社會處遇方式足以杜絕被告接觸、施用毒品，復經被告於檢察官訊問時陳明：「（問：有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願?）我之後有意願再去」等語（偵卷第100頁），難認被告已有澈底戒絕毒品之決心，實不適宜為戒癮治療之處遇。從而，檢察官斟酌個案情節，考量被告另有違反毒品危害防制條例案件偵查中，不以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，核與正當法律程序無違，亦無裁量濫用之瑕疵可指。　㈣從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日

2024-12-31

TPHM-113-毒抗-517-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2469號原告陳國忠被告蔡春輝上列被告因本院113年度上訴字第6033號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉芷含中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2469-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3567號聲請人即被告黃建彬（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建彬因竊盜、詐欺等案件，分別繫屬臺灣臺北、新北、士林、桃園、新竹、基隆地方法院審理，聲請人向各地方檢察署、地方法院請求合併審判，未獲同意，爰依刑事訴訟法第6條第2項規定聲請由共同直接上級法院裁定將各該案件移轉臺灣新北地方法院審理。二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6條第1 項、第2項定有明文。刑事訴訟法第7條第1款規定一人犯數罪之相牽連案件，本質上為各別之案件，如各該案件具管轄權之同級法院不同，原則上由各管轄法院分別審判；而同法第6條第1項、第2項之所以規定該等案件於繫屬前，得合併由其中一法院管轄，已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判，有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。本件聲請人所涉數竊盜、詐欺案件，犯罪時間、地點、被害人等各不相同，並無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要，亦無聲請人主張影響公平合理審判之情形。從而，聲請人聲請將所涉案件移轉臺灣新北地方法院合併審理，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3567-20241230-1