Know99判決書

搜尋結果：勞資爭議

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人陳碧雀相對人盛富科技有限公司法定代理人王淑姬上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十二月十七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣參拾玖萬肆仟零參拾捌元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年12月17日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，約定由相對人給付聲請人新台幣(下同)394,038元，並分二期給付，相對人應於114年1月23日、 114年3月31日前各匯款208,544元、185,494元至聲請人員發信帳戶內，如有一期未給付，視同全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年12月17日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出合作金庫銀行存摺封面及內頁影本為佐，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之394,038元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-02-27

KSDV-114-勞執-5-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第25號聲請人陳昱綸廖郁瑩相對人錸邁國際行銷股份有限公司法定代理人廣盛整合行銷有限公司上一人法定代理人高宗琛上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年五月三十日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解方案所載「⒈資方給付民國一百一十三年四月份工資新臺幣肆萬參仟元予勞方廖郁瑩。⒉有關特休工資、資遣費及電腦補助費… …資方給付和解金新臺幣肆萬元予勞方廖郁瑩……合計之金額新臺幣捌萬參仟元，資方應於民國一百一十三年七月三十一日前匯入勞方廖郁瑩帳戶……⒋資方給付民國一百一十三年四月份工資新臺幣參萬貳仟伍佰元予勞方陳昱綸。⒌有關特休工資、資遣費及電腦補助費爭議……資方給付和解金新臺幣參萬捌仟元予勞方陳昱綸……合計之金額新臺幣柒萬零伍佰元，資方應於民國一百一十三年七月三十一日前匯入勞方陳昱綸帳戶……」、民國一百一十三年八月二十二日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解方案所載「⒈資方給付民國一百一十三年五月份工資新臺幣參萬貳仟伍佰元予勞方陳昱綸，並於民國一百一十三年九月二日前匯入勞方陳昱綸原薪資帳戶。⒉資方給付民國一百一十三年五月份工資新臺幣肆萬參仟元予勞方廖郁瑩，並於民國一百一十三年九月二日前匯入勞方廖郁瑩原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由新北市政府於　　民國113 年5 月30日、同年8 月22日進行調解，嗣雙方達成　　調解成立在案，約定相對人依勞動基準法第11條第5 款發給　　非自願離職證明書，並於同年6 月15日前以郵掛方式寄予聲　　請人廖郁瑩、陳昱綸（下合稱本件聲請人），另願就本案爭　　議款項即積欠113 年4 月工資、特休工資、資遣費及電腦補　　助費新臺幣（下同）8 萬3,000 元、7 萬500 元分別給付予　　聲請人廖郁瑩、陳昱綸，並於同年7 月31日前匯入聲請人廖　　郁瑩帳戶（玉山銀行新店分行、帳號：0000000000000 ）、　　聲請人陳昱綸帳戶（玉山銀行敦南分行、帳號：0000000000 　　000 ），復就本案爭議款項即積欠113 年5 月工資3 萬2,50 　　0 元、4 萬3,000 元分別給付予聲請人陳昱綸、廖郁瑩，並　　於同年9 月2 日前匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄未　　依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請　　人廖郁瑩、陳昱綸分別聲請就12萬6,000 元（計算式：83,0 　　00＋43,000＝126,000 ）、10萬3,000 元（計算式：70,500 　　＋32,500＝103,000）准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查本件聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所　　示調解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其等提出勞資爭　　議調解紀錄、玉山銀行敦南分行帳戶存摺封面暨內頁明細、　　玉山銀行新店分行帳戶存摺封面暨交易明細等件為證，且有　　本院查詢之公司基本登記資料、公司變更登記表、董事會議　　事錄及簽到表、股東臨時會議事錄、變更登記申請書、新北　　市政府113 年7 月18日新北府經司字第1138049090號函、相　　對人補正函、董事長及董事願任同意書、股東同意書、臺中　　市政府112 年7 月4 日府授經登字第11207401630 號函等附　　卷可稽，則本件聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行　　伊義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合　　，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-27

TPDV-114-勞執-25-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第23號聲請人葉庭君相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國一一三年十月二十八日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「經雙方合意，資方給付勞工：葉庭君：工資73,830元，並分5期方式給付，第一期為113年12月10 日前，第二期為114年1月4日前，第三期為114年2月10日前，第四期為114年3月10日前，第五期為114年4月10日前，每期各給付14,766元，資方同意於每期到期日前各匯入勞方原薪轉帳戶內，上述分期，如有一期未給付，即視為全部到期」，其中新臺幣柒萬零捌佰參拾元准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資勞資爭議，於民國 113年10月28日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）7萬3,830元，並分5期給付，每期給付1萬4,766元，自113年12月起按月於每月10日前（1月為4日前）匯入聲請人原薪轉帳戶，如有一期未給付，即視為全部到期。詎相對人迄今僅於114年1月13日給付3, 000元，第1、2期剩餘金額均未給付，其後各期視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間關於給付工資勞資爭議，前經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立如前揭調解方案，惟相對人僅於114年1 月13日給付3,000元，第1、2期剩餘金額均未依約給付，其後各期視為全部到期等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷第7至13頁），是聲請人依勞資爭議處理法第59條規定，聲請裁定強制執行，核無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-27

TPDV-114-勞執-23-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人徐鴻卉相對人良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄中調解方案內容所載「3、…（1）資方應給付自民國113年5月23日起至113 年9月19日止，按月以每月41,170元計算之薪資補償，共計新臺幣163,308元，惟勞方自勞保局及富邦產物保險股份有限公司受領之保險費給付（不含實支實付之醫療費用）及資方已給付之普通傷病假薪資應先予扣除。（2）上述薪資補償於扣除勞方自勞保局及富邦產物保險股份有限公司受領之保險給付（不含實支實付之醫療費用）及資方已給付之普通傷病假薪資後，如有差額，資方應於富邦產物保險股份有限公司給付保險金之翌日起60日內給付之。…4、資方如違反上述第3條約定，應另再給付勞方違約金新臺幣41,170元。」之內容，其中新臺幣83,084元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，業據提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證。惟薪資補償部分，相對人僅給付6月薪資且扣除勞保局及富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）之保險給付後，尚有差額新臺幣（下同）21,527元。又相對人尚未給付醫療費用補償部分20,387元。再者，相對人未於富邦產險公司給付保險給付之翌日起60日內給付薪資補償差額，尚須再給付聲請人違約金41,170元，上開項目合計為83,084元。則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-27

TPDV-114-勞執-28-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第20號聲請人侯玉鳳相對人安谷房屋仲介股份有限公司法定代理人胡特上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年11月4日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案（二）所載相對人應給付聲請人新臺幣2萬6250元，並於民國1 13年12月10日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年11月4日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月10日前給付所積欠113年8月至12月之薪酬新臺幣（下同）2萬5000元、利息1250，合計2萬6250元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月4日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，而相對人未依上開調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出之金融帳戶存摺封面及內頁交易明細資料等附卷可憑，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-27

TPDV-114-勞執-20-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第26號聲請人鄭振祥相對人山岳開發建設股份有限公司法定代理人楊澤世上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月23日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第3項所載相對人應給付聲請人新臺幣12萬7,153元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國113年12月23日經調解成立，兩造就調解方案第3項所載「經雙方合意，資方（即相對人）給付勞方（即聲請人）113年11月工資新臺幣（下同）5萬元、12月份工資3萬8,820元、資遣費3萬8,333 元，合計給付12萬7,153元，並於114年1月30日前，逕匯入勞工原領之薪資帳戶，勞資雙方就本案達成和解。」之內容達成合意，惟相對人未依約給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶存摺內頁為證。是聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-27

TPDV-114-勞執-26-20250227-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人陳相宇相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十二月十八日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣伍拾參萬玖仟壹佰伍拾玖元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年12月18日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於114年1月20日前給付聲請人新臺幣（下同）539,159元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年12月18日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出華南銀行存摺封面及內頁影本為佐，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之539,159元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-02-27

KSDV-114-勞執-8-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第32號聲請人吳陽生相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年11月4日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣33萬3144元，並於民國113年1 2月31日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年11月4日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月31日前給付所積欠工資新臺幣（下同）18萬2530元、伙食費6000元、加班費3萬9100元、資遣費5 萬314元及特休假未休工資5萬5200元，合計33萬3144元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月4日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，而相對人未依上開調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出之金融帳戶存摺封面及交易明細資料等附卷可憑，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-26

TPDV-114-勞執-32-20250226-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞執字第4號聲請人張文英相對人涂沛琳籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○）上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年6月13日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄所載：「⒈ 資方給付勞方新臺幣十萬九千五百元整，作為勞方各項請求之和解金。⒉和解金額資方從113年6月至114年3月，每月20 日匯1萬元，114年4月20日匯9,500元，匯至勞方郵局帳戶內。⒊上開款項倘有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為到期」之內容，關於相對人給付聲請人新臺幣6萬9,500元部分，准予強制執行。　　二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經屏東縣政府調解成立勞資爭議調解，調解成立內容為相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）7萬9,500元，詎相對人未依調解成立內容履行，爰聲請准許強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：1.調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，2.調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，3.依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59 條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人及相對人間之勞資爭議，前於民國113年6月13日經屏東縣政府成立勞資爭議調解，調解成立內容略以：相對人願給付10萬9,500元予聲請人，給付方式自113年6月起至1 14年3月止，按月於每月20日給付1萬元，並於114年4月20日給付9,500元，以上均匯款至聲請人郵局帳戶內，如有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為全部到期；上開內容並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄簽名等情，有聲請人提出之屏東縣政府勞資爭議調解紀錄附卷可稽(見本院卷第7、8 頁)，堪認屬實。又相對人於113年6月20日、同年7月20日、同年8月22日及同年10月7日分別匯款1萬元至聲請人郵局帳戶內等情，此有聲請人113年12月13日陳報狀、郵局存摺封面及內頁在卷可佐(見本院卷第29至33頁、第39頁)，足認相對人除前開4萬元外，未向聲請人為其他給付，即有未依前開調解成立內容履行之情事，而應視為全部到期，尚餘6萬9 ,500元（000000-00000＝69500）未為給付。從而，聲請人聲請裁定准予就7萬9,500元範圍強制執行，於6萬9,500元範圍內，核與上開規定相符，應予准許；超過部分，相對人業已給付，不得再准予強制執行，應予駁回。至本裁定確定後，於聲請人執本裁定與前開勞資爭議調解紀錄聲請對相對人財產為強制執行前，倘相對人已另對聲請人為給付，而就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，附此敘明。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-25

PTDV-113-勞執-4-20250225-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第10號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人黃玉櫻吳俊瑩黃貽瑄上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國114年1月 21日本院113年度勞執字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又依民國1 13年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定（00 0年0月0日生效），抗告裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。二、本件抗告人對本院114年1月21日所為113年度勞執字第10號裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,500元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃佩韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-24

CYDV-113-勞執-10-20250224-3