Know99判決書

搜尋結果：卓榮杰

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第111號原告陳學誼被告吳秉勳上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第196 63號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，經本院於民國113年12月11日以113年度補字第 1544號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣 16,736元，此裁定已於113年12月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-18

KSDV-114-審訴-111-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第108號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告曾令雯上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第174 80號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未表明訴訟標的即請求權基礎，經本院於民國113年12月10日以113年度補字第1477號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣41,189元，此裁定已於11 3年12月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-17

KSDV-114-審訴-108-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第109號原告王榮輝被告羅文忠上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟未據繳納第一審裁判費，亦未表明訴訟標的及其原因事實，經本院於民國113年12月10日以113年度補字第1502號裁定命原告於裁定送達之日起10日內補正，並分別按原告起訴狀所載住址桃園市八德區址，及高雄市小港區址送達，此裁定分別已於113年12月18日寄存送達桃園市警察局八德分局四維派出所，及高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。　　三、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-17

KSDV-114-審訴-109-20250217-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第26號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告盟樺金屬有限公司兼法定代理人魏正君被告鄭羽庭上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第176 13號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未表明訴訟標的即請求權基礎，經本院於民國113年12月10日以113年度補字第1399號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣187,676元，此裁定已於1 13年12月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-17

KSDV-114-審重訴-26-20250217-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第27號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李晉旬被告陳昭廷被告翁培倩上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第201 30號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未表明訴訟標的即請求權基礎，經本院於民國113年12月11日以113年度補字第1585號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣80,888元，此裁定已於11 3年12月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-17

KSDV-114-審重訴-27-20250217-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第198號原告天守實業股份有限公司法定代理人黃國維訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告曾鴻章上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。二、本件原告起訴主張原告提供坐落高雄市○○區○○段○○○○○段000 0地號土地，及其上同段866-1、866-2、866-3、866-4建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並以系爭房地設定擔保債權總金額12,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，原告已清償借款完畢，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權塗銷。系爭抵押權設定之擔保債權總金額為12,000,000元，而供擔保物即系爭房地之單就土地總價額依公告現值計算，即已高達59,925,000元（計算式：面積3,995㎡公告現值15,000元/㎡＝59,925,000元），則系爭房地於起訴時之價值應更高於該金額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，核定為12,000,000元，應徵第一審裁判費117,600元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-13

KSDV-113-審重訴-198-20250213-2

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1056號原告林仁財林正芳共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告李展權王紀淳即王紀惇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，該價額非不得以課稅現值作為計算其市價之參考（最高法院111年度台抗字第913號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年10月7日提起本訴：㈠聲明第一項請求被告李展權、王紀淳應將坐落高雄市大寮區磚子磘段3841-2、3841-4、3841-5、3842-2、3842-4、3842 -5地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），及其上門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00000號前楝房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）遷讓、騰空返還原告2人，其訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷。又系爭房地並無起訴時鄰近實際交易價額可參，揆諸前揭說明，爰以系爭土地113年度公告現值，及系爭房屋113年課稅現值為據，核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）24,173,800元【計算式：（3841-2地號492㎡＋3841-4地號89㎡＋3841-5地號99㎡＋3842-2地號762㎡＋3842-4地號80㎡＋384 2-5地號84㎡）×公告現值15,000元/㎡＋系爭房屋課稅現值83,8 00元＝24,173,800元）。㈡聲明第二項請求被告2人應連帶給付原告2人653,098元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此項聲明之訴訟標的金額為為653,098元。㈢訴之聲明第三項請求被告應自113年8月10日起至騰空系爭房地予原告2人之日止，按日連帶給付原告12,500元。揆諸前揭規定，本項核屬附帶請求，起訴前之懲罰性違約金（計算至起訴前1日）應併算其價額，即自113年8月10日起至起訴前1日113年10月6日止共有57日，以每日12,500元計算，本項訴訟標的價額為712,500元（計算式：12,500元×57日＝712 ,500元）㈣前揭聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計25,539,398元（計算式：24,173 ,800元＋653,098元＋712,500元＝25,539,398），應徵第一審裁判費236,752元，扣除原告前已繳納裁判費11,098元後，原告應再補繳裁判費225,654元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官卓榮杰

2025-02-07

KSDV-113-審訴-1056-20250207-2

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第170號聲請人鄧穎甯上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人聲請未據繳納足額裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第 1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用為原定徵收費用數額，加徵十分之五，故聲請費用為新臺幣（下同）1,500元，扣除聲請人已繳納1,000元後，尚應補繳聲請費500元。茲依非訟事件法第 26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官卓榮杰

2025-02-07

KSDV-114-補-170-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1692號原告楊中仁上列原告與被告段穎蓁間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第566號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣20,800元，逾期未繳，即駁回原告之訴中超過新臺幣1,000,000元本息部分之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。法院依同法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查本院112年度金訴字第345號刑事判決雖認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢未遂罪，惟上開刑事判決認定原告因被告犯行而受詐騙之金額為新臺幣（下同）1,00 0,000元，是原告請求被告賠償3,000,000元，其中2,000,00 0元即非屬因被告犯罪所受損害，依法不得提起刑事附帶民事訴訟，原告就此部分仍有繳納裁判費之義務，而此部分應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴中超過新臺幣1,000,000元本息部分之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-06

KSDV-113-補-1692-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1722號原告亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬上列原告與被告日鼎綠能股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,756,228元，應徵第一審裁判費38,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官卓榮杰

2025-02-05

KSDV-113-補-1722-20250205-1