Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林伯憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 08號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據： 　㈠被告於警詢、偵查時之供述、監視器截圖照片及領件資料照 片、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄； 　㈡證人即另案被告王詩涵於警詢中之證述、寄件存底、置物櫃 照片、與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表； 　㈢另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細； 　㈣證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（按：起訴書證據清單雖另有提及「派出所陳報單」，然卷內並無以「陳報單」為內容的書證，推測係指前述員警受理告訴人丁○○報案之資料）； 　㈤證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（按：起 訴書固另有提及「匯款交易紀錄」「派出所陳報單」，但卷 內並無告訴人甲○○的匯款交易紀錄，及以「陳報單」為內容 之書證，推測前者應係指上述王詩涵郵局帳戶之交易明細， 後者則為前述員警受理告訴人甲○○之報案資料）。 四、被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行 ，辯稱：我確實有於公訴意旨所指時間跑lalamove外送，並 協助顧客寄送商品，但我否認我的行為與詐騙有關等語。 五、本院就本案無爭議事實之認定： 　㈠被告於民國112年1月18日起註冊成為小蜂鳥國際物流有限公司所設立之lalamove平臺承攬制合作外送夥伴（即通常所謂「lalamove外送員」），並於113年1月間仍從事相同工作，其外送所憑交通工具為其車牌號碼000-0000號普通重型機車，且其有於113年1月6日上午6時26分許前某時，經lalamove平臺媒合並承接真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠宇」（原為不詳暱稱，嗣經該人更換暱稱為「冠宇」，再更改為「0.0」，以下為配合起訴書犯罪事實欄之記載，將該人稱為「冠宇」）之外送訂單（關於此訂單的細節，詳後述），因而與「冠宇」互加為通訊軟體LINE好友，「冠宇」隨即請託被告前往高雄捷運凹仔底站1號出口旁第1號置物櫃，領取1個內裝卡片狀物品的不透明小型塑膠袋（經檢警事後查證，該卡片狀物含有另案被告王詩涵所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡，詳後述），其後被告又受「冠宇」之指示，依序前往左營高鐵站第703號置物櫃及臺南轉運站第602號置物櫃領取金融卡各1張，再前往址設臺南市○○區○○路000號空軍一號之仁德梅花站將上開物品寄送至址設高雄市○○區○○○路00○00號的「空軍一號高雄總站」予「冠宇」，且雙方約定應由「冠宇」支付高雄凹子底捷運站、左營高鐵站及臺南轉運站置物櫃共3個之打開費用共新臺幣（下同）380元（各置物櫃打開費用分別為：60元、160元、160元，總計380元）及空軍一號寄送物品費用300元，與「冠宇」支付給其個人的運送費用900元，共計1,580元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第17頁）、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話截圖（其中第113頁可見「冠宇」是要求被告將包裹寄送到空軍一號高雄總站，併予說明；偵卷第107至122頁）、被告前往凹子底捷運站置物櫃取貨經過之監視器影像擷取畫面（偵卷第15至16頁）、小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113金訴1029字第1131026754號函暨所附lalamove外送員註冊資訊、被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第19、21至25頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至於「冠宇」最終是否係以匯款等方式支付公訴意旨所指金額即1,600元予被告，還是僅給付1,580元，被告於本院審理時供稱已不復記憶，卷內亦無任何事證可佐，僅得依卷存證據認定被告僅實際取得1,580元，先予說明。 　㈡另案被告王詩涵有於113年1月5日晚間7時40分許，依真實姓 名、年籍均不詳、綽號「姜金蘭」之成年人的指示，將上述 裝有其本案郵局帳戶提款卡的小塑膠袋放置在高雄捷運凹子 底站1號出口第1號置物櫃，並告知「姜金蘭」該提款卡之密 碼等情，已經證人即另案被告王詩涵於警詢時證述明確（偵 卷第25至26頁），並有另案被告王詩涵放置前開包裹的監視 器畫面截圖暨寄、領貨紀錄（偵卷第15頁）、於凹子底捷運 站置物櫃寄件之存底（偵卷第29頁）、凹子底捷運站置物櫃 寄件之第1號置物櫃外觀照片（偵卷第31頁）及另案被告王 詩涵與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第 33至35頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。又且，觀 察上開寄、領貨紀錄（偵卷第15頁），可知在另案被告王詩 涵將上開包裹放入置物櫃後，至被告取貨以前，別無其他人 寄、取貨，足認被告依「冠宇」指示領取者，乃另案被告王 詩涵前揭寄放含有本案郵局帳戶提款卡的袋裝物甚明。 　㈢告訴人丁○○有於113年1月7日晚間10時54分許在旋轉拍賣販賣 口紅，因不詳詐欺集團成員所假扮之買家對其佯稱：應用程 式上跳出無法下單結帳的圖示，需要透過通訊軟體LINE上詳 談云云，告訴人丁○○遂依該人所提供的通訊軟體LINE連結加 入自稱「旋轉拍賣」之客服成為好友，該客服人員又對告訴 人丁○○誆稱：該名買家的帳戶有問題，需要告訴人丁○○配合 解除相關問題，否則會扣除告訴人丁○○旋轉拍賣內的金額， 且需要加入一名國泰世華商業銀行的專員來解鎖云云，告訴 人丁○○遂依專員的電話指示操作其國泰世華商業銀行網路銀 行應用程式，該專員亦向告訴人丁○○陳稱：如過程中告訴人 丁○○有將款項自帳戶轉出，會再轉回去給告訴人林姿云云， 致告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年1月28日晚間11時28分 許、同年月8日晚間11時41分許匯款49,987元、49,972元至 本案郵局帳戶等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢時證述明 確（偵卷第43至44頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第 39至40、47至51頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至 78頁）存卷為憑；詐欺集團成員「姜家豪」有於113年1月7 日晚間10時20分許，在社群網站Facebook賣場「台北地下街 」對告訴人甲○○謊稱其想要購買airpods，並希望告訴人甲○ ○在蝦皮拍賣上架，方便「姜家豪」下單云云，於是告訴人 甲○○便在蝦皮賣場上架該商品，其後因「姜家豪」復誆稱其 無法下標，便要告訴人甲○○與蝦皮客服聯繫解決問題，而詐 欺集團不詳成員假冒蝦皮客服人員，對告訴人甲○○謊稱賣場 要進行認證才可交易云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依該 客服人員便依之指示登入郵局轉帳畫面進行驗證，並於113 年1月7日晚間11時38分許匯款30,203元至本案郵局帳戶等節 ，亦經證人即告訴人甲○○於警詢時證稱在案（偵卷第58頁） ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （偵卷第55至56、59頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第 63至78頁）在卷可徵，此等事實，均足認定。 　㈣告訴人丁○○、甲○○匯入上開款項後，該等款項旋即遭他人持 本案郵局提款卡提領一空等情，有本案郵局帳戶交易明細（ 偵卷第63至78頁）堪以佐證，此部分之事實，自可認定。　 六、本院關於爭議事實之判斷： 　　儘管詐欺集團成員有於上開時間，以上開方式詐欺告訴人丁 ○○及甲○○，使告訴人丁○○及甲○○分別陷於錯誤並處分其等財 產，且該等詐欺集團成員有將所得詐欺贓款提領一空等行為 ，而犯詐欺取財及一般洗錢罪，亦無證據證明被告有共同實 行詐欺取財及一般洗錢之直接或間接（不確定）故意： 　㈠公訴意旨認定被告具有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故 意，且因此認定被告與「冠宇」等詐欺集團成員間成立共同 正犯，應係以起訴書「證據並所犯法條」欄二之記載為其依 據：「訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張 卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報 酬，惟被告受僱外送平臺，明知外送之收費標準，本案領取 3張金融卡又從高雄前往臺南，再由臺南代寄包裹回高雄， 此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄 ，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再 現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得 ，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送 該3張金融卡給『冠宇』，對於該金融卡片之來源及用途可能 涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言 否認難以採信，其犯行已堪認定」等語。然按近年來我國檢 警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取 得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量 蒐集人頭帳戶，並尋覓取簿手收取他人寄出之人頭帳戶資料 ，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，及現代經濟型態轉變 ，各式網路平台結合到府宅配服務、代買、代排隊等新型態 服務崛起，服務業自原先公司化之模式，已逐漸轉型為個體 化、去核心化之模式，是諸如個人均可以透過網路平台參與 共同經濟之方式，提供或享受代買、外送等內容五花八門之 各式服務，其中亦難排除有代收包裹並轉交之服務，可能為 詐欺集團利用，作為因應、規避檢警查緝之手段，亦即假借 於網路平台下單要求代收包裹並轉交服務之名義，利用服務 人員為順利完成工作以取得報酬，往往願意配合客戶需求， 未及深思利弊得失，冷靜思考客戶之要求是否合於常理，一 時不察，誤信詐欺集團成員為網路平台上之正常用戶，對於 對方說詞未加特別質疑、防備，而依照對方下單之指示內容 ，前往領取、轉寄包裏，而遭詐騙集團利用充當為取簿手等 情，於現今社會確有所見。故行為人領取、轉寄客觀上裝有 他人遭詐騙所寄出金融帳戶資料之可能原因甚多，並非必然 係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之。又近年來我國詐 騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人收取、轉交或轉寄金融 帳戶資料，經其他詐騙集團成員持以從事犯罪，一再經大眾 傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情，是一般智識能力及生 活經驗的人，當知悉應避免為不詳他人代為領取、轉寄內容 物不明之包裹，以免參與詐騙集團所為犯行。然個別被告遭 遇情形不同，是否能藉由上述常識，意識到自己領取、轉寄 包裹之行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人之智識能力 、生活經驗、及詐騙集團成員所使用手法、圈套鋪排之細膩 程度是否易使人受騙上當等因素相關，無法均等同視之，此 於前述網路平台結合代收或代寄等新型態服務崛起之現今社 會，更應審慎認定。因此，有關詐欺犯罪成立與否，應審究 被告究竟係基於何原因，為詐欺集團成員代領、轉寄包裹， 資以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢等犯 行，主觀上有無認識或預見，並綜合行為人之素行、工作與 生活經驗與行為人所述情節等主、客觀情事，本於經驗法則 ，以為判斷之基礎。 　㈡經查： 　⒈被告於112年1月18日起至案發當時即113年1月間，係lalamov e外送員，且被告於本案經lalamove平臺媒合訂單後，始受 「冠宇」之指示，前往上開地點領取代裝卡片、金融卡等物 品，並協助寄送等情，已據本案認定如前。 　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供稱：我於113年 1月6日上午6時26分許，受「冠宇」指示在高雄捷運凹子底 站1號出口旁置物櫃領取的是小塑膠袋1個，摸起來裡面是薄 薄的1張卡，但我不知道是什麼卡等語（偵卷第11、96頁； 審金訴卷第28至29頁；金訴卷第74頁），可見被告對於包裹 內物品究竟為何，並不知悉。詳端被告與「冠宇」間的對話 紀錄（偵卷第107至109頁），其中偵卷第109頁左上角所示 照片，有被告在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的 紅色塑膠袋及其內物品，此亦經被告於本院審理時認明在案 （金訴卷第74頁），該塑膠袋為不透明乙情，亦經本院認定 如前，既然無法經由肉眼直接辨識該袋子內容，被告前揭辯 解，應可採信。衡以一般外送物流工作人員於未獲得客戶同 意之情形下，殊無可能擅自開拆包裹檢視其內容物而侵犯客 戶個人隱私，是被告基於對客戶之尊重，未再詳加追問，與 常情並無相違之處，實難認被告於領取該包裹之際，能僅憑 外觀即知悉包裹內裝有他人提供的金融帳戶資料，遑論預見 詐騙集團成員將持其該等金融帳戶資料遂行後續之詐欺、洗 錢犯行。又且，固細閱前揭對話紀錄當中如偵卷第110頁之 照片及對話內容顯示，被告在左營高鐵站置物櫃內領取者， 係未裝載在任何包裝袋內，即裸裝的中華郵政股份有限公司 金融卡，此情據被告於本院審理時所坦承（金訴卷第74頁） ，佐以相同對話紀錄即偵卷第111至112頁所示照片即對話內 容，被告亦有在臺南轉運站置物櫃內領取一裸裝的金融卡， 此復為被告於偵訊時所是認（偵卷第96頁），但即便被告在 左營高鐵站、臺南轉運站所領取者均為提款卡，由於卡片狀 物品甚多，舉凡身分證、健保卡均屬之，是否可單憑其有金 融卡，推認其在高雄捷運凹子底站取得上述袋裝物品即屬提 款卡，並再進一步聯想、預見此次外送的包裹係詐欺集團所 取得的人頭帳戶提款卡，亦容存有疑，遑論被告在高鐵左營 站及臺南轉運站所領取的金融卡，依現有事證，難認有經詐 欺集團持用以行騙及洗錢，已難為被告不利之認定。 　⒊即便被告可以透過在左營高鐵站、臺南轉運站領得的金融卡 ，猜測「冠宇」要求其在高雄捷運凹仔底站置物櫃內領取者 ，可能屬同性質的物品（即金融卡、提款卡），然而： 　⑴被告除於本案係依平臺媒合，始接獲「冠宇」所派外送訂單 外，其大抵係依訂單內容進行外送，且其與「冠宇」間約定 的報酬係依平臺標準計算，並無公訴意旨所指「如此高之報 酬」之情事： 　①觀察被告與「冠宇」間通訊軟體LINE對話紀錄之首頁（偵卷 第107頁左上角的截圖），顯示對話乃始於被告於113年1月6 日凌晨6時許傳送「有」字之表情符號，與「我要出門了」 予「冠宇」之訊息，堪證在被告傳送此等訊息之前，其等間 已經就被告於當日要外送的商品、費用進行基本的商談及約 定，否則對話中理應出現其等間有就承攬運送事項有所討論 之內容。 　②被告於警詢時供稱：我當日會去置物櫃取物，是因為我從事l alamove外送，接到1筆訂單，地址是打捷運站，我覺得怪怪 的便與對方聯絡，但是我打對方留在平臺上的電話，對方都 不接，我便跟對方說，不接我電話就取消，後面對方有接我 電話，叫我加他的通訊軟體LINE，還強調他不是詐騙，因為 當時半夜沒有什麼單，我就想說加減做，就依照他的指示去 幫對方拿貨等語（偵卷第11頁）；於本院審理時陳稱：我是 從平臺接到「冠宇」的單，我不太確定本案的單是我私下跟 「冠宇」接的，還是透過平臺接的單等語（金訴卷第74頁） ，佐以被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第 112頁），「冠宇」有傳送1張lalamove平臺訂單截圖，此訂 單截圖上記載有「（按：仁德區）中山路677號→臺南轉運站 →高鐵左營站→捷運凹子底站（博愛二路）→建國一路74之17 號」的運送路程，且「一般訂單（即非屬優惠訂單）」的價 格為「900元」（詳偵卷第112頁右下角之截圖），而該張訂 單截圖前，被告曾傳送其依照「冠宇」指示的運送費用為「 796」元（不含160+160+60元之開啟置物櫃費用，如包含則 為訊息內提到的「1,176元」，詳偵卷第112頁左下角之截圖 ）之訊息予「冠宇」，而該900元的訂單價格，依被告及「 冠宇」間的談話，可知係因「冠宇」除「臺南轉運站」「高 鐵左營站」「捷運凹子底站（博愛二路）」「建國一路74之 17號」等地點外，有另外要求被告前往「仁德區中山路677 號（按：此為空軍一號仁德梅花站的地址）」，倘加計前往 空軍一號仁德梅花站後，依lalamove平臺試算訂單費用的結 果，末比對被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamov e平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁）當中，被 告有於113年1月6日凌晨5時28分許有實際承接並完成從前往 「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一 路74之17號」的跨縣市訂單，被告於本院審理時主張此訂單 與「冠宇」有關（金訴卷第73頁），且此訂單的金額正好為 796元，恰好與前開被告曾試算的結果相等，而地點除上述 「冠宇」額外加上的「中山路677號」外，也與「冠宇」傳 送的訂單運送地點相符，足證被告於本案應係透過lalamove 平臺，於113年1月6日凌晨5時28分許承接「冠宇」的外送訂 單（下稱本案運送訂單），才依序前往「臺南轉運站」「高 鐵左營站」「捷運凹子底站」等地點領取物品，且該次訂單 原僅指派被告前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹 子底站」「建國一路74之17號」等地點領取包裹，僅是因為 「冠宇」另行在通訊軟體LINE要求其前往空軍一號仁德梅花 站，始依平臺計算結果給付被告900元，是上述900元的運費 ，不是「冠宇」任意喊價後，再經被告應允之結果。 　③又審以《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範（金 訴卷第37頁），lalamove平臺雖建議外送員向顧客收取上下 樓費、等待費、空車費、超材超重等額外費用時，宜由外送 員聯繫客服，若私下協議收費將無法保證外送員的權益，然 並未禁絕外送員透過平臺以外管道向顧客收取費用，且該規 範也寫明該平臺允許外送員「代買代付」，顯示並不排除外 送員協助運送以外的代客服務，此與被告於本院審理時供稱 ：lalamove平臺是可以代客顧客寄送商品的，像是我就跑過 郵局幫忙寄東西，（按：應指通常情形）我會去顧客要求寄 商品的地點找客人拿包裹，並且拿（按：寄送商品的）錢， 然後再幫忙寄送，本案我也怕被「冠宇」騙錢，但「冠宇」 說他沒有要騙我錢，他會匯錢給我等語（金訴卷第72頁）， 與上述規範關於平臺容許外送員代客服務及收受顧客費用部 分互核相符，因此被告向「冠宇」收取其墊付開啟置物櫃費 用共380元、寄物費用300元，並未違反平臺規定，復難認此 等價額乃經被告哄抬後收取。此外並無證據顯示被告有因本 件領取、轉送包裹之行為獲有額外報酬。至於「冠宇」私下 匯款給被告作為報酬，形式上有規避平臺抽成之嫌（平臺原 可抽取訂單費用的24％，詳金訴卷第27頁之《lalamove司機夥 伴—夥伴良好服務品質建議》規範），被告亦坦言有些外送員 為了不想讓平臺抽成，會私下留客人資訊接單等語（金訴卷 第72頁），惟上開900元即便扣除平臺抽成費用，也難謂被 告有獲取鉅額款項，遑論平臺並不禁止額外收費。執上情以 觀，被告既係依lalamove平臺之正當管道接取「冠宇」本案 運送訂單，且透過平臺計算結果收取運送費用，再收取合理 的代客服務費用、規避平臺抽成及額外新增目的地即仁德梅 花站的運送費用，其所獲取（不扣除被告墊付的成本）之費 用共1,580元，難認逾越市場行情。若被告知其所為係違法 ，豈有僅收取前揭尚屬符合一般行情的運送勞務費用而鋌而 走險之理？公訴意旨認「代收3張卡片並寄送回高雄，及可 收取如此高的報酬，顯與一般外送收費標準有別」云云，即 不可取。且被告雖然係以通訊軟體LINE與「冠宇」聯繫，並 不是完全透過平臺以溝通，然其大抵仍係依平臺上的訂單取 貨、送貨及代客服務進行外送，所運送的物品均非屬違禁物 ，不可謂其所為已偏離從事該平臺快遞業務的常態，與一般 取簿手的情節有別，揆諸前揭說明，本案須有更充分、具體 之證據，始得認定擔任外送員之被告，已預見其行為（可能 ）與詐欺詐欺集團共犯詐欺取財、一般洗錢有關。 　⑵被告並非刻意為本案註冊成為lalamove平臺外送員，亦沒必 要為了微薄且合於平臺計價的收益鋒矢冒險： 　①觀諸小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113 金訴1029字第1131026754號函（金訴卷第19頁）、被告於11 3年1月1日至同年月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送 紀錄（金訴卷第21至25頁），可見被告除本案運送訂單外， 亦有承接多項送貨訂單，足證被告並非因本案而刻意註冊、 申請擔任該平臺之外送員，且被告光是從113年1月1日起至 同年月10日止，仰賴該外送工作，即承接價值共計約7,000 元的訂單。而該等訂單紀錄中，被告有於113年1月1日實際 承接並完成從「育群街1號」到「Corner Square咫尺角落」 之跨縣市訂單（即跨城機車訂單），該訂單金額為949元（ 金訴卷第21頁），而本案運送訂單作為跨縣市訂單，訂單金 額帳面上為746元（加計到仁德梅花站的路程，則為900元， 已如前述），此等跨縣市訂單金額比對被告所承接的其他相 同縣市內點對點外送的價格，相差少則3、4倍，多則達8、9 倍，足見跨縣市訂單的運送費用確實可能達到700元以上， 乃至於900餘元之價格，益證被告收取900元的運送費用，並 非遠高於行情。 　②此外，被告既在10日內透過外送完成訂單金額約7,000元的訂 單，代表其已能透過正常之外送員工作賺取非少之收入，其 是否有必要為貪圖單次900元運送費用之小利，在預見本次 外送接單派送之包裹內為詐騙集團以詐術詐取之人頭帳戶提 款卡下，仍依指示前往凹子底捷運站領取上開包裹，且被告 是否能判斷來自「冠宇」的派單與其他平臺用戶的派單有何 不同、有何不合常情之處而能察覺異狀，進而預見「冠宇」 係利用被告擔任取簿手工作之詐欺集團成員，均容存有疑。 　⑶至於公訴意旨主張被告係在高雄、臺南等地點領取包裹、金 融卡後，再將該等物品從臺南寄回高雄，乃「迂迴」手法， 並以此認定被告具有詐欺及洗錢的主觀犯意，不過： 　①承攬、運送服務本係外送員依顧客需求辦理，顧客類型百百 種，要求事項不一而足，雖被告先到高雄凹仔底捷運站，再 到高鐵左營站，又到臺南轉運站等地點領取商品，復前往位 在臺南市的空軍一號仁德梅花站後，再將物品寄送至位在高 雄市的空軍一號高雄總站，形式上確實與與一般為節省成本 而將包裹集中於同一處所進行處理之傳統商業模式略有不同 ，惟自被告角度以觀，其所為僅係透過平臺媒合進行外送， 本質上應係中性行為，對方既已明確指示被告前往不同地點 代為領取物品，並提供適足的資訊供被告寄出該等物品，外 觀上當難以辨識有何涉及不法，尚難苛責被告未再詳加查證 、確認對方所述是否屬實，或深思此種代領、轉寄包裹之方 式，有無迂迴、反常之處，自不得遽認被告對於「冠宇」為 詐欺集團成員乙節，有所認識，甚或遽認被告係基於不確定 故意。 　②尤其，卷內並無事證可證lalamove平臺有特意為包含前往置 物櫃領取商品後寄送之代買代付等代客服務進行此等行為可 能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪之宣導，且相較於近10年來， 新聞媒體對於不肖犯罪者常大量收購或使用他人存取帳戶後 ，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，持續多 所報導，政府亦一再透過各種管道宣導不能將自己持有之金 融帳戶借予或交予他人使用，否則可能觸犯詐欺及洗錢犯罪 ；反觀物流平臺外送員不可從事超商、轉運站及置物櫃等地 點寄取貨物之服務，否則將可能涉及詐欺或洗錢犯罪一事， 確實尚非當今社會廣泛知悉之事，而被告既已自承從112年1 月間註冊為lalamove平臺外送員以降，至本案案發時間止， 曾經代客送過身分證及護照等語（偵卷第96頁；訴卷第74頁 ），依其擔任外送員可依顧客指示運送具有一身專屬性的證 件的社會生活經驗，其確實難免降低警覺，而欠缺其本案領 取並寄送提款卡或相關物品行為與詐欺及洗錢犯罪有關之認 識。復況被告並非長年接觸、調查、審理詐欺及洗錢犯罪之 人，其又無任何詐欺、洗錢犯罪之相關前案（詳法院前案紀 錄表），其未能理解上述異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法 犯罪有關，或未能認知接此訂單後可能導致嚴重後果，尚屬 事理之常，無從單憑被告有為公訴意旨所指客觀行為斷認其 有共同詐欺取財而收集他人金融帳戶及一般洗錢之主觀犯意 。 　⑷從lalamove平臺的派單制度觀察本案，亦難認被告具有公訴 意旨所指主觀犯意： 　①稽諸lalamove平臺為自由媒合平臺，用戶於平臺下單後，所 有有權接單之外送員均可查看相關訂單資訊，並可自由選擇 是否承接訂單，尚未承接訂單前，外送員可於訂單頁面中查 看取件時間、取送件地址、欲配送物品(用戶選填）、訂單 備註與特殊服務(用戶選填）、訂單金額等內容，是以，被 告於承接本案訂單前，依lalamove平臺所示訂單內容，應僅 能看到上開資訊，並未能確認下訂單用戶為何人，被告既於 接單前無從知悉下單者，甚難想像被告如何與本案詐騙集團 成員共謀而故意承接本案訂單，進而運送上開包裹。 　②而lalamove平臺應係採取「搶單」制度，此為本院辦理同類 案件依職務所知事項，即顧客透過lalamove平臺發出的訂單 ，會被所有的外送員看見，看見的外送員可以自由決定是否 承接，若有多名外送員願意承接，則系統會優先將訂單委託 給第一個願意承接的使用者，所以依送貨員之立場，必須以 「搶單」之方式接單，否則將喪失承接該筆訂單之機會，相 較本案各告訴人有足夠時間判斷真偽，尚會因詐欺集團成員 言詞相誘而陷於錯誤，被告則身為外送平臺送貨員必須分秒 必爭，以及時爭取訂單並完成派單任務賺取外送費用，且被 告獲得之報酬亦是依照平臺公里數計算，並非高額報酬，於 依客戶指示領取、寄送包裹並未明顯涉及不法之情況下，自 不能驟然推論被告必具有較高之警覺程度，僅以被告前往各 置物櫃領取上開物品，再前往空軍一號仁德梅花站寄送該等 物品，即認定被告有擔任詐騙集團取簿手之故意。 　⒋依上開理由，本院認為被告雖有思慮不周之處，且有怠於注 意外送員職業責任之情事，其所為客觀上亦造成告訴人等人 遭詐取金錢之結果，然究難基此逕認其於領取、轉寄包裹時 ，主觀上即有詐欺集團持所寄包裹內裝有之金融帳戶資料， 遂行詐欺取財及洗錢等犯罪之故意，自不得逕以上開罪名相 繩，充其量僅能謂被告有過失。 七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有 合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依 罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅、戊○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16908號 　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年1月某日起，加入LINE通訊軟體暱稱「冠宇 」所屬詐欺集團，並擔任取簿手工作，約定取件報酬為新臺 幣（下同）1,600元。丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，㈠丙○○先經「冠宇」指示，於113年1月6日6時26分 ，在「高雄市○○區○○○路00號」高雄捷運凹仔底站1號門旁第 1號置物櫃領取王詩涵申設之中華郵政股份有限公司帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密 碼等物後，再前往左營高鐵站703置物櫃及台南轉運站第602 置物櫃領取另2份包裹後，前往台南空軍一號將上開3張提款 卡（含王詩涵郵局帳戶提款卡）寄送予「冠宇」。嗣「冠宇 」所屬詐欺集團成員於取得王詩涵之郵局帳戶後，於（一） 同年1月7日22時54分許，以LINE通訊軟體聯絡丁○○，向其佯 稱：在旋轉拍賣購物，帳戶遭鎖，需依指示解鎖云云，致其 陷於錯誤，於同年1月7日23時28分許、1月8日23時41分許， 分別匯款4萬9,987元、4萬9,972元至上開王詩涵郵局帳戶， 旋遭提領一空。（二）同年1月7日22時20分許，以LINE通訊 軟體聯絡甲○○，向其佯稱：要購買商品，需在蝦皮賣場上架 ，並需通過認證始可交易云云，致其陷於錯誤，於同年1月7 日23時38分許，匯款3萬203元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭 提領一空，以上開方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及 去向。嗣甲○○匯款後發覺有異，報警始循線查悉上情。 二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告丙○○於警詢、偵查時之供述 2.監視器截圖照片5張及領件資料照片1張 3.被告與「冠宇」之對話紀錄 坦承經「冠宇」指示，領取裝有王詩涵郵局帳戶之包裹，再將包裹寄送予「冠宇」之事實。惟辯稱：是跑LALAMOVE外送，收到卡片依指示送貨，之前也有幫旅行社送過身分證，當時伊不知道領簿子是去做詐騙云云。 2 1.另案被告王詩涵於警詢中之證述，及寄件存底、置物櫃照片、與姜金蘭對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1分 2.另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份 證明另案被告王詩涵將其申設之郵局帳戶寄送至高雄捷運凹仔底站第1號置物櫃之事實。 3 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（一）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。 4 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴、匯款交易紀錄 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（二）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。 二、訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片， 並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟 被告受僱外送平臺，其明知外送之收費標準，本案領取3張 金融卡又從高雄前往台南，再由台南代寄包裹回高雄，此迂 迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即 可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今 銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦 為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3 張金融卡給「冠宇」，對於該金融卡片之來源及用途可能涉 及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否 認難以採信，其犯行已堪認定。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌 處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之「冠宇」等詐欺集團成 員，及其等所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告於 偵查中自承領有報酬1,600元，未據扣案，且為被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1029-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號 上 訴 人 即 被 告 曾立安 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 （二）經查，本件原判決判處上訴人即被告曾立安涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，茲曾立安提起第二審上訴，並於本院審理時當庭表明 針對量刑上訴（見本院卷第224頁至第225頁），揆諸前述 說明，就曾立安部分，本院僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由： （一）比較新舊法部分： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有 期徒刑，且其宣告刑受刑法第339條之4第1項第2款法定最 重本刑之限制後，仍為有期徒刑7年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前 ，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判 決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效 （另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。而依原審判決之認定，曾立安洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且曾立安於偵查中矢口 否認，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，而原審亦 認定曾立安在本案並無所得財物，是若曾立安適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即應減輕 其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依 前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，然若曾立安適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，便無從減輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有 利於曾立安。基此，原審論罪科刑時援引修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢規定，雖在理由部分與本院略 有不同，然最終結論與本院相同，則無庸據此為撤銷原判 決之理由，合先敘明。 　　3.又曾立安既於偵查中否認洗錢犯行，嗣雖於原審及本院審 理時坦認犯行，但仍無從適用現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，進而，曾立安所為本案犯行係一 行為觸犯數罪名，固因具有想像競合犯之關係，而從一重 之加重詐欺罪處斷，仍無從將之列為依刑法第57條規定科 刑時之量刑因子。　 （二）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法 及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑 罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被 告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利 益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被 告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　3.經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，於原審及本院審判 中均已自白，但在偵查中係矢口否認上開犯行，且未於本 院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚 難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。 （三）曾立安上訴意旨略以：曾立安雖於原審僅承認為幫助犯， 但於審理時已坦承犯行，應符合對被告較有利之修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，且曾立安僅居於 聽從指示之「控車」工作，並未實際參與全程詐騙行為， 非核心成員，參與程度較低。請衡酌是否依據詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定減刑。又原審所判之刑度重於相同 犯罪類型案件所判。懇請考量曾立安已知悔悟，家中支持 系統完整，給予復歸社會更生之機會，希望從輕量刑云云 。經查： 　　1.本院已就曾立安雖有現行洗錢防制法第23條及詐欺犯罪危 害防制條例第47條等規定之適用，但均因法定要件不符合 之故，而無從將上揭規定據為量刑因子或減刑事由等情， 一一詳述如前，是曾立安此部分之上訴主張，均不足採。 　　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌曾立安具謀生能力，竟不思以正當方法賺 取財物，參與本案詐欺集團行騙，以原審判決所述方式遂 行對告訴人之詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失 ，危害社會治安甚鉅，又曾立安於犯後已坦承犯行，並考 量曾立安在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未 能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他們集團共犯詐 欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的嚴重損害，一 生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑，才能讓詐騙有 所警惕之意見，及曾立安於原審所陳述：具有國中畢業之 教育程度，前從事搬家公司，離婚，有2名未成年小孩之 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。是以，經核 原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至曾立安雖以前詞上訴主張原判決量刑 過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列， 詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於 法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平 等原則或罪刑相當原則，揆諸首揭說明，即不得任意指摘 為違法或不當。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並 無過重之情，縱與曾立安主觀上之期待有所落差，仍難指 其量刑有何不當或違法。 　　3.從而，曾立安之上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號 上 訴 人 即 被 告 周佳勳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、古博文（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有 罪確定）於民國110年7月間，加入周佳勳（網路通訊軟體Te legram《下稱TG》暱稱「李建勳」）、曾立安（TG暱稱「小孩 子」，經本院另行審結）、黃御宸（TG暱稱「大富」，所涉 部分由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第12437號案件另 行偵查中）、韓皓廷（TG暱稱「金穩」，所涉部分經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第564號判決有罪）、劉家豪、王 淇民（前二人所涉部分，經臺灣臺北地方法院以112年度審 訴字第1921號各判處有期徒刑1年4月，王淇民部分上訴後， 經本院113年度上訴字第2106號判決駁回上訴後確定）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由古博文負責提供銀行帳 戶及提款被害贓款（為俗稱「車手」之工作）；曾立安負責 向古博文收取帳戶及軟控（為俗稱「取簿手」、「控車」之 工作）；黃御宸、周佳勳、韓皓廷則擔任「車手頭」及指揮 曾立安，黃御宸、韓皓廷亦提供自身帳戶及擔任「車手」。 周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、其餘本案詐欺 集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由古博文先於110年7月29 日前某日，在臺北市大安區某處，將其名下永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密 碼（下稱本案帳戶資料）交予曾立安，再由曾立安交付周佳 勳，曾立安並依黃御宸、周佳勳指示將古博文「軟控」在某 公寓。嗣本案詐欺集團所屬成年成員（為俗稱「機房」）於 110年7月21日起，佯裝中華電信公司職員、檢察官、警察等 政府機關人員而以電話對韋秀屏謊稱：其資料外流遭詐騙集 團盜辦帳戶，須將存款領出供檢警調查云云，致韋秀屏因此 陷於錯誤，而於110年7月21日19時30分許，在新北市○○區○○ 街00號0樓交付其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000XXXX X號（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）及其他金融帳戶之金融 卡予本案詐欺集團成年成員，並以電話告知「機房」上揭告 訴人帳戶之提款密碼，後韋秀屏再依「機房」指示將劉家豪 名下台新國際商業銀行帳號000-000000000XXXXX號帳戶（帳 號詳卷，下稱劉家豪帳戶）設為約定帳戶。之後本案詐欺集 團成年成員（為俗稱「水房」）遂於如附表所示時間，自告 訴人帳戶轉匯如附表所示款項至劉家豪帳戶內，再於如附表 所示時間自劉家豪帳戶轉匯如附表所示金額至本案帳戶內。 嗣黃御宸、韓皓廷便指示古博文於如附表所示時、地，自本 案帳戶臨櫃提領如附表所示款項，並交予曾立安，再由曾立 安交予周佳勳指示之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、案經韋秀屏訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告周佳勳於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第155頁至第160頁、第195頁 至第200頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分 一、訊據被告周佳勳矢口否認有何上開詐欺等之犯行，並辯稱： 我沒有做，我無罪云云。 二、經查： （一）上揭事實欄所述之犯罪事實，業據證人即同案被告古博文 、曾立安於偵查、原審審理時分別坦承不諱（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第3609號卷，下稱偵3609卷二第1 73頁至第181頁、第183頁至第191頁；同署112年度偵字第 11237號卷，下稱偵11237卷第443頁至第449頁；臺灣士林 地方法院113年度訴字第394號卷，下稱原審卷第277頁至 第279頁），且2人之證詞互核一致，並與證人即告訴人韋 秀屏、證人劉家豪、王淇民各於警詢中之證述情節相符（ 見偵3609卷一第157頁至第162頁、第163頁至第167頁、第 191頁至第197頁；偵11237卷第185頁至第196頁、第203頁 至第211頁），另有永豐商業銀行作業處110年12月27日作 心詢字第1101222158號函暨本案帳戶客戶基本資料表、交 易往來明細、台新國際商業銀行110年11月19日台新作文 字第11025073號函暨劉家豪帳戶基本資料、交易往來明細 、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行交易明細對帳單- 活期（儲）存款、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、永 豐商業銀行作業處111年5月3日作心詢字第1110425137號 函暨本案帳戶支出交易憑單、大額交易紀錄表、古博文提 領監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵3609卷一第35頁至 第55頁、第63頁至第66頁、第183頁至第185頁、第267頁 至第273頁、第279頁至第286頁；偵11237卷第71頁至第74 頁），足認古博文、曾立安之證詞有上揭補強證據可佐， 堪予採信。進而，此部分事實應堪認定屬實。 （二）曾立安係將自古博文處取得之本案帳戶資料交付周佳勳， 嗣亦將古博文依詐欺集團指示提領之詐欺所得款項交付周 佳勳指定之人乙節，詳述如下： 　　1.證人即同案被告古博文於偵查中證稱：我剛出獄急著找工 作，在臉書找到一份只要交帳戶就給新臺幣（下同）5萬 元的工作，我只好交出去。一開始帳戶在大安區捷運站交 給曾立安，曾立安綽號是「小孩子」，曾立安不是主要的 頭，是顧我的人。曾立安說帳戶是交給「金穩」他們。我 要領第一次錢的時候，曾立安說要領錢時「金穩」會打電 話給我，並說領錢時電話不能掛，要放包包裡。我將錢交 給曾立安，但曾立安說會將大部分的錢交給上面的。我領 了二次，問可不可拿走屬於我的部分，我一直盧曾立安， 後來直接打電話給「金穩」，「金穩」說他不是頭，只是 聯絡人，後來也不接我電話，當我要領第三、四次時，曾 立安又給我「大富」帳號，叫我去領，說電話不能掛。我 領完第三、四次，曾立安跟我說帳戶不能用，後來「金穩 」、「大富」不接我電話，曾立安又給我「李建勳」的飛 機，我向「李建勳」說只想拿回我自己的錢，「李建勳」 就說要與我約地方見面，「李建勳」拿3千或5千給我。後 來與「李建勳」比較熟後，他才說「金穩」、「大富」是 他上面的頭。因為我說剛出來需要地方住，「李建勳」就 找地方給我住，工作看之後有無再做。當時「大富」已被 收押禁見，我才知道「大富」、「金穩」是頭，「大富」 是黃御宸、「金穩」是韓皓廷，暱稱「李建勳」本名周佳 勳等語（見偵3609卷二第183頁至第191頁）。 　　2.證人即同案被告曾立安於警詢、偵查及原審審理時均證稱 ：我於110年5月初加入周佳勳他們這個詐騙集團，當時集 團內有胡家傑、周佳勳、綽號「龍龍」之人、胡家豪。因 為我當車手被抓了，原本不做了，胡家豪透過FB聯絡到我 ，黃御宸是周佳勳上游，周佳勳說黃御宸叫我幫忙看管人 頭，我才會接觸到古博文。本案帳戶是交給我，是周佳勳 叫我去收取，我再交給周佳勳，我沒有指示古博文去提款 ，我只是負責軟控古博文而已。古博文領的錢我只有經手 一次，即周佳勳有一次跟我說，古博文要去領錢，請我先 幫忙保管錢，我就有幫忙保管，後來周佳勳就派人來跟我 拿錢。TG暱稱「金穩」之人我不知道是誰，「大富」是黃 御宸，「李建勳」是周佳勳。古博文說他提供人頭後一直 沒有領到薪水，一直盧我，我後來有提供上開三人的聯絡 資訊給他等情（見偵11237卷第75頁至第86頁、第443頁至 第449頁；原審卷第264頁至第269頁）。 　　3.承上，由上開證人之證詞互核以觀，可知就古博文將本案 帳戶資料交付曾立安，曾立安再交給周佳勳，嗣由「金穩 」、「大富」指示古博文自本案帳戶內領款後交付曾立安 ，曾立安再交給周佳勳指定之人，而古博文因始終未獲報 酬，且聯繫「金穩」、「大富」未果，方經曾立安引介其 與「李建勳」即周佳勳聯繫等節，所述均屬一致，且對於 上揭關鍵之處，古博文歷次所證均大致相符，再參酌周佳 勳先於110年12月29日陳稱：認識古博文，是朋友關係等 語甚明，後於112年2月3日、3月1日亦陳稱：對古博文沒 有印象、不認識他等情，另又於原審審理中供稱：我跟古 博文是賭博認識等情（見偵2399卷一第69頁；偵3609卷二 第89頁；偵11237卷第32頁；原審卷第279頁），堪認兩人 交情不深，是古博文應無挾怨報復周佳勳之動機，是周佳 勳上訴主張：古博文於偵查、審理時之證詞不一致，且有 錯誤，是否可信，仍有疑慮云云，即無足採。另曾立安既 於偵查、原審審理均經具結以擔保其證言之憑信性，實無 甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷周佳勳之必要， 至周佳勳雖亦上訴辯稱：曾立安先前與周佳勳在另案已經 為對立關係，曾立安僅是挾怨報復云云，然未提出任何積 極事證為佐，尚難據為有利於周佳勳之認定。進而，古博 文、曾立安前揭證述內容，應可採信。足見周佳勳於本件 犯行中確實負責向曾立安收取本案帳戶資料，並指派「收 水」向其收取古博文所提領之詐欺款項。是以，周佳勳前 揭卸責辯詞，均無足採。　 （三）按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應 負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪 構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為， 倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯， 此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯 罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、 網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體 詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手 、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分 工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐 欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所 實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。基此，周佳 勳所為參與行為，是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力 合作對機房擇定之告訴人進行詐欺，並利用曾立安向古博 文收取本案帳戶資料，再由古博文提領詐欺贓款後上繳之 方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢，而具有相 互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪 行為，應負共同正犯之責。 （四）綜上所述，本件事證已臻明確，且周佳勳所辯上情，僅係 卸責之詞，不足採信，是周佳勳之犯行，堪以認定，應予 論罪科刑。至周佳勳雖於原審曾聲請傳喚詐欺集團成員黃 御宸到庭作證，然黃御宸業經原審合法傳喚未到，更經臺 灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署發布通緝中，此 有臺灣士林地方法院送達證書、戶役政資訊網站查詢、本 院通緝記錄表等件可證（見原審卷第213頁至第215頁、第 253頁、第257頁），況如前所述，本案事證既已臻明確， 則上開證據調查之聲請，即無必要，故周佳勳上訴所辯： 黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略 對其有利之部分云云，顯有誤會，未能採信。 三、論罪部分： （一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原 審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而周 佳勳洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且周佳勳於偵 查中、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是周佳勳不論 適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據此減刑 ，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 應認現行洗錢防制法之規定較有利於周佳勳，特此敘明。 （三）核周佳勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。又依告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所 舉證據資料，尚難逕認周佳勳知悉機房係以冒用公務員名 義，遂行詐欺取財之目的，及係冒充告訴人本人並輸入告 訴人帳戶之提款密碼而將該帳戶款項輾轉轉入本案帳戶， 而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺 手法、取得詐騙所得之方式甚多，舉凡冒用公務員名義、 網路、電話詐欺等等，使被害人直接交付現金或匯款至指 定帳戶，或騙取被害人之金融帳戶再冒充為被害人本人以 提領、轉匯等等，非僅有本件以冒用公務員名義為詐欺手 段，及取得告訴人帳戶再冒充本人提款以取得款項之態樣 ，則周佳勳是否知悉本案詐欺集團成員係以前開方式為本 案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條 之4第1項第1款之加重要件及同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取財罪，附此敘明。 （四）周佳勳雖非親自實施以電話向告訴人訛詐，且未始終參與 各階段之犯行，然其既然擔任車手頭及指揮曾立安等工作 ，即與本案詐欺集團間為了遂行詐騙，而彼此分工，則堪 認周佳勳與本案詐欺集團係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的。從而，周佳勳自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責，故周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓 皓廷、「機房」及「水房」間，就上開犯行，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）周佳勳係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 （六）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法 及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑 罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被 告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利 益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被 告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　3.經查，周佳勳並未就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中自白，更未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金 額，是未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其 刑甚明。　　　 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以周佳勳罪證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2款、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌周 佳勳具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案 詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為， 造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又周佳 勳否認犯行，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造 成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他 們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的 嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑， 才能讓詐騙有所警惕之意見（見原審卷第219頁）；周佳 勳於原審所自述具有國中畢業之教育程度，前在工地工作 ，未婚無小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2 月，且就沒收部分，說明：本件洗錢之財物並未扣案，又 本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由古博文、曾立安交 予周佳勳指定之人，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防 制法第25條第1項規定對周佳勳及古博文、曾立安宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是不依上揭規定對周 佳勳就本件洗錢財物宣告沒收等語。經核認事用法均無違 誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。 （二）周佳勳上訴意旨略以：本案並無具體事證，單憑同案被告 證詞不足以認定周佳勳犯行屬實，且曾立安先前與周佳勳 在另案已經為對立關係，又無任何證據證明曾立安所言實 在，曾立安僅是挾怨報復。另古博文於偵查、原審審理時 之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮。且黃御 宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對周 佳勳有利之部分云云。經查，周佳勳確構成三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪，及前揭周佳勳所為之答 辯，並不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是周佳勳 上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律 適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘 原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 匯款至劉家豪帳戶時間及金額 轉匯至本案帳戶時間及金額 古博文提領時間、地點及金額 1 110年7月29日12時37分，152萬元 110年7月29日12時39分，149萬元 110年7月29日12時50分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號永豐銀行忠孝分行，臨櫃提領155萬元 2 110年7月29日14時26分，145萬元 110年7月29日14時27分，142萬元 110年7月29日14時48分，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部，臨櫃提領144萬元 3 110年7月30日9時35分，118萬元 110年7月30日9時40分，10萬元 110年7月30日9時51分，在臺北市○○區○○路0段000號之1永豐銀行仁愛分行，臨櫃提領115萬元現金 110年7月30日9時43分，110萬元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭豐斌 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移 送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下： 　　主　文 鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱 「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員 等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為 ： （一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上 訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之 不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄 出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌 聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小 老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示 之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金 融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟 處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。 （二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後， 鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間 ，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭 附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得。 二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴暨追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被 告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能 力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人 以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。 二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有 證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、有罪部分： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承 宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述 、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之 證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相 符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光 復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面 截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、 蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（ 見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被 害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所 示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處 」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有 上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 二、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查： 　 1、組織犯罪防制條例： 　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日 修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例 修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴 格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，應適用修正前之規定。 　 2、刑法第339條之4： 　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅 增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同 條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。 　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起 生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財 罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。 　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 ，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 　 4、洗錢防制法部分： 　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故 於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元 ，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。 　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規 定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判 中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次 」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得 財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。 本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審 理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳 交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢 防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用 。 　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵 查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全 部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其 刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 （二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、 第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起， 加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成 之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性 之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工 ，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述 可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯 罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員 以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼 後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附 表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組 織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任 之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告 係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法 院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐 欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分， 核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐 欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。 （三）事實欄一、（一）（即附表一）部分： 　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。 　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　 （四）事實欄一、（二）（即附表二）部分： 　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集 團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯 款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資 金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防 制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係 犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。 （五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、 林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 ，行為分擔，均為共同正犯。　　　 （六）罪數： 　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各 編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各 次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近 ，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區 隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯， 是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （七）併辦之說明： 　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指 之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分， 與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附 表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論 罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且 屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞 追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明 。 三、科刑部分：　　　 （一）刑之加重事由： 　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年 人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被 害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字 第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查 ：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷 第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅 係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或 可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重 其刑。 （二）刑之減輕事由： 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定 施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條 例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱 如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯 行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪， 各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依 憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕 易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之 分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有 財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度 ，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害 人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從 事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好 之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動 機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編 號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之 總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當 之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示 懲儆。　　　　　 （四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上 揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。 四、不予沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查 ，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法 第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經 查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本 案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物 ，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所 得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置 、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應 禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合 法來源之財產，則非所問。 二、公訴意旨另謂： （一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商 業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（ 附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員 ，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編 號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認 被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云 云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄 及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁） ，可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示 之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶 ，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極 證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部 分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編 號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 （二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為， 亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查， 金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得 金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具 ，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集 團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀 上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋 或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變 為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因 公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官 楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶部分 （臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少 連偵字第227號起訴書） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告領取包裹之時間及地點 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及方式 匯款金額（新臺幣）及時間 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 ㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞 本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。 上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。 上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政 同附表二編號㈠、3 4 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆 同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏 同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-91-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2248號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯勁宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 82號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　　　文 侯勁宏三人以上共同犯詐欺取財罪，共十罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案如附表所示之物沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告侯勁宏所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於 本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一第3行第9字、第11行第20字、第11行第23字後，據 到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞陳明內容應各補充 「（涉犯參與犯罪組織罪嫌，另案經起訴繫屬在先，亦不在 起訴範圍）」、「（附表一、二部分）」、「（附表二部分 ）」（本院卷第144頁），起訴書犯罪事實欄一第12行第26 字後應補充「一」，證據部分應補充被告於本院審理時之自 白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查起訴書附表二部分 ，被告行為後，原洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條 第2項等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修 正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第1 4條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前 為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』 ，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之法 律應較有利於被告；修正前第16條第2項即修正後第23條第3 項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨 於嚴格，被告僅審判中自白。綜上新舊法比較結果，本案應 整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告擔任『取簿手』 依指示收取詐欺所得內有金融帳戶提款卡含密碼等包裹，再 將之轉交詐騙集團所屬成員俾以收取詐欺所得贓款，製造金 流斷點，始生掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，且為詐取贓款 犯罪歷程不可或缺部分，故核其所為，就起訴書附表一部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪（1罪）；就起訴書附表二部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪（共9罪）。起訴書所犯法條 欄概括記載被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，已 據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應予補充說 明澄清（本院卷第144頁）」，「就起訴書附表二部分，被 告所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪行間，具有行為局 部之同一性，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件 ）。 三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟依指示收取詐欺所 得內有金融帳戶提款卡含密碼等之包裹，再轉交詐騙集團所 屬成員俾以收取詐欺所得贓款，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去 向，非但將造成告訴人蔡豐禧等被害人難以回復之財產損害 ，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社 會治安，所為實應予嚴懲，衡本案被害人數雖多但金額不高 ，犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度 ，及於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，教育程度 「高職畢業」，另因詐欺案件偵審中，職業「電子製造」、 「貨車司機」、「打工」，月入約新臺幣（下同）3萬5000 元、2萬8000元，須扶養其母與子女，家庭經濟狀況「勉持 」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（725號偵 卷第4頁、本院卷第84頁、第150頁），依此顯現其智識程度 、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 並考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目 的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難 重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整 體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及 邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最 高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行 之刑。 四、未扣案如附表所示之物，為被告持供本案詐欺犯罪所用，此 據其於本院審理時自陳在卷（本院卷第149頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定， 不問屬於被告與否，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案尚無積極證據證 明被告獲有分得之犯罪所得應予沒收、追徵，爰不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品名與數量 1 未扣案搭配門號0000000000號OPPO牌手機壹支（含SIM卡壹枚）

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2248-20250325-2

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第343號 上 訴 人 即 被 告 陳夢珍 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第870號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第57999號、112年度偵字第68483 號、112年度偵字第71807號、112年度偵字第76827號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、審理範圍：本件上訴人即被告陳夢珍（下稱被告）於刑事上 訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原 判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本 院卷27-29頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。 二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於新 竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號，而本院已於民國113年12月12日將 本院於同年2月11日上午10時5分之審判程序傳票，送達於上 開戶籍地由同居人簽收，於同日生送達效力（刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第137條第1項），且被告查無戶籍變更 ，亦未另案在監押，上情有本院送達證書、戶役政資料網站 查詢個人基本資料、法院出入監紀錄表存卷可參（本院卷65 、101、107-108頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由 未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判 決。 貳、實體事項：　 一、本案經本院審理結果，認原審裁定行簡式審判程序，並說明 綜合比較新舊法後，以被告於偵查及原審自白，但未繳回犯 罪所得，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，分別依想像競合及數罪併罰規定，認定被告犯三人以 上共同詐欺取財罪，共4罪，且均無從依據新制定詐欺危害 防制條例（下稱詐危條例）第47條前段、修正後洗錢防制法 第23條減刑，各宣告有期徒刑1年2月、1年4月、1年2月、1 年4月後，定其應執行刑有期徒刑1年8月，併予宣告沒收犯 罪所得新臺幣（下同）1,000元等旨，核其認事用法均無不 當，應予維持。除誤載部分更正如下以外（對於量刑不生重 要影響），其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件，包含引用之起訴書）： 　㈠起訴書附表二編號4「匯款金額」欄所載「9,570元」均更正 為「9,750元」（偵57999卷248頁）。 　㈡起訴書附表二編號7「匯款金額」欄（3）所載「9,999元」更 正為「9,998元」（同上卷160頁）。 二、被告上訴及辯護意旨： 　　被告願意自動繳交犯罪所得，請依新增訂詐危條例第47條前 段減刑，且其僅擔任取簿手、與部分被害人達成和解，家中 尚有祖父、父親待扶養，請予從輕量刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠原審依憑被告偵查、原審審理中之自白，以及起訴書所載其 餘證據，認定被告加入詐欺集團擔任「取簿手」，因而各犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等旨，核無不合。 　㈡本案不適用詐危條例第47條: 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（詐危條例第47條前段 ）。經查，被告經本院發函通知（本院卷63頁），迄本院裁 判前仍未自動繳交犯罪所得，無從適用上開規定。 　㈢被告不適用刑法第59條： 　　又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定 最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪 情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告係與他人加入詐 騙集團，收取對價而擔任俗稱「取簿手」之工作，專門負責 收取該集團所詐得含有被害人之銀行帳戶存摺、提款卡包裹 ，並轉寄由詐欺集團使用，則不論依照被告手段、個人因素 等情形，都難以宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案 參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑 空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「 顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科 以最低度刑仍嫌過重」之情形，併予敘明。 　㈣原審量刑及定應執行刑結論妥適： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.經查，原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財各罪，以被告 正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取生 活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵 ，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟與女友 吳采穎共同擔任取簿手，收取被害人提款卡後轉交上手，由 詐欺集團成員提領款項，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿 犯罪所得之去向，衡酌本案詐欺人數、金額，被告教育程度 、工作、收入、家庭狀況、須扶養之家人及經濟狀況，其動 機、曾有幫助詐欺之前案紀錄、尚有其他案件在審理中，兼 衡被告犯後坦承犯行，已與到庭之曾彥達調解成立等一切情 狀，量處前述各該有期徒刑等旨，業已衡酌本案犯罪情節及 被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾 越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則 ，亦無濫用裁量權限之情形。是被告前開上訴意旨之主張， 為無理由。此外，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減 輕。 　3.另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑 罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害 之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經 濟及罪刑相當原則，原審定應執行刑為有期徒刑1年8月，並 無違反定應執行刑之界限或其他明顯不當之處。原判決就此 雖未說明理由，而未盡周妥，惟結論既無不同，經本院補充 上開理由後，仍然可以維持。 　㈤原審宣告沒收妥適： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條之1第1 項前段、第3項）。經查，原審以被告陳述為依據，依上開 規定宣告沒收其犯罪所得1,000元，業已敘明理由，同無違 誤。 四、綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如 主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-原上訴-343-20250325-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭豐斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移 送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下： 　　主　文 鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱 「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員 等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為 ： （一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上 訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之 不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄 出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌 聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小 老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示 之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金 融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟 處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。 （二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後， 鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間 ，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭 附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得。 二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴暨追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被 告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能 力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人 以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。 二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有 證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、有罪部分： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承 宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述 、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之 證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相 符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光 復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面 截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、 蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（ 見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被 害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所 示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處 」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有 上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 二、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查： 　 1、組織犯罪防制條例： 　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日 修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例 修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴 格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，應適用修正前之規定。 　 2、刑法第339條之4： 　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅 增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同 條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。 　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起 生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財 罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。 　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 ，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 　 4、洗錢防制法部分： 　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故 於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元 ，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。 　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規 定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判 中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次 」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得 財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。 本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審 理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳 交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢 防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用 。 　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵 查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全 部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其 刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 （二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、 第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起， 加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成 之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性 之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工 ，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述 可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯 罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員 以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼 後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附 表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組 織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任 之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告 係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法 院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐 欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分， 核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐 欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。 （三）事實欄一、（一）（即附表一）部分： 　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。 　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　 （四）事實欄一、（二）（即附表二）部分： 　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集 團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯 款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資 金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防 制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係 犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。 （五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、 林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 ，行為分擔，均為共同正犯。　　　 （六）罪數： 　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各 編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各 次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近 ，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區 隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯， 是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （七）併辦之說明： 　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指 之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分， 與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附 表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論 罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且 屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞 追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明 。 三、科刑部分：　　　 （一）刑之加重事由： 　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年 人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被 害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字 第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查 ：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷 第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅 係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或 可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重 其刑。 （二）刑之減輕事由： 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定 施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條 例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱 如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯 行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪， 各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依 憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕 易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之 分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有 財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度 ，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害 人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從 事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好 之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動 機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編 號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之 總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當 之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示 懲儆。　　　　　 （四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上 揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。 四、不予沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查 ，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法 第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經 查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本 案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物 ，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所 得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置 、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應 禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合 法來源之財產，則非所問。 二、公訴意旨另謂： （一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商 業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（ 附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員 ，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編 號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認 被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云 云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄 及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁） ，可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示 之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶 ，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極 證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部 分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編 號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 （二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為， 亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查， 金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得 金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具 ，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集 團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀 上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋 或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變 為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因 公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官 楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶部分 （臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少 連偵字第227號起訴書） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告領取包裹之時間及地點 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及方式 匯款金額（新臺幣）及時間 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 ㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞 本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。 上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。 上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政 同附表二編號㈠、3 4 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆 同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏 同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-92-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第229號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張志軒 被 告 陳茂元 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第641號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第122號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於子○○、庚○○附表編號10之刑暨定應執行刑部分撤銷。 子○○、庚○○前揭撤銷宣告刑部分，各處如附表編號10所示之刑。 其餘上訴駁回。 子○○上訴駁回與撤銷改判宣告刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月 。 庚○○上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，被告子○○未上訴，上訴 人即被告庚○○（下稱被告庚○○）於本院具體陳明僅就原審量 刑提起上訴，檢察官則具體陳明僅針對原審就被告子○○、庚 ○○之量刑提起上訴，其等就原審認定之犯罪事實及論罪、沒 收均不爭執（本院卷第185頁），故本件應以原審判決認定 之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告2人刑 之部分。 二、處斷刑範圍之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查，被告2人於偵查及歷次審判均自白本案全部 犯行，且於原審時均自動繳回犯罪所得，有臺灣彰化地方法 院自行收納款項收據在卷可佐（原審卷第379頁至第380頁） ，是就其等所犯各次加重詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，分別減輕其刑。 ㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效，原洗 錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」規定，條次變更為洗錢防制法第 23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定 ，足知修正後之規定要求如有所得需自動繳交全部所得財物 ，始可減輕其刑，則以被告2人在偵查及法院歷次審理期間 均自白且已自動繳交全部所得財物等情，修正後之規定對被 告2人並無不利，依刑法第2 條第1 項但書規定，應逕適用1 13 年7 月31日修正後之洗錢防制法規定論處。經查，被告2 人於偵查及歷次審判中均自白涉有一般洗錢之犯行，且已自 動繳交全部所得財物，已如前述，原應依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減輕其刑，然被告2人所涉一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此 想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審 酌。 ㈢被告2人就附表編號10所涉洗錢犯行部分，業經原審認定係犯 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪， 此部分犯罪情節較既遂行為輕微，依刑法第25條第2項規定 ，原得按既遂犯之刑度減輕其刑，然原審認被告2人此部分 所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯中之輕罪，就被告2 人有此部分想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。 　㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條所定「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯 罪者，加重其刑至二分之一」，係以年齡作為加重刑罰之要 件，但不以行為人明知其年齡要件為必要，其若具有不確定 故意，仍有適用（最高法院108年度台上字第27號判決意旨 參照），則成年人與少年共同實施犯罪加重刑罰之要件，該 成年人對於共犯少年之年齡，雖不以明知為必要，但主觀上 至少須具有不確定故意。本案被告2人行為時均係成年人， 而共犯少年羅○侑當時係未滿18歲之少年，有其等年籍資料 在卷可參。然查，被告子○○陳稱：羅○侑看起來是18、19歲 ，我和他是朋友介紹認識的，我只知道羅○侑會開車，但不 知道他有沒有駕照等語；被告庚○○陳稱：我認識羅○侑但不 知道他幾歲，做車手才認識等語（原審卷第210頁至第211頁 ），經查，少年羅○侑於行為時已逾16歲，被告2人又曾見聞 少年羅○侑駕車，而我國合法考取駕照年齡需滿18歲，故被 告2人未能預見少年羅○侑係未滿18歲之少年，實有可能。此 外，卷內並無其他積極證據足以證明被告2人明知或可得而 知少年羅○侑之年齡，自應對其等為有利之認定，無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 三、對原審量刑暨上訴理由之說明： 　㈠上訴駁回部分（即被告2人附表編號1至9刑之部分）： 　　⒈原審量刑時，說明被告2人符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑事由及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑事 由，併審酌被告2人擔任車手提領詐欺贓款，不僅侵害告 訴人戊○○、甲○○、丙○○、壬○○、丑○○、辛○○、被害人丁○○ 、洪采億、癸○○之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人 、被害人求償之困難，所為可議，並考量被告2人坦承犯 行之態度，以及其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度、告訴人及被害人共9人遭詐騙轉入上開帳戶之 金額，兼衡被告子○○自述為高職畢業之智識程度、入監前 從事廚師、未婚、無子、父母離異，無須扶養父母之生活 狀況；被告庚○○自述為高職畢業之智識程度、入監前從事 餐飲業、與母親同住、離婚、無子、無須扶養父母之生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑。併 考量被告2人就本案告訴人、被害人等人轉入款項之金額 ，及所獲得之報酬，並評價其等行為侵害法益之類型、行 為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑 罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要。 　　⒉經核原判決就法定減刑事由之認定並無違誤或失當，且於 科刑時，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符 合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而 未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院 認其此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵， 應予維持。 　　⒊檢察官上訴意旨以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其 刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪 所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得， 須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法 條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲 取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就 犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達 500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益 見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額 ，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此 解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個 共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之 結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法 第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對 被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若 將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為 人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損 害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明 ，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與 遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被 害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得 減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神， 宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減 刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本 即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民 （行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台 上字第3589號判決意旨參照）。認被告2人自應將附表所 示告訴人、被害人遭詐騙轉入其等進行提領之人頭帳戶金 額均繳回，方可依依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其 刑，原審逕依上開規定減刑並作為量刑之基礎，有適用法 則不當之違誤，所為之量刑亦失所附麗，而有未洽。請求 撤銷原判決量刑，更為適法之判決。然查： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第 1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因該條第1項 前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實 罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐 欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之 目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜 以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行 為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下。 　　　②再者，刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為 了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之 賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的 實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而 產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（ 最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以 詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自 犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助 設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬 ，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等 ，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金 額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪 所得，當然解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義 上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯 罪所得之立法目的亦有違。 　　　③另就體系解釋而言，詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項 關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件 所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而 言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價 詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中 指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數 被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構 成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之 效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「 處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。 　　　④上訴意旨另認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其 理論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任 ，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形 成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本 應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦 非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不 同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相 同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀， 分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非 必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受 比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當 其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、 第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次 之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之 依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑 法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無 實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方 得減輕其刑，難謂符合公平原則。 　　　⑤上訴意旨另稱被告將可主張無所得即符合減刑條件，顯 與立法目的不符等語，然查，於個案中若可認定被告確 有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪 所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，法院 本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定， 此為刑事訴訟法之基本法則；且依刑法第66條前段規定 ，減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪 發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害 人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法 目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度， 當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並 達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。 　　　⑥此外，銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5 項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針 對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵 查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪 、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害， 因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（ 最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實 務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動 賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包 括其他共同正犯之所得在內。詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於 犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等 原則之旨。 　　　⑦綜上，檢察官上訴執最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47 條前段規定為不當，固有其見地，惟此涉及審判者對法 律解釋適用之歧異，本院依照前揭說明，認原審所為論 述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋 、見解之不同，在未有成熟之統一見解前，遽行認定原 審適用該條規定減輕被告刑責不當，而為被告2人不利 之認定。故檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回其上 訴。　　　　 　　⒋被告庚○○上訴以其係因年少無知，誤信友人能給予高報酬 薪資，始觸犯法網。遭查獲後均坦承犯行，積極配合，請 求從輕量刑等語。然查，被告上訴所提及其智識程度、參 與犯罪程度及犯後態度，均經原審於量刑時予以考量審酌 ，被告於本院審理期間，並未提出原審就量刑部分，有何 事實認定錯誤，或重大量刑事由未予審酌之情，而被告庚 ○○所犯各罪即加重詐欺取財罪最輕本刑為有期徒刑1年， 原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，被告庚 ○○所犯各罪之處斷刑下限為有期徒刑6月，原審參酌各次 犯罪情節對被害人造成損害之程度，分別科處有期徒刑7 月、8月，已屬接近底刑之偏低度量刑，實難認有何量刑 過重之處。 　　⒌綜上，檢察官及被告庚○○此部分上訴，均難認有理由，應 予駁回。 　㈡撤銷改判部分（即被告2人附表編號10暨其等定應執行刑部分 ）： 　　⒈原審針對被告2人就附表編號10量刑時，審酌被告2人符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法偵審自白 減刑事由，及刑法第57條各款所定事由，分別量處被告子 ○○有期徒刑8月，被告庚○○有期徒刑7月，固非無見。然查 ，原審認定被告2人就附表編號10部分，係犯加重詐欺取 財罪及一般洗錢未遂罪，而就被告2人此部分想像競合輕 罪符合未遂減刑部分，於量刑審酌時未予考量，應由本院 於量刑時予以考量。 　　⒉檢察官上訴認原審就被告2人此次犯行，依詐欺危害防制條 例第47條前段減刑，同有不當，依照前揭三㈠⒊各項理由所 述，尚難認有理由；檢察官上訴另認原審未予說明何以於 定應執行刑時，給予被告2人極大恤刑優惠之理由，亦有 不當。然查，原審實已說明係審酌被告2人僅係被動聽命 遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且本案所 犯各次加重詐欺取財罪，犯罪罪質相似，行為時間接近， 因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，認如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有 違刑罰之目的，併衡酌被告2人各自責任、刑事法相關犯 罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑 等犯罪情節，分別定其等應執行之刑，尚難認有何不當。 檢察官此部分上訴難認有據。 　　⒊被告庚○○亦執前揭三㈠⒋之理由，認原審量刑過重。經查， 因原審判決就此次犯行於量刑審酌時，漏未審酌此次一般 洗錢罪部分尚屬未遂，業如前述，從而，被告庚○○上訴認 原審此部分量刑過重，尚屬有據。 　　⒋綜上所述，檢察官上訴無理由，被告庚○○此部分上訴則有 理由，因原審判決就被告2人此部分犯行，有前揭漏予審 酌之處，應由本院將原判決附表編號10之量刑宣告撤銷改 判，且因被告2人定應執行刑之基礎已有變更，自應併予 撤銷。　 四、撤銷改判部分之量刑審酌： 　㈠爰以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人於行為時均值壯年 ，不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪 圖一己私利，而為本案犯行，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，幸 因未及將此筆款項領出，即因帳戶圈存止付，故尚未發生金 流斷點，並考量被告2人尚未與告訴人乙○○達成調（和）解 或賠償其所受損失，及被告2人於本案偵審期間坦承犯行， 就其等所涉一般洗錢罪部分，符合刑法第25條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減刑事由；參以，被告 2人前均有不法犯行經法院論罪科刑之情，有其等法院前案 紀錄表在卷可參，兼衡被告2人於原審及本院審理時自述之 智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、 手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表編號10 所示之刑，併考量被告2人就本案所涉一般洗錢罪部分尚屬 未遂，且已繳回犯罪所得，所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑 。　　　 　㈡定應執行刑部分： 　　⒈按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 ，刑法第50條第1項第3、4款定有明文。被告庚○○就附表 編號1至9經宣告之刑，均屬不得易科罰金、易服社會勞動 之罪；而就附表編號10所宣告之刑，則屬不得易科罰金， 得易服社會勞動之罪，依照前揭規定，本院僅得就被告庚 ○○如附表編號1至9部分定其應執行之刑；如被告庚○○就附 表編號10部分亦欲與其他各罪聲請定應執行刑，應依刑法 第50條第2項規定，待裁判確定後，另請求檢察官聲請定 應執行刑，合先敘明。 　　⒉本院審酌被告2人僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領 導首腦或核心人物，且本案所犯各次加重詐欺取財罪，係 其等參與同一犯罪組織期間所為，犯罪罪質相似，行為時 間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難 ，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人各自之責任 、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、 各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重 原則，就被告子○○所犯如附表編號1至10部分，及被告庚○ ○所犯如附表編號1至9部分，分別定應執行之刑如主文所 示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官 寅○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 科刑所依據之犯罪事實 應科處之刑-僅就刑度上訴 （編號1至9原審科處刑度均上訴駁回， 編號10係撤銷改判後刑度） 1 原審附表編號1被害人丁○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 原審附表編號2被害人己○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 原審附表編號3告訴人戊○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 原審附表編號4告訴人甲○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 原審附表編號5告訴人丙○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 原審附表編號6告訴人壬○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 原審附表編號7被害人癸○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 原審附表編號8告訴人丑○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 原審附表編號9告訴人辛○○部分 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 原審附表編號10告訴人乙○○部分 子○○此部分經撤銷之刑，處有期徒刑柒月。 庚○○此部分經撤銷之刑，處有期徒刑陸月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-229-20250325-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱泳翰 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44417號、第45239號），本院判決如下： 　　主　文 朱泳翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 扣案如附表二編號１至３、５所示之物均沒收。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱泳翰（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「（茶杯 圖案）」）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年9月14日 前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加 入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram 暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖 炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）（上4人所涉詐欺、洗錢 犯嫌部分，業據本院另以112年度訴字第1513號、第1604號 判決）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、 「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成，以實施詐術為 手段、具有持續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），負責分派、監督車手、收水、取簿、洗車等 基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體 指示，以此方式進行指揮。 二、朱泳翰、劉文傑與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漩」之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由「漩」於112年9月14日向王彥淇（原名王亭 汶）佯稱：欲從事家庭代工應提供金融卡以擔保貨款云云， 致王彥淇陷於錯誤，於同年月15日17時55分許將其申設之兆 豐銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）金融卡以 包裹方式寄至統一超商金蓬門市（址設臺北市○○區○○○路00 號1樓），並由劉文傑依朱泳翰之指示，於同年月19日15時3 3分許至前揭門市領取。 三、朱泳翰、劉文傑與附表三編號1至5「詐騙情節」欄所示之本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編 號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯 誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由劉 文傑於各編號「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定 地點拿取各該人頭帳戶提款卡後，於各編號「提領時間、地 點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領 得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流 斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、朱泳翰、劉文傑與附表三編號6至8「詐騙情節」欄所示之本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編 號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯 誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入本案兆豐帳戶，其中如附表三 編號6所示之匯入款項，由本案詐欺集團不詳成員持劉文傑 依朱泳翰指示領取之金融卡（如二、所述），於該編號「提 領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額 後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方 式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 五、朱泳翰、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖秉緯與附表三編號9 至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」 欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶 －匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入 該欄所示人頭帳戶中，再由陳金水於如附表三編號9、10所 示之「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取 該編號所示之人頭帳戶提款卡後，於各該編號「提領時間、 地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額，並將同 表編號9所示之款項交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃 彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層轉予朱泳翰或其指定之人， 而輾轉上繳「JT」、「金剛王」，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺犯罪所得；惟陳金水欲將如附表三編號10所示之領 得款項依前揭方式上繳時前為警查獲，並經警循線查悉朱泳 翰，並扣得如附表所示之物（未經檢察官聲請沒收部分，不 另說明）。 六、案經王彥淇及如附表三編號2、6至8所示之告訴人訴由臺北 市政府警察局中正第一分局、如附表三編號1、3至5、9至10 所示之告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告朱泳翰涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被訴詐欺、洗錢部分 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 及其辯護人於準備程序時均同意其證據能力（Ｑ卷㈡第134至1 35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠、事實欄二至五部分 　　　此部分犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（Ｑ卷第3 48頁），核與證人即共犯陳金水於警詢、偵訊、羈押訊問 時之證述（Ｃ卷第13至25、113至115、125至130頁，Ａ卷第 35至38頁，Ｂ卷第45至48、105至109頁）、證人即共犯劉 文傑於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｊ卷第9至13頁， Ｄ卷第17至20、23至37、261至265、283至285頁，Ｉ卷第9 至11頁，Ｂ卷第113至116頁）、證人即共犯黃彥山於警詢 、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｅ卷第17至19、21至29、211 至215、231至234、283至285頁，Ｂ卷第119至122頁）、證 人即共犯廖炳緯於警詢、偵訊時之證述（Ｈ卷第9至18、29 9至303頁）、證人即告訴人王彥淇於警詢時之證述（Ｊ卷 第31至33頁）、證人即被告配偶阮欣宜於警詢時之證述（ Ｋ卷第91至94頁）大致相符，並有如附表三「證據資料」 所示之各項證據（卷證出處詳該表）、統一超商貨態查詢 系統網頁列印資料1張、共犯劉文傑領取包裹之道路及超 商門市監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證擷圖共8張（Ｊ卷第 21至25頁）、共犯陳金水、劉文傑、黃彥山層轉詐欺贓款 之監視器錄影畫面翻拍照片11張（Ａ卷第29至30頁，Ｂ卷第 123至126頁）、被告與共犯廖炳緯、劉文傑於112年9月22 日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道 對帳之監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁） 、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯之臺北市 政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（Ｋ卷第241至245頁，Ｃ卷第57至61頁，Ａ卷第347至351 頁，Ｇ卷第369至379頁，Ｄ卷第93至97頁）、扣案如附表二 編號1、3所示手機對話紀錄擷圖12張（Ｋ卷第47至48、99 頁）、共犯陳金水另案扣押之手機對話紀錄擷圖93張（Ｂ 卷第69至92頁）、共犯劉文傑另案扣押之手機對話紀錄擷 圖20張（Ｄ卷第55至62頁）在卷可查，足認被告自白與事 實相符，此部份犯行已可認定。 　㈡、事實欄一部分 　　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之期間加入本案詐欺集 團，並下達領取人頭帳戶提款卡、檢驗提款卡得否正常使 用等指示，惟矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 伊僅是轉達「JT」、「金剛王」之命令等語。經查： 　　１、朱泳翰（Telegram暱稱「（茶杯圖案）」）於112年9月1 7日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案 時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文 傑（Telegram暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱 稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）及 其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金 剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成之本案詐欺集團 等節，經被告供承在卷（Ｑ卷第348頁），並有㈠、處所 列非供述證據附卷為憑，此部分事實首堪認定。 　　２、被告有指揮犯罪組織之行為，有下列證據可資認定： 　　　⑴、證人即共犯陳金水於偵查中結證稱：名稱為「萬華區 貴陽街二段26號」之Telegram群組（下稱本案群組） 內「（茶杯圖案）」負責發號施令，指示領包裹的人 現在在哪，並要「皮卡丘」去跟他碰面，「JT」負責 在群組告訴伊等要領多少錢，伊沒看過「金剛王」在 群組內發言等語（Ｂ卷第46至48頁）。 　　　⑵、證人即共犯劉文傑於偵查中結證稱：本案群組「（茶 杯圖案）」、「錢來爺」、「（公雞圖案）」是負責 指揮的人，指示當天2號（按：收水兼洗車）要去哪 邊收包裹、洗卡片密碼，1號（按：車手）何時攻擊 （按：提款）。1號作業時，2號會在旁邊看避免1號 把錢拿走；3號（按：二層收水）會在定點等，1號交 給2號、2號交給3號時都要在群組回報，1、2、3號的 人每天不一定一樣，群組也只有當天存在，並以當天 攻擊在哪一段路命名。「JT」、「金剛王」應該是老 闆，「金剛王」很少講話，「JT」則會在每一次領款 前說哪一張卡要出多少錢等語（Ｂ卷第54至57頁）。 　　　⑶、證人即共犯廖炳緯於偵查中結證稱：本案群組「（茶 杯圖案）」為被告，負責分配工作，贓款最後都是交 給被告，群組名稱就是當天1號要提領款項的地方等 語（Ｈ卷第301至302頁）。 　　　⑷、依共犯陳金水另案扣押手機之對話紀錄擷圖，本案群 組之擁有者為「JT」，被告、「金剛王」、「（公雞 圖案）」均為管理員，被告依序各於112年9月20日23 時29分許將共犯陳金水、翌(21)日10時45分許將共犯 黃彥山拉入本案群組，並先後變更群組名稱為「中山 區中山北路二段61號」、「萬華區貴陽街二段26號」 並說明該地址即為提領行動之地點，亦分派當日行動 角色1號為共犯陳金水、2號為共犯劉文傑、3號為共 犯黃彥山。被告於當(21)日11時37分許，向共犯陳金 水、劉文傑、黃彥山要求私訊證件照片供「報班」使 用；於同日13時36分許要求確認領包（按：應指取簿 手）特徵以利將人頭帳戶金融卡交付共犯劉文傑，並 指示取簿手繼續去領取下一個人頭帳戶金融卡；於同 日14時30分許要求1號、2號、3號回報是否已經抵達 行動地點；於15時18分至35分許共犯劉文傑確認金融 卡得否使用期間多次指示待命等候，於同日16時49分 至17時15分許要求1號開始提領時要回報、確認帳戶 餘額，「JT」則在同一群組內以訊息告知個別帳戶應 提領之金額並設定自動統計機器人記帳（Ｂ卷第69至9 2頁）。 　　　⑸、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主 持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規 範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發 動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後 操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定 行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織 之人，係聽取號令實際參與行動之一般成員有別（最 高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。查 綜合前揭共犯具結之證述及本案群組對話紀錄擷圖， 被告在本案群組內，擔任管理員職務，且確有分配工 作、要求相關行動人員向其進行報到、指示取簿手領 取裝有人頭帳戶金融卡之包裹轉交洗車手檢驗、督促 車手與收水人員就位、確認開始行動與否、回報行動 成果之事實，佐以被告與共犯廖炳緯曾因共犯劉文傑 上繳款項金額存在疑義，相約於112年9月22日23時至 翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳 ，有監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁 ）存卷可考，依卷內證據雖無足證明被告就本案詐欺 集團居於發起、主持之地位，惟已可認被告具有相當 地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人 員角色，並具體決定何時執行提領計畫，依前開說明 ，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應 論以指揮犯罪組織罪。 　　３、被告雖辯稱：伊主要是聽「JT」、「金剛王」之指示， 他們叫下面的人做什麼伊就會轉達，他們是透過個人訊 息或是電話跟伊下令，雖然共犯陳金水他們也有在本案 群組，但「JT」、「金剛王」可能在忙，就會直接連絡 伊，例如10點領包裹，伊看時間到了就會說10點領包裹 等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告係聽從「JT」、 「金剛王」之指示協助領取包裹、提款卡、收取贓款， 並無決定犯罪行為是否實際進行或阻止之權力，且共犯 陳金水、劉文傑、廖炳緯均證稱「JT」、「金剛王」方 為本案詐欺集團首腦，共犯廖炳緯於審理時亦自承其偵 查中關於被告於本案之角色多為自身臆測，應以其審理 時證述為準等語。查： 　　　⑴、證人即共犯廖炳緯於審理時證稱：伊於112年9月間參 與之詐欺集團成員有被告、共犯黃彥山等，其他人伊 忘記了，伊沒見過「JT」、「金剛王」本人，但他負 責指揮伊跟被告去哪裡領卡片、錢，伊都是依照他們 的指示辦事，被告暱稱為「（茶杯圖案）」，負責什 麼伊不清楚，應該沒負責什麼，伊、被告、「JT」、 「金剛王」都是在同一個群組，沒有其他群組，伊在 偵查中說被告是臺灣地區的首腦，負責指揮車手提領 款項、取簿手去領包裹是伊猜測，與事實不符被告， 但伊在偵查中稱被告會在群組內傳送電話後三碼、名 字，指定何人提領提款卡、包裹，再指示洗車確認洗 車可以用、開始入錢，最後也是被告指派人員去收款 等陳述係正確的等語（Ｑ卷第327至333頁）。證人廖 炳緯既供稱被告有指派取簿手、洗車、車手分別執行 其工作內容，卻又表示被告沒有負責什麼，領卡片、 錢等事項均係「JT」、「金剛王」指揮，前後供述已 有矛盾，除與證人即共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯前 揭偵查中結證內容不符，亦與前述本案群組對話紀錄 內容有所出入，應認證人廖炳緯此部分所述為迴護被 告之詞，不足採信，被告確負責掌握、分派取簿手、 洗車、車手、收水等基層工作。 　　　⑵、被告雖辯稱因「JT」、「金剛王」會透過私人訊息或 通話下達指示，倘渠等因忙碌未於本案群組發言，其 會發布已經接獲之指示，惟被告前開所辯並無任何客 觀證據可佐，且「JT」、「金剛王」既均在本案群組 內，渠等本得自行發布指示，無須透過被告層轉，被 告於112年9月20日23時25分至28分許分配翌(21)日行 動之車手、收水人員期間，「JT」亦曾發言，當(21) 日「JT」在群組內提供提款卡密碼、通報提領金額並 設定機器人紀錄提領之贓款金額，被告則與洗車、車 手、收水等人員保持聯繫、要求渠等回報工作成果， 亦多次下達待命、勘查等指示，有本案群組對話紀錄 可證（Ｂ卷第69至92頁），被告與「JT」顯然係有所 分工相互協力，並非被告單方面接受指示。 　　　⑶、「JT」、「金剛王」是否確為本案詐欺集團首腦，與 被告有無就某特定任務之實現，得指使命令其他組織 成員，並決定行動之進退行止之權限，核屬二事，而 被告於群組內既實際分派工作，亦得於監督基層人員 工作，適時傳達待命或可以開始行動之指示，已如前 述，自屬具有相當地位之指揮者而非單純聽命之參與 者，被告及辯護人此部分所辯，並不足採。 　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告指揮犯罪組織等犯行，均 堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文 修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」。查被告於偵查、審理時均坦承 犯行（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），依修正前、後之洗錢 防制法均有減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重 本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案 款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定 ，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之規定。 　㈡、核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢、如附表三編號1至3、6、9所示之告訴人多次匯款或轉帳， 均係遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之時間、方式 詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯， 各僅論以一罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告與共犯劉文傑、「漩」就事實欄二所示之犯行間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告與共犯劉文傑與如附表三編號1至8「詐騙情節」欄 所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄三、四涉及該 編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　　３、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與如附表 三編號9至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳 成員各就事實欄五涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此， 被告就其指揮犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人 以上共同詐欺取財即事實欄二所示之犯行想像競合，而 從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 　　２、被告就其事實欄三涉及如附表三編號1至5部分、事實欄 四涉及如附表三編號6至8部分、事實欄五涉及如附表三 編號9至10部分之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥、被告所犯前開指揮犯罪組織及10次三人以上共同詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦、刑之加重或減輕事由 　　１、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無 從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　　２、被告於偵查中承認有指揮犯罪組織之犯行，於審理時並 不爭執起訴意旨稱其有指示取簿手至指定地點領取人頭 帳戶提款卡、車手至指定地點領款，僅係爭執其所為之 法律評價（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），應寬認其就指 揮犯罪組織之犯行於偵查及歷次審判中均自白，爰依組 織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。 　　３、被告於偵查、審理時均坦承有三人以上共同詐欺取財之 犯行，已如前述，並稱其報酬為提領款項之3%，按月結 算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案 尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　４、被告雖於偵審中坦承犯行，惟其在本案詐欺集團具有相 當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人 員角色，行為惡性較重；被告表示希望對其新婚妻子即 證人阮欣宜負責，惟渠等早於111年3月4日即辦理結婚 登記，被告仍於112年9月間涉犯本案，難認其確因結婚 而有意脫離不法行為，本案並無情堪憫恕之處，自無刑 法第59條之適用。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告在本案詐欺集團負責掌握、分派車手、收水、 取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時 間、地點等具體指示，而進行指揮，使詐欺犯行得在被告 引導與相關共犯之配合下更為順暢之進行，因而增加他人 之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯 罪偵查，所為不該，且被告在本案詐欺集團角色重要，評 價自不宜過輕；參以被告於偵、審均自白犯行，惟並未與 任一告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院 前案紀錄表（Ｑ卷第299至321頁）所示之素行；兼衡酌被 告自述大學肄業之智識程度、先前從事殯葬業、月收入約 新臺幣40,000元、已婚、無子女、無需扶養他人之生活狀 況（Ｑ卷第350頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告另因違反組織犯罪防制條例等 案件，經本院以111年度原訴字第31號判決有罪，現上訴 臺灣高等法院審理中（Ｑ卷第305至307頁），參酌前開裁 定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，併此 敘明。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被 告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後 之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表編號2至3、5所示之物，係被告用以與本案詐欺 集團其他成員聯絡所用之物，經其自承在卷（Ｂ卷第96頁 ，Ｑ卷第126、345頁），並有扣案如附表二編號3所示手機 對話紀錄擷圖8張（Ｋ卷第47至48頁）附卷為憑；扣案如附 表編號1所示之手機亦有用於與「JT」聯繫，有對話紀錄 擷圖4張（Ｋ卷第99頁）在卷足參，上開物品均足認定係供 本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，無論是否係被 告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。 　㈢、被告供稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得 即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案既尚無積極證據可 徵被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈣、如附表三編號7、8所示之告訴人因遭詐騙而匯入本案兆豐 帳戶之款項，迄今未經提領或轉移，有兆豐銀行函及所附 該帳戶交易明細（Ｑ卷第229至231、289至292頁）存卷可 證，該2筆款項即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並參酌 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；至如附表三編號10所示遭詐騙 匯入、經共犯陳金水領出後為警扣押之款項，業經本院另 於112年度訴字第1513號、第1604號判決諭知沒收，於本 件即不再重複為沒收之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-訴-463-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4570號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄂偉杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 92號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄂偉杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 如附表編號一所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告鄂偉杰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉其他罪名則不受此限制。又被告於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人 帳戶罪。 　㈡被告就上開犯行，與暱稱「ccc」、「老黑2.0」、「衛David 」、「Mk2.0(不打款)」、「Th ai」、「星祥國際-賽亞人 」、「星祥國際-瑪利歐」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適 用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰 法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者 ，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本 案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規 定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至 於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因①詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規 定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定， 同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟 之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外 ，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所 欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上 不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行 為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取 得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66 條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐 欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被 害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目 的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致 造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴 訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證 券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類 似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯 罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破 獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害 ，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解 釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法 院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對 於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人 自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。 經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，就本案僅係擔任 取簿手之角色，並供稱其所實際取得報酬為新臺幣(下同)2, 000元，則被告既然已自動繳交犯罪所得2,000元，得依詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈤又被告就本案洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，於偵查及審判 中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 洗錢防制法第23條笫3項前段之規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法 直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子，特此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取簿手，與本案詐欺集團 成員共同詐取被害人之帳戶，應值非難；惟審酌被告犯後於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，與告訴人達成和解，並當 場給付完畢，有本院調解筆錄可查；兼衡被告非居於本案犯 罪之主導地位之參與情節、犯罪所生損害，及其於審理中自 陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見本院卷第52頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1所示手機1支，係被告所有供本案詐欺犯行 所用之物，有通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第59至63 頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　㈡被告因本案取得報酬2,000元，據被告於本院準備程序供述甚 詳（見本院卷第41頁），此為被告之犯罪所得，被告已將上 開犯罪所得全數繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收之。 　㈢被告與本案詐欺集團成員詐得如附表編號2所示之金融卡2張 ，為被告依本案詐欺集團成員指示收取之物，至附表編號3 所示之物，為警方自附表編號2所示之金融卡帳戶中所提領 出之款項，亦為告訴人所有，業經告訴人於警詢所陳明（見 偵卷第126頁），又被告於警詢中供稱：我受人指示要領取 卡片內之金錢，領完後再至對方指示地點拿給另一名人員等 語(見偵卷第23頁），故附表編號2、3所示之物，均為被告 實施本案之犯罪所得，且經告訴人聲請發還，而已由本院適 用刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還告訴人，故不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 1 iphone11手機1支（IMEI：000000000000000） 犯罪所用之物 2 告訴人所有之中華郵政銀行帳號000-00000000000000號金融卡1張、臺灣銀行帳號000-000000000000號金融卡1張 犯罪所得 3 現金(新臺幣)24萬元 犯罪所得 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54892號 　　被　　　告　鄂偉杰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄂偉杰於民國113年10月23日前某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入暱稱「ccc」、「老黑2.0」、「衛David」、「M k2.0(不打款)」、「Th ai」、「星祥國際-賽亞人」、「星 祥國際-瑪利歐」等人（真實姓名年籍均不詳）所屬3人以上 、具持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱：本 案詐欺組織），復與「ccc」、「老黑2.0」、「衛David」 、「Mk2.0(不打款)」、「Th ai」、「星祥國際-賽亞人」 、「星祥國際-瑪利歐」等人，共同意圖為自己不法之所有 ，共同基於3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集 他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 3年10月間某日，對張德慶佯稱：遭他人以遺失之身分證至 銀行辦理業務，須配合警方偵辦云云，致張德慶陷於錯誤， 因而將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡，寄送至臺 中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站。鄂偉杰再聽從 「衛David」指示，於113年10月23日19時30分許，前往上開 地點領取裝有上開張德慶帳戶金融卡之包裹。適警方察覺鄂 偉杰形跡可疑，上前盤查，並徵得鄂偉杰同意搜索，扣得上 開張德慶帳戶金融卡2張、IPHONE11手機1支後，為保全證物 及不法所得，再由員警自上開張德慶帳戶內分別提領新臺幣 （下同）10萬元、14萬元以供扣案。 二、案經張德慶訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄂偉杰於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人張德慶於警詢時之證述內容大致相符，且 有員警職務報告、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕 拘禁告知親友通知書、自願受搜索同意書、搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押筆錄、金融卡照片 、交易明細、現場照片、員警密錄器影像擷圖、扣案之手機 通訊軟體群組翻拍照片、扣押物品清單、上開帳戶之交易明 細、臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表、告 訴人與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話內容擷圖、偽造之 「台北地檢署監管科收據」、上開帳戶存摺照片、內政部警 政署返詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以 詐術收集他人金融帳戶、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上 共犯詐欺取財罪。扣案之24萬元及上開帳戶金融卡，均係被 告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗

2025-03-24

TCDM-113-金訴-4570-20250324-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.