Know99判決書

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷派下員會議決議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第80號上訴人廖建富廖建智共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人祭祀公業廖國寶法定代理人廖德豐訴訟代理人陳淑貞律師上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺灣基隆地方法院106年度訴字第395號判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例（下稱公業條例）辦理法人登記之非法人團體，其於民國106年6月18日召開之第二次派下員會議(下稱系爭會議），未經派下員1/5以上書面請求召集，會議開始時未互推1人擔任主席，即逕由派下員廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第2項、第4 項規定。附表編號一、二、六、七、八（下逕以各編號稱之）提案所為決議（合稱系爭決議，提案、決議內容詳附表），未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第 1項但書、第2項規定、附表編號四決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。訴外人廖修聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突並離席，未繼續參與編號六至八提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數；編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。編號一、二、七決議之決議內容違反民法56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗。爰先位求為確認系爭決議無效。備位主張系爭決議之決議方法違反法令，類推民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適用公業條例第三章、第四章規定。祭祀公業派下員大會決議與社團決議之性質不同，不適用或類推適用民法第56條規定。廖修貴經派下員1/5以上書面連署推舉召集，有權召集系爭會議，於會議開始前經派下員互推擔任主席，並無違反法令。系爭會議通過之系爭規約尚未生效，系爭會議之決議方法不適用系爭規約，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，以派下員過半數出席、出席過半數之同意行之。系爭會議召開時，伊派下現員為70人，游洺豐經法院判決確定不具派下員資格應予剔除。系爭會議出席人數之計算，應以簽到簿為準，中途退席不影響出席人數之計算。系爭會議有派下現員47人出席，已過半數，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800，並無違反法令。編號一、二、七決議内容並未違反誠信原則或地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定或公序良俗，自非無效。又上訴人皆有出席系爭會議並參與討論、表決，未當場對召集程序及決議方法表示異議，不得類推民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡先位：確認系爭決議無效；備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第161頁）： (一)被上訴人為公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀公業。　　上訴人為被上訴人之派下現員。 (二)被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人，且於106年6 月18日下午1時30分召開系爭會議前未制訂管理章程暨組織規約。　　 (三)被上訴人財產均為土地。被上訴人迄未依公業條例第50條規定處理其土地或建物。 (四)新北市瑞芳區公所（下稱瑞芳區公所）106年3月8日核發派下現員名冊為71人，嗣經被上訴人發現其中游洺豐非真正派下員，並於同年4月26日向瑞芳區公所申請派下員變動，經該區公所同年5月1日同意備查後，被上訴人斯時之派下現員為70人。系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47 人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45 人均同意，同意之派下權比率為88239/100800。五、上訴人主張系爭會議之召開違反公業條例第31條第2、4項；系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體同意，或未達公業條例第33條第1項但書、第2項規定或系爭規約第15條規定之表決門檻；編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範；編號一、二、七決議內容違反民法第56條第2項、第148條第2項、地政士法第27條第1、 3、5款之強制禁止規定，請求確認系爭決議無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按未辦理祭祀公業法人登記之祭祀公業，具有獨立財產（祀產），設有管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，屬非法人團體，並有派下員組成之派下員大會，有權以決議修改規約，以使全體派下員據以遵守，該意思決定具有拘束其派下成員之效力，非單純祀產得、喪、變更處分等應適用公同共有之法律關係。祭祀公業之派下員大會為祭祀公業之最高機構，亦係公業內部之意思決定機構，派下員大會之決議為該祭祀公業之重要內部意思表現，所為之決議性質上可與社團總會之決議同視，自得類推適用民法第56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文。當事人依民法第56條第1 項規定訴請撤銷社團總會之決議，仍應受同條項但書之限制，如已出席社團總會而對於總會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院110年度台上字第3061 號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人主張系爭會議之召開未經派下員1/5以上書面請求，由無召集權人召集，復未互推一人為主席，違反公業條例第31條第2、4項規定部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；管理人認為必要或經派下現員 1/5以上書面請求，得召集臨時派下員大會；管理人未依章程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席，公業條例第31條第1項前段、第2項、第4項固定有明文。惟按公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第31 條第1項、第2項及第4項所定派下員大會召集程序及第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業（最高法院110年度台上字第729號判決意旨參照），不及於未登記法人之祭祀公業。兩造均不爭執被上訴人迄未依公業條例登記為祭祀公業法人（見兩造不爭執事項㈡），則系爭會議之召開應無公業條例第31條規定之適用。上訴人雖援引內政部99年6月4日內授中民字第0990033730號、内政部101年1月2日内授中民字第100003994號函解釋令，主張上開解釋函令，乃成文法以外之法則，被上訴人雖尚未登記為法人，仍應依公業條例第31條規定辦理云云，惟前開內政部解釋函令並非法律，其見解本不拘束司法機關之認定。　2.查被上訴人派下員廖德豐等16人連署106年5月7日同意書（下稱系爭同意書），推舉廖修貴召集，以載明召集人為廖修貴之同年6月6日會議通知單通知召開系爭會議等情，有系爭同意書、會議通知單可稽（見原審卷一第103、50頁）。上訴人雖主張系爭同意書上廖修聰、廖流鑫、廖禮義、廖月娥簽名為偽造云云。惟證人即派下員廖修聰、廖流鑫、廖禮義證稱：伊等確有親簽同意書，證人廖月娥證稱：伊有授權廖志勇代為連署，同意書係伊在開會前簽的各等語（見原審卷二第182、184、185至186、187頁），且其等均有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，所為證詞應堪憑採，堪認系爭同意書為真正。上訴人徒以該同意書記載同意依所簽認委任契約書之條款，與周昌億代書、陳淑貞律師正式簽訂委任契約書等文字，為畫蛇添足云云，謂系爭同意書係臨訟偽造云云，要不足採。系爭會議既經被上訴人派下現員5分之1以上書面請求，推舉廖修貴為代表召集系爭會議，自符合公業條例第31條第2、4項規定。　3.上訴人雖援引系爭會議錄音檔、譯文及證人即出席系爭會議之派下員廖義德證稱：系爭會議並未推選廖修貴為主席，廖建富有提出異議等語（見原審卷二第211至212、216頁、本院上字卷一第228至229頁），主張系爭會議並未互推廖修貴為主席云云。惟證人即出席系爭會議之派下員廖修隆、廖德川、廖德豐及列席之周昌億均證稱：因「修」字輩為長輩，廖德川舉手推舉廖修貴擔任主席，廖德豐附議，當場沒有人反對等語（見本院上字卷一第433、434至435、436、438至4 39頁），系爭會議錄音檔、譯文亦無廖建富異議之紀錄，再審諸上開錄音係從會議開始第16秒開始，主席廖修貴即開始致詞，其後內容並無人針對主席人選提出異議（見本院上字卷一第413至414頁），果會議開始至第15秒有在場人士對主席人選提出異議，或如上訴人所稱當天有意再出面競選會議主席，衡情應會有說明或爭執，尚無可能自第16秒開始，主席廖修貴即可順利開始致詞，且其後並無對主席為異議之發言。證人廖仁德則未證稱當天未曾互推一人擔任主席等語（見同上卷第234頁）。尚難以系爭會議錄音檔、譯文及證人廖義德、廖仁德證詞逕認上訴人此節主張為可採。另按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，會員得請求法院撤銷其決議，與決議之內容違反法令或章程者，得訴請法院宣告該決議無效有別，此觀民法第56條第1項、第2項規定即明。公業條例第31條第4項：「並互推一人擔任主席」並非召集權人之規定。則上訴人主張系爭會議未互推廖修貴為主席縱屬實，系爭決議亦非當然無效。　4.從而，上訴人主張系爭會議非經派下員1/5請求，由無召集權人廖修貴所召集，且會議開始時無人提議、他人附議由派下員廖修貴擔任會議主席，未互推1人擔任主席，亦未進行表決，即逕由廖修貴擔任會議主席，違反公業條例第31條第 2、4項規定，故系爭決議無效云云，為不足採。 (三)關於上訴人主張系爭決議違反民法第828條規定及最高法院1 10年度台上字第3061號發回判決意旨，未經全體派下員同意，應為無效部分：　1.按未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，依民法第828條第3項規定，祀產之處分及其他權利之行使，除法律或規約另有規定外，應得派下員全體之同意。祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1 項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（派下權比率）合計過半數同意為之，但其潛在應有部分合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院110年度台上字第3061號判決意旨參照）。　2.查編號一提案內容係關於追認被上訴人多數派下員與周昌億代書（含陳淑貞律師）簽署之委任契約，而上訴人既稱委任契約簽立後，被上訴人須為每位派下員支付1萬7,500元委任報酬，全部共需支出122萬5,000元予周昌億代書，日後需負擔土地價值10%之委任報酬（或後酬），編號二決議係有關抵押權設定及提撥土地價值10%作為開辦費、後酬、律師費、訴訟費之支付擔保，均涉及支付祀產價值10%之報酬，編號六、七、八提案內容，係關於被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項。惟兩造均不爭執被上訴人之祀產僅土地（見兩造不爭執事項㈢），並無金錢，足見上開報酬及費用均須處分祀產土地始能支付，被上訴人處分其祀產土地既得依土地法第34條之1第5項準用第1項規定辦理，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，則將處分不動產所得價金以支付報酬及費用，自無高於前揭決數之理。則依前說明，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之。則上訴人主張系爭決議應依民法第828條規定，經全體派下員同意云云，為不足採。　3.況上訴人主張系爭會議之決議方法違反民法第828條規定，亦與決議不成立或決議內容違反法令或章程有別，應類推適用民法第56條第1項本文規定，僅得請求法院撤銷其決議，而非謂決議當然無效，上訴人自不得據以主張系爭決議無效。　 (四)關於上訴人主張系爭決議係對於祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書及依系爭規約第15條規定，由派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過 4分之3之同意部分：　1.按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之。但財產之處分及設定負擔之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過 4分之3之同意，此固觀公業條例第33條第1項但書第2款規定即明。惟公業條例於第三章、第四章明載對祭祀公業法人所為規定，是同條例第33條所定派下員大會決議方法之適用對象，僅係已為法人登記之祭祀公業，已如前述。又未經登記為法人之祭祀公業處分其祀產，祀產為土地或建築改良物時，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，系爭決議涉及土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之，業如前述，上訴人主張系爭決議應類推適用公業條例第33條第1項但書規定云云，尚不足採。　2.又系爭會議通過之系爭規約第15條固規定：「本公業財產處分，應經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，決議後均授權管理人代執行之」，然依系爭規約第16條規定：「本公業規約經派下員大會三分之二以上派下員出席、出席人數四分之三以上之同意，或經派下現員三分之二以上書面同意，並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」（見原審卷一第107頁），可知系爭規約係於報請主管機關備查後施行，系爭會議決議當時尚無從適用系爭規約第15條規定之決議方法。上訴人主張系爭決議應經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意云云，難認有據，更無須審究廖修聰是否中途離席並影響出席人數之問題。 (五)關於上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人係偽造，違反內政部公布之會議規範部分：　　上訴人雖主張：編號一、二提案所載提案人廖修聰、編號八提案所載附議人廖仁德，均屬偽造云云。查系爭會議全部提案均事先由派下員提案、附議，並於寄發開會通知時，將討論提案寄發各派下員，有會議通知單、議程、討論提案（見原審卷一第50至52頁）可參。廖修聰、廖仁德均有出席系爭會議，廖修聰對於編號一、二提案均投票表示同意，其等當場並未對提案及附議係偽造表示異議，有出席簽章簿、選票、表決權統計表、錄音檔及譯文（見原審卷一第108頁、外放證物、本院上更一字卷第301至303頁、原審卷二第211至2 12、216頁）可稽，且廖修聰、廖仁德均未證稱編號一、二提案所載提案人、編號八提案所載附議人遭偽造等情（見原審卷二第182至183頁、本院上字卷一第234頁），實難認上訴人是項主張為真。上訴人此部分主張亦與系爭會議之決議方法有關，並非決議內容違反法令之問題，編號一、二、八決議非當然無效。上訴人主張編號一、二、八提案之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範，決議無效云云，自非有據。　　 (六)關於上訴人主張編號一、二、七決議違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款之強制禁止規定及公序良俗，應為無效部分：　　上訴人主張：編號一決議追認委任契約，周昌億得收取報酬即被上訴人祀產價值3億3,467萬6,928元之10％約3,347萬元，編號七決議派下員每人給付周昌億開辦費1萬7,500元總計 122萬5,000元，金額遠高於一般地政士之收費標準，與編號二、七決議之決議內容違反誠信原則、地政士法之強制禁止規定及公序良俗云云，固據提出不動產估價報告書、土地清冊明細表及土地登記謄本為證（見本院上字卷一第359至409 頁）。按地政士不得有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外之任何酬金之行為，地政士法第27條第1、3、5款固有明文。惟有關地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法尚無授權主管機關訂定，僅規範地政士應將自行訂定受託收取費用之標準於事務所適當處所標明，且不得要求、期約或收取委託費用以外之任何酬金，有臺北市政府地政局112年3月16日函（見本院上更一字卷第187至199頁）可稽。可知地政士法並無授權主管機關訂定地政士受託辦理業務之收費標準，基於契約自由原則，地政士得與委託人議定酬金。編號一、二、七決議追認部分派下員與周昌億所簽委任契約及報酬、開辦費之約定，並以祀產設定抵押權及預告登記為擔保，已明訂於契約及系爭會議記錄，非使周昌億收取委託費用以外之酬金。又依中華民國地政士公會全國聯合會制訂之地政士執行業務收費表，祭祀公業產權移轉、共有物分割、其他委辦事項包括撰擬各種契約等均屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費（見本院上更一字卷第173頁）。周昌億於84年、103年間受被上訴人部分派下員委任辦理被上訴人公業之整合設立、公告登記及財產處分等事項，於105年協助辦理祭祀公業籌備會事宜（見原審卷二第40至42頁、本院上字卷一第495至503 、505至510頁、本院上更一字卷第103至113、167至171頁），涉及祭祀公業產權移轉、共有物分割及其他委辦事項，本得視實際受任事務繁雜程度議定收費。尚難認編號一、二、七決議追認被上訴人部分派下員委任周昌億辦理祭祀公業及處分共有財產之委任契約，並議決給付報酬、費用及設定擔保之方法，違反上開收費表。上訴人未能舉證證明周昌億有違反法令執行業務、不正當方法招攬業務、要求、期約或收受規定外任何酬金之行為。且周昌億縱有前開情形，亦難據以認被上訴人系爭會議決議無效。又報酬數額之約定涉及處理委任事務之繁雜及多寡程度而不一，尚難逕認上開決議內容有違反誠信原則、強制禁止規定或公序良俗之情形。六、上訴人備位主張系爭決議未依民法第828條第3項規定經全體派下員同意，或類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及系爭規約第15條規定，經派下現員3分之2出席、出席派下員4分之3同意，決議方法違反法令，訴請撤銷系爭決議云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (一)按土地法第34條之1第1項所稱共有人過半數及其應有部分合計過半數，於公同共有土地或建物者，指共有人數及其潛在應有部分合計均過半數；但潛在應有部分合計逾三分之二者，其共有人數不予計算；各共有人之潛在應有部分，依其成立公同關係之法律規定、習慣或法律行為定之；未有規定者，其比率視為不明，推定為均等，土地法第三十四條之一執行要點第6點第2項定有明文。所稱潛在的應有部分，即如祭祀公業派下員比率為潛在房分比率（立法理由參照）。次按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例（最高法院86年度台上字第554號、1 13年度台上字第108號判決意旨參照）。 (二)查系爭決議應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以派下員過半數及其潛在應有部分合計過半數同意為之；上訴人主張系爭決議有關祭祀公業財產之處分及設定負擔，應類推適用公業條例第33條第1項但書、第2項及依系爭規約第15 條規定，有派下現員3分之2以上之出席、出席人數超過4分之3之同意云云，為不足採，均經本院認定於前。又兩造不爭執系爭會議召開時被上訴人派下現員為70人，計有47人出席系爭會議，編號一、二決議除上訴人反對外，其餘45人均同意，同意之派下權比率為88239/100800（見兩造不爭執事項㈤）。則編號一、二決議經表決同意人數均為45人，已超過派下現員70人之半數，潛在應有部分合計亦已過半數，與土地法第34條之1第5項準用第1項之規定相符。則上訴人備位主張編號一、二決議之決議方法違法，應予撤銷云云，即非有據。　 (三)又編號六、七、八決議經表決同意人數依序為37人、37人、31人，編號六、七決議同意人數已逾派下員人數1/2，被上訴人固自承該二項決議之提案討論表決單多數未記載投票人之姓名，致無法計算投同意票之派下權比率是否符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定；編號八決議經表決同意人數僅31人，未達派下現員70人之半數，違反土地法第34條之1第5項準用第1項規定。惟此核均屬決議方法之瑕疵，依前說明，依民法第56條第1項規定訴請撤銷決議，仍應受同條項但書之限制。據證人廖德川、廖德豐證稱：上訴人於系爭會議當場並未就決議方法表示異議等語（見本院上字卷一第435、436頁），上訴人所提會議錄音亦無其等對該部分之決議方法表示異議之內容，上訴人未能舉證證明有當場就編號六、七、八決議之決議方法表示異議，則上訴人備位主張編號六、七、八決議應予撤銷，仍非有據。七、綜上所述，上訴人先位訴請確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲附表：　　　　　　　編號被上訴人於106年6月18日召開之第二次派下員會議內容一原提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與周昌億代書(含陳淑貞律師)所簽署之委任契約（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意以本公業為委任人，追認多數派下員與周昌億代書、蕭振益代書所簽署之委任契約。並由管理人代表簽章、分別簽訂正式契約（附議：廖修隆、廖德川、廖禮義）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。二提案：同意於代書律師交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，辦理本公業所有全部(16筆)土地各10%之所有權持分，移轉予周昌億（或其指定之第三人）。（或擔保抵押權設定及預告登記，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保）（提案人/廖修聰、附議/廖修貴）。修改為：同意於代書交付辦竣派下全員證明書、全部土地所有權狀之同時，將本公業所有全部（16筆）土地各10%之所有權持分，辦理共同抵押權設定及預告登記予周昌億，以為開辦費、後酬及律師費、訴訟費之支付擔保（附議：廖修隆、廖德豐、廖金龍）。決議：本案經表決：45票同意2票反對，過半數同意，本案通過。三提案：同意以本公業為委任人由管理人代表簽章，追認多數派下員與蕭振益代書所簽署之委任契約（提案人/廖義德、附議/廖仁德）。決議：本案經併入第一案而註銷，不予表決。四決議：同意制訂本公業管理暨組織規約。其中第16條（後改為第14條）有關財產分配比例原則（已判決確定）。六提案：同意本公業於現有登記財產以外，如有尋找到本公業其他土地或財產者，於辦理成為本公業祀產後，應給予尋找回土地或財產價額之（20％）兩成，以做為獎勵（提案人/廖彥助、附議/廖德俊）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。七提案：委託辦理清理登記每位派下員應繳新臺幣1.75萬元開辦費，其未繳者全部由本公業支付，開辦當時已經繳付者，由公業負責退還（提案人/廖修隆、附議/廖德川）。決議：本案經表決：37票同意10票反對，過半數同意，本案通過。八提案：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費、及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來處分祀產土地取得款項時，加計利息、優先償還（提案人/廖修貴、附議/廖仁德）。修改為：同意本公業前積欠地價稅、預繳開辦費，及近期測量、聚餐等事務費用，由宗親先出錢墊付者，將來於處分祀產土地取得款項時，加計年利率5%利息、優先償還。決議：本案經表決：31票同意15票反對，過半數同意，本案通過。

2025-01-23

TPHV-113-上更二-80-20250123-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2805號原告思源名廈管理委員會法定代理人舒凱玲被告潘美哖訴訟代理人盧世興盧俞妃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）73,600元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由要領一、按「訴訟達於可為裁判之程度者，法院應為終局判決。」、「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第381條第1項及第433之1條定有明文，後者之立法目的係為求從速終結，減輕人民訟累，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項、第436條之23 規定參照），是故小額程序經法院於一次期日審理、調查之結果，認已達於可為裁判之程度者，法院自應為終局判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告為依法成立並經向主管機關報備在案之思源名廈管理委員會，被告則為該社區門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓房屋所有權人，被告即應按社區規約及公寓大廈管理條例規定繳納社區建設管理基金及地下室停車場基金。詎被告積欠民國110年1月至113年11月之社區建設管理基金47,000元、108 年至113年之地下室停車場基金40,800元。雖原告曾於112年 10月20日以新莊昌盛郵局第000219號存證信函催告被告繳交，仍未獲置理。為此，爰依社區規約及公寓大廈管理條例第 21條規定，提起本件訴訟等語（請求至起訴時即113年6月12 日前積欠之費用即73,600元）。　㈡對被告答辯之陳述：　　向被告收取之費用，皆有規約為依據，且經區分所有權人會議通過。　㈢聲明：　　被告應給付原告73,600元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告請求金額計算有問題，停車費部分沒有法源依據，沒有詳細管理辦法、沒有取得車位所有權人的認可，停車場是有分別的權狀，須有停車場所有權人全部同意才可以，伊不應該繳停車費33,600元，管委會沒有經過完整授權，請原告給伊消防設備採購明細表、監視器系統、電梯採購至付款明細表。　㈡原告被動分多次塗銷汽機車停車格、霸權陽奉陰違、無悔意繼續霸佔及用各種名目收取費用。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，被告為新北市○○區○○街000號4樓房屋之所有權人即思源名廈管理委員會之區分所有權人，並有使用停車位，即應依規約繳納社區建設管理基金及地下室停車場基金，而被告卻積欠上開費用，是原告依社區規約第26條及公寓大廈管理條例第21 條規定，訴請被告繳納費用，於法有據。　㈡被告雖辯稱，原告用各種名目收取費用云云，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在（最高法院 92年度台上字第2517號民事裁判意旨參照），是區分所有權人對此若有爭執，自應循其他法律途徑謀求解決，惟被告並未提出任何事證，證明區分所有權人會議業經法院認定無效抑或應加以撤銷，揆諸前揭規定及說明，對於全體區分所有權人，仍有拘束之效力，是被告所為上揭抗辯，難認有據，應無可採。五、綜上所述，原告依社區規約第26條及公寓大廈管理條例第21 條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至被告固於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，然審諸其聲請再開辯論所為陳述，核與本件判決前開認定理由無涉，並不影響本件待證事實之認定，核無再開辯論調查證據之必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-23

SJEV-113-重小-2805-20250123-2

雄簡

高雄簡易庭

公共基金糾紛

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2299號原告馬美文被告錢進高雄大樓管理委員會法定代理人楊玉惠訴訟代理人林淑真上列當事人間公共基金糾紛事件，本院民國（下同）114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認錢進高雄大樓於112年3月11日召開之第4屆第1次區分所有權人決議通過「112年3月12日起，新購屋之屋主需繳交新台幣（下同）2萬元的管理基金至管委帳戶（請舊屋主在買賣時要告知新屋主此項條款）」之決議無效。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：原告於112年7月，購入錢進高雄大樓（下稱系爭大樓）之○○市○○區○○街00000號0樓區分所有建物，並於同年 8月24日取得所有權狀，但系爭大樓於112年3月11日召開之第4屆第1次區分所有權人決議通過「112年3月12日起，新購屋之屋主需繳交2萬元管理基金至管委帳戶（請舊屋主在買賣時要告知新屋主此項條款）」（下稱系爭決議），此決議違背民法第148條誠信原則，顯屬權利濫用，是請確認系爭決議自始無效，新屋主毋需繳2萬元公共基金。並聲明：確認系爭決議無效。　　　　　　二、被告抗辯：平等原則本可基於不同情形而為差別待遇，非機械式或齊頭式平等，系爭大樓欠缺基金，故決議新住戶需繳納2萬元作為社區公共基金，共同用於社區，系爭決議並無顯失公平或違反誠信原則之情形。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院42年台上字第1031號民事判例要旨可資參照。原告主張系爭決議因違反民法第148條規定而無效，為被告所否認。又原告為系爭大樓之區分所有權人，系爭決議內容影響其權利義務甚鉅，故兩造爭執系爭決議之效力，確實使原告在法律上地位陷於不安之狀態，致其私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益，合先敘明。　㈡公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議之召集程序、決議方法或其內容違反法令或章程者，依公寓大廈管理條例第1條第2項之規定，應分別適用民法第56條第1項、第2項之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，或確認該決議無效，此有最高法院92年度台上字第2517號民事裁判要旨可供參酌。又公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由全體區分所有權人共同使用之部分（公寓大廈管理條例第3條第4款、第6款），是依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，就該部分之修繕、管理、維護費用，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條項但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則，即應符合公平之原則，尚非可任所欲為，否則即與誠信原則有違（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨大致相符）。　㈢如上所述，公寓大廈之公用費用（含為因應未來需要而成立之公共基金）應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，而依公寓大廈管理條例第19條前段規定，區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，亦即同一區分所有建物之前後區分所有權人，就公寓大廈公共基金之權利、義務係屬一體，當不得區分先來後至而有不同之待遇，除非有客觀合理之理由。而本件系爭大樓之系爭決議，以區分112年3月12日之時點區分先來後至，由先來者趁後至者尚未成為區分所有權人，無從參加系爭大樓區分所有權人會議討論、決議之際，毫無理由，逕自決議後至者（即112年3月12日起，新購買系爭大樓之區分所有權人【屋主】），需較之先來者（即112年3月12日前即已取得系爭大樓之區分所有權建物之區分所有權人【屋主】），額外繳交公共基金2萬元，實不符合公平原則，堪認與民法第148條第2 項之誠信原則規定有所違背，該決議當屬無效。且系爭決議既屬無效，即對新區分所有權人不生效力，不因舊區分所有權人出售區分所有建物之時有無告知該決議而有不同。再者，系爭大樓即使欠缺公用基金，亦應依公平方式，由各區分所有權人一併負擔，而不應有先來後至之分，併予敘明。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2299-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1710號原告陳文良訴訟代理人林泓毅律師被告晶鑽遇見幸福社區管理委員會兼法定代理人王薪豪被告宋柔蓉林玫伶共同訴訟代理人王薪豪上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，此有最高法院42年台上字第1031號判決意旨可資參照。查本件原告為晶鑽遇見幸福社區區分所有權人，主張晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月 10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議之召集程序及決議方法違法應屬無效等情，業據被告所否認，已致使原告法律上之地位處於不安狀態，而此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）晶鑽遇見幸福社區（下稱系爭社區）前因積欠訴外人晶耀建設股份有限公司8個月之物業管理費，然部分區分所有權人不願給付，亦拒絕接受晶寶建設股份有限公司提出之清償協議，遂由社區第二屆管理委員范哲耀邀集該部分區分所有權人，藉口主任委員即原告陳文良未履行主委職責，在未事先知會及請求主任委員召開區分所有權人會議之情況下，於113年1月28日自行召開「第二屆第一次臨時區分所有權人會議」。經原告代理人當場表示該次區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例有關區分所有權人會議通知期間之規定，召集程序違法，召集人范哲耀遂自行宣布散會。（二）嗣於113年2月23日，范哲耀以有急迫情事為由召集臨時區分所有權人會議，但因出席人數不足而未進行議案討論及表決，范哲耀另依據公寓大廈管理條例第32條規定，僅以公告通知於同年3月10日召開晶鑽遇見幸福社區「第二屆重開議臨時區分所有權人會議」（下稱系爭區權人會議），而系爭區權人會議「議題討論」之議案第一案至第九案涉及修改系爭社區住戶規約第7條第4款、第11條第2款、第12條第1款第1目、第12條第1款第4目、第12條第3款、第17條第2款、第19條等既有住戶規約條文，並新增住戶規約第21條第20款及第21條第21款，然被告在未達出席區分所有權人4分之3同意之決議門檻，即以出席區分所有權人過半數之同意，決議通過九項議案，並依決議案二之決議結果，宣布新增一席委員，由被告王薪豪遞補為系爭社區第二屆管理委員，並於同次會議續行選舉系爭社區第二屆候補管理委員，由被告宋柔蓉、林玫伶當選為系爭社區第二屆候補管理委員。（三）經查，系爭區權人會議未依公寓大廈管理條例第30條第1 項規定，於開會前10日通知送達全體區分所有權人；會議之議案討論「議案第一至九案」，涉及「規約之訂定或變更」，被告逕以公寓大廈管理條例第32條之假決議方式行之，有召集程序及決議方法之違法。為此，爰依民法第56 條規定請求撤銷系爭區權人會議之決議。則依議案二決議結果而當選之第二屆候補委員被告宋柔蓉、林玫伶，屬超額選舉，違反系爭社區住戶規約第11條第2款之名額規定，不生合法選任之效力；於113年3月23日因議案二之決議結果遞補成為系爭社區管理委員即被告王薪豪與全體區分所有權人間第二屆管理委員之委任關係自屬不存在。（四）聲明：　　⒈晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議決議（如附表所示議案第一至九案），應予撤銷。　　⒉確認晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月10日選舉產生之第二屆管理委員會之候補管理委員宋柔蓉、林玫伶當選無效。　　⒊確認晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月23日公告第二屆管理委員被告王薪豪，與晶鑽遇見幸福社區全體區分所有權人間之第二屆管理委員委任關係不存在。二、被告晶鑽遇見幸福社區管理委員會、王薪豪、宋柔蓉、林玫伶抗辯：（一）依公寓大廈管理條例第25條第項規定，訴外人范哲耀具召集人資格。系爭社區區分所有權人依同法第25條第2項第2 款規定以「第二屆臨時區分所有權人會議召集聯署書」載明召集之目的及理由請求被告范哲耀召開臨時會議，范哲耀並依同法第30條第1項於開會前10日以書面載明開會內容，於113年2月6日通知各區分所有權人，並於113年2月2 3日召開臨時會議，然因未達法定出席人數流會。故范哲耀於依同法第32條第1項規定（系爭社區規約第8條）就同一議案重新召集會議，復於113年2月28日將開會通知各區分所有權人，於113年3月10日就同一議案經法定決議門檻作成決議事項並於會後15日（送達日113年3月14日）內送達各區分所有權人並公告之，經逾7日未超過全體區分所有權人及區分所有權比例合計半數以上表示反對意見，系爭會議決議視為成立。是被告管委會就系爭區權人會議之召集程序及決議方法皆合法有效。（二）原告固稱被告管委會在未達出席區分所有權人4分之3同意之決議門檻，即以出席區分所有權人過半數之同意，決議通過九項議案。惟依公寓大廈管理條例第32條第1項規定及系爭規約第8條約定，就同一議案重新召集會議，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，並非原告所述需出席達4分之3同意之決議門檻。（三）被告宋柔蓉、林玫伶於系爭區權人會議後口頭表示拒絕就任被選委員，依內政部營建署函113年9月11日營署建管字第1033040392號第二點說明，被告宋柔蓉、林玫伶並非系爭社區第二屆備選管理委員，且該屆管委於113年8月31日到期，原告本件確認之訴無法律上利益。況查，系爭區權人會議議案業經假決議有效成立，被告管委會於會議上預先互推主任委員合法。（四）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查原告主張系爭區權人會議決議如附表所示之事項，屬規約以約定需特別決議之事項，不得以假決議修改等情，惟按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，此為公寓大廈管理條例第31條所明文。又按系爭社區公寓大廈規約第七條第三款約定：「三、區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；第八條第一款約定：「區分所有權人會議之重新召集：區分所有權人會議依前條第三款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其其區分所有權比例合計未達前條第三款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」（見本院 113年度訴字第1710號「下稱訴字」卷第47頁至第48頁），是依公寓大廈管理條例第31條第1項規定，顯然就區分所有權人會議之決議係規定以規約為優先，而觀諸系爭社區上開規約，就區分所有權人之重新召集，並未限制何種決議事項不得重新召集，是原告上開主張，難認有理由，應予駁回。況公寓大廈管理條例第31條及第32條係因考量實務運作上，若因同條例第31條規定出席人數及區分所有權比例之法定數額限制較高，造成不易開議或決議之情事，恐使公寓大廈公共事務無法運作，而另訂立重新召集會議及決議之法定標準，並就重新召集會議僅開議部分，公寓大廈之規約得自行規定出席人數。且於修正時將原有第 31條關於規約之訂定或變更、公寓大廈之重大修繕或改良、重建、住戶強制遷離或區分所有權強制出讓、或共用事項之特別決議規定，因決議不易，予以刪除，區權人會議之決議方式，僅該條例第31條、第32條規定。凡未能依第 31條規定決議者，均有第32條重新開議規定之適用，未區分規約規定決議之種類，第32條重新開議規定為法定方式，是區權人會議之決議，應依現行管理條例第31條、第32 條規定為之（最高法院110年度台上字第2077號民事判決意旨可參），則縱依公寓大廈管理條例第31條及第32條規定，亦未以決議事項區分得否重新開議，更堪認上開規約約定適當，併此敘明。另原告主張系爭區權人會議未於開會前10日通知，惟此為被告否認，並提出系爭區權人會議開會通知於113年2月28日即製發之開會通知單（見訴字卷第195頁至第209頁），而原告未提出任何證據佐證被告未於開會前10日通知，且自承於系爭區權人會議開會時到場表示意見（見訴字卷第14頁），更堪認被告有依法通知，原告此部分主張亦不足採。（二）綜上，原告請求確認晶鑽遇見幸福社區於113年3月10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議決議（如附表所示議案第一至九案），應予撤銷；晶鑽遇見幸福社區於113年3 月10日選舉產生之第二屆管理委員會之候補管理委員宋柔蓉、林玫伶當選無效；晶鑽遇見幸福社區於113年3月23日公告第二屆管理委員被告王薪豪，與晶鑽遇見幸福社區全體區分所有權人間之第二屆管理委員委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號議案名稱議案內容表決結果 1 決議案一修改規約第七條第三款 30票同意，27票反對 2 決議案二修改規約第十一條第二款 30票同意，27票反對 3 決議案三修改規約第十二條第一款第一目 30票同意，27票反對 4 決議案四修改規約第十二條第一款第四目 30票同意，27票反對 5 決議案五修改規約第十二條第三款 30票同意，27票反對 6 決議案六修改規約第十七條第二款 30票同意，27票反對 7 決議案七修改規約第十九條 30票同意，27票反對 8 決議案八修改規約第二十一條第二十款 30票同意，27票反對 9 決議案九修改規約第二十一條第二十一款 30票同意，27票反對

2025-01-23

PCDV-113-訴-1710-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告陳俊良訴訟代理人邱東泉律師被告合鎰技研股份有限公司法定代理人劉元周訴訟代理人吳宜星律師複代理人林修渝律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國97年起擔任被告公司之董事及董事長職務（最近一次被選任為董事及董事長之日為112年6月20日，任期至11 5年6月19日）。訴外人吳智聖、陳英傑、劉元周（下稱吳智聖等3人）同為被告之董事，要求原告召開董事會，議題為解任原告董事長職務並選任新任董事長，理由為原告拒絕履行董事會收購科建國際實業股份有限公司（下稱科建公司）之決議（下稱科建公司股權案），原告認該董事會決議違法，拒絕召開董事會，上開三位董事自行於113年4月9日召開董事會，因未達公司法第208條選任、解任董事長之出席數，吳智聖等3人在董事會以臨時動議，自行通過解除原告兼任總經理職務並決議於113年5月13日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）以議決提前改選董監等議案；嗣經系爭股東會決議改選第七屆董事為吳智盛等3人及陳長榮、吳林衛，監察人為葉雲繡，並決議通過承認科建公司股權案及解除董事競業禁止限制案（下合稱系爭決議），上開改選後董事並於同日董事會推選劉元周為董事長。　㈡然113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨時會，已違反公司法第172條第5項之不得以臨時動議提出選任、解任董事會議案之規定，是該董事會決議已有重大瑕疵而為無效，系爭股東臨時會亦當然無效。　㈢又系爭股東臨時會中討論被告收購科建公司全數股權50萬股，應符合公司法第185條第2項之規定，亦符合企業併購法企業併購之定義，依法應由三分之二董事出席董事會決議行之，就合併事項，做成合併契約，以書面提出股東會，併發送於股東，被告均未為之；且陳英傑為科建公司之董事長，劉元周為科建公司之總經理，依法董事就併購交易有利害關係時，應向董事會及股東會說明，內容置於證券主管機關或公司指定之網站，然上開人等亦未說明贊成或反對之理由，且亦未依法迴避，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決議，應屬無效。　㈣又原告當日亦有出席系爭股東臨時會，依公司法第182條之1 及208條第3項之規定，應由原告擔任主席，然吳智聖強佔主席台，草草結束議案，系爭股東臨時會具有嚴重瑕疵，自應撤銷。　㈤又系爭股東臨時會通知單記載「自民國113年4月29日起至民國113年5月13日止為停止股票過戶期間。因最後過戶日113 年4月28日適逢例假日，請於民國113年4月26日(星期五)下午四點三十分前親臨本公司辦理過戶手續。」，惟查，被告於113年4月26日始寄出開會通知單，已逾越可過戶日期，侵害股份轉讓自由；且系爭股東臨時會通知單僅載明該次議題，並未記載主要內容，亦未將網址載明於通知單上，且未早於停止股票過戶日前至少10日公告，已剝奪股東行使提名董事、監察人之權利，違反公司法第172條、第192-1條之規定，被告召開系爭股東臨時會程序不合法，並違反誠信原則，應予撤銷。　㈥另被告未使公司股東於合理期間內獲取陳英傑、劉元周就科建公司股權案有利害關係等之相關資訊，違反公司法第206 條第2項、企業併購法第5條第3項之規定，系爭股東臨時會之召集程序違法，應予撤銷。　㈦爰依公司法第189條之規定提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：確認被告113年5月13日股東臨時會之決議無效。⒉備位聲明：被告113年5月13日股東臨時會之決議應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告公司於110年度累積虧損新臺幣（下同）3574萬4357元、 111年度累積虧損4093萬507元、112第3季度虧損9664萬49元，因此被告董事會於112年5月10日開會同意引進科建公司，董事會通過科建公司股權案。吳智聖等3人於112年6月10日股東會中獲選為新任董事。嗣於113年1月19日董事會中（出席董事為董事長原告、董事吳智聖、陳英傑、劉元周、陳彥妙等人），通過調整購買科建公司股權金額為每股66.13409 4元，共50萬股，總交易價金3306萬7047元。然原告之後拒絕執行董事會通過之科建公司股權案，且於113年4月後拒絕進入被告公司執行職務，造成被告營運困難，吳智聖等3人依公司法第203條之1第2、3項規定，於113年3月12日寄發存證信函請求原告召開董事會，原告不從，吳智聖等3人依同法於113年4月9日自行召開董事會，然因僅有吳智聖等3人三人出席，未達三分之二董事出席，無法決議解任董事長及選任新董事長，吳智聖等3人以臨時動議之方式，定召開113年第一次股東臨時會，並於113年第一次股東臨時會中選任董事及監察人，並獲通過。嗣被告於113年5月13日召開系爭股東臨時會，出席股份數共計2060萬9048股，占被告已發行股份總數2233萬7600股之92.26%，扣除應利益迴避之股權後，贊成議案比率為65.72，已出席股份過半數表決權通過科建公司股權案，並於會中全面改選被告董事及監察人。　㈡公司法第172條第5項係列舉股東會不能以臨時動議提出之事項，故被告於113年4月9日之董事會以臨時動議提出決議召開系爭股東臨時會，其程序、決議方法及決議內容並未違反法令或章程，而屬有效。　㈢被告董事會於112年5月10日即同意引進科建公司，通過科建公司股權案，斯時陳英傑、劉元周均非被告公司董事，並無利害關係存在，且113年4月9日之董事會係將已通過之科建公司股權案列入系爭股東臨時會之議程，吳智聖等3人自無迴避表決及企業併購法第5條第3項、第4項規定之適用。況被告與科建公司合作，利於增加被告公司之營收，且未對被告公司之營運有重大之影響，自無公司法第185條第1項第3 款規定之適用。　㈣退步言，縱認陳英傑、劉元周係屬有利害關係之人而違反前開之規定，惟此部分違反之事實非屬重大且於決議無影響，則依公司法第189條之1之規定，系爭股東臨時會得不予撤銷。又被告並未合併科建公司，並無公司法第317條第1項、第 317條之1規定，由董事會製作合併契約，書面提出於股東會，於召集通知書上載明之適用，是系爭股東臨時會通過科建公司股權案之決議為有效。　㈤系爭股東臨時會係因原告不願執行職務，吳智聖等3人方依公司法第208條第3項互推由吳智盛擔任主席，縱原告無不能執行職務之情況，由吳智盛擔任主席之瑕疵亦屬輕微，對系爭股東臨時會並無實質影響，亦不得主張依公司法第189條之1 之規定撤銷。　㈥又公司法第165條第2項規定僅為確認表決權，並不屬於公司法第189條股東會召集程序違法。科建公司股權案亦非屬公司法第185條第1項之各款事由，無須適用公司法第172條第5 項之規定，應適用公司法第172條第4項之規定載明召集事由已足。且系爭股東臨時會通知單雖未記載受理董事提名候選人期間、董事應選名額、受理處所及其他必要事項，亦未早於停止股票過戶日前至少10日公告，然系爭董事會議事錄第 4、5頁已經載明，受理股東提名作業及審查標準，並有訂於 113年4月9日至19日受理股東提名董事、監察人，並於公告資訊站公告，是並無剝奪股東行使提名董事、監察人之權利，被告程序上並未違法，亦無濫用權力、違反誠信原則之情事，並無任何撤銷系爭股東臨時會決議之事由。　㈦另被告於113年7月17日由監察人葉雲繡另行召開股東臨時會，將系爭股東臨時會之決議內容列為新議案，並重行決議通過（下稱系爭新決議），是原告請求撤銷系爭股東臨時會之決議已無實益，欠缺權利保護必要，並無訴訟利益。　㈧並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告為非公開發行股份有限公司。於112年6月20日申請改選董事、監察人、董事長變更登記，經主管機關臺中市政府准予登記。斯時董事長為原告，副董事長為吳智盛，設董事5 名（原告、吳智盛、陳彥妙、陳英傑、劉元周）、監察人1 名（葉雲繡），任期為112年6月20日至115年6月19日。　㈡吳智聖等3人於113年3月12日寄發存證信函予原告，內容略以原告拒絕履行被告購買科建公司為由，要求原告召集董事會，議案內容為董事長解任案及董事長選任案。　㈢吳智聖等3人於113年4月9日自行召開董事會，會議決議：董事長解任案及董事長選任案均未通過。另臨時以臨時動議通過：原告免兼總經理案、董事監察人選舉案、董事監察人候選人名單案、解除董事競業禁止限制案及召開股東臨時會案。　㈣被告於113年4月26日以被告董事會名義寄出113年5月13日召開股東臨時會開會通知單，議題為購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。　㈤被告於113年5月13日召開股東臨時會，以吳智盛為主席，會議中通過購買科建公司股權案、董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案。　㈥被告公司監察人葉雲繡於113年7月17日依公司法第220條召開股東臨時會，會議中通過全面改選董事及監察人選舉案、解除董事競業禁止限制案、購買科建公司股權案。四、本件爭點：　㈠原告有無確認利益？　㈡113年4月9日董事會決議，其決議內容是否違反公司法第191 條規定而無效？　㈢113年5月13日股東臨時會決議通過購買科建公司股權案，是否違反公司法及企業併購法之規定而無效？　㈣113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第182-1條及第208條第3項之規定而應予撤銷？　㈤113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第165條、第 172條及第192條之1之規定而應予撤銷？　㈥113年5月13日被告股東臨時會，有無違反公司法第206條第2 項、第4項、企業併購法第5條第3項、第4項之規定而應予撤銷？五、本院得心證之理由：　㈠按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關，有瑕疵而得撤銷之股東會決議，或有無效之情形，若經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴或確認之訴，原則上應認欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2234號判決意旨參照）。　㈡經查，原告雖主張系爭決議因違反上開法規而無效或得撤銷，惟被告召開系爭股東臨時會作成系爭決議後，復於113年7 月17日另行召開股東臨時會，將系爭決議內容列為新的議案，重行決議通「全面改選本公司董事及監察人、解除董監事後人競業禁止限制案、購買科建國際實業股份有限公司股權案」等議案，且被告於113年11月25日另行召開股東臨時會，撤銷科建公司股權案等情，有上開股東臨時會議事錄（見本院卷第43-58頁、第191-194頁、第227頁），為原告所是認（見不爭執事項㈥、本院卷第226頁），系爭新決議既有效存在，被告亦撤銷科建公司股權案，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與系爭新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，無權利保護之必要。從而，原告請求確認該決議無效或撤銷，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-訴-1593-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第176號抗告人黃正忠相對人台南市兩廣同鄉會法定代理人許建華代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣臺南地方法院113年度全字第16號所為裁定，提起抗告，並為聲請之追加、變更，本院裁定如下：　　主　文抗告及追加、變更之聲請均駁回。抗告（含追加、變更聲請部分）訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第 2款請求之基礎事實同一之情形，不在此限，民事訴訟法第4 95條之1、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。定暫時狀態之假處分本質上常具有「本案化」之特性（最高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），於此種具有「本案化」之抗告程序中，如符合請求之基礎事實同一者，應得為變更、追加聲請。查抗告人主張其為相對人之理事長，相對人於民國113年2月1日召開之理事會（即台南市兩廣同鄉會第22屆第5次理事會，下稱系爭理事會）決議將其理事長及常務理事職務罷免解任，於113年3月10日召開之會員大會（即第22屆第1次臨時會員大會，下稱系爭會員大會）並決議罷免抗告人之理事身分、開除抗告人會籍，惟系爭理事會及會員大會之決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之訴訟，現以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字第388號確認理事長關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）繫屬中，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，避免相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，爰依民事訴訟法第538條規定，向原審聲請定暫時狀態處分等語，並於原審聲明：㈠禁止相對人於本案訴訟判決前召開理、監事任何會議含會員大會以及提出提案討論及決議等理、監事職權。㈡判決前禁止相對人提領台南○○○郵局帳戶之存款（帳戶「台南市兩廣同鄉會許建華」、帳號0000000-0000 000號，下稱系爭帳戶）；系爭帳戶應再增加一顆鍾蓉秀常務監事印鑑章；每月提領零用金不能超過新臺幣（下同）20 ,000元（含志工車馬費秘書長8,000元、財務6,000元、清潔 2,000元、電梯1,500元），提領款項取款條必須經過鍾蓉秀常務監事蓋章。㈢禁止移轉或擔保設定抵押、變更相對人4筆借名「莫伯台」登記之土地（即臺南市○○區○○段000、000、 000、000地號土地，以下合稱000地號等4筆土地）。㈣禁止移轉或擔保設定抵押相對人不動產即○○號碼臺南市○區○○路○ 段00號（重測前為臺南市○區○○段0000建號，重測後為臺南市○區○○○段000建號建物，下稱系爭建物）。㈤本件判決前禁止相對人以公款支付任何餐費。㈥判決前即日起禁止相對人以公款再支付任何律師費用。㈦本案判決前禁止相對人發函與任何人（含友會及團體）。㈧本案判決前禁止相對人發函給「世界廣東同鄉總會」廢止抗告人擔任「世界廣東同鄉總會」會員代表之資格。㈨判決相對人應支付113年3月1日之前所積欠志工車馬費以及抗告人因公務代墊支付款項，尚未請領之代墊款（原審卷第255至256頁）。原審裁定駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服，提起抗告。嗣於本件抗告程序中，追加及變更聲請為：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入系爭帳戶內（本院卷第3 7至38頁）。經核其上開追加、變更之聲請，與原聲請之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院駁回後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告理由狀、民事調查證據聲請狀、民事抗告陳述意見狀(一)（本院卷第 27至39頁、第83至99頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、民事陳述意見（二）狀（本院卷第53至79頁、第114頁），堪認本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，亦先敘明。貳、實體部分：一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於112年6月17日擔任相對人第 22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事。許建華等人於113年2月20日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），告知抗告人已於113年2月1日遭系爭理事會罷免解任理事長一職，惟系爭存證信函所稱罷免程序並未符合人民團體選舉罷免辦法之規定；嗣許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，並違法修改增列擔保等章程，上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟。相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人台南市兩廣同鄉會（下稱財團法人兩廣同鄉會）所有坐落臺南市○區○○○段 000地號土地（重測前為臺南市○○段000地號土地，下稱000 地號土地）及坐落其上相對人所有之系爭建物（以下就000 地號土地及系爭建物合稱系爭不動產），為東榮鑫國際實業有限公司（下稱東榮鑫公司）設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢。許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於臺南市政府社會局（下稱社會局）表示不同意後，轉由修改「台南市兩廣同鄉會組織章程」（下稱系爭章程）之方式處分之。另相對人於系爭帳戶內之存款有遭提領，借名登記於莫伯台名下之000地號等4筆土地有遭移轉登記，系爭建物並有經相對人之會員大會違法決議贈與第三人之情形，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，致相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，本件應有為防止相對人發生重大之損害，依抗告人聲明之內容定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，若認釋明不足，抗告人願供擔保以補充釋明之不足，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內。二、相對人則以：相對人未經社團法人登記，僅屬人民團體法之性質，與財團法人兩廣同鄉會係不同主體。罷免抗告人理事長身分之系爭理事會，召集程序及決議方法均符合系爭章程及人民團體選舉罷免辦法規定。又依系爭章程規定，罷免抗告人之理事身分及開除會籍，均屬會員大會職權，系爭會員大會出席及同意之會員人數亦無違誤，召集及決議方法均無瑕疵。抗告人聲請定暫時狀態處分之事項，已明顯逸脫本案訴訟聲明範圍，該聲請事項與本案訴訟聲明間不具同一性。抗告人提出之財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄，僅能釋明財團法人兩廣同鄉會有決議針對所有財產予以對外保證，是否與相對人有關已不無疑義，且社會局既函覆不予同意，自不能施行，無任何受有無法彌補之重大損害之虞。抗告意旨稱現轉由修改系爭章程之方式為之，亦缺乏佐證。抗告人所提出錄影光碟及譯文說明，不論究否屬實，均難佐證有何定暫時狀態處分之原因及必要性。抗告人並未釋明其未具相對人理事長身分，或未准許其定暫時狀態處分各聲請事項，將發生如何重大之損害或急迫之危險或其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之必要性。至財團法人兩廣同鄉會所有之財產曾經董事會決議設定擔保，以及相對人是否受有損害，與抗告人是否具有相對人理事長、理事、會員身分、有無定暫時狀態處分之必要，均無關聯，抗告人聲請定暫時狀態處分並無理由等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。又所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院101 年度台抗字第567號民事裁定意旨參照）。再所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其於112年6月17日擔任相對人第22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事，許建華等人於113年2月20日寄發系爭存證信函，告知抗告人業經系爭理事會罷免解任理事長一職，許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，惟抗告人認上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟等情，業據抗告人提出相對人第22 屆第2次理監事聯席會議簽到簿、系爭存證信函、臺南地院收據為證（原審卷第11至15頁）。相對人則執前詞，抗辯系爭理事會及會員大會之召集程序及決議方法均無瑕疵等語。足見兩造對於系爭理事會、會員大會決議是否有無效或得撤銷之事由、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡觀諸抗告人所提出本案訴訟，其先位聲明為：⒈確認相對人於 113年2月1日召集之系爭理事會決議無效。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊確認相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議無效。備位聲明為：⒈相對人於113年2 月1日召集之系爭理事會決議應予撤銷。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議應予撤銷。並追加聲明：確認113年3月1日許建華之補發當選證書無效即當選證書作廢。此有抗告人於本案訴訟之113年11月28日言詞辯論筆錄可參（本院卷第60至6 1頁）。又依系爭理事會及會員大會之會議紀錄所示，系爭理事會及會員大會提案決議之事項分別如下：　　⒈系爭理事會提案決議事項（臺南地院113年度訴字第388號卷《下稱第388號卷》三第59至70頁）：　　　⑴提案一：罷免抗告人理事長職務。　　　⑵提案二：罷免抗告人常務理事職務。　　　⑶提案三：請全體理事表決是否接受抗告人所稱相對人積欠抗告人10萬元以上欠款，以及是否應追究抗告人裝設監控系統。　　　⑷提案四：關於112年9月16日第二次理監事會議紀錄之疑義討論。　　　⑸提案五：重新推選常務理事和理事長，決議由許建華理事擔任新任常務理事及理事長之職務。　　　⑹提案六：以後要當選相對人之常務理事及理事長，必須是無犯罪前科人士及要有良民證。　　　⑺提案七：關於臺南地院113年度補字第56號（即本案訴訟）第一審裁判費33,670元，抗告人不得提領相對人公款繳納。　　⒉系爭會員大會提案決議事項（第388號卷三第91至100頁）：　　　　⑴提案一：罷免抗告人理事之職務。　　　⑵提案二：增修組織章程表決追認（關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減）。　　　⑶提案三：違反章程和危害同鄉會的會員名單審核，於會員大會時，表決開除會籍表決並追認新進會員名單（此部分之決議包含開除抗告人之會籍）。　　　⑷提案四：選舉候補監事。　　　⑸提案五：因當日罷免抗告人理事職務，並開除會籍，出缺理事一職由候補理事麥笑儀遞補。　　　㈢依上可知，兩造間爭執之法律關係，係系爭理事會及會員大會上開決議是否無效或得撤銷，以及抗告人之理事長身分是否存在，然查：　　　⒈關於抗告人本件抗告聲明㈠「禁止相對人法定代理人許建華行使職權」及聲明㈡「禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。」部分，上開許建華等7人非本件相對人，且許建華固經系爭理事會選任為理事長，另麥孝儀則經系爭會員大會決議遞補為理事，惟許建華、莫伯台、蔣雲鵬、吳志忠、廖輝武、張家彥（下稱許建華等6人）原本即為相對人之理事，有抗告人提出112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議簽到簿可參（原審卷第11 頁），許建華等6人既非經系爭理事會或會員大會決議選任為理事，則抗告人請求禁止許建華等6人行使職權，即非屬其本案訴訟請求之範圍，亦非其本案請求實現所必要且適當之方法。　　　⒉關於抗告聲明「㈢禁止召開理事會、㈣禁止召開會員大會」部分，縱然兩造間就系爭理事會及會員大會之決議是否有無效或得撤銷事由，以及抗告人是否仍具理事長身分等節存有爭執，然相對人是否因此在本案訴訟終結前，即不得召開任何理事會、會員大會，尚非本案訴訟所得確定或抗告人本案訴訟請求之範圍，且一律禁止相對人在本案訴訟終結前召開任何理事會、會員大會，亦難認係實現抗告人本案請求所必要且適當之方法。　　　⒊關於抗告聲明「㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內」部分，觀諸系爭理事會及會員大會之前揭提案決議內容，均無關於要將相對人之何筆不動產異動、轉賣或擔保背書貸款借錢，亦無關於相對人要動用、提領帳戶內存款、或是否要將租金及會費存入系爭帳戶內等事項。足認抗告人此部分之聲明，亦非屬其本案訴訟請求之範圍，也難認為其本案請求實現所必要且適當之方法。　　㈣就定暫時狀態處分之原因部分：　　　⒈抗告人雖主張相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人兩廣同鄉會所有財產即系爭不動產，為東榮鑫公司設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢，以及許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於社會局表示不同意後，現轉由修改系爭章程之方式處分之，相對人之財產有遭不法動用、侵占之危險，本件有定暫時狀態處分之原因等語，並提出財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄、臺南市政府社會局113年1月8日南市社助字第1130104680號函、113 年1月9日南市社助字第1130083628號函、報紙（原審卷第29至35頁）、112年11月8日錄影畫面及內容說明（原審卷第47、59至61、151至152頁、本院卷第87至88頁）為證。惟查：　　　　⑴000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，非相對人所有，有抗告人所提出該土地第二類謄本及異動索引在卷可查（原審卷第17頁、第279至280頁），則許建華等人縱有處分該土地之意圖及行為，亦與抗告人提起之本案訴訟請求無涉。　　　　⑵抗告人所提出112年11月8日錄影畫面及內容說明，係抗告人自行製作之片面內容，復加註其主觀認知，相對人已辯稱系爭建物並未經過決議要與建商合作，系爭建物坐落之000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，財團法人兩廣同鄉會曾有討論要與建商合作，但送社會局後並未同意等語（原審卷第133頁），而否認其有要以系爭建物與建商合作之事，且觀諸抗告人所提出之上開錄影畫面內容，亦未能釋明抗告人所述相對人之財產有遭侵占、不法動用之主張。　　　　⑶至抗告人雖提出記載有相對人通知定於113年3月10日召開113年度第一次會員大會，會議議題包含章程增修報告之報紙，主張相對人以修改系爭章程之方式處分系爭不動產等語。然系爭會員大會關於增修組織章程表決追認，係關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減，有前引系爭會員大會會議紀錄及附於本案訴訟卷內之大會議程可參（第388號卷一第53至59頁）。其中第20條理事會職權之增修中，固然增加「二、經費之籌措與財產之管理及運用事項。三、不動產處分或設定負擔之擬議」，然上開增修僅規定理事會得進行經費之籌措及財產之管理及運用，就不動產處分或設定負擔則僅得「擬議」，並非以修改系爭章程之方式，直接賦與理事會處分不動產或設定負擔之權限，是抗告人以此等事由主張相對人之財產有遭侵占、不法動用之危險，本件有定暫時狀態處分之必要等語，尚難採取。　　　⒉抗告人雖主張系爭建物已由許建華申請將管理者由抗告人變更登記為許建華，且相對人在第8次理事會開會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，又於113年12 月27日召開相對人113年度第2次會員大會，通過追認理事會決議，將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，本件有定暫時狀態處分之必要性及急迫性等語，並提出系爭建物所有權狀、第一類謄本、異動索引及相對人第22屆第2次會員大會會議議程1張為證（原審卷第275、278頁、本院卷第30、97、99頁）。然查，依系爭建物之第一類謄本所示，系爭建物之所有權人為相對人，其管理者固載為許建華，然相對人已敘明此係因相對人法定代理人已變更為許建華之故（本院卷第54頁），而許建華既經系爭理事會選任為相對人之理事長，其因而申請變更登記為系爭建物之管理者，難認相對人之財產即因此有何急迫重大之危險。又觀諸抗告人所提出相對人113年1 2月27日第22屆第2次會員大會會議議程，其上固記載案由三為「追認理事會決議，將系爭建物捐贈與財團法人兩廣同鄉會」，然此僅係會議議程，抗告人並未提出相對人會員大會最終之決議結果。且縱然相對人之會員大會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，依據社會團體財務處理辦法第13條規定：「社會團體不動產之買賣、轉讓或他項權利之設定，應經會員（會員代表）大會通過，始得處理。但有特殊需要得經會員（會員代表）大會授權理事會及監事會或理監事聯席會議通過，再提報大會追認。」，足認社會團體本得經過會員大會之通過或追認，就不動產進行買賣、轉讓或他項權利之設定。參以抗告人於原審自承依照系爭章程第24條規定，相對人之財產應由財團法人兩廣同鄉會管理監督等語（原審卷第7頁），另觀諸系爭章程除於第24條規定「本會財產應成立財團法人董事會管理之」外，另於第3條規定「本會會址設台南市○區○○路○段00號0樓」、第7條第2項規定「本會會館係會員同鄉集資興建，得來不易，不得變賣出售，未經全體會員大會一致通過並報請主管官署核准，不得處分」（原審卷第23至25頁），足見系爭章程已明定處分系爭建物之程序，且相對人之財產本即應成立財團法人董事會管理之，則縱然相對人之會員大會依系爭章程規定，決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會進行管理，亦難認有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有必要定暫時狀態處分之必要。　　　⒊抗告人雖再主張，相對人借名登記在莫伯台名下之000地號等4筆土地，業於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為相對人法定代理人許建華之子許博瑋所有，許博瑋再於113年11月5日以信託為原因登記為莫伯强所有，可見相對人所有之系爭建物有遭侵占並企圖變賣，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性及危險性等語，並提出000地號等4筆土地所有權狀、第一類謄本、異動索引、信託登記資料為證（原審卷第43至46頁、第267至274 頁、本院卷第31至36頁、第98頁）。然查，依抗告人所提出之上開資料所示，原登記為莫伯台所有之000地號等4筆土地，固於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為許建華之子許博瑋所有，再於113年11月5日以信託為原因移轉登記為莫伯强所有，惟相對人已陳明此係因00 0地號等4筆土地使用地類別係農牧用地、使用分區係山坡地保育區，不能登記在屬於社團之相對人名下，循例登記在法定代理人名下，許建華擔任相對人法定代理人後，因個人債信問題，登記在同具相對人會員身分之其子許博瑋名下，並採信託方式，確保相互制衡效果，如要侵占變賣何須為信託登記等語（本院卷第55頁），且 000地號等4筆土地既未登記在相對人名下，本件本無從以定暫時狀態處分之方式，禁止相對人處分該等土地，抗告人本案訴訟請求之範圍，亦不包含禁止相對人處分 000地號等4筆土地。是亦難以抗告人所述上情，認本件有定暫時狀態處分之原因。　　　⒋抗告人所提系爭帳戶存摺資料，雖可見系爭帳戶戶名由「台南市兩廣同鄉會黃正忠」變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，並於113年3月4日有轉帳30萬元之紀錄（原審卷第71頁、本院卷第29頁），抗告人並主張該筆款項係轉帳給另一個團體，相對人之存款有遭以不法方式動用、侵占或掏空等語。惟查，抗告人並未就其所述上開款項係轉帳給另一個團體乙事提出相關證據資料，相對人就此復陳稱其係因管理使用會館或其他會務相關支出之必要，而依會內程序自系爭帳戶提領款項支應等語（本院卷第55頁）。而依抗告人所提系爭帳戶交易往來明細，僅能認定許建華經系爭理事會經改選為理事長後，系爭帳戶之戶名經變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，以及系爭帳戶內於上開日期轉帳上開款項之事實，惟觀諸相對人所提出抗告人擔任相對人法定代理人期間，系爭帳戶之交易往來明細（本院卷第67至70頁），本即有陸續提領現金或轉帳情形，尚難以許建華擔任相對人之法定代理人後，有上開轉帳紀錄，即逕認相對人之系爭帳戶內款項，係遭以不法方式動用、侵占或掏空，而有定暫時狀態處分之必要。　　　⒌另抗告人所提相對人110年4月21日110年度兩廣字第1100 4號函、臺南市政府執行違反殯葬管理條例案件裁處書（原審卷第195至196頁），觀諸其內容，係相對人於10 8年4月10日因違規經營公墓土地，遭裁處罰鍰300,000 元，以及相對人就其所受行政處分（罰款300,000元）函覆法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南分署），就行政執行所函詢之相關問題。相對人亦陳稱此係在抗告人之前擔任法定代理人之黃運高，因有私地造墓行為，遭主管機關處罰鍰拒繳，移送行政執行署臺南分署拍賣執行，距今已逾2年，非許建華擔任法定代理人所發生等語（本院卷第55頁），並提出臺南市政府民政局111年3月22日南市民生字第1110377193號函、行政執行署臺南分署公告為證（本院卷第73至79頁），是抗告人所提上開資料，亦無法作為釋明本件有定暫時狀態處分之原因之證據。　　　⒍至抗告人所提其餘照片、檢舉函、訊息、受理案件證明單、109年3月16日便條、系爭帳戶於先前莫伯强擔任相對人法定代理人期間之存摺影本及交易往來明細、相對人關於墓地退款之決議、110年退還墓地購地款統計表、抗告人113年3月4日、29日診斷證明書、抗告人報案遭莫伯台、莫伯强傷害之受理案件證明單、抗告人主張遭莫伯台、許建華誹謗、遭莫伯台恐嚇之對話紀錄截圖、社會局函、相對人聲明公告、109年3月2日房屋租賃契約書、112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議及簽到簿、相對人92年11月10日函等件（原審卷第 49、53、69、73、153、154、157至160、165、169至17 4頁、第182至183頁、第187頁、第189至194頁、第201 至204頁、第209至214頁、第233至240頁、第263至264 頁、第266頁、第281至282頁、第317頁），部分為抗告人主張其遭人傷害、加重誹謗、公然侮辱、妨害名譽、妨害自由等，及其向派出所報案之資料，或抗告人以相對人名義所發函文、或抗告人自行書寫之文件內容、或社會局函覆兩造之函文，均無從判斷有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因存在；至部分證據為抗告人與相對人及理監事間就職權行使、以及解任理事長等相關事項是否適法而為爭執，其中更有部分係發生於系爭理事會及會員大會決議日期之前，該等資料亦均無法釋明相對人之不動產有經違法為第三人設定抵押借貸，或存款經大筆提領為非法使用，而必須立即加以禁止，否則即有重大損害或急迫危險發生之情形，是本件抗告人就定暫時狀態處分之原因，難謂已盡釋明之責。又抗告人所主張相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥因長期未繳會費，視同自動退會，已喪失理事資格，許建華係違法取得補發理事長證書等語，則屬抗告人於本案訴訟中主張有無理由之攻擊方法，亦非得作為本件定暫時狀態處分之原因。　　㈤按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之，是必要之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要（最高法院102年度台抗字第303號民事裁定意旨參照）。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。是若債權人就定暫時狀態處分之原因未提出能即時調查之證據以為釋明，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明，法院即應駁回其聲請。本件抗告人雖聲請調取系爭建物謄本、000地號等4筆土地謄本、異動索引及信託專簿詳細內容、系爭帳戶自112年1月1日起迄今之交易明細、並聲請函詢合作金庫○○分行有無相對人或許建華帳戶，及調取該帳戶自開戶迄今之交易明細（本院卷第38至39頁），然抗告人就定暫時狀態處分之急迫性、必要性部分，並未釋明其請求之原因，已如上述，則其未能提出能即時調查之證據加以釋明，即難認其聲請為有理由，其在定暫時狀態處分程序中主張有進一步聲請調取上開資料而為調查之必要，難認可採，附此敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造間對於系爭理事會、會員大會決議是否無效或得撤銷、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，然抗告人本件聲請定暫時狀態處分，其抗告聲明中，有非屬本案訴訟請求之範圍、非本案訴訟所得確定，難認係抗告人本案請求實現所必要且適當之方法之情形。且依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人就本件有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之原因及必要已為釋明，故本件尚不符定暫時狀態假處分之要件，縱抗告人陳明願供擔保，依前開說明，本件抗告人聲請定暫時狀態假處分，於法仍有未合，尚難准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態假處分之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，並為前開追加、變更之聲請，均無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告及追加、變更之聲請，均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-113-抗-176-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2428號 113年12月30日辯論終結原告傅澤南訴訟代理人蘇信誠律師被告陳智馨王文成李宜靜共同訴訟代理人吳磺慶律師被告鉅凡企業有限公司兼法定代理人李明玲傅凡瑜共同訴訟代理人韓惟之上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、確認民國112年12月19日「拿雲公寓大廈112年度會議選任11 3年管理委員會議」及「拿雲公寓大廈112年度會議選任113 年職務委員會議」之決議無效。二、訴訟費用由被告陳智馨、王文成、李宜靜負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）住戶，系爭大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月25日召開「112年度第1次區分所有權人會議（下稱C1會議）」，因出席人數及區分所有權比例未達法定人數及比例致流會，系爭大廈管委會復於112年10月11日就相同議題再開「112年度第1次區分所有權人重開會議（下稱C2會議）」，決議修正規約，變更組織型態為管理負責人，且決議解散管委會，並選任原告為首任即現任管理負責人，任期自112年10月12 日起至114年10月11日止。詎被告陳智馨於112年12月19日，以系爭大廈管委會財務委員名義召開「系爭大廈112年度會議選任113年管理委員會會議（下稱A會議）」、「系爭大廈 112年度會議選任113年職務委員會議（下稱B會議）」改選管委會委員，屬無召集權人所為之會議，且係就已不存在之管委會為選任，出席人數亦未達法定人數及區分所有權比例，A、B會議所為之決議自屬無效。縱認A、B會議所為之決議有效，A、B會議違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 25條第3項召集人資格規定，且違反管理條例第31條區分所有權人（下稱區權人）會議之法定人數，要屬違法，爰先位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，請求確認A 、B會議所為之決議無效，備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會議決議等語，並先位聲明：確認A、B會議之決議無效，備位聲明：A、B會議之決議應予撤銷。二、被告部分：㈠、被告陳智馨、李宜靜、王文成（下稱陳智馨等3人）則以：原告於112年9月25日召開C1會議，故意以出席率不足宣布流會，並於112年10月11日召開C2會議，擅自解散管委會，濫用權力、違反住戶參與，C1、C2會議之決議內容即有無效或召集程序、決議方法得撤銷事由，該等決議均不生效力，自不影響陳智馨之管理委員身分。又陳智馨於112年10月25日「拿雲公寓大廈112年度會議」，選任113年管委會管理委員及職務委員，復於同年12月19日再次召開A、B會議選任管理委員、職務委員，因A、B會議並非區權人會議，不適用管理條例第25條第3項、第31條規定；縱適用管理條例第25條第3項規定，召集人陳智馨亦係具區權人身分之管理委員，其召集 A會議自屬合法，如認112年10月25日會議出席人數不足而未獲決議，重新召開之A會議適用管理條例第32條規定，亦屬有效，A、B會議之召集程序或決議方法亦未違反法律或章程，原告不得請撤銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告李明玲、傅凡瑜、鉅凡企業有限公司（下合稱李明玲等3 人）對於原告請求認諾，無任何答辯。三、兩造不爭執事實（見本院卷第180至181頁）：㈠、陳智馨於112年10月25日召開「系爭大廈112年度會議選任113 年管理委員會會議」，僅陳智馨等3人出席，決議選任陳智馨等3人為下屆（第10屆）管理委員（見原證8）。㈡、陳智馨以召集人身分，發送原證7之開會通知，通知系爭大廈全體住戶於112年12月19日召開A會議（見原證7）。㈢、陳智馨於112年12月19日召開A會議，僅陳智馨、李宜靜（配偶賴時磊代理）、王文成出席，決議選任陳智馨等3人為下屆（第10屆）管理委員（見北簡卷第21至23頁）。㈣、陳智馨於112年12月19日召開B會議，僅陳智馨等3人出席，決議選任陳智馨為主任委員、王文成為副主任委員、李宜靜為財務委員（見北簡卷第25頁）。四、本件爭點：㈠、先位：A、B決議之內容，有無違反附表所示A1至A3之法令或章程，依民法第56條第2項規定為無效（適用之章程為C2會議決議修正之規約」或適用「修正前規約」）？　1.C1、C2決議之內容是否有效、召集程序及決議方法有無得撤銷事由？　2.陳智馨就A、B會議有無召集權？㈡、備位：A、B決議之召集程序或決議方法，有無違反附表所示B 1至B3之法令或章程，依民法第56條第1項規定，應予撤銷？五、本院之判斷：㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告先位主張A、B決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷。又陳智馨等3人於本院113年8月6日言詞辯論期日已明確表示不再爭執原告無確認利益（見本院卷第179頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執點（見本院卷第180至181頁），依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點之拘束，故本院僅依序審究A、B決議有無附表所示之無效、撤銷事由。㈡、C1、C2決議內容有效且無得撤銷事由，系爭大廈已改為管理負責人之組織型態：　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條第1、2項規定甚明。次按，「公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人」，管理條例第29條第1項定有明文。復按，「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第31條、第3 2條第1項亦有明文。　2.查，原告於112年9月25日召開C1會議，因出席人數及區分所有權比例未達法定人數及比例致流會，系爭大廈管委會復於 112年10月11日就相同議題再開C2會議，以決議1修正規約、決議4解散管委會、決議5選任原告為管理負責人，任期自11 2年10月12日起至114年10月11日止等情，有C1會議會議紀錄、C2會議會議紀錄各1份可稽（見北簡卷第59至81、101至10 3頁），對照修正前、後規約，修正後規約第5條將管委會委員修正為管理負責人，修正後規約第7條並記載管理負責人之資格及選任方式（見北簡卷第63至65頁），足見系爭大廈已以修正規約方式變更為「管理負責人」之組織型態，由原告自112年10月12日起至114年10月11日止擔任管理負責人，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組成之管委會組織型態。　3.又系爭大廈區權人單純未出席C1會議，致無法作成區權人會議決議，難認係違反公共利益或以損害他人為主要目的，C1 、C2會議亦符合管理條例第31條、第32條第1項所定重新召集區權人會議作成決議之規定，C2會議決議變更為管理負責人組織型態及解散管委會，復與管理條例第29條第1項所定擇一之組織型態相符，故原告並無濫用權力而違反誠信原則之情事，C1、C2會議之決議內容均屬合法有效，召集程序、決議方法亦無得撤銷之事由，此並經本院於另案113年度訴字第3540號判決確認無訛（參該判決五之㈡、㈢）。陳智馨等 3人抗辯原告故意就C1會議以出席率不足宣布流會、於C2會議擅自解散管委會，濫用權力、違反住戶參與，C1、C2會議之決議無效或應予撤銷云云，洵屬無稽。㈢、陳智馨就A、B會議無召集權，所為之決議當然無效：　1.再按，「區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人」，管理條例第25條第3項前段規定甚明。系爭大廈規約第3條第1項明定：「區權人會議，由本公寓大廈全體區權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依管理條例第25條之規定，召集人由具區權人身分之管理負責人或管理委員會主任委員擔任」。另按，「公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人。公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管委會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，管理條例第29條第1、2項分別定有明文。又「區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力」（參見最高法院94年度台上字第1256號判決、92年度台上字第2517號判決）、「區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非管委會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始完全無效」（參考最高法院95年度台上字第2701 號判決、107年度台上字第1955號判決、108年度台上字第5 14號判決）。　2.觀之A會議紀錄，記載召集人為陳智馨財務委員，五之說明並記載系爭大廈區權人共7個，該次應出席區權人7人，已出席區權人（含代理出席）3人，七之選舉管理委員部分並記載陳智馨陳稱選任管理委員，再由管理委員互選主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員等情，有A會議會議紀錄可參（見北簡卷第21頁），堪認A會議為選任管理委員之區權人會議，且係由陳智馨以系爭大廈管委會管理委員之身分召開無疑。陳智馨等3人辯稱A會議非區權人會議云云，洵屬無據。又系爭大廈已因C2會議決議修正規約，變更為管理負責人之組織型態，並解散管委會及選任原告為管理負責人，原告擔任管理負責人之任期自112年10月12日起至114年10月 11日止，業如前述，則A會議於112年12月19日召開時，依前開管理條例第29條第1項、第25條第3項前段、系爭大廈規約第3條第1項規定，僅「具區權人身分之管理負責人即原告」有權召集區權人會議。陳智馨於112年12月19日既無召集權，其所召集而召開之A會議，即非合法成立之意思機關，揆諸上開說明，A會議自不能為有效之決議，其所為之決議當然自始無效。　3.至B會議紀錄記載召集人為113年度管理委員陳智馨，六之推選職務委員記載互推113年職務委員乙節，固有B會議在卷可按（件北簡卷第25頁），惟系爭大廈於112年10月11日已因C 2會議決議而無管委會之組織型態，已如前述，自無管委會組織下之管理委員存在，陳智馨於112年12月29日以系爭大廈管理委員身分召開管委會會議，互推管委會之職務委員，顯係無召集權人召集會議，揆諸首開說明，B會議非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，其所為之決議亦當然自始完全無效。陳智馨等3人抗辯陳智馨仍具管理委員身分，其召集A、B會議合法云云，殊難憑採。六、結論：　　C1、C2決議內容有效且無得撤銷事由，則系爭大廈已改為管理負責人之組織型態，陳智馨以不存在之系爭大廈管委會管理委員身分召集A、B會議，係無召集權人召集會議，所為之決議當然無效。從而，原告先位依民事訴訟法第247條、類推適用民法第56條第2項規定，請求確認A、B會議所為之決議無效，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究備位之訴部分，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：訴之聲明請求權基礎請求內容理由先位民事訴訟法第247條確認A、B會議之決議無效 A1 無召集權人所為之會議，違反公寓大廈管理條例第25條第3項、拿雲公寓大廈規約第3條第1項規定 A2 違反公寓大廈管理條例第31條、拿雲公寓大廈規約第3條第9項所定法定人數之規定 A3 違反拿雲公寓大廈規約第5條所定管理機關為「管理負責人」之規定備位民法第56條第1項撤銷A、B會議之決議 B1 無召集權人所為之會議，違反公寓大廈管理條例第25條第3項、拿雲公寓大廈規約第3條第1項規定 B2 違反公寓大廈管理條例第31條、拿雲公寓大廈規約第3條第9項所定法定人數之規定 B3 違反公寓大廈管理條例第32條第1項、拿雲公寓大廈規約第3條第12項所定重新召集會議之事由

2025-01-20

TPDV-113-訴-2428-20250120-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3540號 113年12月30日辯論終結原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第309號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告前以被告無法定代理人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請為其選任特別代理人，經該院於民國113年5月 13日以113年度聲字第62號裁定選任陳德弘律師為本件被告之特別代理人（參士林地院113年度聲字第62號事件卷宗第1 32至133頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人傅澤男於112年9月25日召開112年度「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議」（下稱A會議），於住戶尚未報到完成即草率散會，嗣復於112年10月11 日以前次流會為由，再次召開「拿雲公寓大廈（社區）區分所有權人會議（下稱系爭會議）」，並決議附表所示決議1 至5（下合稱系爭決議）之決議內容。而因系爭決議有附表所示之無效、得撤銷事由，原告亦已當場對於系爭會議提出書面異議，並當場宣讀異議內容，爰先位依民事訴訟法第24 7條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等語，並先位聲明：確認系爭會議之系爭決議無效，備位聲明：系爭會議之系爭決議應予撤銷。二、被告則以：㈠、各區分所有權人（下稱區權人）是否出席區權人會議為渠等權利，原告未證明其他區權人未出席有害於公益或以損害他人權利為目的，而有權利濫用情事，且A會議召開時，除原告李宜靜外，其餘原告均未簽到，縱認原告已到場僅係未簽到，仍不符合公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第31條之法定出席人數，故被告重開系爭會議作成系爭決議，要屬合法。又管理條例第29條規定公寓大廈本得擇一成立管理委員會（下稱管委會）或管理負責人，則修正規約解散管委會、改選負責人並無違法，管委會下之財務委員及監察委員亦因此不復存在，修正規約不許財物委員及監察委員公告自無違法。另修正規約第13條之目的係為避免住戶占用逃生通道，係基於安全考量所為之必要限制，並無違法。再管理條例第32條第2項僅係法律所定應踐行之正當程序，非指決議後7日始生效力，系爭會議業經全體區權人出席並給予原告提出反對意見之機會，已足以保障各區權人表達意見之權利；縱原告就此表示異議，因未達管理條例第32條第2項過半數之異議，系爭決議亦視為成立。另原告已積欠管理費逾9個月，管委會依管理條例第21條有權作成決議催告或起訴，至於管委會是否變更銀行帳戶，僅係住戶事實上可否履行繳交管理費之問題，與作成催繳管理費決議之效力無涉，故決議2未因此而無效。㈡、A會議未達管理條例第31 條所定之出席人數，符合管理條例第32條第1項重開會議之要件，且系爭會議已依管理條例第30條第1項公告，召集程序合法；另各戶所有權人各異，系爭決議就區分所有權比例之計算未違反管理條例第27條第2項，訴外人李明玲亦無權利濫用情形，且民法社團法人有關迴避之規定，與公寓大廈區權人會議之性質不同，李明玲無庸依民法第52條第4項規定迴避，故原告主張系爭決議召集程序及決議方法違法，訴請撤銷系爭決議，均無理由。況原告當場所提書面異議，係針對A會議之程序表示異議，而非系爭會議，原告亦不得訴請撤銷系爭決議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至121頁）：㈠、訴外人傅澤男於112年9月25日召開A會議，宣布實際簽到出席人數1人（2至4樓區分所有權人到場但未簽到），出席區權人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以上之規定，該次會議流會，相同議題擇期再開（見內湖簡易庭卷第99至101頁）。㈡、傅澤南於112年10月11日召開系爭會議，決議系爭決議之決議內容（見士林地院113年度訴字第309號卷第42至54頁）。四、本件爭點：㈠、先位：系爭決議有無附表所示違反法令或章程情形，依民法第56條第2項規定為無效？㈡、備位：系爭決議之召集程序有無附表所示違反法令情形，依民法第56條第1項規定應予撤銷？㈢、備位：系爭決議之決議方法有無附表所示違反法令情形，依民法第56條第1項規定應予撤銷？五、本院之判斷：㈠、按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1 、2項分別定有明文。次按，「管理條例對於區權人會議之召集程序或決議方法、決議內容違反法令之效果若何，並未明文規定。惟區權人會議乃全體區權人組成之最高意思機關，其性質與社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定」，此有最高法院92年度台上字第9號判決可資參照。原告先位主張系爭決議內容有附表先位聲明列所示之違反法令或章程情事，應屬無效；備位主張系爭決議召集程序、決議方法有附表備位聲明列所示之違法，應予撤銷，原告並已於系爭會議當場表示異議，有原告於系爭會議當場提交之書面意見、系爭會議譯文及截圖照片可稽（見內湖簡易庭卷第93至97頁、本院卷第133至191頁），堪認原告符合提起撤銷之訴之形式要件。又原告已於本院113年10月1日言詞辯論期日確認主張之先、備位理由（見本院卷第119至 120頁），並經本院於該次庭期協助兩造整理爭點及不爭執點（見本院卷第120至121頁），依民事訴訟法第271條之1 準用第270條之1第3項規定，兩造即應受本院協議簡化爭點之拘束，故本院僅依序審究系爭決議有無附表所示之無效、撤銷事由。㈡、系爭決議內容未違反法令或章程，應屬有效：　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條第1、2項分別定有明文。次按，「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人」、「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」，管理條例第29條第1項、第31條亦有明文。再按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計 5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第32條第1項規定甚明。　2.原告主張其他區權人濫用不出席權利、降低表決門檻而修正規約，且以改制管理負責人之方式達違法連任主委之效果，違反104年舊規約規定應成立管委會之規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用云云。惟管理條例未強制區權人有出席區權人會議之法定義務，各區權人依其自由意志本得決定是否出席、何時出席區權人會議，且管理條例明定公寓大廈得採取管委會或推選管理負責人之組織型態，系爭會議通過之修正規約第7條就「管理負責人之資格及選任」，既明定管理負責人由區權人會議選任（參修正規約第7條第1項，見內湖簡易庭卷第85頁），即係以修正規約方式選擇採取管理負責人之組織型態，不再適用舊規約由管理委員、主任委員組成之管委會組織型態，自難認區權人單純不出席區權人會議、出席重新召集會議、改採管理負責人之組織形式，係違反公共利益或以損害他人為主要目的。　3.原告復主張修正後規約第19條第6項賦予管理負責人擅自取走監察委員及財務委員公告之單獨權限，對於公告之管理無客觀標準可循，該內容應屬無效云云。參之修正後規約第19條第6項明定：「本公寓大廈公告欄設置於電梯內，除經管理負責人蓋章之公告外，其他任何張貼物一律無效，應視為廢棄物得立即加以清除」（見內湖簡易庭卷第90頁），而修正後規約第7條不再採取管委會之組織形式，已如前述，被告自無管委會及管理委員之存在，則系爭規約規定拿雲公寓大廈（下稱系爭大廈）公告欄之公共空間，不得張貼非管理負責人組織型態出具之公告，尚無不合。原告主張系爭決議因上開事由違反誠實信用原則、構成權利濫用云云，難認有據。　4.復按，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定」、「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更」，管理條例第9條第2項、第15條第1項規定甚明。又「區權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：依第56條第1項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管委會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限」，管理條例第33條第3款亦設有規範，而管理條例第56條第1項則係規定公寓大廈起造人於申請建造執照、設計變更時檢附之詳細圖說及規約草約。原告主張修正後規約第13條就約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3款云云。參諸修正後規約第13條明定：「共用部分及約定專用部分之使用：㈠住戶對共用部分及約定專用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之。㈡共用部分及約定專用部分不得堆置私人物品及動力或非動力機踏車及廢棄物」（見內湖簡易庭卷第88頁），經核修正後規約第13條第1項僅係重複記載管理條例第9條第2項之文字，修正後規約第13條第2項則係具體化管理條例第9 條第2項、第15條第1項所定共用部分、約定專用部分之使用，並未變更約定專用部分之使用方法。原告於本院言詞辯論終結前，亦未陳明何約定專用部分有所變更（見本院卷第119頁），則原告空泛指稱被告違反管理條例第33條第 3款規定，顯屬無稽。　5.另按，「前項決議（即重新召集會議作成決議）之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立」、「區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之」，管理條例第32條第2項、第34條第1項規定甚明。觀之上開管理條例第34條第1項、第32條第2項規定，係規範區權人會議紀錄送達及公告之事後告知、區權人異議期間之救濟途徑教示，屬於正當法律程序中「受告知權」之一環，其目的無非係為保障區權人陳述意見之機會。本件系爭大廈區權人於A會議後，重新召集系爭會議作成系爭決議，依管理條例第32條第2項規定，系爭決議應屬效力未定，原告既已參加系爭會議並當場提出書面意見表示異議，業如前述，則原告陳述意見之機會已受保障，原告所提書面反對意見復未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數，依管理條例第32條第2項後段規定，系爭決議即視為成立。原告主張系爭決議未送達區權人、未給予住戶反對意見之機會，違反管理條例第32條第2項，應屬無效云云，洵不足採。　6.又系爭大廈區權人雖於修正規約同日決議解散管委會及選任管理負責人，惟修正規約僅係效力未定，於書面反對意見未達管理條例第32條第2項後段所定比例時，修正規約即視為自始成立，故系爭大廈區權人以決議4解散管委會、決議 5選任管理負責人時，區權人於同日已以修正後規約取代舊規約，自無違反舊規約之情事。原告主張系爭會議決議4、 5違反舊規約，要屬無效云云，亦無足取。再按，「區權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管委會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」，管理條例第21條規定甚明。查，被告以原告連續9個月欠繳管理費，作成系爭會議決議2，決議委任律師依法處理（見內湖簡易庭卷第91頁），符合上開法律規定，原告主張被告未變更社區帳戶名稱及存摺印鑑，與系爭會議決議2之內容及效力無關，該決議亦未因此而違反誠實信用原則、構成權利濫用而無效。　7.基上，系爭決議內容無附表先位聲明列所示違反誠信原則、構成權利濫用，或違反管理條例第33條第3款、第32條第2項、舊規約之情事，原告主張系爭決議內容違反法令、章程，依民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效，不應准許。㈡、系爭決議召集程序並無違法，不得撤銷：　1.按「區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人3 分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之」、「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議」，管理條例第31條、第32條第1項前段規定甚明。觀之前開管理條例第31條、第32條第1項規定，就區權人會議決議之同意人數，均係以「出席人數」作為計算基準，且依管理條例第34條第1、2項規定，區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，會議紀錄並應與出席區權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存，足見會議紀錄及簽名簿係作為區權人有無出席之依據及憑證，主張簽名簿記載與實際出席人數不符者，則應就此有利於己之事實負舉證責任。　2.查，系爭大廈區權人共7人，分別為2樓原告陳智馨、3樓李宜靜、4樓原告王文成、5樓李明玲、6樓訴外人鉅凡企業有限公司（下稱鉅凡公司）、7樓訴外人傅凡瑜、8樓傅澤男，業經系爭大廈111年度第9屆第1次區權人會議紀錄記載明確（見內湖簡易庭卷第25頁），則依前開管理條例第31條規定，系爭大廈區權人會議決議即應有區權人3分之2以上即5人之出席（計算式：7×2/3＝5，個位數以下四捨五入），且出席者之區分所有權比例合計3分之2以上，始符合決議之出席前提要件。觀諸A會議之出席人員名冊（簽到簿），雖僅李宜靜、傅澤男於簽章欄簽名（見內湖簡易庭卷第101頁），惟A會議之會議紀錄已明確記載「應簽到出席7人：實際簽到出席人數1人（2,3,4樓區權人到場但未簽到）」（見內湖簡易庭卷第99頁），堪信2、3、4樓之原告均有出席，加計到場簽名之傅澤男，合計區權人共4人出席，仍未達前述區權人3分之2以上即5人出席之要件，自不符合管理條例第31條所定區權人會議決議應有「區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席」之規定。是A會議召集人傅澤男於112年9月25日，以A會議出席區權人人數及區分所有權比例未達法定出席人數及區分所有權比例達3分之2以上之規定，宣布該次會議流會，並於112年10月11日就同一議案重新召集系爭會議，符合管理條例第32條第1項前段規定。原告主張重開會議違反管理條例第32條第1項前段規定，要屬無據。　3.復按，「區權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日」，管理條例第30 條第1項定有明文。查，A會議於112年9月25日因出席區權人人數及區分所有權比例未達管理條例第31條規定流會，召集人傅澤男於112年10月11日合法重新召集系爭會議，業經本院認定如前，堪認系爭會議係因急迫情事而召開，依上開管理條例第30條第1項規定，傅澤男自得以公告方式告知開會，無庸以書面通知各區權人。被告抗辯已於系爭會議開會前2日合法公告，原告亦不爭執傅澤男有為公告，僅爭執迄國慶連假始見及公告等情（見本院卷第208頁），而因公告日期係以傅澤男公告時間為準，與原告實際閱覽公告日無涉，故難認系爭會議有違反管理條例第30條第1項之情事。況管理條例第30條第1項明定於事前一定期間通知區權人，目的無非係為使區權人得事前知悉開會內容並審慎思考，避免開會始知悉議案內容而倉促作成決定，本件系爭會議係就A會議之同一議案重新召集會議，系爭大廈區權人於A會議前既已取得載明開會內容之書面通知，則召集人就同一議案再次召集系爭會議，即無於事前一定期間以書面通知區權人開會內容之必要；尤以原告均有出席系爭會議，益徵原告受通知權之事前程序已受保障，原告主張系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項規定云云，殊難憑採。　4.基上，系爭會議因A會議流會之急迫情事而重新召集，召集人傅澤男並以公告方式告知區權人開會，自未違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定。原告主張系爭決議有違反管理條例第32條第1項前段、第30條第1項規定之召集程序違法，依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭決議，不應准許。㈢、系爭決議決議方法並無違法，不得撤銷：　　　1.按「區權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或任一區權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算」，管理條例第27條第2項設有規範。關於系爭大廈各區權人之區分所有權比例，陳智馨為10000分之1300、李宜靜為10000分之130 0、王文成為10000分之1300、李明玲為10000分之1300、鉅凡公司為10000分之1300、傅凡瑜為10000分之1300、傅澤男為10000分之2200，有A會議簽到簿、系爭會議簽到簿可稽（見內湖簡易庭卷第101頁、士林地院卷第54頁），足見系爭大廈各樓層之區權人均不相同，依上開規定，應各別計算各區權人之區分所有權比例，而傅澤男之區分所有權占全部區分所有權5分之1（即10000分之2000）以上，其超過部分應不予計算，故僅計算傅澤男之區分所有權為5分之 1。　2.次按，「區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」，管理條例第32條第1項規定甚明。A會議召集人傅澤男於112年10月11日重新召集系爭會議，經全體區權人7人及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，出席人數4人同意通過系爭決議，且渠等區分所有權合計為59/100（計算式：1300/10000＋1300/10000＋1300/10000＋2000/10000＝590 0/10000），超過出席人數之區分所有權比例半數即2分之1 ，依上開規定，系爭決議自已合法通過。原告主張李明玲將系爭大廈6樓至8樓之所有權借名登記予鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤男，應將系爭大廈5樓至8樓之區分所有權比例合計，並扣除超額比例云云，與上開規定不符，系爭會議就各區權人之區分所有權比例自無計算錯誤，無違反管理條例第27條第2項之情事。　3.再按，「社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權」，民法第52條第4項亦有明文。另按，「…管理條例就區權人對會議決議事項有自身利害關係，應否迴避不加入表決乙事，未有任何規範。…法理上自得援用民法社團總會之相關規定。參諸民法第52條第4項…規範意旨在避免特定社員於行使表決權時因私忘公，致生損害社團或其他社員之利益。所稱『有自身利害關係』，係指特定社員因該事項之決議結果取得權利、免除義務，或喪失權利或新負義務而言，即決議之作成，將直接導致該特定社員具體之權利義務發生變動，且有損害社團利益之虞者，始有迴避不得加入表決之必要」，有最高法院112年度台上字第 1724號判決可資參照。原告主張李明玲就系爭會議決議2、 3應迴避而未迴避，違反民法第52條第4項規定云云。惟決議2係對原告催繳積欠之管理費、決議3係追認由公共基金支出104年至111年會計師查帳委任費（見內湖簡易庭卷第9 1頁），均未使李明玲個人取得權利或免除義務，未直接對其具體權利義務發生變動，揆諸上開說明，難認李明玲就決議2、3之內容，因自身利害關係而有損害系爭大廈區權人利益之虞，李明玲自無迴避不加入表決之必要。至原告主張管理費係匯入李明玲個人名義帳戶、李明玲擅自動用款項支付會計師查帳費乙節，涉及被告是否變更系爭大廈管理費收款帳戶及歷年支付會計師查帳費之方式，與決議催繳管理費、由公基金支付歷年查帳費用無涉。原告主張系爭會議決議2、3違反民法第52條第4項規定云云，實無足取。　4.綜上，系爭會議區權人之區分所有權比例並無計算錯誤，李明玲就系爭會議決議2、3亦無應迴避而未迴避之事由，故原告主張系爭決議有違反管理條例第27條第2項、民法第52條第4項規定之決議方法違法，依民法第56條第1項規定予以撤銷，亦無理由。六、結論：　　系爭決議無附表先位聲明列所示決議內容之違法，亦無備位聲明列所示召集程序及決議方法之違法。從而，原告先位依民事訴訟法第247條、民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效；備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明法律依據主張內容無效/得撤銷事由先位民事訴訟法第247條、民法第56條第2項確認系爭會議之系爭決議無效決議1 修正規約 1-1 濫用不出席權利（選擇性出席，針對修正規約全部）、以改制管理負責人之方式，達違法連任主委之效果（針對修正規約第3 至12、14、16-19 條）、擅自取走監察委員及財務委員公告（針對修正規約第19條第6 項），違反誠實信用原則，構成權利濫用。 1-2 修正規約第13條：約定專用部分之使用方式變更，違反管理條例第33條第3 款 1-3 決議1 記載會議結束後生效，未送達各區分所有權人7 日後始生效力，違反管理條例第32條第2 項決議2 社區管理費催繳濫用不出席權利（選擇性出席）、未更名社區帳戶名稱及存摺印鑑，違反誠實信用原則，構成權利濫用。決議3 追認104年至111年會計師查帳委任費5萬元由公共基金支出濫用不出席權利（選擇性出席）、就111 年度所生會計師查帳費，依規約約定選擇性出席及降低表決門檻，規避較高表決權數規定，違反誠實信用原則，構成權利濫用決議4 決議解散管理委員會濫用不出席權利（選擇性出席）、違法連任主委、違反104 年舊規約規定應成立管委會之規定（甲證4 ）、未給予住戶7 日反對意見之機會，違反誠實信用原則，構成權利濫用決議5 選任管理負責人 5-1 選任管理負責人濫用不出席權利（選擇性出席）、降低表決門檻、借用親戚公司名義登記不動產，規避較高表決權數規定，違法連任主委，違反誠實信用原則，構成權利濫用 5-2 依尚未生效之決議1 修正規約，選任管理負責人，違反104年舊規約（甲證4）備位民法第56條第1項撤銷系爭會議之系爭決議召集程序違法 1-1 重開會議違反管理條例第32條第1項前段 1-2 系爭會議未於10日前以書面送達區分所有權人，違反管理條例第30條第1項決議方法違法 2-1 系爭會議區分所有權人李明玲、鉅凡公司、傅凡瑜、傅澤南比例計算錯誤，違反管理條例第27條第2 項 2-2 系爭會議決議2 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項 2-3 系爭會議決議3 李明玲應迴避而未予迴避，違反民法第52條第4 項

2025-01-20

TPDV-113-訴-3540-20250120-3

簡

臺灣臺北地方法院

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第19號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，本院於民國11 3年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍元柒角，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍元柒角為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」，以利即時清償。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告新臺幣（下同） 265.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語（見本院北司補字卷第7頁），嗣經原告多次變更，最後確認聲明為：㈠被告應給與原告113年 3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語（見本院卷第415頁）。核屬擴張應受判決之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、復按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查本件原告請求訴訟標的價額為50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：原告前以門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號、位於「中華大廈B座」公寓大廈（下稱系爭社區）內之房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與被告訂定供電契約（下稱甲契約）；訴外人中華大廈B座管理委員會（下稱管委會）則以其名義，就系爭社區之公共設施與被告訂定供電契約（下稱乙契約）。嗣於民國111年5月起，被告依管委會主委張守中之申請，將乙契約之電費平均分攤於系爭社區各住戶，並列入甲契約之電費帳單向原告收取；然原告並非乙契約之當事人，且張守中非適法之管委會主委，管委會向被告申請分攤公共電費亦未經系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）之決議，亦非合法，依契約相對性原則，被告自無請求原告給付乙契約電費之權利。被告未經原告同意違法蒐集原告個人資訊向原告收取分攤公共電費，顯屬權利濫用，構成侵權行為及不當得利。爰就原告尚未繳納之113年3月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費單；及就已經繳納之113年1月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費憑證，並返還溢繳之公共電費285.7元；另被告以停電為要脅，迫使原告繳納無義務之乙契約電費，應依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，給付懲罰性賠償金2,000元等語。並聲明：㈠被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語。二、被告則以：系爭社區基於乙契約所生之公共電費，係依被告之營業規章施行細則第19條、112年5月19日於官方網站發布之公共電費分攤申請辦法等規定，於111年3月25日由管委會主任委員張守中檢具系爭社區111年度區權會決議結果、管理委員會申請公設電費分攤承諾書，向被告申請由該社區77 位住戶分攤。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務。被告處理過程均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形，亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　　　㈡本件被告抗辯依系爭社區111年度區權會決議結果，由系爭社區77戶住戶分攤系爭社區公共電費並由被告直接由每戶扣款，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務云云。查被告於官方網站上公告之申請公共電費分攤方式為公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分所有權人會議記錄已依公寓大廈管理條例規定完成法定程序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性之瑕疵，願無條件負責繳清被告需退還各住戶所繳付之分攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽章，有被告提出之公共電費分攤申請辦法可稽（見本院卷第45頁）。惟查，經本院依職權向主管機關臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）函詢系爭社區於11 1年間之合法選任管理委員、主任委員名單，建管處函覆系爭社區未有成立管理組織紀錄，故無管理委員、主任委員名單可稽，有建管處113年11月19日北市都建寓字第113000810 0號函附卷可查（見本院卷第269頁），顯見系爭社區111年度區權會決議實際係由無召集權人所召開，不能為有效之決議，另觀系爭社區111年度區權會決議結果，其上亦未見會議之時間、地點、主席、紀錄、出席狀況等重要事項，僅記載問卷調查期間、問卷之回收狀況及統計結果（見本院卷第 57頁），可見系爭社區於111年根本未召開區權會，自無法成立所謂區權會決議，是所謂「系爭社區111年度區權會決議」自始無效或不成立，被告抗辯原告應受該區權會決議拘束，自屬無稽。又管委會持該區權會決議辦理公共設施電費分攤申請，亦與被告自訂申請辦法之申請人資格及應備文件顯然不合，該申請亦屬無效不成立。　㈢請求被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」部分：　　原告雖請求被告重新製發僅載有113年3月流動電費819.6元之繳費通知單，以利其繳納電費云云，然原告於本院113度北簡字第6065號請求返還溢收分攤公共電費等事件，已自承　　113年3月電費已繳納，原告於本件再請求重新給予繳費通知單，顯無權利保護必要，不應准許。　㈣請求被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1 元」部分：　　按清償人對於受領清償人，得請求給與受領證書，固為民法第324條所規定，但被告對於原告已經繳納之113年1月流動電費767.1元，該繳費通知單已兼作繳費憑證，有該繳費通知單（繳費憑證）附卷可參（見本院北司補字卷第29頁）。即便該憑證同時載有上開無受領原因之分攤公共電費285.7 元、遲付費用19元，對於上開流動電費已經繳納之證明效力仍無影響。原告請求刪除此二項目後，就流動電費部分重新給與單獨之繳費憑證，不應准許。　　㈤請求被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分：　⒈系爭社區111年度區權會決議自始無效或不成立，原告不受拘束等情，業經本院認定如前。從而，被告受領原告給付之11 3年1月分攤公共電費285.7元即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還，應予准許。　⒉又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，且無證據顯示被告明知無受領利益之法律上原因，故其就上開285.7元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月2日（本院北司補字卷第39頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，逾此部分之利息則屬無據，不能准許。　㈥依消保法第51條規定，請求給付懲罰性賠償金2,000元及法定遲延利息部分：　　　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，為消保法第51條所規定。惟消保法所定之損害賠償訴訟，無非係指該法第7條至第9條，關於商品服務欠缺可合理期待安全性之訴訟類型，或第23條所定，關於商品服務廣告不實之訴訟類型。本件被告向原告收取分攤公共電費，無關其供電之安全性或廣告內容，與上開規定之要件不符，其據此請求被告給付懲罰性賠償金2,000元，應非可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付285. 7元及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-簡-19-20250117-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求撤銷股東臨時會決議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 65 號聲請人雷亞遊戲股份有限公司代表人鐘志遠訴訟代理人許永欽律師馬碩遠律師施苡丞律師上列聲請人為請求撤銷股東臨時會決議事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人認最高法院 110 年度台上字第 1835 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院 110 年度上更二字第 183 號民事判決（下稱系爭判決二）及最高法院 111 年度台上字第 2095 號民事裁定（下稱系爭裁定），就其中華民國 103 年 12 月 27 日召開股東臨時會通過與訴外人光舟文創股份有限公司合併（下稱系爭合併案）並解散之決議（下稱系爭決議），未以行為時有效之公司法及企業併購法相關規定認定召集程序之合法性，卻實質援引修正及公布在後之企業併購法第 5 條第 3 項規定及司法院釋字第 770 號解釋，認定召集程序有違法之情事而撤銷系爭決議，已違反法律不溯及既往原則及衡平原則等語，聲請裁判憲法審查。二、查系爭判決一廢棄臺灣高等法院 108 年度上更一字第 97 號民事判決並發回後，經系爭判決二廢棄臺灣臺北地方法院 104 年度訴字第 702 號民事判決並撤銷系爭決議，聲請人不服提起上訴，復經系爭裁定以其上訴難認已合法表明上訴理由，認其上訴不合法而駁回確定。是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定人民聲請裁判憲法審查制度，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照）。四、核聲請意旨所陳，僅係就確定終局判決認聲請人是否已充分揭露系爭合併案之事項及利害關係所為認事用法之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

JCCC-114-審裁-65-20250116