Know99判決書

搜尋結果：同時履行抗辯

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還價金等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第6號上訴人林季妍訴訟代理人湯文章律師李文平律師被上訴人林期能訴訟代理人邱劭璞律師張建鳴律師(民國113年12月31日解除委任) 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年5 月31日110年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一百零八年十月十七日起、新臺幣伍佰萬元自民國一百零九年九月十五日起、新臺幣壹佰萬元自民國一百一十年五月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。 本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾萬元為被上訴人預供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人於民國108年10月17日與伊簽訂花蓮市○○ 段000-0等0筆土地（下稱系爭地）合併分割後共34.8坪土地之買賣契約（下稱系爭契約），並於同年月18日簽立○○段土地買賣及合建同意書（下稱系爭同意書)。系爭契約及同意書性質為買賣及合建之混合契約，約定被上訴人於系爭契約成立之日起，將有關證件（所有權狀、印鑑證明、稅單等）交付伊或雙方所委託之地政士，並應於110年1月30日完成建築。伊已於10 8年10月17日給付簽約金新臺幣（下同）200萬元，109年9月15 日給付第二期款500萬元予被上訴人。惟被上訴人未依約交付相關證件辦理，伊於110年3月2日函請被上訴人依系爭契約第5 條約定履行交付有關證件並主張同時履行抗辯，嗣於同年月12 日催告被上訴人於函到後5日內依約辦理，均未獲置理，伊乃於110年3月23日為解除契約之意思表示。被上訴人應擇一依系爭契約第7條第4項約定、民法第259條第2款規定，返還伊已付價金700萬元，及依系爭契約第7條第4項約定賠償伊已付同額價款之違約金700萬元等情。爰依上開法律關係，於原審聲明：被上訴人應給付伊1,400萬元，及其中200萬元自108年10月1 7日起、500萬元自109年9月15日起、餘700萬元自起訴狀送達翌日即110年5月29日起算法定遲延利息之判決；願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：兩造未約定110年1月30日為伊應建屋完成移轉房地所有權之日期，上訴人不得以伊給付遲延為由主張解約。　兩造僅係依地政士陳惠珍提供的契約範例簽立，未實質討論系爭契約第5條，故兩造無受該條拘束之意思，伊於簽約時雖未將全部土地過戶相關證件交予地政士，惟未違反誠信原則、契約目的及交易習慣。在伊已開始動工時，上訴人可能因資金周轉困難而無意繼續履行契約，明知解除契約將造成伊資金不足，仍以各種理由不欲履約，伊於上訴人解約前，已同意以設定抵押權、移轉部分系爭地之方式，為上訴人提供擔保，上訴人拒絕上開更具擔保效力之方式，顯係犧牲伊利益而圖自己利益，有違誠信，則上訴人以伊違反備證交付為由解除系爭契約，自屬無效。又伊業於110年4月21日合法解除契約，上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴人之訴駁回。願供擔保請准宣告免於假執行。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明( 本院卷第317頁)：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人1,400萬元，及其中200萬元自108年10 月17日起、500萬元自109年9月15日起，餘700萬元自110年5 月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。願供擔保請准宣告免於假執行。 兩造不爭執事項(見本院卷第151、159至161頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠兩造於108年10月17日就被上訴人所有系爭地合併分割後共34.8 坪之土地簽立系爭契約，並於翌（18）日簽立系爭同意書作為系爭契約第12條「特約事項」之附件，有如下約定（買方/甲方：上訴人、賣方/乙方：被上訴人）： ⒈系爭契約： ⑴第1條：系爭地辦理合併分割興建兩戶。 ⑵第2條：買賣價金：2,784萬元。 ⑶第3條：108年10月17日簽約金200萬元，第二期500萬元(建照變更設計完成)，第三期700萬元(開工時支付)，第四期600萬元( 二樓樓地板完成)，110年1月30日前尾款784萬元（完成產權登記至甲方名下同時支付)。 ⑷第12條：合併分割及建物保存登記由乙方負擔。乙方原○○○○分社1,600萬元雙方同意可以作為興建地上物之工程款息由甲方支付，至本案完成結案為止。雙方其餘約定依「附件」所載。 ⑸第12條「附件」所示系爭爭同意書：　第1點：本案土地買賣簽約後買方(即上訴人)需配合賣方(即被上訴人)依法完成共同基地上興建房屋之相關法定程序，配合建築師辦理變更設計、營造廠簽約、給付款、驗收至申請使用執照後之二工完成，雙方均應配合並及時提供相關資訊、證件，以利代書、建築師依序完成各項事宜，其申辦費用除特別約定外，均以A、B棟建坪數個自負攤繳交。㈡被上訴人於簽訂系爭契約前之107年4月24日已取得建築執照(下稱建照)，簽約前亦畫好變更設計草圖，並於簽約後即與賴○○ 以通訊軟體LINE聯繫建照變更設計事宜，嗣於109年9月7日完成變更建築執照並領照。㈢被上訴人曾於簽約前之108年9月20日，以通訊軟體LINE向上訴　人表示「變更設計可以在108年年底前完成，次年(109年)就可　以馬上開工，11個月的工期時間，完工沒有問題的」。㈣上訴人已於108年10月17日、109年9月15日分別支付200萬元及　500萬元，共計700萬元予被上訴人。㈤被上訴人於OOO年O月OO日以被證6所示花蓮○○○○○O號存證信函催告上訴人應給付第3期開工款700萬元。㈥上訴人與陳惠珍地政士間，於110年2月26日至110年3月1日有為如上訴人113年11月29日民事陳報暨準備一狀「附件一」所示對話。㈦被上訴人與陳惠珍間，於110 年2 月至110 年3 月間有為如被上訴人113 年12月4 日民事答辯二狀「附件一至三」所示對話。㈧上訴人於OOO年O月O日以被證15所示花蓮○○○○○OO號存證信函，針對被上訴人被證6存證回覆：被上訴人迄未交付系爭契約第5 條約定之土地所有權狀等過戶資料並辦理所有權移轉，上訴人主張同時履行抗辯，暫不給付系爭契約第三期價款，並催告被上訴人於文到後3日內依約交付土地所有權狀等相關辦理所有權移轉登記資料。㈨上訴人於OOO 年O 月OO日寄發原證4所示花蓮○○○○○（下稱○○○○○ ）OO號存證信函(下稱原證4存證信函)，通知被上訴人未依約交付有關證件予本人或雙方委託之地政士，且未於110年1月30 日前將土地上建築物興建完成，已超過前開時限1個多月，亦未依約移轉登記所有權，已違反契約約定，催告於函到5日內依約履行。同日經被上訴人收受。㈩上訴人於OOO年O月OO日寄發原證5所示○○○○○OO號存證信函(下稱原證5存證信函)，通知被上訴人因未依約交付有關證件予本人或雙方委託之地政士，經催告後仍未履約，依法解除系爭契約。同日經被上訴人收受。 被上訴人於OOO年O月OO日寄發被證8所示○○○○○○○O號存證信函，通知上訴人：被上訴人願以系爭地為上訴人設定抵押權以確保上訴人權益，並邀上訴人於110年3月29日會商。 被上訴人於OOO年O月OO日以被證9所示○○○○○○OOO號存證信函通知上訴人解除系爭契約（上訴人對被上訴人有寄發被證9存證信函不爭執，但爭執有送達上訴人）。 被上訴人自簽立系爭契約之日即108 年10月17日起至110 年3 　月31日止，未將系爭地所有權狀正本、印鑑證明、印鑑章交付　上訴人或雙方所委託之地政士，亦未興建完成建物。 被上訴人於110 年7 月20日以買賣為原因，移轉000 地號土地所有權應有部分予訴外人鄭○○、鄭○○、賴○○( 下稱鄭○○等3人) 各2030分之8250，被上訴人權利範圍變更為2160分之8250；移轉000-O 地號土地所有權應有部分予鄭○○等3人各3分之1。 如法院認上訴人請求有理由，關於法定利息起算日期如下：　⒈700萬元價金部分：　　⑴200萬元：自108年10月17日起算。　　⑵500萬元：自109年9月15日起算。　⒉700萬元違約金部分：自110年5月29日起算。 兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠上訴人於OOO年O月OO日以原證5存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於同日收受，已生合法解除之效力：　上訴人主張：因被上訴人遲未交付系爭契約第5條所約定備證資料，伊就被上訴人請求交付第三期款為同時履行抗辯，並依系爭契約第7條約定，以原證4存證信函催告被上訴人交付備證資料，被上訴人屆期未履行，復以原證5存證信函解除契約，已生合法解約效力等語，為被上訴人否認，辯以：兩造未實質討論系爭契約第5條，且上訴人已知被上訴人遲延交付備證資料，仍給付分期款項，故兩造無受系爭契約第5條約定拘束之意；伊於上訴人解約前，已提出比交付備證更具擔保效力之方式，均遭上訴人拒絕，上訴人解除契約之行使，有違誠信等語。茲說明如下： ⒈系爭同意書為系爭契約第12條「特約事項」之附件，如系爭契約有不成立、無效、撤銷或解除之情形，系爭同意書亦同其認定，則系爭契約性質為買賣與合建之混合契約，為兩造所是認 (本院卷第151至152、318頁，不爭執事項㈠)。系爭契約第5條約定：「乙方（即被上訴人）應於契約成立日內將有關證件（所有權狀、印鑑證明、稅單等）交付甲方（即上訴人），或交付與雙方所委託之地政士」。第7條約定：「(第1項)買賣雙方其中一方如未按本契約條款約定履行，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。(第4項)賣方(即被上訴人) 若違反本契約應履行之各項義務時，每逾1日，賣方應按買方已付價款萬分之5計算違約金予買方(即上訴人)，經買方定5日期限催告逾期仍不履行者，買方得逕行解除本契約、請求返還已付價金外，賣方並應賠償買方已付同額價款之違約金予買方」，有系爭契約可參(本院卷第129至130頁)。 ⒉證人即地政士陳惠珍於本院證稱：兩造於簽約時均有在場，簽完約，我有逐條宣讀，包括第5條，也有說明備證是那些資料，兩造都沒有意見等語(本院卷第195頁)，足認兩造就系爭契約有實質討論並於了解後於契約簽名，自應受系爭契約之拘束。上訴人於被上訴人遲延交付備證資料，雖仍有給付分期款項之舉，然審酌系爭契約並未約定上訴人喪失解除權事由，故是否行使或何時行使權利，被上訴人得自行決定，則其於行使權利前之猶豫期間，為避免陷於違約之窘境，乃配合契約續為繳款履約行為，自不能解為兩造無意受第5條約定之拘束；況被上訴人於110年2月22日催告上訴人給付第三期款(見不爭執事項㈤)，上訴人於同年月26日詢問陳惠珍繳交備證事宜，發現被上訴人遲未交付備證資料後，即通知被上訴人其以此主張同時履行抗辯而拒絕給付第三期款(見不爭執事項㈥所示LINE對話、㈧)，益證被上訴人抗辯兩造無受系爭契約第5條拘束之意，並非可採。 ⒊陳惠珍於原審證稱：依系爭契約第5條，被上訴人應於108年10 月17日簽約後交付約定之文件，其於簽約當時就是要備證，即要交付權狀正本、身分證影本、印鑑證明與印鑑章，後2項於坊間是在金錢到一定比例始交給代書辦理所有權移轉。上訴人有聯絡伊要給付第三期款，並要求伊向被上訴人收權狀，伊表示被上訴人未交付權狀。被上訴人於110年2月28日未交付所有權狀。被上訴人要先給權狀正本、身分證影本，其餘2樣可到付款狀態等語（原審卷第589至591頁)；於本院證稱：備證資料交付目的，也是為了擔保賣方日後不另外出售或不配合移轉所有權登記等語(本院卷第197至198頁)；參以不動產買賣金額甚鉅，買方依契約進程分期給付價金，實需確保賣方日後履行契約，現今常見之履約保證帳戶，即應此等需求而生。系爭契約買賣價金係直接給付被上訴人，約定被上訴人簽約後即需提供系爭地所有權狀正本予上訴人或地政士，避免被上訴人一地二賣以確保其履約，合於交易常情，此觀被上訴人於寄送上訴人之存證信函亦自陳：「本人清楚台端擔心已付部分價金卻無取得產權之憂」等語(原審卷第208頁)，且表示願意用移轉系爭地部分所有權或設定抵押權方式代替備證交付，益證被上訴人負有簽約後交付所有權狀正本及身分證影本之義務，且該義務非僅與被上訴人移轉房地所有權義務之履行有關，亦為被上訴人日後履行契約之擔保，自應於簽約後即負有交付義務，非謂待辦理移轉登記房地所有權之時屆至方需交付，應屬明悉。 ⒋從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定(最高法院93年度台上字第1185號、101年度台上字第2098號、112年度台上字第2370號民事判決意旨參照)。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付義務，是否立於互為對待給付之關係而發生同時履行之抗辯，亦應視從給付義務對於契約目的之達成是否必要而定。經查： ⑴系爭契約第3條約定「尾款785萬元(完成產權登記至甲方名下) 」，所稱「完成產權登記」係指系爭地合併分割後38.4坪(正負1坪)及第12條「附件」所示系爭同意書所載合建房屋所有權，為兩造所是認(本院卷第154頁)。則系爭契約第5條所約定備證資料，關於系爭地所有權狀正本及身分證影本於簽約後即需交付上訴人或陳惠珍，乃為確保被上訴人主給付義務(移轉系爭地及合建房屋之所有權)之完全履行，為從給付義務性質，且對系爭契約目的之達成應屬必要。又被上訴人自簽立系爭契約之日即108 年10月17日起至110 年3月31日止，未將系爭地所有權狀正本及身分證影本交付上訴人或雙方所委託之陳惠珍地政士，為兩造所是認(見不爭執事項)，並據陳惠珍於本院證述在卷(本院卷第198至200頁)，足認被上訴人確有遲延給付系爭契約第5條備證資料之違約情事；則被上訴人於110年2月2 2日催告上訴人繳交第三期款(見不爭執事項㈤)，上訴人以被上訴人遲延交付系爭地所有權狀正本等備證資料為由，行使同時履行抗辯(見不爭執事項㈧)，自屬有據。 ⑵被上訴人抗辯：因系爭地需辦理合併分割，故未交付備證資料等語。惟陳惠珍於本院證稱：被上訴人並未委託我辦理合併分割，且一般情形，如果賣方交付備證後因故需取回，我徵得買方同意，就會讓賣方先取回(本院卷第194、200頁)；系爭契約第1條雖記載「合併分割興建兩戶」(本院卷第127頁)，然系爭地迄今未辦理合併分割，且依系爭同意書第1點約定：「本案土地買賣簽約後，買方(即上訴人)需配合賣方(即被上訴人)依法完成共同基地上興建房屋之相關法定程序」(本院卷第137頁 )，可知被上訴人依約交付備證資料後，如因合建事宜需取回使用，上訴人負有配合之義務，已足擔保合建工程之順利進行，故被上訴人以此作為未依約交付備證之理由，難認正當，其遲延給付應具可歸責性。 ⑶被上訴人違反系爭契約第5條約定而陷於給付遲延，具可歸責性，經上訴人於OOO年O月OO日以原證4存證信函催告被上訴人於5 日內交付系爭地所有權狀正本等備證資料，逾期仍未交付，上訴人復於OOO年O月OO日以原證5存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人各於上開期日收受(見不爭執事項㈨、㈩)；上訴人既無違約情事，被上訴人迄110年3月31日復未依系爭契約第5條約定交付備證資料，則上訴人前揭催告及解除權之行使，合於系爭契約第7條第1項、第4項之約定，已生合法解除契約之效力，應堪認定。 ⑷上訴人就第三期款給付為同時履行抗辯既屬有理，並於110年3 月23日合法解除系爭契約，故被上訴人嗣於110年4月21日解除契約，自非合法，其以上訴人逾期給付第三期款，依系爭契約第7條3項約定，將上訴人已支付之全部價金700萬元充作違約金，亦屬無據。㈡民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結系爭契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用(最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨參照)。被上訴人抗辯：上訴人可能因資金周轉困難而無意繼續契約，明知解除契約將造成伊資金不足，仍以各種理由不欲履約，伊於上訴人解約前，已同意以設定抵押權、移轉部分系爭地所有權之方式，為上訴人提供擔保，上訴人拒絕更具擔保效力之方式，顯係犧牲伊利益而圖自己利益，有違誠信，則上訴人以伊違反交付備證為由解除系爭契約，自屬無效等語，並以兩造於110年2月16日錄音譯文及被上訴人與陳惠珍於110年2月17日LINE對話紀錄為據(原審卷第151至166頁，本院卷第167頁)，上訴人則稱：我當時資產及現金充足，有資力履約等語。經查： ⒈系爭同意書第5點約定：兩造於系爭地合建A、B共2棟建物，由上訴人取得A棟，被上訴人取得B棟，被上訴人得以土地每坪85 萬元、建物每坪10萬元售予上訴人(本院卷第139頁)。依兩造錄音譯文，上訴人雖曾稱：「我怎麼，我只是不想蓋，我沒有、我沒有」(原審卷第155頁)，然細繹前後完整對話，上訴人係認被上訴人無以上開條件出售B棟之意，就系爭同意書第5點之履行有所爭議，方突出此言，尚難證明上訴人係因資金不足而藉故惡意解約。 ⒉另觀被上訴人與陳惠珍於110年2月17日LINE對話，被上訴人請陳惠珍代為知會上訴人給付第三期款，陳惠珍雖稱：「有支會，但是他(即上訴人)好像不想買、不想繼續，是否可以約見面，你們討論一下」(本院卷第167頁)，惟陳惠珍於本院證稱：我說「買方不想買」是我自己想的，上訴人沒有跟我說她不想買等語(本院卷第196頁)，亦難執此證明上訴人有解約惡意，應屬明悉。 ⒊陳惠珍於本院證稱：被上訴人有向我提過，願意用過戶部分土地或設定抵押權方式代替備證，但上訴人認為沒有保障且很複雜為由拒絕等語(本院卷第196頁)，足知上訴人拒絕以其他方式代替備證交付，並非無由，尚難以兩造無法達成備證交付替代方案即逕認上訴人解約有違誠信。 ⒋上訴人給付價金已達700萬元，為求保障依約催告被上訴人交付備證資料及解除契約，乃為維護自身權利之合法行使，被上訴人依約交付備證並無困難，復未證明備證交付將受有損害，經權衡兩造之利益損害，堪認上訴人解除權之行使，非以損害被上訴人為「主要」之目的，則被上訴人抗辯其為權利濫用，有違誠信等語，並非可採。㈢買方(即上訴人)解除本契約，得請求返還已付價金。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。系爭契約第7條第4項、民法第259條第1、2款定有明文。系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人分別於108年10月17日、109年9月15日，各給付200萬元、500萬元價金與被上訴人( 見不爭執事項㈣)，依上開規定，上訴人請求被上訴人返還其已給付之200萬元、500萬元價金及分別自108年10月17日、109年 9月15日起算之法定利息，當屬有據。　㈣上訴人得依系爭契約第7條第4項後段約定，請求被上訴人給付1 00萬元違約金：　上訴人主張：其於110年3月23日解除契約後，依系爭契約第7 條第4項後段約定，得請求已付同額價金即700萬元之違約金。伊因被上訴人違約，受有利息、興建成本更高之損害；伊另購買鄰近土地，每坪單價103萬元，且地點不如系爭地佳，伊係以每坪80萬元購買35坪系爭地，故價差損害達805萬元(35X《10 3萬元-80萬元》)；被上訴人未於110年1月31日移轉房地所有權登記，伊因此需另向他人租屋營業，每月支付63,000元，自被上訴人違約時即110年1月31日起至114年1月31日共48月，伊受有租金損失302萬4,000元(63,000X48)等語，並提出113年5月2 4日買賣契約書、房屋租賃契約書為據(本院卷第276、303頁) 。被上訴人抗辯：上訴人請求之違約金過高，應予酌減。上訴人另行購買土地價格較高，非鄰近房地一般行情，無參考價值。兩造未約定於110年1月30日應完成建築及移轉房地所有權登記，縱認有此約定，工程遲延亦不可歸責於伊等語。謹按： ⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。 ⒉系爭契約第7條第4項並未排除第5條違約行為，故被上訴人違反系爭契約第5條約定，上訴人經催告後解除契約，則上訴人依系爭契約第7條第4項後段請求違約金之給付，即屬有據。析之系爭契約整體約定內容，系爭契約第7條第4項並未明定或含有懲罰性違約金之意，兩造就違約金性質曾有爭議(原審卷第521 頁，前審卷第143頁)，依民法第250條第2項規定，應視為因債務不履行而生損害之賠償總額。 ⒊系爭契約含有合建契約性質，酌以近年工料成本呈上漲趨勢，上訴人主張受有增加工料成本之損害，應屬有據。經被上訴人提出工料成本計算，相同承包商就本件合建工程，於109年11 月2日、110年1月28日報價差為942,150元，有○○土木包工業工程估價單及工程契約書可參(前審卷第165至185頁)，上訴人對此未予爭執，可資參考。 ⒋關於上訴人主張其另以每坪103萬元購買鄰近土地，受有805萬元價差損害部分： ⑴經本院以同地段土地查詢不動產實價登錄網站，108年3月20日至110年3月2日市場交易實價平均約每坪32萬元(本院卷第229 頁)，上訴人於108年10月間以每坪80萬元購買，並無「日後將付出更高價購買」之情形。 ⑵上訴人所提113年5月24日買賣契約書(本院卷第276頁)，距上訴人於110年3月23日解除系爭契約之日，相隔甚久，期間價差均列計損害是否公允，已非無疑。況該筆交易尚包括地上0層建物及旁邊○○地上之○○屋，此觀契約書第1、17條自明，並有goo glemap街景查詢結果可參(本院卷第323至324頁)，兩造亦未爭執，則上訴人僅以總價除以土地面積，漏未計算建物價值，已非可採。上開0層建物主要坐落○○段OOO之O地號土地，該地面積00平方公尺，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本可參(本院卷第273至275頁)，據以計算每層面積，該建物總面積達約4 4.77坪(37×4×0.3025)，上訴人以總價1,215萬元購買，每坪單價應約27萬元。 ⑶參以上開0層建物僅以0條道路與○○○○及○○○○○○○相隔，周圍視野及方便性甚佳，其旁雖有○○屋，然高度有限，嗣後縱無法承租坐落之○○土地，亦無甚減損建物價值，此由該契約書第17條約定「○○屋土地係屬中華民國，由買方名義申辦承租或佔用約，若不可歸責賣方而無法承租或佔用補償約者，買方仍同意繼續履約」等語益明(本院卷第278頁)；該0層建物雖未保存登記，然上訴人未提出申請建物拆除許可，可知應有續為利用之意，且如符合合法房屋或補行使用執照申請條件，即得合法使用，故其僅以土地面積計算每坪單價為103萬元，未合於上開買賣契約之內容，則上訴人以此主張受有另購地之價差損害805萬元，並非可採。 ⒌關於上訴人主張受有302萬4,000元租金損害部分： ⑴兩造簽訂系爭契約前，被上訴人曾向上訴人表示108年底完成建照變更，109年馬上開工，工期約11個月；嗣於108年10月17日簽約後，即與賴○○以LINE聯繫建照變更設計事宜，直到109年9 月7日完成設計圖變更並領照，為兩造所是認(見不爭執事項㈡、㈢)，加計11個月工期，已難於110年1月30日完工，且上訴人於109年9月15日始依系爭契約第3條給付「建照變更設計完成」應付之第二期款500萬元，其時距離110年1月30日亦僅餘4個半月；參酌系爭同意書第1條約定，在建築師辦理變更設計後，尚須進行營造廠簽約、給付工程款、驗收、申請使用執照等程序，而兩造是約定各自負擔房屋建築費用，被上訴人在找營造廠詢價過程，持續與上訴人聯繫確認，上訴人亦於109年11 月4日稱有在詢價(原審卷第129頁)，於110年1月11日被上訴人告知上訴人確認工程承攬合約簽約完成，上訴人仍表示要自行找人估價(原審卷第130頁)，是時已將屆上訴人所主張兩造約定日期110年1月30日(原審卷第131、145頁)。 ⑵陳惠珍於原審證稱：系爭契約第3條尾款給付期限「110年1月30 日前」是雙方約定而寫，但本件是客製化幫上訴人蓋房子，重點是在蓋，一般是蓋到那就付到那裡等語(原審卷第588頁)。審酌：系爭契約性質上為買賣及合建之混合契約，系爭契約第 3條，僅就簽約金及尾款付款日有明確記載，第二至四期款付款期程係依系爭同意書所載合建工程進度(第二期「建照變更設計完成」、第三期「開工時支付」、第四期「二F樓地板完成」)，僅記載「109」(即109年)(本院卷第128頁)，而未標示明確日期，可知合建工程進度顯會影響分期價金之給付期限；兩造簽約時，刻意就第二期至第四期款給付日期未予約明，已徵兩造就各該分期給付條件成就之時間，無法確認；工期既需約11個月，如「建照變更設計完成」、「開工」之日近於110 年1月30日，則尾款支付及完成產權移轉日期，勢必需隨之延後，此應兩造簽約時所知悉。是以，經探求兩造真意、系爭契約經濟目的、交易習慣及誠信原則，兩造有無以110年1月30日為被上訴人應完成建屋及移轉房地所有權之日期，容非無疑。 ⑶上訴人自陳為○○○○○(本院卷第319頁)；證人即本件合建工程建築師事務所承辦人賴○○於原審證稱：我協助本件合建工程申請建照變更事宜，被上訴人要我跟上訴人討論設計圖，雙方沒有設定完成變更的期限，原審卷第303至311頁是我與上訴人之對話等語(原審卷第583、586頁)；觀之原審卷第303至311頁所示對話紀錄，上訴人確對變更設計圖說有所意見，賴○○尚於109 年5月27日向上訴人表示：被上訴人一直說我們在拖他的時間等語(原審卷第309頁)。基上，上訴人既知工期約11個月，先係對建造變更有所意見，於109年9月7日始完成建照變更，於1 10年1月11日仍表示要自行找人估價，則合建工程未能於110年 1月30日完工，亦難認可歸責於被上訴人。 ⑷至上訴人雖主張：合建工程建照有效期限於108年11月27日展延至109年12月20日，應以展延後之日期為完工日，被上訴人應於110年1月30日前完成房地所有權移轉等語，惟上開建照業經主管機關展延至110年12月20日，有○○○○字第OOOOOOOO號建照可參(原審卷第453頁)，且建照有效期限及展延係主管機關依建築法令監管建物興建工程之機制，與私人約定之完工期限不同，故上訴人此節主張，尚非可採。 ⑸合建工程之建照於109年9月7日始完成變更，加計11個月工期，迄上訴人於110年3月23日解除系爭契約，被上訴人移轉房地所有權登記之期限尚未屆至，並無給付遲延之情事，則上訴人以被上訴人逾期完工及移轉房地所有權登記為由，請求另行租屋之租金損害，並無理由。 ⒍至上訴人主張受有價金利息損害部分，已得依民法第259條第2 款規定請求，自不得重複計入損害賠償總額。 ⒎依兩造對話紀錄，合建工程係於110年2月8日開工(原審卷第131 頁)。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，系爭契約為買賣與合建混合性質，系爭地及合建房屋坐落位置、面積、工料成本漲幅，開工日距上訴人110年3月23日解約甚近，履約進程尚未至後階段，被上訴人實際所受損害等情，認本件依系爭契約第7條第4項後段按上訴人已付全部價金700萬元計算違約金顯有過高，應酌減為100萬元方屬允當。 綜上所述，上訴人本於系爭契約第7條第4項、民法第259條第2 款，請求被上訴人給付800萬元(7,000,000《價金》+1,000,000《違約金》)，及其中200萬元自108年10月17日起、500萬元自109 年9月15日起，餘100萬元自110年5月29日起(法定利息起算日見不爭執事項)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2項所示，及依聲請酌定擔保為准免假執行之宣告。至其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，所持理由雖與本院不同，然結果並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-11

HLHV-113-重上更一-6-20250311-1

沙簡

沙鹿簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第892號原告李根煌訴訟代理人 (法扶律師) 王將叡律師被告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108年度司執字第16462號債權憑證所載「自民國95年4月11日起至103年2月14日」止之利息債權之請求權不存在。臺灣臺中地方法院113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金新臺幣23萬4812元計算，自民國95年4月11日起至103年2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前以臺灣臺中地方法院108年度司執字第164 62號債權憑證（被告應給付原告新臺幣〈下同〉234,812元及自民國95年4月11日起至清償日止按年息百分之20計算之利息債權）為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件受理執行。查，被告所執系爭執行名義所示執行名義內容，在「95年4月11日起至103年2月14日」間之利息債權應已罹於5年時效，原告主張時效抗辯，拒絕給付。又被告不得再執系爭執行命令就「95年4月11日至103年2月14日」之利息債權對原告為強制執行，就前述期間計算利息之執行程序應予撤銷。為此，提起本件債務人異議之訴。並請求法院判決：（一）確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108 年度司執字第16462號債權憑證所載「自95年4月11起日至10 3年2月14日」止之利息債權之請求權不存在。（二）臺灣臺中地方法院113年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金23萬4812元計算，自95年4月11日起至103年 2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：認為沒有罹於時效，請依法審判。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持本院108年度司執字第16462號債權憑證向本院聲請強制執行，而由本院以113年度司執字第110460 號受理等情，業據提出本院債權憑證、民事執行處函等為證，並經本院調取上開執行事件卷宗核閱無誤。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項，分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權（最高法院69年度台上字第654號、94年度台上字第671號、98 年度台上字第1899號判決參照）。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。（三）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明文。本件執行名義所示內容，命原告應給付被告234,812 元，及自95年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。因本件債權性質為借款債權，是以就本金（234, 812元部分）時效應為15年，故本金債權部分，顯未罹於時效。至利息部分，訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司係於108年2月14日取得本院債權憑證，此有該債權憑證影本在卷可稽，此換發之債權憑證固生中斷時效之效果，但距離臺灣臺北地方法院100年度北簡字第7212號民事判決時，應已超過5年，則本院在108年2月14日作成系爭債權憑證時，已逾5年之利息部分，即103年2月14日以前已發生之利息請求權，其消滅時效即已完成，是被告關於10 8年2月14日以前已發生之利息請求權因時效完成而消滅，經原告行使抗辯權，即不得再為請求。因此，原告請求確認被告對原告就臺灣臺中地方法院108年度司執字第16462 號債權憑證所載「自95年4月11日起至103年2月14日」止之利息債權之請求權不存在，應認為有理由。被告此部分之利息請求權既不存在，則原告請求臺灣臺中地方法院11 3年度司執字第110460號清償債務強制執行事件，就「以本金23萬4812元計算，自95年4月11日起至103年2月14日止，按週年利率百分之20計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷，亦應認為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙簡-892-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2175號原告凱旋門公寓大廈管理委員會法定代理人楊順發訴訟代理人涂陽明被告徐全德訴訟代理人邱吉聰上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣488,656元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張: 被告係新北市○○區○○路000號7樓、22樓、641號2 2樓建物(下稱本件建物)的區分所有權人，本件建物係在原告管委會之管領範圍之內，被告自民國106年5月起至113年6 月止，共積欠管理費、清潔費等費用共新臺幣(下同)488,65 6 元，爰依公寓大廈管理條例、社區規約之約定，提起本訴，並聲明: ㈠被告應給付原告488,656元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:請管委會把樓頂漏水問題修繕，從之前到現在都沒有處理，現在也把我們的停車位的鎖換掉了，害我們不能停車，也鎖住我們的樓梯，我們沒辦法搭乘到22樓，所以我們只能無聲的抗議，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第144頁): 　　被告是本件建物的區分所有權人，本件建物係在原告管委會之管領範圍之內，被告自106年5月起至113年6月止，仍積欠管理費、清潔費等費用。四、本院認原告之主張有理由，說明如下: ㈠、按同時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一雙務契約，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。㈡、本件被告於言詞辯論時自陳:有積欠原告管理費、清潔費，但這是因為有如「被告抗辯」欄所述的原因等語(本院卷第142 -144頁)，細譯被告之抗辯內容，應係在主張同時履行抗辯，然本件原告即管理委員會僅是代為執行全體區分所有權人決議之事項，即區分所有權人繳納對象之債權主體，本質上係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，是管理委員會之職務(包含提供帳冊或收支明細)與管理費、水費、清潔費用或其他費用之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，區分所有權人不得援引同時履行抗辯作為拒絕交付費用之依據。㈢、基此，本院認為被告既然有積欠原告管理費、清潔費，且其同時履行抗辯亦無理由，則被告就應給付其所積欠原告之費用。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例規定及原告社區規約約定，請求被告給付488,656元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　　七、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-07

PCEV-113-板簡-2175-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人廖花蘇文壽兼上二人共同訴訟代理人廖文堅被上訴人蘇震中訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月20 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1120號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：緣被上訴人前於民國102年1 0月11日向上訴人購買繼承自訴外人即被繼承人王亮、蘇大貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之土地應有部分（經重測後變更為「地號」欄所示之土地；下稱系爭土地），約定價款新臺幣（下同）10萬元，並簽訂系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約款及備證款5萬元。又系爭土地於系爭買賣契約簽訂時，雖屬被繼承人王亮、蘇大貢尚未分割之遺產，屬公同共有狀態，無法單獨移轉即處分各該上訴人之潛在應繼分權利，惟系爭土地於110年4月14日經鈞院以108年度家繼簡字第26號分割遺產事件判決確定為分別共有，經被上訴人持上開確定判決於110年11月12日完成分割登記在案，被上訴人復於110年 11月9日寄發律師函，催告上訴人應依系爭買賣契約第4條第 2項約定，於函到後7日內，應交付辦理應有部分移轉登記所需之印鑑證明、身分證影本及資料等，詎上訴人於111年4月 15日寄發存證信函表示，被上訴人自繼承登記日即107年11 月1日起至今仍未給付尾款，被上訴人遂於111年4月18日寄發律師函表明，於上訴人依約交付被上訴人辦理移轉應有部分登記所需文件前，就尾款價金給付為同時履行抗辯。上訴人雖辯稱原審係採信證人徐錦娥所為之虛偽證述而為判決云云，惟證人徐錦娥所為證述是否與事實不符，仍需與卷內相關文件互相勾稽，自不得僅以其所為證述不利於上訴人即認為與事實不符。況印鑑證明自核發日起算有效期限為1年，縱令上訴人於簽約時已交付，然不論於「107年辦妥繼承登記」或「110分割遺產訴訟確定」時，該印鑑證明皆屬失效狀態，是上訴人依約仍負有提供印鑑證明之義務，此觀系爭買賣契約第4條第2項後段規定亦明。另上訴人雖辯稱系爭買賣契約因被上訴人遲延給付，已經其解除云云。然上訴人雖於107年間就系爭土地完成公同共有繼承登記，至多僅享有潛在之應繼分，根本無法移轉登記其就系爭土地之應有部分予被上訴人，且依法非經繼承登記，不得請求遺產分割。故系爭買賣契約所指繼承登記日實應解釋為遺產分割訴訟後登記之日(即110年11月12日收件樹資字第138060號)，否則，難以兼顧買賣雙方之權利義務。退步言，被上訴人業已行使同時履行抗辯，法律效果為溯及免除延遲責任，自不負遲延之責。故上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款而有違約情形，系爭買賣契約已經解除云云，亦非可採。爰依兩造間系爭買賣契約之法律關係，請求於被上訴人給付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人等語。二、上訴人則以：　㈠本訴部分：　⒈上訴人係於審閱系爭買賣契約第3條第1款、第4條第1項之文義，且兩造係於簽約時一手交錢，一手交付印鑑證明（過戶用途）、戶籍謄本及身分證影本等文件之行為，認知兩造係於簽訂系爭買賣契約時要移轉所有權（過戶），亦即上訴人簽訂系爭買賣契約之本意為簽訂遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產之全部），以及系爭買賣契約第4條第2項係所有權（繼承）移轉登記時，補繳證件、用印行為之附隨義務，其相關手續（繼承間之訴訟）不一定會在所有權移轉登記時發生，且系爭買賣契約第3條第2款之文義即為繼承登記，因而解讀系爭買賣契約第4條與第3條第2款之尾款給付係為給付有先後現象（特殊型態）之雙務契約。因系爭買賣契約並未寫明辦理所有權移轉登記之應備文作究竟為何，而上訴人當時認知交付印鑑證明、戶籍謄本及身分證影本等文件已足可按手續完成所有權移轉登記。詎被上訴人代書於110年11月前來電要求上訴人再次交付印鑑證明等文件，上訴人立即表示被上訴人未於107年繼承登記前先給付尾款，待收到尾款及違約金後，會再次繳交印鑑證明等文件，因雙方爭執並無結果，經上訴人查詢後始知公同共有土地無法辦理過戶。　⒉又原審對於系爭買賣契約真意之判斷，係基於地政士即證人徐錦娥之證言，惟觀諸證人徐錦娥於原審所為之證述，多次否認簽約時收取印鑑證明等過戶之文件，與庭呈契約正本之簽收不符，對於印鑑證明之過戶用途做虛偽陳述為出賣真意，且縱使證人可能記憶有誤，但對有無收取戶籍謄本（及辦理公同共有繼承登記）之前後證詞竟有不同答案，證人對十年前案件明明不復記憶，卻因業務往來利益，故意對不同問題回答可能有利於被上訴人之證言，並偽稱於簽約時有和上訴人說明契約條文及當時尚無法辦理過戶，且依內政部訂頒之「登記原因標準用語」，登記原因代碼「繼承(68)」和「分割繼承(BH)」代表不同之意義，契約文字已寫明為繼承登記，但其證言無法對收取印鑑證明事實及契約條文矛盾做出解釋等情，顯見證人徐錦娥對於案情有重要關係之事項，明知不實或不記得，仍故意虛偽之陳述，已構成偽證之要件，堪認其證言並不可採。證被上訴人與證人徐錦娥顯然係以訴訟詐欺之手段，使原審做成錯誤且不利於上訴人之判決，自應予以廢棄改判。又鈞院應適度開示心證，若鈞院對證人徐錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提出停止訴訟聲請，待刑事訴訟終結，再續行訴訟。　⒊再者，上訴人本於信任司法體制、國家考試及格地政士及契約自由原則，審閱契約時，依契約文義簽約並履行，但原審將系爭買賣契約解釋為遺產不動產之應繼分權利買賣契約，已與系爭買賣契約第3條、第4條文義及相關事實有極大出入，其解釋之結果逸出契約中最大可能之文義，亦即上訴人本意係簽訂遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產之全部），故系爭買賣契約第3條第2款所約定之「繼承登記」亦非分割繼承登記甚明。原審竟採信證人徐錦娥之一部證言，併參照系爭買賣契約第4條約定，而認簽約時因系爭土地尚未辦理公同共有之繼承，需經由遺產分割訴訟後，才能移轉應有部分，顯見系爭土地買賣契約第3條第2款所約定之「繼承登記」應非「公同共有」之繼承登記，而係遺產分割後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記等情，自無理由。況系爭買賣契約係給付有先後之雙務契約，已如前述，被上訴人既未於完成繼承登記後30日內給付尾款，被上訴人之同時履行抗辯亦無理由，經上訴人依書面催告後仍未給付，上訴人因而解除系爭買賣契約，被上訴人自不得再依照系爭買賣契約請求上訴人移轉所有權甚明等語置辯。　㈡反訴部分：　　原審將系爭買賣契約將第3條第2款、第4條之約定，片面擴大解釋為兩造係買賣「上訴人於辦理繼承登記完成後，因遺產分割而取得之應有部分」，無視系爭買賣契約第3條第1款、第4條第1項之契約文義，及依約履行在簽約時交付印鑑證明（過戶用途）、戶籍謄本、身分證影本等文件之行為，表示契約真意係遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產之全部），係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項規定，自始無效。又縱認系爭買賣契約為遺產不動產之應繼分權利買賣契約，惟對於應繼分權利買賣，學說多數見解仍採否定說，認為共同繼承之遺產，在分割之前為各繼承人公同共有，各繼承人對於遺產並無應有部分之存在，況基於公同共有之本質，在法無明文規定繼承人得讓與應繼分之前提下，應解釋為繼承人不得任意處分應繼分，其契約亦為無效，併參照被上訴人所擬系爭買賣契約應係由內政部成屋買賣契約書範本修改而來，而該範本之真意為土地及建物之所有權買賣，則修改內容亦未達改變其真意，故系爭買賣契約之真意應係出售遺產之全部，而非遺產不動產應繼分權利買賣甚明。況縱認系爭買賣契約確為遺產不動產之應繼分權利買賣契約，且有效成立，惟承前所述，上訴人亦已解除系爭買賣契約，被上訴人亦不得請求上訴人移轉所有權。爰提起反訴，先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。（上訴人於本院變更於第一審所主張先、備位請求之次序，因請求基礎事實仍屬同一，自應准許。）三、原審為上訴人本訴及反訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈先位聲明：⑴確認系爭買賣契約無效。⑵上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元。⒉備位聲明：⑴確認上訴人解除系爭買賣契約。⑵上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。被上訴人則答辯聲明：本訴及反訴之上訴均駁回。四、被上訴人主張兩造前於102年10月11日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以10萬元向上訴人買受渠等繼承自訴外人即被繼承人王亮、蘇大貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之系爭土地應有部分（經重測後變更為「地號」欄所示之土地），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約款及備證款5萬元。嗣系爭土地於110年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡字第26號分割遺產事件判決為分別共有確定，已於110年11 月12日完成分割繼承登記，爰依系爭買賣契約，請求上訴人應於其給付尾款5萬元之同時，各將渠等所有如附表所示之土地應有部分移轉登記予被上訴人等語，為上訴人所否認，並以系爭買賣契約自始無效或因遲延給付價金經其合法解除，反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，亦為被上訴人所否認。兩造並分別以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？㈡上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否有據？被上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？㈢被上訴人依據系爭買賣契約，請求於其給付尾款之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？　⒈按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物固無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項之規定即明。惟繼承人繼承遺產之權利，依法律規定各繼承人均有一定繼承之比例，係屬可得確定，此與買賣公同共有物之特定部分情形有異，並非以民法第246 條第1 項規定以不能之給付為契約標的者，此項繼承遺產權利之出售，並非無效（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第11號結論意旨同此見解）。又按各繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記，故繼承人間就繼承遺產公同共有權利之買賣，仍須待遺產分割後，始得請求就其應有部分辦理移轉登記（最高法院99年度台上字第1586號民事判決意旨同此見解）。　⒉查系爭買賣契約第1條買賣標的約定：「標示及權利範圍：已登記者應以登記簿登載之面積為準(本買賣標的所有權人為：王亮、蘇大貢之遺產)」。且在契約內所載地號如附表編號1至21所示土地之權利範圍均記載為「0.5」、持分比例均記載為「8/1020」；編號22所示土地之權利範圍記載為「全部」、持分比例記載為「8/510」；編號23所示土地之權利範圍記載為「15/270」、持分比例記載為「15/8100」，有系爭買賣契約在卷可稽。再參以上訴人均為王亮、蘇大貢之繼承人之一陳樣之再轉繼承人即陳樣次男蘇金水之繼承人，而依被上訴人與陳樣其餘繼承人林瓊枝、林嘉弘、蘇金田、蘇金畑簽立之承諾書所載附表，亦均載明如本件附表編號1 至21所示土地權利範圍均為「1/2」、陳樣持分均為「8/204 」、陳樣子女個別持分均為「8/1020」；編號22所示土地之權利範圍為「全部」、陳樣持分為「8/102」、陳樣子女個別持分為「8/510」；編號23所示土地之權利範圍為「15/27 0」、陳樣持分為「15/1620」、陳樣子女個別持分為「15/8 100」，有上開承諾書附表附卷可稽。且衡諸被上訴人亦為王亮、蘇大貢之繼承人之一，此觀本院108年度家繼簡字第2 6號民事判決亦明，其何需同時買受自己繼承之部分。堪認系爭買賣契約之買賣標的，實為上訴人依繼承應繼分比例之應有部分，且揆諸前揭說明，被上訴人得請求上訴人辦理分別共有繼承登記後，再辦理所有權移轉登記，足見並非係民法第246條第1項規定以不能之給付為契約標的。又系爭買賣契約之標的物及價金既均已明確，故系爭買賣契約應認已成立、生效。是上訴人抗辯：系爭買賣契約之買賣標的為系爭土地即遺產之全部，縱認係應繼分亦因公同共有不得任意處分，而認系爭契約無效云云，委無足採。準此，上訴人反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元，洵屬無據。　㈡上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否有據？被上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院111年度台上字第2083號判決參照）。　⒉查系爭買賣契約第3條約定：「買方應支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於新北市○○區○○街0000號，交付賣方。一、簽約款及備證款：新臺幣伍萬元整，雙方交付印鑑證明，戶籍謄本各貳份及備齊所有權移轉登記應備文件，買方同時支付現金，並簽訂契約。二、尾款：新臺幣伍萬元整，完成繼承登記後，30日內支付。賣方收取此項價款時，應開立收訖價款之證明交買方收執。」等情，有系爭買賣契約附卷可參。又系爭土地有關王亮、蘇大貢遺產部分，於107年11月1 日登記為包括上訴人在內之全體繼承人公同共有，嗣於110 年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡字第26號分割遺產事件判決為分別共有確定，於110年11月12日以該確定判決完成分割繼承登記，已登記為上訴人分別共有，有土地登記謄本在卷可稽。而系爭買賣契約第3條第2項約定所稱「繼承登記」究竟為「公同共有」之繼承登記或「分別共有」之繼承登記部分，兩造固有爭執，惟按合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，分別為土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項所明定。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，亦即經由全體繼承人間之訴訟，使公同共有關係分割成為分別共有，俾繼承人得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記。則被上訴人向上訴人買受系爭土地應有部分之目的，既係取得應有部分所有權，僅登記為公同共有，仍不能為所有權移轉登記，對被上訴人而言並無實益，則被上訴人應無與上訴人特別約定以繼承登記完成後30日內支付尾款之必要，揆諸前揭說明，足見系爭買賣契約第3條第2項所約定之「繼承登記」，應非全體繼承人公同共有系爭土地之繼承登記，而係遺產分割後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記。再證人即參與系爭買賣契約締約之地政士徐錦娥於原審審理時證述：系爭買賣契約是我擔任地政士，兩造買賣過程中所簽立的，我都會跟雙方敘述條文內容，再請雙方簽名，這一件簽約時不能辦理移轉登記，因為如附表所示土地尚未辦理公同共有的繼承，公同共有只能全體繼承人同意後才能移轉，公同共有人之間也不能互相移轉、也不能移轉給其他人，我會念一遍系爭土地買賣契約第3條約定內容給當事人聽，會提到這是公同共有繼承，大家的應繼分是潛在的應有部分，所以沒辦法去辦過戶，也沒有辦法確定很明確的持分，必須等到應有部分確定後，才有辦法辦過戶，但當事人是否聽懂我就不清楚，另外系爭土地買賣契約第4條也有講到「（含繼承間之訴訟）」。因辦理公同共有繼承的時間很冗長，以流程而言一定是先辦理公同共有繼承，我沒有辦法預先知道後續會發生的事實，但第3條第2項繼承登記是指應有部分確定的繼承登記等語。從而，本院通觀系爭買賣契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及理論上推求，認有關系爭買賣契約第3條第2項所指繼承登記完成後30日之期間，自應從110年11月12日分割繼承登記成為分別共有後起算。　⒊至上訴人雖以前揭情詞主張證人徐錦娥證述不實，其證言並不可採，並主張依民事訴訟法第199條之1第1項規定，請求本院闡明並開示對證人徐錦娥證詞之心證，若鈞院對證人徐錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提出停止訴訟聲請云云。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第 199條之1規定行使闡明權，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎(最高法院111年度台上字第1769號、111年度台抗字第735號民事裁定意旨參照)。又兩造已就卷內之證據(含證人徐錦娥之證言)為辯論，兩造亦無聲明或陳述有不明瞭或不完足，而應由審判長為必要處置之情形，又法院就兩造舉證所為之證據取捨所形成之心證理由，核屬法院職權之行使，均不在民事訴訟法第199條、第199條之1所規定之闡明範圍，是上訴人主張本院於審理中應闡明並開示對證人徐錦娥證言之心證云云，洵非有據。且按證人供述證言，係由證人陳述其親身經歷之事實。然證人受限於個別記憶、言語表達能力、語言表述與實際狀況間差異等情況，而待詳細斟酌取捨。且證人係於體驗事實一段期間後，始因案發而於訴訟中為陳述，難免有主要事實以外細節之出入，或前後稍有參差、矛盾之情事，自應由事實審法院本於經驗、論理法則，綜合一切情形後定其取捨，尚不得僅因證人之陳述前後稍有出入、參差、矛盾，即予全盤否定其證言之證據能力。再參以內政部訂頒之「登記原因標準用語」，係指地政機關辦理土地登記時應以標準用語記載登記原因，以杜絕將來認定上之爭議，而當事人間在私契上所使用之用語，尚不受上開「登記原因標準用語」之拘束，如有疑義，仍應依解釋契約原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。況證人徐錦娥與兩造均素無仇怨嫌隙，縱係由被上訴人委任辦理土地登記事宜，然其既經具結擔保其證言之真實性，以其為專業地政士，客戶非僅限於被上訴人，當無甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述，致失其身為專業地政士憑信性之理，是證人徐錦娥在原審所為之證言，其間雖稍有出入、參差、矛盾，揆諸前揭說明，尚難逕認其對於所知實情有故作虛偽陳述之情事。再民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，無論上訴人有無向檢察機關為偽證之告發，均並無依民事訴訟法第183條規定停止訴訟程序之必要。是以，上訴人抗辯系爭買賣契約第3條第2項所約定之「繼承登記」應係107年11月1日所為公同共有繼承登記云云，顯與系爭買賣契約為買賣繼承人之應有部分有悖，自非可採。　⒋再查依系爭契約第3條第2項約定，被上訴人至遲應於完成繼承登記後30日內支付尾款5萬元予上訴人，而該約定所指繼承登記應係分別共有繼承登記，業經本院認定如上，又被上訴人已於110年11月12日完成分別共有繼承登記，惟迄今仍尚未給付尾款予上訴人等情，為兩造所不爭，是被上訴人確有未依系爭買賣契約之約定期限給付買賣價金之情形，惟並非係上訴人所指自107年11月1日起算。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項及第25 4條第1項明文規定。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決意旨參照）。再按債務人享有同時履行抗辯者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。故雙務契約當事人所負債務均屆清償期，一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延責任（最高法院111年台上字第2605號判決要旨參照）。又債務人享有同時履行抗辯權者，於未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院110年台上字第2411號判決要旨參照）。查系爭買賣契約第4條約定：「雙方應於備證款付款同時將所有權移轉登記所需檢附之文件書類備齊，並加蓋印鑑章交予受託地政士負責辦理。本件所有權(繼承)移轉登記及相關手續(含繼承間之訴訟)，倘須任何一方補繳證件、用印或為其他必要之行為者，應無條件於7日前通知，7日內買賣雙方配合照辦，不得刁難、推諉或要求任何補貼。」，另依第3條第1項之約定及地政士徐錦娥於102年10月11日簽收紀錄，固堪認上訴人已於簽約同時交付印鑑證明6份等物（見原審卷二第93頁)，惟按依土地登記規則第41條第10款規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明」，又上訴人並不爭執其交付之印鑑證明為102年9月24 日核發（見原審卷一第531至535頁)，而系爭土地應有部分至110年11月12日始完成分別共有繼承登記，自已逾地政機關有關印鑑證明有效效期之認定，則被上訴人依系爭買賣契約第4條約定，以110年11月9日以金律字第110110901-1號律師函催告上訴人交付辦理移轉所有權所需文件後，自屬有據。又上訴人於收受上開律師函後，雖先後於110年11月15日及111年4月15日以中和郵局1055號、新北市政府郵局253號存證信函送達被上訴人催告給付尾款，惟被上訴人隨即於11 1年4月18日以金律字第000000000號律師函表示上訴人應交付辦理所有權移轉登記所需文件而為同時履行抗辯等情，有上開律師函、存證信函在卷可參（見原審卷第335至345頁) 。其後上訴人在原審始以111年10月17日答辯二狀為解除契約之意思表示，並於111年10月18日送達被上訴人 (見原審卷一第403頁)。而依系爭買賣契約第3條第2項、第4條既約定被上訴人應於繼承登記(即分割繼承登記為分別共有)完成後30日交付尾款5萬元予上訴人，而上訴人須於受被上訴人通知後7日內配合提出所有權(繼承)移轉登記及相關手續（含繼承間訴訟)所需證件，是上訴人所負系爭土地所有權應有部分移轉登記之義務，與被上訴人所負給付剩餘買賣價金即尾款之義務，二者處於互為對待給付之狀態，上訴人抗辯被上訴人有先為給付義務云云，尚非可採。是被上訴人既於上訴人於111年10月18日解除契約意思表示到達前，即於111 年4月18日以律師函向上訴人行使同時履行抗辯權，揆諸前揭說明，被上訴人上開未依約給付尾款之遲延給付責任，已溯及免除，自難再究責被上訴人應負遲延給付買賣價金尾款之違約責任。從而，上訴人以被上訴人未依約定給付買賣價金尾款而解除系爭買賣契約，尚難認屬合法有據。準此，上訴人反訴備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，亦均為無理由。　㈢被上訴人依據系爭買賣契約，請求於其給付尾款之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，有無理由？　　　查兩造間就上訴人對系爭土地所有權應有部分既已成立買賣契約，且上訴人所有系爭土地所有權應有部分已完成分別共有之登記，則被上訴人自得依據系爭買賣契約請求上訴人履行給付義務即將系爭土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人。又依民法第345條第1項關於買賣之定義，被上訴人負有給付該買賣價金之義務，上訴人則負移轉系爭土地所有權應有部分予被上訴人之義務，兩造之上開給付義務係立於互為對待給付之關係，業如前述。又被上訴人前以律師函催告上訴人交付辦理移轉所有權登記所需文件後，經上訴人以存證信函催告被上訴人給付尾款，業如前述，堪認上訴人已就被上訴人依系爭買賣契約應給付之買賣價金尾款5萬元為同時履行抗辯。又被上訴人請求上訴人應各將如附表所示地號之土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人，上訴人既已行使同時履行抗辯權，自應命被上訴人為對待給付之判決。從而，被上訴人本訴請求於其給付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約之約定，請求於其給付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。另上訴人反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款 1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，均為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分命上訴人於被上訴人給付5萬元之同時，應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人；就反訴部分駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖主張為免證人構成偽證罪嫌，聲請再次傳喚證人徐錦娥到庭作證，暨為免影響系爭買賣契約真意之判斷，聲請傳喚被上訴人及調取本院103年度家簡字第19號全卷、102年度訴字第616號全卷云云，於本院前揭判斷不生影響，無調查之必要。又兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表編號民國102年10月11日契約所載地號 (以下均為新北市) 重測後地號 (以下均為新北市) 重測後面積 (平方公尺) 應移轉所有權之人 (即上訴人) 左列上訴人各自所有之應有部分備註 1 三峽區礁溪段107號三峽區永安段163號 18.51 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 2 三峽區礁溪段107-1號三峽區永安段164號 12.45 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 3 三峽區礁溪段107-2號三峽區永安段168號 287.4 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 4 三峽區礁溪段107-4號三峽區永安段167號 18.96 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 5 三峽區礁溪段107-5號三峽區永安段147號 317.43 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 6 三峽區礁溪段107-6號三峽區永安段162號 5.87 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 7 三峽區礁溪段107-7號三峽區永安段161號 10.7 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 8 三峽區礁溪段107-8號三峽區長泰段53號 10.08 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 9 三峽區礁溪段107-10號三峽區長泰段76號三峽區永安段165號 96.39 58.05 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 參新北市樹林地政事務所112年2月4日新北樹地測字第1126011535號函 10 三峽區礁溪段107-11號三峽區永安段166號 7.67 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 11 三峽區礁溪段108號三峽區永安段158號 25.95 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 12 三峽區礁溪段108-1號三峽區長泰段1028號 770.9 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 13 三峽區礁溪段108-2號三峽區永安段160號 16.42 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 14 三峽區礁溪段108-3號三峽區長泰段54號 146.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 15 三峽區礁溪段108-4號三峽區永安段159號 7.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 16 三峽區礁溪段108-5號三峽區長泰段77號 0.77 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 17 三峽區礁溪段108-6號三峽區長泰段71號 78.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 18 三峽區礁溪段108-7號三峽區長泰段69號 16.88 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 19 三峽區礁溪段108-8號三峽區長泰段52號 74.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 20 三峽區礁溪段111號三峽區長泰段55號 346.29 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 21 三峽區礁溪段111-1號三峽區長泰段56號 689.19 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 22 三峽區橫溪段溪南小段138-2號三峽區溪南段1470號 844.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/765、4/765、4/765 23 三峽區橫溪段溪南小段137號三峽區溪南段1464號 2692.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 1/1620、1/1620、1/1620

2025-03-07

PCDV-113-簡上-248-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被上訴人賴文章訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被上訴人即上訴人賴文龍訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於民國113年1月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第146號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人賴文章(下稱賴文章)主張：　㈠被上訴人即上訴人賴文龍(下稱賴文龍)為伊弟，兩造前於民國80年9月間各出資新臺幣(下同)20萬元向訴外人柯同居購買其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），系爭土地應有部分各為2分之1(賴文章、賴文龍之應有部分下分稱系爭甲、乙應有部分)，伊業給付20萬元予賴文龍，並約定將系爭甲應有部分借名登記在賴文龍名下（下稱系爭借名契約）。　㈡兩造於111年4月14日之前幾日，各自透過訴外人即伊配偶傅秋芳、賴文龍配偶陳麗香代理，合意由伊以20萬元向賴文龍購買系爭乙應有部分（下稱系爭買賣契約），伊已於同年月 15日給付給付買賣價金，並同時向賴文龍為終止系爭借名契約之意思表示，且再以本件起訴狀繕本再次為終止意思表示，故賴文龍應將系爭甲應有部分移轉登記予伊。另伊得依系爭買賣契約之約定，請求賴文龍將系爭乙應有部分移轉登記予伊，並交付系爭土地予伊。　㈢爰依民法第179條、第541條第1項、第348條第1項、第367條之規定，求為命賴文龍移轉系爭土地所有權予賴文章，並應交付系爭土地予賴文章之判決(原審判命賴文龍應將系爭甲應有部分所有權移轉登記予賴文章，駁回賴文章其餘之訴，兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴)。並於本院上訴及答辯聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，賴文龍應系爭乙應有部分所有權移轉登記予賴文章，並將系爭土地全部交付予賴文章。⒊賴文龍之上訴駁回。二、賴文龍則以：　㈠系爭土地乃伊單獨向柯同居購買，並給付全部價金40萬元與相關過戶費用，兩造未成立系爭借名契約。縱兩造曾約定合資各以20萬元向柯同居購買系爭土地(下稱系爭合資契約)，且有借名之約定，然系爭合資契約與系爭借名契約乃聯立關係，賴文章迄未給付20萬元及其應分擔之過戶費用4萬9,900 元，經催告亦未給付，伊業以112年12月4日民事答辯三狀繕本向賴文章為解除系爭合資契約之意思表示，故系爭借名契約亦同其解除。縱使未同步解除，伊亦以113年8月21日民事答辯一狀繕本向賴文章為解約意思表示，故賴文章不得請求移轉登記系爭甲應有部分。　㈡於111年4月間，傅秋芳與陳麗香雖曾商洽買賣系爭乙應有部分，但伊不知情，且陳麗香所為買賣未經伊同意，自未成立系爭買賣契約。縱認契約成立，伊得主張同時履行抗辯。賴文章於111年4月15日同意伊可繼續使用系爭土地，自不得請求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於賴文龍部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴文章在第一審之訴駁回。㈢賴文章之上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠賴文龍依系爭借名契約，應移轉登記系爭甲應有部分予賴文章。　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。　⒉兩造為兄弟，陳麗香為賴文龍之配偶、傅秋芳為賴文章之配偶。柯同居於80年9月4日簽立收據予賴文龍。柯同居死亡後，於107年5月2日以分割繼承為原因，移轉登記系爭土地所有權予訴外人柯炎發。嗣於同年月21日，柯炎發以贈與為原因，移轉系爭土地所有權登記予賴文龍等事實，為兩造所不爭執(本院卷第129頁)，首堪認定為真正。　⒊系爭土地實乃兩造各自出資20萬元向柯同居購買，購買後由兩造與訴外人賴國良一起做風水、撿骨、造墓使用，等情，業據傅秋芳證述明確(原審卷第145頁)；兩造於111年6月5日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定：「兩造於80年間，共同購入柯同居大肚鄉土地(按：即系爭土地)及貨櫃，雙方同意各持有50％土地及50％地上物使用權，相關政府規費依持有 50％各自分擔費用。以後只有賴文章、賴文龍可使用放工具及骨骸。如有一方要買賣另一方有優先權買。如果雙方有反悔願負法律任」(下稱系爭約款)等內容(原審卷第101頁)，依上開各情以觀，足證兩造確實約定各出資20萬元購買系爭土地，其中系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，已成立系爭借名契約無訛。　⒋受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541 條第2項、第549條第1項各有明文。借名登記契約既應類推適用民法委任之規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求出名人將因借名登記取得之權利移轉予借名人。系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，賴文章即得隨時終止借名登記契約。又賴文章主張以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於111 年12月7日送達賴文龍（原審卷第47頁）。揆諸前揭說明，賴文章依民法第541條第2項規定，請求賴文龍將系爭甲應有部分移轉登記予賴文章，即屬有據。　⒌賴文龍雖以兩造合資購買系爭土地與系爭借名契約為契約之聯立，賴文章既未依約出資20萬元，其已合法解除兩造間合資契約，故系爭借名契約隨同解除等詞置辯。然查：　⑴兩造一起工作、一起出錢向柯同居購買系爭土地。嗣陳麗香於111年4月14日前幾天打電話給傅秋芳，詢問賴文章有無購買系爭乙應有部分時，賴文龍告知如果要買上開應有部分，要把以前欠的錢一起清算。而後陳麗香於同年月14日通知二筆款項為31萬7,400元，其中4萬9,900元是向柯同居購買系爭土地之費用約10萬元，26萬7,500元是賴文章先前欠賴文龍的錢乙節，經傅秋芳證述明確(原審卷第146頁)，並有陳麗香傳送之手寫清算單可稽(原審卷第25至27頁)。　⑵衡情賴文龍已經告知欲結算先前兩造金錢債務，且細觀上開手寫清算單，對於賴文章積欠賴文龍之款項、金額均逐一條列清楚明確。倘賴文章果真未給付出資購買系爭土地之20萬元予賴文龍，陳麗香實無併予計算加總之理。故賴文龍抗辯陳麗香對賴文章有無給付賴文龍20萬元乙事並不清楚，且兩兄弟間事情，其無必要亦未曾告知陳麗香云云，顯無可取。故賴文章已經給付20萬元予賴文龍乙節，足堪認定。至賴文龍主張賴文章尚未給付應分擔之4萬9,900元部分，賴文龍未證明亦為合資契約之給付內容，應屬賴文龍為處理借名登記關係所生費用，核與本件請求無涉，自不得以之主張賴文章未盡合資契約給付義務而欲解約，附此說明。　㈡系爭買賣契約已經解除，賴文章不得請求移轉登記系爭乙應有部分及交付系爭土地。　⒈契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，即發生解除之效力。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。　⒉111年4月14日前幾日，陳麗香打電話給傅秋芳，說賴文龍要退休，故欲出售系爭乙應有部分予賴文章，且要把先前欠賴文龍的錢一併結算，經賴文章同意後，由陳麗香告知傅秋芳總額，賴文章隨後匯款56萬7,000元至陳麗香帳戶，並通知陳麗香確認，賴文章方就找代書要辦理過戶。但陳麗香於同年5月31日匯回30萬元給傅秋芳，說暫停系爭乙應有部分事宜，等有共識要過戶誰名下再討論，沒有說不賣的原因等情，亦據傅秋芳證述在卷(原審卷第146至147頁)，並有其與陳麗香Line對話紀錄可憑(原審卷第25至35頁)，足證兩造曾成立系爭買賣契約。　⒊惟陳麗香於111年5月31日退回賴文章給付之價金，並告知賴文章不賣系爭乙應有部分，可見其真意為解除系爭買賣契約，欲使系爭買賣契約已成立之契約，溯及失去效力，就未履行之債務，免為履行，並返還賴文章已履行之給付。又兩造於111年6月5日簽立系爭協議書，並書明系爭約款，業如前述。細譯系爭約款內容，仍為兩造各自保有系爭土地應有部分各2分之1，可見賴文章同意系爭乙應有部分仍為賴文龍所有，顯彰其業同意賴文龍所為解除系爭買賣契約之意思表示，自已發生合意解除系爭買賣契約之效力。　⒋基此，系爭買賣契約既經兩造合意解除，則賴文章請求賴文龍移轉系爭乙應有部分所有權登記，即乏所憑。又兩造既仍為系爭土地之共有人，按其等應有部分，各自對於共有物之全部，有使用收益之權。是賴文章請求賴文龍應交付系爭土地全部，亦無可採。四、綜上所述，賴文章依民法第541條第1項規定，請求賴文龍移轉登記系爭甲應有部分所有權部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。是原審就上開應予准許部分，為賴文龍敗訴之判決；就上開不應准許部分，為賴文章敗訴之判決，雖部分理由有所不同，結論並無二致，仍應維持。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-07

TCDV-113-簡上-392-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第648號上訴人潘勝峰被上訴人廖崇伯廖千惠廖邦宏廖俊偉廖芊瑜廖益增共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院臺中簡易庭113年度中簡字第274號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）181,387元。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除關於上訴人提出新攻擊或防禦方法之意見外），先引用之。三、上訴理由略以：（一）依土地登記規則第27條第4款規定及相關內政部函釋，唯一得以持憑法院確定判決單獨向地政事務所申辦土地移轉登記之權利人，僅有判決主文諭知勝訴之權利人向法院提存後，始得為之，上訴人無法逕向地政機關行移轉土地登記予廖學勲，反觀廖學勲負有「先為給付之義務」卻經上訴人催告後仍拒不提出給付，則廖學勲及其繼承人等，應負給付遲延責任；（二）依通說及現行強制執行法規定，上訴人不能執對待給付之判決，向被上訴人為強制執行之聲請，如遇被上訴人藉此故意拖延給付義務，應認被上訴人違反誠信原則，應負給付遲延之責任等語。惟查：　　1.兩造所爭執之臺灣高等法院臺中分院104年度上字第524號判決主文第二項，即上訴人應將坐落臺中市○○區○○段0000 00地號土地所有權移轉登記予被上訴人之被繼承人廖學勲之給付，應於廖學勲給付上訴人501,147元之同時履行之，係基於上訴人之同時履行抗辯而為廖學勲應為對待給付之判決，關於廖學勲應為之給付，乃其請求上訴人給付之停止條件，此項條件雖因上訴人之抗辯而成立，然究非上訴人以反訴請求廖學勲給付者可比。上訴人係因自己未反訴或另行起訴請求廖學勲或被上訴人給付之，致未能執自己勝訴之判決實現其債權，上訴人自己不行使訴訟權而未能更早受領該501,147元，反觀廖學勲或被上訴人於提存前，先行使同時履行抗辯權，非無正當性，顯然不能歸咎於廖學勲或被上訴人違反誠信原則云云。　　2.確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，為民事訴訟法第401條第1項所明定。前揭確定判決已認定上訴人應將土地所有權移轉登記予廖學勲之給付，與廖學勲應給付上訴人501,147元之給付間，有同時履行抗辯權，而非廖學勲有先為給付之義務；倘認廖學勲有先為給付之義務，則應駁回廖學勲對於上訴人之請求，附此敘明。故兩造應受前揭確定判決既判力之拘束。茲上訴人於本件復主張廖學勲負有「先為給付之義務」，顯然牴觸前揭確定判決之既判力，殊不足取。　　3.故上訴人提出上開新攻擊或防禦方法，亦為無理由，已堪認定。四、綜上所述，上訴人依民法給付遲延及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付181,387元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-07

TCDV-113-簡上-648-20250307-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2344號原告大坤公寓大廈管理維護有限公司法定代理人沈志昇原告大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇原告沈詩音即台灣清潔企業社上三人共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告富綠旺大廈管理委員會法定代理人阮錦富訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告大坤公寓大廈管理維護有限公司新臺幣（下同）9萬6,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告大昆保全股份有限公司5,300元，及自113年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社3,225元，及自113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用2,870元由被告負擔1,148元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一、二、三項得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告等人於民國112年7月1日與被告簽立如附表一所載之契約（下合稱系爭契約），雙方約定自112年7月1日起至113年6 月30日止，由原告等人提供富綠旺公寓大廈（下稱系爭社區）如附表一所示之服務，被告於次月5日前給付如附表一所示之上月費用。嗣系爭契約均於113年6月30日晚間6時許終止，惟被告短付服務費，經原告屢次催討，被告仍置之不理，已構成違約，原告除得請求短付之服務費外，尚得請求被告賠償一個月服務費之違約金。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人於113年6月30日結束服務時，兩造簽立「撤哨移交確認書」（下稱系爭確認書），以示原告大坤公寓大廈管理維護有限公司（下稱大坤公司）有將資產清單及財務清冊等文均完成移交予被告，然被告並未依第3點約定於113年7月5 日付予原告大坤公司服務費。　⒉其餘意見詳如附表二所示。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告大坤公司9萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告大昆保全股份有限公司（下稱大昆保全公司）10萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社（下稱原告台灣清潔企業社）6萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系被告不爭執系爭契約於113年6月30日到期，113年1至3月份原告派任總幹事為許木金，同年4至6月份為鍾芳員，以及於 113年7月29日被告分別給付大昆保全公司、台灣清潔企業社之113年6月份服務費等事實。　㈡系爭契約為定型化契約，其中免責事由均係免除原告責任，未為對等被告之免責事由，其情形顯失公平。退步言之，系爭契約即使有效，被告並無違約，因被告向原告反應服務品質無法為被告接受，原告反於113年5月22日要求提前解約。　㈢原告未交社區財務報表。原告既然有社區帳務未釐清、財報未妥適處理，被告主張同時履行抗辯。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約請求被告給付短付原告大坤公司之服務費4萬 8,000元，為有理由：　⒈原告主張兩造間簽立系爭契約，約定自112年7月1日起至113 年6月30日晚間6時止，提供如附表一所示之服務，每月服務費用亦如附表一所示。嗣系爭契約於113年6月30日晚間6時許屆滿，惟被告迄今仍短付大坤公司服務費4萬8,000元等情，業據其提出與其陳述相符之系爭契約、存證信函等在卷可佐，且為到庭被告所自認，此部分事實，應堪認定。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。本件被告委託原告大坤公司進行管理維護社區事務，並簽立系爭契約，核其性質屬有償委任契約，依前揭說明，自應由被告就原告大坤公司處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒊經查，被告雖辯稱原告派駐人員即總幹事執行職務疏失，致其受有損害，然此為原告所否認。觀諸系爭確認書第2條及第4條約定：「資產清單、財務清冊、保全勤務、環保清潔工作及相關事項，請管理委員會代表人確認無誤已移交完成請簽名」、「貴社區（指被告）即日起資產以及相關責任與乙方（指原告）無責，特立此證。」等語（本院卷第45頁），足見「財務清冊」即在交接確認文件中，並經社區主委簽收確認無誤，則被告所辯其財務報表尚未移交云云，顯與卷內證據不符，尚難採信。　⒋被告雖提出民事言詞辯論意旨狀所附系爭社區113年5月份應收帳款表，然此充其量僅能作為系爭社區113年5月份應收款項、待催繳款項金額之證據而已，尚無從以此推論被告所主張原告大坤公司處理委任事務有故意、過失或不完全給付等情屬實，自不足為被告有利之認定。　⒌被告另提出同時履行抗辯，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告大坤公司為提供社區管理維護服務，被告為給付服務費用，是原告大坤公司之總幹事苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告大坤公司求償之問題，被告對原告大坤公司之損害賠償請求權與應給付原告大坤公司之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告上開辯稱，顯無足採。　㈡被告應賠償原告大坤公司違約金4萬8,000元、原告大昆保全5 ,300元、台灣清潔企業社3,225元：　⒈查兩造皆不爭執被告迄今尚未給付原告大坤公司管理維護服務費，且於113年7月29日始給付原告大昆保全及台灣清潔企業社應收受之113年6月份服務費之事實。則原告確有違反系爭契約第7條第2、5、8項之約定（本院卷第27頁），原告大坤公司自得依系爭契約請求被告賠償一個月服務費4萬8,000 元之違約賠償。　⒉原告主張被告另應分別給付被告大昆保全公司違約金5萬3,00 0元、台灣清潔企業社違約金3萬2,250元，被告雖已於113年 7月29日給付被告大昆保全公司及臺灣清潔企業社服務費，然因原告早已於7月5日至22日間多次電話催告被告給付，被告亦未否認原告有以電話催告之事實，則被告確實違反駐衛保全服務契約第9條第2項、清潔服務契約第8條第2項之約定，原告自得依上開契約第9條第2、8項、第8條第5、8項之約定，請求被告賠償以一個月服務費為限之違約金。　⒊惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法　　第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後　　始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之（最高法院　　79年度台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌被告於113年7月29日始給付原告大昆保全、台灣清潔企業社應收受之113年6月份管理維護費、原告大坤公司則仍未給付、原告等人受損程度、被告違約情節及兩造經濟、地位等一切情狀，認原告大坤公司請求被告賠償一個月服務費之違約金4萬8,000元尚屬合理，惟另考量被告已於於 113年7月29日給付原告大昆保全、台灣清潔企業社服務費，被告僅遲延給付服務費不到一個月，原告大昆保全公司、台灣清潔企業因被告遲延給付所受損害甚微，認原告請求被告賠償原告大昆保全、台灣清潔企業社各一個月服務費之違約金，尚屬過高，應分別核減為違約金為十分之一即5,300元、3,225元始為適當，逾此部分之請求，均乏依據，應予駁回。　㈢至被告雖主張系爭契約為定型化契約而無效云云。按所謂定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本件系爭契約內容雖由原告提供，然被告並非無協商調整契約條款之餘地，另以系爭契約第 7條6項約定「本條服務費用，在乙方提供服務期間，服務內容變更或人員增減時，得經甲、乙雙方同意後隨時作勢當之調整」、同條第8項約定「甲、乙雙方任何一方違反本條合約，均已一個月服務費賠償」內容觀之，雙方均有同等之契約調整及違約求償權，已難遽認有何顯失公平之處，且綜觀系爭契約全部條款，並無免除或減輕原告責任或加重被告責任，或使被告拋棄權利、限制被告行使權利之約定，對諦約雙方並無任何顯失公平之處，被告此部分抗辯，亦顯有誤會，附此敘明。　㈤準此，被告應給付原告大坤公司服務費及違約金合計9萬6,00 0元（計算式：服務費4萬8,000元＋違約金4萬8,000元）、原告大昆保全違約金5,300元、台灣清潔企業社違約金3,225元，原告逾此部分請求，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,870元，其中40％即1,148元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：編號契約甲方契約乙方每月費用契約期間乙方提供之服務契約書名稱 ⒈ 被告大坤公寓大廈管理維護有限公司 4萬8,000元 112年7月1日起至113年6月30日止管理維護服務管理維護服務契約書 ⒉ 被告大昆保全股份有限公司 10萬6,000元同上管理維護駐衛警等服務駐衛保全服務契約書 ⒊ 被告沈詩音即台灣清潔企業社 6萬4,500元同上社區清潔維護等服務清潔服務契約書

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2344-20250306-2

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告鄭瑞和訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告昱恩國際餐飲股份有限公司法定代理人邱昱翔訴訟代理人許世昌律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議，最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣之法律關係無涉。　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。二、被告則以：　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權規定，拒絕給付剩餘價款。　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一）暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表示等語，有無理由？現判斷如下。　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正，此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下：　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條：此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人：陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其比例由雙方另行協議。第七條競業條款一、甲、乙、丙方不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩」等語（見卷第265頁至第269頁）。　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜（下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行）與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下，將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函），亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無理由。　　　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示云云，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1