Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 61-70 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第259號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林家鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第189號），本院裁定如下：　　主　文林家鳳所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林家鳳因犯詐欺等案件，先後經判決如附表即受刑人林家鳳定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表編號1至6所示之各罪，先後經判處如附表編號1至6所示之刑（但附表編號3「犯罪日期」欄所載應更正為「110/11/03～110/11/09」，附表編號5「犯罪日期」欄所載應更正為「110/11/02、110/11/05」，附表編號1至4「最後事實審」之「案號」欄所載則均應補充為「112年度金上訴字第1230號等」），並分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪均係3人以上共同詐欺取財等罪，罪名相同，犯罪之動機、手段、情節亦相似，且係在相近之時間內違犯，有各該判決附卷可查，已顯見受刑人無視法令禁制之心態，兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（參本院卷第 21頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，業經本院以113年度聲字第1309號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，亦有上開裁定及前引法院前案紀錄表存卷可憑，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-聲-259-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第663號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程瀛進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2069號、114年度偵字第2810號），本院判決如下：　　主　　　文程瀛進竊盜，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程瀛進意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：　㈠於民國113年6月26日10時1分許，在臺南市○區○○路0段00號前，徒手竊取ALEX KAY（中文姓名：艾力克斯，下稱艾力克斯）所有之捷安特牌灰色腳踏車1輛（價值約新臺幣〈下同〉5,0 00元），得手後旋即離去。　㈡於113年9月20日12時許，在位於臺南市○○區○○○○道0號之統一超商九份子門市前，徒手竊取許瀞云所有之紅白色腳踏車1 輛（裝有置物籃、坐架，價值約4,500元），得手後隨即離去。　㈢嗣因艾力克斯、許瀞云發現遭竊報警處理，經警調閱監視器循線追查，並扣得上開腳踏車（各發還艾力克斯、許瀞云領回），乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局、第三分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠關於前揭「一、㈠」所示犯行之證據：　⒈被告程瀛進於警詢中之自白。　⒉證人即被害人艾力克斯於警詢中之證述。　⒊臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄及該分局扣押物品目錄表。　⒋贓物認領保管單。　⒌監視器錄影畫面擷取照片。　⒍查獲腳踏車照片。　㈡關於前揭「一、㈡」所示犯行之證據：　⒈被告於警詢中之自白。　⒉證人即被害人許瀞云於警詢中之證述。　⒊臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及該分局海南派出所扣押物品目錄表。　⒋贓物發還單。　⒌監視器錄影畫面擷取照片。　⒍查獲腳踏車照片。三、核被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述2次竊盜犯行係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。爰審酌被告已有數次竊盜前科，猶不思悛悔，且其尚值壯年，仍不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之腳踏車騎用而違犯上開2次犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段均尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，所竊腳踏車各已發還被害人艾力克斯、許瀞云領回，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機相同，犯罪態樣、手段亦均類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之物各經發還被害人艾力克斯、許瀞云領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-114-簡-663-20250221-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第105號附民原告簡嫚萱附民被告張定瑋上列被告因本院114年度金訴字第43號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TNDM-114-附民-105-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3027號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏明達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3139號），本院判決如下：　　主　文魏明達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏明達知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎魏明達於民國113年7月11日前透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「林海成」之人（下稱「林海成」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年7月11日 8時9分許，在位於雲林縣○○鄉○○路000○0號之統一超商褒旺門市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之臺灣中小企業銀行新營分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、臺灣土地銀行白河分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡均寄交與「林海成」指定之人，並以「LINE」將上開提款卡之密碼告知「林海成」，而將臺企帳戶、土銀帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與「林海成」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於113年7月14日9時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與李芷瑄聯繫，先佯裝為買家，謊稱欲購買李芷瑄刊登販售之衣物且已匯款云云，再偽裝為客服專員等人員，佯稱李芷瑄帳戶異常，須按指示操作以確認帳戶有金錢流動，非人頭帳戶云云，致李芷瑄誤信為真而依指示辦理，於同日17時10分、11分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元至臺企帳戶內（15元之交易手續費均不計入），旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年7月13日14時42分許起透過「Faceb ook Messenger」、「LINE」與林桂吉聯繫，先佯裝為買家，謊稱欲購買林桂吉刊登販售之物，但使用賣貨便之方式交易失敗云云，再偽裝為客服人員，佯稱須進行實名認證才能交易云云，致林桂吉陷於錯誤而依指示操作，於113年7月14 日17時38分許轉帳2萬2,985元至臺企帳戶，及於同日44分、 56分許各轉帳2萬9,985元、3萬50元（起訴書誤載為3萬5元，業經檢察官當庭更正）至土銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出或提領殆盡。二、魏明達遂以提供上開臺企帳戶、土銀帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因李芷瑄、林桂吉陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經李芷瑄、林桂吉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告魏明達於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開臺企帳戶、土銀帳戶為其申辦，其與「林海成」聯繫後，曾依「林海成」之指示，於113年7月11日 8時9分許，在統一超商褒旺門市，透過交貨便之寄件方式寄出臺企帳戶、土銀帳戶之提款卡，並以「LINE」告知「林海成」提款卡密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其信用不好但想辦貸款，「林海成」自稱是「OK忠訓」的人，並稱若其交出提款卡就可幫其處理，將資金流向弄漂亮一點以利申辦貸款，其沒有幫助他人犯罪之意思云云。經查：　㈠上開臺企帳戶、土銀帳戶均係被告所申辦，被告於113年7月1 1日前透過「LINE」與「林海成」聯繫後，曾依「林海成」之要求，於113年7月11日8時9分許，在統一超商褒旺門市利用交貨便之寄件方式寄出臺企帳戶、土銀帳戶之提款卡，並以「LINE」告知「林海成」提款卡密碼乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承曾寄交前述帳戶資料不諱；而告訴人即被害人李芷瑄、林桂吉則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人李芷瑄、林桂吉均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入臺企帳戶或土銀帳戶內，該等款項旋均遭提領或轉出殆盡等情，則據證人即被害人李芷瑄、林桂吉於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第25至28 頁、第41至43頁），復有上開土銀帳戶之存摺封面及內頁影本（警卷第17至18頁）、臺企帳戶之存摺封面及內頁影本（警卷第19至20頁）、告訴人李芷瑄之臺幣轉帳交易紀錄（警卷第39頁）、告訴人林桂吉之自動櫃員機交易明細表（警卷第58頁、第61頁）、告訴人林桂吉轉帳使用之帳戶之存戶交易明細（警卷第59至60頁）、告訴人林桂吉提出之相關訂單資料、與詐騙集團成員間之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第 62至78頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年1月2日忠法執字第1149000008號函暨臺企帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（本院卷第23至29頁）、臺灣土地銀行集中作業中心114年1月3日總集作查字第1141000022號函暨土銀帳戶之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（本院卷第31至36頁）在卷可稽。是上開臺企帳戶、土銀帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「林海成」等不詳詐騙集團成員於113年7月11日後取得前述各帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人李芷瑄、林桂吉轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「林海成」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開臺企帳戶、土銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉出款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開臺企帳戶及土銀帳戶之提款卡（含密碼）等物與「林海成」等人時，已係年近44歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，即應已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開臺企帳戶及土銀帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「林海成」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開臺企帳戶、土銀帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領或轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人李芷瑄、林桂吉詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開臺企帳戶及土銀帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開臺企帳戶、土銀帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其信用不好但想辦貸款，「林海成」自稱是「O K忠訓」的人，並稱若其交出提款卡就可幫其處理，將資金流向弄漂亮一點以利申辦貸款，其沒有幫助他人犯罪之意思云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，一般人亦均知悉以虛假進出帳之方式製作不實之金流紀錄取信銀行或放貸機關同屬詐偽之舉動，更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被告既自承先前曾有辦理車貸之經驗（參本院卷第60頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉「林海成」要求其提供提款卡（含密碼）以美化資金往來紀錄之舉，與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端獲取前述帳戶資料使用。再佐以被告於本院審理時陳稱除了「LINE」之外，其無對方之任何聯絡資料，未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是否為合法之公司，其提供上開臺企帳戶及土銀帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第61頁），更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，與常情至為相違，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將臺企帳戶、土銀帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人李芷瑄、林桂吉施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開臺企帳戶或土銀帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供臺企帳戶、土銀帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人李芷瑄、林桂吉雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人李芷瑄、林桂吉交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值壯年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無類似之前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告與被害人林桂吉復經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償（尚未給付），有調解筆錄存卷可參（本院卷第75至76頁），兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現受僱從事汽車烤漆工作，無人需其扶養（參本院卷第63頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-113-金訴-3027-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2911號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許竣斌選任辯護人何建宏律師葉展辰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23994號）及移送併辦（113年度偵字第35304號），本院判決如下：　　主　文許竣斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、許竣斌知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎許竣斌於民國113年5月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「王政閎」之人（下稱「王政閎」）聯繫後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，依「王政閎」之要求，於113年6月25日16時27分許，在址設臺南市○○區○○ 路000○000○000號1樓之統一超商仁德門市，利用賣貨便之寄件方式，將自己申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及寫有提款卡密碼之紙條寄交與「王政閎」指定之人，而將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物提供與「王政閎」所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「張靜雯」等人於113年1月某日起，透過通訊軟體「LINE」與蔡佳臻聯繫，佯稱可透過「聯巨」APP 投資股票獲利，但須匯款至指定帳戶云云，致蔡佳臻誤信為真而依指示辦理，於113年7月2日9時4分、7分、8分許各轉帳新臺幣（下同）4萬元、5萬元、1萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於社群軟體「Facebook」刊登股票投資之廣告，誘使黃世豪於113年5、6月間閱覽後透過通訊軟體「L INE」進行聯繫，再向黃世豪佯稱可透過指定之APP投資股票獲利，但須匯款至指定帳戶云云，致黃世豪信以為真而依指示辦理，於113年7月3日9時24分許轉帳10萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈢不詳詐騙集團成員「張艾玲」等人於113年6月上旬某日起，透過通訊軟體「LINE」與范姜美珍聯繫，佯稱可透過「聯巨」APP投資股票獲利，但須匯款至指定帳戶云云，致范姜美珍陷於錯誤而依指示辦理，於113年7月1日9時6分、8分許各轉帳5萬元、2萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。二、許竣斌遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經蔡佳臻、黃世豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及范姜美珍訴由歸仁分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許竣斌及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第68頁、第79頁），並經告訴人即被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷即歸仁分局南市警歸偵字第1130512379號卷第15至17頁、第27至29頁，併辦警卷即歸仁分局南市警歸偵字第1130773968號卷第19至 31頁），且有被告與「王政閎」間之「LINE」對話紀錄（警卷第9至11頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片（警卷第13頁）、被害人蔡佳臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 (警卷第19至23頁）、被害人黃世豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第31至35頁）、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第39至41頁，併辦警卷第17-3至18頁）、被害人范姜美珍所使用帳戶之相關交易明細（併辦警卷第55頁）、被害人范姜美珍與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄翻拍照片（併辦警卷第77至83頁）、華南商業銀行113年12月25日通清字第1130047920號函暨本件帳戶之交易明細（本院卷第45至47 頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由此可見本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物確為被告提供與「王政閎」等人使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪工具，詐騙被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍轉帳至本件帳戶後，旋將之提領殆盡，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供帳戶資料供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意徵求其他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物與「王政閎」等人時已係年滿45歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情當有足夠之認識；被告於本院審理時復坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為有可能會被拿去詐騙及洗錢等語（參本院卷第78 頁），益見被告對於詐騙集團收取人頭帳戶資料用於犯罪之事態已有充分之認知。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，惟被告既已預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人藉此遂行詐欺犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍任意將本件帳戶資料提供與真實身分及來歷均不明之「王政閎」等人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第33 9條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 5304號移送併辦部分，其犯罪事實為被告交付本件帳戶資料幫助詐騙集團成員向被害人范姜美珍詐取財物及洗錢得逞，經核與起訴書所載被告提供本件帳戶資料幫助詐騙集團成員向被害人蔡佳臻、黃世豪詐騙款項及洗錢之犯罪事實具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。至被告雖已於審判中自白幫助洗錢犯行，然其於警詢、偵查中均仍否認犯罪，即與修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件均屬不符，無從據以減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅為求獲利，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，表現悔意，本案復無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，且被告與被害人蔡佳臻、黃世豪、范姜美珍均已達成和解並給付賠償，有和解書及匯款單據附卷可參（本院卷第107至115頁），堪信被告確有彌補損害之誠意，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨被告自陳學歷為二專畢業，現於工廠工作，須扶養2個小孩（參本院卷第80 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，其因一時短於思慮，罹此刑章，但其犯後已坦承犯行，亦與各被害人均達成和解並給付賠償，有如前述，是被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並觀後效。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均否認曾獲得對價，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2911-20250220-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第276號附民原告郭志強附民被告張定瑋上列被告因本院114年度金訴字第43號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TNDM-114-附民-276-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12799號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告羅啓長上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰柒拾元，及附表一之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰柒拾伍元，及附表二之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒仟伍佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國110年4月26日向原告借款新台幣50萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之借款契約及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1880元合　　　　計　　　　　　 1880元附表一：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7570元 113年10月26日起至清償日止　2.295 違約金：自113年11月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。附表二：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 16萬3275元 113年8月26日起至清償日止　2.295 違約金：自113年9月27日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12799-20250220-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人吳宜靜代理人(法扶律師) 曾錦源律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳宜靜自中華民國114年2月20日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第374號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月20日上午11時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-20

CYDV-114-消債更-17-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第307號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李國貞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1650號），本院受理後（113年度簡字第4311號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李國貞係李國元之兄，知悉李國元於民國111年8月9日寄出、收件人為其等父親李芳祥（應為李方祥），內含票面金額新臺幣（下同）4萬元之支票1紙（下稱本件支票），係為予李方祥之用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年8月15日12時7 分許，持本件支票前往臺南市新市郵局，將本件支票存入其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）內提示兌現，以此方式將本件支票侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別明定。次按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴（最高法院104年度臺上字第3917號刑事判決意旨參照）。而於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯刑法第29章（竊盜）之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第29章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條已有規範。又上開刑法第324條之規定，於刑法第31 章（侵占）之罪準用之，刑法第338條亦有明文。是於直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間犯侵占罪者，須告訴乃論，如未經合法告訴者，自係欠缺訴追之要件，應諭知不受理之判決。三、經查：　㈠被告於111年8月9日至15日間某日，在位於臺南市○市區○○路0 00巷00號之住處代為簽收其弟李國元於111年8月9日所寄出、收件人為其等父親李方祥之信件（內含本件支票）後，原應立即將該信件轉交與李方祥，然被告竟利用其為李方祥代收信件而持有本件支票之機會，於111年8月15日12時7分許，前往位於臺南市○市區○○街000號之新市郵局，擅自將本件支票存入自己之郵局帳戶內提示兌現，以前述方式將本件支票侵占入己等事實，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定。　㈡又本院審酌卷證內容，認李國元係以掛號方式將內含本件支票之信件寄送至父親李方祥之住處，由與李方祥同住之被告代為收受，依社會通念，應認代收郵件者係為收件人而非寄件人保管信件；亦即該信件已透過郵務寄送之方式交付與李方祥，被告則因代收郵件而為李方祥持有、保管內含本件支票在內之信件。詎被告竟未將之轉交與李方祥而擅自將本件支票存入自己之郵局帳戶內提示兌現，顯係以所有人自居而恣意處分本件支票，即屬侵占之行為；因被告之侵占犯行而直接受損害之被害人則為收件人李方祥，而非寄件人李國元。　㈢被告為被害人李方祥之子，有被告之個人戶籍資料可資佐證，足認被告與被害人李方祥為直系血親關係；檢察官聲請簡易判決處刑意旨既認被告涉嫌侵占本件支票而涉犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌，即屬直系血親間犯侵占罪，依刑法第 338條準用第324條第2項規定，即須告訴乃論。　㈣檢察官聲請簡易判決處刑時固認被告之弟李國元曾提出告訴，然因李國元非上開犯罪之直接被害人或具獨立告訴權之人，其所為告訴自非合法。再因本案卷證中僅見非上開犯罪之直接被害人之李國元表示訴追之意，未見被害人李方祥提出告訴之資料，且被害人李方祥已於113年11月14日受監護宣告，監護人即李方祥配偶（被告及李國元之母）李顏鳳丹則已表明無意對被告提告，有本院民事裁定、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所查訪紀錄表附卷可憑（本院113年度簡字第4311號卷第49至50頁、第59頁）。從而，本案實未曾由直接被害人或有獨立告訴權之人提出合法之告訴。　㈤綜上所述，被告被訴之親屬間侵占罪屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，揆諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-114-易-307-20250220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第279號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文黄梓翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黄梓翔於民國112年10月7日23時至翌（8）日3時許，在位於臺南市○○區○○街00巷00號之南美洲餐酒吧飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後駕駛車號000-0000 號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車時未依規定使用燈光，在臺南市中西區海安路與民生路口為警攔檢，經警發覺其身上有酒氣，於112年10月8日3時41分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後先為緩起訴處分，再經撤銷緩起訴處分而聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黄梓翔於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣查獲現場照片。　㈤臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥機車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（被告行為後，刑法第185條之3第1項固曾於112年12月27日修正公布，同年12月29日施行，惟該條項第1款規定及法定刑度並無異動，尚無新舊法比較適用之問題）。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，於偵查中曾繳納緩起訴處分金新臺幣67,500元，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

TNDM-114-交簡-279-20250219-1