Know99判決書

搜尋結果：吳崇道

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第56號抗告人乙○○ 相對人丙○○ 訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國113年1月31 日臺灣彰化地方法院111年度婚字第178號、111年度家親聲字第2 70號第一審判決關於酌定兩造未成年子女權利義務行使負擔及會面交往、給付扶養費部分聲明不服，本院改依家事非訟程序審理，裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原判決主文第二項除關於附表一所示事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。三、原判決主文第三項變更為抗告人得按附表二所示方式與未成年子女甲○○會面交往。四、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費事件，屬家事非訟事件，依家事事件法第74條規定，應適用家事非訟程序。次按當事人或利害關係人關於法院就家事訴訟事件及家事非訟事件合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，此觀同法第44條第3項規定即明。經查，抗告人不服原判決提起上訴後，兩造於民國113年8月23日就離婚及就相對人於第二審程序反請求111年7月1日起至親權酌定裁判確定日前之扶養費部分，調解成立，抗告人於第二審程序撤回履行同居部分之上訴等情，有相對人反請求聲請狀、本院113年度家上移調字第59號調解筆錄、抗告人履行同居部分撤回上訴狀在卷可佐（見本院卷第175至177頁、第205至210頁），惟抗告人仍對原判決關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及親權酌定裁判確定日後之扶養費（簡稱將來扶養費）部分，聲明不服，是依上開規定，本院就酌定親權（含會面交往）、將來扶養費部分，改適用家事非訟事件抗告程序審理（見本院卷第241頁），合先敘明。貳、實體事項：一、抗告人主張：相對人家人照顧時，讓未成年子女小拇指受傷，請求法院變更由伊單獨擔任親權人。縱由兩造為共同親權人，亦應由伊擔任主要照顧者較適當。縱由相對人擔任主要照顧者，兩造對未成年子女之身心健康未來發展有監護教導之責，就「遷移戶籍及學籍、入出境」，希望可由兩造共同決定。就會面交往部分，如該月有第五週，希望增加第五週週末在伊住處過夜。就將來扶養費部分，同意原審之認定等語，並聲明：主要扶養人更改為抗告人。　二、相對人則以：就親權部分，由相對人單獨擔任親權人，較符合未成年子女利益。退步言之，由兩造為共同親權人，由伊擔任主要照顧者，亦尚能符合未成年子女之利益。至於「遷移戶籍及學籍、入出境」，因抗告人每每有言行不一之情狀，且因細故即與相對人指責，如需共同決定，苟抗告人不同意，則未成年子女願望將落空，實不宜改為共同決定。就會面交往部分，伊僅同意在暑假七、八月期間增加的第五週可在抗告人處過夜，其餘歉難同意，避免增加未成年子女在兩處奔波辛勞。就將來扶養費部分，同意原審之認定等語。並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並由相對人任主要照顧者，除關於附表一所示事項由相對人單獨決定，其餘事項（含遷移戶籍及學籍、入出境）由兩造共同決定。抗告人並得按附表二所示方式（增加第五週週末）與甲○○會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。查兩造業經調解離婚成立，婚姻關係已消滅（見本院卷第20 7至208頁），而兩造就甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則相對人聲請酌定甲○○權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒉衡諸兩造均具有行使未成年子女親權之能力及意願，對甲○○ 之愛亦無軒輊之分，復乏顯應立即禁止行使親權之正當事由。而甲○○尚屬年幼，對父愛、母愛之需求均甚殷切，雖囿於兩造婚姻關係不睦無法共同生活，仍不宜剝奪甲○○親近雙親、受疼愛及照護之機會，且甲○○若能與兩造皆維持積極正向親密之親子互動，對其身心發展方屬有利。再兩造現固分居，然仍得透過手機、通訊軟體取得聯繫，就甲○○權利義務行使負擔之事項進行討論。又依兩造歷次陳述及卷存事證所示兩造迄今互動情形，顯示兩造為謀追求甲○○之最佳利益，尚能就具體特定事項為一定程度之協調，非無共同行使親權之能力，應認甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，尚屬妥適。　　⒊本院審酌甲○○於000年0月0日出生，現極年幼，依其到庭陳述過程，其身心發展狀況、年齡及智識程度，尚難認對親權有充分理解及表達意見之能力（參本院密封袋）。本院參酌財團法人迎曦教育基金會訪視調查報告（見原審111年度婚字第178號《下稱178號卷》卷一第207至227頁）、家事調查官之報告（見178號卷二第7至42頁）意旨，並綜合全卷資料及上開各情，認甲○○自幼即與相對人同住且生活狀況穩定，應已適應習慣現今生活方式，且對於相對人之依附情感亦甚緊密，基於維持現狀、繼續性與最小變動原則，故權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，符合甲○○之最佳利益。另衡酌兩造現互動情形，認附表一所示事項，為免兩造久未能取得共識，致貽誤甲○○權利義務事項之處理，由相對人單獨決定，應屬允當。至於其餘事項（包含遷移戶籍及學籍、出國旅遊之入出境）等，因戶籍、學籍遷移，涉及照護生活環境及教育規劃，出國旅遊之入出境，涉及父母子女間共同珍貴回憶，期兩造能理性溝通協調，本於友善父母原則，共同決定，較為妥適。　⒋會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。查本院雖酌定甲○○權利義務之行使或負擔仍由兩造共同任之，惟抗告人既未擔任主要照顧者，兩造復尚未合意抗告人會面交往之方式，爰審酌相對人陳稱：兩造自111年9月19日起按原審法院111年度司暫字第77號開始實行會面交往，於原審審理期間自112年9月26日起改成每月第1、3、5週週六下午1時起至翌日下午6時為抗告人與未成年子女會面交往時間，算至113年11月5日，抗告人與未成年子女過夜至少29次（見178號卷一第151至157頁、卷二第7 3頁背面；本院卷第258頁），可認未成年子女與抗告人長達一年期間的每月第1、3、5週的接觸，已讓未成年子女與抗告人熟稔，考量一整年下來第五週週末假日僅約四次（113 年在3月、6月、8月、11月；114年在3月、5月、8月、11月；115年在1月、5月、8月、10月），著眼於未成年子女未來成長所需，每月第5週之週五下午7時許至週日下午7時許，由抗告人與未成年子女同度，縱有增加未成年子女在兩處遷移，亦無過度增加負擔；且因相對人擔任主要照顧者，抗告人與甲○○互動相處時間有限，若抗告人與甲○○之實體會面得連續進行而達一定時間長度，較能有效建立較為深入之父子互動、培養親子關係，進而使甲○○感受父愛之滋養，滿足其身心發展需要等情，認抗告人依附表二所示方式與甲○○會面交往，應屬適當。　㈡相對人得請求抗告人自親權酌定裁判確定日起至成年之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）9,000元：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。而直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦各有明定。　　　⒉兩造同意自本裁判確定之日起甲○○之扶養費，以每月18,000 元，由兩造平均分擔（見本院卷第73頁、第242頁）。是本院審酌彰化市民之平均消費水準、甲○○基本生活所需、暨負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地位等一切情狀，認原法院酌定甲○○每月所需扶養費以每月18,000元，由兩造平均分擔，命抗告人應自甲○○親權酌定裁判確定日起至成年之日止，按月給付扶養費9,000元，如抗告人遲誤1期履行，期後 3期給付視為已到期，尚屬適當。四、綜上所述，原法院酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，並命抗告人自其親權裁判確定之日起至其成年之日止，按月於每月5日，給付相對人關於甲○○之扶養費9,000元，併宣告如有一期遲誤履行，當期以後之3期之給付視為亦已到期，於法核無違誤。抗告人指摘原判決前開部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本院並酌定除附表一所示事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定，及酌定抗告人與甲○○會面交往之方式如附表二所示。又關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，酌定符合子女最佳利益之方式，並不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原裁判所為酌定，亦無廢棄原裁判之必要。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：兩造對於未成年子女甲○○（下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔，就下列事項，由相對人單獨決定：關於未成年子女之日常生活事務、金融機關及郵局開戶（含金融卡及存摺之遺失補發、換取存摺及提款卡）、辦理補習及才藝學習）、申辦助學貸款、聲請社會福利補助（如營養午餐補助、隔代教養補助、請領政府消費券等）、住院醫療（含一般住院、手術、健保卡遺失補發，不包含已發病危通知之相關醫療）等監護事項。附表二：一、會面交往之時間與方式：　㈠乙○○得於每月第1、3、5週（如當月有第五週，如當月末日為星期六，次月一日為星期日，亦以當月末日星期六為計算週數之標準，例如113年11月30日為11月之第五個星期六，則翌日113年12月1日星期日亦屬11月之第五週探視時間，以此類推）之週五下午7時許，前往彰化縣○○市○○街00巷0號接回未成年子女同住、同遊，並於2日後之週日下午7時許，將未成年子女送回前開處所交還丙○○。　㈡乙○○得於奇數年（即民國113、115年…，以此類推，下同）農曆過年期間之除夕上午9時許，至大年初二下午7時許，按上開㈠方式與未成年子女會面交往；於偶數年（即民國114、11 6年…，以此類推，下同）之大年初三上午9時許，迄至大年初五下午7時許間，按上開㈠方式與未成年子女會面交往。前開農曆過年期間之會面交往，如與乙○○㈠之會面交往時間重疊，重疊部分之前開㈠會面交往停止實施，乙○○不得要求補行。　㈢未成年子女上小學後之寒暑假期間：　⒈乙○○得自每年7月1日下午7時許起，迄至同月15日下午7時許，及自每年8月1日下午7時許起，迄至同月15日下午7時許，按前開㈠之方式與未成年子女會面交往。前開會面交往期間，如與乙○○得按㈠為會面交往之時間重疊，重疊部分之前開㈠會面交往停止實施，乙○○不得要求補行。　⒉乙○○得於每年寒假期間額外增加5日與未成年子女會面交往。前開增加之日數可分次或連續行使，但不得妨礙未成年子女參加學校活動、返校日及學校規定必須參加之課業輔導，具體實施日期及時間由兩造協議之（乙○○應於行使之7日前告知丙○○欲行使之日期、時間，丙○○無正當理由不得拒絕)。如無法達成協議，則以寒假之始日開始計算，連續5日。前開增加之會面交往期間，如與乙○○㈠、㈡會面交往之時間重疊，重疊部分之前開㈠、㈡會面交往停止實施，乙○○不得要求補行。　㈣乙○○得於奇數年之清明節、端午節、中秋節當日上午9時許至同日下午7時許間，按前揭㈠之方式與未成年子女會面交往。前開會面交往期間如遇國定連續假期，乙○○得按前開方式，於該次連續假期始日上午9時許起，迄至該次連續假期末日之下午7時許間，與未成年子女會面交往，不受㈠之期間限制。　㈤乙○○、未成年子女於奇數年之生日如逢假日，乙○○得於當日上午9時許至同日下午7時許間，按前揭㈠之方式與未成年子女會面交往，不受㈠之期間限制。　㈥乙○○應自行接送未成年子女，如因故無法自行接送，得委由二親等內血親代為接送，但應於事前通知丙○○，丙○○無正當理由不得拒絕。　㈦乙○○因緊急或無法排除之事故，而無法於會面交往日接回未成年子女，至遲應於會面交往日前3日通知丙○○，除丙○○同意延展外（延展時間由雙方協議之），視為乙○○放棄當日之會面交往，事後不得要求補足該探視時間。但翌日如仍為會面交往日者，乙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午 10時起至該次會面交往之末時）。　㈧乙○○於會面交往日遲到超過1小時者，除有正當理由並於會面交往日3日前通知丙○○，或經丙○○同意外，視同放棄當日之會面交往，丙○○及未成年子女毋庸在場繼續等候。但翌日如仍為會面交往日者，乙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午10時起至該次會面交往之末時）。　㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議變更之。二、非會面交往方式：　㈠乙○○得於非會面交往期間之每週二、週四下午7時至下午8時之間，在不影響未成年子女學業、正常生活作息之範圍內，以電話、網路視訊等方式與未成年子女聯絡30分鐘。　㈡乙○○得以簡訊、書信、傳真、電子郵件或致贈禮物等方式與未成年子女聯繫交往，但不得影響未成年子女學業、日常生活作息或傳送有礙其身心健康發展之訊息。　㈢前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協議變更之。三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。四、兩造會面交往應遵守之事項：　㈠兩造應共同確實遵守未成年子女會面交往之時間，避免未成年子女產生情緒失落感、不信任及不安全感，以協助未成年子女適應父母離婚後之生活。若有彈性變更需求，宜待未成年子女身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，務必防範未成年子女產生失去親情之不安全感。　㈡兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。　㈢兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論，或以利誘、脅迫或其他不正方法，令未成年子女做出任何關於會面交往之抉擇。　㈣兩造應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」之模範，並關注未成年子女天性上對於父母親情及和諧關係之需求，以合作之態度（夥伴關係）使未成年子女身心發展合於其最佳利益。　㈤丙○○應於乙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付，並交付未成年子女之寶寶手冊、健保卡、學校聯絡簿等相關物品，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。乙○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還未成年子女之寶寶手冊、健保卡、學校聯絡簿、醫藥等相關物品。　㈥如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫療措施，並儘速通知丙○○，亦即在其會面交往實施中，乙○○仍須善盡保護教養之義務。　㈦雙方應互相告知未成年子女生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。　㈧未成年子女如有住院或手術，丙○○或乙○○應於未成年子女住院或手術結束後2日內通知對造。未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有其他重要事件，如入學、轉學、遷徙等情，應於3日內（始日不計入）通知對造，不得無正當理由拖延隱瞞。　㈨乙○○如未準時交還未成年子女或違反上開應遵守之事項時，丙○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻率。丙 ○○如未遵守交付未成年子女義務或違反上開應遵守之事項時，乙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之行使與負擔由乙○○任之。

2024-11-28

TCHV-113-家上-56-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第495號上訴人楊炎生訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣彰化地方法院111年度訴字第776號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持有伊前任負責人楊○葵代表伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），向原審法院聲請111 年度司票字第506號本票裁定(下稱系爭本票裁定)。楊○葵另於民國111年3月8日代表伊與上訴人簽訂借款金額新臺幣（下同）100萬元之借貸合約（下稱系爭借貸契約）。惟伊章程所定所營事業以紡織業為主，簽發系爭本票及系爭借貸契約，非公司營業上事務所為行為，本不在代表權範圍，自無所謂代表權限制，應類推適用民法170條第1項規定，不問第三人是否善意，非經伊承認，對伊不生效力。縱認屬關於公司營業上事務，楊○葵於111年3月14日股東臨時會卸任董事長後，移交清冊中未記載任何一筆與股東借貸、本票，伊於 111年3月8日前均正常履行對臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）之1,500萬元借款債務，伊享有低利率及還款期限利益，且臺灣企銀亦無要求伊提前清償以上訴人名下彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號土地（以下同段地號土地均以各該地號稱之）設定抵押權所擔保上開1,500萬元借款債務，伊並無向上訴人借款提前清償1,500萬元借款之需求。伊新任負責人上任後，於111年5、6月間陸續收到原法院民事執行處函文，始知悉楊○葵以伊為共同發票人，開立多張本票（含系爭本票）予其父親即上訴人、配偶曾○香、胞姐楊○鳳等人，票面金額高達3,248萬元，甚且簽立年息18 ％高額利息且清償期限極短之借款契約，利用本票不須訴訟而可直接強制執行特性，影響伊之權益，自屬應經董事會決議之公司經營重要事項，楊○葵未經董事會決議而代表伊簽發系爭本票及系爭借款契約，伊自得否認楊○葵簽訂之系爭本票及系爭借貸契約之效力，對抗非善意之上訴人。楊○葵代表伊公司向上訴人借貸，而楊○葵於斯時仍登記為伊董事，係為上訴人塗銷其所有0000、0000地號土地上抵押權之負擔，係為上訴人之利益，自屬董事為他人之利益與公司為借貸，應受公司法第223條規定限制，伊不予承認，自不生效力。爰請求㈠確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不存在；㈡上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：楊○葵代表被上訴人向上訴人借貸，並簽立系爭借款契約及簽發系爭本票，目的係欲清償被上訴人積欠臺灣企銀之借款債務，是公司負責人向他人借款以清償公司債務，本屬公司營業上之事務。被上訴人自99年起至107年間均未召開董事會、股東會或臨時股東會，以往向臺灣企銀之借貸契約、續訂換單等，均由時任負責人一人決定為之，此係被上訴人行之有年慣例，足見向上訴人借款，亦非公司經營重要事項，不適用被上訴人章程第22條前段規定，無庸經董事會決議及監察人列席，由楊○葵一人代表公司即可，楊○ 葵非無權代表。況且，依伊之認知，被上訴人歷年運作模式均係由時任負責人一人決定借貸，伊對於楊○葵無代表權乙事並不知情，伊屬善意第三人。又公司法第223條規定所謂董事為自己與公司借貸，係指董事楊○葵以自己為借款人向公司為借貸行為，而董事為他人與公司借貸，係指董事楊○ 葵以其他法人之代表人身分代表其他法人向公司為借貸行為，此二情形方有構成雙方代表而有禁止之必要，伊與楊○葵間所為系爭借貸及票據行為，並未構成雙方代表，自不適用公司法第223條規定等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第45至47頁、第146頁、第148 頁）：　⒈被上訴人於76年設立登記。上訴人自77年起即以上訴人所有0 000、0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款（見本院卷一第309頁）。　⒉被上訴人之出資額及股東，多具有親戚關係為家族企業。被上訴人自79年至98年之負責人均為楊○榮（上訴人三弟、黃香綺之配偶）。楊○榮於98年11月22日死亡，當時楊○榮之股份為5,000股、黃香綺為500股，被上訴人股份總數為1萬股（見原審卷三第325頁股東名簿）。嗣楊○榮死亡後，①黃香綺股份數為2,166股、楊○榮之子女②楊○富、③楊○琹各1,667 股，訴外人④張○娟334股、⑤楊○貿、⑥楊○筑各333股，合計為 6,500股。被上訴人99年5月登記之經營團隊即董事楊○葵、曾○香、黃○潭三人，監察人楊○筑，並由楊○葵擔任董事長（見原審卷三第343頁至348頁）。　⒊被上訴人104年8月1日股東會、107年11月23日股東會均未實際召開（見本院卷二第45頁、第146頁）。　⒋96年修訂之章程（下稱96年章程，原審卷三第338至339頁）第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之（此條文於87年12月30日修訂章程時所增列，原審卷三第303頁、第309至311頁）；第25條規定：監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（此條文於76年11月24日設立章程時即訂於15條，87年12月30 日修訂章程時將原條文內容自第15條移至第25條）（見原審卷三第309頁）。　⒌111年3月8日時，被上訴人登記股份總數為1萬股，①楊○葵250 股、曾○香（楊○葵配偶）200股、上訴人50股，大房部分合計500股；②二房部分合計1,000股；③三房部分合計5,500股（黃香綺2,166股、楊○富1,667股、楊○琹1,667股）。　⒍被上訴人於111年3月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳息，本金屆期清償，借貸期間自111年1月19 日至111年7月19日，利率年息1.95％，每月償還金額在1萬2, 822元至1萬3,249元間（見原審卷三第99至103頁）。②700萬元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二年起按月攤還本息。連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生（見原審卷一第231至237頁貸款契約書、原審卷三第115至116 頁臺灣企銀112年4月10日函文；本院卷一第309至311頁臺灣企銀113年9月3日函文、第435至436頁授信動用申請書）。　⒎兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人為楊○葵之父親。　⒏上訴人以其獨資經營之献瑞建築工程行名義於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人設於臺灣企銀○○分行帳戶(帳號000000 00000號）（見原審卷一第143頁）。被上訴人上開臺灣企銀帳號①取得上開100萬元（即系爭借款），連同被上訴人同日收受②楊○鳳匯款370萬元（兆豐國際商業銀行股份有限公司）、380萬元（華南商業銀行股份有限公司），合計750萬元、③徐○輝匯款300萬元（見原審卷一第255頁）、④被上訴人第一商業銀行股份有限公司帳戶匯款100萬元、⑤上訴人臺灣企銀帳號00000000000000帳號匯款250萬元，合計取得1,500 萬元後（見原審卷三第79頁），於同日轉出1,500萬9,419元（見原審卷三第79頁），分別清償被上訴人積欠臺灣企銀貸款之①800萬元7,693元、②700萬1,726元之借款本息1,500萬9 ,419元後，臺灣企銀塗銷0000、0000地號土地上之抵押權負擔（見原審卷一第227至229頁；原審卷二第163至165頁；原審卷三第115至116頁）。　⒐被上訴人係非公開發行股票之股份有限公司。楊○葵於111年3 月14日卸任被上訴人董事長。　⒑上訴人執系爭本票（見原審卷二第357頁）向原審法院聲請裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准予強制執行。　⒒上訴人為被上訴人之創始股東。楊○榮為上訴人胞弟，楊○葵為上訴人之子。上訴人登記為被上訴人董事期間為104年8月 1日至107年7月31日。　⒓被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東前對楊炎生提起偽造文書刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以110年度偵字第7271號為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1023號處分書駁回再議確定。　㈡爭點（見本院卷二第48頁、第304頁）：　⒈楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票與系爭借貸契約，是否為應經董事會決議、監察人列席之事項？楊○葵未經董事會決議，所為代表被上訴人簽發系爭本票與借貸契約，效力如何？上訴人是否得主張其為善意交易之第三人？　⒉本件有無公司法第223條之適用？　四、本院之判斷：　　　㈠系爭本票並非楊○葵偽造：　　　依證人馮○緁於原審證稱：伊自101年12月開始至被上訴人歇業前為止，擔任被上訴人之會計。被上訴人有3套大小章，伊有保管1份處理公司締約及勞健保事宜，另外有銀行大小章與經濟部公司登記的大小章，是楊○葵之配偶曾○香保管。 111年3月左右，楊○葵、曾○香、上訴人有在被上訴人辦公室談論上訴人借款給公司的事情，楊○葵當天有叫伊拿出被上訴人的大小章，系爭本票與系爭借貸契約之大小章就是伊保管的那套大小章，當時楊○葵還是被上訴人的董事長。楊○葵卸任後，伊有把伊保管的小章還楊○葵，大章還是放在伊的抽屜。後來大概是111年4月左右，伊有把那顆大章交給楊○ 富。楊○葵卸任時，並未取走被上訴人的大章等語（見原審卷三第416至421頁），堪信系爭本票、借貸契約上蓋用之被上訴人公司章及楊○葵之印章為真正（見原審卷三第59至61 頁），系爭本票並非楊○葵偽造。　㈡楊○葵代表簽立系爭借貸契約，並非與上訴人之通謀虛偽意思表示，簽發系爭本票、系爭借貸契約屬被上訴人營業上事務之行為：　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意（最高法院111年度台上字第1166號、101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。經查，證人楊○葵於原審證稱：被上訴人自77年開始向臺灣企銀借款，所有土地包括0000、0000號土地及0000、0000地號土地都設定在臺灣企銀借款約1,300餘萬元供被上訴人使用，但楊○榮（3房）及楊○根（2房）子女的股份較多，於111年3月要召開股東臨時會要更換負責人，且要求伊返還0000、0000地號土地，上訴人就要求把0000、0000號土地貸款還掉塗銷抵押權，只好向上訴人借款清償臺灣企銀的債務塗銷抵押權等語（見原審卷三第24頁）。又上訴人自77年起即以上訴人所有0000、 0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款。上訴人於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人帳戶後，被上訴人同日合計取得1,500萬元後，於同日轉出1,500萬9,419 元（見原審卷三第79頁）清償0000、0000地號土地抵押擔保被上訴人積欠臺灣企銀之借款，臺灣企銀隨即塗銷0000、00 00地號土地上之抵押權負擔等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項1.6.8.），是楊○葵代表被上訴人與上訴人簽立系爭借款契約，目的是取得上訴人交付之借款本金100萬元，用以清償被上訴人向臺灣企銀之借款債務，以利塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔；又簽發系爭本票係為擔保系爭借款之清償。故表意雙方並非互相故意為非真意之表示，尚難認屬通謀虛偽意思表示。是被上訴人抗辯系爭借貸屬通謀虛偽意思表示無效，系爭本票原因關係不存在云云（見本院卷二第52至53頁），應非可採。　⒉按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明。又公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制，同法第18條第2項亦有明文。故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人（最高法院108年度台上字第1640號民事判決意旨參照）。經查：楊○葵於111年3月間代表被上訴人向上訴人借貸100萬元，以清償被上訴人積欠臺灣企銀之債務，業經本院說明如上。被上訴人96年章程第2條規定，公司所營業務...除許可業務外，其得經營法令非禁止或限制之業務（見原審卷三第337頁），可認被上訴人所營業務，並非限於紡織業。又被上訴人為家族企業，上訴人為被上訴人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.5.11.），則被上訴人為清償自身積欠臺灣企銀借款債務之用途，由董事長楊○葵代表被上訴人向股東即上訴人借貸取得資金，應可認屬公司營業有關之事務，且此非屬公司法第185條專屬股東會決議之事項，尚難認自始不在董事長代表權範圍內之行為。是被上訴人抗辯：楊○葵所為簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約行為，非屬公司法第57條公司營業上事務之行為云云（見本院卷二第57、62頁），應非可採。　㈢楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，被上訴人得主張屬楊○葵無權代表，拒絕承認，否認該行為之效力，以對抗非善意之上訴人：　⒈按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第202條、第206條第1至3項分別定有明文。次按公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循。而董事會為公司權力中樞，為充分確認權力之合法運作，其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式符合上開規範及其他相關法律規定（最高法院100年度台上字第2104號民事判決意旨參照）。　⒉兩造就楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，是否須經董事會決議乙情，適用96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之」乙節，並不爭執（見本院卷二第305頁），足認被上訴人重要事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人。　⒊按被上訴人與他人發生之交易行為，是否屬於被上訴人重要事項，應參酌交易類型、金額大小、對被上訴人之影響、是否損及被上訴人之利益等情，綜合判斷是否須經董事會決議，並由董事就議決事項有無利害關係為說明，據以判斷須否迴避表決，及應通知監察人於會議出席，俾發揮監督功能。經查：⑴楊○葵代表被上訴人向上訴人借款100萬元，並非公司日常、經常之交易；參酌被上訴人登記資本額為1,000萬元（見原審卷三第405頁），此筆借貸金額亦非小額、零星之交易。⑵楊○葵代表被上訴人向上訴人借款之利息為月息1. 5％（即年息18％），借貸期間為111年3月9日至111年4月30日，本票到期日為111年4月30日，有系爭借貸契約、系爭本票在卷為憑（見原審卷三第59至61頁）。而被上訴人於111年3 月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳息，借貸期間自111年1月19日至111年7月19日，利率年息1. 95％，每月償還金額在1萬2,822元至1萬3,249元間。②700萬元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二年起按月攤還本息，連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生，為兩造所不爭執（見不爭執事項8.），被上訴人於111年3月前均有遵期還款，有臺灣企銀113年9月3日函文在卷可佐（見本院卷一第309頁），顯見楊○葵代表被上訴人向上訴人借新還舊後，固消滅被上訴人積欠臺灣企銀之舊債務，惟新借款之利率數倍高於向臺灣企銀借款之利率，且本金清償期限提前至111年4月30日，損及被上訴人之期限利益，自屬對被上訴人有重要影響。⑶再者，上訴人為被上訴人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.11.），楊○葵代表被上訴人前於110年12月20日簽發給上訴人面額2,241萬5,000元、到期日111年1月20日本票1紙（見原審卷三第221頁），因到期未償還，遭上訴人於111年3月7日持上開本票，向原審法院聲請本票裁定，經原審法院以111年度司票字第265號民事裁定准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原審法院11 1年度司執字第19860號清償票款執行事件受理，經執行結果，執行金額不足清償債權，有原審法院111年度司執字第198 60號債權憑證可佐（見本院卷二第166頁、第249至251頁），可認被上訴人於111年1月20日到期無力償還上開面額2,24 1萬5,000元本票債務。參以被上訴人於111年3月14日召開股東臨時會改選董事、監察人，有111年3月14日股東臨時會議紀錄在卷可佐（見原審卷一第259至267頁），則楊○葵於111 年3月14日股東會即將改選董事前夕，代表被上訴人於111年 3月8日簽發系爭本票予上訴人，及簽發面額769萬8,750元本票予胞姐楊○鳳（見原審卷三第241頁），主觀上應知悉被上訴人在無其他新資金挹注下無力清償大額債務，卻仍向上訴人借貸100萬元、楊○鳳借貸750萬元，以利於清償積欠臺灣企銀1,500萬9,419元債務後（見原審卷一第354頁、卷三第7 9頁），塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔（見不爭執事項8.），楊○葵為此交易，在本件具體個案，顯然因與上訴人父子情誼之利害關係，有厚此（上訴人）薄彼（被上訴人）之情。⑷基上，楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及系爭借款契約，對被上訴人有重要影響，自屬被上訴人之重要事項，且非公司法及章程規定應經股東會決議事項，參照公司法第202條、被上訴人96年章程第22條規定，自應先經董事會決議及有監察人列席之程序。從而，楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，自無從逕認系爭本票及系爭借貸契約為有效。　⒋按公司法第208條第3項固規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。然董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司尚不發生效力（最高法院106年度台上字第133號民事判決意旨參照）。次按股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力（最高法院104年度台上字第2430號、103年度台上字第1568號民事判決意旨參照）。經查，⑴上訴人與楊○葵為父子關係，被上訴人公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.7.），上訴人本人亦曾於104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人，有兩造不爭執之附表二被上訴人歷年設立及變更登記之董監事名單所示（見本院卷二第305至306頁），堪認上訴人並非單純外部交易對象。⑵又上訴人於偵查時陳稱：伊為被上訴人創始股東，每個股東都有放印章在公司，是充分授權負責人，並沒有開過什麼會等語，有彰化地檢署110年度偵字第7271號不起訴處分書可佐（見原審卷一第187頁），上訴人於另案（本院113年度重上字第11號）就被上訴人於99年至107年間沒有召開過董事會、股東會、臨時股東會乙節，亦不爭執（見本院卷二第167頁），則上訴人對於①105年4月6日修訂公司章程刪除96年章程22條規定（見原審卷三第369至377頁；本院卷二第167頁）未經召開股東會，難認合法成立；②107年股東臨時會選任楊○葵為唯一董事之決議不成立；③楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約之法律行為，未先經董事會決議及監察人列席陳述意見等情，應屬知悉；且上訴人對於96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之內容」、公司法第202條規定內容，亦無從推諉不知。⑶參以被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東對上訴人前有提起偽造文書刑事告訴，為兩造所不爭執（見不爭執事項12.），證人楊○葵於原審亦證稱：111年2月底3月初，二房、三房召開臨時股東會要更換負責人，伊父親就要求伊將土地貸款還掉，上訴人不想借土地給被上訴人做擔保等語（見原審卷三第24頁），堪信被上訴人前有經營權糾紛，至111年2、3月間，其他股權較多之股東不欲上訴人之子楊○葵擔任董事長，上訴人始不願將0000、0000地號土地供被上訴人借款，並由楊○葵代表被上訴人向上訴人借款，雙方並簽訂高額利息之借款契約，顯見上訴人知悉當時楊○葵即將失去董事長地位，為利於上訴人塗銷0000、0000地號土地之抵押權負擔，始令楊○葵簽發系爭本票及系爭借貸契約，難認上訴人為善意交易第三人。⑷是上訴人並非善意第三人，無從依公司法58條規定主張受有保障。被上訴人得主張楊○葵無權代表，拒絕承認（見原審卷三第231頁；原審卷四第49頁），否認系爭本票、系爭借貸契約之效力，以對抗非善意之上訴人。　⒌被上訴人既係擇一有理由主張系爭本票、系爭借貸契約無效（見本院卷二304頁），則本院既已依上開理由認定被上訴人得對上訴人拒絕承認系爭本票、系爭借貸契約之效力，主張系爭本票、系爭借貸契約無效，即毋須再探究本件是否屬公司法第223條應由監察人代表簽約卻僅由楊○葵為之的無權代表行為，併此敘明。　五、綜上所述，楊○葵於111年3月8日代表被上訴人簽發系爭本票予上訴人應屬無權代表，被上訴人拒絕承認系爭本票，故系爭本票對被上訴人不生效力，被上訴人請求確認上訴人執有系爭本票對被上訴人之票據權利不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人聲請強制執行，均屬有據，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日違約金票據號碼證據出處富群紡織股份有限公司、楊○葵 111年3月8日 102萬6,500元 111年4月30日自遲延日起每日另按年息20％計付未記載原審卷三第59頁、原審卷二第357頁附表二：被上訴人歷年設立及變更登記之董、監事名單編號登記日期董事長　　董事　　監察人　備註　1 76.11.24 辛○男黃○潭、柯○祥楊炎生設立登記　2 79.02.14 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭　3 82.08.12 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭、楊○美　4 86.07.16 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭、楊○美　5 87.12.30 楊○榮張○娟、柯○祥黃○潭、楊○美　6 91.12.16 楊○榮張○娟、楊○葵黃香綺　7 95.01.16 楊○榮張○娟、楊○葵黃香綺　8 99.05.03 楊○葵黃○潭、曾○香楊○筑　9 101.03.05 楊○葵黃○潭、曾○香楊炎生 10 104.08.01 楊○葵楊炎生、曾○香黃○潭 11 107.11.23 楊○葵曾○香 12 111.03.14 黃香綺楊○富 13 112.06.05 黃香綺楊○貿、楊○筑楊○富

2024-11-26

TCHV-112-上易-495-20241126-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第34號原告李哲賢上列原告因被告富士康廣告有限公司等違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第441號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣57,930元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決意旨參照）。是前開間接受害之存款人、投資人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。二、查原告於本院刑事庭111年度金上訴字第2871號被告富士康廣告有限公司等違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）380萬元本息，經本院刑事庭以112年度附民字第441號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）受理。嗣經本院刑事庭就上開刑事案件判決論處被告犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪判處罪刑在案，有上開刑事判決可參，並將系爭附民事件裁定移送本院民事庭審理。依前開說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為380萬元，應徵裁判費57,930元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-113-金訴-34-20241126-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第26號原告陳秋萍上列原告因被告李泰龍等違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第367號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣8,595元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決意旨參照）。是前開間接受害之存款人、投資人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。二、查原告於本院刑事庭111年度金上訴字第2871號被告李泰龍等違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）521,500元本息，經本院刑事庭以111年度附民字第367號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）受理。嗣經本院刑事庭就上開刑事案件判決論處被告犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪判處罪刑在案，有上開刑事判決可參，並將系爭附民事件裁定移送本院民事庭審理。依前開說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為521,500元，應徵裁判費8,595 元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-113-金訴易-26-20241126-1

保險上

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人張○升張○仲兼上二人訴訟代理人張○銘共同訴訟代理人周柏誠律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉瑩玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣彰化地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣3,775,511元，及自民國110年10月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣1,259,000元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣3,775,511元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）3,775,511元，及自民國110年10月3日起至清償日止按週年利率10％計算之利息（見原審卷第11頁）。嗣於本院補充陳述下列保險金請求權為其等本於繼承而公同共有，將聲明更正為：被上訴人應給付上開本息予上訴人公同共有（見本院卷第250頁），符合上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：訴外人○○○（000年0月00日死亡）以自己為要保人兼被保險人，於000年0月00日向被上訴人投保「遠雄人壽超好心Ｃ型殘廢照護終身健康保險MB1」（保險金額1萬元，下稱主約）及「遠雄人壽超好心Ｂ型殘廢照護終身健康保險附約（106）」（保險金額50萬元，下稱附約；主約及附約之保單號碼：0000000000，以下合稱系爭保險契約）。○○ ○於000年00月間經確診罹患大腸癌，於110年9月1日經○○○○○ ○院診斷為「因腫瘤多處轉移，無工作能力，24小時需他人專責照護」（下稱系爭保險事故），已符合系爭保險契約所附「殘廢程度與保險金給付表」（下稱系爭給付表）項次6- 1-2「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」（下稱項次6-1-2）之殘廢程度，○○○自得向被上訴人請求給付保險金。上訴人為其繼承人，經向被上訴人請求給付保險金未果，爰依附表所示系爭保險契約請求權、繼承及公同共有之法律關係，請求被上訴人給付3,775,511元予伊公同共有（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　二、被上訴人則以：系爭保險契約旨在提供被保險人殘廢狀況發生6個月後之生活保障，保險事故為「因疾病或傷害致成系爭給付表所列殘廢程度之一」，而該表註15-1記載「遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之結果為○ 準判定，但可立即判定者不在此限」（下稱註15-1）。故所謂「遺存障害」之認定，尚須以「經6個月治療後症狀固定」為要件。另註15-1但書所謂「可立即判定者」，係指如器官摘除、截肢等，身體「固定於殘廢狀態」已明顯成立，即毋庸再經6個月治療期間，其目的在縮短判定時程，而非擴張殘廢範圍。○○○於000年00月間經確診罹患大腸癌，自110 年8月間起病況快速惡化，於110年9月1日發生系爭保險事故，旋於000年0月00日死亡。○○○於110年9月1日之體況尚未固定於殘廢狀態達6個月，乃癌症末期趨向死亡之身故前的過渡狀態，與項次6-1-2、註15-1規定不符，上訴人不得請求給付保險金等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠○○○於000年0月00日以自己為要保人兼被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約。○○○於000年00月間經確診罹患大腸癌，於000年00月及000年0月間進行相關手術。被上訴人前曾於1 09年8月26日以○○○符合系爭給付表項次6-1-4「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作」之殘廢程度，依附約第13條第1項約定，給付○○○第7級之殘廢保險金20萬元，嗣○○○於000年0月00日死亡，上訴人為其全體繼承人等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第266頁不爭執事項㈠㈡㈢），復有系爭保險契約等在卷可憑（見本院卷第53-95頁），堪信真實。　㈡系爭保險契約之各項給付，皆係以「因疾病或傷害致成系爭給付表所列殘廢程度之一」為要件，系爭給付表其中項次6- 1-2之殘廢程度為「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」，同表註15-1記載：「遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之結果為○準判定，但立即可判定者不在此限」，有系爭保險契約附卷可按。關於註15-1之規定，參考行政院金融監督管理委員會於95年8月10日修正公布之「殘廢程度與保險金給付表」，將本件此類保單附表註12移列至註15，並修正為「15-1機能永久喪失及顯著障害之判定，以被保險人於意外傷害事故發生之日起，並經6個月治療後的結果為○準判定。但立即可判定者不在此限。」其修正理由為：「二、另增列『但立即可判定者不在此限』之規範，以避免保險公司對於明顯無法復原之機能喪失個案，過於拘泥於該6個月期限而影響保戶權益」（見本院卷第305-306頁、第330頁），可知於判定遺存各級障害時，若符合註15-1但書「立即可判定者」之情形，即可不受6個月治療後症狀固定之限制，俾保戶得以迅速獲得保險金理賠。被上訴人雖認註15-1本文須以「經 6個月治療後症狀固定」為要件，惟亦不爭執本件○○○之系爭保險事故，若直接適用註15-1但書「立即可判定者不在此限」者，應無需符合「自110年9月1日經6個月治療後症狀穩定」之要件（見本院卷第303頁）。足見若立即可判定○○○有因疾病而遺存系爭給付表所列各級障害之情形，毋庸考慮其是否需符合「經6個月治療後症狀固定」之因素，即得依系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金。　㈢上訴人主張○○○於109年9月1日已符合項次6-1-2規定之第2級殘廢：　⒈系爭保險事故前於財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）評議時，經該中心諮詢之數名顧問參考○○○於○○○○○○院及○○○藥大學附設醫院之病歷所出具之意見，可知○○○於000 年00月間已發現昇結腸腫瘤及可能肺轉移，於000年0月間接受肺右葉楔狀切除為類癌之後，接受化學治療及標靶治療， 110年8月13日因背痛及黃疸而住院於○○○藥大學附設醫院，放置導管引流膽汁，同年月14日正子掃瞄發現胸腔、腹腔及骨盆腔都有轉移，同年9月於○○○○○○院住院接受神經阻斷治療疼痛，同年9月17日死亡等情，有該中心評議委員會諮詢顧問意見書附於該中心113年8月1日金評議字第00000000000 號函所附之卷宗可按（見該卷第73、77頁，下稱金評中心卷）。○○○○於110年9月1日經○○○○○○院診斷為：○○○因大腸癌併腹內淋巴結轉移、淋巴結併膽管侵犯及阻塞性黃疸之病因，規則於該院追蹤治療。目前因腫瘤多處轉移，無工作能力，且須24小時需他人專責照護等語，亦有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第123頁）。參以兩造均不爭執之勞動部111年12 月5日勞動法爭字第00000000000號保險爭議審定書理由欄 所載關於○○○病程之描述及兩造陳述（見本院卷第103、306 頁），可知○○○因罹患癌症，於108年11月切除升結腸，復發合併胸腹腔轉移，術後接受化療、放療，造成肺、肝淋巴轉移，並切除肺部結節，故於110年9月1日○○○已切除結腸及部分肺臟器，身體重要部位均有癌細胞轉移之癌末程度而致失能，顯無工作能力，與「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」情節相符，應認○○○於當時已符合項次6-1-2之殘廢程度。金評中心所諮詢之數名顧問中，雖有認為○○○於110年9月1日症狀尚未固定，需人扶助照護為癌末身故前必經之過程，故其當日病況不符合項次6-1-2之規定（見金評中心卷第71頁）；惟亦有顧問認為○○○於110年9月1日之體況並非固定，但當然符合項次6- 1-2之失能程度（見同卷第73頁）；復有顧問認為○○○身故前，其體況已可立刻判定項次6-1-2之規定，日期為110年8月1 4日（其記載為同月4日應屬筆誤）等語（見同卷第79頁）。金評中心依據上開顧問意見及○○○病歷資料等各項因素評議之結果，認為○○○於110年9月1日之體況當然符合項次6-1-2 之規定，有該中心112年3月10日111年評字第0000號評議書可按（見原審卷第117頁，下稱評議書）。亦堪認○○○於110 年9月1日已符合系爭給付表項次6-1-2「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助」之殘廢程度。　⒉關於○○○項次6-1-2所示遺存障害之判定，是否屬於註15-1判定○準但書「立即可判定者」乙節，金評中心之顧問有認為○ ○○身故前，其體況已可立刻判定項次6-1-2規定等語，已如前述（見金評中心卷第79頁）。金評中心評議之結果，亦認 ○○○雖體況尚未固定，然已屬末期不可逆之狀態，應認符合註15-1但書所稱「立即可判定」之情形（見原審卷第117頁）。依前揭說明，○○○因疾病而遺存項次6-1-2所示高度障害之殘廢程度，既屬「立即可判定」者，自毋庸考慮其是否需符合「經6個月治療後症狀固定」之因素，即可依系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金。　⒊被上訴人雖辯稱○○○自110年8月間起病況快速惡化，於110年9 月1日發生系爭保險事故，旋於000年0月00日死亡，○○○於11 0年9月1日之體況乃癌症末期趨向死亡之身故前的過渡狀態，而系爭保險契約之目的乃為避免被保險人生存時因殘廢而危及生計等語。惟系爭主約第1條第2項及系爭附約第l條第3 項，均約定「本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則」（見本院卷第69、79頁）。系爭保險契約固兼有扶助被保險人生存時因殘廢而危及生計之目的，惟並未將「身故前的過渡狀態」明文排除於保險事故之外，亦未約定為不保事項，依前揭有利於被保險人之解釋原則，被上訴人自不得執此為拒絕理賠之理由。至於被上訴人提出之最高法院111年度台上字第1927號裁定及102年度台上字第2211號判決，並未針對殘廢程度屬於「立即可判定」之情形明示法律意見，自難比附援引而為有利於被上訴人之認定。　⒋上訴人張○銘以○○○於110年9月1日診斷失能後已無工作能力，向勞動部勞工保險局申請勞工保險失能給付，經該局調取○○ ○藥大學附設醫院及員榮醫院○○院區（下稱○○醫院）之相關就診病歷（含光碟片）併全卷資料送請該局特約專科醫師提供醫理見解審查結果，認○○○於該日胸腹部臟器失能程度符合勞工保險失能給付標準第7-3項第3等級，應發給普通疾病失能給付等語，有勞動部111年11月22日勞動部保險爭議審定書附卷可佐（見本院卷第97-105頁）。○金評中心就系爭保險事故，檢附○○○於○○○○○○院、○○醫院、員林○○○○院、○○○ 藥大學附設醫院之病歷予該中心顧問，並參考顧問所提出之醫理見解與系爭保險契約條文等資料、徵詢兩造意見，擬定不同結論之草案後進行評議，最終評議之結果，亦決議被上訴人應依附表所示各項約定給付保險金，僅認定之給付金額略有不同，有該中心評議書及卷宗可按（見原審卷第109-12 1頁及金評中心卷）。是上開勞動部及金評中心均有依據○○○ 之病歷及專家意見等，就系爭保險事故表示見解，且與本院前揭認定之結果相符，自足採擇。至於被上訴人所提出金評中心對於其他案件所示與本件不同之意見，因屬不同個案，情節亦不相同，尚難比附援引而為有利於被上訴人之認定。　⒌被上訴人就上訴人本件之主張若有理由，得請求被上訴人給付3,775,511元，及自110年10月3日起至清償日止，按年息1 0%計算之利息，並不爭執（見本院卷第266頁不爭執事項㈣）。從而，上訴人請求被上訴人如數給付，自屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，上訴人依附表所示系爭保險契約請求權、繼承及公同共有之法律關係，請求被上訴人給付3,775,511元，及自110年10月3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。○兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：一、依主約第13條第1項約定，請求被上訴人給付「第2級殘廢保險金」50萬元。二、依主約第14條第1項第1款約定，請求被上訴人一次給付15年之「殘廢安養扶助保險金」共1,572,750元。三、依附約第13條第1項約定，請求被上訴人給付「第2級殘廢保險金」25萬元（已扣除109年8月26日受領之20萬元）。四、依附約第14條第1項約定，請求被上訴人給付「殘廢復健補償保險金」6萬元。五、依附約第15條第1項約定，請求被上訴人一次給付15年之「殘廢安養扶助保險金」共1,392,761元。以上合計3,775,511元。

2024-11-26

TCHV-113-保險上-4-20241126-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第154號上訴人張國祥被上訴人温承翰參加人温正男上列上訴人因與被上訴人間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第154號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣282 ,000元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。二、本件上訴人對於本院112年度重上字第154號判決提起上訴，經核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,000萬元，應徵第三審裁判費282,000元，未據上訴人繳納。且上訴人亦未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-112-重上-154-20241121-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第5號上訴人張桂華上列上訴人與被上訴人正大營造有限公司間返還不當得利事件，對於中華民國113年10月22日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨具狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按上訴聲明之金額補繳第三審裁判費，逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定表明上訴聲明，及預納裁判費，並委任訴訟代理人，原審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第44 1條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人因與被上訴人正大營造有限公司間返還不當得利事件，對於本院113年度上字第5號判決聲明不服，提起第三審上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀，亦未於上訴理由暨準備狀表明對於本院判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納上訴第三審之裁判費。倘係對本院判決敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣（下同）390萬元，應繳納第三審裁判費5萬9,415元。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起七日內補正，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-上-5-20241121-2

上

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第376號上訴人洪秋堂洪秋栢洪清森洪瑞同洪錦松洪德松洪志杰洪大森洪火源洪炳煌洪昌宏洪昆聖洪清福洪銘森洪銘忠洪朝宗洪友雄洪榮宗洪清泉洪清輝洪永祿洪永春洪文財洪彥年洪振東洪雯琪洪清標洪信義洪德旺洪德林洪清松洪育東洪育祥洪水木洪樹林洪振國洪振堯洪振富彭俊豪洪鳳凰洪忠成洪添祥洪添樹劉清香（即洪樹欉之承受訴訟人）洪崇雄（即洪樹欉之承受訴訟人）洪嘉鴻（即洪樹欉之承受訴訟人）王日宏（即洪淑英之承受訴訟人）上人共同訴訟代理人蕭隆泉律師被上訴人洪董阿綢（即洪義明之承受訴訟人）洪靖怡（即洪義明之承受訴訟人）洪靖眉（即洪義明之承受訴訟人）洪司航（即洪義明之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人洪司桓（即洪義明之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第273號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人洪振國負擔4分之1，餘由其餘上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。又按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，同法第459條第1項前段亦有明文。撤回上訴，係當事人提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上單方之法律行為，衹須其對法院為撤回之意思，即生訴訟關係終結之效果，法院無庸為任何裁判（最高法院110年度台抗字第584號裁定意旨參照）。查本件上訴人○○○於民國113 年9月7日死亡，其繼承人○○○、○○○、○○○、○○○具狀聲明承受其訴訟，並撤回上訴，有民事聲明承受訴訟暨撤回上訴狀、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第183至191 頁），核無不合，是該部分已脫離繫屬，不在本院審判範圍。貳、實體方面一、上訴人主張： (一)原審被告洪義明於99年3月7日起至107年3月8日間擔任祭祀公業法人臺中市洪楚（下稱系爭公業）之管理人，其與上訴人洪添祥、洪添樹、洪振國、洪秋堂、洪秋栢、洪清森、洪瑞同、洪錦松、洪德松、洪志杰、洪大森、洪火源、洪炳煌、洪昌宏、洪昆聖、洪清福、洪銘森、洪銘忠、洪朝宗、洪友雄、洪榮宗、洪清泉、洪清輝、洪永祿、洪永春、洪文財、洪彥年、洪振東、洪雯琪、洪清標、洪信義、洪德旺、洪德林、洪清松、洪育東、洪育祥、洪水木、洪樹林、洪振堯、洪振富、彭俊豪、洪鳳凰、洪忠成等43人（洪振國以次41 人下稱洪振國等41人、洪秋堂以次40人下另稱洪秋堂等40人）及原審原告洪樹欉、洪淑英均為系爭公業之派下員，然因系爭公業當時之管理人洪錫煌漏列，而於103年間對系爭公業提起原審法院103年度訴字第1448號確認派下權存在訴訟，歷經三審審理後於109年間獲勝訴判決確定。詎料，洪義明於上開訟爭期間，在多數人得以共見共聞之文毅餐廳內，於附表編號1至12所示時間，發表如各編號所示足以貶損洪振國評價之言論，其中編號2並有貶損洪添樹、洪添祥評價之言論；於附表編號13所示時間，發表如該編號所示足以貶損洪添樹評價之言論；於附表編號14至17所示時間，發表如各編號所示足以貶損洪振國等41人、洪樹欉、洪淑英之言論。是以，洪振國自得就編號1至12部分，請求洪義明賠償新臺幣（下同）120萬元；洪添樹自得就編號2、13部分，請求洪義明賠償20萬元；洪添祥自得就編號2部分，請求洪義明賠償10萬元；洪振國等41人、洪樹欉、洪淑英自得就編號14 至17部分，請求洪義明各賠償10萬元。而洪樹欉、洪淑英、洪義明分別於112年8月7日、112年12月28日、113年2月9日死亡，洪樹欉及洪淑英已分別由上訴人劉清香、洪崇雄、洪嘉鴻（下稱劉清香等3人）及上訴人王日宏承受訴訟，洪義明之上開賠償債務則應由其繼承人即被上訴人於繼承洪義明之遺產範圍內連帶給付。 (二)洪振國於111年3月9日起擔任系爭公業之管理人，於111年5 月27日始獲前任管理人洪憲昌不完整地交接公業文件及財產，進而於約111年9月間始發現未經交接之公業電腦內有上開言論之錄影檔，並轉告其他同造派下員。是以，伊等於112 年4月間提起本件訴訟，並未罹於時效等情，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定及繼承之法律關係提起本件訴訟，求為命被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍內連帶給付洪振國130萬元、洪添樹20萬元、洪添祥、洪秋堂等40 人、王日宏各10萬元、劉清香等3人10萬元本息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審判決命被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍內連帶給付洪添祥2萬元、洪添樹3萬元、洪振國2萬元之本息，駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分：1.被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍內再連帶給付洪添祥、洪添樹、洪振國各8萬元、1 7萬元、128萬元，及均自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍內連帶給付洪秋堂等40人、王日宏各10萬元，及均自11 2年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3. 被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍內連帶給付劉清香等3 人10萬元，及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：上訴人所稱侵權行為事實係發生於104至107 年間系爭公業之會議中，乃其等遲至112年始提起本件訴訟，所稱損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅。又洪義明係因斯時與對造有訟爭，於情緒不悅之際而有如附表所示言論，或屬主觀感受之個人意見表達（編號1、6、7、8）、基於一時氣憤脫口而出粗俗不雅之言語（編號2、13）、用以表達宣洩當時憤怒情緒之口頭禪（編號2、3）、敘述與洪振國間之糾紛起源（編號4）、轉述其他派下員所述內容（編號5 、11）、僅有片面內容（編號9）、對於上訴人斯時刻正對系爭公業進行確認派下權存在訴訟現象之比喻（編號10）、或就洪振國於系爭公業籌備期間為事務運作索討經費之事實陳述（編號12），均非意在侮辱上訴人等人，況附表編號14 至17部分，並未指名道姓，且上訴人等人列入派下員，本即當然取得公業財產相當權利，訟爭各該言論並未貶損上訴人等人在社會上人格之評價，自無不法侵害上訴人等人名譽之侵權行為可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷第143至147、265頁）　 (一)兩造不爭執事項：　　洪義明曾於下列附表（下稱附表）所示時間，在文毅餐廳内，發表如附表所示言論：編號時間洪義明所為言論內容 1 104年7月19日第一，振國最糟糕。 2 104年7月19日一個洪添祥、洪添樹，又一個洪振國，他敢怎麼樣你知道嗎？他媽媽聽了就很不爽啊！才把他趕出去。林杯幫他協調這些，幹你娘勒！我的手腕有比他細嗎？很無理你知道嗎？所以說這公業裡面，這三個我就把他們記載，以後讓子孫大家知道，世界上有這兩個敗類，三個敗類！ 3 106年7月2日振國，我勒幹你娘！ 4 107年3月11日叫振國進來做，我們也有發一個證書，他也有簽名也有照相。竟然到103年的時候，那時候他就怪，在101年的時候這個小孩就怪怪了。他第一個就是怎麼樣，貪！ 5 107年3月11日洪振國去市政府從103年亂到現在，這個洪振國很可惡！他為了要進來，他要這些錢，要向我恐嚇！ 6 105年10月9日洪振國就是養老鼠咬布袋，有一個選舉叫他來做幹事，有沒有？你看他做了幹事以後，這些資料拿著，他不工作是要去法院告。 7 106年7月2日叫振國來做的時候，做不好養老鼠咬布袋。 8 106年7月2日振國叫他進來，做不好養老鼠咬布袋。 9 106年7月23日我認為洪振國你亂寫沒關係，但你不能背祖。 10 106年11月12日我們內亂，內亂幾年你知道嗎？內亂14年，內亂！這個我是不能講，但是這就事實啊！亂14年又接下來103年的時候換洪振國又外患。 11 104年7月19日重點在這裡，他說他有繳錢喔！振國說他透過什麼人你知道嗎？我現在說實在話，我也不怕他告我，你知道嗎？透過阿栢你知道嗎，秋栢，洪卿他兒子。透過秋栢跟阿森仔要錢，一個人要拿2,000元，說要幹嘛你知道嗎？他說振國去叫那個洪卿他兒子秋栢，說要收什麼，收2,000元說要做什麼？割墓草，這樣是不是很好笑！阿現在我們祖先的骨頭在納骨塔，要怎麼割墓草？ 12 106年8月20日振國當初要做的時候，我知道他的漏洞，他有過○○○，○○○是當初我介紹的，所以我找這個麻煩是對大家比較抱歉。當初用籌建委員會叫他們進來幫忙做，大家融合在一起有個地方拜拜。阿他的想法就不是，103年12月開始，3月正式通過，2月過他就要討錢啊！說他這個單位運作要錢，死了宗族籌備委員會就胎死腹中，死在肚子裡，到最後振國才一直計較要進來，用敲桌子，很不客氣。 13 106年7月2日阿樹仔，那種樣子是畜生。 14 107年3月11日所以他們這群人，實際上不是要進來替公業要做的，要什麼？這個（比錢的手勢）。 15 106年7月2日證據在這裡，由這一點證明上八大房下八大房要進來，他們就是什麼？要錢而已，要錢應該要去銀行搶，對不對？今日要跟公業拿，他們的心就是在這裡而已。他又說一點喔，新的派下大會成立以前，公業不可以處分財產。 16 107年3月11日上八房下八房一進來，他們進來就是要賣我們的財產，要錢。 17 106年8月20日萬一法院都要給這些過的時候，要做什麼？都有一些撇步，我們到時候要請保全，這個很早我就在講了，要請保全。沒請保全，現在又增加人出來，我們那個老鼠增加很多隻出來。 (二)兩造爭執事項：　　上訴人主張洪義明上開言論侵害渠等名譽權，請求被上訴人　　應於繼承洪義明遺產之範圍内，再連帶給付洪添祥、洪添樹　　、洪振國各8萬元、17萬元、128萬元；連帶給付洪秋堂等40 人及王日宏各10萬元；連帶給付劉清香、洪崇雄、洪嘉鴻10 萬元，有無理由？　四、得心證之理由： (一)按侵權行為責任之發生，以行為人有故意或過失為其成立要件。又司法院大法官釋字第509號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人之言論，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，亦應就整體法規範予以評價，採取合憲性解釋。而言論侵害分為「事實陳述」及「意見表達」，其中事實陳述有真偽問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；意見表達則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號、108年度台上字第2465號判決意旨參照）。又行為人之言語究竟有無損害他人名譽，應綜合審酌對話當事人之年齡、職業、教育程度、對話時地及場景等一切情狀，於個案中判斷行為人主觀上有無故意或過失，客觀上他人之名譽是否因該言語而受有貶損，故所謂一字經、三字經、五字經或其他不雅之髒話，究竟行為人有無損害他人名譽之故意或過失，抑或僅屬口頭禪，而其名譽是否因此而受有貶損，仍需於個案中具體判斷，非可一概而論。 (二)茲就洪義明所為如附表所示言論說明如下：　1.附表編號1部分：　　洪義明雖於附表編號1所示時、地表示：「第一，振國最糟糕」等語，然此為洪義明對洪振國之主觀價值判斷所為意見表達，雖為負面評論，亦難單憑此認定有侵害洪振國之名譽，洪振國主張洪義明此言論侵害其名譽權，並無足採。　2.附表編號2部分：　　洪義明雖表示：「一個洪添祥、洪添樹，又一個洪振國，他敢怎麼樣你知道嗎？他媽媽聽了就很不爽啊！才把他趕出去。林杯幫他協調這些，幹你娘勒！我的手腕有比他細嗎？很無理你知道嗎？」等語，審酌其前揭發言脈絡，及於「幹你娘」後面，僅連接表達其不滿之詞，應僅係心中怒火無處發洩，想要表達其不滿之口頭禪，且上訴人自陳其等於洪義明發表上開言論時均不在場（見本院卷第266頁），難認有藉此貶損社會上對其等個人評價之情事。然洪義明接續表示：「所以說這公業裡面，這三個我就把他們記載，以後讓子孫大家知道，世界上有這兩個敗類，三個敗類！」等語，此部分洪義明已明確陳述要讓子孫知道，世界上有洪添祥、洪添樹及洪義明三個敗類，已逾越合理評論之範圍，堪認係以不堪言論貶損洪添祥、洪添樹及洪義明之名譽，此部分足認有侵害洪添祥、洪添樹及洪義明之名譽權。　3.附表編號3部分：　　徵諸上訴人所提被上訴人不爭執之該次對話前後譯文，洪義明係先表示：「阿他們的意思是怎樣咧，第一個他們的提法，他說一審依法院判決補漏列，這是我們輸，第二點，這點就上鈎囉，訴訟費用每一個人5,500元由公業支付，阿照（洪義照）來你來說話，我來給你考試，他說一個人5千元，總共47人，他要跟我們公業討多少錢？」、「他要跟我們公業討討多少，258,500，我們開銀行的是嗎，訴訟的事情，民事訴訟，你去花錢我當初就跟他說不要這麼做，我也勸振國你別這樣告，竟然你這樣去告，他這東西從那裡來的？從 ○○○那，你們有去參加○○○祭祀公業，一個陳主委留給我的，證據在這裡，由這點證明說，上八房下八房要進來？」、繼而表示：「他們就是什麼？要錢而已，要錢應該是去銀行搶，對吧？你今天要跟公業拿，他們的心就是這樣，他又說一點，新的派下大會成立以前，公業不可以處分財產，我說比較難聽，莫名其妙，振國，我『幹您娘』」等語（見本院卷第 245、267頁），然上訴人自陳於103年間對於系爭公業（當時管理人為洪義明）提起確認派下權存在訴訟，歷時6年4月迄109年8月間始經三審定讞等情（見本院卷第88頁），有該案歷審判決可稽（下稱前案，見原審卷第43至71頁），可見雙方當時係處於對立之訴訟關係，審酌洪義明前揭發言脈絡，洪義明係因系爭公業與他派下員間發生訟爭，質疑興訟者之目的，因而心生不滿所為上開言論或訴訟上意見，洪義明身為系爭公業管理人，本有維護系爭公業派下員權益及管理財產之責，對於他派下員之派下權爭議所為言論，應屬系爭公業之公共事務，而就可受公評之事為適當評論之意見表達，且其係於發表評論完之語末始脫口而出三字經，延續其前所表達不滿之詞，此三字經內容雖屬粗鄙，應僅係心中怒火無處發洩，想要表達其不滿之口頭禪，且洪振國自陳其於洪義明發表上開言論時並不在場（見本院卷第266頁），難認有貶損社會上對其個人評價之情事，無從憑此認定洪振國之名譽有遭侵害。　4.附表編號4至10部分：　　洪義明固於附表編號4至10所示105年至107年間之言論中，稱洪振國「貪」、「很可惡」、「要這些錢」、「養老鼠咬布袋」、「你不能背祖」、「換洪振國又外患」等語；然承前段所述，雙方間存有前案派下權存否之訟爭多時，上訴人雖提出系爭公業章程，辯稱其等加入系爭公業並非為取得財產上之利益，洪義明所言並非真實且與公共利益無涉等語（見本院卷第205至206、247至254頁），惟洪義明當時身為系爭公業管理人，本有維護系爭公業派下員權益及管理財產之責，對於他派下員得否參與系爭公業之爭議、參與目的為何所為言論，應屬系爭公業之公共事務，而就可受公評之事為適當評論之意見表達，其因而對於洪振國所為有所質疑或不滿其來有自，洪義明對於洪振國所為上開評論，雖為負面評論或有所指摘，仍應屬對洪振國之主觀感受或價值判斷所為意見表達，尚難憑此認定有貶損社會上對其個人評價之情事，洪振國主張洪義明此言論侵害其名譽權，亦無足採。　5.附表編號11部分：　　洪義明雖表示：「...振國說他透過什麼人你知道嗎？我現在說實在話，我也不怕他告我，你知道嗎？透過阿栢你知道嗎，秋栢，洪卿他兒子。透過秋栢跟阿森仔要錢，一個人要拿2,000元，說要幹嘛你知道嗎？他說振國去叫那個洪卿他兒子秋栢，說要收什麼，收2,000元說要做什麼？割墓草，這樣是不是很好笑！阿現在我們祖先的骨頭在納骨塔，要怎麼割墓草？」等語，洪振國則辯稱收取該費用是提起確認派下權存在訴訟之相關費用等語（見原審卷第32頁），足認洪振國確有收取2,000元之事；又證人即曾任系爭公業出納之○ ○○於原審結證稱：洪義明問洪清福說洪振國收2,000元要做什麼，洪清福說要割墓草，有一次，伊和洪清福、洪義明一起在伊家裡，洪義明問洪清福割墓草的事情是否屬實，洪清福說是真的。這都是洪振國跟其他房親說的，實際尚有沒有割草這件事伊不清楚等語（見原審卷第451至452頁），可見系爭公業有無割墓草乙事於派下員間已有所傳聞。而割墓草乙事通常係為整理先祖墓園所為慎終追遠之舉，係社會民情之善良風俗，並無何非難或貶損之寓意，洪振國收取2,000 元是否作為割墓草或訴訟費用或其他用途之用，本屬系爭公業事務可受公評之事，洪義明上開所陳縱與實情有所出入，亦難認對洪振國於社會上之名譽有何貶損，此部分主張尚無足採。　6.附表編號12部分：　　觀諸洪義明所述：「振國當初要做的時候，我知道他的漏洞，他有過○○○，○○○是當初我介紹的，所以我找這個麻煩是對大家比較抱歉。當初用籌建委員會叫他們進來幫忙做，大家融合在一起有個地方拜拜。阿他的想法就不是，103年12月開始，3月正式通過，2月過他就要討錢啊！說他這個單位運作要錢，死了宗族籌備委員會就胎死腹中，死在肚子裡，到最後振國才一直計較要進來，用敲桌子，很不客氣」等語前後文脈，係說明洪振國欲參加系爭公業之緣由，但雙方意見不同，此部分言論雖稱洪振國要進來祭祀公業，就是要討錢等語，然洪義明當時身為系爭公業管理人，本有維護系爭公業派下員權益及管理財產之責，對於他派下員得否參與系爭公業之爭議、參與目的為何所為言論，應屬系爭公業之公共事務，而就可受公評之事為適當評論之意見表達，已如前述，核屬洪義明對於洪振國之評論，縱有造成洪振國感到不快，尚難認對洪振國於社會上之名譽有何貶損，此部分主張亦無足採。　7.附表編號13部分：　　此部分言論明確指稱洪添樹是畜生，顯然已逾越合理評論之範疇，堪認係以不堪言論減損洪添樹之名譽，是認此部分言論係侵害洪添樹之名譽權。　8.附表編號14至17部分：　　此部分言論雖敘及「他們這群人」、「上八大房下八大房」、「上八房下八房」、「他們」、「老鼠增加很多隻」等語，然所指之人為何不明，上訴人復自陳當時還不是派下員，均不在場等語（見本院卷第266頁），並無法從上開言論字裡行間一聞即知。徵諸上訴人尚須說明系爭公業歷史沿革、祖譜系統，並援引前案確認派下權存在歷審判決理由、系爭公業派下員系統表等資料（見本院卷第88至94、97至127頁），始得勾稽其各房派下脈絡而特定派下員為何人，並非依一般通常方法可得與特定之人加以連結而知悉，況洪義明於 106、107年間為上開言論時，前案尚未判決確定，有前案判決確定證明書可稽（確定日期為109年8月6日，見原審卷第7 1頁），他人實無法從上開談話中一聞即知其特定對象為何人。再者，洪義明當時身為系爭公業管理人，本有維護系爭公業派下員權益及管理財產之責，對於他派下員得否參與系爭公業之爭議、參與目的為何所為言論，應屬系爭公業之公共事務，而就可受公評之事為適當評論之意見表達，已如前述，尚難認有侵害洪振國等41人、洪樹欉、洪淑英名譽之情形，渠等就此請求侵權行為損害賠償，不應准許。　9.綜上，洪義明所為如附表編號2所示部分言論，足認有侵害洪添祥、洪添樹、洪振國之名譽，及如附表編號13所示言論，亦堪認有侵害洪添樹之名譽，洪添祥、洪添樹、洪振國就上開部分請求洪義明負侵權行為損害賠償責任，應屬有據，上訴人逾此部分之請求，則屬無據。 (三)又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被上訴人告雖辯稱洪義明所為如附表所示之言論時間為104年間至1 07年間，至上訴人本件於112年4月提起本件訴訟時，已逾2 年消滅時效等語。然上訴人係主張洪振國於111年3月9日起擔任系爭公業管理人後，於同年8月27日將電腦送維修後，始自電腦硬碟中透過還原程式發現洪義明發表附表所示言論之影像，後來經上訴人於112年3月開會討論決議提告等語（見本院卷第266至267頁，原審卷第29頁），被上訴人則未提出其他證據證明洪添祥、洪添樹、洪振國有於更早之時點知悉本件侵權行為事實，自難認洪添祥、洪添樹、洪振國本件請求有罹於時效之情事，被上訴人所為時效抗辯，洵非有據。　 (四)再按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查洪義明為系爭公業管理人，洪振國、洪添祥、洪添樹為派下員，雙方因參與系爭公業與否之意見不一而起爭端，洪義明於發表己見時言詞過激而有不當，侵害洪振國、洪添祥、洪添樹名譽，惟考量其等自陳係於洪振國在111年間擔任管理人送修電腦時，始自電腦硬碟中透過還原程式發現檔案中上情而自覺受害（見原審卷第29頁），距洪義明於104、1 06年間發表上開言論時，已相隔多年，可見其等於此期間尚無所悉或廣為傳聞，洪振國並稱迄112年3月間經派下員大會決議始行提告等語（見本院卷第266頁），惟本件屬上訴人個人私益涉訟，非關系爭公業之公務，上訴人提告尚無派下員大會決議授權之問題，衡酌其等名譽因此遭人非議之貶損程度，個別派下員名譽與系爭公業事務之關聯性，暨審酌洪義明為國中畢業，生前已退休，收取租金維生，每月收入約 2.5萬元；洪振國為大專畢業，已退休，每月收入56,000元，名下有多處房地；洪添祥為大學畢業，曾任公司負責人、工程師、教師，在職時年收入逾百萬元，名下有一房地；洪添樹為高職畢業，任職公司負責人，名下無不動產等情，經兩造陳明且不爭執在卷（見原審卷第555、565頁，本院卷第 265至266頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院限閱卷二第161至194、355至389頁）。茲審酌以上各情、本件事發經過，洪義明所為言論侵害洪添祥、洪添樹、洪振國名譽之方式、程度，雙方之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，其等所受精神上痛苦程度等一切情狀，認洪添祥、洪振國請求賠償精神慰撫金各2萬元，洪添樹請求賠償精神慰撫金3萬元，尚屬允適（此部分未據被上訴人上訴而告確定），其等主張上開慰撫金過低等語，委無可採，洪添祥、洪添樹、洪振國各請求被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍再連帶給付8萬元、17萬元、128萬元之本息，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應於繼承洪義明之遺產範圍內，再連帶給付洪添祥、洪添樹、洪振國各8萬元、17萬元、128萬元之本息，及連帶給付洪秋堂等40人、王日宏各10萬元之本息，暨連帶給付劉清香等3人10萬元之本息，非屬正當，不應准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人得合併上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-上-376-20241119-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認決議不成立

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第310號上訴人鎮清宮法定代理人楊紹森訴訟代理人羅閎逸律師複代理人田美娟律師被上訴人翁兆瑋陳樹金翁火墉李品宥詹德燦張素綺共同訴訟代理人蔡明宏律師上列當事人間確認決議不成立事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1145號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠先位主張：上訴人民國109年9月27日臨時信徒大會（下稱109 年9月27日會議）決議經前案確定判決（原審法院110年度訴字第2079號、本院111年度上字第586號、最高法院112年度台上字第2473號，下稱前案確定判決）認定不成立，是109 年9月27日會議新增信徒不具信徒資格，不得計入會議出席信徒人數，且109年9月27日會議註銷被上訴人信徒資格無效，伊仍具信徒身分，自有提起本件訴訟之確認利益。上訴人章程(下稱系爭章程)並未有非信徒身分得代理信徒出席之規定，上訴人信徒大會於109年9月27日前，亦無得由非信徒代理出席之信徒大會決議，是非信徒代理信徒出席部分於計算實際出席人數時亦應扣除。上訴人110年1月31日臨時信徒大會(下稱110年1月31日會議)「討論修改組織章程」議案、11 0年3月13日臨時信徒大會(下稱110年3月13日會議)「改選第四屆監事、管理委員」議案，依系爭章程第25條但書，討論章程議案、人事案，必須有應出席人數二分之一以上出席，惟110年1月31日會議實際出席信徒人數僅53位、110年3月13 日會議實際出席信徒人數僅40位，均未達章定應出席人數，欠缺法律行為之成立要件，決議不成立。訴外人王耀祥請求上訴人原主任委員（即寺廟負責人）王涼洲召集110年1月31 日會議、110年3月13日會議（合稱系爭二會議），並未合法通知王涼州，屬無召集權人召集系爭二會議，故決議不成立。　㈡備位主張：系爭二會議未依民法第51條第4項規定於30日前對各信徒發出通知，召集程序有瑕疵，依民法第56條第1項規定撤銷系爭二會議所為之決議。　㈢爰先位依系爭章程第25條規定，請求確認系爭二會議之決議不成立。備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭二會議所為之決議等語（原審判決確認系爭決議不成立，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於110年4月19日提起本件訴訟時，並未列於伊經臺中市政府備查之信徒名冊上，縱109年9月27日會議經前案確定判決確認決議不成立，仍應認被上訴人於提起本件確認之訴時，實質上並無信徒資格，無提起本件訴訟之確認利益。系爭章程既無關於「寺廟負責人拒不召開信徒大會」應如何處理之規定，則於伊主任委員王涼州並未依規定召開伊108及109年度信徒大會之情形下，王耀祥自得按行政院內政部103年8月28日台內民字第1031100098號函釋（下稱系爭函釋）意旨，依伊信徒總人數（349人）10分之l（35 人）以上連署推舉而取得系爭二會議之合法召集權限。又臺中市政府民政局（下稱民政局）分別以109年12月23日中市民宗字第1090031543號函、110年2月8日中市民宗字第11000 03412號函合法通知王涼洲應於文到30日內召開信徒大會後，並經主管機關同意王耀祥以連署召集人身分，依法召開系爭二會議，是系爭二會議並非無召集權人所召集。伊對系爭二會議開會時全體信徒總數為349人及被上訴人主張系爭二會議之實際出席人數不爭執。又系爭二會議於召開前，伊已將會議召開之事由、會議議程及議案、會議召開之時間及地點，報請民政局備查後，並以掛號寄發開會通知予各信徒，系爭二會議並無違反系爭章程第22條及民法第51條第4項規定，被上訴人請求撤銷系爭二會議之決議無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項（見本院卷第159至160頁、第210頁）：　⒈上訴人為未辦理法人登記之寺廟，有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人者，為非法人團體。　⒉上訴人107年3月18日組織章程並無就「寺廟負責人拒不召開信徒大會」（見本院卷第146頁）、「主任委員因故不能執行職務或廢弛職務」為規範。系爭章程亦未規定得由非信徒代理出席會員信徒大會。　⒊上訴人信徒大會於109年9月27日前，亦無信徒大會決議得由非信徒代理出席信徒大會。　⒋上訴人信徒連署請求王涼洲召開110年1月31日會議，討論「修改組織章程」。該次會議紀錄上記載出席人數為110人（見原審卷一第207頁，被證11），110年1月31日簽到簿中其中①有50位是109年9月27日會議（經確定前案判決認定決議不成立）新增的信徒（見原審卷一第201頁），②上訴人110 年1月31日會議非信徒代理信徒出席部分7位應扣除。故實際於110年1月31日會議出席信徒人數為53位（計算式：110-50 -7＝53）（見本院卷第210頁、第221至223頁）。　⒌上訴人110年1月31日會議「討論修改組織章程」議案，屬系爭章程第25條但書所稱討論章程議案（見被證6，原審卷一第163至182頁、被證11，原審卷一第第207至213頁）。　⒍上訴人信徒連署請求王涼洲召開110年3月13日會議，討論「改選第四屆監事、管理委員」。該次會議紀錄上記載出席人數為112人（見原審卷一第255頁，被證18），110年3月13日簽到簿中其中①有58位是109年9月27日會議（經前案確定判決認定決議不成立）新增的信徒（見原審卷一第241頁），② 上訴人110年3月13日會議非信徒代理信徒出席部分14位應扣除。故實際於110年3月13日會議出席信徒人數為40位（計算式：112-58-14＝40）（見本院卷第210頁、第223至225頁）。　⒎上訴人110年3月13日會議「改選第四屆監事、管理委員」議案，屬上訴人成員任免，涉及上訴人之組織架構，性質屬系爭章程第25條但書所稱討論人事案（見被證12，原審卷一第 215至227頁、第229至230頁，被證17至19，原審卷一第249 至257頁）。　㈡爭點（見原審卷二第80至81；本院卷第142頁、第157至158頁、第262頁）：　⒈被上訴人先位主張系爭二會議，是否為無召集權人所召集？出席人數是否未達（含章程或法令規定）應出席人數、有未達決議門檻之瑕疵？系爭二會議所為決議是否不成立？　⒉被上訴人備位主張系爭二會議之召集程序違反系爭章程第22 條之規定，及未於民法第51條第4項規定之30日前對各信徒發出通知，依民法第56條第1項規定，請求撤銷其決議，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。經查，系爭109年9月 27日會議決議不成立，兩造間信徒關係存在，被上訴人仍具上訴人信徒資格乙節，業經前案確定判決認定在案，有該等裁判書附卷可參（見本院卷第275至307頁），則系爭二會議是否成立或有效，即上訴人是否合法修正章程，及選任管理委員、副主任委員及常務監事，攸關被上訴人身為信徒之法律上利益，其等私法上地位即有遭受侵害之虞，又此危險得以確認決議不成立之判決除去，揆諸前揭說明，被上訴人即有提起本件確認之訴之法律上利益。從而，上訴人主張被上訴人於110年4月19日起訴時無確認利益云云（見本院卷第26 9頁），尚非可採。　㈡按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體，其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定。次按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立（最高法院 105年度台上字第393號、104年度台上字第1897號民事判決意旨參照）。經查：　⒈110年1月31日會議「討論修改組織章程」議案，屬系爭章程第25條但書所稱討論章程議案；110年3月13日會議「改選第四屆監事、管理委員」議案，屬上訴人成員任免，涉及上訴人之組織架構，性質屬系爭章程第25條但書所稱討論人事案等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.7.）。依系爭章程第25條但書，討論章程議案、人事案，必須有應出席人數二分之一以上出席及出席人數二分之一以上決議，始為有效（見原審卷一第480頁），系爭章程所定必須有一定以上之信徒出席，為決議成立之要件。又系爭二會議開會時全體信徒總數為349人乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第209至210 頁），是系爭二會議，應有信徒人數（即349人）二分之一以上（即175人）出席，始達章程所定應出席人數門檻。惟1 10年1月31日會議實際出席信徒人數僅53位、110年3月13日會議實際出席信徒人數僅40位等情，為兩造所不爭執（不爭執事項4.6.，見本院卷第210頁、第221至225頁），是系爭二會議，出席人數均未達章定應出席人數，欠缺法律行為之成立要件，參照前開法律見解，系爭二會議決議即屬不成立。　⒉系爭二會議既因出席人數未達章定門檻而決議不成立，則有關系爭二會議是否為無召集權人所召集，均與本院所為上開議案決議不成立之結論不生影響，本院自毋須另探究是否為無召集權人所召集之瑕疵（見本院卷第262頁）。又被上訴人提起預備之訴，因先位請求確認系爭二會議決議不成立為有理由，本院即毋須審酌被上訴人備位請求撤銷系爭二會議決議，併此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依系爭章程第25條規定，請求確認系爭二會議決議不成立，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-上-310-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第410號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱志平等間損害賠償事件，對於中華民國 113年8月27日臺灣臺中地方法院113年度補字第1610號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨者，雖該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院110年度台抗字第730號裁定意旨參照）。查抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院於民國113年8月27日以11 3年度補字第1610號裁定命補繳第一審裁判費及補正適切之聲明等（下稱原裁定）；抗告人具狀對原裁定表示不服，揆諸首開說明，其性質應屬提出抗告，故仍應依抗告程序處理，合先敘明。二、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，此觀同法第495條之1第1項準用同法第444條規定即明。三、查抗告人對原裁定提起抗告，惟未依法繳納裁判費，經原法院於113年9月30日裁定命抗告人於收受該裁定後5日內補繳抗告裁判費1,000元，該補費裁定已於113年10月11日寄存送達，有該補費裁定及送達證書附卷可稽（見本院卷第9、11 頁），經10日於113年10月21日生效，惟抗告人逾期迄未補繳本件抗告裁判費，有答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表可佐（見本院卷第21至27頁），抗告人逾期迄未補正所欠缺之抗告程式，揆諸前揭說明，其抗告即不合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得再抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHV-113-抗-410-20241119-1