Know99判決書

搜尋結果：吳振富

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155654號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人徐秉宏債務人陳德發上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人徐秉宏之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第 2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人徐秉宏之住所地係在臺東縣成功鎮、相對人陳德發之住所地係在新北市林口區，均非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-25

TYDV-113-司執-155654-20241225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156031號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭智敏相對人即債務人林文輝上列當事人間清償借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在基隆市安樂區，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-25

TYDV-113-司執-156031-20241225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156031號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭智敏相對人即債務人廖月嬌上列當事人間清償借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人對相對人廖月嬌強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年12月23日持執行名義，對相對人廖月嬌聲請強制執行。又因相對人廖月嬌現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人廖月嬌早於聲請人聲請強制執行前之111 年10月16日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-25

TYDV-113-司執-156031-20241225-2

司執聲

臺灣桃園地方法院

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執聲字第30號聲請人即債　權　人　財達實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　呂天龍　　住同上相對人即債　務　人　陳國文　　住○○市○○區○○路○段000巷000號代　理　人　柳慧謙律師上列當事人間確定執行費用額強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣52,335及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經本院調卷審查後，債務人應賠償債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、另聲請人陳報各項費用，駁回或非屬強制執行程序費用部分，理由均如附表「相對人之意見」欄所載，聲請人將上開費用併同執行費用一併向本院聲請，顯有違誤，此部分費用應予剔除，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　25　日民事執行處司法事務官吳振富附表

2024-12-25

TYDV-113-司執聲-30-20241225-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120952號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳伯修相對人即債務人王健翰即余淑芬之繼承人債務人王建凱即余淑芬之繼承人上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人就王健翰即余淑芬之繼承人、王建凱即余淑芬之繼承人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之」，強制執行法第19條第1項定有明文。故對於強制執行事件，執行法院認有調查之必要時，對於調查之方法，自有相當之裁量空間，除債權人有不能協力、配合之情形外，可命債權人查報，債權人並因此負有協力、配合之義務。次按「債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請」，強制執行法第28條之1 第1 款亦有明文。二、本件聲請人對債務人王健翰即余淑芬之繼承人、王建凱即余淑芬之繼承人聲請強制執行，又因債務人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，聲請人聲請強制執行，其債務人余淑芬(歿)繼承系統表，債權人並未提出完整繼承系統表，欠缺長男及　　是否拋棄繼承、繼承人最新戶籍謄本，屬聲請程序之合法要件，本院自應先為調查，而上開程序要件是否具備，有通知聲請人提出補正之必要。經本院先後於民國113年10月15日、113年11月26日通知聲請人於文到5 日內，提出債務人之最新戶籍謄本，聲請人分別於113年10月17日、113年11月28 日收受通知，有送達證書附卷可憑，惟屆時均未為上開行為，亦未向本院陳明不能提出之原因，顯係無正當理由拒絕為強制執行所需之一定行為，致強制執行程序不能進行甚明，依首開規定，其強制執行之聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-23

TYDV-113-司執-120952-20241223-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第145379號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳鳳玉上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按票據具無因性、提示性、繳回性，是票據上權利之行使與票據之占有不得分離，亦即必須占有票據以提示方式，始得行使票據權利，故縱然以票據取得執行名義後，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出票據於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出該裁定正本及該裁定已合法送達債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人以臺灣臺北地方法院98年度司票字第15719號本票准許強制執行之裁定、確定證明書為執行名義，對債務人陳鳳玉聲請強制執行，又因債務人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。經查，聲請人係依本票行使權利，應提出本票原本，以證明係執票人。然聲請人未提出本票原本，經本院於民國113年1 2月5日通知聲請人於文到5日內提出本票，聲請人於113年12 月10日收受通知，惟迄未補正，有送達證書附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-23

TYDV-113-司執-145379-20241223-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130893號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人秦韻峯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之；又債權人聲請強制執行，應提出執行名義正本，強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 項分別定有明文。次按聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1 項及強制執行法第30條之1 之規定自明。二、本件聲請人對債務人秦韻峯聲請強制執行，惟未提出執行名義正本即債權憑證附表，經本院於民國113年11月20日命其於文到5 日內提出執行名義正本，聲請人於113年11月26日收受通知，有送達證書附卷可憑，惟屆期迄未補正，應認聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-23

TYDV-113-司執-130893-20241223-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第83367號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭韋呈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　盛呈璽　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就附表之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第2款規定即明。二、債權人聲請強制執行債務人所有如附表之財產，經本院於民國113年11月5日命其應於文到7日內，向台智企業暨無形資產評價股份有限公司洽繳鑑定必要費用，該命令業於113年1 1月11日送達，有送達證書附卷可稽。惟其逾期未繳納該費用，致本院無從續行執行程序，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官吳振富附表 113年司執字083367號強制執行事件動產附表財產所有人：盛呈璽編號物品名稱數量單位物品所在地最低拍賣價格 (新臺幣元) 備註 1 太平洋電線電纜股份有限公司股票 1 張本院 220股（97-NX-0000000-0）

2024-12-19

TYDV-113-司執-83367-20241219-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135433號聲請人即債權人郭柏均上列聲請人與債務人鄭宇軒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人鄭宇軒聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）50,000元，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費400元，惟未依規定繳納。經本院於民國113年11月18日通知聲請人於文到5日內補正執行費，聲請人於113年11月25日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-18

TYDV-113-司執-135433-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第151581號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債務人張淳哲上列當事人間（清償票款）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年12月13日持執行名義，對相對人聲請強制執行時，相對人已於100年1月10日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-17

TYDV-113-司執-151581-20241217-1