Know99判決書

搜尋結果：吳昕韋

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂孝軒上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1073號），本院受理後（113年度原簡字第44號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂孝軒與告訴人蕭○○前為配偶，2人有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於民國113年3月30日0時10分許，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00號告訴人住處樓下，因與告訴人發生細故而心生不滿，竟基於普通傷害之接續犯意，徒手推告訴人，並抓掐頸部，致其受有前頸擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，而無刑事訴訟法第303條第3款規定之適用。三、查告訴人告訴被告傷害案件，起訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依刑法第287條規定，即屬告訴乃論之罪。茲因告訴人於113年9月1 3日偵查中具狀撤回告訴，嗣檢察官於同年月14日聲請簡易判決處刑，於同年10月18日繫屬本院，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNDM-113-原易-23-20241023-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1837號附民原告簡汝楨附民被告蔡函妏上列當事人間因洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、原告訴之聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，且自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。四、經查，本院113年度金易字第34號洗錢防制法案件已於民國1 13年9月24日辯論終結，原告於113年10月14日提起本件刑事附帶民事訴訟，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNDM-113-附民-1837-20241023-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡函妏上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1637號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡函妏無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除應補充或更正下列事項外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄所載「蔡函妏並於112年8月23日」更正為「蔡函妏並於113年2月29日」。 (二)起訴書附表編號1所載「詐欺集團成員於113年3月29日不詳時間」更正為「詐欺集團成員於113年2月29日8時28分」。 (三)起訴書附表編號3所載「詐欺集團成員於113年2月29日不詳時間」更正為「詐欺集團成員於113年2月27日17時11分」。 (四)起訴書附表編號4所載「林奕萱」更正為「王奕萱」。 (五)於證據欄補充：「被告蔡函妏於本院審理時之自白」。　　二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。惟查，被告於偵查中否認犯行，即無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。三、爰審酌如附表所示告訴人所受之財產損失，被告於本院坦承犯行但未與前開告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1637號　　被　　　告　蔡函妏　女　32歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00弄0號居臺南市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、蔡函妏明知提供金融帳戶製作虛偽金流交易並持向金融機構申請貸款，並非交付或提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年 2月23日，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「卜志明」之成年人。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所示之陳昱安等5人行騙，致附表所示之陳昱安等5 人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項，至附表所示之帳戶內，蔡函妏並於112年8月23日，依「卜志明」之指示提領陳昱安等5人匯入之款項，並交予「卜志明」指定之人。嗣陳昱安等5人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經陳昱安訴由臺北市政府警察局信義分局、黃启迪訴由高雄市政府警察局新興分局、簡汝楨訴由南投縣政府警察局草屯分局、邱婉菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局、陳姿廷訴由高雄市政府警察局楠梓分局、臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡函妏於警詢時及偵查中之供述被告坦承為申辦貸款，提供上開3個金融帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人陳昱安、黃启迪、簡汝楨、邱婉菁、陳姿廷於警詢中之指訴。 ⑵告訴人陳昱安等5人提供之報案資料、通訊軟體LINE對話擷圖、交易明細擷圖、通話紀錄擷圖等資料。告訴人陳昱安等5人遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告如附表所示金融帳戶之事實。 3 被告提供與詐騙集團成員「貸款專員許慶霖」、「卜志明」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份被告基於提供金融帳戶製作虛偽金流交易並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供上開3個金融帳戶予他人使用之事實。 4 本案郵局、華南銀行、中信銀行申設人及交易明細資料、被告提領時地明細表暨提領照片、ATM機臺位址查詢分析資料各1份被告於上開時、地，提供上開3個金融帳戶予他人使用，並協助提領款項之事實。二、訊據被告蔡函妏於偵查中雖矢口否認犯行，辯稱：我只是想要申辦貸款，才提供前揭帳戶資料供「卜志明」美化帳戶等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，參以該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，因而，被告為申報貸款而提供前揭帳戶資料予不詳之人，自屬本條應加以處罰之行為，被告辯稱應不足採，其犯嫌堪認明確。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、告訴及報告意旨另認被告提供3個帳戶予「卜志明」匯款使用之後，復依指示提款並轉交上繳予不詳男子，因認被告涉犯刑法第339條詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟被告辯稱係為辦理貸款此有此等行為，已如前述，並提出手機與「貸款專員許慶霖」及「卜志明」對話紀錄翻拍照片、意向契約書等資料為憑。審諸上揭資料，被告確有與「貸款專員許慶霖」及「卜志明」討論貸款相關條件及應準備之資料，並與詐騙集團成員簽立契約書，載明匯入前揭帳戶之款項係作為銀行調整稅務報表，被告不得私自動用，否則須擔負相關刑責等情，堪認被告主觀上確係誤信他方確有為其美化帳戶方有匯入款項之舉；而被告僅依指示進行提款及交款，並無與行騙告訴人陳昱安等5人或洗錢相關之文字內容，且被告並無詐欺或洗錢刑事犯罪紀錄，有本署資料查註紀錄表在卷可參，未必知悉詐欺集團之具體分工運作情形。近日政府致力斷絕人頭帳戶來源之努力及媒體不時宣導不得將帳戶資料交給他人使用之情形，詐欺集團以給予報酬取得可用人頭帳戶漸形不易，轉型以詐欺方式取得他人帳戶資料加以使用之情形亦不在少數。本件被告為辦理貸款，輕率將3個帳戶提供予「卜志明」，並聽從指示提款及交付予不詳之人，固有缺乏詳盡思慮判斷之違失，然依前開客觀事證，尚難逕認其主觀上有幫助與詐欺集團行騙及洗錢之不確定故意，或與詐欺集團成員之間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。從而，被告不成立詐欺取財及一般洗錢罪之正犯或幫助犯。然被告如成立2罪，與前開起訴部分係以一行為犯之而有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日檢察官沈昌錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官蔡侑璋附表編號被害人(皆已提告) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入金融帳戶 1 陳昱安詐欺集團成員於113年3月29日不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」及「賣貨便客服」接續向告訴人陳昱安佯稱：賣貨便連結之金融帳戶需三大保障驗證等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年2月29日15時34分 9萬9986元本案華南銀行帳戶 2 黃启迪詐欺集團成員於113年2月29日12時5分，以通訊軟體LINE通話功能偽裝為告訴人黃启迪之外甥，致電告訴人並佯稱：在外欠債需借款等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年2月29日12時26分 5萬元本案郵局帳戶 3 簡汝楨詐欺集團成員於113年2月29日不詳時間，偽裝為告訴人簡汝楨之外甥，以0000000000之門號致電告訴人並佯稱：為支付票款需借款等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 ⑴113年2月29日13時11分 ⑵113年2月29日13時27分 ⑴2萬2000元 ⑵8000元本案郵局帳戶 4 邱婉菁詐欺集團成員於113年2月29日12時31分，以通訊軟體LINE暱稱「林奕萱」、「7-11賣貨便客服」、「第一銀行官方帳號」接續向告訴人邱婉菁佯稱：賣貨便連結之金融帳戶需三大保障驗證等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年2月29日15時40分 4萬7123元本案中信銀行帳戶 5 陳姿廷詐欺集團成員於113年2月29日14時54分，以通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」向告訴人陳姿廷佯稱：蝦皮賣場需認證等語，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 ⑴113年2月29日15時38分 ⑵113年2月29日15時50分 ⑶113年2月29日15時56分 ⑴4萬1234元 ⑵1萬3989元 ⑶9989元本案中信銀行帳戶

2024-10-23

TNDM-113-金易-34-20241023-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1493號附民原告邱婉菁附民被告蔡函妏上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TNDM-113-附民-1493-20241023-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1585號附民原告陳昱安附民被告蔡函妏上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TNDM-113-附民-1585-20241023-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第37號附民原告苗延仁附民被告林孟為上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-22

TNDM-113-原附民-37-20241022-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第29號附民原告邱瑞君附民被告林孟為上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-22

TNDM-113-原附民-29-20241022-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第42號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟為指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14530號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林孟為幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除應於更正及補充如下外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一所載「於民國112年7月12日前某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「於民國112年5、6月之某日，在不詳地點，以郵寄方式」。 (二)證據欄補充：「被告林孟為於本院審理時之自白」。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案告訴人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕之。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。本件被告所犯上開洗錢罪於偵查及本院均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰審酌被告一次提供3個帳戶資料予詐欺集團之犯罪情節，如附表所示告訴人所受之財產損失，被告坦承犯行之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14530號　　被　　　告　林孟為　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟為可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1 2日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為犯罪使用之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之邱瑞君等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之邱瑞君等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱瑞君、苗延仁、楊佳恒、蔡瑞祥、蘇竣垵訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孟為於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開將來、中信、華南銀行帳戶均為其所申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我的將來銀行、中信銀行帳戶提款卡均遺失了，且當時因為我有施用毒品，記性不好，所以我有將提款卡密碼寫在紙條上，而該紙條連同提款卡一起遺失了；至於我的華南銀行帳戶提款卡則是借給我做工的同事了，他跟我說他家人需要匯錢給他，他沒有帳戶，要跟我借帳戶，我以為他用完當天就會還給我了，結果沒有，我要找他要回來，他就失聯了，我也不知道這個同事的姓名及聯繫方式云云。 2 證人即告訴人邱瑞君、苗延仁、楊佳恒、蔡瑞祥、蘇竣垵於警詢時之證述證明如附表所示之告訴人邱瑞君等人遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人邱瑞君所提供之存簿封面照片、轉帳交易明細、假公文書影本各1份證明告訴人邱瑞君遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人苗延仁所提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人苗延仁遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人楊佳恒所提供之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人楊佳恒遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人蔡瑞祥所提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人蔡瑞祥遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇竣垵所提供之匯款申請書代收入傳票、存摺封面影本、存簿歷史交易明細各1份證明告訴人蘇竣垵遭詐騙並匯款至如附表所示之帳戶內之事實。 8 上開將來銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年6月5日將(客)字第1130002345號函覆資料各1份證明： 1、上開將來銀行帳戶為被告於112年5月4日所申設，核與被告於警詢時稱其將來銀行帳戶提款卡係在112年3月底遺失乙情不符。 2、告訴人邱瑞君、苗延仁等人遭詐騙後匯款至上開將來銀行帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、被告無辦理掛失、止付紀錄之事實。 4、該帳戶自112年5月4日起至112年9月1日止均有網路銀行登入紀錄，堪認被告對於告訴人邱瑞君、苗延仁等人遭詐騙並匯款如附表所示之款項至其帳戶乙節，顯然知情。 9 上開中信銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月21日中信銀字第113224839314125號函覆資料各1份證明： 1、上開中信銀行帳戶為被告所有之事實。 2、告訴人楊佳恒遭詐騙後匯款至上開中信銀行帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、被告於帳戶遭警示後(112年8月5日)始進線客服中心辦理掛失之事實。 4、該帳戶自112年7月11日起至112年8月10日止有多次網路銀行登入紀錄，而被告雖於偵查中供稱：5月到7月我還有使用中信銀行的網路銀行，8月我就沒有登入，我的網銀帳號密碼也有寫在紙條上，該紙條跟提款卡一起不見了等語，然其上開辯解，係在本署當庭提示此帳戶之網路銀行登入紀錄後始更異前詞，而其於警詢時自始至終僅言及有將提款卡密碼寫於紙條上，隻字未提網路銀行帳密有一併寫於紙條上，是被告臨訟始翻異前詞之舉措，是否有刻意迎合本署查證資料，企圖符合其所建構之「遺失帳戶致遭拾得人盜用」之事實乙節，已非無疑。遑論上開將來銀行帳戶自112年7月24日起即有多筆不明款項匯入，則倘若被告000年0月間仍有使用其上開中信銀行帳戶之網路銀行，即表示被告當時顯係記得其網路銀行之帳號及密碼，其又何須將帳號及密碼記載下來？反之，倘若被告確因無法記憶其網路銀行帳號及密碼而記載於紙條上，則其於000年0月間欲登入上開中信銀行帳戶網路銀行時，即應會發覺其記載密碼之紙條遺失，否則其又係如何登入上開中信銀行帳戶網路銀行，然被告卻未在第一時間發現並且辦理掛失、止付或報警處理，是被告上開所辯顯係自相矛盾。綜上，被告上開辯詞所欲建構之其係因「遺失」上開2個帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼，方遭致不詳人士拾獲後，進而利用誘騙被害人匯款及以寫有提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼之紙條提領匯入帳戶內之款項，本案發生前其未曾交付上開2個帳戶資料予陌生人等情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委不足採。 10 上開華南銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年6月5日通清字第1130021164號函覆資料各1份證明： 1、上開華南銀行帳戶為被告所有之事實。 2、告訴人蔡瑞祥、蘇竣垵遭詐騙後匯款至上開華南銀行帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 3、被告未曾進線辦理掛失、止付之事實。 4、被告曾配合詐欺集團於112年6月2日申請數位帳戶一般金融卡，並將約轉限額調高至每筆200萬元、每日300萬元；非約定轉帳限額調高至每筆5萬元、每日10萬元、每月20萬元。復於112年6月30日，配合詐欺集團新增金融卡約定轉入帳戶等事實。二、核被告林孟為所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、至報告意旨雖認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用乙節，惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號刑事判決參照)。而被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-10-22

TNDM-113-原金訴-42-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3372號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉崇佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1195號），本院判決如下：主文葉崇佑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「葉祟佑」更正為「葉崇佑」、「接續執行後於民國110年6月2日縮短刑期假釋出監」補充為「前兩案經合併定應執行刑有期徒刑7月，並與第三案接續執行後於民國110年6月2日縮短刑期假釋出監」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉崇佑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有供自己施用之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾於110年6月29日受如事實欄所載之罪刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就現行刑法第47條第1項規定加重最高本刑部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1491號判決意旨參照），衡酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案犯罪，且前案同為施用毒品案件，顯見被告未能改正其施用毒品之惡習，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，是本案適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無前揭解釋文所載致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛而牴觸憲法之情事，應加重其刑。又被告在警方尚未能發覺本次犯行之前，即主動坦承犯行，並配合員警採尿送驗等情，有被告警詢筆錄、刑事案件報告書在卷可憑，足認在警方雖依經驗主觀認被告不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1195號　　被　　　告　葉崇佑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉祟佑前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第915號、第1171號、第2560號判決分別判處有期徒刑4 月、3月、4月確定，接續執行後於民國110年6月2日縮短刑期假釋出監，並於110年6月29日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月23日釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第1740號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月12 日某時，在臺南市新市區某朋友住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年3月14日18時55分許，在臺南市 ○○區○○里○○00○0號，因另案遭通緝而為警緝獲，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉祟佑於警詢及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，且經警於113年3月14日19時10分許採集其尿液，送臺南市政府衛生局檢驗，結果安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113F022）、臺南市政府警察局善化分局港口派出所委託鑑驗代號與真實姓名對照表（尿液代號：113F022 ）、臺南市政府警察局善化分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液代號：113F022）等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案施用毒品之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-10-17

TNDM-113-簡-3372-20241017-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1526號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佩軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 08號），本院判決如下：主文李佩軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李佩軒於民國112年7月5日起加入真實姓名年籍均不詳暱稱「王彩芸」、暱稱「組長」等人及其他不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並擔任取款之工作（所涉參與犯罪組織部分，另經檢察官起訴）。李佩軒與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由假冒「臺南市政府人員」、「楊檢察官」身分之不詳詐欺集團成員於112年8月 3日陸續致電吳碧霞，佯稱吳碧霞之健保卡遭人冒用，須監管其帳戶內之款項云云，致吳碧霞陷於錯誤，於同日15時10 分許，在臺南市○○區○○街000號「全聯福利中心」外，將現金新臺幣(下同)38萬元及中華郵政股份有限公司、京城銀行帳戶之金融卡各1張交予自稱「專員」之李佩軒。李佩軒隨即依「組長」之指示於同日16時30分許在高鐵臺南站將上開物品全數交予其指定之人，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，並因而獲取1萬1千元之報酬。二、案經吳碧霞訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告李佩軒、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人吳碧霞證述明確，並有監視器錄影畫面截圖、被告與暱稱「彩芸」之LINE對話紀錄、被告與暱稱「王彩芸」之Messenge r對話紀錄、被告提出詐欺集團成員傳送之恐嚇訊息截圖在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證至臻明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官雖主張被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，惟被告雖從事取款與交款之行為，然並未參與詐欺前開被害人之詐騙過程，被告亦供稱其對於吳碧霞之受騙手法及經過均不知悉（本院卷第64、 68頁），卷內復查無其他積極證據足認被告知悉詐欺集團成員所使用之具體犯罪手法，依罪疑唯輕之原則，自應為有利於被告之認定，而無由成立該加重之規定。 (三)被告與「王彩芸」、「組長」、其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。又所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告即無自白之機會，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929 號判決意旨參照）。查被告於本院審理時已自白三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而其因未經偵訊而未有於檢察官偵查時自白詐欺、洗錢犯行之機會，依前揭說明，仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，惟被告並未自動繳交犯罪所得1萬1千元，自無前開減刑規定之適用。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用其行為時即修正前之規定。查被告應符合偵查及本院審理時均自白之情形，已如前述，就其所犯洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 (六)爰審酌告訴人所受之財產損失，被告有前開輕罪之自白減輕其刑事由而得作為量刑之有利因子，被告於本案參與之情節，被告於本院審理時坦承犯行且與吳碧霞達成調解之犯後態度，以及被告於本院陳述之智識程度、生活狀況（本院卷第 69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)被告獲得報酬1萬1千元，並未扣案，且被告雖與吳碧霞達成調解，惟尚未履行賠償，為避免其無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺所得物品，業經被告依「組長」之指示全數交予其指定之人，復無證據證明被告有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TNDM-113-金訴-1526-20241015-1