Know99判決書

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第142號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俞選任辯護人徐豐明律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第7 號），本院判決如下：　　主　文甲○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○於民國106年間，因丙○○與不明傢俱廠商有買賣糾紛(下稱本案糾紛)，經丙○○之朋友介紹而與丙○○認識，甲○明知自己並無為丙○○委任律師處理本案糾紛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向丙○○佯稱可以為丙○○ 提起民事訴訟，並委任康毓靈律師處理本案糾紛等語，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，誤信上情為真，而於同年 7月間，在甲○位於高雄市○○區○○街000號之住處，以現金交付新臺幣(下同)5萬元之律師委任費用予甲○，嗣甲○遲未協助丙○○提起本案糾紛之民事訴訟亦未委任律師，丙○○遂自行向康毓靈律師求證，才發現甲○自始未替丙○○委任律師，始知受騙。二、案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告甲○及其辯護人於本院審理程序時，分別對證據能力為明示同意（易卷第286頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有向告訴人丙○○表示可就本案糾紛提供民事訴訟上之幫助，並收取告訴人所交付之5萬元，也未委任康毓靈律師等情，然否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有帶告訴人去找康毓靈律師諮詢，諮詢完後我有跟告訴人說本案訴訟的第一審由我們自行處理，如果敗訴到第二審再委任律師，之後告訴人態度反覆跟我說不提告民事訴訟，我不願再參與，便於107年10月18日將5萬元返還予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：5萬元律師費用係告訴人出於自願主動交付予被告，本件並無證據證明被告有使用詐術使告訴人陷於錯誤而支付5萬元受有損害，另外告訴人因情緒不穩，一下要告，一下不告，反覆無常，被告恐因這筆錢會有誤會或糾紛，所以在107年10月18日就將5萬元還給告訴人，且被告為了息事寧人又再以6萬元跟告訴人和解，足證被告並無不法所有意圖，與詐欺無涉，請判決無罪等語。經查：　㈠告訴人於106年間因本案糾紛，經友人介紹認識被告，並於10 6年7月間在被告位於高雄市○○區○○街000號之住處，交付5萬元現金之律師委任費用予被告，嗣被告未向法院提起本案糾紛之民事訴訟，亦未將上開律師委任費用交予康毓靈律師等情，為被告自承在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時證述相符，並有109年2月14日刑事告訴狀、告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告之對話錄音譯文、告訴人與康鈺靈律師之對話錄音譯文、辯護人提出告訴人與被告之對話紀錄翻拍照片存卷可查，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢證人丙○○於偵查時證稱：106年時我因為廣昌街的房子，跟傢俱廠商有糾紛，朋友介紹被告給我認識，說被告可幫我處理這糾紛，當時也有告傢俱廠商刑事詐欺，廠商獲不起訴，被告說可以幫我找律師打民事訴訟，所以我就把5萬元現金給被告，後續我有問被告處理情況，被告就跟我說前面她先自己幫我寫狀給法院，也跟我說她已經送狀給法院，後續有問題的話，再委任康鈺靈律師處理，但我一直沒有收到法院的通知，後來我打電話給康律師事務所，他們說並沒有受委任這個民事訴訟 (偵一卷第31頁，偵三卷第39至42頁)；於本院審理時證稱：106年7月間與傢俱廠商有糾紛，經朋友介紹後，才認識被告，當時聽說被告很常上法院，也很熱心，就請他幫忙處理，是因為本案糾紛才認識被告，被告有帶我去諮詢康律師，我忘記當下為何沒有委任康律師，只記得後來被告叫我拿錢給她，我是把錢交給被告，我一直都和被告說我要提告民事訴訟，我給被告5萬元就是要委任康律師，我有一直發訊息問被告進度，因為我都沒有收到開庭通知，被告跟我說他有提證據，有在進行，叫我等，跟我說到後面再請康律師出面，我不知道他說的最後面是幾審，因為我那時候對法律完全不懂，當時我非常信任被告，被告叫我做什麼我都會照做，被告有跟我說在委任康律師之前會幫我蒐集證據，幫我寫訴狀、提證據，但被告也沒有給我看他提給法院的訴狀，我只有看到被告去傢俱展的錄影，後來因為108年底被告完全失聯，當時請她投資的錢都沒還我，我就想確認這筆錢當時她到底有沒有給康律師，所以就直接打電話問康律師等語（易卷第258至280頁），由上開告訴人歷次之證詞，並參以被告與告訴人間之LINE對話紀錄及對話錄音譯文中，告訴人於108年1月4日向被告詢問本案糾紛之民事訴訟進度，被告告以「有啦我們要把康律師放在後面」（他卷第3 3頁）、「我就跟你說我們先跑前面，後面如果再翻盤的話是康律師跑，不是我們跑」（偵二卷第87頁）等語，且經告訴人質以為何要那麼早付律師費時，被告亦回以「律師費都是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」（他卷第34頁），足見被告以提起本案糾紛之民事訴訟需委任律師為由，要求告訴人先交付5萬元之律師費用，使告訴人誤信被告會為其委任律師處理本案糾紛之民事訴訟，而以此詐術向告訴人騙取5 萬元款項後，再於告訴人向被告詢問訴訟進度時，以自己先為告訴人提起民事訴訟，待日後一審訴訟敗訴後再委任康律師進行二審訴訟等詞敷衍被告等情，上開對話紀錄及通話譯文與告訴人所述相符，益徵告訴人證述所言非虛。是辯護人所辯稱：5萬元是告訴人主動交付予被告，告訴人沒有陷於錯誤等語，與前開證人證詞及對話紀錄顯然不合，並不可採。　㈣又被告於告訴人不斷向其催促詢問民事訴訟之進度時，被告更進一步佯稱民事訴訟有在進行，並已向法院遞狀等情藉詞拖延，此可從告訴人與被告間之對話紀錄中，被告不斷向告訴人稱「現在都有在進行」、「要補的東西我也補上去了」、「我這邊是另外幫你提告律師那邊我怕到時候我們這邊輸了再換律師出來」、「如果這一次我們輸了就會玉玲上場那你要跟我一起去嗎」、「（告訴人：我怎沒收到通知？是寄到律師那嗎？）我的地址當初是寫你家慘了會不會是你爸那邊大學路那邊是你爸那邊嗎」（偵二卷第17至21、8 7頁）等語，儼然是塑造已為告訴人提起本案糾紛之民事訴訟，但須等待法院開庭等後續程序進行之假象，央求告訴人耐心等待而拖延時間，並以此話術來謀取告訴人之信任。如此一來，倘成功安撫告訴人後即可繼續利用告訴人之金錢，亦可延緩告訴人提告之時間，而避免自身犯行迅速遭查獲。況提起民事訴訟之資格並無限制，被告倘有意為告訴人提起本案糾紛之民事訴訟，本可自行撰寫書狀提起訴訟，並於訴訟過程中蒐集相關證據提交於法院，可見被告並無任何不能提起訴訟之正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約之真意。至被告雖有帶告訴人前往康律師事務所諮詢，然經告訴人向其質問時，又向告訴人表明本案糾紛之民事訴訟第一審將由自己為告訴人處理，如敗訴後再交由康律師負責第二審級之訴訟事務，事後亦未實際向法院提起民事訴訟等情，可見被告僅是以此取信告訴人，難認被告有為告訴人委任律師之意願及真意，是被告確有以上開方式行騙，使告訴人給付5萬元，主觀上有為自己不法所有之意圖，足堪認定。　　　　　　㈥被告雖辯稱其於107年10月18日即將5萬元返還予告訴人等語，並提出其女兒之帳戶紀錄為佐，然觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，告訴人於108年7月2日質疑被告「律師費不都通常打完才付嗎？啊你幹嘛就要叫我這麼早付啊」；被告回以「律師費都是先付的沒拿到錢會認真幫你打嗎」，接續向告訴人分享他人與傢俱廠商訴訟之經驗後，告訴人又向被告表示「反正如果他們輸了，五萬元要記得還我」，被告僅有回覆「還能要到賠償」（他卷第34至35頁）；以及被告與告訴人間108年9月18日對話錄音譯文，告訴人向被告表示「律師費我前年5萬元就給你，你不能再跟我要」；被告便回應告訴人「對，對，本來對，我就跟你說我們先跑前面，後面如果再翻盤的話是康律師跑，不是我們跑」 (偵二卷第87頁) ，告訴人再於108年9月20日提醒被告「我那個律師費早就給你5萬塊前年了，你到底有沒有給律師?」被告亦回應「有有，我跟你講，你現在我們去年不起訴了，不起訴的話我們在提起這邊的損害賠償」 (偵二卷第98頁)，由上開對話紀錄及通話譯文可知，告訴人多次向被告提及自己已交付5萬元律師費，要求被告回應本案糾紛之民事訴訟進度時，被告均未向告訴人表示上開5萬元業已返還等情，如依被告前開所辯，被告已然將5萬元之律師費用返還予告訴人，何以告訴人於訊息及談話中多次提及律師費用已交付被告之事或是持續詢問被告本案糾紛之民事訴訟進度時被告均未加以反駁，反而持續回覆告訴人後續訴訟策略，並交代自己為本案糾紛所蒐集之相關證據，益徵其係使用話術延緩告訴人之催討。又被告於本院審理時陳稱因當時告訴人態度反覆，為避免再參與糾紛，想明哲保身，才將5萬元律師費用提前還給告訴人；及辯護人所稱告訴人態度反覆，一下說要告，一下說不告，才將5萬元先返還等語（易卷第292頁），不僅為證人於本院審理時所否認（易卷第261至263頁），且與上開對話紀錄中被告仍持續向告訴人回報本案糾紛之訴訟進度顯相矛盾，是被告所述該5萬元律師費用已返還之情節是否可採，已屬有疑，至於被告雖提出其向告訴人還款之具體時間地點與提款紀錄（偵一卷第53、63頁），然告訴人於偵查及本院審理時均否認有於被告所述時、地收取被告所返還之5萬元款項，且被告所提出之提款紀錄亦僅能證明被告當日有提領2 筆2萬元之款項，尚無從確認被告已將此筆金額返還予告訴人。況被告係於要求告訴人支付5萬元時，即具備詐欺取財之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人所交付之 5萬元款項時，其犯行即已既遂，其事後與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌事項，亦無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有利於被告之認定。　㈦是本案告訴人之證述前後大致相符，並有前述補強證據可資佐證，方屬可信，是被告向告訴人以委任律師提起本案糾紛民事訴訟為由，使告訴人陷於錯誤，而詐得5萬元，其確實有施用詐術之犯行甚明，且被告主觀上亦有為自己不法所有之意圖。本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯為事後卸責之詞，洵無可採，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，於收受告訴人所交付之5萬元律師費用後，遲遲未向法院提起本案糾紛之民事訴訟，亦未將告訴人所交付之款項委任康鈺靈律師或返還予告訴人，造成他人財產損失，應予非難；復考量被告犯後否認犯行，對於己身不法行為造成他人財產法益受侵害之程度全無體認之犯後態度；再酌以被告已與告訴人達成調解，並全額賠償告訴人所受損害等犯罪所生危害之減輕；再衡之被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；及被告犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重（即詐得財物之多寡），於審理中自述大學就讀中之智識程度，離婚、有 2名未成年子女，入監前從事社工，日薪約1800元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告向告訴人詐得之5萬元款項，固屬於犯罪行為人即被告所取得之犯罪所得，惟被告已與告訴人以6萬元達成和解，並給付完畢乙情，業具證人即告訴人證述在卷（易卷第266頁），且有本院113年7月8日調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐（易卷第117、161至162頁），是該款項業已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甲○璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CTDM-113-易-142-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第114號上訴人即被告鄭沐真上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3942號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭沐真（以下簡稱被告）上訴意旨略以：本案小玉（越南小吃店）同意伊賒帳後，伊才離開，伊並無詐欺意念，伊於隔日之後有要去還錢，但店都沒開，後來才知道小玉（越南小吃店）每週二、三、四公休，本案僅是民事糾紛，並非刑事詐欺，請為無罪判決，並請當庭播放監視器之完整錄音與錄影等語。三、經查，本案被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院再就被告上訴意旨所指補充如下：　㈠經本院當庭勘驗小玉越南小吃店內之監視錄影光碟，其中編　　號2之MOV影音檔內容為：被告返回店內欲取餐，即向告訴人稱：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套去哪裡？」，被告稱：「外面（手指店外）馬上拿過來」，告訴人：「嗯（點頭）」，嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料理時，將置於櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家。」有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第55頁），亦如檢察官勘驗結果（參偵42943號卷第117頁），即過程中並未聽聞被告有表示要先賒帳之意，亦無告訴人同意被告賒帳之表示，且告訴人亦指稱：對方說錢放在車上要去車上拿來給我，後他將河粉拿走就沒有回來了，我要對該名男子提出詐欺告訴，總共損失新台幣180元等語（偵卷第57頁），則被告辯稱有向告訴人表示有賒帳、告訴人有同意云云，即不足採。　㈡被告雖又辯稱，案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日要去還錢，才發現告訴人沒開店，並提出「小玉越南小吃」營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二至周四均休息未營業。惟查，被告於取餐時係向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」等語，並非表示明日才要來還款之意，此有前開勘驗筆錄可參，且本案河粉總價僅180元，　　無需耗費時間籌措，而根據被告提出之上開營業時間表，案發當日告訴人之營業時間至晚上20時許，被告於18時12分取走餐點，距離小吃店結束營業的時間尚有近2個小時，應當　　有充裕時間可攜足款項交付告訴人，惟其卻是一去不返，堪認被告並無付款之真意，是被告前開所辯，顯不足採信。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要　　件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知　　，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式　　均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物　　品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。２、另　　一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得物品之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人給付之物，將之據為己有，無意依約履行契約應盡之義務。　　其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知　　義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得　　物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。本案被告於取得告訴人所交付之海鮮河粉2碗後，即藉故離去而不付款，且依被告事後之作為反向判斷，其取得海鮮河粉2碗之始，即抱著不履行交付價金之故意，故其自屬履約詐欺型態。被告辯稱其無詐欺故意云云，自不足採。何況被告前已有多起佯以付款真意，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後即藉故離去而未履行付款義務，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事簡易判決、本院108年度上訴字第570號刑事判決在卷（偵卷第119-137頁）足參，可見其之前即很有多次相同前案，　　本次仍係明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所有意圖及詐欺犯意已堪認定，自應以詐欺取財罪論處。四、再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於1 09年10月23日易服社會勞動執行完畢，業據起訴書載明，並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，則原審審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，亦無何違誤或不當。五、綜上所述，被告確有為本案詐欺犯行，且原審審酌其前已有多次佯稱有付款真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄，猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，犯後　　態度不佳，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還20 　　0元予告訴人，有電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕　　，然而被告犯罪所得之價值固然不高，惟其為圖獲取非法所得，以前述方式詐騙告訴人，犯罪情節非輕，破壞社會上人與人之間之信任，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦無違誤或不當。被告上訴仍執前詞否認犯行，依上開說明，自無理由，應予駁回。再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月　　確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢，業如前述，其於5年內曾犯有期徒刑以上之罪經判處罪刑確定，本件自不符合緩刑之要件，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上易-114-20250312-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第56號上訴人廖經能選任辯護人何金陞律師陳志峯律師陳德恩律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第3314號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖經能違反廢棄物清理法（下稱廢清法）之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯廢清法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪刑之有罪判決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。　　原判決已說明依卷證所載，上訴人在民國110年8月17日（原判決第3頁第4行誤載為110年10月17日）經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查查獲時（下稱前案），其反社會性已具體表露，且有受法律非難之認識，包括一罪之犯行至此終止，又為本件被訴之110年8月18日至同年10月28日非法清理廢棄物犯行，顯係另行起意所為，二案無集合犯實質上一罪關係，所為論斷說明，於法尚屬無違。上訴意旨仍以本件是在前案經稽查查獲後之偵查期間，於相同地點接續前案所為，乃集合犯之包括一罪，依一事不再理原則，不得再為審理等語，指摘原判決此部分不當，係對集合犯有所誤解，並非合法之第三審上訴理由。四、廢清法第2條第2項明定其所稱廢棄物，分一般廢棄物及事業廢棄物（包含有害事業廢棄物及一般事業廢棄物）2種，同法46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則指：⒈中間處理即事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置即衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用即事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢清法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署（112年8月22日改制升格為環境部，下轄氣候變遷署、資源循環署、化學物質管理署、環境管理署，及國家環境研究院。下依所引用訂頒或發文時之名稱，簡稱環保署）訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款亦有明定。從事廢棄物清除、處理業務者，依廢清法第41條第1項前段規定，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。且依同法第42條授權訂定之「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條第6款規定，清除許可業者，倘有貯存或轉運廢棄物之需求者，應檢具相關權利證明文件提出申請，相關貯存內容並為同辦法第13條明定之清除許可證應記載事項（含地點、設施、作業說明、截流排水設施及其他污染防治設施說明、場區配置圖。無貯存場或轉運站者免填）。是依首揭定義及「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條、第13條已就清除業者關於貯存相關內容之申請及許可記載規定，足見「貯存」係達成清除目的之非必要附帶行為，而非清除之部分行為，且經廢清法第46條第4款明列應予刑事處罰之法律效果，即屬法規範上誡命禁止之行為，應於所領得之許可文件記載可得貯存之內容，方得合法為之。至事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準，雖未明文定義在清除過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之「分類」行為，然此行為並非廢清法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，且不在廢棄物清除許可證應記載事項之列，自不得與貯存行為相提並論，逕指其當然包括在一定地點進行堆置貯存，而為廢棄物清除之必要行為。又桃園市政府111年8月1日頒佈之「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要點」（下稱桃園市簡易分類貯存場輔導要點）第3點第1、2項明定其所稱「裝潢修繕廢棄物」係指桃園市家戶或非事業裝潢修繕、裝修工程產出之「一般廢棄物」，簡易分類貯存場則以收受桃園市轄內產出之裝潢修繕廢棄物為限，與土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）之「事業廢棄物」有別，亦無從據為事業廢棄物清除行為之合法事由。　　原判決已說明係依憑上訴人供稱其在前案稽查後，又將廢棄物載至○○市○○區○○段1731、1728之1號土地（下稱本案土地）落地堆置，待分類累積至一定數量，再行清運之廢棄物行為過程，佐以證人卓政熠陳述其在110年10月28日稽查所見本案土地上堆置建築廢棄物混合物與廢木材（廢棄物代碼D- 0599）等現場情形，卷內110年9月25日及10月1日之本案土地空拍照片、環保局110年10月28日環境稽查工作紀錄表與現場照片所示之場內堆置物品、期間、規模，桃園市政府核發110桃園市廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證（許可清除項目：一般事業廢棄物，下稱本件許可證）明確記載「貯存場或轉運站（無）」等證據資料，相互印證，綜合判斷，而認定上訴人有未依廢棄物清除許可文件內容，使用本案土地貯存事業廢棄物之行為。復載敘上訴人於110年5月15日遭查獲違反廢清法並命限期改善後，再經前案稽查查獲其在本案土地非法清理廢棄物，顯已知悉所為不合於本件許可證之文件內容，又為本件堆置行為，確有非法貯存廢棄物之違法認識與主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其在合法清除廢棄物之過程中，進行簡易分類以利後續處理，暫時在本案土地堆置體積約20立方公尺之延伸及部分行為，並非大量貯存，或謂其在桃園市簡易分類貯存場輔導要點制定前，因無相關規定可供遵循而無違法等語，如何與上開事證不符而不足採信，逐一於理由內予以指駁、說明。核其所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據、或判決理由欠備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。稽之卷內資料，同日到場稽查之證人賴冠辰指證本案土地上放置有建築廢棄物混合物等廢棄物（見111年度訴字第876號卷第123頁）；環境部資源循環署112年9月26日函復說明亦載敘「如已取得直轄市、縣（市）政府核發廢棄物清除許可證並許可清除一般及事業廢棄物之清除機構，於一般廢棄物清除過程中，為有利後續之運輸、處理，得將一般廢棄物進行分類；事業廢棄物清除部分，清除機構為利後續之清除、處理或再利用，須將同類別、性質之事業廢棄物分類後清除，應於清除許可證登載分類之作業方式、地點等，經直轄市、縣（市）主管機關審查核准後始得為之」、「取得清除許可證之清除機構，如未經許可私設貯存場或轉運站，未依審查通過之清除許可證執行清除業務，則涉犯廢清法第46條第4款後段『未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物』之刑罰規定」、「經檢視附件資料（即本件許可證），興泰環保企業社許可清除項目為一般事業廢棄物，未設貯存場或轉運站，應依上述規定經主管機關審查核准後，始得進行廢棄物分類行為」等語（見111年度訴字第876號卷第 253至254頁）。上訴意旨徒謂其所清除者乃一般裝潢修繕廢棄物（廢棄物代碼H-1009）並非營建事業廢棄物，另截取環保署於109年8月24日已經停止適用、或就他案回復關於公告應回收或再利用之營建混合物（廢棄物代碼R-0503）之部分函釋內容、證人卓政熠、賴冠辰關於廢清法第42條授權訂定「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」規定之部分說明，漫稱本件係為利於後續處理所為簡易分類，仍屬清除行為之延伸及部分，且分類過程勢必暫時堆置，放置時間符合或略高於網路傳輸之申報期限，並非貯存行為，向來均以行政裁罰及命限期改善作為行政管制措施；或執以崴泰環保有限公司（代表人為上訴人）名義於111年8月31日依頒布在後之桃園市簡易分類貯存場輔導要點，向環保局提出關於設置一般廢棄物-裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之申請函，主張其在環保局輔導業者期間，依規定提出申請，不具主觀犯意與違法認識等語，指摘原判決違法。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞，混淆一般廢棄物與一般事業廢棄物之相關規定，再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，或就其所處理者是否為經許可清除之「一般事業廢棄物」暨其主觀上有無非法清理廢棄物犯意之單純事實，泛詞爭執，均非適法之第三審上訴理由。五、稽之原審筆錄記載，審判長於113年8月6日審判期日詢問「尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第138頁），從而原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡或理由欠備之違誤可言。上訴人於提第三審上訴，始主張原審未查明110年5月15日稽查紀錄之實際內容，興泰環保企業社是否合於廢清法之「指定公告一定規模之事業」而應在廢棄物清運出事業廠後2日內連線申報實際清運情形及確認是否接受，是否應隨車攜帶遞送三聯單等情，且未說明相關認定依據，有證據調查未盡及判決理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、基於控訴原則，法院審理之對象，以檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，且在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名說明不另為無罪之諭知。又法院踐行罪名告知義務，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，避免突襲性裁判，而確保其權益。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第380條之規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由。本件原判決引用第一審所認定之事實，與檢察官起訴之基本社會事實同一，僅論罪法條有異，無須就起訴罪名不另為無罪之諭知。雖第一審僅告知上訴人被訴犯行涉犯廢清法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪，相關行為亦可能涉及處理之行為態樣，然就上訴人所為是否該當於廢棄物貯存行為、有無依本件許可證之許可文件而為非法貯存事實，已為實質調查，並就卷內相關卷證資料提示由上訴人及其第一審選任辯護人表示意見（見111年度訴字第876號卷第272至296頁）。上訴人上訴第二審後，已經原審告知其被訴犯行可能涉犯詳如起訴書、第一審判決書及第二審上訴書所載包括廢清法第46條第4款前段之非法清理廢棄物、同款後段之未依許可文件內容貯存廢棄物等所有罪名（見原審卷第128頁），對上訴人之防禦權行使尚無妨礙。上訴意旨以原判決未就第一審告知本件可能成立非法「處理」廢棄物之行為態樣部分，說明不另為無罪諭知之理由，復未糾正第一審未告訴上訴罪名之違法情形，仍予維持，有判決適用法則不當、理由不備等違誤要屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料執為指摘，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-56-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號上訴人王雪梅訴訟代理人劉雅雲律師複代理人翁毓琦律師被上訴人莊家榮即知美整形外科診所訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予准許。　　　二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術，惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求，伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查，方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術及下顎削骨整形美容手術。　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午，由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術。　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　四、兩造爭點如下：　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？五、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療常規，無從認定有醫療過失：　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分，故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（本院卷二第109至139頁）。　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木，或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術，無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止，其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填，上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術涉有醫療過失一情，亦無可採。　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。上訴人此等主張即無從採信。　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。　　　　　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明，伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症等均已令上訴人於術前知悉等情。經查：　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證，然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形。　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本，原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣，還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋，告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實而為前開證詞，所述應堪採信為真。　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證，所述亦無可採。　　　　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結原告恩翔人力資源有限公司代表人阮長美被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人蔡淑娟洪柏芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓，但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前，自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規，顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁）、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤：　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國人於指定之期限內離境。　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語（本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務之仲介。　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜，其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法有據。㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢聘許可函之內容及違反之法律效果)。㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李汪玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4281號），本院判決如下：　　主　文李汪玲犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之水果刀1把，沒收。　　事　實一、李汪玲於民國113年2月8日12時25分前某時，前往其友人陳崑杰位於高雄市○○區○○路000號之住處，欲拜訪該友人不遇，因細故與同住該屋之邱崑益、吳明得、吳佳娟等人（下合稱邱崑益等3人）發生爭執，遭邱崑益等3人驅趕離開上開住處。嗣李汪玲先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，並已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害，竟基於縱使發生傷害之結果，亦不違背其本意之傷害故意，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀 1把作勢攻擊、揮舞，嗣邱崑益為避免傷及吳佳娟、吳明得等人，上前抓住李汪玲持水果刀之右手欲奪刀，李汪玲卻仍不放手，與邱崑益持續拉扯、僵持不下，於二人僵持、拉扯之際，致邱崑益遭水果刀劃傷，而受有右食指撕裂傷之傷害。二、案經邱崑益訴請高雄市警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李汪玲固坦承於上揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、告訴人邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為吳佳娟先拿棍子出來，我為了保護自己才會拿出水果刀。我沒有想要傷害告訴人，是告訴人自己跑過來抓我的手，造成自己受傷云云。經查：　㈠客觀不法部分　⒈被告於前揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，被告與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事實，為被告坦認而不爭執（警卷第3至6頁；偵卷第21至24頁；審易卷第55至59頁），核與告訴人於警詢及偵查中（警卷第7至8頁；偵卷第21至24頁）、證人吳佳娟、吳明得於警詢時（警卷第9至10頁、第11至12頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案水果刀照片2張、監視器影像擷圖10張、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第13至17頁、第33頁、第23至31頁、第 21頁；本院卷第42至43頁、第51至69頁），復有扣得之水果刀1把為憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸本院勘驗現場監視器錄影檔案之內容：畫面時間00：57 ，吳佳娟手持一長條物與被告自屋內移動至馬路中間，二人發生爭吵、互相以手比劃。畫面時間01：09，被告自身體右側背包內拿出水果刀，以右手舉在左肩膀位置作勢攻擊，持續與吳佳娟爭執、互相比劃，期間吳佳娟均未舉起該長條物，或以該長條物攻擊被告。畫面時間01：13，吳明得自屋內走出至馬路中間，右手持球棒指向被告，並持續走近被告，被告手持水果刀與吳明得對峙、比劃及爭吵。畫面時間02： 01，吳佳娟復自屋內走出（未持長條物），被告試圖靠近吳佳娟遭吳明得阻擋，吳佳娟走近被告與其爭吵，期間被告有以右手持水果刀在吳佳娟面前比劃。畫面時間03：38，吳佳娟走入屋內，被告手持水果刀於屋外徘徊，面向屋內持續與屋內之人爭吵。畫面時間04：07，告訴人持球棒自屋內出來衝向被告，告訴人經一位女子拉住而未攻擊到被告，告訴人掙脫後，揮舞球棒作勢欲毆打被告，經被告伸手阻擋，嗣告訴人抓住被告握有水果刀之右手，二人於馬路中央互相拉扯。畫面時間04：46，告訴人將被告之右手壓向地面，雙手試圖奪走被告手中之水果刀，二人扭打於地、雙方僵持，至畫面時間04：57，被告、告訴人扔持續在地面上僵持。畫面時間05：30，告訴人起身，查看其右手，將其右手放入口中數次等節，有本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷可憑（本院卷第42至43頁、第51至69頁）。核與告訴人於警詢時證述：當時看到吳佳娟跟被告在屋外面吵架，被告已經拿刀了，吳明得叫被告把刀放下，我跟著說如果你不把刀放下我就用棍子把刀打下，被告不聽，於是我就用棍子打被告的刀，被告就用手抓我的棍子，後來我看到被告一直在揮刀，於是我就用右手抓被告拿刀的手，刀就劃傷了我的右手食指等語（警卷第7至8頁），及偵查中證述：我當時看到被告拿刀，我怕被告會傷害到別人，我要被告放下刀子，若被告不放下我就要拿棍子打她的刀子，被告還是不放下，我就拿棍子要去打那支刀子，我沒有打到，被告就持刀往我的手揮過來，劃到我的右手手指等語（偵卷第21至22頁）。吳明得於警詢時證述：因當時我女友吳佳娟在家教小孩，被告因不滿吳佳娟教小孩的方式，我就請被告出去，被告出去後因見吳佳娟手持棍子出門，就從她隨身包包取出一把水果刀出來做勢要傷害吳佳娟，此時我就持棍子向前及請吳佳娟後退，這時告訴人剛好購物回來時見到被告持刀，因上前要搶刀子而不慎被被告所持的刀子劃傷等語（警卷第11至12頁）。吳佳娟於警詢證述：因被告不滿我教育小孩方式，後來我就請被告出去，被告出去後就做勢要攻擊我男友吳明得，並從她隨身包包取出一把水果刀出來揮舞，此時告訴人見狀即上前要奪下被告手中刀子而遭到劃傷等語（警卷第9至10頁）等語之情節互核相符。且被告於警詢亦自承：吳佳娟當時拿著爪靶子，但她真的沒有攻擊我等語（警卷第5頁）。及於偵查中供稱：吳佳娟拿一個類似竹棍的東西意圖攻擊我，但她沒有攻擊我等語明確（偵卷第21至24頁）。是可認被告先後與吳佳娟、吳明得、告訴人在上開住處外公用道路發生爭執，於被告與吳佳娟發生爭執時，吳佳娟雖先有持長條物之行為，惟吳佳娟與被告爭執過程均未有舉起該長條物或作勢攻擊之舉，反係被告不僅自其包包拿出客觀上足以對人生命、身體及安全構成危險之水果刀，更有持水果刀作勢攻擊、揮舞之行為。而告訴人見被告持續持水果刀比劃，已出言要求被告將水果刀放下，若不放下其將持棍棒要被告放下，然被告仍未放下水果刀，並阻擋告訴人持棍棒之攻擊，告訴人始上前抓住被告持刀之右手欲奪刀，被告卻仍不放下水果刀，持續與告訴人拉扯、僵持，使告訴人在過程中遭水果刀劃傷。　㈡主觀不法部分　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意）。析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第1、2 項定有明文。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇。　⒉經查，被告於案發時為42歲之成年人，自陳大學畢業之教育程度，及曾有從事餐飲業之社會歷練（本院卷第49頁；警卷第3頁），自當已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害。衡以被告在與邱崑益等3人發生爭執時，縱使吳佳娟有先持長條物之行為，惟吳佳娟未有作勢攻勢或實際攻擊行為之情形下，竟主動拿出具有危害生命、身體安全之水果刀，且更有在邱崑益等3人面前揮舞、作勢攻擊之行為。而經告訴人出言要求被告將水果刀放下，以避免傷及他人，然被告卻仍不放下，更在告訴人上前欲奪取水果刀時，已預見雙方爭奪過程中，所持刀具極容易劃傷、割傷告訴人，造成告訴人成傷，竟堅不鬆手，更與告訴人僵持、拉扯，足認告訴人縱因此受傷，亦不違背被告之本意。從而，被告主觀上具有不確定之傷害故意之犯意甚明。　㈢至被告辯稱拿水果刀係為了保護自己云云。惟於爭執過程中，吳佳娟並未有任何攻擊行為，且告訴人持棍棒之舉止經被告阻擋後，為避免被告持刀傷及他人，僅係上前抓住其持刀之右手欲奪刀，亦未有任何攻擊被告之行為，均業已認定如前，足見被告當時並非處於現在不法侵害之狀態，反而主動拿出水果刀且更有揮舞、作勢攻擊之舉，而在告訴人上前奪刀時，堅決不放手，更持續與告訴人僵持、拉扯，不僅有傷害之不確定故意，已如前述，更無主張正當防衛之餘地，是被告所辯不足為採。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟本案認定被告確有故意傷害告訴人之犯行，業如前述，是公訴意旨所指容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐行告知義務（審易卷第57頁；本院卷第40頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之理由　　爰審酌被告已預見持水果刀與告訴人發生拉扯，可能使告訴人因而遭水果刀劃傷、刺傷而受有傷害，竟於告訴人要求其放下所持水果刀，並上前抓住其持刀之右手欲奪取水果刀時，全然無視告訴人之人身安全，仍堅決不鬆手，更持續與告訴人僵持、拉扯，致造成告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；復考量被告始終以前詞置辯，否認犯行，未見其理解自身行為之不當而有所悔悟之意，且迄未與告訴人成立和解或賠償所受損害之犯後態度；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之水果刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-648-20250311-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人楊雅玲上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院113年度司執字第145239號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院11 3年度司執字第145239號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月14日送達異議人，加計在途期間 4日，異議人於同年月27日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：依據中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)統計國人目前商業保險投保率近8成，及國內人壽與年金保險投保率達264.81％，是債務人應有可能投保一般商業保險。惟異議人持執行名義並檢附相對人所得資料向本院民事執行處聲請向壽險公會查詢有無以相對人為要保人之各類保險契約資料，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，竟遭本院民事執行處以異議人未釋明相對人有財產可供執行之確切證明資料，而駁回異議人之強制執行聲請。然異議人因欠缺調查權而無法查報，始聲請向壽險公會查詢相對人之各類保險資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可徵異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由未釋明債務人有投保可能之證明資料，異議人亦非未陳明任何調查方法或浮濫聲請。依強制執行法第19條規定、最高法院112年度台抗字第662號、11 0年度台抗字第184號民事裁定意旨，應認異議人已特定指明向壽險公會調查相對人之投保相關資料，已盡相當程度之釋明義務，鈞院自得依強制19條第2項規定向壽險公會查詢相對人之投保相關資料，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持本院106年度南小字第856號宣示判決筆錄及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年12月17日、同年月30日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第145239 號清償信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事陳報狀1件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第8條、第9 條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A ：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。而異議人雖未表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，惟執行法院得詢問債權人是否願意付費向壽險公會查詢，如債權人願意負擔查詢費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-執事聲-32-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號上訴人即被告洪偉傑輔佐人林功育選任辯護人黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、有爭執部分：　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形，故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟查：　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中，係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯護人上揭所辯，俱屬無稽。二、不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，固非無見。惟查：　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話，透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不是啦我每包裡的價格不同啦所以你要再分的話會不一樣價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32）認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢，是我自己走的時候隨意給他300元，我放在桌上就走了，他當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的，他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我，也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。（《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是有給他錢，不是用代購的。（你為何於警詢時講代購？）我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語（見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語，則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面），則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1