Know99判決書

搜尋結果：周玉羣

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賴玉珠相對人鋒興機械有限公司上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於本院民國113年9月30 日112年度司字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人股東原為第三人郭連正與郭連和，出資額各半，並由郭連和擔任董事，嗣郭連和將其出資贈與抗告人，然未完成登記。郭連正前擅自修改章程並欺騙郭連和簽名，將表決權更改為按出資多寡比例分配，其後郭連和於民國112年7月5日死亡，相對人之出資乃由抗告人與郭連正各半，卻遲遲未能選出董事，郭連正亦不願讓抗告人查閱相對人帳目與財產清冊，影響股東權益至鉅，依實務見解，公司股東意見不合，無法選出董事，自應予以解散，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予裁定解散相對人等語。二、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁判要旨參照）。股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。四、經查：（一）本件相對人雖因股東意見不合，無法選任董事，然在原董事郭連和死亡後，相對人尚有僱用員工、尚在營業、亦有營業收入；郭連正稱公司營運正常，不同意解散；又經徵詢主管機關經濟部、桃園市政府，並無發現相對人經營有明顯困難或重大損害之情形；聲請人另未舉證相對人經營在客觀上有何顯著困難或重大損害等項，原裁定論述甚詳，茲此不贅。抗告人雖主張：相對人無法選出董事，自應解散云云，然股東意見不合本非裁定解散公司之要件，亦不當然表示公司經營有顯著困難或重大損害，抗告人所引裁定（聲請狀附件2、3、4）亦非僅以無法選出董事為由，即行裁定解散公司，仍有調查公司營運情形，始行准駁，抗告人引以為據，容有誤會。（二）綜上所述，抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項之規定不符，原裁定駁回其聲請，於法有據，抗告人指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-114-抗-5-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張祐銓（張文雄之承受訴訟人）張力予（張文雄之承受訴訟人）張紜嘉（張文雄之承受訴訟人）上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告張祐銓經合法通知未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　被告張祐銓前積欠原告債務（本金新臺幣28萬5099元及相關利息）尚未清償，有鈞院債權憑證可證。前經原告查詢發現被告張祐銓之母親張黃雅慧（民國112.3.22過世，其繼承人原為張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案）所遺如附表所示遺產，竟均由被告張力予1人為分割繼承登記，然查張祐銓並未拋棄繼承，卻未繼承取得前開遺產之相關權利，足認全體繼承人即被告所為上開遺產分割協議之無償行為，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1、 4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告就被繼承人張黃雅慧所遺如附表所示遺產，於112.4.24 所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1所示不動產於112.5.5 所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。　㈡被告張力予應將前項附表編號1所示不動產之前揭繼承移轉登記予以塗銷（回復為全體繼承人公同共有）。　㈢被告張力予應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷，回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人。三、被告答辯略以：　　㈠張紜嘉、張力予略稱：　　並不清楚原告與張祐銓之債權債務情形，我們也聯絡不上張祐銓。母親張黃雅慧於生前，是和張力予及其配偶同住及由其等照顧，因家裡都是張力予在照顧及打理，所以母親的意思就是遺產要留給張力予。至於張祐銓因欠債，都沒有回來家裡，也沒有照顧父母等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張祐銓則未到庭，亦未提出書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠查被告張祐銓現尚積欠原告債務；又被告3人之母親張黃雅慧於112.3.22過世（其繼承人原為配偶張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案），張黃雅慧所遺如附表所示遺產，係由被告張力予1人為分割繼承登記，而張祐銓並未辦理拋棄繼承事宜等情，為兩造所不爭執，並有相關債權憑證、土地登記謄本、地政機關函送之分割繼承土地登記申請書等在卷為憑，堪信為真。　㈡原告固主張：被告張祐銓因全體繼承人之分割協議而未取得系爭遺產之應有部分，有害於原告之債權等語，然查：　1.按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人　　所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單　　純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務　　之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」（最　　高法院69年度台上字第1271號裁判要旨參照）。而遺產分割　　協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何　　分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人　　生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生　　前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程　　度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行　　為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行　　為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人　　以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所　　得撤銷之標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額　　度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後　　可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財　　產，就其債務之履行，負其責任。又民法第244條規定債權　　人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之　　清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，　　故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　2.本件被告間協議將張黃雅慧之遺產由被告張力予1人取得，，而張祐銓未就前開遺產主張權利，揆諸上開見解，應屬被告即全體繼承人以其人格法益為基礎所為之財產上行為，該協議依法不得為民法撤銷訴權之行使標的，是原告主張撤銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並非可採。　3.且按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人　　之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之　　行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上　　字第1355號判決意旨參照）。經查，系爭分割協議係經全體　　繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅　　單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單　　獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷　　權；遑論被告張力予、張紜嘉與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，前開被告之行為亦一併遭受撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4 項規定，訴請撤銷被　　告就如附表所示遺產所為分割協議之債權行為與分割繼承登記之物權行為，及請求被告張力予應將附表編號1所示不動產之繼承移轉登記予以塗銷，並應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表（被繼承人張黃雅慧遺產）：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地桃園市○○區○○○段00000地號 1/1 2 建物未辦保存登記房屋門牌號碼：桃園市○○區○○街000號 1/1 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-15

TYDV-113-訴-1745-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第128號原告吳正宗吳文瑞共同訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師上列原告與被告李垂榮等間請求分割共有物事件，本院於民國11 3年3月29日所為判決之原本、正本，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本之附表四，就23地號編號7部分（判決書第13 頁），關於被告「林家佑」之記載，應更正為「李家佑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本之附表四，有如主文所示之顯然錯誤（共有人姓名，應如戶籍資料查詢表及土地登記謄本所載，詳參本院個資卷及卷二土地建物查詢資料），應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-10

TYDV-111-重訴-128-20250110-2

小上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人賴湘羚被上訴人萊茵城堡管理委員會法定代理人梁世亮上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人即被告對於民國113 年10月11日本院桃園簡易庭113年度桃小字第872號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、經查本件上訴人對本院桃園簡易庭所為之小額訴訟第一審判　　決提起上訴，然其上訴狀未記載上訴理由（見本院卷第8頁民事聲明上訴狀），而上訴人迄未補具上訴理由書指出原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471第1項規定，本件上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。三、據上，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-07

TYDV-114-小上-1-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第538號原告劉德遠上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、住所或居所，此為法定必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告之完整姓名與住居所，致無法送達訴訟文書，前經本院命補正後，原告僅為部分補正，再經本院於民國113年11月29日發函命其於20日內補正已歿共有人（被告洪朝成，現查無繼承人）之遺產管理人，以利送達訴訟文書，上開函文於民國113年12月4日送達原告（本院卷第23頁送達證書），惟原告逾期迄未補正，故其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-06

TYDV-113-重訴-538-20250106-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第58號原告勝霖工程有限公司法定代理人林華翰訴訟代理人溫藝玲律師被告達龍營造有限公司法定代理人陳文賢訴訟代理人歐翔宇律師複代理人蔡宜真律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前承攬訴外人合茂食品有限公司「作業廠房新建工程」案（位於桃園市○鎮區○○○段00000地號），將其中模板工程（下稱系爭工程）分包予原告，約定每平方公尺之價格為新臺幣（下同）860元。嗣原告就第一期工程已完成混凝土澆置，並於民國112年6月10日開立發票152萬5 944元，被告於112年12月8日匯款70％工程款100萬8301元，尚有30％保留款45萬7783元未付。又原告就第二期工程亦已完成混凝土澆置，並於112年10月16日開立發票291萬6988元，然經原告多次向被告請款未果。爰依民法第490條、第505 條第1項之承攬法律關係（及追加不當得利之法律關係），訴請被告給付前揭保留款及工程款（二筆合計213萬4631元）。並聲明：被告應給付原告213萬4631元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告答辯略以：否認原告與被告有承攬法律關係。被告就系爭模板工程，係發包予訴外人鄒福隆，被告與鄒福隆並簽有「工程承攬契約書」（下稱系爭契約）為憑。至原告提出之 LINE對話紀錄，其中被告法代表示「工程我只對鄒福隆先生，鄒福隆先生是向勝霖工程有限公司（指原告）負責人林華翰先生購買發票。要處理書面三方談，進貨及工資鄒福隆有人證物證可告你」，益可證被告係與鄒福隆簽訂承攬契約，而非與原告。且被告不同意原告追加不得利之請求權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　四、本院之判斷：　㈠程序方面：　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不　　在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。　　查本件原告起訴時原僅主張依民法第490條、第505條第1項之承攬法律關係為請求，嗣於本院113.11.14言詞辯論期日，當庭主張追加不當得利法律關係（本院卷第157頁筆錄），經核其追加所主張之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰准予追加。　㈡實體方面：　1.原告主張：其前向被告公司承攬系爭工程，惟被告屢經催討尚欠保留款及工程款合計213萬4631元迄未支付等情，業據被告否認，並辯以：兩造間並無承攬關係等語。則核諸前揭舉證責任之法規及說明，本件自應由原告先就兩造間有承攬契約關係一事，負舉證之責。　2.原告固主張：在我承作系爭工程前，我有請訴外人簡素娟向被告法代聯絡，確認系爭工程是否由原告施作，若是發包給鄒福隆我就不會進場施作，簡素娟表示被告法代有說是由原告施作，所以原告才進場等語，並提出原告法代與被告法代間之LINE對話紀錄（本院卷第92-96、170-176頁），及訴外人簡素娟與被告法代間之LINE對話紀錄（第98、201頁）等為憑。　3.惟查，據證人鄒福隆到庭證稱略以：我外號叫「黑仔」，簡素娟是我女友，她有到工地看看，但系爭工程主要接洽、處理材料及負責的人，都是我本人。我跟被告達龍有簽立系爭契約，簡素娟只是我女友，工程部分她不懂。簡素娟與大家都認識，跟原告法代也都認識。系爭工程分一、二期，一、二期目前都還在進行，有部分完工先請款，我有帶請款的資料跟發票(附本院卷252-334頁)。這個工程接洽的人都是我，我跟原告公司借發票。本件原告所提出的發票(本院卷第1 78至199頁），這些不是系爭工地的材料，因為系爭工程叫的材料都要我簽收，都會有我的簽名。系爭工程當初我要請款的時候，被告陳老闆跟我說原告已經請了第一期款，第二期我才拜託陳老闆幫我擋下來。我並沒有介紹系爭工程給原告做，我只有要跟原告公司借發票，原本預計要向原告借發票，但還沒跟原告借，就聽被告陳老闆說原告已經請款(第一期)了，還好陳老闆有跟我講，後來的請款，我就用我兒媳婦為負責人之「翊匯工程行」的發票向被告請款等語（本院卷第234-247頁筆錄），經核證人鄒福隆所提出之請款資料與發票(本院卷252-334頁)，包含圖說、數量計算表及相片等，核與系爭契約第5條約定所載及被告所述均相符合，應認可信。至原告雖辯以：當初其委請簡素娟與被告法代聯絡，確認系爭工程是由原告施作，所以原告才進場，之後其亦委請簡素娟向被告請款等語，惟查，原告自承簡素娟並非原告公司之人員，且原告亦不爭執簡素娟為證人鄒福隆之女友（本院卷第243頁筆錄第6行），則縱使簡素娟曾與被告法代於LINE通訊軟體上聯繫工程事宜，亦無從認定其係基於原告公司立場而與被告為相關聯繫，是原告前揭主張均難憑採，原告請求傳喚簡素娟為證人一節，亦無從據為有利於原告之證據，是本院認均無足憑採，併此敘明。　4.至原告主張另依不當得利關係向被告請求系爭工程之相關保留款、工程款等節，惟查，如前所述，被告就系爭工程係發包予證人鄒福隆，則被告本有受領系爭工程之權利，尚難認係「無法律上原因」而受有利益。至原告所提發票及支付單據(本院卷第178至199頁），均未舉證與系爭工程有關，縱認有關，依原告所述其係透過簡素娟找工人來施作系爭工程等情，然如前所述，簡素娟並非原告公司人員，且係證人鄒福隆之女友，是原告此部分證據亦難據為對原告有利之認定，亦併此敘明。四、綜上，原告並未證明其與被告間有承攬契約關係，亦未證明被告係無法律上原因而受有相關利益，則其依民法承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付213萬4631元及相關法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。而其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-建-58-20241231-2

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度醫字第14號原告周奕馨被告陳潤茺長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院上一人法定代理人陳建宗被告長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院上一人法定代理人楊政達共同訴訟代理人楊凱雯陳禹如律師郭盈君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原聲明　　如民國111年6月6日民事起訴狀所載(本院桃園簡易庭111年　　桃司醫調字卷第6號第4頁，下稱桃簡卷)，嗣迭經變更，於1 　　12年6月16日本院言辯期日，原告以陳潤茺、長庚醫療財團　　法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)及長庚醫療財　　團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚醫院)為被告，並　　最終變更聲明為：被告應向原告誠實以對以中文書面詳述手　　術真實過程，以利原告後續至國立臺灣大學醫學院附設醫院　　(下稱臺大醫院)就診，並支付侵權行為、精神損失之損害　　賠償新臺幣(下同)300萬元，且由上開兩間長庚醫院負連帶　　責任(本院卷一第325頁)。經核原告前揭變更聲明，均係基　　於兩造間之醫療關係，請求基礎事實大致相同，訴訟證據資　　料具共通性，不甚延滯訴訟或有礙被告防禦，爰予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告於109年5月22日於被告桃園長庚醫院就診，向被告陳潤茺醫師諮詢左臉鼻唇溝即法令紋拉提手術( 下稱系爭手術)，經陳潤茺說明可以「顳部髮際線處植入五爪鉤，並經顴骨鉤住蘋果肌拉提，復於腹部抽取少量脂肪填充蘋果肌上方」之術式施作，原告遂同意前開手術內容，並於109年6月8日接受系爭手術。詎陳潤茺竟謊稱手術範圍僅限蘋果肌，且未經原告同意，擅自變更手術內容，改以未曾向原告說明之「於鼻子左右內側穿孔，使用白色粗肉線懸吊五爪鉤拉提」術式施作，並於面部兩側植入不同材質之五爪鉤，致原告左臉鼻唇溝不僅未成功拉提，術後即因筋膜分離範圍擴散至顳部及顴骨弓部，疑似傷及三叉神經，使原告中臉、下唇及下顎麻木；復因陳潤茺施放五爪鉤之位置不當，右臉五爪鉤於109年8月底即折斷，並逐漸自顳部下滑，致原告右臉上唇及人中偏斜，疼痛難耐且麻木加劇，經多次回診後，陳潤茺承認上開疏失，且經臺大醫院超音波檢測確定，迄今上開病症均未痊癒。陳潤茺未依兩造醫療契約本旨提供完全之診療處置給付，擅自變更手術術式、隱瞞手術範圍，且因其疏失使原告受有上開傷害，顯有違反醫療常規。桃園及林口長庚醫院竟包庇陳潤茺之不當行為，並再三推託拒不處理，致原告身心遭受二次傷害，爰依民法侵權行為及醫療法之相關規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金。並聲明：如上開112年6月16日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭手術均依術前告知方式進行，並無變更手術術式或違反醫療常規之處，醫材選用亦無不當，且陳潤茺醫師業經桃園地檢署檢察官偵查認無故意或過失傷害原告之行為，原告就醫療事實有所誤解，應由原告舉證其因系爭手術受有何種傷害及因果關係，況本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第184條第2項前段、第195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例要旨)。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(參最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參最高法院104年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告有違反注意義務、醫療常規之過失，並因此造成原告受有損害之情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。四、本院之判斷：　㈠原告主張：其於109年5月22日至桃園長庚醫院就診，經陳潤茺醫師說明後，於109年6月8日接受系爭手術，並於術後多次回診等情，業據提出手術紀錄單、病歷報告、門診醫療費用明細表、拉皮整容手術說明暨同意書為證(桃簡卷第11-15 頁、本院卷一第51-54頁)，並經本院調閱原告於桃園長庚醫院及臺大醫院就診之病歷資料查核相符(病歷資料見外放卷) ，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告復主張：被告未盡告知及說明義務，擅自變更手術術式，並使用不當醫材，致原告受有面部變化和神經損傷等傷害並違反醫療常規等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院得心證之理由如下。　㈢經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項為鑑定，鑑定結果略以：　1.原告自109年5月22日至桃園長庚醫院陳潤茺門診就診，經陳潤茺建議原告進行系爭手術，並進行手術醫生之聲明事項後，於當日完成電子簽章，手術同意書有提及顏面神經受傷風險及皮膚感覺麻木，原告表示願意接受手術，並於同年6月8 日完成手術同意書之簽署，依拉皮整容手術說明，術後少數會有發生輕微不對稱之情況及感覺麻木持續數星期或數月，原告於當日完成手術。經檢閱病歷紀錄，陳潤茺於術前已為原告安排相關檢查及說明手術風險，並經原告同意後於手術前簽署手術同意書；另檢閱手術中相關紀錄，陳潤茺於手術中並未變更術前所告知之手術計畫，亦未發現有違反常規之處置；手術後，原告陸續至陳潤茺門診回診，並由陳潤茺給予診察及建議另作其他手術改善，惟原告拒絕。陳潤茺於10 9年5月22日至110年6月25日就原告之術前、手術中及術後之醫療過程，陳潤茺及其所屬醫院所為之醫療行為或處置（包括術前、術中及術後之告知說明義務及手術中並無變更術前告知之手術計畫），皆符合醫療常規。　2.參考門診病歷紀錄、陳潤茺補述手術內容及原告提供之錄音譯文記載，陳潤茺於術前即已說明手術範圍包括顳側及顴骨弓，並依前述病歷紀錄及手術同意書與說明所載，陳潤茺惟原告所進行系爭手術，並未違反術前告知之手術方式及範圍。　3.依病歷紀錄，109年6月8日手術時，陳潤茺用於提拉原告面部之醫材為MicroAire endotine Ribbon（恩多泰下面頰拉皮手術軟組織固定物），其適應症為用於美容手術中，用來提拉以及固定顳部，面頰，下面頰／頜骨和頸部之組織，故判斷上開器材選用，符合醫療常規。又依手術代用植入物標籤黏貼單及門診費用明細，均附有endotine Ribbon之貼紙，故推測面部兩側應無使用不同醫材之情形。　4.陳潤茺為原告所採用之手術方式及步驟，符合該術式之常規作法。　5.依相關病歷紀錄及卷附資料，所檢附之4張照片影像，術前、術後所拍攝照片左右對稱，並無客觀證據顯示，原告於術後有發生明顯悖於該術式術後臨床上可合理期待之面部變化情形及面部神經損傷，亦無法判斷有無發生所謂五爪鉤下滑之情形。　6.依原告至臺大醫院就診，進行超音波檢查結果確定有皮下異物，及下臉部誘發電位檢查報告記載為正常電位範圍內，故依前述檢查結果，無法確認原告有上開損害。（以上詳參本院卷二第35-42頁）。　7.承上，陳潤茺於手術前已說明手術風險和手術內容，並由陳潤茺於手術同意書上簽名後，復由原告簽署同意，此方式未違反醫療常規；系爭手術所使用之術式，除與術前說明之施作範圍及施作內容相符外，亦為拉皮整容手術之常規作法，其面部兩側尚無使用不同醫材之情形，且選用之醫材亦符醫療常規；術後原告數次回診，由陳潤茺給予診察、詳加補述手術過程及建議另作其他手術改善，均為原告所拒絕，尚無違反醫療常規之醫療行為，可認陳潤茺對原告於術前、術中及術後所為之醫療處置並無違反醫療常規而有過失之情。　㈣原告雖稱其術後有皮膚麻木、不對稱等情形，然依卷附相關資料及前揭鑑定意見所載，原告尚無面部不對稱之病症，且基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，尚難逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。至原告另主張其受有顏面神經受損之傷害，惟依臺大醫院之檢查，其下臉部電位檢查報告記載為正常電位範圍內，而原告並未提出其餘相關事證可供本院調查，本院亦難逕認原告受有顏面神經受損之傷害。　㈤據上，本院尚無從認定陳潤茺醫師有何原告所指違反醫療常規之行為，原告就其所受損害、陳潤茺醫師具體有何醫療疏失之處，均未舉證證明，是其主張陳潤茺應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。另原告主張：桃園長庚及林口長庚醫院包庇陳潤茺之不當行為，並延誤原告就診時間(並略稱：衛福部未明確回應原告提問，亦屬明顯包庇行為）等節，惟如前所述，陳潤茺既無不符醫療常規之行為，此外，原告亦未具體舉證被告桃園長庚醫院、林口長庚醫院（及衛福部）究有何包庇或延誤行為，故原告之上開主張，同無可採。五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為及醫療法等相關法規，請求被告應向原告誠實以中文書面詳述手術真實過程，及請求被告連帶給付300萬元等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-111-醫-14-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告葉陳秀蓮陳翔裕葉國傑李尚勳葉斯鑑葉時煙葉才競財團法人葉春日公祖祠上一人法定代理人葉國傑原告大洋塑膠工業股份有限公司法定代理人陳欽明上九人共同訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告【均為羅東源(民國106.12.17歿)之繼承人】羅邱秀豐羅啟文羅珮玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表2所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用新臺幣170,400元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告葉陳秀蓮、陳翔裕、葉國傑、李尚勳、葉斯鑑、葉時煙、財團法人葉春日公祖祠、大洋塑膠工業股份有限公司等人，為附表1所示土地之共有人；原告葉才競、陳翔裕則為附表2所示土地之共有人。如附表1所示土地，前為擔保第三人謝金海之債務，於民國87年設定擔保債權總金額為新臺幣( 下同)1500萬元、存續期間自87年5月6日至107年5月6日之抵押權予羅東源(嗣於106.12.17歿)【下稱附表1抵押權】；如附表2所示土地，則係為擔保第三人蔡長泰之債務，亦於同年87年設定擔保債權總金額最高限額300萬元、存續期間為不定期限之抵押權予羅東源【下稱附表2抵押權】。原告則係嗣後取得前開土地之應有部分。查系爭抵押債權發生之時間均在87年，依民法第880、125、144條等規定，若債權人或抵押權人未於107年前實行其抵押權，將因其債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，從而其抵押權亦應歸於消滅。因開附表1、2之系爭抵押權登記迄未塗銷，已妨礙原告所有權之圓滿性，為此提起本件訴訟請求塗銷之，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷為憑（本院卷第31-275、30 1-311頁），並經本院依職權調取系爭土地之登記謄本查核無誤（見地政資料卷）；又被告經合法通知均未於言辯期日到場爭執，視同自認，是應認原告之前揭主張為真實。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其　　物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，　　乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故　　如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記　　之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行　　請求塗銷該登記。查，如附表1、2所示抵押權之權利人均為　　羅東源，而羅東源於106年12月17日死亡，被告3人為其繼承人，已如前述，是被告既已繼承前開抵押權，然迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告併請求被告應就附表1、2所示抵押權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短　　者，依其規定，民法第125條定有明文，故時效期間僅有較1 　　5年為短者，而無超過15年者。又以抵押權擔保之請求權雖　　經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 　　條第1項所明定，惟抵押權人於擔保債權消滅時效完成後，　　如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害　　於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請法院強制執行拍賣抵押物，或於其他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就所擔保債權為時效抗辯而有不同 (參最高法院89年度台上字第1476號判決意旨)。查附表1所示抵押權屬一般抵押權、附表2所示抵押權則為最高限額抵押權，有各筆土地之登記謄本在卷可稽，被告均未提出有關系爭抵押權所擔保之債權債務關係之相關契約資料，本已難認其所擔保債權確有發生。又縱認確有擔保之債權存在，依民法第128條前段規定，未定期限債權，除有特別情形外，原則上自債權成立生效之時起，請求權即得行使，消滅時效期間自亦於此時起算，是以，附表2所示抵押權所擔保之債權雖未定期限，但自該抵押權登記時之87年7月8日起即得行使債權請求權，則迄於102年7月8日即因債權人未行使債權，其請求權乃罹於時效而消滅。至附表1所示抵押權所擔保之債權清償日載為「依照各個契約約定」，抵押權存續期間則為「自87.5.6至107.5.6」，因被告均未到庭陳述或抗辯，應依原告主張而推論以此抵押權擔保之債權，亦因債權人 15年未行使而於102年間時效消滅。從而，前開債權之請求權均因15年間不行使，分別於102年間時效完成而消滅，又經5年除斥期間均未實行系爭抵押權，依前揭說明，系爭抵押權因其所擔保債權請求權消滅時效完成，及上開除斥期間經過即應歸於消滅。從而，原告訴請塗銷如附表1、2所示之抵押權，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第880 條及繼承等相關規定，訴請被告應就附表1、2之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表1抵押權：附表2抵押權：

2024-12-31

TYDV-113-重訴-372-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告陳台志訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告邱雲國邱舜謙邱釋蓉上二人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師複代理人李詩涵律師被告邱政諒邱寶珍邱紫雁上三人共同訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告邱雲國經合法通知，未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國112年7月20日民事起訴狀所載 (本院卷一第8頁)，嗣於113年10月4日以民事準備二暨聲請調查證據狀最終變更聲明為：⒈確認原告所有坐落桃園市桃園區龍山段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)75地號土地 (下稱系爭土地)，對被告邱雲國、邱舜謙、邱釋蓉、邱政諒、邱寶珍、邱紫雁所有36地號土地，如附圖【即桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)複丈日期113年8月6日之複丈成果圖，卷內附本院卷二第77頁】編號A所示面積約491.73平方公尺之土地(寬度5.35公尺)有通行權存在。⒉確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙、邱釋蓉所有67地號土地，如附圖編號B所示面積41.86平方公尺之土地有通行權存在。⒊確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙所有71地號土地，如附圖編號C所示面積23.92平方公尺之土地有通行權存在。⒋被告應容忍原告得於前三項有通行權存在之土地範圍(下稱系爭範圍)內，鋪設柏油或水泥路面、設置排水溝及埋設管線，作為對外道路聯絡通行使用，且被告不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為(本院卷二第129-130頁)。經核前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，屬補充或更正事實上之陳述，與法尚無不合，應予准許。三、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法247第第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨）。本件原告主張其系爭土地為袋地，有通行被告前揭土地系爭範圍之必要，惟遭被告否認，則原告就上開被告土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上地位即通行權在主觀上有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，核諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴，於法尚無不合　貳、實體部分一、原告主張略以：原告所有之系爭75地號土地與公路無適宜連絡之通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小。爰依民法第787條第1項前段、第786條第1項之規定，請求確認原告就被告前揭土地之系爭範圍（即36地號如附圖編號A部分、67地號土地如附圖編號B部分及71地號土地如附圖編號C部分）有通行權，被告並應容忍原告於系爭範圍內鋪設柏油、開闢6米(5. 35米)寬之道路及埋設管線。並聲明：如上開113年10月4日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠邱舜謙、邱釋蓉略稱：系爭土地與鄰近之74、104、105、106 及215地號均係分割自桃園市○○區○○○段000地號土地，並原為同屬一人所有，於分割前已有其他道路可對外通行，並非袋地，縱因分割後產生袋地，亦不應向被告主張，且被告主張之通行區域非最小侵害，應通行同為原告所有之74地號土地至相鄰之既成道路即桃園市桃園區「龍壽街273巷」。另原告未舉證證明有何非通過系爭範圍，不能設置管線或能設置而需費過鉅之要件。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱政諒、邱寶珍、邱紫雁略稱：系爭土地於分割前本可經由既成道路即桃園市桃園區「龍壽街227巷」通行，係分割後遭前手出賣部分土地而導致系爭土地成為袋地，自不應通行被告所有之土地。縱認原告得通行他人土地，36地號土地上之桃園市桃園區「龍壽街253巷」為私設道路，非屬既成道路，原告應經由74地號土地通行8地號土地上之龍壽街273巷，復可經由215地號，從214地號或213地號通行龍壽街227巷，方為侵害最少之選擇。再者，系爭土地之地目為農地，僅得做為農用，無需6米寬之道路，亦無設置電線、瓦斯管線等之必要，縱需設置，亦應經由原告所有之105、106、215 地號土地設置，並利用104地號之水利會排水溝，而非通過被告之私人土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈢邱雲國未於言辯期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：其所有之系爭75地號土地與公路無適宜之聯絡通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地之系爭範圍以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小等節，為被告所否認，並分別以前詞置辯。茲就本院之判斷，分項說明如下。　㈡按民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」。又按「民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」（參最高法院95年度台上字第2653號判決意旨）。　㈢經查，依本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗之結果，可知原告之系爭75地號土地，現並無可直接對外通行之通道（詳見本院卷二第3-10頁勘驗筆錄、第11頁空照圖），固可認為係袋地。　㈣惟另查，觀諸本院向地政機關調閱鄰近土地之相關登記謄本，可知同為原告所有之74、75、213 地號，在重測、分割前原均屬「桃園區崁子腳段193 地號」，而前開「桃園區崁子腳段193 地號」於分割及重測後，現分別為桃園區龍山段74 、75（即系爭土地）、105 、106 、215 、213 、104 等地號（詳參卷附土地登記謄本，及本院卷二第93頁被告訴代廖威淵律師整理之相關土地分割前後對照表），上情亦為原告所不爭執（本院卷二第295頁筆錄），是足堪認定。而依本院至現場履勘所見，及參照本院卷二第11頁之空照圖所示，可知前揭原告亦為原告所有之74地號土地（與系爭75地號相鄰）僅以一牆（鐵皮圍牆）之隔即與現為既成道路之「龍壽街273巷」相連，此外，在前揭215 、213（213現亦為原告所有）地號交界處，亦有現為既成道路之「龍壽街227巷」可以對外通行【關於前揭龍壽街273巷、227巷等既成道路之養護資料，詳見本院卷二第59、69頁，及參照同卷第19-69 頁之桃園區公所函覆資料】，是據上可知，原告系爭75地號土地，乃「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，則依前揭民法第789條第1項規定，「土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，從而，原告欲主張通行被告所有前揭系爭範圍之土地（即「龍壽街253巷」），即屬與法未合，不能准許。四、綜上所述，原告主張依民法第787條第1項等袋地通行權之相關規定，訴請確認：原告之75地號土地對被告前揭各該土地之系爭範圍有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行並開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為等節，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-重訴-35-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第539號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前於民國109年9月至111年2月間，擔任被告家新建設股份有限公司(下稱家新公司、被告公司)「紐約幸運星」建案之銷售人員，經訴外人即被告公司副理曾文健結算後，由被告公司出具承諾書（日期為111年2月28日，下稱系爭承諾書），約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共新臺幣（下同）14 25萬元。詎被告公司屢經催討仍拒不給付，拖延迄今，爰依系爭承諾書之約定，請求被告公司如數給付。並聲明：被告應給付原告1425萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：系爭承諾書用印之公司大小章樣式，與被告公司登記及實際使用之公司大小章樣式有別，況原告並未提出系爭承諾書上所載高額獎金之相關結算資料及兩造間之相關約聘書面，系爭承諾書顯非真正，對被告公司不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、本院之判斷：　㈠原告主張：被告前於111年2月28日出具系爭承諾書，約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共計1425萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就系爭承諾書為真正（即系爭承諾書上所蓋之被告公司大小章為真正）之事實，自負舉證之責。先予敘明。　㈡查觀諸本院卷第49頁系爭承諾書上所蓋印之公司大、小章，對照本院向桃園市政府所調取家新公司登記事項卡上之大小章印文附於本院卷第115 頁，經以肉眼比對，可知二者印文並不相符，如：就「家新建設股份有限公司」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，二者「家」字右下方撇捺結束的位置，與印文外框的距離不同。另就「曾淑菁」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，足認系爭承諾書上蓋用之被告公司大小章，並非真正。參以證人曾文健即家新公司前副理所證稱：系爭承諾書絕對不是家新公司員工做的，因為若由家新公司員工所出具的任何文件，並不是這種格式（參本院卷第 90至92頁筆錄）一情，本院已難認定系爭承諾書為真正。　㈢至證人江進國即被告公司前實際負責人江進國固到庭證稱：系爭承諾書為其所製作，其上公司大小章均為真正等語（本院第134頁筆錄），惟如前所述，承諾書上所蓋公司大小章，與經登記、有對外公示效力之公司大小章並不相符，則證人江進國所述前情，已難逕予採信。且依證人曾文健（家新公司前副理）所證稱：其未曾就金額與原告結算，如果有經我結算，應該會有我簽名的結算資料等語（本院第90、92 　　頁筆錄），足認系爭承諾書所載之「經家新建設股份有限公司副理曾文健結算後，經公司核可結算應付金𢃠合計為1425 萬元」等內容，顯有疑義。況證人曾文健另證稱：其和公司前會計黃素卿嗣於111年9月間，就工資、獎金與家新公司由江進國代在桃園市政府勞資爭議調解成立的金額，僅分別為 16萬及25萬餘元，承諾書要給原告的金額竟高達1425萬，顯不符比例等語（本院卷第96頁筆錄）觀之，則系爭承諾書所載內容之真實性，亦非無疑。　㈣再者，依兩造及證人所述，可知被告公司之前法定代理人應為曾淑菁，並非江進國（僅為實際負責人），則依法而言，應認江進國個人並無代表家新公司之權限。是據前所述，江進國以非公司對外之真正大、小章，出具記載真實內容亦非無疑之系爭承諾書，則該承諾書得否據以向善意受讓公司之第三人即被告（負責人葉宸恩）主張權利，亦非無疑。　㈤蓋觀諸系爭承諾書以公司負責人曾淑菁名義所出具承諾之日期為111年2月28日(本院卷第49頁)，而依本院向桃園市政府函調之家新公司歷次變更登記表可知，被告公司原負責人曾淑菁，業於111年3月31日變更負責人為葉辰恩（本院卷第11 1頁），於變更後，公司原實際負責人江進國即未再任公司董事等相關職務，此有家新公司歷次變更登記表在卷可參。是以，家新公司於111年3月間即變更負責人，而公司前實際負責人竟於同年2月28日出具承諾書而承諾公司願給付他人（原告）高額之金錢，此顯違常理，亦與公司治理、公司買賣交易之誠信原則有違。況依原告所自陳：系爭承諾書是江進國寫給我的，當時因家新公司發不出薪水，所以其他員工都已經走了，當時只有我跟江進國在場等語（本院卷第九五頁筆錄），然依證人曾文健所述：承諾書日期為111.2.28，我是111.7.31離職，原告說在承諾書當時其他員工已經走了，但我那時間還沒離職等語（本院卷第95頁筆錄），兩相對照，則系爭承諾書所載日期「111年2月28日」是否為真正，亦非無疑。是綜合審酌前述系爭承諾書之形式與內容真實性均有疑義，本院尚難認系爭承諾書為真正，從而，原告據此向被告請求給付承諾書所載款項，即難憑採。五、綜上所述，原告主張依系爭承諾書所載內容之法律關係，請求被告給付1425萬元及遲延其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-112-重訴-539-20241231-2