Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：唐樺岳

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳寶琴從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來 往，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告 所指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已 達存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為 兩造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及 所提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環 境整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善 之溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異， 夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保 持婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質 亦蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀 上難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之 意願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查， 被告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息 予原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進 行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審 理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今 之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法 ，則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一 方，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第 2項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任廖雅慧社工師為二名子 女之程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分 別與兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人 員進行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於 113年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63 至73頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-婚-86-20241129-2

中簡
臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第68號 原 告 許昌益 訴訟代理人 唐樺岳律師 紀宜君律師 被 告 林麗君 訴訟代理人 洪翰中律師 洪俊誠律師 上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將其所有位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之3之浴廁內 浴缸鄰接原告所有位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之1和室之 分戶牆牆體下沿防水粉刷層修復至不漏水狀態。 被告應給付原告新臺幣6萬8,025元，及自民國113年10月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,025元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原 告起訴時於聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼臺中市○ ○區○○街00巷0○0號3樓之3房屋修繕至不漏水狀態。㈡被告應 給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第13頁）； 嗣於民國113年10月18日當庭變更聲明為：㈠被告應將其所有 位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之3之浴廁內浴缸鄰接原 告所有位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之1和室之分戶牆 牆體下沿防水粉刷層修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告1 3萬6,050元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷第322、323頁）。原告所為第一 項聲明之變更，同是基於漏水情事所為之主張，核屬請求基 礎事實同一，至於聲明第二項之變更，係減縮應受判決事項 之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0○0號3樓之 1房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼臺 中市○○區○○街00巷0○0號3樓之3房屋（下稱被告房屋）之所 有權人。於112年6月間，發覺原告房屋和室牆面有多處滲漏 水，導致牆壁龜裂及嚴重壁癌，同時樓下鄰居亦察覺住家天 花板有滲漏水之情形。嗣經調查，於同年7月25日始知悉原 告房屋之之和室牆面係與被告房屋之浴室牆面相鄰，原告房 屋牆壁龜裂及嚴重壁癌係因被告房屋之浴室所致，且系爭滲 漏造成原告和室受損嚴重，致需花費修繕費用新臺幣（下同 ）8萬6,050元，且系爭滲漏影響原告居住安寧，並請求精神 慰撫金5萬元。爰依民法第767條、公寓大廈管理條例第10條 第1項、民法第184條第1項前段、第213條、第195條第1項之 規定請求之。並聲明：㈠被告應將其所有位在臺中市○○區○○ 路00巷0○0號3樓之3之浴廁內浴缸鄰接原告所有位在臺中市○ ○區○○路00巷0○0號3樓之1之和室之分戶牆牆體下沿防水粉刷 層修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告13萬6,050元，及自 民事變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息 二、被告主張：否認系爭滲漏與被告有關，且應由原告就系爭漏 水為被告所造成負舉證之責。被告無任何不法侵害原告居住 安寧權利之情，更遑論符合情節重大之要件，原告請求精神 慰撫金毫無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張伊於112年7月25日知悉原告房屋之之和室牆面與被 告房屋之浴室牆面相鄰，原告房屋牆壁龜裂及嚴重壁癌係因 被告房屋之浴室所致，且系爭滲漏造成原告和室受損嚴重云 云，被告則否認系爭漏水與其有關，並以前詞抗辯，是本院 應先究明漏水之原因，以釐清損害賠償責任之歸屬，茲判斷 如下： 　1.關於系爭漏水之原因經本院囑託臺中市建築師公會進行鑑定 ，並作成書面鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），其鑑定意見 如下：由鑑定之第三次會勘作業明確顯示，導致原告和室牆 面滲漏水之原因分兩部分，一為標的物（被告房屋）浴廁內 浴缸鄰接和室之分戶牆及原告淋浴間鄰接和室之隔間牆該兩 處牆體下沿防水粉刷層劣化導致住戶淋浴時地面水間接滲流 到和室（見鑑定報告第8、9頁）。由上開鑑定內容可知，系 爭漏水之情形，兩造均為損害之共同原因。而兩造對於前開 鑑定內容亦無法提出有何顯然不足採信之證據，是本院爰依 系爭鑑定報告之結果為本件訴訟爭議之判斷基準。 (二)按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；專有部分、約定專用部分之修繕、管 理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為 之，並負擔其費用。民法第767條第1項中、後段及公寓大廈 管理條例第10條第1項，分別定有明文。經查，被告房屋浴 廁內浴缸鄰接原告房屋和室之分戶牆，因牆體下沿防水粉刷 層劣化導致住戶淋浴時地面水間接滲流到和室，業經鑑定結 論如前所述，是前開漏水原因對於原告房屋所有權之行使將 造成某種程度之妨害或有妨害之虞，且被告房屋為其專有部 分，依前開規定，其負有修繕、管理、維護之義務，原告據 為主張請求被告就漏水部分為修繕，自屬有據。又依系爭鑑 定報告所示，關於被告房屋部分之修繕方法為：拆除造成滲 漏主因之FRP浴缸改為淋浴間，地板及牆面下沿做好防水粉 刷，貼好地面磁磚與整體浴廁地坪同高程並按放止水人造石 成乾濕分離式浴廁較為妥當。是以，原告請求被告被告應將 其所有位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之3之浴廁內浴缸 鄰接原告所有位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之1之和室 之分戶牆牆體下沿防水粉刷層修復至不漏水狀態，應有理由 。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。依上開說明， 被告房屋之淋浴間因滲漏造成原告之和室受有牆面龜裂、壁 癌及家具受損等情，關於該部分之修繕方法及費用8萬6,050 元如系爭鑑定報告第11頁所示，原告進而依前開規定請求被 告給付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦有所據。 (四)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段，定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去 之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條 第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條 款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體 現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利 益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決 意旨參照）。經查：原告房屋內之和室木頭地板、家具因受 潮已腐朽，且有發霉之情形（見本院卷第296至302頁），顯 對原告之日常家居生活已造成干擾及不便，堪認確已侵害原 告房屋之所有權人居住安寧之人格法益，且侵害情節重大， 原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產上損害。本院爰 審酌漏水位置及範圍、漏水所受影響及兩造之過失情節等一 切情狀，認原告得請求被告給付精神慰撫金5萬元，應屬適 當。 (五)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全 免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字 第2433號裁判要旨參照）。經查，關於系爭漏水之情形，兩 造均為損害之共同原因，經系爭鑑定報告詳為說明，並為本 院所採認，業如前述。本院審酌上情，認兩造各負擔50%之 責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請 求被告給付之金額為6萬8,025元【計算式：(86050+50000)× 0.5=73025，元以下4捨5入】。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限 之給付。就利息之起算，民事變更聲明暨準備三狀繕本係於 113年10月18日送達被告（見本院卷第322頁），被告即應於 收受上開書狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自民事變 更聲明暨準備三狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據民法第767條第1項中、後段及公寓大廈 管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第213條第 1、3項、第195條第1項前段之規定，請求被告應將其所有位 在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之3之浴廁內浴缸鄰接原告 所有位在臺中市○○區○○路00巷0○0號3樓之1之和室之分戶牆 牆體下沿防水粉刷層修復至不漏水狀態，並請求被告給付6 萬8,025元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息百分 之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定 ，應依職權宣告假執行。又被告聲明如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行，爰一併酌定之。 伍、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 陸、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3、5款、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2024-11-29

TCEV-113-中簡-68-20241129-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第86號 112年度家財訴字第10號 112年度家親聲字第131號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 張瓊云律師 訴訟代理人兼 送達代收人 紀孫瑋律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 廖婉茹律師 甲○○ 程序監理人 廖雅慧社工師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬柒仟零貳拾玖元， 及自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、兩造所生未成年子女戊○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表三所示之時間及方式與 未成年子女戊○○、丁○○會面交往。 四、被告應於本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起兩週內，將未成年子女戊○○、丁○○均交 付予原告。 五、被告應自本判決第三項關於未成年子女權利義務之行使或負 擔部分確定之翌日起，分別至未成年子女戊○○、丁○○各自成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁 ○○之扶養費用各新臺幣壹萬貳仟元，並均由原告代為受領管 理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視 為亦已到期。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔；程序監理 人費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。 法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、 第42條第1項本文、第2項分別定有明文。而本件原告於民國 112年2月13日起訴請求離婚(112年度婚字第86號【下稱本院 婚卷】），併請求酌定未成年子女監護人及給付未成年子女 扶養費（112年度家親聲字第131號【下稱本院家親聲卷】） ，嗣於112年3月27日追加請求夫妻剩餘財產分配(見本院婚 卷一第61頁），查原告所提上開家事訴訟及家事非訟事件， 皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯 論及裁判。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 原告起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明被告應給 付新臺幣（下同）10萬元及自離婚之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息（見本院婚卷一第61頁），因陸續查 明兩造財產狀況，原告數次變更被告應給付金額之聲明，最 終以言詞變更聲明為被告應給付1208萬3,409元及自離婚之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷 二第299頁），核原告所為更正訴之聲明均屬聲明擴張之訴 之變更，依前揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以： (一)離婚部分： １、兩造為夫妻，於104年3月13日結婚，並育有未成年子女戊○○ 、丁○○(下分稱長子、長女，合稱二名子女）。而被告於兩 造婚後即未出外工作，皆由原告負責在外工作賺錢養家，兩 造亦協議原告每月提供零用金供被告花用，並購買數間房子 登記於被告名下，使被告能安心在家照顧二名子女。豈料， 被告婚後卻無心打理家中事務，亦不為婚後生活付出，除毫 不節制地購買衣物、奢侈花費外，對家中環境衛生亦絲毫不 顧，於家中各處堆放雜物、不願分擔打掃及清理等家務，以 致原告每日除外出工作賺錢外，仍須於返家後全責扛起家事 負擔，並負責照顧二名子女晚間之生活起居，造成原告承受 龐大生活壓力，縱經長年與被告溝通，亦未經被告改善。又 兩造於111年3、4月起即已分房睡，原告因癌症化療，致無 體力與被告發生性行為，兩造性行為之次數非常少，一年僅 1、2次，於113年則完全無性生活。被告常徹夜未眠，或在 電腦前持續購買衣物，更曾踹原告之房門向原告索討生活費 用，甚至要求原告交還地契、房契，否則要對原告提起侵占 告訴。兩造之分歧自112年1月起越演越烈，嗣於兩造商議離 婚過程中，被告竟要求原告將兩造名下之不動產均贈與予被 告，並表示應由原告負擔貸款至二名子女成年時，且應將原 告名下之其中一部汽車贈與予被告，還要求原告每月給付扶 養費44,000元，原告因被告上開獅子大開口之行為，方無法 與被告達成離婚協議。 ２、更甚者，被告於112年2月間竟突然更換大門門鎖，令原告無 從進入家門，縱經報警處理，被告仍不願開門讓原告返家與 二名子女相處，亦使原告苦無休憩之處，僅得另尋租所，兩 造已自112年2月起分居迄今。基上，被告前開行為已破壞兩 造間婚姻信賴基礎，且被告之行為舉止、生活習慣，以及對 於原告之精神壓迫，均已逾越夫妻間通常可忍受程度，顯達 任何人處於同一處境均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期待兩 造有復合之可能，足認存在可歸責於被告之重大破綻，爰依 民法第1052條第2項之規定，請准裁判離婚。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造於婚後未約定夫妻財產制，則應以法定財產制為夫妻財 產制，又原告於112年2月13日訴請離婚，則應以斯日為基準 ，分配兩造之剩餘財產差額。原告於婚前原有台北富邦銀行 存款17萬9,846元，以及台北富邦澳幣基金價值為191萬8,02 0元(以匯率24.59計算)，再觀諸原告之婚後財產如本判決附 表一「原告主張」欄所示，可知原告婚後之消極財產多於積 極財產，淨值為負數，故應以0元計算之。而被告之婚後財 產則如本判決附表二「原告主張」欄所示，價值為2379萬4, 057元，基上，原告即得向被告請求平均分配兩造剩餘財產 之差額。 ２、至被告雖曾於112年12月12日具狀辯稱其尚積欠訴外人林○○、 簡○○多筆債務，亦應列為被告婚後之消極財產云云，惟原告 於婚姻關係存續期間，均未曾聽過被告提及其有向訴外人林 ○○、簡○○借貸上開款項，被告亦未提出相關借據以實其說， 從而，被告所述上開債務顯係臨訟杜撰，非得為採，且其所 稱向訴外人簡○○借款3萬8,000元之時間點，更是在本件基準 日之後，亦徵被告抗辯之謬。此外，被告雖稱其尚欠新鑫股 份有限公司96萬8,636元等語，惟被告所提之相關事證，無 法證明係本件基準日前所提出，故不應列為其婚後之消極財 產。 (二)親權、會面交往、扶養費部分： 　　於兩造仍同居時，原告每當下班返家，二名子女均想與原告 相處、玩耍，足徵原告與二名子女親子關係緊密，且原告之 經濟狀況良好、家庭支援系統完備。反觀，被告奢侈用度、 負債累累，且不顧二名子女成長環境之整潔，又三餐均訂購 外送食物，無視二名子女之飲食均衡；於兩造分居後，又令 二名子女無故曠課。而被告雖指摘原告無預警搬離兩造原有 住處且搬走許多生活必需品云云，惟實際情形係當時家內家 具均為原告出錢購買，且原告仍有考量未成年子女生活所需 ，故原告僅攜走些許家具及電器，且均有通知被告並經其同 意。又被告雖辯稱原告未於112年7月間至醫院探視住院之長 子，且不願支付長子所需醫療費用云云，惟此係因被告不願 透露長子住院病房之所在位置，亦不願接聽原告撥打之電話 ，致原告無法探視長子。嗣被告待須給付長子醫療費用時， 方聯繫原告，然原告為子女均已投保醫療險並繳交保險費用 ，故被告受領之保險金應比其為子女所支出之醫療費用還多 。此外，被告雖稱原告於112年11月8日、12月3日探視二名 子女時不願有更多互動云云，惟此係因當時被告不斷介入干 擾，原告難以承受，方於當日下午3、4時即離開。另於113 年2月7日，被告似因長子開庭時發言與其授意有違，竟於同 日恫嚇長子，並將長子孤身留置於家中，長子因而感到畏懼 而致電予原告求助，原告遂至被告家接長子，同時竟發現被 告住家環境再度雜亂。於112年2月11日原告欲將長子送還至 被告家，卻發現被告封鎖原告之聯繫管道，棄長子於不顧， 縱原告敲門或持續撥打電話，被告亦無回應。嗣於長子與原 告共同生活期間，班導師與原告表示長子之學習狀況有明顯 改善等語。 (三)並聲明：1.准兩造離婚。2.被告應給付1208萬3,409元，及 自離婚之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。3.兩造所生二名子女權利義務之行使或負擔，均由原告 任之。4.請求酌定非主要照顧者與二名子女之會面交往方案 。5.請求酌定非主要照顧者應給付二名子女之扶養費。 二、被告答辯略以： (一)離婚部分： １、緣兩造婚前即協議由被告擔任家庭主婦，而原告則負責外出 工作，並每月給予被告家庭所需生活費用。嗣兩造於104年3 月14日結婚，育有二名子女，婚姻期間夫妻情感融洽，共同 居住於新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號，曾多次出遊、吃飯 、參與家庭聚會。茲因新聞常播報虐嬰事件，被告遂拒絕聘 請保母，故二名子女自出生至學齡前，均由被告全天候親自 照料，從而，二名子女自幼即從未離開過被告身邊，有嚴重 分離焦慮，然被告亦須休息，故兩造曾協議原告下班後須共 同分擔家事或幫忙看顧子女，以免被告因二名子女哭鬧而無 法抽身處理家務。疫情爆發前，被告之父母亦會幫忙照顧二 名子女，以便讓兩造得外出看電影、約會，足見兩造之婚姻 幸福圓滿。 ２、原告雖陳稱兩造自111年3、4月即分房睡並少有性行為云云， 惟兩造分房睡係因原告於111年發現淋巴癌復發，並表示化 療後抵抗力會下降，而二名子女因上學致一直感冒，為避免 被傳染，原告自行要求獨寢一室。此外，原告雖主張被告於 112年2月期間更換門鎖及密碼，又阻止其探視二名子女云云 ，惟此係因原告於112年2月19日即無故離家，且未告知被告 去向及現居所，並帶走許多家具等家中物品，包含二名子女 因嚴重過敏所需之乳液，亦未給付扶養費用予被告，致被告 須重新採購生活用品而向娘家借錢度日。原告更向被告表示 欲把床搬走，讓二名子女沒有地方睡。而被告曾持續以通訊 軟體聯繫原告，原告皆未接聽或許久始回覆，是被告為避免 原告持續將家中物品帶走，方更換家中門鎖及密碼。豈料， 原告於112年3月1日竟報警處理，並稱其欲返家探視二名子 女，然因長子當時表示原告離家時帶走許多用品，故其拒絕 與原告見面，被告雖有勸說長子，但為尊重長子之決定，被 告方未開門令原告入內探視二子名女。 ３、復原告雖稱被告不願共同分擔維護環境之責，致家中雜物堆 積如山云云，並提出照片等件為證(見本院婚卷一第87至118 頁)，惟前開照片中之物品並非全為被告一人所有，再者， 因兩造及二名子女均對塵蟎過敏，故被告會將新添購之衣物 先暫放入塑膠袋內，待洗滌後再供家人穿著，詎料，原告竟 刻意拍攝裝有未洗滌衣物之塑膠袋，及待折疊而暫放床上之 晾乾衣物，並持其所拍攝之前開照片作為訴訟之利用，藉此 製造環境髒亂之假象，並誣指被告不顧二名子女之生活環境 。反觀，原告工作返家後常褪去自身衣物，亦未依約與被告 分擔家事，此外，被告曾欲將原告及二名子女未使用之物品 整理後丟棄，反遭原告阻止或撿回，直至原告無故離家後， 被告方不受原告阻礙而得整理家中物品。 ４、基上，原告雖依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，惟依 原告所陳之相關事證，均無從實質證明被告有原告指摘之情 事，況夫妻間之家事勞動分配等日常生活細項，本有賴兩造 自行討論、協商，亦會隨兩造年齡、工作、興趣、身體健康 狀況等因素而有所調整，是兩造婚姻是否已達不可回復之程 度，即有疑慮。況被告對於原告離家之舉措皆能容忍，並盡 力維繫雙方婚姻，希冀得以與原告終老並共同建立家庭情感 。退步言之，縱認兩造婚姻存有重大破綻，然觀諸原告於11 2年2月19日離家在先之行為，而被告則於兩造分居期間均有 企圖聯繫原告，亦有努力維繫婚姻之意願，可認原告應係可 責性較大之一方，從而，原告請求離婚，應屬無據。 (二)夫妻剩餘財產分配部分： １、倘認原告訴請離婚有據，被告同意以112年2月13日為基準日 ，計算兩造剩餘財產之差額。於本件訴訟程序中，被告歷次 對兩造爭執之部分，則整理如下。 ２、被告於112年12月12日辯稱： 　⑴原告有將其名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓 之1出租予他人，以此每月收取租金2萬元，此外，原告亦有 將被告名下之房地即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 出租予他人，以此每月收取租金，上開部分之租金所得，亦 應列入原告之婚後財產。 　⑵兩造於109年6月間購買門牌號碼新竹縣○○市○○○街00巷000弄0 0號之房地時(下稱系爭12號房地)，協議系爭12號房地登記 於被告名下，原告則為房貸名義人負責繳交貸款，惟被告為 支付頭期款，遂向被告之母即訴外人林○○借款，訴外人林○○ 旋即分別於104年5月4日、105年4月18日，各匯款100萬元、 200萬元予被告，嗣因尚有其他須繳納之款項，訴外人林○○ 再分別於109年7月1日、110年11月10日、111年8月5日、111 年11月16日，各匯款70萬元、10萬元、5萬元、15萬元予被 告，故前開借款所生之債務，均應列為被告婚後之消極財產 。 　⑶又原告為系爭12號房地之房貸名義人，卻刻意於本件訴訟期 間未繳交貸款，更曾於銀行向其催款時，向銀行催收人員表 示其不想繳納，甚至要求銀行催收人員盡快將系爭12號房地 法拍，是被告為避免二名子女流離失所，僅能向友人即訴外 人簡○○借款3萬8,000元，用以繳交系爭12號房地之房屋貸款 ，是此借款所生之債務，亦應列為被告之婚後消極財產。 　⑷被告於112年2月無故離家後，將兩造原同居處之家中物品陸 續搬離，且未再給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費用 ，而當長子高燒住院長達8日時，原告不僅拒絕與被告聯繫 ，亦未給付長子所需之醫療費用，被告僅好再向被告之母即 訴外人林○○借錢。嗣訴外人林○○分別於112年2月1日、2月21 日、7月31日、8月4日、10月6日，各匯款10萬元、30萬元、 4萬元、10萬元、10萬元予被告，上開債務亦均為被告婚後 消極財產，應從被告之剩餘財產中扣除。 ３、被告於113年5月7日具狀陳稱原告之婚後財產如附表一「被告 主張」欄所示，被告之婚後財產則如附表一「被告主張」欄 所示，並表示關於原告於112年11月7日所提民事更正聲明狀 附表三編號9、10所示項目(見本院婚卷一第393頁)，即車牌 號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務17萬5 ,943元，未見原告提出相關事證以實其說。 ４、被告於113年6月17日辯稱觀諸新鑫公司所開立之餘額證明書 及對被告所發送之訊息(見本院婚卷二第59至661頁)，即可 知被告於本件基準日時尚積欠新鑫公司96萬8,636元，自應 將該債務金額列入被告婚後之消極財產，並自被告婚後剩餘 財產中予以扣除。 (三)親權、會面交往、扶養費部分： １、原告雖稱被告常訂購外送食物、不顧未成年子女飲食均衡云 云，惟被告並未下載任何外送平台APP，並無原告指摘之情 事，且被告於疫情期間均會親自下廚，然反遭原告嫌棄被告 廚藝不佳，並表示被告之刀工影響食物口感，要求被告不要 煮菜，從而，原告於無故離家前，二名子女之早、午餐均由 被告準備，晚餐則由原告外帶便當回家，被告亦會要求原告 注意二名子女之飲食均衡。反觀，原告明知被告於兩造婚後 扮演家庭主婦之角色，卻無預警於112年2月19日自行搬離兩 造原共同住居所，並未再給付未成年子女之扶養費用，且不 告知被告其目前居所地址，又不至兩造原共同住居所與二名 子女進行會面交往，令被告難有促進原告與二名子女情宜之 具體作為，難認原告符合善意父母原則。 ２、復原告雖稱被告無故令二名子女曠課云云，惟此係因原告無 故離家後，二名子女均於112年3月17日發燒，直至早上仍未 退燒，被告雖深知二名子女正值學習黃金期，然考量二名子 女身體不適，又鑒於學校規定孩童若有發燒情形不得前往上 課，暨早上7點半後方可傳送訊息請假之規定，被告方帶二 名子女前往診所就醫，並於下午始發送請假之訊息予老師。 此外，被告因照顧二名子女，整夜並未熟睡、反覆起床觀察 子女有無退燒，故於112年3月20日被傳染而發燒，又擔心自 己因高燒昏睡或暈倒致無人能周全照顧二名子女，遂於同日 晚間11點56分傳送訊息予原告，囑咐其務必記得隨時關注二 名子女之情況，原告竟回訊息表示：「你自己要兩個小孩， 自己想辦法照顧」等語。被告於高燒當日親自接送二名子女 就學，原告竟又稱被告終日提心吊膽不已，顯將照顧未成年 子女之責歸咎於被告一身。 ３、又於112年7月間，長子因高燒而住院，被告多次詢問原告是 否有至醫院探視長子之意願，原告卻只於電話中向被告表示 「你媽不是很有錢嗎？不是會養小孩嗎？叫你媽來付錢阿」 ，旋即又掛斷被告電話。待長子之自費篩檢報告出來後，醫 院亦有再次通知原告，然原告卻從未至醫院探視長子，嗣後 之醫療費用亦係由被告之母協助支付。而本件程序監理人雖 建議由原告擔任二名子女之主要照顧者，惟其並未明確詢問 二名子女之意願，而細譯學校老師於程序監理人訪視時之意 見，可知長子曾明確表示「我爸爸跑了，我生病他都不回來 看我」(見本院家親聲卷第70頁)，足認原告未善盡照顧之責 。此外，參酌社團法人中華民國兒童人權協會112年8月15日 函暨檢附之監護權訪視調查報告，亦建議優先裁判由被告擔 任二名子女之主要照顧者及監護人，較符合未成年子女之最 佳利益。 ４、再者，原告雖稱其探視二名子女時，被告僅幫未成年子女穿 鞋且一直錄影云云，惟此均非事實，實則被告均會整理好二 名子女之衣物及隨身物品，以便原告能探視二名子女，然原 告卻曾多次突向被告表示不會進行探視，或經二名子女表明 沒有意願隨原告離開後，原告便自行不願與二名子女多作互 動即離去。另於112年12月3日，兩造於麥當勞進行會面交往 ，並於用餐後一同前往貝兒絲親子主題樂園遊玩，然本件程 序監理人於當日下午3時40分許表示要先行離開後，原告即 稱要與其朋友聚餐，不理會被告希望其多陪伴二名子女之央 求，便即又先行離去。此外，長子現就讀小學，中午12點40 分即放學，而長女則就讀幼稚園，該幼稚園即設於原告任職 公司之正對面，參酌原告於無故離家前，亦常利用工作午休 時間返家拿取物品，足徵其若有意探視未成年子女，本可自 行前往學校，然學校老師均未見過原告前往探視二名子女， 顯見原告自始即無進行會面交往之意願及積極行為。 ５、此外，原告自112年2月19日無故離家後，除本件程序監理人 於112年11、12月間介入下而有與長女會面外，便未再長時 間與長女相處，而長女亦曾於家事調查官訪視時表示其沒有 與原告同住過，亦很久未見到原告等語(見本院婚卷二第321 頁)，足認長女與原告之親子關係已有疏離之情，是倘未顧 及其情感，而使原告單獨行使或負擔長女之權利義務，恐使 長女心感不安。又本件家事調查報告雖認被告曾處罰長子在 家、恐將造成長子心理傷害等情，惟參酌長子自113年2月7 日與原告同住後，卻主動要求被告於113年6月4日至安親班 接其返家等情，足認長子與原告相處期間，並未如其與被告 相處般適應。從而，基於繼續性原則，若變更二名子女長期 以來之生活環境，恐造成其等過度之精神負擔，應由被告擔 任親權人及主要照顧者為宜。且參酌二名子女分別為8歲及7 歲，均已有表達自己意願之能力，於家事調查官訪視時均明 確表明願由被告行使親權，倘突改由原告擔任未成年子女之 監護人，亦有違二名子女之實際意願等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告訴請離婚部分： １、兩造於104年3月14日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造戶 籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第17、23、71、72頁)，亦為 兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、原告主張兩造就金錢觀念、家務分配、環境衛生、子女教育 等問題發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出兩造住 所環境照片、原告來電紀錄截圖、兩造對話紀錄截圖等件在 卷可佐(見本院婚卷一第73至117頁、本院婚卷二第155至165 頁、)，復以證人陳○○即原告之母到庭具結證稱略以：(問： 是否了解兩造的婚姻生活狀況？)了解，原告常常回來會跟 伊說想要跟被告離婚，伊跟原告說婚姻是自己選擇的，要自 己承擔後果，要自己處理，小孩子長大了。原告說被告沒有 在工作賺錢，一直上網買東西，買了堆到家裡都像回收廠一 樣，都不整理。(問：是否知道兩造分居的事情？)知道，兩 造吵得不可開交，伊也很不願意看到兩造走上法庭。原告很 努力賺錢，被告很努力花錢，所以兩造會吵架。(問：兩造 為何會分居？)因為常常吵架，有時候被告會想不開說要跳 樓，所以兩造沒有辦法同住了。(問：兩造是誰搬離共同住 所？)原告搬出去的。(問：兩造是否有生育子女？)有，一 男一女。(問：兩名子女與何人同住？)從出生開始都是被告 在帶的，小孩現在很大了，但伊只看過他們三次而已。(問 ：你覺得兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？)原告自 己決定，但是兩造吵成這樣都撕破臉了，應該沒有辦法繼續 下去了，伊也問過原告是否有辦法挽回，原告說應該不可能 ，因為伊也不想要讓兩造的未成年子女選擇要跟爸爸還是跟 媽媽，這樣也是很殘忍。(被告訴訟代理人〈下同〉問：平日 是否會到兩造的共同住所？)被告不給我去。(問：是否知道 兩造共同住所的地址？)不知道，就是不知道所以才會有一 次要去找兩造，原告之父癌末要去看兩造，不知道地方才找 到被告的娘家去，結果也沒有看成。(問：是被告當面跟你 說不想給你兩造共同住所的地址？)被告沒有跟伊說，就是 不要讓伊知道。(問你怎麼會覺得就是被告不讓你知道，你 有詢問過原告？)伊有問過原告，原告是伊辛辛苦苦生出來 的，原告怎麼會不讓伊去，兩造認識之前，原告有讓伊去過 他新竹的住家。(問：證人剛剛說被告沒有跟你說，為什麼 你會認為是被告不讓你知道？)伊覺得被告占有慾比較強， 就是人家說家裡不能有兩個女主人。(問：證人剛剛有說你 知道兩造分居的原因，是因為吵得不可開交，這部分是否有 親自見聞還是原告轉述？)原告回來都有跟伊講。(問：證人 剛剛有證述兩造在婚姻期間常吵架，被告說要跳樓，這部分 是否有親自見聞？)沒有看過，是原告告訴伊的。(問：在兩 造婚姻這段期間，與兩造往來的頻率？一年與兩造一起見面 幾次？)107年以前沒有碰面，107年以後碰面三次。(問：你 與原告是否也很少碰面？)對，沒錯等語明確(見本院婚卷一 第328至333頁)，勘認原告上揭主張各情，信而有徵。 ４、至被告雖以前詞置辯，並提出照片、對話紀錄截圖等件為證( 見本院婚卷一第243至293頁、本院婚卷二第197至211頁)， 且表示證人陳○○從未到過兩造共同住所，亦甚少與兩造來往 ，並不知悉兩造相處情形，無從據以實質證明被告有原告所 指摘之相關情事，不應憑證人之主觀臆測即認兩造婚姻已達 存續等語，惟查，兩造自112年2月19日即分居迄今，既為兩 造所不爭執(見本院婚卷一第308頁)，且互核兩造所陳及所 提之相關事證，足見兩造就經濟支出、家務分配、居家環境 整潔、子女照顧方式等問題相互爭執，無法合作覓得妥善之 溝通方式，顯見彼此間生活之習慣及觀念已生重大歧異，夫 妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持 婚姻生活之圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦 蕩然無存，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上 難以維持婚姻之重大事由。另被告雖辯稱其有維繫婚姻之意 願，且原告無故離家應屬可責性較高之一方等語，惟查，被 告曾傳送「你單身之後自由想幹嘛也可直接幹嘛」等訊息予 原告(見本院婚卷二第159頁)，而兩造在本件訴訟程序進行 中仍相互攻訐，夫妻關係之互動亦未見改善，且被告於審理 期間並無積極有效彌補婚姻裂痕之舉，對於原告分居迄今之 情狀與原因，亦未提出實質修復兩造婚姻破綻之具體方法， 則對於婚姻破綻事由之發生，原告顯非屬唯一應負責之一方 ，準此，揆諸前開規定及說明，難以維持婚姻之重大事由， 雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第1052條第2 項但書規定適用範疇，是原告據以依民法第1052條第2項規 定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。 (二)原告請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於104年3月13日結婚，婚後未約定 夫妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離 婚，並均同意以112年2月13日為基準（本院婚卷一第328頁 ），計算計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、原告曾於113年3月26日具狀表示兩造婚前、婚後財產如其於 當日庭呈民事辯論狀之附表3、4所示(見本院婚卷二第271、 273頁)，被告則曾於113年5月7日辯稱應將其於當日所呈民 事陳報㈡狀附表一所示部分列入原告婚後之積極財產(見本院 婚卷二第285頁)，且應將該民事陳報㈡狀附表三所示部分(見 本院婚卷二第289頁)列入被告婚後之消極財產。嗣原告於11 3年6月17日具狀表示兩造之婚後財產分別如本判決附表一、 二「原告主張」欄所示，而被告就附表一編號1至19、附表 二編號1至17所示之財產項目及價值均未再予爭執，則依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為 自認，在辯論主義之範圍內，自有拘束法院之效力。從而， 本院應以該自認之事實作為裁判之基礎，並以此分別計算為 兩造婚後財產。 ３、茲就兩造剩餘財產分配有爭執之部分，分別審究如下： ⑴被告雖曾於112年12月12日辯稱原告將其名下之房地(即門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1)以及被告名下之房地(即 門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2)均出租予他人，故原 告每月向他人收取之租金，亦應列入原告之婚後財產等語， 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明，蓋被告就提供證 據及釐清事實方面亦有積極之協力義務，而原告固不爭執其 有將被告名下之房地出租予他人(見本院婚卷二第5頁)，惟 經本院互核被告所提民事陳報㈡狀(見本院婚卷二第283至289 頁)以及原告113年3月26日所提民事辯論狀(見本院婚卷二第 269至271頁)，被告並未就上開有關原告收取租金應列入婚 後財產一事再予爭執，況被告對於原告於兩造婚姻存續期間 收取租金之金額亦未再予主張，本院就其所陳實無法核算於 本件112年2月13日基準日時之具體總額，無從形成對其有利 之心證而將租金收入部分列入原告之婚後財產。復細譯原告 與訴外人之租賃契約，可知原告與承租人所約定之租金支付 方式，係以轉帳繳付至原告名下之金融機構即台北富邦銀行 帳戶(見本院婚卷二第31頁)，而該帳戶於基準日之價值既已 列為原告之婚後財產即如本判決附表一編號14所示，準此， 為免有重複計算之疑慮，上開有關租金收入之部分，實不宜 再列入原告之婚後財產。至原告有將被告名下之房地出租予 他人一節，應屬被告是否另訴諸他項法律途徑而為主張之問 題，本件爰不予審究之，附此併敘。 　⑵被告固曾於112年12月12日辯稱其因購買系爭12號房地而與訴 外人林○○借款共400萬元，嗣因原告無故離家後即未繳交房 屋貸款，被告為避免二名子女之住居所遭法拍，故向訴外人 簡○○借3萬8,000元，又因原告無故離家後即未給付二名子女 之扶養費等原因，故再向訴外人林○○借64萬元等語，惟經本 院互核原告於113年3月26日所提之民事辯論狀(見本院婚卷 二第269至273頁)以及被告於113年5月7日所提民事陳報㈡狀( 見本院婚卷二第269至271頁)，可認被告並未再主張將前開 債務列入被告婚後之消極財產。再者，所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。而上開金流 雖經被告提出台北富邦銀行交易明細、中華郵政交易明細影 本等件為證(見本院婚卷二第41至57頁)，惟被告並無提出任 何其他證據證明其與訴外人林○○、簡○○間就上開款項存有借 貸關係，從而，尚難僅以匯款資料遽認被告對訴外人林○○、 簡○○尚各有共464萬元、3萬8,000元之借款債務，準此，被 告前開所辯，即難採信。 ⑶附表一編號20、21所示部分：被告固於113年5月7日辯稱關於 車牌號碼000-0000之汽車貸款235萬、玉山銀行信用卡債務1 7萬5,943元，原告並未提出相關事證以實其說等語，惟查， 原告業於113年6月17日具狀表示其於基準日時分別對元大銀 行、玉山銀行各尚有235萬元之汽車貸款、18萬7,798元之信 用卡債務未繳清，並提出元大商業銀行放款帳務性交易明細 查詢資料影本、玉山銀行111年12月新用卡消費明細對帳單 、112年1月信用卡帳單影本為證(見本院婚卷二第306至308 頁)，復被告就此未再予爭執，堪信為真，是以，原告主張 如本判決附表一編號20、21所示之債務應列入其婚後消極財 產，自屬有據，應為可採。 ⑸附表二編號編號18部分：被告固辯稱其於本件基準日尚積欠 新鑫公司96萬8,636元，故應將該債務列為被告婚後之消極 財產等語，惟細譯被告所提新鑫公司之訊息影本，僅載明： 「(西元2023年12月11日星期一)您好，新鑫公司分期結算至 12/12結清金額為1,092,273元」等語(見本院婚卷第59頁)， 而被告所提新鑫公司所開立之餘額證明書影本(見本院婚卷 第61頁)，則僅載明：「台端與本公司往來應收帳款業務， 截至112年12月8日止，尚欠新台幣968,636元整」等語，惟 本件基準日為112年2月13日，是由前揭被告所提證據，尚難 計算上開債務於本件基準日時之具體數額，復原告訴訟代理 人於113年6月17日當庭表示前揭被告所提證據難以證明被告 與新鑫公司係於本件基準日前成立借貸關係，而被告就此亦 未再提供其他相關事證供本院參酌，從而，被告前開所辯， 殊難採信。 ⑹至原告雖主張其於婚前原有台北富邦銀行存款179,846元及台 北富邦澳幣基金價值為191萬8,020元(以匯率24.59計算)， 均應自基準日時現存之婚後財產中扣除等語，惟查，就原告 主張婚前財產有台北富邦銀行存款17萬9,846元部分，觀之 原告所提台北富邦銀行存款交易明細查詢資料(見本院婚卷 一第397頁)，查詢期間僅顯示為自112年2月6日至2月25日， 故僅能證明原告於本件基準日時之台北富邦銀行存款餘額， 原告並未就兩造結婚時之存款餘額提出相關事證，況觀諸該 台北富邦銀行存款交易明細查詢資料，可知該帳戶於本件基 準日前仍有存入及支出之紀錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係 存續期間屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明。而原告未能舉證證明基 準日於該帳戶內之179,846元屬於其婚前財產，則依民法第1 017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為 婚後財產；另就原告主張其婚前尚有台北富邦澳幣基金價值 共191萬8,020元部分，固據原告提出台北富邦銀行投資國內 外有價證券投資對帳單影本為證，惟所謂婚前財產需於離婚 時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而 不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中 ，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜 觀民法第1017條第1項規範意旨，應認只有在能確定證明基 準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額 扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無 由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財 產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事 訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。而原告 僅主張其名下之台北富邦澳幣基金於兩造結婚時價值為191 萬8,020元、於本件基準日時價值為0元(見本院婚卷二第304 頁之附表編號13)，並未就詳細金流或有無婚前財產之變形 、轉換或替代等情作說明，亦未再提供其他相關事證供本院 審酌，則依現有證據資料及揆諸前揭說明，原告此部分之主 張，並無足採。 　⑺綜上所述，原告之婚後財產如附表一「本院認定」欄所示， 因原告婚後積極財產即1710萬8,129元，少於原告之消極財 產即2253萬5,717元，則原告之婚後財產之淨值為負數，故 以零元計算之。而被告婚後財產如附表二「本院認定」欄所 示為2379萬4,057元，故兩造剩餘財產之差額為2379萬4,057 元（計算式：00000000-0=00000000），則兩造剩餘財產差 額之半數為1189萬7,029元（00000000/2=00000000，元以下 四捨五入）。又分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，原告主張被告應給付原告1189萬 7,029元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 (三)關於酌定未成年子女之親權及會面交往部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上 述，兩造對於二名子女權利義務之行使或負擔由何人任之， 均無法能達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲 請，按二名子女之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人 。 ２、次按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公 約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接 或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述 意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其 特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發 表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽 並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是 影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開 民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院 於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭 內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意 願或陳述意見之機會，必要時，得請兒童及少年心理或其他 專業人士協助，是兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身 能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理 法院前直接聽取為限，亦有最高法院111年度台簡抗字第136 號裁定意旨可資參照。查兩造所生之長子(000年0月00日出 生)、長女(000年0月00日出生)分別於到庭時即113年2月7日 各為8歲、6歲，均表示了解本件裁判結果對其之影響等語， 並均已賦予到庭表達意見之機會（見本院婚卷二第238、239 頁）。 ３、本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對被告進行訪視， 惟因被告表示其與2名子女同居於新竹縣並期待於新竹縣受 訪，該協會社工告知將轉由新竹縣訪視單位進行訪視，並整 理電訪重點函覆本院予以結案，有該協會函文暨訪視調查報 告在卷可參(見本院家親聲卷第19頁)。本院另囑託社團法人 中華民國兒童人權協會對兩造及二名子女進行訪視，該協會 於112年6月14日對原告進行訪視，於112年7月20日對被告及 二名子女進行訪視，並於112年8月15日提出調查報告(見本 院家親聲卷第31至43頁)，其對兩造之評估及建議略以： 　⑴行使親權之意願：依訪談所得，原告傾向單獨行使長子之親 權，其自認只能將一名子女照顧周全及打理各項事務，然原 告自知無法讓二名子女手足分離。反之，被告爭取繼續承擔 主要照顧責任，也認為應讓二名子女獲得兩造共同的愛及成 長參與，固可接受由兩造共同行使親權，惟若原告拒絕合力 照顧二名子女，則相對人傾向單方行使親權。評估被告有意 願作好友善父母的角色對二名子女付出關心及照顧，並希望 原告在二名子女有需要時亦能出面打理未成年子女事務，原 告則是考量自身狀態只想單獨行使長子之親權，惟二名子女 從出生至今均是相伴生活與成長，分開二名子女係屬不妥， 被告較原告積極展現繼續扶養二名子女之意願及行動力。 ⑵經濟能力：依訪談所得，原告擁有穩健且不錯之收入，相對 人則是全職撫育照顧二名子女，又兩造分居前，原告承擔一 家四口之生活花費、房貸及二名子女之教育費，然原告離家 後，完全未再承擔二名子女之開銷，迄今5個月，被告仰賴 娘家資助而支付自身及二名子女之花費，尚不致讓未成年子 女有匱乏之處。評估原告經濟能力遠勝過被告，惟日後不論 由兩造之任一方擔任主要照顧者，都要合作分擔二名子女之 費用，保障未成年子女經濟生活與教育學習穩定，另建請被 告應審慎安排謀職一事，保有收入來源以具備扶養二名子女 之經濟能力，畢竟仰賴娘家之經濟資助並非長久之計。 ⑶親子關係：就兩造所陳，一家四口共同生活期間，原告主責 承擔家計，被告全職撫育照顧二名子女，於112年2月下旬原 告離家，二名子女固定與被告同住，被告承擔二名子女之責 任，被告表述自身與二名子女之互動不錯，平常與二名子女 之相處事陪伴及分享，反之原告自陳與二名子女雖有每月2 次之探視時間，但二名子女對其生疏且互動不熱絡，也知悉 二名子女與被告之依附關係緊密，故評估被告與二名子女之 親子關係較原告緊密。 ⑷未來照顧計畫：就兩造所陳，兩造分居後原告已租賃一固定 住所，並備妥二名子女之房間，而被告表明讓二名子女保持 現有之生活與學習模式，並爭取續住現住所。再者，被告對 於二名子女之成長都有關注，並實際照顧二名子女之生活起 居及督促課業學習。評估被告較原告有照顧未成年子女之生 活經驗，若繼續維持由被告照顧之模式，二名子女應能保持 穩健。 ⑸探視安排：兩造有表明不會禁止未成年子女與未同住方探視 ，但也不會勉強二名子女，然現階段二名子女抗拒與原告見 面及過夜，被告指原告未展現與二名子女會面之積極態度， 原告認為二名子女難免受到被告之影響。評估二名子女有個 人主見及想法，若原告認為有修復親情感之意願且行動積極 ，建議二名子女還是可以嘗試接納原告，獲得父愛的關心與 付出，會是利多於弊。 ⑹建議：原告爭取承擔照顧二名子女之親權，被告則有承攬養 育二名子女之意願與行動力，而一直以來二名子女確實由被 告擔任主要照顧者，固若兩造婚姻無法續存，則可以優先裁 判由被告擔任二名子女之主要照顧者及單獨行使親權，但要 保有原告與二名子女相處及維繫經營親子關係之權利。 ４、本院再依家事事件法第109條規定選任己○○○○○為二名子女之 程序監理人，自112年8月1日至113年1月16日，經其分別與 兩造、二名子女及其祖母、外祖父母、班導師等相關人員進 行訪談，並觀察兩造與二名子女相處互動等情形後，於113 年2月7日提出程序監理人訪視報告(見本院家親聲卷第63至7 3頁)，其評估及建議略以： 　⑴原告具有穩定工作與收入，即使於罹患淋巴癌病進行標靶暨化療期間，仍於在家工作之狀態下得以維繫收入結構。反觀，雖雙方協議以男主外女主內之分工模式進行已久，被告自原告提起離婚訴訟至今已將近一年，卻未能積極應變家庭變動之狀態，僅一昧等待剩餘財產分配裁決，即使遭遇經濟窘迫，也僅仰賴娘家持續地經濟支援，累積至今達64萬元，更有近百萬元之信用卡與信貸等負債，卻仍未思工作收入來源及後路，更於會面交往過程中無力負擔700元之入園費，並因原告不願意替其負擔而心生不滿，經濟窘迫情形明顯可察，雖被告已於近期變賣房產解決燃眉之急，惟以其收入與花費用度之比例而言，此經濟現況恐難長遠穩定負擔二名子女之成長所需。 　⑵另就二名子女之學校老師所陳，被告現為全職照顧二名女子 ，卻經常讓二名子女發生遲到、作業未寫等情況，必須使用 下課時間讓其補寫以學習負責任之精神，間接影響未成年子 女之人際關係及後續學習之心神，向被告反映至今卻未見改 善。本件程序監理人基此察看長子之聯絡簿，亦如同老師所 述經常缺交作業，另見聯絡簿有數日非連續之家長簽名為由 他人簽署，經向被告確認，其表示該名簽署人為其同學，經 常會協助其照顧二名子女。 　⑶再者，被告自述樂意讓原告進行會面以維繫親情，然屢次會 面交往均無法順利進行，於法院介入進行二度協商後，原告 終得以在被告陪同下與二名子女共進午餐，惟餐後被告仍難 以給予單獨之機會與時間，雖首次成功會面時被告因無法自 行購票入園而作罷，然全程在入園處旁守候；第二次會面， 亦不顧原告之要求，自行購票進入陪同。基此，可見其難以 給予原告與二名子女獨處之機會、空間，對於原告之照顧不 具信任感，實非如所述為友善父母。 　⑷基上，雖二名子女與被告依附關係緊密，其疼愛照顧孩子的 心無庸置疑，然從少數原告與二名子女相處之情況觀之，原 告仍足以保護、維繫二名子女之安全(被告認為原告無法在 樂園內妥善保護二名子女，然結果為二名子女均得在被告未 陪同之狀況下與原告互動相處，最後也安全、愉悅得離開樂 園結束會面)。而原告僅係提起離婚訴訟後被暫停與未成年 子女接觸，其過往亦實際參與照顧二名子女，舉凡煮飯、備 餐、洗澡、遊戲均有參與，具有陪伴照顧二名子女之能力。 　⑸會面交往計畫：基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方得以推展，建議仍應協助兩造擬定會面交往計畫之細節與進行方式，方得以保障未成年子女仍得與父母雙方維繫親情。惟被告對於會面交往計畫難有具體想像，而原告所提之方法亦不失公允，可以此為基礎協商之。 ５、嗣被告於113年7月9日具狀陳稱長子因數次無法見到被告，且 多次在學校遇見長女時表示要被告接其回家，從而，長子業 於113年6月5日回家，又依被告所提兩造對話紀錄截圖顯示 被告要向原告拿回長子之健保卡、玩具等語等情，是以，為 免前開程序監理人既定之結論與二名子女之意願有重大齟齬 ，本院依職權指派本院家事調查官針對子女親權酌定相關事 項進行補充調查並提出報告(見本院婚卷二第317至337頁)， 其結論略以：綜合調查所得資訊，為免兩造因共同行使親權 致日後發生衝突或嫌隙，或因觀念不同造成子女生活重大決 定之延宕而有不利未成年子女之情形，故建議親權之行使仍 由單方認之為宜。本調查報告建議2名子女之親權由原告單 獨任之，並由原告擔任主要照顧者，理由分述如下： 　⑴自有關兩造對於親權、會面交往及照顧事宜之態度觀之，原 告較為理性積極、有具體規劃，能以子女利益為重。被告則 較偏向順應當下子女喜好，並受情感因素影響。被告曾因自 己情緒不滿即將長子獨留家中而僅攜長女出門，此行為造成 長子恐懼不安向原告求助，原告當時在接獲長子來電即著手 承擔照顧責任，而被告僅表示當時只是長子做錯事處罰長子 、十分鐘就回家了等語，未思及此舉對子女造成之心理上傷 害與人身安全風險。 ⑵二名未成年子女雖長期由被告擔任主要照顧者，加以被告有 較豐沛的親職時間，且與二名子女情感依附緊密，而二名子 女表述之意願亦是隨被告居住。惟二名未成年子女現分別就 讀國小2、3年級，均已脫離幼兒時期即需要與照顧者緊密相 連之階段，此時期子女需要拓展對世界的了解，開始向家庭 以外之環境延伸其觸角，其求學態度、作人處事等基本能力 的養成皆立基於此時，故照顧者於此階段的照顧型態與品質 ，所能提供之陪伴及引導甚為重要。而子女在被告照顧下在 校不時發生遲到、精神狀態不佳等情事，已影響團體生活、 人際發展及學習品質。反之，原告工作及生活現律穩定，長 子在原告照顧期間，就學及精神狀況、課業與人際情形均有 顯著改善，故評估原告之親職功能較能提供學齡期子女適宜 的教養。再經訪談評估，二名未成年子女心理上有高度內化 被告想法的狀況，且長子已有明顯親職化傾向，為承擔大人 的情緒壓力所表現出被期望的樣態，對未成年子女的自我概 念形成及人格發展上著實有不利之影響。 　⑶另就善意父母原則觀之，被告固有表述善意父母之理念，且 稱期望原告多與子女相處、其樂見之。並表示如子女由原告 照顧其尚可接受，因原告對於子女欲找被告的要求不會都拒 絕，長子由原告照顧期間，原告曾帶長子前來找被告，原告 不會阻斷母子聯繫，只是原告母對其不友善云云。惟子女長 期於被告主責照顧，未見被告有何促進原告與子女情誼或會 面之具體作為，又二名子女於訪視時均全然詆毀原告，表述 內容顯有受非自身因素影響的狀況。至於原告方面，雖兩造 紛爭致原告對被告有負面情緒，惟原告能理性認知兩造關係 與親子關係有別，認同子女對被告的需求，未使自身對被告 的觀感加諸於子女，故長子在原告照顧下仍能維持對被告的 正面印象且表達對被告的思念，並與被告相處，足見原告較 能使子女維持與雙親的情感連結。 　⑷另本件於社工協助下共進行完成三次親子會面。就於交付過 程中之觀察，並無發現兩名未成年子女對於與原告會面互動 而有明顯焦慮不安或排斥拒絕等強烈外顯之負面情緒表現， 於會面結束後，兩名未成年子女情緒表現亦尚穩定自然等語 。 ６、本院綜觀全卷事證及社工、程序監理人、家事調查官之訪視 結果，認兩造對二名子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷 經婚變時期之諸多衝突，彼此間已缺乏互信基礎，倘二名子 女之親權由兩造共同行使或負擔，日後對於未成年子女住居 所之指定、就讀學校及教育規劃等重大事項，恐難以協調達 成共識，徒增兩造及二名子女之困擾，故本院認二名子女不 宜由兩造共同監護。 　⑴被告固辯稱原告於112年2月19日無故離家後即不再給付扶養 費，亦未積極探視未成年子女，且二名子女均與原告之親子 關係疏離，反觀，被告自子女出生以來均為主要照顧者，社 團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告亦認基於主要照顧 者原則，二名子女權利義務行使或負擔均應由被告單獨任之 等語，惟查，被告於本院家事調查官訪視時，自述因長子作 錯事，故其於113年2月7日將長子獨留於家中以處罰長子(見 本院婚卷二第324頁)，嗣被告具狀陳報其已於113年6月5日 接長子返家(見本院家親聲卷第101頁)，是長子自113年2月 至6月期間與原告共同生活之事實，為兩造所不爭執，而觀 諸二名子女之學校老師於本院家事調查官訪視時所述內容， 可知長子二年級與被告同住時，在校表現較不積極，有遲到 、缺繳作業、上課精神渙散、人際關係疏離等狀況，其在與 原告同住期間，則有顯著改善且穩定良好；長女自入學至今 則經常有遲到、缺繳作業、上課無精打采甚至睡著之情形( 見本院婚卷二第321頁)，復參酌長子之導師於本件程序監理 人訪視時，曾表示補寫作業會間接影響正課之學習態度與人 際關係，而本院家事調查官亦認二名子女於此階段需拓展對 世界的了解、開始向家庭以外之環境延伸其觸角，其求學態 度、做人處事等基本能力之養成皆立於此，故照顧者於此階 段之照顧型態與品質，所能提供之陪伴及引導為重要等情( 見本院婚卷二第327頁)，從而，本院認本件親權之酌定上， 父母適性衡量原則及友善父母原則之比重，應較重於主要照 顧者原則、最小變動原則、同性別原則。 ⑵本院審酌社工於原告離家後曾建請被告審慎安排謀職一事， 以保有收入來源以具備扶養未成年子女之經濟能力，畢竟仰 賴娘家之經濟資助並非長久之計等語(見本院家親聲卷第42 頁)，然觀之本件程序監理人之訪視報告，載明被告於原告 提起離婚訴訟後，將近一年未能積極應變家庭變動之狀態， 仰賴娘家持續經濟支援，卻仍未思量工作收入來源及後路。 雖被告自述樂意讓原告與二名子女進行會面已維繫親情，然 屢次會面均無法順利進行，經本院介入進行二度協商後，被 告更於會面交往時因原告不願替其負擔入園費而心生不滿， 第二次會面時亦不顧原告之要求而自行購票陪同會面交往( 見本院家親聲卷第71、72頁)，足徵被告對原告不具信任感 ，難以給予原告與二名子女獨處之機會，難謂其舉止符合友 善父母原則。再者，被告雖辯稱原告無故離家後持續搬走生 活用品及家具，且因原告未再給付扶養費，而子女又因生病 而住院等原因，被告方請娘家提供經濟上協助，然二名子女 均已有表達自己意願之能力，故應尊重二名子女於訪視時均 明確表示願由被告擔任親權人之意見等語，惟查，本件程序 監理人訪視時，長子稱呼原告為「小偷」，並主動提起「與 媽媽(即被告)住就好，沒有要跟爸爸(即原告)住」，長女亦 笑稱原告為「小偷」，過程中面露微笑。當程序監理人詢問 下次想安排跟原告去哪玩時，長子稱想去貝兒絲樂園玩寶可 夢機台，更提到自己想出國玩等語，長女則提醒長子不要亂 講話，嗣長子補充表示「媽媽也要一起去，否則都不想去」 ，長女則回應「都不想去，因為爸爸不幫媽媽買貝兒絲的票 讓媽媽很生氣，所以不想跟爸爸去，除非爸爸幫媽媽買票」 (見本院家親聲卷第69、70頁)；嗣於本院家事調查官訪視時 ，長子於談話間經常打岔，數度強調「我要跟媽媽住，因為 媽媽都對我很好，你要讓媽媽知道我這樣說」，並極度自責 其出庭時之表現，認為自己說錯話導致被告生氣，因而遭被 告獨留家中；長女則經常主動提及「我要跟媽媽住、都是媽 媽照顧我們的、我不要跟小偷住」，對原告之負面描述多非 源於自身經驗，並認為與原告住時就不能與被告見面，且倘 與原告出去的話，被告會在家哭泣等語(見本院婚卷二第319 至321頁)，從而，二名子女經本院家事調查官評估其等在心 理上有高度內化被告想法之情況，且長子已有明顯親職化傾 向，為承擔大人的情緒壓力，所表現出被期待的態樣，對未 成年子女的自我概念及人格發展上著實有不利之影響(見本 院婚卷二第327頁)，足徵被告不符友善父母原則之行為，且 已影響二名子女人格之發展，難謂符合未成年子女之最佳利 益。 ⑶本院綜合上情，認若由被告照顧二名子女，將無助於子女與 原告親情之維繫與人格之發展。復觀之兩造所提對話紀錄及 本件社工、程序監理人、家事調查官之訪視報告內容，可知 原告於兩造仍同居時有實際參與未成年人生活照顧之經驗， 再參酌二名子女與原告會面交往時、長子與原告同居時，均 未見原告有何重大疏失、且情緒表現亦尚穩定自然，可見原 告具備照顧子女之親職能力。準此，本件即使改變二名子女 之照顧者或受照顧環境，應不致對其人格發展造成不利影響 。而本院認本件親權之酌定上，父母適性衡量原則及友善父 母原則之比重，應較重於主要照顧者原則、最小變動原則、 同性別原則已業如前述。從而，考量二名子女之年齡、人格 發展需要、與兩造之關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等情狀，本院認由原告單 獨任二名子女之親權人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 判決如主文第3項前段所示。 ⑷另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母 之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，按法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條前 段定有明文。查本院認二名子女權利義務之行使或負擔，由 原告任之較為適當，已如前述，而兩造為二名子女之父母， 仍應互相保持良好關係，併基於固定時間之會面交往對於未 成年子女而言係屬較為重要優先之原則，是以，為兼顧二名 子女人格之正常發展及滿足兩造親子孺慕之情，爰判決如主 文第3項後段所示，被告得按附表三所示之期間及方式與未 成年子女會面交往。 ７、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。本院已酌定二名子女權利義務之行使或負擔均由原告 任之，而二名子女現仍由被告照顧並同住中，爰依前開規定 ，並酌留被告準備及心裡調適之期間，爰依職權命被告應於 本裁定確定之翌日起兩週內將二名子女交付原告，爰判決如 主文第四項所示。原告則應預為準備，將適合二名子女之生 活環境、支持系統儘速建制完成，自不待言。 (四)酌定未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。 民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教 養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人 獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。夫 妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議 或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定。法院命給付 家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件， 家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ２、兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年 子女之母，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部 分，以資維護未成年子女之最佳利益。而兩造雖均未提出未 成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情 ，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單 據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所 位於新竹縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 新竹縣112年度年度平均每人每月消費支出為2萬9,578元， 而上開金額係行政院主計處將新竹縣每人每月之消費支出開 銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家 庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含 交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之 費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用 、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育 及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需 及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年 子女扶養費用之參考標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之 趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參 照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩 造收入及經濟狀況，方為公允。 ３、查原告於110年度所得為112萬7,000元，其於111年度名下有 不動產、汽車等財產，價值共計為326萬6,720元。而被告於 110、111年度均無所得資料，名下有房屋及土地等財產，價 值共計439萬5,716元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（本院婚卷一第25至32、第131至137頁） 。另原告於本件程序監理人訪視時自述其一直以來均從事科 技業，現擔任處長一職，月薪約11萬元，再加上績效獎金， 年薪可達430萬元等語(見本院家親聲卷第67頁)，被告於社 工訪視時則自述其於兩造仍同居時係專職之家庭主婦，原告 離家一年前，除給予其百分之十之分紅外，每月再固定給予 15,000元至18,000元不等之生活費用(見本院家親聲卷第37 頁)，嗣被告於本院家事調查官訪視時則自述其於原告離家 後從事網路拍賣工作，收入剛好能打平其與二名子女每月約 11萬元之開銷等語(見本院婚卷二第323頁)，是本院審酌二 名子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認被告應按月給付每名 未成年子女12,000元之扶養費為適當。又命被告按月給付未 成年子女之扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受 扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲 誤該期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如 主文第5項所示。 四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，廖雅慧社工 師經本院選任為程序監理人後，已與兩造、二名子女及相關 人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院 參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度 ，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報 酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3 項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 　　經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 　　家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告之婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 中華郵政存款 33 33 未爭執 33 婚卷二第103頁 2 台新國際商業銀行存款 822 822 未爭執 822 婚卷二第105頁 3 玉山銀行安聯收益成長多重資產基金–N類型 528,582 528,582 未爭執 528,582 婚卷二第109頁 4 玉山銀行M&G入息基金X (美元避險月配) 984,420 984,420 未爭執 984,420 婚卷二第109頁 5 玉山銀行富蘭克林坦伯頓全球投資穩定月收益基金美元(MDIS) 612,044 612,044 未爭執 612,044 婚卷二第109頁 6 玉山銀行安聯收益成長基金-BMG7月收總收益類股(美元) 883,066 883,066 未爭執 883,066 婚卷二第109頁 7 玉山銀行六家分行 活期存款(USD) 4,046 4,046 未爭執 4,046 婚卷二第111頁 8 玉山銀行六家分行 優惠存款(TWD) 15,224 15,224 未爭執 15,224 婚卷二第111頁 9 南山人壽不分紅定期壽險 保單價值準備金 19,996 19,996 未爭執 19,996 婚卷二第129頁 10 南山人壽創新世代利率變動型增額終生保險定期給付型保單價值準備金 341,890 341,890 未爭執 341,890 婚卷二第129頁 11 車號000-0000汽車 2,000,000 2,000,000 未爭執 2,000,000 婚卷二第225頁 12 車號000-0000汽車 450,000 450,000 未爭執 450,000 婚卷二第229頁 13 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷二第004頁 14 台北富邦銀行存款 101,776 101,776 未爭執 101,776 婚卷一第397頁 15 玉山銀行存款 166,230 166,230 未爭執 166,230 婚卷一第400頁 16 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之1 -6,960,000 -6,960,000 未爭執 -6,960,000 婚卷一第403頁 17 上海商銀房貸：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 -9,358,241 -9,358,241 未爭執 -9,358,241 婚卷一第405頁 18 玉山銀行信用貸款 -1,888,837 -1,888,837 未爭執 -1,888,837 婚卷一第403頁 19 匯豐銀行信用貸款 -1,790,841 -1,790,841 未爭執 -1,790,841 婚卷一第407頁 20 元大銀行車貸： 車牌號碼000-0000 -2,350,000 -0 爭執 -2,350,000 婚卷二第306頁 21 玉山銀行信用卡債務 -187,798 -0 爭執 -187,798 婚卷二第307頁 婚卷二第308頁 22 合計 -3,727,588 附表二：被告婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 原告主張 被告主張 爭執與否 本院認定 備註 1 積極財產 上海商銀存款 100 100 未爭執 100 婚卷一第345頁 2 中華郵政存款 2,057 2,057 未爭執 2,057 婚卷一第349頁 3 新竹第三信用合作社存款 18,704 18,704 未爭執 18,704 婚卷一第351頁 4 中國信託存款 1,697 1,697 未爭執 1,697 婚卷一第359頁 5 玉山銀行存款 6,008 6,008 未爭執 6,008 婚卷一第363頁 6 台北富邦銀行存款 31 31 未爭執 31 婚卷一第377頁 7 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 84,547 84,547 未爭執 84,547 婚卷一第195頁 8 南山人壽幸福加倍 定期壽險保單價值準備金 166,675 166,675 未爭執 166,675 婚卷一第195頁 9 土地及建物 門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00巷000弄00號 19,237,000 19,237,000 未爭執 19,237,000 估價報告書 10 土地及建物 門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 11,000,000 11,000,000 未爭執 11,000,000 婚卷一第403頁 11 消極財產 玉山銀行房貸：苗栗縣○○鎮○○○街00號5樓之2 -6,350,000 -6,350,000 未爭執 -6,350,000 婚卷二第017頁 12 永豐銀行信用卡債務 -130,532 -130,532 未爭執 -130,532 婚卷二第077頁 13 台新銀行信用卡債務 -6,615 -6,615 未爭執 -6,615 婚卷二第079頁 14 國泰世華銀行信用卡債務 -12,065 -12,065 未爭執 -12,065 婚卷二第081頁 15 元大銀行信用卡債務 -54,941 -54,941 未爭執 -54,941 婚卷二第083頁 16 遠東銀行信用卡債務 -90,672 -90,672 未爭執 -90,672 婚卷二第087頁 17 裕富數位資融公司債務 -77,937 -77,937 未爭執 -77,937 婚卷二第091頁 18 新鑫公司債務 0 -968,636 爭執 -0 婚卷二第059頁 婚卷二第061頁 19 合計 23,794,057 附表三：被告與未成年子女之會面交往方式及期間 一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時，至兩造約定地點 接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午8時前將未成 年子女送回兩造約定地點交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往 方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至兩造約定地點，接回未成年子女 進行會面交往，於期間末日下午8時前將未成年子女送回兩 造約定處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數 年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至兩造約定地點，接未成年子女外出、返家同住或出遊， 至大年初五下午8時前將未成年子女送回兩造約定處所交還 原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間 ，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農 曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次） ，由被告於期間始日上午10時至兩造約定地點，接未成年子 女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年 子女送回兩造約定處所。 (三)其他節日（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、每年未成年子女之生日如非被告會面交往日，且適逢假日， 被告得於當日上午10時至兩造約定地點接未成年子女外出進 行會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回原告住 處或兩造約定之處所。 2、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）連續假期：被告得於 民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上 午10時至原告住處或兩造約定地點接未成年子女外出進行會 面交往，至假期末日下午8時前將未成年子女送回兩造約定 處所。 二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其 之意願。 三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提 下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其 等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。 四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項， 兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行 ，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。 五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)未成年子女之住居地址、聯絡方式、就讀學校、保姆之照顧 處所如有變更或有重大事故發生時，原告應隨時通知被告， 以利會面交往之進行。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成 年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於 交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於會 面交往中患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，須善 盡對未成年子女保護教養之義務，並立即通知對造。 (五)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或禁止、減少會面交 往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-29

SCDV-112-家親聲-131-20241129-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳忠和 選任辯護人 李郁霆律師(法扶律師) 被 告 許福助 選任辯護人 唐樺岳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14193、15764號），本院判決如下： 　　主　文 陳忠和犯如附表甲所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑捌年陸月。 許福助無罪。 　　犯罪事實 一、陳忠和（綽號：小哥）明知海洛因、甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二 級毒品，且甲基安非他命亦係衛生福利部明令公告之毒害藥 品，屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，依法不得販賣、轉 讓與持有，陳忠和竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，及基於轉讓海洛因 、甲基安非他命（轉讓禁藥）之犯意，以陳忠和所持用之行 動電話門號0000-000000、0000-000000號作為聯絡工具（詳 見附表一、二之交易方式欄所載），分別於附表一所示之時 間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因、甲基安非他命 予李傳修、張敏錕（2次）及李亦騰，及於附表二所示之時 、地、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因、甲基安非他命 禁藥予張敏錕、施義和及許福助。 二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國112年8月2日13時42分 許起，至彰化縣○○鎮○○○○路00○0號及停放在該址而由陳忠和 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車等處執行搜索，當場 扣得如附表三所載之物。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案檢察官、被告陳忠和及其辯護人對於本判決所引用之下 列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程 序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據 能力之情形，故亦得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳忠和坦承不諱，且有附表一、二 之證據欄所載之證據足參，被告之自白堪認與事實相符，堪 可採信。 三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販出毒品而言。被告陳忠和自承其販賣毒品係以毒養毒、賺 取自己施用的量等語（見本院卷第181頁），足見被告陳忠 和主觀上係基於營利之意圖而為販賣毒品之行為至明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告陳忠和有如附表一編號1-3 所示之3次販賣第一級毒品海洛因；附表一編號4之販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命；附表二編號1、3 之轉讓第一級毒品及轉讓禁藥；附表二編號2之轉讓禁藥等 犯行均堪認定，均應依法論科。 五、論罪科刑：　 　㈠查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級 毒品，甲基安非他命則為同條項第2款所稱之第二級毒品， 依法均不得販賣、轉讓、持有。次按行為人轉讓甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該 當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之 原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字 第1089號判決意旨參照）。本案被告陳忠和所犯轉讓如附表 二所示之甲基安非他命行為，並無證據證明轉讓之數量淨重 達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，依上開 說明，應依法規競合，從重論以藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪。 　㈡是核被告陳忠和就附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表一編號4所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二 級毒品罪；就附表二編號1、3所為均係犯毒品危害防制條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪；就附表二編號2所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪。 　㈢被告陳忠和所為販賣第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品 前持有第一級、第二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行 為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告 轉讓禁藥甲基安非他命部分，其轉讓前持有甲基安非他命之 低度行為，則因藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪之態樣、 階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂 適用毒品危害防制條例加以處罰，不另論罪。 　㈣被告就附表一編號4部分，係以1行為同時觸犯販賣第一級毒 品、販賣第二級毒品罪；就附表二編號1、3部分，係以一行 為同時觸犯轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從較重之販賣第一級毒品、轉 讓第一級毒品罪處斷。 　㈤被告陳忠和所犯上開4次販賣第一級毒品、2次轉讓第一級毒 品、1次轉讓禁藥之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈤刑之加重減輕： 　⒈累犯：被告陳忠和前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以109年度訴字第407號判決處有期徒刑7月、3月確定，經裁 定應執行有期徒刑8月確定，111年1月23日縮短刑期執行完 畢等情，有刑案資料查註紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。公訴檢察 官業於本院審理程序中主張被告構成累犯之事實並舉出偵查 卷內所附之刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表， 同時說明被告應依累犯加重其刑等語（見本院卷第318頁） ，此舉證已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證 明之程度。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再 犯本件之罪，其施用毒品部分與本案販賣毒品、轉讓毒品、 禁藥之罪質相近，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪 情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重 ，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑 罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情 形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告如附表 一、二之各次行為，均應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑（就法定刑為死刑、無期徒刑部分依刑法第64條第1項 、第65條第1項規定依法不得加重）。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項：按犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、 110年度台上字第552號刑事判決參照）。被告就上開販賣附 表一各編號之販賣第一級毒品、附表二編號1、3之轉讓第一 級毒品、附表二編號2之轉讓禁藥等犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定，就法定刑為死刑、無期徒刑部分，減輕 之；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及 減輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑。 　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。又本於同一法理，依法規 競合雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘 被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條 項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度 台上字第552號判決意旨參照）。本案確因被告陳忠和之供 述而查獲另案被告李文瑋（暱稱「天天」）於112年7月24日 販賣5000元半錢之海洛因予陳忠和之販賣毒品犯行，有彰化 縣警察局於113年9月23日彰警刑字第1130074059號函所檢送 之員警職務報告、刑事案件移送書、李文瑋販賣毒品之起訴 書等附卷足參（見本院卷第225-270頁），是被告陳忠和確 有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告就 附表一編號3、4之販賣第一級毒品及附表二編號1、3之轉讓 第一級毒品海洛因之犯行，均應依刑法第70條規定，遞減之 。 　⒋復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最 低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事 由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶 嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院10 1年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告陳忠和所為 如附表一編號1、2所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量 其本案販賣第一級毒品對象僅有李傳修、張敏修2人，販賣 第一級毒品次數為各1次，販賣金額僅1000元、500元，金額 非鉅，且屬零星小額交易，獲得利潤係賺取施用的量，是被 告所為該2次販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，對社會治 安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為該 2次販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法 重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡 行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就上揭犯行依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依刑法第71條、第70條 規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減 輕之。 　⒌至於被告陳忠和就附表一各次販賣第一級毒品行為，該附表 一編號1、2所為依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條之規定遞減其刑後；附表一編號3、4依所為依毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑後，均已無情 輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑之必要。辯護人為此主張，並無理由， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為毒品危害 防制條例所定之第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品， 亦為藥事法所規定之禁藥，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓 予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一、二級毒品予他人 牟利，及轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命予 他人，所為不僅危害國民身心健康，助長濫用毒品之惡習， 亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會 治安，犯罪所生危害程度非輕，並兼衡被告自承其為國中肄 業，有大貨車及堆高機證照，目前離婚，有2個小孩已經成 年，但還在讀書，入所前與媽媽同住，小孩在外地讀書，沒 有與被告同住，房子是被告自己的，入所前工作是開堆高機 ，月收入為新臺幣（下同）4萬多元，除了生活開銷之外， 每月要給媽媽1萬元，需要付小孩的學費，此外沒有其他貸 款或負債等智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並 合併定其應執行刑如主文。 六、沒收：　 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文規定。又供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。本件扣案小米手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡1張）為被告陳忠和所有，且係供附表一編號1販賣第 一級毒品所用之物；扣案SUGAR手機1支（含門號0000-00000 0號SIM卡1張），亦為被告陳忠和所有，且係供附表一編號4 販賣第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定於各該犯罪項下宣告沒收如附表甲編號1、4所示 。又扣案SUGAR手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張） ，亦供附表二編號2之轉讓禁藥所用，爰依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收如附表甲編號6所示。 　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。查本件被告陳忠和如附表一各編號所示 各次販賣第一、二級毒品之所得，均未扣案，應依上開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額如附表甲編號1至4所示。 　㈢至於檢察官聲請沒收扣案附表三編號11之白色錠劑乙節。該 扣案物雖驗出含有第三級毒品氟硝西泮成分，惟未達符合持 有第三級毒品之數量，實應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之規定為行政沒入銷燬，附此敘明。 　㈣另檢察官認扣案附表三編號12、13、16之注射針筒（未使用 ）、生理食食鹽水、安非他命吸食器等物，係犯罪工具而聲 請沒收乙節。上開扣案物與本案之販賣毒品、轉讓毒品無關 ，難謂係為本案犯罪工具，此部分聲請無理由，併予敘明。 　 　㈤又關於扣案附表三編號1至8、14-15、17、25-28、30等物， 均已因另案宣告沒收，並已執行沒收銷燬（詳如該附表註備 1、註備2所載），該等扣案物業已不存在，自無庸再予宣告 沒收。 　㈥另扣案附表三編號9-10、20-24、29等物，均與本案無關，自 無為沒收之諭知，再予敘明。　 壹、無罪部分：　 一、公訴意旨另略以：被告許福助於112年7月31日19時許，駕駛 駕車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載被告陳忠和前往彰 化縣福興鄉員鹿路2段279巷33弄社區門口，由被告陳忠和以 海洛因1小包（重量不詳）、甲基安非他命1小包（重量不詳 ）各1000元之價格販賣予李亦騰，因認被告許福助涉犯與同 案被告忠和共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決 要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨 亦可參照。　　 三、檢察官起訴認被告許福助涉有與同案被告陳忠和共同販賣第 一、二級毒品之犯行，無非係以證人李亦騰之證述、車牌號 碼000-0000號之自用小客車之車行紀錄及扣案物為據。　 四、經查：　　 　㈠證人李亦騰雖於偵訊證稱：我有叫是許福助幫我拿貨，拿海 洛因、安非他命，我都是用LINE打給陳忠和，因為我沒有許 福助電話，所以我請陳忠和轉告許福助幫我調貨，在7月31 晚上7時在我家外面，陳忠和、許福助有一起過來，許福助 將海洛因、安非他命各一小包給我，我給他2000元，一包10 00元，當時是許福助開車等語（詳見112他字924卷第469-47 1頁），惟於本院審理時否認上開證述，改稱當天與陳忠和 、許福助碰面是要來我家借住，我跟陳忠和拿毒品，是陳忠 和給我毒品，警詢跟偵訊講的都不正確，當天的事情後來才 知道是陳忠和的毒品，因為他們2個人都是一起，當天我是 跟陳忠和拿毒品，我上他們的車，許福助開車，我坐許福助 的後面，我跟他們拿東西，陳忠和說他們倆都在一起，我隨 口問有沒有貨可以賣我而已，我不太記得許福助有無講話等 語（詳見本院卷第323-336頁），證人李亦騰前揭證述前後 不一，且車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄僅可證 明被告許福助與陳忠和有一起至李亦騰住處乙情，又查無其 他佐證可採為認定證人李亦騰先前關於「叫許福助調貨」、 「許福助將海洛因、安非他命各一小包給李亦騰」等偵查所 為之證述係與事實相符。 　㈡又同案被告陳忠和於本院理時證稱：7月31日與許福助一同開 車同往與林奕騰交易的毒品是我提供的，錢是我收的，當時 我在警局做筆錄時人不舒服，我都承認，供述盡量配合，偵 訊時當時還有吃藥，也是很模糊的回答承認，7月31日這天 應該是在李亦騰家裡的床上收李亦騰的2000元，我記不得在 什麼地方賣海洛因給李亦騰，當時我迷迷糊糊的記不起來， 應該是在床上，李亦騰去我車上等我的時候，應該是沒有收 錢，是在李亦騰家裡的床上才收錢等語（詳見本院卷第338- 343頁）。而同案被告陳忠和雖於偵訊時證稱：112年7月31 日我與許福助一起開車過去李亦騰家裡，李亦騰說先跟我聯 絡，由我請許福助幫忙調海洛因跟安非他命，事後在李亦騰 家外，由許福助將海洛因、安非他命各一小包交給李亦騰， 毒品我是我向上游拿的，我請許福助幫我開車，我的腳蜂窩 性組織炎沒辦法開車等語（詳見112偵14193卷第276-277頁 ）互核，自難以證人陳忠和前後不一之證述而採為不利被告 許福助之認定。被告許福助開車載陳忠和一同前往與李亦騰 碰面之事實，亦難認符合有與陳忠和共同販賣毒品之構成要 件行為。 　㈢至於扣案如附表三編號3之海洛因（另因施用毒品案件已沒收 銷燬，見該附表備註1、備註2所載）、編號24之不明藥丸（ 未驗出毒品成分）、編號25-28及30之注射針筒等物（同上 之之施用毒品案件沒收銷燬）、編號29之手機等物，雖係被 告許福助所有，惟亦無從佐證同案被告陳忠和為本次販賣之 毒品係由許福助經手交給證人李亦騰、證人李亦騰係請許福 助幫忙調毒品海洛因及甲基安非他命等事實。準此，實難認 被告許福助與同案被告陳忠和就本次販賣毒品行為，有何犯 意聯絡及行為分擔。 五、綜上，檢察官就起訴被告許福助於112年7月31日與同案被告 陳忠和共同販賣毒品海洛因及甲基安非他命各1000元之部分 ，並無其他相適合之補強證據足以佐證此部分犯行。檢察官 所舉之各證據尚無從說服本院形成被告此部分有罪之確信心 證，復查無其他積極證據足以證明其此部分犯行，犯罪即屬 不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此部 分為被告許福助無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官 余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。　　 附表甲： 編號 犯罪事實 犯罪所得 所犯罪名及處罰 1 附表一編號1 1000元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表三編號19之小米手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 500元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 400元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 2000元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表三編號18之SUGAR手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號1 無 陳忠和轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號2 無 陳忠和轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號18之SUGAR手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。 7 附表一編號3 無 陳忠和轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 附表一（販賣）： 編號 購毒者 交易 時間 交易地 點 毒品種類重量價格 交易方式 證　　據　　 1 李傳修 111年10月初某時 彰化縣秀水鄉境內之農業產業道路旁 海洛因(約0.1公克) 1000元 李傳修以通訊軟體Facetime或撥打陳忠和之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李傳修騎乘車牌號碼000-000號機車前往，陳忠和則駕駛白色福特自小客車前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由陳忠和販售左列數量之海洛因予李傳修。 ⑴證人李傳修於警詢之證述（112年度他字第924號卷第35-37頁、112年度偵字第15764號卷一第295-297頁)、 ⑵證人李傳修提供之被告陳忠和手機聯絡方式頁面截圖（112年度他字第924號卷第39頁） ⑶彰化縣警察局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（112年度他字第924號卷第77-83頁）、警方執行拘提、搜索現場採證照片（112年度他字第924號卷第87-90頁） 2（即起訴書編號2-1） 張敏錕 112年5月15日18時16分許 彰化縣○○鄉○○路0段000號旁 海洛因1小包（重量不詳） 500元 張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，以左列價格，一手交錢一手交貨向被告陳忠和購買海洛因1包。 ⑴證人張敏錕於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第277-278頁）、證人張敏錕於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第289-293頁） 3（即起訴書編號2-2） 張敏錕 112年8月1日21時至同（1）日22時許止 被告陳忠和駕駛而停放在彰化縣○○鎮○○路0段○○○路000巷○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 海洛因（重量不詳） 400元（起訴書記載約300至400元） 證人張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，在被告陳忠和駕駛之左列車輛內，以左列價格，一手交錢一手交貨向被告陳忠和購買海洛因1包。 ⑴證人張敏錕於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第275、282頁）、證人張敏錕於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第305頁） ⑶張敏錕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、Google Map路線圖（112年度他字第924號卷第301-303頁） 4（即起訴書編號3） 李亦騰 112年7月31日19時許 彰化縣福興鄉員鹿路2段279巷33弄社區門口 海洛因1包、甲基安非他命1包(重量均不詳) 各1000元 證人李亦騰先與被告陳忠和使用門號0000-000000之行動電話聯繫，嗣由不知情之被告許福助駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳忠和前往左列社區門口，因無毒品現貨可供販賣證人李亦騰，故由被告陳忠和向李文瑋（另案偵辦起訴）調取毒品後，復於同（31）19時許再度前往左列地點，由被告陳忠和以左列價格販賣左列毒品與證人李亦騰。 ⑴證人李亦騰於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第376、384頁）、證人李亦騰於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-472頁） ⑵被告2人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（112年度他字第924號卷第399頁） 附表二（轉讓）： 編號 受讓者 轉讓時 間 轉讓地 點 毒品種 類 轉讓方式 證　　據 1 張敏錕 112年8月1日21時至同（1）日22時許止 被告陳忠和駕駛而停放在彰化縣○○鎮○○路0段○○○路000巷○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 海洛因、甲基安非他命 證人張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達左列地點後停放在旁，復徒步進入被告陳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由被告在該車內無償轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命與張敏錕施用。被告陳忠和隨即為附表一編號3之販賣行為。 ⑴證人張敏錕於警詢及偵查中之證述（112年度他字第924號卷第275、282頁、第471頁） ⑵張敏錕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、Google Map路線圖（112年度他字第924號卷第301-303頁） ⑶行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第305頁） 2 施義和 112年6月17日14時32分許 彰化縣○○鎮路○路0段000巷00號（洗車場）附近 甲基安非他命1小包（重量不詳） 證人施義和以通訊軟體LINE聯繫被告陳忠和持用門號0000-000000行動電話，雙方約同在左列地點面交毒品。證人施義和騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告陳忠和駕駛車號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，抵達後由被告陳忠和無償轉讓微量安非他命1小包與證人施義和施用。 ⑴證人施義和於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第429-430頁）、證人施義和於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第439-444） 3 許福助 112年8月2日上午某時 停放在彰化縣○○鎮○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內 將海洛因、甲基安非他命一起置入玻璃球內燒烤吸食煙霧 由被告陳忠和無償轉讓左列毒品與被告許福助施用。 ⑴被告陳忠和於警詢之供述（112年度偵字第14193號卷第12頁） ⑵被告許福助於警詢及偵查中之供述（112年度偵字第14193卷第168頁、第278頁） 附表三（扣案物）： 編號 扣案物名稱 數量 鑑驗報告 備註1 備註2 1 第一級毒品海洛因 1包（3.72公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書 鑑定結果： 送驗粉塊狀檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重4.36公克（驗餘淨重4.30公克，空包裝總重0.56公克） 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收銷燬（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收銷燬 　 即起訴書附表三編號1/持有人：陳忠和。 2 第一級毒品海洛因 1包（1.12公克） 同編號1 同上附表三編號2 3 第一級毒品海洛因 1包（0.3公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書 鑑定結果： 送驗米白色粉末檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.34公克（驗餘淨重：0.33公克，空包裝總重0.82公克） 同上附表三編號3 4 第一級毒品海洛因 1包（0.37公克） 同編號3 同上附表三編號4 5 第一級毒品海洛因 1包（0.41公克） 同編號3 同上附表三編號5 6 第一級毒品海洛因 1瓶（11.5公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書 鑑定結果： 送驗白色粉末檢品1瓶，經檢驗函微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.47公克（驗餘淨重：1.21公克，空包裝重10.09公克 業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收銷燬（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收銷燬 即起訴書附表三編號6/持有人：許福助。 7 第二級毒品甲基安非他命 1包（2.62公克） 送驗數量：淨重2.3439公克、驗餘數量：淨重2.3333公克 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號6） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收銷燬（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收 即起訴書附表三編號7、8/持有人：陳忠和。 ●已銷毀 　出庫。 8 第二級毒品甲基安非他命 1包（0.18公克） 未驗，送驗單位指定檢驗晶體1包（即上開編號7） 9 疑似毒郵票 1件（送驗數量：淨重5.2966公克、驗餘數量：淨重5.2018公克） 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號8） 檢出結果：未檢出毒品成分 無關 即起訴書附表三編號9/持有人：陳忠和。 10 不明粉末 1瓶（73公克） 送驗數量：淨重38.4130公克、驗餘數量：淨重37.5993公克 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B120639（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號9） 檢出結果：未檢出毒品成分 無關 即起訴書附表三編號10/持有人：陳忠和。 11 白色 錠劑 1包 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號2） 檢出結果：第三級毒品氟硝西泮（送驗數量：淨重4.4132公克、驗餘淨重：4.2128公克） 　　無關 即起訴書附表三編號11/持有人：許福助。 12 注射針筒(未使用) 14個 無 無關 即起訴書附表三編號12/持有人：陳忠和。 13 生理食鹽水 1盒 無 無關 即起訴書附表三編號13/持有人：陳忠和。 14 分裝袋 1包 無 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收 即起訴書附表三編號14、15/持有人：陳忠和。 15 電子磅秤 1臺 無 16 安非他命吸食器 1組 無 無關 即起訴書附表三編號16/持有人：陳忠和。 17 黑色小皮包（裝毒品用） 1個 無 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收收銷燬 即起訴書附表三編號17/持有人：陳忠和。 18 電子產品（SUGAR手機，含SIM卡門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、00000000000000） 供上揭附表一編號4、附表二編號2之犯罪所用。 即起訴書附表三編號18/持有人：陳忠和。 19 電子產品（小米手機，含SIM卡門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 供本案附表一編號1之犯罪所用。 即起訴書附表三編號19/持有人：陳忠和。 20 電子產品(LG手機，含SIM卡門號0000-000000) ●起訴書誤載為0000-000000。 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號20/持有人：陳忠和。 21 電子產品（OPPO手機，含SIM卡、記憶卡各1張，門號0000000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號21/持有人：陳忠和。 22 電子產品(iPhone手機，無SIM卡) 1支（IMEI：000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號22持有人：陳忠和。 23 贓款 1萬600元 無 無關 即起訴書附表三編號23/持有人：陳忠和。 24 不明藥丸(紅紫相間膠囊，內含白色粉末) 10個(送驗數量：淨重4.0595公克、驗餘數量：淨重3.7730公克) 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 鑑定結果： 檢品編號：B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號3） 檢出結果：未檢出毒品成分 無關 即起訴書附表三編號24/持有人：許福助。 25 注射針筒（已使用過，內含海洛因成分) 1支 無 業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收、沒收銷燬 即起訴書附表三編號25-28/持有人：許福助。 26 安非他命吸食器 1組 無 27 玻璃管吸食器 2組 無 28 分裝袋 1包 無 29 電子產品（SONY手機，含SIM卡，門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號29/持有人：許福助。 30 電子 磅秤 1臺 無 業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收 即起訴書附表三編號30/持有人：許福助。

2024-11-28

CHDM-113-訴-540-20241128-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 陳曉蓁 訴訟代理人 林柏裕律師 被 告 梁紹賢 訴訟代理人 唐樺岳律師 複代理人 游亦筠律師 訴訟代理人 紀宜君律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰壹拾參萬玖仟肆佰捌拾元，其中肆拾 壹萬伍仟元部分，自112年1月6日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，其餘的壹佰柒拾貳萬肆仟肆佰捌拾元，自113年10 月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 前項判決於原告以新台幣柒拾壹萬參仟元預供擔保後，得假執行 。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用均由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴請求判決准許離婚、酌定未成年子女親權及扶養費 、命被告給付損害賠償金及夫妻剩餘財產分配。兩造於本案 調解程序，協議離婚而於112年2月16日成立調解筆錄（見本 案卷宗一第143頁）。嗣兩造就子女親權及扶養費與探視權 達成協議，而於112年3月30日成立調解筆錄（見本案卷宗一 第217頁）。因此本案僅剩餘損害賠償及夫妻剩餘財產分配 的訴訟。 二、被告於本案辯論程序之112年3月27日，反請求原告應給付夫 妻剩餘財產差額一半102000元（見本案卷宗一第153頁）； 嗣於112年4月18日減縮聲明金額為85000元（見本案卷宗一 第225頁）。嗣於本案最後言詞辯論時撤回反請求，原告同 意該撤回（見本案卷宗二第239頁筆錄）。 貳、實體部分： 一、原告起訴聲明：(１)被告應給付原告新台幣（以下同）00000 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。(２)原告願供擔保，請准宣告假 執行。 　　並陳述如下： (一)兩造於110年2月14日結婚，婚後同住新北市板橋區華江一路 的租屋處。被告婚後工作經常出差外縣市，卻於出差結束後 未及時返家，原告心中起疑，就在被告的手機裡，發現被告 會搜尋按摩店家資料、手機存有關於性交易之圖片、通訊軟 體隱藏多名身材姣好恣態妖嬈之聯絡人（卷宗一第37頁的手 機畫面截圖），原告質問被告，被告閃爍其詞。兩造於111 年10月10日在LINE對話爭執（見卷宗一第39頁的LINE對話截 圖），被告承認有去按摩店嫖妓。為此依民法第184條、第1 95條規定，請求被告賠償原告的精神損害60萬元。 (二)兩造已在本案調解程序達成離婚的調解筆錄，為此請求被告 給付夫妻剩餘財產差額一半0000000元。兩造的剩餘財產， 原告整理如卷宗二第201頁的表格，嗣經兩造於本案最後言 詞辯論的協商爭點，原告修正如下所示： (１)原告的剩餘財產為388044元： 　　中華郵政存款148327元。 　　中國信託銀行存款15541元。 　　中華郵政人壽保險的保單價值281078元。 　　台灣人壽保險公司的保單價值15元。 　　原告積欠的信用卡債務56917元。 (２)被告的剩餘財產如下： 　　台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋價值0000000元。 　　中華郵政存款136元。 　　中國信託銀行的台幣存款帳戶，因被告在基準日(111年11月 22日）前五日開始提領款項，追加計入，合計307277元。 　　中國信託銀行的外幣存款帳戶，因被告在基準日前二週即自 111年11月8日開始提領款項，追加計入，合計38965元（匯 率32.6，折合新台幣127059元。 　　被告持有的二輛車（車牌0000000、AUV1716），價值各約60 萬元。 　　被告獨資經營的蘭斯創意企業社，其價值為中國信託帳戶存 款0000000元，扣除被告婚前投資該企業社的資本20萬元， 婚後剩餘價值946661元。 　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元。 　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元。 　　台灣人壽保險公司的保單價值530元。 　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元。 二、被告聲明：請求駁回原告之訴。並答辯如下： (一)被告為蘭斯創意企業社的負責人，為經商而必須將個人資訊 的手機號碼、LINE帳號公開在網路，供顧客聯絡使用，網路 通訊軟體充斥各類色情廣告帳號，彼等經由搜尋他人手機號 碼而將不特定人加入好友，傳播色情廣告並招攬生意，因此 被告手機的LINE軟體有很多色情廣告訊息及邀約，但被告並 未回覆此類訊息，遑論性交易。 　　被告偶而會偕原告一同出差，如被告單獨出差，亦會主動拍 攝入住飯店房間照片並向原告報備位置行程（見卷宗一第26 7頁以下的LINE對話截圖）。 　　原告提出的兩造111年10月10日LINE對話爭執，被告當時氣 憤原告帶走子女卻不照顧子女，被告回覆說「那你都還不離 開，我給你台階下」，因被告希望結束兩造的不睦婚姻，而 非承認外遇。被告否認外遇嫖妓，原告臆測被告外遇，卻未 舉證證明。 (二)兩造的剩餘財產，被告整理如卷宗二第225-231頁的表格， 嗣經兩造於本案最後言詞辯論的協商爭點，修正如下所示： (１)原告的剩餘財產為388044元： 　　中華郵政存款148327元。 　　中國信託銀行存款15541元。 　　中華郵政人壽保險的保單價值281078元。 　　台灣人壽保險公司的保單價值15元。 　　原告積欠的信用卡債務56917元。 (２)被告的剩餘財產如下： 　　台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋價值應僅有0000000元； 因被告於基準日後之112年12月26日出售該預售屋，得款000 0000元元，扣除仲介服務費，實際得款0000000元，再扣除 被告於「基準日後，出售前」曾繳納工程款542800元予建商 ，所以該預售屋實際價值僅剩餘0000000元。 　　中華郵政存款136元。 　　中國信託銀行的台幣存款帳戶，729元；被告否認基準日前 有惡意提款脫產（見卷宗二第55-70頁交易明細），故不同 意追加基準日前的提款金額。 　　中國信託銀行的外幣存款帳戶，折算新台幣為1780元；外幣 匯率同意以32.6元計算；被告否認基準日前有惡意提款脫產 ，該帳基準日的前一筆提款是111年7月26日繳納被告的台灣 人壽保單保費（見卷宗二第71頁交易明細），故不同意追加 基準日前的提款金額。 　　被告婚前開始獨資經營的蘭斯創意企業社，雖持續經營至婚 後的基準日，被告認為屬於婚前財產，但如法院認為企業社 於基準日的銀行存款0000000元屬於婚後財產，則同意扣除 被告婚前投資企業社的20萬元。 　　被告持有的二輛車（車牌0000000、AUV1716），係登記在被 告經營的蘭斯創意企業社名下，如法院認為企業社屬於婚後 財產，則同意該二部車價值各以60萬元計算。 　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元。 　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元。 　　台灣人壽保險公司的保單價值530元。 　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元。 三、本院的心證： (一)侵權行為部分： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。 　　由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身份法益，即 身份權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。 　　復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層 面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦 即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由 下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以 外情感交往之獨佔權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓 滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條 前段定有明文。 　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照） 。 ２、本件原告主張被告於婚姻關係存續期間至按摩店嫖妓而侵害 原告的配偶身分法益，此情既為被告所否認，自應由原告就 此有利於己之事實負舉證之責。 　　原告主張被告曾坦承其至按摩店嫖妓云云，無非以被告的手 機有搜尋按摩店家資料、手機通訊軟體有身材姣好恣態妖嬈 之聯絡人（卷宗一第37頁的手機畫面照片）、兩造曾於111 年10月10日在LINE對話爭執（見卷宗一第39頁的LINE對話截 圖）為據。 　　然依原告提出的被告手機畫面照片（卷宗一第37頁的手機畫 面），僅顯示被告曾搜尋「按摩」二字，手機聯絡人有不詳 女人照片記載「哆別，秒殺啦」，尚難據此證明被告有實際 至按摩店消費嫖妓行為。參酌被告提出其因經商而在網路公 告其手機號碼及LINE帳號，會有不特定人在網路詢問情形， 甚至引起很多色情業者藉此將被告的手機號碼加入好友聯絡 名單（見卷宗一第253-254頁的網路截圖、手機截圖），是 認被告辯稱其手機遭色情業者擅自加入帳號照片等情，堪認 可信。 　　又依原告提出的111年10月10日兩造在LINE對話截圖（見卷 宗一第39頁），對照被告亦提出當天的LINE對話截圖（見卷 宗一第257-265頁），兩造對話情形如下：原告質問「你去 按摩店」，被告表示「去按摩店，三小，我告訴妳，我都完 ，你要不要離開，玩」，原告表示「你不按摩的人搜尋按摩 店，現在才承認嗎」，被告表示「那你都還不離開，這不是 你的底線？我給妳台階下。你可以離開到處跟人說我去按摩 嫖妓。」、「承認」、「如何，離開嗎？我每天都在搜尋， 我喜歡啊，問那麼多，踩你底線了，你還要留？還要留你之 前的話都是屁，不就為了好一點得生活？人家想要好生活至 少還會演一下，你連演都不演，想幹嘛」，原告表示「演什 麼呢，就你最愛演」，被告回覆「我業務啊，業務嘴啊」， 原告表示「想看演戲，去外面看呀，奇怪」，被告回覆「付 出什麼鬼」，原告表示「你真是髒」，被告回覆「你乾淨？ 」，原告表示「比你乾淨」，被告回覆「劈腿的人乾淨個屁 」，原告表示「你承認你嫖妓」，被告回覆「你老爸說說你 一個換一個」，原告表示「自己更髒」，被告回覆「終於找 到住的」並附上飯店房間照片，原告表示「住那麼好」，被 告回覆「沒房間了」，原告表示「住哪一家」，被告回覆「 我看一下我的地圖」並附上地圖照片顯示高雄萬豪酒店地點 ，原告表示「萬豪酒店餒」等語。可見兩造當時僅係夫妻間 絆嘴，並未達到重大破裂的不信任程度，被告雖承認搜尋按 摩業的資料，但未承認嫖妓，被告更向原告交待自己投宿飯 店資料及照片，原告亦未進一步爭吵。是認當時被告因不滿 原告的不信任態度，出於激怒原告目的而有前揭對話。綜此 對話過程，仍無法證明被告確實有嫖妓行為，或不正當損害 原告的配偶法益。 　　此外，原告復未舉出其他證據證明被告侵害原告基於配偶關 係所生身分法益之行為，則原告請求被告應負侵權行為損害 賠償責任，為無理由而應駁回。 (二)夫妻剩餘財產部分： １、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 　　以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文 　　。本件兩造於110年2月14日結婚，未訂立任何夫妻財產制契 　　約之事實，為兩造所不爭，且有戶籍謄本（見卷宗一第117 頁），自應適用法定財產制。 ２、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 　　額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 　　無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無 　　貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院 　　得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫 　　妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 　　整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得 　　時間、雙方之經濟能力等因素。」，民法第1030條之1第1、 　　2、3項定有明文。 　　再者，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制 　　關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」 　　，民法第1030條之4定有明文。 　　按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財 　　產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協 　　力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之 　　分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關 　　係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已 　　動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻， 　　是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準， 　　以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條之4 　　第1項乃增訂「但夫妻因判決而離婚時，以起訴時為準」（ 　　最高法院98年度台上字第768號判決意旨參照）。 ３、查，原告於111年11月22日起訴本案離婚等，此有本案卷宗一 第17頁起訴狀上面的法院收狀日期戳可稽。可見兩造於起 　　訴離婚時即已婚姻基礎動搖，難期彼此再增加夫妻財產數額 　　，依前揭法律規定，兩造現存之婚後財產，其價值計算應以 　　111年11月22日起訴離婚時為準。 ４、兩造於本案最後言詞辯論期日，協議不爭執下列剩餘財產（ 見卷宗二第241頁筆錄）。 ⓵、原告名下剩餘財產為388044元，如卷宗二第201頁，即： 　　中華郵政存款148327元（有卷宗二第27頁郵局函覆證明）。 　　中國信託銀行存款15541元（有卷宗二第41頁銀行函覆證明 ） 　　中華郵政人壽保險的保單價值281078元（有卷宗一第339頁 的郵局函覆證明）。 　　台灣人壽保險公司的保單價值15元（有卷宗一第343頁的函 覆證明）。 　　原告積欠的信用卡債務56917元（有卷宗一第121-123頁的信 用卡帳單證明）。 ⓶、被告的剩餘財產如下： 　　被告婚前於西元2016年9月獨資經營蘭斯創意企業社，登記 資本額20萬元，西元2022年2月變更加入合夥人梁淑蓮並增 加資本額為105萬元（其中被告出資額為42萬元，餘為梁淑 蓮的出資額），此有原告提出網路公告的該企業社基本資料 （見卷宗一第49頁、卷宗二第243頁）。該企業社於基準日 在中國信託銀行存款餘額0000000元，此有銀行函覆交易明 細（見卷宗二第161頁）。該企業社原係被告婚前獨資經營 ，婚後雖加入一名與被告同姓的合夥人，但原告主張實際仍 為被告一人獨資企業，被告亦不否認，參酌被告提出其在臉 書網路的蘭斯創意企業社的廣告頁面（見卷宗一第253頁） ，可見該企業社為義大利特殊塗料的總代理，服務據點在新 北市及台中市，被告在臉書回答顧客的詢問，是認該企業社 確實為被告婚後獨資經營，應列入婚後財產。兩造在最後辯 論期日協議企業社的基準日價值計算，以0000000元減去被 告婚前投資20萬元（參見卷宗二第240-241頁筆錄），亦即9 46661元。 　　被告承認持有二輛車（車牌0000000、AUV1716），登記在被 告經營的蘭斯創意企業社名下，因企業社屬於婚後財產，已 如前述，兩造亦於最後言詞辯論期日協議該二部車價值各以 60萬元計算。 　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元（有卷宗一第349頁的函覆證明）。 　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元（有卷宗一第357頁 的函覆證明）。 　　台灣人壽保險公司的保單價值530元（有卷宗一第343頁的函 覆證明）。 　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元（有卷宗一第 381頁的函覆證明）。 ５、兩造於本案最後言詞辯論期日，協議財產爭點如下（見卷宗 二第241頁筆錄）： ⓵、被告婚後於110年12月30日購買「台中市梧棲區的遠雄幸福成 預售屋」（見卷宗一第47頁的實價查詢資料），被告於基準 日後之112年12月26日出售該預售屋，交易價格為0000000元 ，扣除仲介服務費及代書費415382元，實際得款0000000元 （見卷宗二第175頁的價金履約專戶明細暨點交證明書影本 ）。被告抗辯：基準日後、出售該預估屋前，被告依預售屋 契約而分期繳納工程款共542800元予建商，並提出其繳款紀 錄截圖（見卷宗二第245-249頁），再扣除該工程款後，實 際剩餘價值僅0000000元云云。 　　原告主張基準日111年11月22日尚不存在被告應納的工程款 債務，故不應扣除該工程款債務等語。 　　查，本件剩餘財產基準日為111年11月22日，因此，系爭預 售屋價值應計算111年11月22日市價，但因被告於本案審理 初期未坦承其已轉售該預售屋，致原告請求鑑定成屋市價（ 由原告繳納鑑定費），經黃小娟估價師鑑定結果，認為該屋 價值00000000元，有鑑定報告在卷。嗣被告始陳報其已轉售 系爭預售屋並提出前揭卷宗二第175頁的價金履約專戶明細 暨點交證明書影本。因被告提出的轉售證明，係發生於基準 日後的一年，兩造同意以該轉售價格作為基準日的價值計算 ，是認該轉售價值亦接近基準日的市價。至於被告抗辯要扣 除轉售的仲介服務費、基準日至轉售日的繳納工程款云云， 並無法源依據，且非基準日的債務，故其所辯無法採取。是 認原告主張系爭預售屋價值以0000000元計算，為有理由。 ⓶、被告的中國信託銀行台幣存款帳戶（見卷宗二第55頁以下的 銀行交易明細），於基準日111年11月22日的餘額為729元（ 見卷宗二第70頁）。原告主張被告惡意於基準日前五日提領 而應追加計入云云，惟未舉證證明被告的惡意。依銀行提供 的交易明細資料，該帳戶一向有頻繁的存入及提領，基準日 前的六天即111年11月16日尚存入52900元，被告之後提領紀 錄僅七筆，金額少則2000元，金額多則12萬元，依此交易紀 錄，如被告欲惡意脫產，即無須有存入，其提款亦無須小額 提款2000元，是該紀錄無法證明被告有惡意脫產。 　　被告的中國信託銀行的外幣存款帳戶（見卷宗二第71頁的交 易明細），曾於111年7月26日轉帳繳納台灣人壽保險費用二 筆，最後剩餘57.04美元，兩造協議匯率以32.6計算（見卷 宗二第241頁），折算為新台幣1860元（元以下四捨五入） ，因該帳戶交易紀錄僅前揭二筆保費繳納，故無法證明被告 出於惡意脫產。 　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 　　、夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，民法第1017 　　條第1項前段、第1018條亦有所載，是夫妻之一方對於其各 　　自所有之財產，本有完全之管理、使用及收益之權限，除夫 　　妻之一方對於婚後財產之處分行為，係「故意」為減少他方 　　對於剩餘財產之分配外，原則上，夫或妻可依己意，自由處 　　分財產，非他方所得置喙。 　　至民法第1030條之3第1項雖規定：「夫或妻為減少他方對於 　　剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其 　　婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產， 　　但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」，惟民 　　法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處 　　分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘 　　財產分配請求權」之主觀要件，始足當之。 　　是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意 　　為財產之處分者，自應就他方「惡意」處分婚後財產之事實 　　負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明，他方主觀上具 　　有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則，不 　　得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之 　　處分行為，任意認定係惡意處分，而將該財產追加計算為其 　　現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權，合先敘 　　明。 　　因原告未進一步舉證證明被告的前揭中國信託銀行帳戶在基 準日前的提款原因係出於惡意，客觀上的交易紀錄亦無法證 明被告有惡意處分而故意侵害原告剩餘財產請求權之可能。 是原告請求追加列入被告剩餘財產，為無理由。 ６、依前揭調查，兩造婚後剩餘財產如下： ⓵、原告的剩餘財產僅有388044元。 ⓶、被告的剩餘財產如下，合計新台幣0000000元。 　　蘭斯創意企業社的價值946661元。 　　被告持有二輛車（車牌0000000、AUV1716）價值各60萬元。 　　新光人壽保險公司的保單二張，分別價值99142元、121213 元。 　　富邦人壽保險公司的保單價值110564元。 　　台灣人壽保險公司的保單價值530元。 　　被告婚後購買「台中市梧棲區的遠雄幸福成預售屋」，基準 日價值以0000000元計算。 　　中國信託銀行台幣存款帳戶，基準日餘額為729元。 　　中國信託銀行的外幣存款帳戶，基準日餘額57.04美元，折 算為新台幣1860元（元以下四捨五入）。 　　被告積欠的中國信託銀行的貸款債務116187元。 ６、依前揭計算，兩造剩餘財產差額為新台幣0000000元（000000 0元減去388044元）。 　　原告得請求剩餘財產差額一半即新台幣0000000元（元以下 四捨五入）。 (三)結論： 　　從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付 　　夫妻剩餘財產差額一半即新台幣0000000元，其中415000元 部分自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起至清償日止按 　　年息百分之五計算之利息，其餘擴張金額0000000元（原告 未證明其將變更擴張聲明狀寄送被告的時間）應自本案最後 言詞辯論期日之翌日即113年10月31日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，於此範圍內，自屬正當，應予准許。 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。 　　至於原告依侵權行為損害賠償關係，請求被告給付60萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 　　原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行，就其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-27

PCDV-113-家財訴-2-20241127-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第424號 原 告 林昆翰 訴訟代理人 林世祿律師 複 代理人 張鈺奇律師 被 告 許萬春 訴訟代理人 許地龍 被 告 唐翊維 訴訟代理人 唐想 被 告 劉唐美枝 唐黨 唐瑞端 劉宗保 劉宗守 許均豪 許仁懷 許由蕊 唐敏玲 劉佑任（即劉天令之繼承人） 黃寶玉（即唐建民之繼承人） 唐振凱（即唐建民之繼承人） 唐婉筑（即唐建民之繼承人） 上二人之 法定代理人 許珊姍 上十五人之 訴訟代理人 唐樺岳律師 複 代理人 陳穎賢律師 游亦筠律師 被 告 張軒甄 陳威成 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：2 ,448.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種 建築用地）、0000-0000地號（面積：1,858.00平方公尺； 使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予 以合併分割，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成 果圖113年8月29日二土測字1478號標示及應有部分（分別共 有）附表二所載。 貳、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用 負擔比例欄所示。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告張軒甄、陳威成經合法通知且無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（下稱系 爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法 不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物。 　二、原告聲明： 　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（ 面積：2,448.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類 別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,858.00 平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用 地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣二林地政事 務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示及 附表二所載。 　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費 用負擔比例欄所示。 參、被告答辯： 　一、被告劉唐美枝、許萬春、唐黨、唐瑞端、唐翊維、劉宗保 、劉宗守、許均豪、許仁懷、許由蕊、唐敏玲、劉佑任、 唐振凱、唐婉筑、黃寶玉： 　　　同意原告所提分割方案。 　二、被告張軒甄、陳威成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 肆、兩造不爭執事項： 　　坐落於彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地（即系爭土地 ）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決 定。 伍、兩造爭執事項： 　　原告所提分割方案是否合適？ 陸、本院之判斷： 　一、按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共 有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得 適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之，民法第823條第1項前段、第824條 第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。經查，系 爭土地為兩造共有，各共有人就系爭土地之權利範圍，詳 如附表一「應有部分比例」欄所示，又共有人間就系爭土 地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情 形，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出 系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為被告所不爭執， 依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　二、次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定 有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不 能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係， 或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共 有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號、49年 台上字第2569號、92年度台上字第1534號、91年度台上字 第407號判決意旨參照）。經查： 　　⒈原告所提之分割方案即附圖二暨附表二「分割後」欄所示 ，業經本院囑託彰化縣二林地政事務所人員繪製土地複丈 成果圖即附圖二在卷可考（見本院卷一第443頁）。　 　　⒉原告所提之分割方案認屬可採： 　　　⑴本院於112年8月4日會同兩造及彰化縣二林地政事務所勘 驗系爭土地；1293地號土地上有部分為頂庄國小圍牆邊 之空地，並有瓦礫屋、三合院、門口埕、透天厝，另有 部分空地種植樹木；1293-1地號土地為頂庄國小部分操 場，臨路側有建物活動中心；使用現況圖如附圖一即彰 化縣二林地政事務所土地複丈成果圖112年11月22日二 土測字第2547號標示（本院卷一第221頁）。 　　　⑵原告所提方案，係與被告多次協調更改方案圖而成就， 就系爭土地之公告現值相近、各共有人之權利範圍、系 爭土地之形狀、分割後不至於細碎而不便利用等綜合考 量後予以規劃之原物分割方案，其中附圖二所示編號A 、B、C部分分歸被告唐翊維、張軒甄等人保持分別共有 ，應有部分如附表二所示，使建物保持完整，出入動線 可維持暢通，獲得幾近全數被告同意。 　　　⑶又本件原告主張之分割方案，張軒甄、陳威成未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等迄未到 庭或以書狀表示異議，應認定同意本件方案。 　三、綜上，原告為系爭土地之共有人，訴請被告等分割；又兩 造就系爭土地無法達成分割協議，系爭土地復無不得分割 之情事，原告訴請裁判分割，於法有據。本院審酌兩造之 應有部分比例、系爭土地之地目、地形、現有狀態、應受 之相關法律規範、共有人之意願及利益，認原告所提如附 圖二及附表二「分割後應有部分」欄所示之分割方案，符 合公平原則，確能均衡兩造利益，且使兩造分得土地之位 置、地形完整，並兼顧各共有人分得之土地皆能加以利用 ，發揮經濟效用，於各共有人無何特別不利之處，堪認適 當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示 。 　四、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1 定有明文。兩造就分割系爭土地 無法達成協議而涉訟，原告提起分割共有物之訴雖有理由 ，惟被告等人之應訴係因訴訟性質而不得不然，所為抗辯 乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅兩造間 之共有關係，本院酌量兩造均可因本件訴訟獲得相同之利 益，故以兩造共有人按其原應有部分比例負擔訴訟費用方 不致失衡，爰判決如主文第三項所示。 　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、 第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附表一：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之各共有人 　　　　應有部分及本件訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 1293地號 1293-1地號 1 劉唐美枝 2655/44400 2655/44400 2655/44400 2 許萬春 885/44400 885/44400 885/44400 3 唐黨 1328/44400 1328/44400 1328/44400 4 唐瑞端 1327/44400 1327/44400 1327/44400 5 唐翊維 3/16 3/16 3/16 6 劉宗保 2835/44400 3269/88800 3269/88800 7 劉宗守 2835/44400 3269/88800 3269/88800 8 許均豪 885/88800 885/88800 885/88800 9 許仁懷 885/88800 885/88800 885/88800 10 許由蕊 885/44400 885/44400 885/44400 11 張軒甄 3/32 3/32 3/32 12 陳威成 6/32 6/32 6/32 13 林昆翰 3/32 3/32 3/32 14 唐敏玲 / 4802/44400 4802/44400 15 黃寶玉 1/32 1/32 1/32 16 唐振凱 公同共有 1/32 公同共有 1/32 公同共有 1/32 17 唐婉筑 18 劉佑任 3015/44400 614/44400 614/44400 備註： 一、被告劉佑任為原共有人劉天令之繼承人（本院卷第261頁）。 二、被告黃寶玉、唐振凱、唐婉筑為原共有人唐建民之繼承人（本院卷第261頁）。 附表二：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之合併分割 　　　　方案，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果 圖113年8月29日二土測字1478號標示（本院卷一第443 頁、第451頁） 編號 姓名 分配位置 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 唐翊維 A ＋ C A （1076平方公尺） 2692 807/2692 2 黃寶玉 89/2692 3 唐振凱 90/2692 4 唐婉筑 90/2692 5 劉佑任 C （1616平方公尺） 192/2692 6 唐敏玲 201/2692 7 劉宗守 225/2692 8 劉宗保 225/2692 9 劉唐美枝 257/2692 10 許萬春 86/2692 11 許仁懷 43/2692 12 許由蕊 86/2692 13 許均豪 43/2692 14 唐黨 129/2692 15 唐瑞端 129/2692 16 張軒甄 B 1614平方公尺 404/1614 17 陳威成 807/1614 18 林昆翰 403/1614

2024-11-25

CHDV-112-訴-424-20241125-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號 原 告 大路觀育樂事業股份有限公司 法定代理人 江鈴鈴 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 被 告 李正滿 訴訟代理人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國 一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給 付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告 返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法 第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之 部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請 求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前 開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關 係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。 二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與 被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利 範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定 買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部 ）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代 清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元 ，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土 地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款， 故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周， 嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清 償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價 金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通 知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價 金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行 （下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦 銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地， 然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份 有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富 邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。 為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應 給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。 至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資 原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無 法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款 ，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告 再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並 約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與 擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下 稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個 人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所 有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔 保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重 新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改 ，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦 理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票 面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付 被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於 同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原 告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告 於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之 債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託 讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定 取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣 前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司， 擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常 理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有 、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告 清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認 兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土 地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告 移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業 已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬 元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。 嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標 的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉 登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本 及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又， 阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告 ，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告 代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及 代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信 為真。 五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償 信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部 分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認， 並以前情置辯。茲析述如下： 　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所 有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土 地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記， 且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不 爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履 約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理， 應予准許。 　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認， 並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法 再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣 價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為 第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂 芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平 方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地 依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約 確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第 三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地 位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭 契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並 非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。 　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給 付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、 交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載 為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地 買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質， 被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約 款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云， 然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證 證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分 所辯，亦不可採。 　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被 告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。 但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元 ，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元 以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸 款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被 告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要 給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、 系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣 契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義 及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交 。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買 賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。 　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有 權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有 買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權 讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元 ，為有理由，應予准許。 　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳 周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一 次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地 為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周 已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏 東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方 公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣 土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積 為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示 內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地 號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確 認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無 任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被 告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯 ，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補 一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該 土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在 隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約 之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語 （本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購 買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底 負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部 門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原 告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係 因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約 定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證 述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申 以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚 難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。 　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周 之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土 地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告 此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元， 即無析論之必要，附此敘明。　　 六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依 民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明 文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受 勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而 未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖 陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未 經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必 要，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第722號 上 訴 人 即 被 告 王柏斌 選任辯護人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第210號及第368號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第818號；追加起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2748號），提起上訴，本 院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月。應執行有期 徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告王柏斌（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院721號卷第61、 102頁，本院722號卷第57、96頁)，因此本件僅就被告上訴 之科刑（含定應執行刑）部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部 分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告已與全數被害人達成和解，皆有依 約履行，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。辯護人則主張： 被告於本件偵審程序均坦承犯罪，且於原審已與被害人達成 和解，有按時償還和解款項，又被告於本案犯行前並無任何 前科紀錄，足認被告是一時失慮而犯下本案，有情輕法重之 情，故請依刑法第59條規定酌減刑度並准予緩刑等語。 三、原判決係認定：被告如該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告與綽號「。」、「威龍」等人及 所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯 罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯 。又被告上開所為，均係以一行為同時犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從 一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、本院判斷：　　 　 ㈠刑之減輕暨新舊法比較： 　　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　　 按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公 布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目 明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪 。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第4 7條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自 動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有 無翻異，均屬之。經查： 　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證 據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判 決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦 認並自白此部分三人以上共同詐欺取財犯行等情，有 被告之偵訊筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（偵2748 號卷第113頁，原審368號卷第45頁，本院722號卷第55 頁），故被告此部分所犯，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　　 ⑵被告就原判決「事實欄一、㈠」所為，雖亦係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，然而，被告於警詢及偵查中並未自白犯罪，業據 被告坦認在案(本院721號卷第116頁)，故被告此部分 所犯，自無適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定予以減刑之情形。　　 　　 ⒉洗錢防制法部分： 　　　 本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，茲比較如下： 　　　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　　 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　　　 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制 法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條 次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果 ，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定對被告較為有利。 　　　 ⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行 為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之 有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕 ，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢 行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公 布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白 始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修 正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為 有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故 本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。又因被告 所犯二罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財 罪，故就其所犯如原判決「事實欄一、㈡」部分，雖符 合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌 事項。 　　　 ⑸至於原判決雖認為被告所為如「事實欄一、㈠」部分， 亦符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時予以 審酌。然因就被告所為「事實欄一、㈠」部分之犯行， 係於113年1月19日起訴、113年3月14日繫屬於原審法 院，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字字第81 8號起訴書及原審法院於臺灣屏東地方檢察署113年3月 10日屏檢錦謙113偵818字第1139010356號函上之收文 戳章在卷可徵（原審210號卷第7至11頁），而被告係 於113年4月25日就原判決「事實欄一、㈡」犯行偵訊時 ，方就其所為「事實欄一、㈠」部分之犯行一併認罪（ 偵2748號卷第112至114頁），故就時序而言，被告所 為如原判決「事實欄一、㈠」犯行部分，並未於偵查中 認罪，自與被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定不合，而不得依該條項規定予以減 刑，亦不得於量刑時斟酌此等減刑事由。 　　 ⒊刑法第59條部分： 　　　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。 　　　 ⑵惟考量被告所為，已使告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏分 別受有高達116萬元、285萬元之財產損害，金額甚巨 ，且被告係以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 手法訛騙他人，犯罪情節非輕，並非顯可憫恕，對被 告所為之量刑，自無情輕而法重之情形。是就被告本 案犯行而言，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，被 告及辯護人主張本件應適用刑法第59條規定予以減刑 ，並無理由。 　 ㈡撤銷改判之理由： 　　 ⒈原審認被告就該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均應論以 三人以上共同詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年2月、1 年6月，並定應執行有期徒刑1年10月，固非無見。惟查 ： 　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈠」部分犯行，因未於偵查 中認罪，自不得依被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定予以減刑，亦不得於量刑時斟酌此等 減刑事由，業如前述。是原判決認為被告所為該部分 犯行，符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時 予以審酌，容屬有誤。 　　　 ⑵就原判決「事實欄一、㈡」部分，被告於偵查、原審及 本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足 認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被 告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，尚 屬未恰。被告上訴認此部分量刑過重，為有理由。 　　　 ⑶原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月 0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為 部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較 為有利，業如前述，原審未及審酌及此，亦屬未合。 　　　 ⑷綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應 由本院將原判決關於上開2罪之科刑（含定應執行刑） 部分予以撤銷改判。　 　　 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正 當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與 詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層 分工之一部，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等手法訛騙他人，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行， 影響社會治安及正常交易秩序，致生損害於特種文書之 名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人蔡雁如、被 害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯 有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行(被告就原判決「事 實欄一、㈡」一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未 能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審 審理中分別與告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏以36萬元、2 85萬元達成和解、調解，其中告訴人蔡雁如部分現正分 期履行中，迄今已按期賠付4期，共4萬元，被害人鍾雯 薏部分則自114年3月起開始分期履行，有原審和解、調 解筆錄、匯款收據、原審及本院公務電話紀錄附卷可參 （見原審210號卷第67、83至87頁，原審368號卷第85、8 6頁，本院721號卷第81頁），尚見悔意，暨考量被告為 本案2次犯行前尚無經法院論罪科刑紀錄之素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其於本案犯罪 之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述 之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院721號卷第114 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另斟 酌被告所犯各罪態樣、侵害法益之異同、告訴人及被害 人所受損失情形、各次犯行時間、空間之密接程度，就 被告所犯上開2罪，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官歐陽正宇追加起訴，檢察 官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿　　 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-金上訴-722-20241121-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第722號 上 訴 人 即 被 告 王柏斌 選任辯護人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第210號及第368號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第818號；追加起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2748號），提起上訴，本 院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月。應執行有期 徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告王柏斌（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院721號卷第61、 102頁，本院722號卷第57、96頁)，因此本件僅就被告上訴 之科刑（含定應執行刑）部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部 分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告已與全數被害人達成和解，皆有依 約履行，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。辯護人則主張： 被告於本件偵審程序均坦承犯罪，且於原審已與被害人達成 和解，有按時償還和解款項，又被告於本案犯行前並無任何 前科紀錄，足認被告是一時失慮而犯下本案，有情輕法重之 情，故請依刑法第59條規定酌減刑度並准予緩刑等語。 三、原判決係認定：被告如該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告與綽號「。」、「威龍」等人及 所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯 罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯 。又被告上開所為，均係以一行為同時犯行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從 一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、本院判斷：　　 　 ㈠刑之減輕暨新舊法比較： 　　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　　 按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公 布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目 明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪 。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第4 7條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自 動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有 無翻異，均屬之。經查： 　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證 據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判 決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦 認並自白此部分三人以上共同詐欺取財犯行等情，有 被告之偵訊筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（偵2748 號卷第113頁，原審368號卷第45頁，本院722號卷第55 頁），故被告此部分所犯，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　　 ⑵被告就原判決「事實欄一、㈠」所為，雖亦係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，然而，被告於警詢及偵查中並未自白犯罪，業據 被告坦認在案(本院721號卷第116頁)，故被告此部分 所犯，自無適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定予以減刑之情形。　　 　　 ⒉洗錢防制法部分： 　　　 本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，茲比較如下： 　　　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　　 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　　　 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制 法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條 次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果 ，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定對被告較為有利。 　　　 ⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行 為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之 有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕 ，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢 行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需 偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公 布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白 始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修 正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為 有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故 本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。又因被告 所犯二罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財 罪，故就其所犯如原判決「事實欄一、㈡」部分，雖符 合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌 事項。 　　　 ⑸至於原判決雖認為被告所為如「事實欄一、㈠」部分， 亦符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時予以 審酌。然因就被告所為「事實欄一、㈠」部分之犯行， 係於113年1月19日起訴、113年3月14日繫屬於原審法 院，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字字第81 8號起訴書及原審法院於臺灣屏東地方檢察署113年3月 10日屏檢錦謙113偵818字第1139010356號函上之收文 戳章在卷可徵（原審210號卷第7至11頁），而被告係 於113年4月25日就原判決「事實欄一、㈡」犯行偵訊時 ，方就其所為「事實欄一、㈠」部分之犯行一併認罪（ 偵2748號卷第112至114頁），故就時序而言，被告所 為如原判決「事實欄一、㈠」犯行部分，並未於偵查中 認罪，自與被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定不合，而不得依該條項規定予以減 刑，亦不得於量刑時斟酌此等減刑事由。 　　 ⒊刑法第59條部分： 　　　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。 　　　 ⑵惟考量被告所為，已使告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害，金額甚巨，且被告係以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙他人，犯罪情節非輕，並非顯可憫恕，對被告所為之量刑，自無情輕而法重之情形。是就被告本案犯行而言，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告及辯護人主張本件應適用刑法第59條規定予以減刑，並無理由。 　 ㈡撤銷改判之理由： 　　 ⒈原審認被告就該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均應論以 三人以上共同詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年2月、1 年6月，並定應執行有期徒刑1年10月，固非無見。惟查 ： 　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈠」部分犯行，因未於偵查 中認罪，自不得依被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定予以減刑，亦不得於量刑時斟酌此等 減刑事由，業如前述。是原判決認為被告所為該部分 犯行，符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時 予以審酌，容屬有誤。 　　　 ⑵就原判決「事實欄一、㈡」部分，被告於偵查、原審及 本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足 認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被 告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，尚 屬未恰。被告上訴認此部分量刑過重，為有理由。 　　　 ⑶原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月 0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為 部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較 為有利，業如前述，原審未及審酌及此，亦屬未合。 　　　 ⑷綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應 由本院將原判決關於上開2罪之科刑（含定應執行刑） 部分予以撤銷改判。　 　　 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正 當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與 詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層 分工之一部，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等手法訛騙他人，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行， 影響社會治安及正常交易秩序，致生損害於特種文書之 名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人蔡雁如、被 害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯 有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行(被告就原判決「事 實欄一、㈡」一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未 能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審 審理中分別與告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏以36萬元、2 85萬元達成和解、調解，其中告訴人蔡雁如部分現正分 期履行中，迄今已按期賠付4期，共4萬元，被害人鍾雯 薏部分則自114年3月起開始分期履行，有原審和解、調 解筆錄、匯款收據、原審及本院公務電話紀錄附卷可參 （見原審210號卷第67、83至87頁，原審368號卷第85、8 6頁，本院721號卷第81頁），尚見悔意，暨考量被告為 本案2次犯行前尚無經法院論罪科刑紀錄之素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其於本案犯罪 之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述 之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院721號卷第114 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另斟 酌被告所犯各罪態樣、侵害法益之異同、告訴人及被害 人所受損失情形、各次犯行時間、空間之密接程度，就 被告所犯上開2罪，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官歐陽正宇追加起訴，檢察 官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-金上訴-721-20241121-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第716號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李欣怡 選任辯護人 游亦筠律師 唐樺岳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第31653號），本院判決如下： 　　主　文 李欣怡犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹 佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李欣怡可得而知沙維諾林A（Salvinorin A）業於民國111年7 月4日經行政院列管為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之 第三級毒品，依法不得販賣，亦應注意沙維諾林A為藥事法所 規定之藥品，應先向衛生福利部申請核准，始可輸入，如未 經核准擅自輸入，即屬藥事法所稱禁藥，竟意圖營利，基於 縱所販賣之墨西哥鼠尾草含有為第三級毒品、藥品之沙維諾林 A，亦不違背其本意之輸入禁藥、販賣第三級毒品之不確定 故意，於111年間某不詳時間（同年7月4日前）向國外不詳 網站、真實年籍姓名不詳之賣家聯繫，以不詳價格，輸入重 量不詳、含有沙維諾林A成分之墨西哥鼠尾草（以下均以本案 墨西哥鼠尾草稱之）而持有之。嗣於111年7月5日起，在蝦 皮購物網站以其經營之賣場「syuanher」，以如附表一編號 1至3所示價格販賣本案墨西哥鼠尾草，並於如附表一編號1 至3所示之時間成功交易如附表一編號1至3所示重量之本案 墨西哥鼠尾草。嗣臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品查緝 中心員警執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝買家於111 年7月5日以新臺幣（下同）900元之價格透過上開賣場向李 欣怡購買本案墨西哥鼠尾草1公克（即附表一編號4），並於 收受李欣怡所寄送之本案墨西哥鼠尾草後，將該墨西哥鼠尾 草送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出沙維諾林A 成分。嗣員警於111年7月11日持臺灣新北地方檢察署檢察官 核發之拘票前往李欣怡之住所拘提，並扣得如附表二所示物 品，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案檢察官、被告李欣怡及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見偵卷第4-6、8-9、37-39、54-56、110- 111頁、本院卷第88、124頁），並有自願受搜索同意書、臺 北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年7月 7日航藥鑑字第0000000號、111年7月11日航藥鑑字第000000 0號、111年7月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、蝦皮 購物賣場暨訂單網頁擷圖、包裹暨內容物等照片、新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年5月11日蝦皮電商字 第0220511058S號函暨其所附用戶申設資料、交易明細及IP 相關資料、墨西哥鼠尾草之相關宣傳暨報導、衛生福利部食 品藥物管理署111年8月9日FDA管字第1110020610號函、113 年10月28日FDA藥字第1130029469號函、111年11月30日電子 郵件及其所附蝦皮帳號申設資料暨交易明細在卷可佐（見偵 卷第14-17、19-29、40-43、58、62-66、70-71、76-107頁 、本院卷第頁113-115頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按沙維諾林A為毒品危害防制條例第2條第3款所定之第三級 毒品。又按藥事法第6條規定：「本法所稱藥品，係指左列 各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生 主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該 補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、 減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結 構及生理機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥品」、 第22條第1項規定：「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款 情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准 擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥 品進口者，不在此限。」查被告本案所販賣之墨西哥鼠尾草 經送請交通部民用航空局醫務中心鑑定，檢出於111年7月4 日列為毒品危害防制條例所定之第三級毒品沙維諾林A（Sal vinorinA)成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年7 月7日航藥鑑字第0000000號、111年7月11日航藥鑑字第0000 000號、111年7月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷 可查（見偵卷第頁62-64頁），而沙維諾林A可作用於k-opio id receptor（為受體作用劑），有致迷幻作用以及具有鎮 痛、抗憂鬱、止痛、抗發炎等作用，具有藥理相關活性，應 以藥品列管，業據衛生福利部食品藥物管理署113年10月28 日FDA藥字第1130029469號函附卷可查（見本院卷第113-115 頁），堪認沙維諾林A係可使用於治療、減輕人類疾病、足 以影響人類身體結構及生理機能之藥品，而行政院亦已於11 1年10月31日以院臺衛字第1110031902號公告增列「墨西哥 鼠尾草（salviadivinorum)」及「沙維諾林A（salvinorinA )」為藥事法第11條所定之第三級管制藥品（見本院卷第113 -115頁）。又被告未經核准即自行至國外網站訂購購買墨西 哥鼠尾草，使之自國外寄送輸入至我國（見偵卷第38頁、本 院卷第124頁），自該當輸入禁藥罪。另關於本案附表一編 號4所示犯行，被告於蝦皮購物網站其經營之上開賣場刊登 販售本案墨西哥鼠尾草，著手販賣第三級毒品墨西哥鼠尾草 之實行，然喬裝買家員警係基於辦案、蒐證目的購買，欠缺 購買真意，是此部分應屬販賣行為不能完成，為未遂犯。 二、是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第82條第1項之輸入禁藥 罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂 罪。公訴意旨關於附表一編號4之犯行，認被告係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有誤會，然 既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果 有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法 條。又被告本案所販售之墨西哥鼠尾草均為其在111年間自 國外網站訂購輸入，為被告於偵訊時所供陳在卷（見偵卷第 110頁），是應僅就被告第一次販售本案墨西哥鼠尾草犯行 （即附表一編號1)，併論藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪 。而被告輸入本案墨西哥鼠尾草之目的即係為販售，是該次 犯行行為之全部，在自然意義上雖非完全一致，然有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為法律上之 一行為較為合理，是被告就附表一編號1所為，係一行為同 時觸犯輸入禁藥罪及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應 從一重論以販賣第三級毒品罪。又被告就本案所為販賣第三 級毒品罪（共3罪）、販賣第三級毒品未遂罪，犯意各別， 行為互殊，應分論並罰。 三、刑之減輕事項： 　㈠被告就附表一編號4所示犯行，業著手實行販賣第三級毒品之 犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項訂有明文。查被告於 警詢、偵訊時雖未直接坦認本案販賣第三級毒品犯行，然其 業已自承於蝦皮購物網站其經營之賣場販賣本案墨西哥鼠尾 草，並以如附表一所示之時間、價格交易完成如附表一所示 之本案墨西哥鼠尾草，且對其所販售之鼠尾草鑑驗出含第三 級毒品成分表示無意見（見偵卷第4-6、8-9、37-38、54-56 、110-111頁），則應為被告有利之認定，認被告於偵查中 業已坦承本案販賣第三級毒品犯行，又被告於本院準備程序 、審理時均坦承犯行，業如前述，是就被告本案所犯均依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。該 條係依違法性認識錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避 免者，得阻卻犯罪之成立而應免除其刑事責任，至非屬無法 避免者，則雖不能阻卻犯罪成立，但仍得按其情節減輕其刑 之不同法律效果。而雖法律頒布或修正，人民即有知法守法 義務，是否可以避免，行為人必須善盡相當查證義務，不可 擅自判斷，任作主張，尤其是具反社會性之自然犯，其違反 性普遍皆知，自非無法避免。惟欲判斷行為人之行為是否具 有刑法第16條但書所定較輕罪責之情節，得一併兼衡行為人 為不法行為時之心理狀態、行為人反社會性人格之危險性、 客觀上能否期待行為人知悉其違反法規範之嚴重程度（包括 對於該行為在一般社會通念被認為係屬於反社會性意味之瞭 解、行為係特定法律所不容許之瞭解、行為係違反應加以處 罰之特定刑法的瞭解等程度）等情節，俾在罪責上判斷其行 為是否能獲得某程度之宥恕而得減輕其刑。查墨西哥鼠尾草 所含之沙維諾林A係在111年7月4日經行政院公告列管為毒品 危害防制條例所定之第三級毒品，而被告係於111年7月4日 前之111年間即以販售墨西哥鼠尾草之目的輸入本案墨西哥 鼠尾草，而於111年7月4日後之5日、6日、7日交易本案墨西 哥鼠尾草。是被告輸入本案墨西哥鼠尾草伊時，尚未觸犯毒 品危害防制條例相關規定（惟應當知悉該舉已構成藥事法之 輸入禁藥罪，並無疑義），然其在為如附表一所示各次交易 伊時，行政院甫公告將墨西哥鼠尾草所含沙維諾林A列為第 三級毒品不久，是就各該次行為，已改依較重之毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷。而規範各該犯 行之毒品危害防制條例第4條第3項規定並未修正或變更，僅 係填補該罪之空白刑法實質內涵之上開行政院授權公告有變 更，始將本案未列為第三級毒品之物納入成為該重罪之處罰 標的。衡酌填補上開較重罪責之空白授權公告之變更，與經 立法三讀程序通過並經總統公布之程序及公眾週知程度未必 相同，一般人普遍知悉該等法條內容變更之情節、程度亦有 所差異，兼衡被告各該犯行係在墨西哥鼠尾草經公告為第三 級毒品後不久所為，則其主觀上不法行為違法性之認識錯誤 ，雖非不可避免，然難認係惡性重大地刻意挑戰業已列為重 罪之新的法秩序，而具有高度危險性之反社會性人格，按其 情節，應認係較為輕微而可獲致相當程度之責任宥恕，爰就 本案犯行均依刑法第16條但書之規定，減輕其刑。 　㈣復按法院於科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌其犯罪 一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列之事項，為科刑輕 重之標準。而法院量刑時所應審酌被告犯罪之一切情狀，與 同法第59條所稱之「犯罪情狀」，二者範圍並無絕對區分， 尚非完全不能相容。例如同法第57條所列犯罪之動機與目的 、犯罪之手段、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況 、智識程度、與被害人之關係及犯罪所生之危害或損害等事 項，均屬於被告「犯罪情狀」之具體內涵。法院於科刑時所 審酌被告犯罪之上述事項及其他犯罪情狀，並非不得於審酌 其是否符合刑法第59條酌減其刑要件時一併予以考量，尚難 因而謂為違反「禁止重複評價原則」。查被告係基於不確定 故意而為本案如附表一所示各次販賣第三級毒品犯行，且於 犯後坦承犯行，本院衡酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪稱良好，兼衡其為本案 犯行之主觀犯意係基於不確定故意，與直接故意販賣第三級 毒品之惡性程度有別，再慮及本案各次所販售本案墨西哥鼠 尾草之重量非鉅，所獲利益有限，依其素行、情節手段、犯 後態度，就本案如附表一編號1至3所示犯行，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第16條規定遞減其刑而處以最 低刑度，亦有情輕法重之情，爰就附表一編號1至3犯行，均 依刑法第59條減輕其刑。至於附表一編號4所示犯行，業依 刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第16條 規定遞減其刑，已大幅減少最低刑度，尚無情輕法重之情， 爰不另依刑法第59條予酌減其刑。 　㈤綜上，就附表一編號1至3所示犯行，依毒品危害防制條例第1 7條第2項、刑法第16條、第59條規定遞減其刑，就附表一編 號4所示犯行，依刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第16條遞減其刑。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告所陳，其販售墨西哥 鼠尾草已有相當時日（見本院卷第123-125頁），則被告對 其所販售商品之效果、效用、所含物質應要有相當瞭解，更 應注意政府就該物品所為之相關法令限制，竟為牟己利，未 為該等注意，仍基於上開不確定故意而為本案犯行，危害國 民健康、用藥安全，亦助長毒品之流通、散布，所為實有不 該，惟念及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案記錄表在卷可查，堪認素行良好，兼衡其為本 案犯罪之動機、目的、情節手段、犯後態度、輸入禁藥及販 售毒品之種類、數量、因此所獲利益，及其於本案審理時所 陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 126頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 以資懲儆。 五、末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述。其因一時失慮，致罹刑章，固有不當，然審酌其犯 後坦承犯行，兼衡其本案所犯之情節、手段等情狀，信其經 此偵審程序，應當有所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。然為 使被告深切記取教訓，並考量本案違法情節程度及其經濟能 力，併依同法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付 8萬元之緩刑負擔，以觀後效，並啟自新。倘被告未履行前 述負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。　　　　　　　　　 肆、沒收 一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 二、查如附表二編號1至3、8所示之物，為被告販售所剩餘之本 案墨西哥鼠尾草、販售予喬裝買家員警之本案墨西哥鼠尾草 ，含有第三級毒品成分，業據被告於本院準備程序供陳在卷 （見本院卷第88頁），並有交通部民用航空局航空醫務中心 111年7月7日航藥鑑字第0000000號、111年7月11日航藥鑑字 第0000000號、111年7月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書附卷可查（見偵卷第26、45-46頁），均屬違禁物，自應 依刑法第38條第1項規定沒收。又附表二編號4至6所示之物 ，分別係被告用以包裝、秤重本案墨西哥鼠尾草以販售之物 ，附表二編號7所示之物則為被告用以登入蝦皮網站其經營 賣場刊登、接收訂單所所用，業為被告於本院準備程序時坦 承在卷（見本院卷第88頁），故均係供本案犯行所用之物， 爰均依毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收。又被告以如 附表一所示價格出售如附表一所示重量之本案墨西哥鼠尾草 ，均已交易完成，是如附表一所示之各次交易價格，即550 元、1,100元、1,550元、900元，均為被告之犯罪所得，且 未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收及追徵。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨略以：被告應注意沙維諾林A為藥事法所管制之藥品 ，應先向衛生福利部申請核准，始可輸入，如未經核准擅自 輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱禁藥，竟意圖 營利，基於縱所販賣之鼠尾草含有為藥品之沙維諾林A，亦不 違背其本意之販賣禁藥之不確定故意，在蝦皮購物網站以其 經營之賣場「syuanher」，以如附表一所示價格販賣本案墨 西哥鼠尾草，於如附表一所示之時間成功交易如附表一所示 重量之本案墨西哥鼠尾草。因認被告此部分係犯藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時之供述、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年5 月11日蝦皮電商字第0220511058S號函暨檢附之會員資料、 賣場交易資料、蝦皮購物網站商品頁面擷圖、訂單詳情、喬 裝買家員警訂購商品外包裝暨購得商品照片、臺北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部 民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號 、111年7月11日航藥鑑字第0000000號、111年7月12日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。 四、經查： 　㈠被告有在蝦皮購物網站以其經營之賣場「syuanher」，以如 附表一所示價格販賣本案墨西哥鼠尾草，並於如附表一所示 之時間成功交易如附表一所示重量之本案墨西哥鼠尾草等情 ，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦誠不 諱（見偵卷第4-6、8-9、37-39、54-56、110-111頁），並 有自願受搜索同意書、、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航 空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號、111 年7月11日航藥鑑字第0000000號、111年7月12日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、蝦皮購物賣場暨訂單網頁擷圖、包 裹暨內容物等照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分 公司111年5月11日蝦皮電商字第0220511058S號函暨其所附 用戶申設資料、交易明細及IP相關資料、墨西哥鼠尾草之相 關宣傳暨報導、衛生福利部食品藥物管理署111年8月9日FDA 管字第1110020610號函、113年10月28日FDA藥字第11300294 69號函、111年11月30日電子郵件及其所附蝦皮帳號申設資 料暨交易明細在卷可佐（見偵卷第14-17、19-29、40-43、5 8、62-66、70-71、76-107頁、本院卷第113-115頁），此部 分事實固可堪認定。 　㈡又被告本案所販賣之墨西哥鼠尾草含沙維諾林A成分；沙維諾林 A可作用於k-opioid receptor（為受體作用劑），有致迷幻 作用以及具有鎮痛、抗憂鬱、止痛、抗發炎等作用，具有藥 理相關活性，係可使用於治療、減輕人類疾病、足以影響人 類身體結構及生理機能之藥品，應認為藥品；又被告未經核 准即自行至國外網站下訂寄送至我國（見偵卷第38頁、本院 卷第124頁），故本案被告所販售之墨西哥鼠尾草為禁藥， 業如前述。是以，被告於附表一所示時間販賣如附表一所示 重量之本案墨西哥鼠尾草，客觀上固有販售禁藥之行為。然 藥事法第83條第1項規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供 應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者， 處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，故 販賣禁藥罪主觀上需以「明知」所販賣之物為禁藥為其要件 。而依檢察官上開起訴要旨：被告應注意沙維諾林A為藥事法 所管制之藥品，如未經衛生福利部核准即擅自輸入，卻擅自 輸入含有沙維諾林A之墨西哥鼠尾草，並基於販賣禁藥之不確 定故意，而為上開販賣本案墨西哥鼠尾草等語，檢察官未認 被告係明知含有沙維諾林A之墨西哥鼠尾草係屬藥品而擅自輸 入並販售，換言之，檢察官未認被告主觀上明知其所販售之 本案墨西哥鼠尾草係屬禁藥而販售，則依檢察官起訴之事實 ，被告並未構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。 　㈢復被告於警詢、偵訊時均稱其不知販賣墨西哥鼠尾草係違法 之行為等語（見偵卷第4-6、8-9、37-38、54-56、110-111 頁），意指其主觀上不知悉沙維諾林A係屬藥事法第6條所規定 之藥品，而綜觀卷內事證，亦無相關證據可認被告主觀上明 知其所販售之本案墨西哥鼠尾草含有之沙維諾林A係屬藥事法 所規定之藥品，至多僅足證明係可預見之不確定故意（詳前 述有罪部分），揆諸上開說明，縱被告客觀上有如附表一所 示之販售本案墨西哥鼠尾草之舉，亦難以藥事法第83條第1 項之販賣禁藥罪相繩。是公訴人所提證據，無以證明此部分 被告成立販賣禁藥罪。此外，復查無其他積極證據，足資證 明此部分被告確有公訴意旨所指之販賣禁藥犯行，揆諸首揭 規定及說明，不能證明被告此部分犯行犯，而公訴意旨認被 告就此部分犯行與前揭附表一各次有罪犯行間有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰為不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 訂單編號 買家帳號 訂單成立日期 價格 （新臺幣） 賣場所示之商品名稱 商品/重量 訂單完成時間 主文 1 220706QV3SEXMH edwardt43xx 111年7月6日 550 鼠尾草10-80倍濃縮薰香淨化用1g 飛行草 夢境草 冥想輔助開智慧 1g,10倍 111年7月10日 李欣怡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 220707RFSV27X2 weichihtsao 111年7月7日 1100 1g,60倍 111年7月10日 李欣怡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 220706NMAHESOH sacersacerqq 111年7月6日 1550 鼠尾草10-80倍濃縮薰香淨化用 3g優惠組 飛行草 夢境草 冥想輔助開智慧 3g,10倍 111年7月11日 李欣怡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 220705MEQVTW3A badcompany 111年7月5日 900 鼠尾草10-80倍濃縮薰香淨化用1g 飛行草 夢境草 冥想輔助開智慧 1g,40倍 111年7月7日 李欣怡犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 扣案物名稱 1 黑色瓶蓋裝之鼠尾草3罐 2 紅色瓶蓋裝之鼠尾草1桶 3 夾鏈袋裝之鼠尾草3包 4 包裝袋95個 5 電子磅秤1台 6 外包裝109個 7 行動電話1支 8 交貨便裝之墨西哥鼠尾草1包

2024-11-20

PCDM-112-訴-716-20241120-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.