Know99判決書

搜尋結果：國泰世華

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1049號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭馥緯陳奕劭葉書宇施冠聿上一人選任辯護人王文宏律師王奕勝律師被告高士捷蔡佳宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 54號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38189 號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15757號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39799號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7171號)本院判決如下：　　主　文一、鄭馥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與陳奕劭、葉書宇、高士捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、陳奕劭犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳年肆月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、葉書宇、高士捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、葉書宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳年肆月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、陳奕劭、高士捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、施冠聿幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。五、高士捷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、蔡佳宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭馥緯於民國111年1月間，加入廖昱穎（經檢察官發布通緝）及真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具結構性、牟利性及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並於同年2月及4 、5月間先後引介陳奕劭、葉書宇與廖昱穎認識，二人亦因而參與本案詐欺集團，負責蒐集人頭帳戶以供本案詐欺集團使用，並於款項匯入人頭帳戶後，再由其等領款後交付鄭馥緯收水後轉交上手；鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇並均可從其等所提供人頭帳戶之出入款項中按比例計算並獲取報酬。其等因而與本案詐欺集團成員共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，陳奕劭除提供如附表所示其個人之中國信託帳戶外，另對外徵求人頭帳戶提供者，其因而取得成師承、成麗雯提供其等如附表所示之國泰世華銀行帳戶；蔡佳宏則為收取報酬，而意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，將其如附表所示中國信託帳戶出售予陳奕劭，陳奕劭並指示同具為第三人不法所有意圖，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意犯意聯絡之高士捷，前往收取蔡佳宏如附表所示中國信託帳戶提款卡後交付陳奕劭，以供本案詐欺集團使用；而葉書宇則除提供其配偶鄭明君之金融帳戶供本案詐欺集團使用外，另以為從事網拍或酒店相關生意之用，分別向李怡慧、李孟翰借得其等如附表所示之中國信託帳戶，並於取得李怡慧中國信託帳戶提款卡及密碼之過程中，由具幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之施冠聿轉交之。本案詐欺集團於取得上開及如附表所示其餘人頭帳戶後，即由集團「機房」成員，對如附表所示之蔡佳吟、曾淑纓、張展綸施用如附表所示之詐術，致其等均陷錯誤而匯出或轉帳如附表各該編號所示之款項至如附表所示之第一層人頭帳戶後，旋即依序層轉至如附表所示第二層至第五層人頭帳戶後，再由陳奕劭、高士捷或本案詐欺集團其餘「車手」於如附表所示時、地及金額提領一空，而製作金流斷點，生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。二、案經曾淑纓、張展綸、蔡佳吟分別訴由桃園市政府政府警察局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：　㈠被告葉書宇警詢及偵查中未經具結之供述，為傳聞證據，既經被告施冠聿及其辯護人爭執，對其即不具證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、高士捷、蔡佳宏(下與施冠聿合稱被告六人)於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第95、96頁）；施冠聿及其辯護人除上開爭執之部分外，就其於被告以外之人審判外之陳述均同意有證據能力(同上卷頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告六人之答辯：　㈠訊據鄭馥緯固供述有於上揭時間引介陳奕劭、葉書宇予廖昱穎，告知其等可提供帳戶以參與虛擬貨幣幣商的工作；後續當陳奕劭、葉書宇所提供之帳戶有款項入帳，其等提領後，再轉交由伊交付廖昱穎派來收款之人，伊並從中按千分之三至四之比例抽取報酬；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，而坦承犯洗錢罪，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款項是虛擬貨幣、博奕款項，因他自己的帳戶每日提領金額有上限，所以才需要別人的帳戶，對該等款項係詐欺贓款並無認識，故無加重詐欺之犯意等語。　㈡訊據陳奕劭固供述有自行或有找高士捷幫伊領錢，並於每次交付款項予廖昱穎時，從中抽取新臺幣(下同)2、3,000元作為報酬等情；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款項是虛擬貨幣款項，並有看過廖昱穎以手機操作交易虛擬貨幣，因他自己的帳戶每日提領金額有上限，所以才需要別人的帳戶，對該等款項係詐欺贓款並無認識，故無加重詐欺及洗錢之犯意等語。　㈢訊據葉書宇固供述伊有收取如附表所示證人李怡慧及李孟翰中國信託提款卡，並交付本案詐欺集團；並有自行領錢，且於每次交付款項予鄭馥緯時，按進出帳戶款項千分之五計算報酬等情；另不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：當時廖昱穎告知我說是工作需求，是博奕、虛擬貨幣需要大量帳戶，我有看過廖昱穎以手機操作交易虛擬貨幣，所以就相信他，故對該等款項係詐欺贓款並無認識，而無加重詐欺及洗錢之犯意等語。　㈣訊據施冠聿固供述有交付如附表所示李怡慧之中國信託帳戶提款卡予葉書宇之客觀情事；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只有幫李怡慧轉交提款卡給葉書宇，我不知道他們私底下約定為何，亦不知轉交提款卡的原因，且無從中收取報酬，故無加重詐欺及洗錢之犯意等語。　㈤訊據高士捷固供述有依陳奕劭指示拿取如附表所示提款卡提款，並將領得款項均交給陳奕劭等行為；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我是陳奕劭的助理，他要我去領，我就去領，我以為這些錢是酒店的回帳，故無加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意等語。　㈥訊據蔡佳宏固供述有出借其如附表所示中國信託帳戶予陳奕劭，並可獲得按匯入款項計算之報酬；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，而坦承犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是因經濟困難故出借帳戶，當時「Wan TK」只跟我說是要做虛擬貨幣交易，我不知道他們是做詐騙，故無加重詐欺、洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠告訴人曾淑纓、張展綸、蔡佳吟因遭本案詐欺集團以如附表所示詐術所騙，有於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶，嗣該等詐欺贓款再以如附表所示路徑層轉至第二層至第五層人頭帳戶後，由陳奕劭、高士捷或不詳之人於如附表所示時地及金額提領等情，為被告六人所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示證據可稽，此部分事實堪信為真實。再從告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶後之金流路徑及轉帳時間，可見告訴人之款項匯入後，旋即轉入第二至五層人頭帳戶內，金額不僅有刻意分割或與他款項合併，並頻繁在不同帳戶間轉帳製造金流斷點，以圖增加司法機關與告訴人遭詐款項勾稽之困難度，倘非多人細膩之聯繫、分工，實無以為之，縱排除告訴人警詢之供述，從整體犯罪架構亦顯而易見本案詐欺集團之結構性、持續性及牟利性。　㈡被告六人雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。本條項所指之預見，係指行為人於行為時，在其事物認知下，對其「將為」之行為「有高度可能」會實現構成要件事實之主觀推估而言。又組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪、刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之正犯。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。㈢鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏部分：　⒈現今詐欺集團犯案之基本模式均在於透過「人頭帳戶」收款及「車手」領款、並層層轉交不同之「收水」以隱匿金流。而金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，或透過第三人帳戶收款，再為他人提款後轉交之必要，是相熟識之人間借用銀行帳戶或以第三人之提款卡提領款項已須提防，更何況是完全陌生、不相識之人，在此種須利用他人銀行帳戶收受款項之情形下，其中往來資金來源即有極高之可能是犯罪所得之贓款，並欲藉由人頭帳戶洗錢。在詐欺集團案件如此層出不窮之情況下，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用或持不明之第三人提款卡為他人領款，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。　⒉如前所述，本案從附表所見之利用第一層至第五層人頭帳戶收款、轉帳之金流路徑，並由車手領款之模式以觀，即是屬典型之詐欺集團犯案模式。對此，鄭馥緯供述：廖昱穎提供出借帳戶即可獲得報酬之工作，我有將陳奕劭、葉書宇介紹給廖昱穎，並有向葉書宇說明只要去開好提領額度，就會有人打錢進他提供的帳戶，再依照打入他提供帳戶的款項，依提領比例決定他的獎金，領的越多獎金越多，因為每一帳戶每日最高額度是提領新臺幣50萬元，所以為了要多賺錢，他們會再去收別人的帳戶來領錢，葉書宇、陳奕劭後來收帳戶後即將帳戶金融卡帳號貼在Telegram「呼啦」群組上面，群組内的人就會自己去綁定，之後就會打入款項在群組上貼上一張報表，報表上顯示帳戶末三碼再接續要提領的金額，群組內的人並說貼完一個半小時內要將錢領出，他們再自行找尋提供的帳戶去提領相應的金額交給我，我再於廖昱穎拉我進去的另一個聯繫交付款項事宜的群組中，依廖昱穎指示交款給其指示前來收款之人，其等並可從中按提領金額比例收取報酬等語(偵14454第37至39頁)；陳奕劭亦供述：有將其如附表所示中國信託帳戶租借予廖昱穎，並依所加入之Tele gram群組內指示為其領款，所領得的款項自111年2月至同年中係交給廖昱穎，同年年中之後即係交給鄭馥緯等語(同上卷第56頁)；葉書宇亦供述：我有收取施冠聿、李怡慧、李孟翰等帳戶之提款卡並交給鄭馥緯，並從中按帳戶內存入多少金額，以0.5%至1%比例抽取報酬；我只有領我太太鄭明君的提款卡，報酬一樣按提領金額約0.2%計算等語(同上卷第7 2至74、765頁、士林地檢署偵15757卷第72頁)；蔡佳宏亦供述：我因缺錢，所以有將如附表所示中國信託帳戶租借不認識、Telegram暱稱「Wan TK」之人，並可按帳戶領款金額依 1.5%至2.5%之比例收取報酬等語(偵14454卷第132頁)，可見其等對於所提供之帳戶將作為人頭帳戶使用，並以不合理之方式提領並回流實際之需款者等情均有認識，衡諸其等智識能力及社會經驗並無明顯低於一般人之處，對於其等所為有極高可能性係詐欺集團犯罪計畫之一環，自有所預見，然其等卻予容認並決意為之，具三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，自堪認定。　⒊鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏雖辯稱其等不知道此等款項涉及詐欺，以為僅是虛擬貨幣交易或博奕之款項云云。然如前述，現今金融服務不論開戶、轉帳、匯款均甚便利，倘為合法之款項，有何需透過人頭帳戶收款或為他人提領現金再轉交之方式？亦有何需要在「呼啦」群組內見某帳戶之提款金額後，應於一個半小時內要將錢領出？足見其等所辯並不合理，並無影響其等對於本案所為係參與本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢行為之預見甚明。　㈣高士捷部分：　　高士捷雖以前詞為辯，認所提領之款項為酒店回帳云云，然倘為酒店客人之帳款，直接匯入酒店之帳戶即可，有何需匯入不明之帳戶後，再由其領現後轉交陳奕劭之理？且亦有何需依陳奕劭指示向蔡佳宏收取其如附表所示中國信託帳戶提款卡之需要？況如附表編號3「被告提領」欄所示，倘為合法之款項，高士捷有何需要在密切接近之時間，一直更換提領款項地點之必要？益見高士捷對於所提領之款項係與詐欺、洗錢等詐欺集團犯罪有高度相關已有預見，卻予容認並決意持續為陳奕劭提領，其具加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪之不確定故意亦明。至其辯稱其更換提領款項地點之領款行為，因是在上班路程中為之所致云云，並不合理，僅是臨訟置辯之詞，不足採信。　㈤施冠聿部分：　⒈檢察官雖以葉書宇於警詢及偵查中：鄭馥緯介紹我收帳戶作為轉帳及領錢使用之工作，我就問施冠聿要不要多賺額外的錢，叫他提供帳戶，是施冠聿自己去找李怡慧、李孟翰後並交付如附表所示李怡慧、李孟翰中國信託提款卡及密碼給我，我再將之傳在Telegram群組上等證述(偵14454卷第72、73 、765頁、士林地檢署偵15757卷第72、373、375頁)作為施冠聿為本案加重詐欺取財、洗錢罪共同正犯之主要論據。惟為施冠聿所否認。　⒉經查，李怡慧警詢及本院審理中均一致證述：是葉書宇私下跟我說他要做網拍，但他額度不夠，所以拜託我借帳戶給他，當時施冠聿不在場；因我與他當時是在施冠聿所開麻將館的牌友，所以就答應借給他；因我自己要上班，沒有長時間待在麻將館，所以我託施冠聿幫我將如附表所示我的中國信託提款卡轉交給葉書宇，提款卡密碼亦是口頭告知施冠聿，並請其一併轉知等語明確(偵14454卷第148、149頁、士林地檢署偵15757卷第126頁，本院卷第195至202頁)。且李孟翰亦於警詢中證述：我如附表所示中國信託帳戶是借我朋友葉書宇使用；我是經由我客戶施冠聿他邀約我去打牌，碰巧認識葉書宇；而大概是在111年第三季，我在打牌的地方遇到葉書宇，他跟我說他要做生意，我有問他要做什麼用途，他告訴我是做酒店相關，需要金流，要跟我借帳戶使用，我基於信任，又想說他可能是潛在客戶，所以便無償將上開提款卡借給他，並當場告訴他我提款卡密碼；不是施冠聿向我借帳戶，我也沒有告訴施冠聿這件借帳戶的事等語明確(偵1 4454卷第158、159頁、士林地檢署偵15757卷第114頁)。可見李怡慧及李孟翰證述之情節與葉書宇上開供述完全不同，因卷內並無是由施冠聿向李怡慧徵求帳戶之客觀證據，是葉書宇上開證述尚非無疑，基於有疑唯利被告原則，檢察官所指，尚不足採。　⒊然施冠聿前已於111年7月間出借其中國信託帳號000-0000000 00000號帳戶之提款卡及密碼供葉書宇使用，此部分行為業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1417號判決認定成立幫助三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，業據其於警詢及偵查中供述明確(偵14454卷第90、91、768頁)。因其已有出借銀行帳戶予葉書宇之經驗，其自知悉提供提款卡及密碼予他人即是為將自己的帳戶供人作為人頭帳戶之用。而如前述，現今金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，在此情形下，向他人借用帳戶作為人頭帳戶使用，有極高之可能性是與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪有關，此為較一般人之智識程度及社會經驗並無明顯低落之施冠聿所預見。從而，當李怡慧請其轉交提款卡及密碼予葉書宇時，其亦足以預見李怡慧此舉即是要提供其帳戶作為人頭帳戶使用，而有極高之可能性與詐欺、洗錢犯罪有關，施冠聿卻仍協助將之轉交葉書宇，對於葉書宇將李怡慧如附表所示之中國信託帳戶作為本案詐欺集團實行加重詐欺取財及洗錢罪之人頭帳戶，有所助益，而屬客觀幫助之行為，並具幫助加重詐欺及洗錢之不確定故意，則應對其以幫助加重詐欺取財罪及幫助洗錢罪論處。三、另依如附表所示之第一層人頭帳戶之存款往來明細，如附表編號1至3所示之告訴人於111年11月11日所先後匯入之款項，因已先混同後，始分別匯入不同之第二層人頭帳戶中(偵1 4454卷第191、192頁)，故不論如附表所示之許憲岦聯邦銀行帳戶或聖思科技社鄭益忠安泰銀行帳戶均有牽涉本案三位告訴人被詐贓款於其中，是作為第四層人頭帳戶之如附表所示之蔡佳宏中國信託帳戶或施冠聿幫助下，葉書宇所提供之如附表所示之李怡慧中國信託帳戶，均有涉及本案三位告訴人之金流，而對葉書宇、施冠聿、蔡佳宏就三位告訴人皆應論罪，併為敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告六人之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告六人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，施冠聿本案則應從一重論幫助犯三人以上共同詐欺取財罪( 均詳後述)，並無修正前洗錢防制法第14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告六人較為有利，被告六人本案犯行即應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告六人所為：　㈠鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷如附表編號1至3 所示均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。復依目前實務見解，高士捷參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案如附表編號1所犯即是其「首次」加重詐欺犯行，是高士捷本案如附表編號1之犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論其成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院告知罪名(本院卷128、192頁)，而無礙其防禦權之行使，應由本院併予審理。陳奕劭、高士捷提領同一告訴人款項之行為，為基於單一犯意，在密切接近之時地所為，所侵害之法益同意，故均應以接續犯論以包括之一罪。又鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並與廖昱穎等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。又其等本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。另其等本案如附表編號1至3所犯均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡施冠聿如附表編號1至3所示均係犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。其以一次轉交李怡慧提款卡及密碼予葉書宇之一行為，觸犯數罪名，成立想像競合犯(幫助加重詐欺取財罪與幫助洗錢罪間為異種想像競合，幫助加重詐欺取財罪間為同種想像競合 )，而從一重以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。三、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38189號、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15757號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39799號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7171號移送併辦部分，均為起訴效力所及，應由本院併予審理。肆、科刑：一、施冠聿為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。二、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查鄭馥緯本案犯行係於111年11月11日所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於鄭馥緯，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於本院審理中坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑時作為對其從輕量刑之考量。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故蒐集人頭帳戶之「收簿」人員、從人頭帳戶領款之「車手」及回流款項至集團上手之「收水」，在本案詐欺集團之地位雖不若「機房」成員為高，但作為人頭帳戶之製造者、車手及收水，亦係在詐欺集團之犯罪計畫中擔負重要之角色；而施冠聿雖未直接實行詐欺、洗錢犯罪之構成要件，惟其轉交人頭帳戶提款卡及密碼之行為，對於本案詐欺集團犯行之實行亦甚有助益，故其等犯行惡性及對社會影響均不輕；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷等為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，且本案告訴人所受總損害金額高達860 萬元，故其等責任刑之範圍自應按其等行為惡性程度及所造成損害之程度之加重，相應提升；並考量其等較詐團核心之遠近及犯罪參與程度，鄭馥緯為收水，並直接對應廖昱穎，其地位較高；陳奕劭、葉書宇為收簿及車手，其地位則其次；高士捷為車手，其地位則再次之；而蔡佳宏為人頭帳戶提供者，施冠聿則為提供帳戶之幫助犯，其等地位則為最末二者，是鄭馥緯之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍；陳奕劭、葉書宇則應從中度刑予以考量；而高士捷、蔡佳宏、施冠聿則分屬中低度刑、低度偏中度刑及低度刑之範圍，始較合理；再審酌鄭馥緯、陳奕劭、蔡佳宏並無前科紀錄，葉書宇則有偽造文書、多次賭博之前科，施冠聿則有幫助三人以上共同詐欺取財之前科，高士捷則有不能安全駕駛、幫助洗錢之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見鄭馥緯、陳奕劭、蔡佳宏素行良好，得為從輕量刑之考量，而葉書宇之素行不佳，而施冠聿及高士捷之素行均未見良好，而均無從輕量刑之理由；再審酌被告六人僅鄭馥緯坦承洗錢、蔡佳宏於審理最後始部分坦承幫助詐欺、洗錢之犯行，此節得作為從輕量處之考量因素，餘皆否認犯罪，犯後態度均不佳，除鄭馥緯及施冠聿與張展綸因成立調解，得略予從輕外，餘皆無從輕量刑之理由；復兼衡鄭馥緯自陳大學休學之智識程度，現為網拍助理，月收入2、3萬元，家中有太太及女兒，女兒需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；陳奕劭自陳高中休學之智識程度，從事天然氣安檢，月收入2 萬5,000元至3萬元，家中有母親、姊姊，均無需其扶養，而勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；葉書宇自陳高中肄業之智識程度，現為廚師，月收入3萬5,000元，家中有太太及女兒，女兒需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；施冠聿自陳大專畢業之智識程度，現經營麻將館，月收入5萬多元，家中有二個女兒及外婆，皆需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；高士捷自陳高中肄業之智識程度，現從事水電，月收入3萬5,000元，家中有父母、二個姊姊，皆無需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；蔡佳宏自陳大學畢業之智識程度，先前從事職業司機、導遊，月收入6、7萬元，家中有父母、弟弟及二個小孩，父母及二個小孩需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項至第六項所示之刑。另審酌鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷本案所犯數罪之罪質相同、犯罪方式亦同，且犯案時間相近，並衡量其等法益破壞之嚴重程度，爰分別定其應執行刑如主文第一項至第三項、第五、六項所示。伍、沒收部分：一、犯罪所得：　㈠鄭馥緯部分：伊自陳其報酬係按陳奕劭、葉書宇提領的款項千分之三至四，週結一次，廖昱穎另外給伊等語明確(本院卷第91頁)。查如附表「被告提領」欄所示之陳奕劭、高士捷及不詳人士提款部分，因高士捷所提領之款項會交回陳奕劭，並連同陳奕劭自行提領部分均會交給鄭馥緯；而不詳人士提款部分所用之人頭帳戶提款卡則是由葉書宇所提供，故此部分款項亦與葉書宇相關，而會計入鄭馥緯之報酬計算基數內，又其比例採對其有利較低之數，即千分之三計，是經計算後，鄭馥緯本案報酬為1萬80元(計算式：48萬＋48萬＋48 萬＋48萬＋44萬＋50萬＋50萬＝336萬，336萬×0.003＝10,080)，為其本案犯罪所得，固未據扣案，然因鄭馥緯已與張展綸調解成立，並已依調解內容賠償10萬元，而已將其犯罪所得實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予沒收。　㈡陳奕劭部分：鄭馥緯供述陳奕劭之報酬係按其提領總金額之千分之七至十計算等語明確(偵14454卷第39頁)；而其係於交付款項予鄭馥緯時，先扣除其報酬後，再上繳款項，亦據陳奕劭供述明確(偵14454卷第58頁)。查陳弈劭報酬之計算係以如附表所示其及高士捷提領之金額為基數，其比例則採較低者，即千分之七計之，是經計算後，陳奕劭本案報酬為 1萬6,800元(計算式：48萬＋48萬＋44萬＋50萬＋50萬＝240萬，2 40萬×0.007＝16,800)，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢葉書宇部分：伊自陳報酬係按進出帳戶之千分之五計算，並由鄭馥緯另外算給伊等語明確(本院卷第93頁)。查葉書宇報酬之計算係以如附表所示其所提供之李怡慧及李孟翰帳戶入帳金額為基數，並按千分之五計之，是經計算後，葉書宇本案報酬為4,800元(計算式：48萬＋48萬＝96萬，96萬×0.005＝4 ,800)，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈣蔡佳宏部分：伊自陳於111年11月12日入帳一筆金額為1萬1,8 00元之款項，此應為「Wan TK」予其之本案報酬等語明確( 偵14454卷第134頁)，故其本案犯罪所得即以該款項認定之，而未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈤施冠聿、高士捷均供稱本案並無取得報酬，且依卷附資料，並無其等有取得報酬之積極事證(葉書宇之證詞因非無疑，前已不採，故關於其所稱施冠聿有收受報酬部分，亦不採信 )，故無犯罪所得可資沒收。二、關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，本案告訴人轉帳至如附表所示之第一層人頭帳戶之款項合計為860萬元，雖非被告鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、高士捷所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬其等本案洗錢之財物，因洗錢之財物屬本案詐欺集團整體犯罪所得之一環，是其沒收應扣除被告已發還或賠償告訴人及被害人之款項，並應扣除將以各別被告犯罪所得沒收之金額後，再沒收餘款，始無超額沒收之疑慮。是經扣除上開鄭馥緯已賠償之10萬元，及陳奕劭、葉書宇分別將以犯罪所得方式沒收之 1萬6,800元及4,800元，剩餘之款項847萬8,400元，即應依上開規定對其等為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵其價額。至施冠聿僅幫助轉交人頭帳戶提款卡及密碼，蔡佳宏僅提供其帳戶作為人頭帳戶，而均未實際接觸洗錢之金流，不列入本案應共同沒收、追徵洗錢財物者之列。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳佳蒨、朱哲群、楊思恬、李承晏移送併辦，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1049-20241230-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣曜任選任辯護人張永昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔣曜任犯如附表二「主文」欄所示之罪，共壹拾陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。　　事　實一、蔣曜任明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並可預見如任意提供前開帳戶、帳號可能遭用於財產犯罪，且依指示將帳戶內之犯罪贓款提領後轉交他人，將可能因無法掌控款項後續流向與使用情形，而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊澤岳」、「王國榮」等身分不詳之人，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月2 6日，以LINE傳送訊息之方式將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書誤載為000-00 0000000000號，應予更正）、王道商業銀行帳戶（帳號：00 0-00000000000000號【下稱王道帳戶】）、屏東縣○○區○○○○ ○○號：000-0000000000000號【下稱漁會帳戶】）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、樂天國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）及合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之帳號提供予「王國榮」使用。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，施用附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示之金額匯入附表一所示之帳戶；再由蔣曜任依「王國榮」之指示，將贓款領出，再交由「王國榮」所指定之身分不詳之人，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告蔣曜任於本院準備程序及審理時之自白、被告與告訴人蔡易芷之調解筆錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈡就附表一編號8、13、14所示部分，被害人等雖均受騙而分別匯款至本案漁會帳戶、王道帳戶，然因被告未提領其等匯入之款項，而僅止於洗錢未遂；就附表一編號11所示部分，本案詐騙集團成員雖已著手於詐欺取財之實行，惟依告訴人劉弘祥於警詢證稱：我知道是詐騙集團盜用我朋友的LINE帳號跟我借錢，我聽說轉帳過去可以凍結對方帳戶，才網路轉帳新臺幣1元給對方等語。足見上開告訴人並非因受騙而匯款，其匯款目的係為凍結帳戶，是就此部分之詐欺及洗錢犯行尚屬未遂。㈢核被告所為，就附表一編號1至7、9、10、12、15、16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號8、13、14所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就附表一編號8、13、14所為之洗錢犯行業已既遂、就附表一編號11之詐欺取財及洗錢犯行業已既遂，均有未洽，如前所述，惟僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更所引應適用之法條。㈣被告與「楊澤岳」、「王國榮」及其他身分不詳之詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。㈤被告就附表一各編號部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表一編號1至編號10部分，編號12至編號16部分，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪論處；就附表一編號11部分，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦就附表一編號11部分，被告與本案詐欺集團成員已著手於三人以上共同詐欺取財行為，惟告訴人劉弘祥已識破其等之詐欺技倆而未陷於錯誤，為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，又協助提領款項及轉交贓款，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並與附表一編號 7所示之告訴人蔡易芷達成調解，並已賠償完畢，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈨被告及辯護人於本院審理時固陳稱：被告已坦承犯行，且係因貸款而遭詐騙集團指示取款，並未獲得任何報酬，且被告本身罹患疾病、親人身體狀況亦不佳，請求給予被告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告於偵查中否認犯行，於起訴後始坦承犯罪，目前僅與附表一編號7所示之告訴人蔡易芷達成調解，且被告本案提供之帳戶高達6個，受害人數多達16位，受騙金額合計近70萬元，其犯行所造成之社會危害程度尚非輕微，仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑，被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。　三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，附表一所示之被害人匯入本案帳戶之款項，由被告提領後交付與身分不詳之詐欺集團成員部分，被告非實際得款之人。如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡附表一編號8、13、14所示被害人匯入之款項，業經警示圈存而未遭被告提領，已非被告所得支配管領，且金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得或取款行為之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表一：(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額匯款人匯款帳號匯款地點匯入帳戶 (第一層) 被告提領時間、地點及金額 1 丁震宸假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 12:16 44,985 丁震宸-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：丁震宸新北市○○區○○路○段000巷0弄00號樂天銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 12:23-12:26 屏東縣○○鎮○○路00號(土地銀行潮洲分行) 69,000 112/12/27 12:18 19,985 丁震宸小計 64,970 2 吳穎柔假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 12:48 50,000 吳穎柔-網路轉帳陽信銀行000-000000000000 戶名：吳穎柔臺北市○○區○○街00巷0號4樓合作金庫 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 12:59-13:03 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 100,000 112/12/27 12:49 50,000 吳穎柔小計 100,000 3 周苡晴假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 12:56 31,023 周苡晴-網路轉帳中國信託000-000000000000 戶名：周苡晴新竹市○區○○路00巷000號樂天銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 13:11-13:13 屏東縣○○鎮○○路000號(第一銀行潮州分行) 31,000 周苡晴小計 31,023 4 戴怡靖猜猜我是誰 112/12/27 13:29 10,000 戴怡靖-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：戴怡靖臺北市○○區○○路00號9樓之1 屏東縣林邊區漁會 000-0000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 13:37 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 10,000 戴怡靖小計 10,000 5 張家豪假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 13:44 37,066 張家豪-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：張家豪新北市○○區○○路000號9樓中國信託 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 13:44-13:45 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 37,000 張家豪小計 37,066 6 林諠猜猜我是誰 112/12/27 13:53 20,000 林諠-網路轉帳台新銀行000-0000000000000 （起訴書誤載為國泰世華000-000000000000，應予更正）戶名：林諠　　新竹縣○○市○○○路000號5樓屏東縣林邊區漁會 000-0000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:13 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 20,000 林諠小計 20,000 7 蔡易芷假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 13:56 49,123 蔡易芷-網路轉帳中華郵政000-00000000000000戶名：蔡易芷臺北市○○區○○路00號合作金庫 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:03-14:05 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 49,000 112/12/27 13:57 34,123 中國信託 000-000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:00-14:01 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 34,000 蔡易芷小計 83,246 8 王靖惠租屋先付訂金 112/12/27 14:29 15,000 王靖惠-網路轉帳玉山銀行000-0000000000000 戶名：王靖惠桃園市○○區○○街000號616室屏東縣林邊區漁會 000-0000000000000 戶名：蔣曜任未提領王靖惠小計 15,000 9 周麗英猜猜我是誰 112/12/27 14:29 30,000 周麗英-網路轉帳玉山銀行000-0000000000000 戶名：周麗英臺南市○○區○○00○00號王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:47-14:51 屏東縣○○鎮○○路000號(第一銀行潮州分行) 88,000 112/12/27 14:56 30,000 周麗英-網路轉帳玉山銀行000-0000000000000 戶名：周麗英 112/12/27 15:05-15:06 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 60,000 周麗英小計 60,000 10 張琬聆假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 14:45 （起訴書誤載為14：51，應予更正） 28,079 張琬聆-網路轉帳中華郵政000-00000000000000 戶名：張琬聆新北市○○區○○街000巷0號13樓王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 14:47-14:51 屏東縣○○鎮○○路000號(第一銀行潮州分行) 88,000 張琬聆小計 28,079 11 劉弘祥猜猜我是誰 112/12/27 14:53 1 劉弘祥-網路轉帳連線銀行000-000000000000 戶名：劉弘祥學校(無地址) 王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 15:05-15:06 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 60,000 劉弘祥小計 1 12 蕭彥慈假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 15:00 29,985 蕭彥慈-網路轉帳中華郵政000-00000000000000 戶名：蕭彥慈新竹縣○○市○○○路00號王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任 112/12/27 15:05-15:06 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(潮州鎮農會) 60,000 蕭彥慈小計 29,985 13 沈怡融猜猜我是誰 112/12/27 15:27 20,000 沈怡融-網路轉帳中華郵政000-00000000000000（起訴書誤載為000-00000000000000，應予更正）戶名：沈怡融臺南市○○區○○街0號王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任未提領沈怡融小計 20,000 14 陳詠琪(未提告) 猜猜我是誰 112/12/27 15:34 10,000 陳詠琪-網路轉帳台北富邦000-00000000000000 戶名：陳詠琪臺南市○○區○○路○段000號B棟14樓王道銀行 000-00000000000000 戶名：蔣曜任未提領陳詠琪小計 10,000 15 高熙媛假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 15:24 49,985 （起訴書誤載為50,000，應予更正）高熙禧-網路轉帳台北富邦000-00000000000000 戶名：高熙禧臺北市○○區○○路000○0號4樓合作金庫 000-0000000000000 戶名：大華電業行 112/12/27 15:27-15:30 屏東縣○○鎮○○路000號3樓(國泰世華銀行國壽潮州大樓) 50,000 112/12/27 15:43 26,123 （起訴書誤載為26,138，應予更正） 112/12/27 15:50-15:52 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 76,000 高熙禧小計 76,108（起訴書誤載為76,138，應予更正） 16 陳松郁假冒買家謊稱購物，要求被害人使用網站，並以未驗證為由要求轉帳 112/12/27 15:44 49,987 陳松郁-網路轉帳國泰世華000-000000000000 戶名：陳松郁新北市○○區○○○路○段000號4樓合作金庫 000-0000000000000 戶名：大華電業行 112/12/27 15:50-15:52 屏東縣○○鎮○○路00○0號(合作金庫銀行潮州分行) 76,000 陳松郁小計 49,987 附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 蔣曜任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4209號　　被　　　告　蔣曜任　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　蔡淑湄律師　　　　　　　　王琦翔律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣曜任明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並可預見如任意提供前開帳戶、帳號可能遭用於財產犯罪，且依指示將帳戶內之犯罪贓款提領或購買虛擬貨幣後轉帳至詐欺犯罪者之電子錢包，將可能因無法掌控款項後續流向與使用情形，而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與暱稱「楊澤岳」、「王國榮」，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月26 日，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱合庫帳戶】）、王道商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號【下稱王道帳戶】）、屏東縣○○區○○○○○○號：000-0000000000 000號【下稱漁會帳戶】）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱中信帳戶】）、樂天國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號【下稱樂天帳戶】）及合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號【下稱合庫2帳戶】)之帳號提供予「王國榮」使用。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，施用附表編號所示之詐術，致附表編號所示之人陷於錯誤，而分別於附表編號所示之時間，將附表編號所示之金額匯入附表編號所示之帳戶；再由蔣曜任依「王國榮」之指示，將贓款領出，再交由「王國榮」所指定之人，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔣曜任於警詢及偵查中之供述、被告提領照片、本案帳戶開戶資料、交易明細坦承於上開時間提供其所申設之本案帳戶予「王國榮」，並依「王國榮」指示將轉入本案帳戶的款項提領出，再交予「王國榮」指定之人之事實。 2 告訴人丁震宸、吳穎柔、周苡晴、戴怡靖、張家豪、林諠、蔡易芷、王靖惠、周麗英、張琬聆、劉弘祥、蕭彥慈、沈怡融、被害人陳詠琪、告訴人高熙媛、陳松郁警詢中之陳述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細證明附表各編號遭騙匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，因舊法最重本刑重於新法，以新法較有利於被告。涉及加重詐欺等案例情形，適用新修正的洗錢防制法第19條第1項後段。。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「楊澤岳」、「王國榮」間，就詐欺取財及一般洗錢罪嫌之部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為同時涉犯詐欺取財、修正後一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告如附表所示之各次提領行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-30

PTDM-113-金訴-707-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1170號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告張桂香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66,406元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率10.9%計算之利息，暨自民國113 年10月15日起至民國113年12月12日止，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,406元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1170-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1125號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳冠豪陳靜怡被告馬雅玲即華華嬰兒用品專賣店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24萬0,712元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率3.95％計算之利息，暨自民國113 年8月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣24萬0,712元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年8月3日簽立綜合授信約定書、連帶保證書向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月5日起至115年8月5日止，共5年，自實際貸款日起寬限期6期，按月繳息，寬限期滿後，按月平均分期攤還本息，借款利率自動撥日起至111年6月30日依「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」之專案融通利率加0.9％浮動計息，目前為1％（即0.1％＋0.9％＝1％），而111年7月1日以後則改依「定儲利率指數-月變動」加2.21％浮動計算，目前為3.95％（即1.74％＋2.21％＝3.95％）。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期，而遲延還本時，除按約定利率計付利息及遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金24萬0,712元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出綜合授信約定書、連帶保證書、帳戶資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢表、郵局存證信函及回執等件為證（見本院卷第13至25頁、第27至34頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1125-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1349號原告歐祉妘訴訟代理人歐子源李文琪被告邱宥煌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1367號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣247,484元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、「柔情似水」等人組成之詐欺集團，擔任提領詐欺被害人匯入人頭帳戶款項，並上交其他詐欺集團成員（俗稱「車手」）之工作，並約定每月報酬新臺幣（下同）5至6萬元。嗣上開詐欺集團於112年7月6日22時24分前某時，假冒【賣貨便】客服佯稱：因買家傳訊無法下標，需透過平台與銀行進行驗證，待伊點擊連結、輸入資料後，即接到假冒之銀行客服來電，以配合驗證、綁定等話術要求伊依指示匯款，致伊陷於錯誤，分別於112年7月6日22時24分、46分、47分許，各匯款99,123元、99,238元、49,123元至國泰世華銀行000-00 0000000000號、中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶（下合稱系爭帳戶），合計247,484元。被告再依「庫班」指示，於112年7月6日22時28至54分許，提領上開贓款後，將前開贓款放置於特定地點轉交上游詐欺集團成員，伊因而受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，擔任車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告247,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第280頁、【112年度金訴字第616號卷】第313頁），並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第616號詐欺等案件全案電子卷證核閱無訛，亦有原告轉帳匯款紀錄、與假冒客服之對話紀錄為憑（見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第97至99、102 至109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任取款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害247,484元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害247,484元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起（見附民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-1349-20241230-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人邱子瑜代理人舒正本律師被告楊慧玲李雲峯楊肇慶李境展上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損害於聲請人之財產。　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日，未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住宅內更換門鎖。　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件）。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下：　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲，係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述，聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時，始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇慶所辯情形較可採信。　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租，並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？可見聲請人此部分所述，無從採信。　　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人地位將本案房屋出租予聲請人？　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導，或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗法則。然查：　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁），被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語，顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理，加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖，且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之認定有誤，要非可採。　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第132號 113年度金訴緝字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱俊頴（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第155 37號）及追加起訴（111年度偵字第36459號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱俊頴犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、邱俊頴於民國111年1月17日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「阿豪」之人及其他姓名、年籍、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取得他人金融帳戶之取簿手工作。嗣邱俊頴與「阿豪」、本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及基於幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由本案詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人（下稱林琇紋等3人），致其等均陷於錯誤，而依指示以如附表二所示之交付方式，將如附表二所示之帳戶資料，以包裹寄送至如附表二所示之地點。邱俊頴嗣依「阿豪」之指示，以如附表二所示之領取方式，領取上開帳戶包裹後，前往嘉義市○區○○路0000號（空軍一號興昌站），將上開帳戶包裹轉交予「阿豪」，充當本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之被害人（下稱鄭詠澤等5人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之金額，匯入如附表三所示之人頭帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡。嗣因附表二、三所示之被害人分別察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經劉軒慈、徐義盛、鄭玉惠、黃美華、劉安之告訴，由臺中市政府警察局烏日分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、前揭犯罪事實，業據被告邱俊頴於本院審理中坦承不諱，核與如附表二、三所示之證人即被害人於警詢中之證述情節大致相符（該等證述不用於證明被告參與犯罪組織罪部分），並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為為同法第19條第1 項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.比較及適用：　　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後（裁判時法）規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，一般洗錢（幫助）犯行，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查如附表二所示之犯罪型態，歷經對被害人施以詐術、指示交寄帳戶資料、收取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告如附表二所示犯行，分擔收取林琇紋等3人帳戶資料之包裹之工作，且被告可得而知所收取之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙林琇紋等3人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告交付如附表二所示之帳戶資料予本案詐欺集團成員後，其對於集團成員，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之鄭詠澤等5人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之金額，匯入如附表三所示之人頭帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡乙節，依卷存之證據並無法認定其知悉該等犯罪過程，而被告於00年0月0日生，案發時已滿50歳，且其自述學歷為高職畢業、入監前從事大理石工人（本院一卷第265頁），堪認係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，理當知悉交付上開帳戶資料予本案詐欺集團成員後，必然遭人利用為詐騙匯款之人頭帳戶，待被害人匯款後，匯入款項亦必然遭人提領一空，而使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，始能達成犯罪目的。是被告縱使對於上述犯罪過程並無明確之認知，亦未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，但其領取、交付如附表二所示之帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行如附表三所示之詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。惟被告單純領取、交付前揭帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向如附表三所示之鄭詠澤等5人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行此部分詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅得認定係對於此部分實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，依前揭說明，就此部分自應論以幫助犯。公訴意旨認被告如附表三所示犯行，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係共同正犯等語，尚有誤會，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，尚毋庸變更起訴法條，且被告於本院審理中已坦承此部分之幫助犯行（本院一卷第263至265頁），自無礙其訴訟上防禦權之行使，併予敘明。　㈣如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，如附表二編號1所示犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪組織後，首次之詐欺犯行。是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表二編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書及追加起訴書漏論罪部分，業經檢察官於準備程序中當庭更正，本院一卷第245至246頁）；就附表三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告如附表二所示之三人以上共同詐欺取財犯行，均與「阿豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告加入本案詐欺集團，領取如附表二編號1、2、3所示之帳戶資料後，交付該等帳戶，分別幫助他人詐取如附表三編號 2至3所示被害人、如附表三編號1所示被害人、如附表三編號4至5所示被害人之財物，並幫助他人於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，其先後行為有局部重合之情形，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別就附表二編號1及附表三編號2至3、附表二編號2及附表三編號1、附表二編號3及附表三編號4至5所示犯行，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告雖於本院審理中自白幫助三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，而符合刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手，依他人之指示，領取、轉交被害人林琇紋等 3人之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危害社會治安；又幫助他人向被害人鄭詠澤等 5人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且想像競合之幫助犯輕罪，合於刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由；復考量被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、入監前從事大理石工人（本院一卷第265頁）、每月收入新臺幣（下同）6至7萬元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院一卷第 265頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑。另參以被告所犯上開3罪，時間密接，犯罪手段與態樣相似，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被害人等所受財產損失等情形，就其所犯數罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯行，連同車馬費，共自「阿豪」取得4,500元，業據其於警詢及本院審理中供述明確（偵一卷第47頁、本院一卷第264 頁），上開4,500元既由被告取得，即屬被告本案犯行之犯罪所得無訛，而該等犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，平均計算於其所犯3次罪刑項下各宣告沒收1,500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如附表三所示鄭詠澤等5人匯入人頭帳戶之金額，固可認係位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15537號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36459號卷核交一卷臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第1631號卷核交二卷臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第3293號卷本院一卷本院111年度金訴字第2081號卷本院二卷本院111年度金訴字第2352號卷附表一：編號帳戶所有人開戶銀行帳號簡稱 1 林琇紋台新國際商業銀行 000-00000000000000 林琇紋台新帳戶 2 林琇紋永豐商業銀行 000-00000000000000 林琇紋永豐帳戶 3 林琇紋國泰世華商業銀行 000-000000000000 林琇紋國泰世華帳戶 4 劉軒慈中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 劉軒慈郵局帳戶 5 徐義盛華南商業銀行 000-000000000000 徐義盛華南帳戶附表二：編號被害人詐騙方式交付方式、地點領取方式證據帳戶 1（起訴書犯罪事實㈠）林琇紋（未提告）本案詐欺集團成員於111年1月14日晚上8時許，透過通訊軟體LINE暱稱「玲儀」與林琇紋聯繫，佯稱應徵工作須提供提款卡以購買第一次的手工材料等語，並傳送工作合約藉以取信於林琇紋，致使林琇紋陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。林琇紋於111年1月15日下午1時許，將裝有下列帳戶提款卡之包裹，以超商交貨便寄至統一超商龍津門市（臺中市○○區○○路0段0號）。 (林琇紋於寄送後以LINE傳送提款卡密碼予對方) 邱俊頴於111年1月17日晚上9時52分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①證人即被害人林琇紋於警詢中之證述（偵一卷第53至55頁）。 ②證人黃雅君於警詢中之證述（偵一卷第57至59頁）。 ③員警職務報告2份（偵一卷第41至42頁、核交一卷第13頁）。 ④林琇紋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第65至67頁）。 ⑤林琇紋與暱稱「玲儀」LINE對話紀錄截圖110張（偵一卷第173至209頁）。 ⑥本案詐欺集團對林琇紋施用詐術之臉書貼文、工作合約截圖各1張（偵一卷第210頁）。 ⑦林琇紋寄出提款卡之帳戶存摺封面、帳戶手機畫面翻拍照片2張（偵一卷第79頁）。 ⑧林琇紋寄出包裹之包裝與繳款收據翻拍照片2張（偵一卷第211頁）。 ⑨林琇紋無法登入網銀帳戶之訊息畫面截圖8張（偵一卷第212至214頁）。 ⑩邱俊頴領取林琇紋包裹之監視器畫面截圖2張（偵一卷第61頁）。 ⑪邱俊頴領取林琇紋包裹之統一超商貨態查詢系統畫面截圖1張（偵一卷第62頁）。 ⑫邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之監視器畫面截圖1張（偵一卷第64頁）。 ①林琇紋台新帳戶。 ②林琇紋永豐帳戶。 ③林琇紋國泰世華帳戶。 2（起訴書犯罪事實㈡）劉軒慈（提告）本案詐欺集團成員於111年1月15日下午1時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「慈慈慈」與劉軒慈聯繫，佯稱應徵工作須提供提款卡以確認身分資料等語，並傳送工作合約藉以取信於劉軒慈，致使劉軒慈陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。劉軒慈於111年1月15日下午4時30分許，將裝有下列帳戶提款卡之包裹，以超商交貨便寄至統一超商廣洽門市（臺中市○○區○○路0段000號。 (劉軒慈於寄送前先以LINE傳送提款卡密碼予對方) 邱俊頴於111年1月17日晚上10時4分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①同本表編號1②、③、⑫。 ②證人即告訴人劉軒慈於警詢中之證述（偵一卷第51至52頁）。 ③劉軒慈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第69至70頁）。 ④本案詐欺集團對劉軒慈施用詐術之臉書貼文截圖1張（偵一卷第127頁）。 ⑤劉軒慈與暱稱「慈慈慈」LINE對話紀錄截圖19張（偵一卷第129至165頁）。 ⑥邱俊頴領取劉軒慈包裹之監視器畫面截圖1張（偵一卷第63頁）。 ⑦邱俊頴領取劉軒慈包裹之統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵一卷第64頁）。劉軒慈郵局帳戶。 3（追加起訴書犯罪事實 ）徐義盛（提告）本案詐欺集團成員於111年1月15日某時許，在社群軟體臉書張貼應徵網路家庭代工之不實訊息，徐義盛瀏覽該訊息後，以通訊軟體Line與暱稱「~郁婷」之人聯繫，「~郁婷」佯稱以家庭代工需預扣材料費，須依其指示寄出名下帳戶以供扣款等語，致使徐義盛陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。徐義盛於111年1月15日下午5時59分許，將裝有下列帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹，以超商交貨便寄至統一超商宸騰門市（臺中市○○區○○路000號）。邱俊頴於111年1月17日晚上10時49分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人徐義盛於警詢中之證述（偵二卷第51至53頁）。 ③員警職務報告1份（偵二卷第49至50頁）。 ④徐義盛之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單各1份（偵二卷第87至93頁）。 ⑤邱俊頴領取徐義盛包裹之統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵二卷第61頁）。 ⑥邱俊頴領取徐義盛包裹之監視器畫面截圖7張（偵二卷第65至71頁）。 ⑦邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之監視器畫面截圖6張（偵二卷第61至63、71至73頁）。 ⑧邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之訂車紀錄1張（偵二卷第77頁）。徐義盛華南帳戶。附表三：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額證據帳戶 1（起訴書犯罪事實 ⑴ ）鄭詠澤（未提告）本案詐欺集團成員於111年1月18日晚上8時10分許，透過電話與鄭詠澤聯繫，假冒商家客服、郵局人員，佯稱訂單錯誤，須依其指示操作網路銀行才能解除設定等語，致使鄭詠澤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上9時6分許，匯款14萬140元。 ①證人即被害人鄭詠澤於警詢中之證述（核交一卷第17至18頁）。 ②員警職務報告1份（核交一卷第13頁）。 ③鄭詠澤之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第19至20頁）。 ④鄭詠澤之匯款紀錄手機畫面截圖1張（核交一卷第21頁）。 ⑤鄭詠澤與暱稱「客服」LINE對話紀錄截圖6張（核交一卷第22至24頁）。 ⑥鄭詠澤與本案詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（核交一卷第25頁）。 ⑦劉軒慈郵局帳戶之郵政存簿儲金立帳申請書、基本資料、客戶歷史交易清單各1份（核交一卷第33至37頁）。 ⑧本案詐欺集團成員提領鄭詠澤匯入劉軒慈郵局帳戶款項之監視器畫面截圖5張（偵一卷第121至125頁）。劉軒慈郵局帳戶。 2（起訴書犯罪事實 ⑵ ）鄭玉惠（提告）本案詐欺集團成員於111年1月19日晚上9時30分許，透過電話與鄭玉惠聯繫，假冒商家、新光銀行客服，佯稱因會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致使鄭玉惠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月19日晚上10時8分許、12分許，分別匯款4萬19元、2萬19元。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人鄭玉惠於警詢中之證述（核交一卷第39至41頁）。 ③鄭玉惠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第43至44頁）。 ④鄭玉惠之匯款紀錄手機畫面截圖2張（核交一卷第45頁）。 ⑤林琇紋台新帳戶之線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢結果、交易明細查詢結果各1份（核交一卷第47至49頁）。 ⑥本案詐欺集團成員提領鄭玉惠匯入林琇紋台新銀行帳戶款項之監視器畫面截圖3張（偵一卷第167至169頁）。林琇紋台新帳戶。 3（起訴書犯罪事實 ⑶ ）毛雅雯（未提告）本案詐欺集團成員於111年1月20日下午5時33分許，透過電話與毛雅雯聯繫，假冒網購平台客服，對其佯稱因其為賣家，未簽署保障協議，有買家無法正常付款，須依指示支付保證金，以避免賣場遭下架等語，致使毛雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月20日下午5時56分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人毛雅雯於警詢中之證述（核交一卷第51至53頁）。 ③毛雅雯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第55至56頁）。 ④毛雅雯與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖15張（核交一卷第57至60頁）。 ⑤毛雅雯之匯款紀錄手機畫面截圖1張（核交一卷第61頁）。 ⑥林琇紋永豐帳戶之客戶基本資料表、帳戶往來明細查詢結果各1份（核交一卷第63至65頁）。 ⑦本案詐欺集團成員提領毛雅雯匯入林琇紋永豐銀行帳戶款項之監視器畫面截圖2張（偵一卷第171頁）。林琇紋永豐帳戶。 4（追加起訴書犯罪事實 ⑴ ）黃美華（提告）本案詐欺集團成員於111年1月18日下午4時52分許，透過電話與黃美華聯繫，假冒金石堂網路賣場、玉山證券客服，佯稱會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致使黃美華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上6時33分許，匯款4萬123元。 ①證人即告訴人黃美華於警詢中之證述（核交二卷第47至48頁）。 ②黃美華之報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（核交二卷第43至45、51至53、63至65頁）。 ③徐義盛華南帳戶客戶資料整合查詢、交易明細各1份（核交二卷第39至41頁）。 ④黃美華與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張（核交二卷第57頁）。 ⑤黃美華在金石堂網站之LINE帳號、訂單資料截圖各1張（核交二卷第58頁）。 ⑥黃美華匯款之交易名細截圖1張（核交二卷第60頁）。徐義盛華南帳戶。 5（追加起訴書犯罪事實 ⑵ ）劉安之（提告）本案詐欺集團成員於111年1月18日下午5時35分許，透過電話與劉安之聯繫，假冒商家、郵局客服，佯稱會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作ATM才能解除錯誤設定等語，致使劉安之陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上6時24分許、38分許，分別均匯款2萬9,985元，共計5萬9,970元。 ①同本表編號4③。 ②證人即告訴人劉安之於警詢中之證述（核交二卷第75至77頁）。 ③劉安之之報案資料：臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（核交二卷第71至74、78、80至81頁）。 ④劉安之與詐欺集團成員「客服」LINE對話紀錄翻拍照片4張（核交二卷第82頁）。 ⑤劉安之之國泰世華ATM交易明細表2張（核交二卷第83頁）。 ⑥劉安之匯款帳戶存摺封面1份（核交二卷第84頁）。徐義盛華南帳戶。附表四：　　編號犯罪事實主文 1 附表二編號1、附表三編號2至3 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2、附表三編號1 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3、附表三編號4至5 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-金訴緝-132-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳巧恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23803號），本院判決如下：　　主　　文陳巧恩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳巧恩可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日9時22、23分許，在不詳處所，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，將其所申辦之台中商業銀行（下稱台中商銀帳戶）帳號000-000000000000號帳戶及三信商業銀行（下稱三信商銀）帳號000-0000000000號帳戶之網路銀行帳號（密碼）、電子郵件帳號（含密碼）、驗證碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林先生志凱」成年人士（下稱「林先生志凱」）所指示之真實姓名年籍不詳成年人士，並配合設定約定轉帳帳號，容任「林先生志凱」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「林先生志凱」及所屬詐欺集團成員取得陳巧恩上開金融帳戶資料後，即「林先生志凱」與所屬詐騙集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至被告名下如附表一所示之金融帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌，因屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照。三、本件公訴人認被告涉有幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、告訴人陳麗慧、陳雅苓於警詢之指訴，並有告訴人陳麗慧提出之匯款申請書、與詐欺集團成員之對話擷圖、三信商銀通報警示回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提供通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聊天紀錄、台中商銀、三信商銀函暨檢附開戶基本資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認曾將自己申辦台中商銀與三信商銀帳戶之網路銀行帳號與密碼、電子郵件、驗證碼等資料，透過LINE 通訊軟體提供予他人使用，並配合他人指示辦理如附表二、三所示之約定轉入帳號等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，辯稱：我因生意失敗，積欠龐大債務，透過交友平台認識自稱「林志凱」的男性（LINE顯示暱稱「林先生志凱」，下稱「林志凱」），「林志凱」說他在銀行工作，可以幫忙，就介紹他的朋友給我認識，說要協助我整合債務，要我配合提供金融機構帳戶，我就依照「林志凱」友人的指示，透過LINE將自己的台中商銀、三信商銀的帳號、網路銀行帳戶密碼、電子郵件密碼、個人證件等資料，傳輸提供給「林志凱」友人，我還有依照「林志凱」友人的指示去辦理帳戶的約定轉入帳號，，我沒有想到他們利用我的帳戶去收民眾的受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。經查：　㈠被告於112年2月28日、29日將其名義申辦之台中商銀帳戶、三信商銀帳戶帳號，透過拍攝該等帳戶提款卡與密碼單之方式，經由LINE傳送而提供交付給自稱「林志凱」之友人，復於113年1月8日依照該「林志凱」友人的指示，按照「林志凱」透過LINE所提供如附表二、三所示約定轉入帳號相關資料，至台中商銀與三信商銀辦理如附表二、三所示之約定轉入帳號等情，為被告所不爭執，且有台中商銀113年7月29日函檢附被告網銀約定轉帳帳號資料（本院卷第35頁、第45頁）、三信商業銀行113年7月29日函檢附被告113年1月8日辦理約定轉帳相關資料（本院卷第27頁、第31頁），被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、113年1月8日之LINE 通訊軟體文字擷圖（113偵23803卷第161頁至第163頁、第16 6頁）、被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、11 3年1月8日之LINE對話內容翻拍照片（113偵23803卷第174頁至第189頁、第205頁至第206頁）等資料在卷可證，自堪認定。　㈡告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各遭詐欺集團之不詳成員施以附表一所示「假投資、真詐財」之詐術，以致均陷於錯誤，告訴人陳麗慧於附表一編號1所示之時間，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至被告上開台中商銀行帳戶，而告訴人陳雅苓則於附表一編號2所示之時間，匯款1,299,624元至被告上開三信商銀帳戶等情，業經證人陳麗慧、陳雅苓等2人於警詢指證綦詳（113偵23803卷第23頁至第24頁【陳麗慧】、第 43頁至第46頁【陳雅苓】），並有被告之台中商銀帳戶（帳號：000-000000000000號）開戶基本資料及交易明細（113 偵23803卷第49頁至第51頁）、被告之三信商銀帳戶（帳號：000-0000000000號）開戶基本資料及交易明細（113偵238 03卷第53頁至第55頁）、告訴人陳麗慧提出之中國信託商銀匯款申請書（113偵23803卷卷第33頁）、告訴人陳麗慧與暱稱「陳家俊」之LINE對話紀錄（113偵23803卷第29頁至第31 頁）、告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（收款人陳巧恩）（113偵26635卷第169頁）、告訴人陳雅苓與暱稱「股道度覺」、「李玥婷」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵26635卷第178頁至第191頁）、告訴人陳麗慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷第25頁至第26頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803卷第27頁至第28 頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第35頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第37頁）、告訴人陳雅苓報案之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（113偵23803卷第39頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第40頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷第42頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803 卷第47頁）、三信商銀通報警示回覆單（113偵23803卷第48 頁）等資料附卷可稽，而堪認定。　㈢依卷附被告之台中商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第51頁），顯示告訴人陳麗慧於113年1月11日10時，受騙匯款如附表一編號1所示款項，旋即於同日10時1分、10時5分，遭詐欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，陸續將1,449,015 元、50,015元轉入附表二編號2所示約定轉入帳戶；而依卷附被告之三信商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第55頁），則顯示告訴人陳雅苓於113年1月11日11時19分，受騙匯款如附表一編號2所示款項，旋即於同日11時20分，遭詐欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，將1,299,000元轉入附表三編號1所示約定轉入帳戶。換言之，告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各自受騙匯入被告名義申設之台中商銀行、三信商銀等帳戶的款項，於匯款當日即遭詐欺集團成員透過網路轉帳至其他金融機構帳戶，堪認被告提供交付予「林志凱」或「林志凱」友人之金融機構帳戶，業已遭「林志凱」所屬詐欺集團成員用以充作向民眾詐欺款項之匯款帳戶無疑。　㈣依被告提出其與「林志凱」間的LINE對話紀錄，顯示自112年 12月22日起至113年1月12日止，不到1個月的期間，被告與「林志凱」間的對話紀錄接近100頁，大部分均為男女間的閒話家常（113偵23803卷第73頁至第160頁），過程中，「林志凱」詢問被告：「哈哈，我是說妳結婚了嗎？」，被告回以：「我離婚」，「林志凱」追問：「現在沒有考慮開始新的感情嗎？」等語（113偵23803卷第73頁）；「林志凱」鼓勵被告發展新感情，而表示：「其實給自己一段時間，讓自己去緩解一下，然後就可以去追求幸福了呀」、「每個人都有追求幸福的權利啦」，被告回以：「我不敢談感情會怕」、「我希望有人可以和我作伴就好」（113偵23803卷第84 頁）。「林志凱」稱：「就比如說我就知道妳的外表，跟妳沒有很多的交流」、「我就說我要追求妳」、「會不會太主動了」，被告回以：「要感覺」、「如果我沒孩子沒離婚可能會給人追求」、「但現在條件差」、「不敢說感情」，「林志凱」鼓勵被告：「其實妳對自己要有信心一點」、「要對生活有信心」，被告表示：「我是獅子愛面子」、「那你會把我當成你對象之一嗎？」（113偵23803卷卷92頁至第93 頁）；「林志凱」並曾向被告表示：「我春節帶妳到處玩」等語（113偵23803卷第111頁），顯示「林志凱」透過主動關心、鼓勵被告，甚至邀約被告出遊的方式，有目的性的與被告接觸，並經常與被告談論感情觀點，鼓勵被告追求新的感情與幸福，而逐漸卸下被告的心防，贏得被告的信任，並與被告存著若有似無的曖昧情愫。被告因而於偵查中供稱：「（問：你是跟『林志凱』在交往嗎？）答：對，但我都沒有看到人過，（改稱）沒有交往」等語（113偵23803卷第71頁），核與卷附被告與「林志凱」間對話紀錄，主要都是談論感情問題，而有似有曖昧情愫存在，但因被告與「林志凱」之間，並未曾互為表白，更未曾親密情人的立場進行交談，而難認定是否已處於交往中，被告因而對是否為交往乙情，前後說詞不一。但「林志凱」係透過感情的誘因，取得被告的信任，則無疑義。　㈤被告與「林志凱」透過通訊軟體交談認識後，被告曾詢問「林志凱」的工作，而表示：「你說你是做什麼工作呀」，林志凱回以：「銀行」（113偵23803卷第75頁），接著被告與「林志凱」談論彼此的感情觀念（113偵23803卷第76頁），被告又向「林志凱」提起：「很想問你問題但不知道你會不會回答我」，「林志凱」表示：「可以呀」、「你說」，被告表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」，「林志凱」表示：「具體的講一下吧」、「不一定能幫到妳，我只能說儘量吧」，接著「林志凱」就以介紹同事為由，要求被告加入自稱「偉安」的LINE，而表示：「我把我同事推薦跟妳，你跟他對接，就行」、「妳Id多少」，被告問：「我賴嗎」，林志凱表示：「對，我同事叫偉安」、「你跟他聯繫就行」，被告表示感謝而稱：「但我還是感謝他」、「不然我也是笨笨不知怎麼辦呀」，「林志凱」表示：「沒事啦，也是剛好在銀行工作」、「別太擔心啦，他負責的就是你們這一方面的，能幫到妳的話再感謝他一下就好啦」等語（113偵23803卷第77頁至第78頁），足認「林志凱」係藉由被告自身提起債務問題，始藉機介紹同事協助被告整合債務為由，讓同集團另一成員與被告互加LINE。　㈥「林志凱」介紹「偉安」與被告互加LINE之後，積極詢問被告相關進度，而表示：「妳跟我同事聊的怎麼樣啦，能幫到妳嗎？」，被告回以：「我還沒和他說」，「林志凱」催促被告：「妳要早點趕緊跟他說」、「早點事情處理好」、「也不能一直拖著，太久了怕比較麻煩」，被告回以：「我知道」等語（113偵23803卷第78頁），顯示「林志凱」比被告更心急，而可合理懷疑被告係在「林志凱」、「偉安」的聯手策劃下，被利用作為收受附表一所示告訴人受騙款項的工具。　㈦「偉安」於112年12月28日接觸被告時，主動告知其為「林志凱」的同事，而表示：「你好」、「我是志凱的同事」，接著又探詢被告的金融機構帳戶使用狀況，而問：「確定一下」、「你中國信託錢進去不會被扣款是不是」，被告回以：「目前我都用它來繳費不敢保證」，「偉安」表示：「你不敢保證我這邊就沒辦法幫你操作」，被告問：「錢放入要很久嗎？」，「偉安」表示：「就是走個流水而已」、「不會用很久」，被告表示：「我是放2天3天都沒有怎樣」、「應該銀行不會讓人活不去吧」，接著「偉安」即要求被告將三信商銀存摺拍照傳送給他，並要求被告配合辦理約定轉入帳號事宜，同時表示：「還有一個我得跟你說下，這個是因為志凱關係幫你處理的，出去外面就不能亂說，被銀行知道我們是會被罰款的」，被告則表達感謝稱：「這我知道」、「你們幫我很大的忙了」、「說真的我覺得很難但我還是相信你們專業的」、「你幫我很大忙了」、「你也早點休息吧」、「真的麻煩你們」等語（113偵23803卷第161頁至第163頁），被告同時並向「林志凱」表達對其友人的感謝，而稱：「你同事真的好拼喔」、「下班還幫我用」等語（113偵238 03卷第82頁），由上述「偉安」與被告對話內容，可以觀察到「偉安」接觸被告的目的，即在於謀劃利用被告的金融機構帳戶，供收受民眾受騙款項使用，因而詢問金錢匯入被告的金融機構帳戶，是否會遭強制執行扣款，被告則對此無法完全肯定，表示自己的錢在銀行2天至3天，並未發生扣款的情形後，「偉安」確認被告的金融機構帳戶可供資金存入與轉出的狀況後，即以美化帳戶走個流水為由，要求被告配合提供金融機構帳戶、開通網路銀行並辦理約定轉入帳號，且向被告訛稱是基於「林志凱」的情誼，而特別關照被告，被告不得對外洩漏，免得牽連「偉安」與「林志凱」遭罰款云云，被告進而誤認自己有幸遇見「林志凱」、「偉安」這兩個貴人，而一再致謝。「偉安」顯以協助被告整合債務，而需使用被告金融機構帳戶進行資金存入、轉出的流水紀錄，藉以美化帳戶的話術，使被告在特定時間提供金融機構帳戶供其所屬詐欺集團接受民眾受騙款項使用。從而，被告辯稱其係遭詐騙而提供金融機構帳戶等語，應係事實。　㈧蓋提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，然因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。且現今社會景氣不佳，詐欺集團利用民眾急需資金之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶再遂行財產犯罪者，時有多聞，此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，即可明證確有民眾因求職、辦理貸款、整合債務而受詐欺交付帳戶資料之情形；而在謀職不易、經濟拮据之情形下，求職、辦理貸款或希望整合債務減輕負擔成為民眾生活首要之急時，實難以期待一般民眾均能詳為查證而免遭詐欺、利用；佐以詐欺集團之詐欺手法推陳出新，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷地有大量被害人受騙，此亦足徵無法苛求每個人均有足夠智慧識別真偽，且被害者除遭詐欺一般財物外，亦有可能遭人詐欺個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，自不得遽以認定應徵工作者、辦理貸款者或希望整合債務者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶等資料即有幫助詐欺取財或幫助洗錢之認知及故意。再者，若一般人會因詐欺集團詐欺而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼、網路銀行帳戶與密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。經查，被告具有高職畢業的學歷，離婚，獨力扶養的兩個小孩，從事餐飲業，曾因經商失敗，而積欠債務，並曾多次透過民間貸款等情，業據被告供稱在卷（113偵23803卷第69頁、本院卷第157頁），顯示被告雖具一定的學歷與生活閱歷，但因生意失敗而積欠龐大債務，此觀被告向「林志凱」表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」等語即屬自明（113 偵23803卷第77頁），足認被告當時的狀況，因背負沉重的債務，而急於尋求減輕債務之方法，猶有甚者，被告尚需扶養兩個小孩，而承受相當經濟與心理壓力，在此沉重生活壓力與經濟拮据的處境，被告急於尋求減輕債務負擔的可能方法，其面對詐欺集團日新月異、詭譎多變之騙取帳戶手法，未必能理性看待或識破，被告因而誤信網路上所認識而自稱在銀行工作的「林志凱」、「偉安」的建議，而依指示提供金融帳戶資料供為「偉安」協助債務整合事宜，難認與常情有違。此從被告與「林志凱」、「偉安」間的對話紀錄間，已明確可知被告所以提供金融機構帳戶，完全是基於信「林志凱」、「偉安」表示願意協助被告進行債務整合的說詞，否則以「林志凱」或「偉安」從未承諾給予被告任何報酬或其他金錢上利益的情況下，如果被告預見其提供的金融機構帳戶，將來可能充作犯罪使用，怎麼會願意在完全無利可圖的情況下，任由「林志凱」或「偉安」使用其金融機構帳戶從事犯罪，而不違反其本意？從而，被告提供交付台中商銀、三信商銀帳戶的網路銀行帳戶時，主觀上既然是認為取得者即「偉安」係協助進行資金流水紀錄，憑以日後進行債務整合之用，致未預見詐欺集團可能利用其所交付上開金融機構的網路銀行帳戶作為詐欺或洗錢之工具，尚難僅憑被告有提供交付網路銀行帳戶之舉，即遽認被告有幫助犯罪之不確定故意，逕以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，衡情現今詐欺集團手段日新月異，分工精細縝密，審酌被告急於減輕債務負擔而為資金需求者之弱勢地位，難認其主觀上可預見其將本案台中商銀、三信商銀的網路銀行帳戶提供交付予「林志凱」、「偉安」之人，將使該等帳戶供作詐欺集團人頭帳戶之用，即難遽認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付金融機構帳戶。是檢察官所舉之證據，尚無法使本院獲致被告係基於幫助他人犯罪之故意，始提供金融機構帳戶之毫無合理懷疑之心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」與「無罪推定」之原則，即難據以為被告不利之認定，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳麗慧(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳麗慧，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日10時許，匯款150萬元陳巧恩台中銀行帳戶 2 陳雅苓(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳雅苓，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日11時19分許，匯款129萬9,624元陳巧恩三信銀行帳戶附表二：（台中商銀帳戶之新增約定帳戶資料）編號轉入金融機構名稱轉入帳號　戶　　名 1 合作金庫板橋分行 0000000000000 張舜傑 2 永豐銀行西盛分行 00000000000000 宮廷生計有限公司 3 彰化銀行南新莊分行 00000000000000 宮廷生計有限公司附表三：（三信商業銀行帳戶之新增約定帳戶資料）編號轉入金融機構名稱轉入帳號 1 遠東銀行 00000000000000 2 永豐銀行 00000000000000 3 彰化銀行 00000000000000

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2199-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2449號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547 53號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王文聖犯附表二編號1至2所示之罪，各處附表二編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、吳軍（綽號「阿軍」、通訊軟體Telegram暱稱「軍令如山」、「令如山」)、吳彥翔、陳世樺（上3人拘提中）、王文聖於民國111年11月14日前某日，分別加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取得人頭帳戶、召募車手、收水、指揮監督車手提領詐欺款項等工作（王文聖所涉參與犯罪組織部分，業經另案判處罪刑確定）。吳軍於111年8、9月間，為陳世樺辦理車貸而相識，後因陳世樺仍缺錢花用，吳軍即要求陳世樺提供金融帳戶供其使用，陳世樺遂於111年11月間某日，提供其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）資料予吳軍。嗣吳軍、吳彥翔、陳世樺、王文聖、即與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時地，匯款至甲帳戶，再由吳軍指示吳彥翔、陳世樺、王文聖等人，於附表一所示之時地，分別轉帳或提領附表所示之金額得手（過程詳如附表一所示），經警循線查悉上情，吳軍並自動繳交犯罪所得2000元供警扣案。二、案經李水源訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告王文聖所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第116至118、382至383頁，本院卷第14 8、157頁），核與證人即共犯吳軍、吳彥翔、陳世樺於警詢及偵訊時之證述情節、證人即告訴人李水源、被害人陳霽於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳世樺與「軍令如山」間之網路對話譯文、對話記錄、陳霽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳霽提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、郵政跨行申請書、手機翻拍之LINE對話紀錄照片、李水源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、李水源提出之手機翻拍之LINE對話紀錄、臨櫃匯款收據照片、被害人匯款轉帳一覽表、甲帳戶之基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料、乙帳戶之基本資料及交易明細、陳世樺提款之監視器畫面照片2張、陳世樺提領140萬元之取款憑條附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較:　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得須繳交。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　2.被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　3.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　　4.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。四、論罪及刑之減輕事由: （一）核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告就附表一編號1至2部分，各係夥同詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照）。是被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯之2次加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，且無證據可證其有實際所得財物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（六）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，固合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成各被害人受有金額不一之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高職畢業，目前從事汽車維修，家中有太太、兩個小孩、父親需其扶養照顧（見本院卷第163頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人李水源試行調解，但因告訴人李水源未到場而未能成立，有調解報告書可憑（見本院卷第257頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二所示之刑，復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律，即洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　（二）被告於警詢時供稱：吳軍原本要一天給我新台幣2000元給我，但我都沒拿到錢等語（見偵卷第121頁），復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團向各被害人詐得之款項，固係被告洗錢之財物，然被告僅監控車手提領款項，並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、不另為免訴之諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。（三）查被告於111年間加入吳軍等人所組成之詐欺集團，擔任提款車手及監控車手提領工作，涉犯之參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第8900號等提起公訴，於112年9月8日繫屬於本院，經本院112年度金訴字第2129號判決處有期徒刑1年2月、1年3月，被告就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金訴字第654號撤銷原判決關於刑之部分，改判處有期徒刑1年、1年，再經最高法院113年度台上字第4991號判決上訴駁回，於113年12月18日確定等情，有上開案件判決書及法院前案紀錄表可參。準此，本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組織罪，再以112年度偵字第54753號提起公訴，於113年7月26日繫屬於本院，有本院收受日期戳章在卷可考，係就已判決確定之同一案件重行起訴，本應諭知免訴之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方式被害人匯款經過詐欺贓款提領經過 1 陳霽 (未告訴) 陳霽於111年5、6月間，在其位於臺北市內湖區之住處，被加入「飆股領航809」LINE群組，嗣暱稱「Charlie-常用」及自稱「張家仁」之不詳人士佯稱：有股票可以收購抽籤云云，要求陳霽連繫「FLOW TRADERS-客服周彥銘」，並傳送申購股票網址、入金帳戶等，致陳霽因而陷於錯誤而匯款。陳霽於111年11月14日12時10分許，在其住處附近某銀行臨櫃匯款50萬元至甲帳戶。 ①不詳之人於111年11月14日日12時48分許，自甲帳戶以網路銀行跨行轉帳甲帳戶內混同陳霽、李水源匯入款項之5萬元至乙帳戶，陳世樺再於同日13時32分許，在不詳自動櫃員機，以提款卡自乙帳戶提領5萬元得手，轉交吳軍收受。 ②111年11月16日13時57分許，吳軍指示陳世樺、王文聖，前往位於臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行臨櫃提領甲帳戶包含陳霽、李水源匯入款項在內之140萬元，由陳世樺進入銀行提領得手，王文聖在一旁把風、監控，吳彥翔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳軍在附近監控、指揮，陳世樺得手後在上開銀行附近將款項丟入車內給吳軍再離開現場。 2 李水源 (告訴) 李水源於111年11月14日，在其位於臺南市仁德區之住處，被LINE暱稱「FLOW TRADERS」之不詳人士加為好友，謊稱：加入將成立之投顧公司，由其代操股票等語，並提供入金帳戶給李水源，致李水源陷於錯誤而匯款。李水源於111年11月14日12時48分許，至臺南市○○區○○街000號中華郵政友愛街郵局，臨櫃匯款12萬元至甲帳戶。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王文聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 王文聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2449-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳香君選任辯護人謝文凱律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21446號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第42號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳香君犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳香君於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告陳香君行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供本案7個帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告於本院審理時坦承犯行，惟並未與如起訴書附件所示被害人等達成和解，賠償其等之損失之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金易卷第80頁）、領有身心障礙生活補助及罹患疾病等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量如被告領有身心障礙生活補助及罹患疾病，且為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；及依刑法第74 條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21446號　　被　　　告　陳香君　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹家杰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香君依其智識程度，可知申辦貸款時，核貸機構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶帳號供他人使用之犯意，自民國113 年1月2日起，陸續將其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶、帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之帳號，拍照傳送予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」等詐欺集團成員，供「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」及所屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得陳香君前開金融帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、黃兆均，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至陳香君前開金融帳戶，陳香君復依「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」指示，將上開款項分次提領出來後，前往臺中市○○區 ○○○街0號前轉交詐欺集團成員「育仁」。二、案經黃淑玲、陳基萬、蔡長壽訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香君於警詢、偵查中之部分自白被告坦承將前開金融帳戶帳號供「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」，並提領帳戶內款項轉交「育仁」，惟辯稱：伊係依對方指示做額外收入金流以利核貸，伊沒有相關經應才被騙云云。 2 證人即告訴人黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、證人即被害人黃兆均於警詢時之證述告訴人黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、被害人黃兆均遭詐欺集團詐騙，匯款至被告之國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之事實。 3 金融帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、LINE訊息擷取畫面、匯款單據、來電顯示畫面、阻詐紀錄表、員警職務報告等證明全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第15條之2增訂之立法說明「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。本案依卷內事證，尚無法認定被告與「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員具有詐欺、洗錢之犯意聯絡，然其所交付之帳號多達7個，且無洗錢防制法第15條之2第1項但書所揭示之正當理由，顯已違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之罪嫌部分，因被告欠缺主觀故意，其所為尚與該罪之構成要件不符。又此部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿附表：編號被害人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點、金額（新臺幣） 1 黃淑玲（提告）佯為健保署、檢警人員，以電話、LINE暱稱「李吉田」詐稱期個資外洩帳戶要凍結，須將存款匯出保管云云。 113年1月11日下午1時47分許、48萬6500元陳香君之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月11日下午2時53分許至下午3時3分許國泰世華商業銀行文心分行：10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6500元 2 陳基萬（提告）以LINE暱稱「洪芳英」佯為友人，詐稱欲借款購屋投資云云。 113年1月11日中午12時37分許、50萬元陳香君之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月11日中午12時54分許至下午1時5分許國泰世華商業銀行文心分行：10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 3 蔡長壽（提告）以LINE暱稱「Sun」佯為姪子，詐稱欲借款周轉云云。 113年1月11日上午10時32分許、45萬元陳香君之台新國際商業銀行帳戶 113年1月11日中午12時33分許至中午12時41分許台新國際商業銀行南屯分行：34萬2000元、10萬8000元 4 黃兆均以LINE暱稱「Ethan Huang」佯為其子，詐稱欲借款清償債務云云。 113年1月11日下午1時5分許、下午1時18分許、20萬元、12萬元陳香君之中國信託商業銀行帳戶 113年1月11日下午2時32分許至下午2時45分許中國信託商業銀行南屯分行：21萬7000元、10萬3000元所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-27

TCDM-113-金簡-666-20241227-1