Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰世華銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號 聲 請 人 即債務人 王鈺銘 代理人 張仕融律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文均 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 宇文德 相 對 人 即債權人 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 相 對 人 即債權人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即債權人 賀臨服務股份有限公司 法定代理人 賀宜晨 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊積欠無擔保債務共新臺幣（下同）2,046, 350元。伊任職永勝光學股份有限公司（下稱永勝公司）， 每月薪資約54,119元，名下財產機車2輛，並無以伊為要保 人之非強制性保險，且無領取任何社會補助金。伊每月必要 生活費用為24,585元，然伊須扶養父母，及與配偶共同扶養 3名未成年子女，每月扶養費支出約32,614元，實無力負擔 鉅額債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調 解（本院113年度司消債調字第285號），因調解不成立，而 無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日 清償債務等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清 算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會 。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段 、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債 務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之 蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之 資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不 足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限 內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清 償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠 信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使 其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法 而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。 三、經查： 　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依 消債條例第151條第1項規定，於113年7月30日具狀向本院聲 請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院調閱 本院113年度司消債調字第285號卷宗核閱無訛，足見聲請人 提出本件更生聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於 聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產。是本件更生之聲請是否准許， 即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達 不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡聲請人自陳其任職於永勝公司，每月所得約54,119元，固據 其提出所得稅所得資料憑單等件為證。然查永勝公司113年1 1月12日永勝公文字第GIM113151號函覆本院聲請人之薪資明 細，記載聲請人於111年11月至113年10月期間應領薪資總額 1,583,341元（見本院卷第125頁），113年11、12月、114年 1月應領薪資分別為64,991元、73,399元、70,795元，合計 每月收入應為66,389元。聲請人主張之實領薪資係扣除勞健 保、請假、福利金、停車費、法院扣款後之餘額額，而依消 債條例施行細則第21條第4項、第21條之1第1項規定，本條 例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明收入數 額，包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險 給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、 分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額；必 要支出數額包含膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支 、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其 他支出在內之所有必要支出數額。是強制執行扣薪金額仍應 併入聲請人所得計算；勞健保自付額、請假、福利金、訂餐 、停車費等支出則包含在生活必要支出範圍內，亦不應自債 務人之收入扣除，否則非無重複計算之疑慮。是認應以66,3 89元計算為聲請人每月可處分所得，較能反映其真實收入狀 況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。 　㈢聲請人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社 會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制 開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡 平。又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明 書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文 。本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公 告歷年最低生活費標準，114年度臺灣省最低生活費標準155 15元之1.2倍為18618元【計算式：15515×1.2＝18618元】， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外， 自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人雖主張其個人每 月必要生活費用包含膳食費、交通費、勞健保、強制險、電 信費、醫療費、房租及雜支等共24,585元。然聲請人既已負 債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之 經濟生活，而聲請人主張其膳食費8,000元、雜支3,000元等 ，未提出單據憑佐，且數額高於一般生活水平，聲請人復未 釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準即18,618 元列計為聲請人全部必要生活費。 　㈣聲請人另主張其須扶養父母，每月支出扶養費7,000元，業據 其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。查聲請人之父王世敏為 41年生、母王張秀珍為42年生，均已逾法定強制退休年齡， 經查並無薪資收入或其他財產，應有受子女扶持生活之必要 。然參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義 務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶 養義務之能力，非比一般。本院認定聲請人就其父母所負擔 之扶養費用，仍應依消債條例第64條之2第2項之規定，以前 開最低生活費標準之1.2倍計算，並與其手足共同負擔，則 以18,618元扣除其手足應分擔部分（共4人，卷第101頁）， 聲請人就其父母所負擔之扶養費應以9,309元為度【計算式 ：18618÷4×2＝9309，小數點以下4捨5入】，聲請人主張僅支 出7,000元，未逾前開數額而屬合理，應予列計。又聲請人 主張其須與配偶共同扶養未成年子女、每月負擔子女扶養費 25,614元，亦有戶籍謄本可資為證。本院審酌聲請人之子女 分別為106年、108年、112年生、均係未成年人，且名下並 無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母 共同扶養之必要，然依前開說明，其扶養費用仍應以最低生 活費之1.2倍即18,618元為上限，並與其配偶共同負擔，是 聲請人就子女扶養費所應負擔之數額應為27,927元【計算式 ：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張低於前開金額之25,614 元，亦堪予採認。 　㈤則以聲請人每月可處分所得66,389元為其償債能力基準，扣 除其每月個人必要生活費18,615元、子女扶養費25,614元、 父母扶養費7,000元後，其每月可供清償債務之數額應為15, 160元【計算式：00000－00000－00000－0000＝=15160】。又查 聲請人名下元大銀行、遠東國際商業銀行、國泰世華銀行帳 戶餘額分別為738元、0元、1,058元，合計1,796元；機車2 輛殘值約32,000元；僅有產險及強制險保單，並無其為要保 人之有效壽險保單，亦無股票證券投資；此外別無其他具有 價值財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、稅務T-Road財產查 詢單、國泰世紀產物保險公司函文、永豪機車行估價單，及 集保公司函文在卷可稽。而查債權人陳報無擔保債權總額約 2,033,289元【計算式：39196+55659+0000000+20255+60138 3+64654+57981=0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信 中心債權人清冊、債權人陳報狀在卷足憑（見本院卷第165 、173、227、241、243、249、253、341頁）。衡酌聲請人 所積欠之債務，以前開銀行帳戶餘額1,796元及機車殘值32, 000元抵償，雖仍有1,999,493元【計算式：0000000－0000－0 0000＝0000000】，如以其每月所得餘額15,160元按月攤還， 須約11年始得清償完畢【計算式：0000000÷15160÷12≒10.99 年】，雖逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限， 然聲請人正值壯年（67年生），距法定退休年齡仍有約18年 職涯可期，而依其年紀及工作能力，有穩定工作及相當之收 入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，聲請人實應 於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消 債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活 之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務 ，難認可採。　 四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡 酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償 之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件 不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-250-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號 原 告 方彥文 被 告 林鈺翔 彭國理 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 蔡杰廷律師 鄭淑芬 被 告 吳佳朋 高皓宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新 台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被 告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水 房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供 餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之 營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國 內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作； 彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用 以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及 所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸 須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴 外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣 帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀 行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀 行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（ 下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得 ，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間， 透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶 、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名 下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告 彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元 ，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理 以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質 受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世 華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使 用無合理來源且與收入顯不相當之款項。 （二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告 以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶， 嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表 所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉 匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰 依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害 ，並聲明如主文所示。 （三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會 匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元 沒有錯，並引用刑事案卷之證據。 三、被告方面： （一）被告彭國理部分： 　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責 性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責 任。 　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被 告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華 臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投 資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出 售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件 偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國 理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳 俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手 車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述 並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑 事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等 節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛 妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合 夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商 工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭 國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理 有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地， 收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財 產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有 所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、 投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案 發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申 設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等 支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往 來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手 車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確 係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「 無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人 所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項， 倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不 法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相 關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加 查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其 與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審 理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動 產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏 未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且 因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細 及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及 資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料 即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並 與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等 以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被 告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手 續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告 彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及 臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額 ，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係 源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘 冒遭查緝之風險露面辦理。 　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告 彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查 筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外 人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢 機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉 ，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有 轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢 察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的 嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開 訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參 與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺 集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他 同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢， 而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行 ；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐 點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無 參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔 原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告 彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負 責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警 方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與 被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺 翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄 始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺 得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭 國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語， 顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不 可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論 及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未 直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼 ，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以 及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問 ，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源 ，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項 出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角 色。 　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件 之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求 證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙 ，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多 以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物， 我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專 線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍 加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參 照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能 力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有 所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生 亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失 ，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於 受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自 得主張減輕或免除賠償金額。 　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由 原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 （二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示： 請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分 別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤， 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示 之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路 登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之 車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有 損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱 本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為 系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告 等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺 翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞 置辯。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有 之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 （三）經查： 　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為 系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺 集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系 爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成 員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之 方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集 團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶， 將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或 由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移 轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高 皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認 ，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行 為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各 處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷 可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛， 堪可信為真實。 　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責 於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐 欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭 詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證 據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防 治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防 制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭 國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經 調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該 刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集 團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶 及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀 行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、 虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳 戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安 中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭 國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國 泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自 陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世 華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日 至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元 等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經 檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之 人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之 手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之 款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行 外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一 層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢 包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳 俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再 轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中 之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何 動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢 給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名 ，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞 健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪 資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突 然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入 微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬 元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌 被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平 台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一 的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳 述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即 須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被 告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給 其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者 而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得 以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦 未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供 任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會 觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被 告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不 正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確 係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元 現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行 小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存 入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬 元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國 理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺 利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被 告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保 資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利 息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下 均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無 其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此 舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國 理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開 款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之 方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資 金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調 查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行 為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺 翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角 色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理 是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內 容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國 理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告 彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴 外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓 宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多 次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外 人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找 好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最 近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找 幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「 媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐 騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡 為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為 系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國 理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前 開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被 告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易 明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先 有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現 金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍 未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明， 亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭 國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項， 既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢 所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之 罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚 五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於 一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之 需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨 此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運 作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話 紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕 人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款 項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭 詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與 被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭 國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。 該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴 謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系 爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工 作。 　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於 其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸 、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入 不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依 被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投 資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞 安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中 之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說 明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能 作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟 部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金 額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動 產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺 灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳 戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被 告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩 餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車 行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告 彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、 投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞 安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相 當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明 細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金 ，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原 本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入 ，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款， 所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受 之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日 期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元 間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之 國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與 如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘 萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差 距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也 難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢 來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保 資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為 經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前， 被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗 辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣 帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以 及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與 詐欺無關，並無理由。 　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所 收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣 帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是 因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程 宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過 人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國 泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調 閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自 信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收 受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案， 導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供 人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員 取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控 之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯 ，亦難以憑採。 　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複， 而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦 曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選 擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提 款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪 或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝 之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告 彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑 業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真 有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作 ；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快 辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然 係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。 　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告 均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告 林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作 並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被 告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國 理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年 輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗 錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭 國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之 角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「 弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭 國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊 」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上 次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人 停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並 尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告 林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭 國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權 限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定 被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角 色。 　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成 員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行 行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法 條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。 則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。 （四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所 謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損 害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭 國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之 投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告 未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應 得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意 利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受 詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防 免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因， 且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時 查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆 諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察 覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若 謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋 庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原 告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對 被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄 未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力 之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。　　　 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表： 受詐騙方式 匯入帳號 匯款時間 匯入金額 備註 原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。 訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元 刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林玉娟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第2640號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第335號），爰不經通 常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林玉娟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得美金壹仟玖佰壹拾捌元捌角沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林玉娟係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司） 保險業務員，負責蔡陳金葉之投保保險業務，因林玉娟稱保 單利潤不佳，蔡陳金葉遂於民國102年11月18日前某日委託 林玉娟將其投保之國泰人壽公司「添美利美元保單」辦理解 約，及將取得之解約金以現金交付予其，並提供其國泰世華 銀行新興分行帳號000000000000號外匯活期存款帳戶（下稱 蔡陳金葉國泰世華帳戶）存摺及印章，供林玉娟辦理相關事 宜。林玉娟於102年11月18日代蔡陳金葉向國泰人壽公司申 請解除上開保險契約，國泰人壽公司則於同年月20日，將解 約金美金（下同）1,916元匯入蔡陳金葉國泰世華帳戶。詎 林玉娟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意，明知蔡陳金葉並未授權將帳戶內之美元存款轉帳 至林玉娟之帳戶，竟於102年12月9日15時30分之前某時，在 國泰世華銀行新興分行外匯活期存款取款憑條盜蓋蔡陳金葉 之印章，表彰蔡陳金葉自帳戶提領1,918元8角，轉帳至林玉 娟所有之國泰世華商業銀行新興分行帳號000000000000號外 匯活期存款帳戶（下稱林玉娟國泰世華帳戶，起訴書末五碼 誤載為47355，應予更正，訴字卷第43頁）之意，持以交付 予銀行承辦人員辦理轉帳而行使之，以此方式施用詐術，致 不知情之銀行承辦人員因而陷於錯誤，轉匯1,918元8角至林 玉娟國泰世華帳戶，林玉娟以此方式詐得上揭款項，並致生 損害於蔡陳金葉及國泰世華銀行對客戶存款帳務管理之正確 性。嗣林玉娟為避免上開私自轉匯保單解約金乙事遭發覺， 向蔡陳金葉佯稱保單因虧損而無價值，蔡陳金葉誤信上情， 後於112年農曆過年間，因蔡陳金葉之女蔡綺榛整理保單資 料時察覺有異，始查悉上情。 二、案經蔡陳金葉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（訴字 卷第43頁），核與告訴人蔡陳金葉於偵查中之證述（警卷第 3至6頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第85至87頁）情節相符 ，並有國泰人壽保險股份有限公司112年8月21日國壽字第11 20081605號函附告訴人之保險給付明細表、要保書、解約申 請書（偵一卷第47至55頁）、告訴人之國泰世華銀行外匯活 期存款存摺封面及內頁（警卷第15至17頁）、國泰世華商業 銀行外匯活期存款取款憑條（警卷第21頁）、國泰世華帳戶 之客戶基本資料、帳戶交易明細（偵一卷第17至21頁）等件 在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，並自同年6月20日施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法 第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」 。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條之規定較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時 即修正前刑法第339條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認 被告所為涉犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按刑法上 之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自 己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕 為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有 法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持 有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以 處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業 務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物， 而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思， 而逕為所有人之行為，始克相當。查被告明知未經告訴人同 意、授權轉匯前開解約金至被告國泰世華帳戶之情況下，在 國泰世華銀行新興分行外匯活期存款取款憑條上，填寫日期 、帳號及金額後，盜蓋「蔡陳金葉」之印章，以表示告訴人 欲提領及轉匯款項至被告國泰世華帳戶，持以交付銀行承辦 人員辦理轉匯而行使之，致不知情之承辦人員因而陷於錯誤 ，轉匯1,918元8角至被告國泰世華帳戶，而詐得財物，並非 先有法律或契約上之原因合法持有上述款項，再予以侵占入 己，當與刑法之業務侵占構成要件不符。公訴意旨認被告係 犯刑法第336條第2項業務侵占罪，容有誤會，惟被告以行使 偽造取款憑條之方式取得告訴人國泰世華帳戶內金錢之基本 社會事實相同，並經本院當庭諭知詐欺取財罪之罪名（訴字 卷第42至43頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。 　㈢被告盜蓋「蔡陳金葉」印章之偽造私文書之低度行為，為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使 偽造私文書、詐欺取財係以一行為同時觸犯二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 論處。 　㈣爰審酌被告前為保險業務員，不思依循正當途徑賺取所需， 竟利用受託處理告訴人保險契約解約事宜而取得告訴人之存 摺及印章之際，逾越告訴人授權，擅於銀行取款憑條上盜蓋 告訴人印章，將告訴人取得之保單解約金匯入自己帳戶，並 為免事跡敗露，向告訴人佯稱因保單虧損而無獲利或取得解 約金，造成告訴人受有財產上之損害，及國泰世華銀行對客 戶存款帳務管理之正確性，缺乏尊重他人財產權之觀念，且 對保險金融交易秩序有所侵害。惟衡以被告於本院審理中終 能坦承犯行，及被告雖於偵查中業與告訴人以新臺幣6萬元 成立調解，並約定自113年1月5日起，以每期新臺幣1萬元， 分6期之方式給付上開調解款項，然上開約定期日屆至，被 告迄仍未給付分文予告訴人，有本院112年度雄司偵移調字 第2357號調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年3月7日電話 紀錄單（偵二卷第65至66、79頁）在卷可佐，業據被告供陳 在卷（審字卷第49至50頁、訴字卷第45頁）。兼衡被告本案 犯罪之目的、手段、所造成之侵害結果，暨其於警詢時自述 之智識程度、經濟狀況等節（警卷第3頁），併酌告訴人於 本院準備程序中表示之意見（訴字卷第45頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告將告訴人之保單解約金匯入自己金融帳戶，取得1,918元 8角，此等款項即係其犯罪所得，且未據扣案，雖與告訴人 以新臺幣6萬元成立調解，惟被告迄未履行，基於澈底剝奪 不法利得，在未履行之前，自應就被告該未扣案之犯罪所得 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上 字第1533號判決意旨參照)。又偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上 字第747號判決意旨參照)。查本案偽造之私文書即取款憑條 1張，因被告已提出於國泰世華銀行，核非屬被告所有；而 其上因盜蓋印章而產生之「蔡陳金葉」印文，係被告盜用告 訴人真正印章所產生之印文，亦非刑法第219條所規範之偽 造印文，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-114-簡-522-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信 罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行 財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先 後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等 職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商 品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務 之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見 其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀 錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意 ，先後為下列犯行： 　㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之 住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「 新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄 位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書 上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號 新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外 幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意 將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請 書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦 人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入 帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性 。 　㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲 、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌 行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示 之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換 為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二 所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆 款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相 關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職 員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新 臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係 對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產 。 　㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日 止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由 檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號 帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示 之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使 變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀 錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機 ，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將 便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷 取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶 存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示 之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造 黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新 光銀行對於金融帳戶管理之正確性。 三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行 七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢 分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於 空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款 憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（ 下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項 之文義，足以生損害於丙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪 用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託 其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交 易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉 帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之 ，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉 出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易， 因此未能成功交易而止於未遂。 　㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書 及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續 同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易 。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如 丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身 分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開 資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授 權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基 於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其 本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃 雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款 憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現 該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺 ，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而 止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆 代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外 幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存 摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。 　㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理 掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往 丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際 ，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使 丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋 於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條 ，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義， 足以生損害於丙○○之財產權。 　㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持 黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山 分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之 。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶 存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並 接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺 、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北 高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經 北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情 。 四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等 之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏 、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅 、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符 ，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動 化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆 國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅 務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑 事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明 細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之 事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃 雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之 相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登 記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅 榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存 摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作 業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀 檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事 實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格 、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深 理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作 業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理 業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入 客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核 報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺 翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附 丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故 申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動 化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣 帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」 、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖 、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳 戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金 挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金 挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行 帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所 得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存 摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺 影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光 銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製 作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、 翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申 請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資 金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度 評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行 帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺 監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及 名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳 戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳 號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶 交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、 七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解 協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆 挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流 明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林 金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對 帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳 戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶 金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、 新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出 金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳 戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件） 、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借 款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶 交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀 行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶 資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料 、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶 交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料 、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基 銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明 細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新 光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行 開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱 帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交 易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部 調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319） 、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務 部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工 作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附 之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號 卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電 話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以， 本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科 。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專 員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除 存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求， 是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯 ，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯 之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆 係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在 相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時 ，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、 蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理 財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶 指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事 項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一 、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行 所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就 事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金 融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、 放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償 責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前 段之構成要件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私 文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新 光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀 行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令， 而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當 於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入 電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成 要件。 三、核被告等所為： 　㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪 及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實 二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪 。 　㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書 之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文 書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行， 及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的 ，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價 較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就 事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行， 為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括 犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時 實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及 銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完 成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背 信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢ 至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切 接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行 ，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為 而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、 第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄 所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起 訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告 黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自 無從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固 然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節， 其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內 ，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額 高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存 戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續 回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪 所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌 補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文 未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預 防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外 ，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效 果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心 生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦 不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不 能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告 等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最 低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事， 自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人 均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身 為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不 循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名 或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一 、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款 項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾 其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後 已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元 之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以 實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違 反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分， 被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共 同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有 異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損 害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後 態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被 告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於 犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節 較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、 目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶 養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、 維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子 女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部 分，諭知易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯 行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪 時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式， 當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜 合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑 之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有 供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供 述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還 ，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和 解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然 被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所 得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還 被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之 規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所 生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被 告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅 榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質 上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所 生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基 於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背 其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前 揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行 職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條 第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀 行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之 記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追 加起訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜 蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳 山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃 雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑 條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉 帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行 自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背 信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、 經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷 。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告 黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上 之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非 違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳 戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之 ，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣 轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光 銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領 他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入 帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位 、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀 錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之 行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「 致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「 臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之 「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣 轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之 便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分 ，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害 ，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致 生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知 為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易 ，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在 實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於 被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從 判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為， 抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法 ，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確 定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-113-金訴-669-20250328-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號 原 告 吳斌 被 告 饒庭丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號）， 本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本 院114年3月6日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-18-20250328-1

消債清
臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號 聲 請 人 即 債務人 李俊平 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於民國114年4月30日前，具狀補正如附表所示之說明及 文件到院，並於民國114年5月13日下午3時35分至本院民事第二 法庭陳述意見，如未到場，且逾期未補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條亦有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料 及證明文件到院，爰定期命補正。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 林欣宜 附表： 一、應提出聲請人及父親之歷年勞工保險、國民年金保險、全民 健康保險之投保資料。 二、應提出聲請人及父親111及112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及最近1個月內全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 三、應提出聲請人及父親最近1個月內財團法人金融聯合徵信中 心之當事人綜合信用報告書正本。　　　　 四、聲請人收入部分： 　㈠應提出聲請人自聲請清算前2年內之完整收入或薪資證明文件 （含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等） ，如尚有年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收 支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表 說明及提出計算書且整理成冊。 　㈡應說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地 點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及 聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間 是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件 （含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提 供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦 應提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職 收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺 封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作 情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人 姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工 作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋 或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工 作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記 載。 五、聲請人每月必要支出部分： 　㈠應提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文 件。 　㈡聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最 新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又 上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？ 如係聲請人承租而來，亦應檢附「租約」影本並陳報每月支 出之租金金額。　 　㈢應說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住 之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分 擔，亦請敘明理由。 　㈣應說明聲請人自112年1月1日起至本裁定送達日止有無接受家 屬扶養或親友資助必要生活費用？如有，請敘明情形（每月 或每週金額多寡、是否固定等），並提出該家屬或親友之聯 絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受扶養或資助之 相關證明文件。　 六、應說明聲請人及其子女、父親有無自政府機關、法人、社福 機構領有任何社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說 明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（如政府 機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如 無領取補助款，亦請註明。 七、應提出聲請人及其子女、父親金融機構之全部存摺（含證券 存摺）封面暨完整清晰內頁資料影本（內頁須補登存摺自11 2年1月1日起至本裁定送達日止）。如無存摺，得以帳戶交 易往來明細表影本替代。　 八、應提出聲請人及其子女、父親之「臺灣集中保管結算所集中 保管查詢資料」，其內應包含： 　㈠聲請人自112年1月1日起迄今所有往來證券商、異動表及股票 餘額等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、 客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳 號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予 一併陳報本院。 　㈡聲請人所持有之集中保管標的於「114年1月24日」及「更新 至查詢日當日最新能取得資料」之餘額資料，及聲請人所持 有之集中保管標的於「112年1月24日至查詢日當日最新能取 得資料」期間之異動資料。 九、應說明聲請人及其子女、父親自112年1月1日起至本裁定送 達日止，有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資 商品之投資交易？如有，應敘明內容並提出投資交易明細及 證明文件供核。　　　 十、應提出聲請人及其子女、父親之「中華民國人壽保險商業同 業公會投保查詢單」，並列表說明以聲請人為要保人或被保 險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每 月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明 滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提 出相關資料整理成冊。 十一、應提出聲請人自本件清算前2年迄今之財產變動狀況：包 含就不動產、動產之有償（例如買賣、互易、設定抵押等 ）、無償（例如繼承、贈與、第三人清償等）行為所生之 財產變動。倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，請詳 列不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價資料（ 例如買賣契約）；如係因償債而變動者，請提出負債證明 文件。 十二、應說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，應提出現 正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及 其案號為何之證明文件。 十三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債 權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請 人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到 院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借 貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。 十四、應說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉 金等）、詳細支出明細及相關收據、單據等、經濟困難原 因（例如失業、支出增加等），及其國泰世華銀行協商成 立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還 款金額及剩餘債務金額之證明文件。 十五、依聲請人所提供之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請 人名下有車牌號碼000-0000號機車乙輛，請說明現值為何 ？。 十六、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，有何財產 可作為清算財團之財產（係指包括土地、建築物、動產、 銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之 各類財產）？請製作資產表並附具證明文件詳述之。 十七、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-03-28

ILDV-114-消債清-2-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第77號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 胡彥文 選任辯護人 張瑋麟律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第105號中華民國113年10月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵續字第15號；移送併 案審理案號：113年度偵字第1431號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 原判決撤銷。 胡彥文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 胡彥文依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融帳戶及 虛擬貨幣交易平台帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提 領贓款之犯罪工具，亦可隱匿詐騙所得之實際流向，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺行為者相關 犯行不易遭人追查。詎其基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗 錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，先於民國112年5月2日 前某日某時許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦 現代財富科技股份有限公司MaiCoin虛擬貨幣平台帳戶（下稱本 案虛擬帳戶），復將本案虛擬帳戶之帳號、密碼，及其申辦之中 國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）網路銀行帳號、密碼（上 開3帳戶合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財 及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以 如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款至本案中信帳戶或本案合 庫帳戶既遂，其後詐欺集團成員再操作本案帳戶轉帳匯出，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、本案上訴審理範圍之說明： 　　查被告胡彥文（下稱被告）實施本件犯行後因修正洗錢防制 法（詳後述），以致須依刑法第2條第1項為新舊法比較，此 一立法變動乃對被告正當權益有重大關係且顯然影響判決正 確性，故檢察官明示就洗錢防制法新舊法比較適用提起上訴 ，本院審理範圍自應及於本案全部。 二、檢察官前就本案部分事實曾為不起訴處分確定，原審及本院 自應就本案起訴之全部犯罪事實予以審判： 　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁 判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件， 檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不 受上開法條之限制(最高法院111年度台非字第79號判決意旨 參照)。次查刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一 部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（ 或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟 法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經 檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公 訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均 屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時， 依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不 起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢 察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力， 無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意 旨參照）。 　㈡查臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官曾以112年 度偵字第5345、5892、7250、7375號不起訴處分書，就被告 涉犯「基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112 年4月間，將本案帳戶提供給不詳詐欺集團成員，致如附表 一編號1、2、4、5所示之人陷於錯誤，於如附表一所示時間 匯入如附表一所示金額至如附表一所示帳戶」之事實（下稱 甲部分事實）為不起訴處分，且未經告訴人再議而確定在案 。但本案檢察官所起訴之事實包含「被告基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予不詳詐欺集團成 員，致如附表一編號3所示之人陷於錯誤，於如附表一所示 時間匯入如附表一所示金額至如附表一所示帳戶（下稱乙部 分事實，該部分雖曾經花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第6 110號為不起訴處分，惟因告訴人莊宗民聲請再議，經臺灣 高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第99號命令發 回續查而未確定）」，並認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助 洗錢等罪嫌。甲部分事實與乙部分事實，雖被告所涉犯之法 條及罪名相同，但其中被害人殊異，且被害人遭詐欺取財之 時間迥異，甲部分事實與乙部分事實之基本社會事實並非完 全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件 」，自不受前揭不起訴處分效力之拘束。從而，檢察官就上 開與甲部分事實不同之乙部分事實向本院提起公訴，核與上 開法條之規定無違。次查甲、乙部分事實係屬想像競合犯之 一罪關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂。甲部分 犯罪事實雖前經不起訴處分確定，然檢察官再就甲、乙部分 事實提起公訴，原審及本院審理結果均認為甲、乙部分均屬 有罪（詳後述），且有想像競合犯之一罪關係，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定之甲部分，本院應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以 審判。而檢察官就甲部分事實前所為之不起訴處分應認具有 無效之原因，不生效力，無確定力之可言。 三、證據能力之說明： 　　被告及辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證 據資料，均同意有證據能力（本院卷第109頁），且本案所 引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時先後坦承不諱 （原審卷第75、149頁，本院卷第114至116頁），復經如附 表一所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表一所示之證 據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性 自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。　　　 參、法律適用之說明： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 　　年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍(最高法院113年度台上字第2303號判決所揭示最新 統一見解參照)，是修正後之規定並未較有利於被告。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月31 日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規 定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減 刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否 認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依上 開說明，被告自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用修正前規 定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月以上5年以下」；倘適用修 正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年。 　㈢綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 　　。　 二、論罪： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 　㈡查本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示之 被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至如附表 一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出 ，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參 與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。　　 三、罪數之說明： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向 附表一所示之被害人7人詐欺取財既遂，係以單一之幫助行 為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪 、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕部分之說明： 　㈠被告於原審及本院審理中先後自白坦承犯行，業如前述，自 應依107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定 遞予減輕其刑。 　㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之，並與前開減輕事由，依刑 法第70條規定，依法遞減之。　　　 五、花蓮地檢署113年度偵字第1431號移送併辦部分與起訴部分 ，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，本院自應一併審理。　 肆、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 　　：原審判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參 酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解 ，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。原判 決既有上開違誤之處，檢察官提起上訴執此指摘原判決，為 有理由，自應由本院撤銷改判。　 二、量刑之理由：　 　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常 交易秩序，使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造 成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類 犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，惟念其未實 際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪手段之強度較低；考量被 告終能於原審及本院坦承犯行，其於原審雖未能與全部被害 人達成和解，然已先與附表一編號2、4、7之被害人分別達 成調解，有原審調解筆錄、調解結果報告書在卷可佐（原審 卷第113至125頁），惟於本院自承編號2之被害人部分，尚 未依調解條件履行；編號4、7之被害人部分，僅給付頭期款 (本院卷第117頁)之犯後態度；參以被告前無經法院論罪科 刑之前科紀錄（本院卷第39至40頁）之素行；酌以被告本案 之犯罪動機、目的、被告提供之帳戶數量、被害人數及遭詐 騙之金額；暨被告於原審及本院自陳之智識程度、職業(廚 師)、家庭生活(要扶養父母，父親臥病)、經濟狀況(因疫情 之故，當時辦桌備料都無法使用，客人又取消訂桌，與食材 廠商約好分期清償貨款，經濟狀況貧困，目前收入算是比較 穩定等)等一切情狀（原審卷第150至151頁，本院卷第117頁 ），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不予緩刑宣告之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1 款緩刑之要件，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項 各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始 得為之。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所 造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩 刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。經查，被告智識能力正常，卻無視他人財產權益可能受 損，交付本案虛擬帳戶、本案中信帳戶及本案合庫帳戶等帳 戶資料予詐欺集團使用，便利詐欺集團得以順利、快速將所 得財物隱匿並掩飾其去處，其行為對被害人所造成之損害非 輕。參以被告雖分別以新臺幣(下同)8萬元、7萬元、5萬元 與如附表一編號2、4、7所示之被害人成立調解；惟並未按 調解條件履行，又未與如附表一編號1、3、5、6所示之4名 被害人達成和解或成立調解（其等受騙金額分別為10萬元、 200萬元、30萬元、120萬元），未能賠償上開各被害人所受 之財物上損害，本院審酌上開各情，認並無可暫不執行刑罰 為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特 別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。 四、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。被 告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯 為輕，且無證據證明被告就附表一所示之被害人匯入本案帳 戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告固提供本案帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等 犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開 帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取 任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官蔡勝浩移送併案審理，檢 察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 備註 1 植雯 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月5日起，透過通訊軟體與植雯聯繫，向植雯佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致植雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 14時40分許 10萬元 本案中信帳戶 ⒈證人植雯於警詢之證述（偵5345卷第57-61頁） ⒉彰化銀行存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、照片、彰化銀行匯款回條聯（偵5345卷第63-73頁） ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（偵5345卷第77-79、87-91頁）　 起訴書附表編號1 2 劉姵琳 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月19日前某日起，透過通訊軟體與劉姵琳聯繫，向劉姵琳佯稱：匯款至指定帳戶可玩遊戲獲利云云，致劉姵琳陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 13時29分許 20萬元 本案中信帳戶 ⒈證人劉姵琳於警詢之證述（偵5892卷第15-17頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（偵5892卷第22-25頁） ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（偵5892卷第12-13頁、偵5345卷第87-91頁）　 起訴書附表編號2 3 莊宗民 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月17日起，透過通訊軟體與莊宗民聯繫，向莊宗民佯稱：匯款至指定帳戶可投資外匯獲利云云，致莊宗民陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 9時40分許 150萬元 本案合庫帳戶 ⒈證人莊宗民於警詢之證述（警卷一第15-19頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷一第37-39頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第21-22、33-36、47-49頁） ⒋本案合庫帳戶、本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（警卷一第57-59、63-66頁、偵5345卷第87-91頁）　　　　 起訴書附表編號3 112年5月3日 11時2分許 50萬元 本案中信帳戶 4 鄭芸茜 (未提告) 詐欺集團成員自112年4月16日起，透過通訊軟體與鄭芸茜聯繫，向鄭芸茜佯稱：匯款至指定帳戶可投資外匯期貨獲利云云，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 14時22分許 20萬元 本案中信帳戶 ⒈證人鄭芸茜於警詢之證述（偵7250卷第11-12頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（偵7250卷第14、16-29頁）　 ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵7250卷第33-35頁）　 起訴書附表編號4 5 陳聖福 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月起，透過通訊軟體與陳聖福聯繫，向陳聖福佯稱：匯款至指定帳戶可投資黃金獲利云云，致陳聖福陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 11時1分許 30萬元 本案合庫帳戶 ⒈證人陳聖福於警詢之證述（偵7375卷第9-15頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（偵7275卷第17-22頁） ⒊本案合庫帳戶基本資料及交易明細（偵7275卷第25-27頁）　　 起訴書附表編號5 6 陳立格 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月19日起，透過通訊軟體與陳立格聯繫，向陳立格佯稱：匯款至指定帳戶可投資外幣獲利云云，致陳立格陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 14時37分許 120萬元 本案中信帳戶 ⒈證人陳立格於警詢之證述（警卷二第19-25頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第103、117、127-203頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷二第57-59、71、207-209頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（警卷二第51-53頁、偵5345卷第87-91頁） 花檢113年度偵字第1431號併辦意旨書附表編號1 7 高美鈴 (已提告) 詐欺集團成員自112年3月15日起，透過通訊軟體與高美鈴聯繫，向高美鈴佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致高美鈴陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 9時40分許 10萬元 本案合庫帳戶 ⒈證人高美鈴於警詢之證述（警卷二第39-43頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、買賣契約書、國泰世華銀行對帳單（警卷二第215-227、241頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷二第211-213、229、233、235頁） ⒋本案合庫帳戶交易明細（警卷二第47-49頁）　　 花檢113年度偵字第1431號併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表 卷目名稱 代稱 新北市警中刑字第0000000000-0號卷 警卷一 新警刑字第1130014239號卷 警卷二 花檢112偵5345號卷 偵5345卷 花檢112偵5892號卷 偵5892卷 花檢112偵7250號卷 偵7250卷 花檢112偵7375號卷 偵7375卷

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-77-20250328-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1083號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何先喜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第11482、12877號），及移送併辦（112年度偵 字第14461號、112年度偵字第17680、17751號、112年度偵字第2 0046、20550號、112年度偵字第21561號、113年度偵字第5260號 、113年度偵字第9678號、113年度偵字第11096號），本院認不 宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第137號），改依通常程序審 理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 何先喜幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接 受法治教育共計貳場次。 　　事　實 何先喜依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他 人使用，可能遭他人用以作為進行詐欺犯罪之人頭帳戶、暨用以 提領或再轉出方式掩飾詐欺犯罪所得去向以洗錢等情均有所預見 ，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意，於民 國112年4月12日將其如附表一所示A、B、C、D帳戶之提款卡及密 碼寄送予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「李明漢」之人所屬 詐欺集團成員使用。另一方面，「李明漢」所屬詐欺集團即於如 附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺凃詠銨、劉麗秋、 郭育甄、賴和智、李明臻（原名李姵諭）、巫育萱、吳名瑗、黃 馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人（下稱凃詠銨等11人）如 附表二所示匯款或再轉匯入A、B、C、D帳戶後，除劉麗秋受詐款 項部分外均旋即遭提領一空，以此作為金流斷點，增加金流追查 難度而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經凃詠銨等11人發覺受騙報 警處理，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告何先喜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院金訴卷 【下稱院卷】第128、146、147頁），並經： 　㈠證人凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李姵諭、巫育萱、 吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人，及證人 即如附表一E帳戶所有人張堉軒於警詢中分別證述明確。 　㈡凃詠銨等11人之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐 欺集團成員間訊息紀錄、匯款轉帳紀錄。 　㈢A、B、C、D、E帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送A、B、 C、D帳戶資料之寄件證明。 二、法律適用： 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑 限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此 科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後 之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是 此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯 一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其 刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕 」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故 此部分新法形式上亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應 依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利 於被告之修正前規定。 　⒉沒收規定部分： 　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定 「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但 舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未 實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前 述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以 洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢 之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理 ，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等 法院113年度上訴字第6494號判決可資參照）。故本案被告 所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項 規定之適用。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使凃詠 銨等11人均陷於錯誤，分別匯款或再轉匯至A、B、C、D帳戶 中，使其等均受有如附表二所示之損害，係以一行為同時觸 犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈢檢察官移送併辦之附表二編號3至11部分，核與原聲請簡易判 決處刑之附表二編號1至2部分有前揭想像競合犯之裁判上一 罪關係，均為原聲請之效力所及，應由本院擴張審理之。 三、量刑審酌： 　 爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案雖造成共11 名被害人之財產損害，但各該被害人實際匯入或再轉匯入A 、B、C、D帳戶之金額則尚非巨大，又被告於犯後均知坦承 犯行之犯後態度，其為具有身心障礙之華僑身分，平時生活 本已困窘，仍能本院於審理中與經通知後願意到庭之李明臻 、巫育萱、黃馨慧、劉晉原均調解成立並實際賠償雙方約定 之金額，益徵其確有完整彌補其行為所造成法益侵害結果之 充分悔意等），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上 開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳 細敘明。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，且目前已與經通知後願意到庭之上開被害 人均調解成立並已依約賠償損害，已如前述，良有悔意，思 慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其經 本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注 意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之 刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使 其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負 擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察 官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適 當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。 嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、邱志平 、鄒茂瑜移送併辦，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 得上訴。 附錄本判決論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一 編號 戶名 金融單位 帳號 備註 1 何先喜 中華郵政公司 00000000000000 A帳戶 2 何先喜 臺企銀行 00000000000 B帳戶 3 何先喜 合庫銀行 0000000000000 C帳戶 4 何先喜 土地銀行 000000000000 D帳戶 5 張堉軒 國泰世華銀行 000000000000 E帳戶 　　　 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 凃詠銨 詐欺集團成員假意為網友，向凃詠銨佯稱：父親住院急需用錢云云。 112年4月22日上午10時13分許 1萬7800元 （提領） A帳戶 112年4月22日中午12時44分許 1萬1000元 （提領） A帳戶 2 劉麗秋 詐欺集團成員假意為網友，向劉麗秋佯稱：在指定網站投資可獲利云云。 112年4月25日下午2時59分許 3萬元 （經凍結） B帳戶 3 郭育甄 詐欺集團成員假意為網友，向郭育甄佯稱：在指定網站販售商品投資可獲利云云。 112年4月17日上午11時18分許 3萬元 （提領） A帳戶 112年4月25日上午11時38分許 3萬元 （提領） C帳戶 4 賴和智 詐欺集團成員假意為網友，向賴和智佯稱：成為貿易公司代理商，向客人報價並轉帳成本價之貨款，待公司向客人收款後，即可獲利云云。 112年4月21日上午9時32分許 2萬3000元 （提領） A帳戶 112年4月21日上午9時53分許 2萬5000元 （提領） A帳戶 5 李明臻 詐欺集團成員假意為網友，向李明臻佯稱：可投資美金外匯，即可獲利云云。 112年4月21日上午11時30分許 3萬元 （提領） A帳戶 6 巫育萱 詐欺集團成員假意為網友，向巫育萱佯稱：投資電商平台自己開商店，即可獲利云云。 112年4月17日中午12時32分許 1萬1803元 （提領） A帳戶 7 吳名瑗 詐欺集團成員假意為網友，向吳名瑗佯稱：購買彩券須依指示匯款云云。 112年4月21日上午10時35分許 3萬元 （提領） B帳戶 8 黃馨慧 詐欺集團成員假意為網友，向黃馨慧佯稱：投資房地產，即可獲利云云。 112年4月18日上午10時48分許 3萬元 （提領） D帳戶 112年4月22日上午11時28分許 1萬8000元 （提領） C帳戶 9 毛雨晴 詐欺集團成員假意為網友，向毛雨晴佯稱：買彩券須依指示匯款，即可中獎云云。 112年4月20日上午10時21分許 3萬元 （提領） A帳戶 10 劉晉原 詐欺集團成員假意為網友，向劉晉原佯稱：需要借錢云云。 先於112年4月23日晚間11時41分許 2萬元 案外人張堉軒所有之E帳戶 後於112年4月24日中午12時23分許 上開2萬元 （提領） 自E帳戶轉匯至C帳戶 11 梁銘哲 詐欺集團成員假意為網友，向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品可穩定獲利云云。 112年4月19日下午2時25分許 2萬元 （提領） C帳戶

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1083-20250328-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林意柔 選任辯護人 蔡文育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林意柔犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑； 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林意柔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洋」之真實 姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯 絡，由林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下 同）20萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳 號000-000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供 予「洋」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示之帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網 路匯款方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所 ，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報 酬。 二、證據名稱： 　㈠被告林意柔於警詢、偵訊、本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、吳思蓓、李雅慧、 黃綉雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄、證人即被害人江秀菊於 警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金 融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單數份。 　㈣告訴人及被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀 行交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書。 　㈤本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表。 　㈥本院調解筆錄1份。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊有關犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被 告於偵查、審理中均自白洗錢，獲有犯罪所得並自動繳交， 是被告均適用上開修正前、後洗錢防制法減刑規定，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）應為有期徒刑5年 至有期徒刑1月；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，綜 合比較結果，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第 19條第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林意柔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡公訴意旨認被告係與Instagram暱稱「JACK」、通訊軟體LINE 暱稱「閔」、「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等 語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要 件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是 否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集 團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組 合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定 ，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度 台上字第4036號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱係聽 從LINE暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指 示為本案犯行（見偵35135卷第15頁），而現實上施用詐術 者一人分飾多角之情形所在多有，本件被告並未實際見過上 開暱稱「JACK」、「閔」、「洋」之人，無法排除均為同一 人之可能性，且卷內亦無證據顯示除上開之人外尚有其他共 犯共同施行本案詐術而人數達3人以上，自不能單憑此類犯 罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯 之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽， 惟起訴基本社會事實相同，且上開變更罪名之法定刑亦較輕 ，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈢被告與暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如附表 所示之10次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且已於前案即臺灣 高等法院113年度原上訴字第254號審理中自動繳交全部犯罪 所得，此有臺灣高等法院收據1紙在卷可查（見本院審原金 訴卷第69頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，予以減輕其刑。 　⒉又本案僅論以被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟該罪 並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所列舉之詐欺犯罪， 而無該條例之適用，被告之辯護人主張依該條例第47條規定 減輕被告之刑，容有誤會，併此指明。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告從事提供帳 戶並受他人指使轉帳之車手工作，為犯罪分工中最低階層， 參與情節較屬邊緣，又被告父親罹患嚴重心臟疾病，母親為 重度憂鬱症患者，且被告尚為大學生，無固定收入，另被害 人江秀菊、告訴人李芷葳於本院準備程序時均表示「請從輕 量刑，給被告一個機會」等語，此有本院準備程序筆錄1份 在卷可佐（見本院審原金訴卷第159頁），依被告犯罪之具 體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之 罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⒋行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。辯護人雖為被告主張其長期罹有雙向情 緒障礙症，持續在精神科就診中，並領有第一類障礙類別之 身心障礙手冊等情，請法院依刑法第19條第2項規定減輕被 告之刑度云云。惟查被告於警詢、偵訊及本院準備程序時， 均能針對個別問題切題回答，而對答自如，依卷內資料，復 無可證被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之事證，自無此規定之適用，是辯護人上開請求，難 認有據，附此敘明。 　㈦爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同 詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯 入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪 所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人、被害 人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人江秀菊達成調 解，願賠償其所受之損害，有本院調解筆錄1份在卷可佐（ 見本院審原金訴卷第161頁），告訴人鄭皓方與被告因調解 金額無共識而未成立調解，至告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉 萱、吳思蓓、李雅慧、黃綉雯、李芷葳、邱宥瑄則未到庭或 未及與被告進行調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、年紀、智識程度、家庭經濟狀況及具有輕度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，再 定其應執行之刑，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　㈡經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將各告訴人、被害人匯入之款項分別轉匯至詐欺集團指定 之帳戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量 被告就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣3,500元，此據其於本 院準備程序時承明（見本院審原金訴卷第158頁），核屬其 犯罪所得，惟被告業已繳交犯罪所得，有如前述，上開被告 之犯罪所得既已繳還國庫，即不再重複諭知沒收，併此敘明 。 　㈣又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是 本院認各該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵。 五、被告另涉犯對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等部分 ，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300 條， 逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 主文 1 蔡明宗(提告) 112年12月11日下午3時31許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 游珮紜(提告) 112年12月10日中午12時許 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱(提告) 112年12月12日下午2時許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳思蓓(提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李雅慧(提告) 112年4月16日17時58分許 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 黃綉雯(提告) 112年10月某時 不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 江秀菊 (未提告) 112年10月間 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 李芷葳(提告) 112年11月16日某時 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時 不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-17-20250328-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號 113年度審簡字第1187號 113年度審簡字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16480號、第16506號、第16519號、第16532號、第21201號、 第21214號、第21227號、第21240號、第7398號、第11839號、第 11930號、112年度偵字第25460號、113年度偵緝字第2909號）， 本院受理後（113年度審易字第1724號、第1701號、第3354號） ，經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪所得」欄所 示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二、三： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因毒品、公共危險 、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺 灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行刑有期徒 刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保 護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。」，應更 正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年1 2月3日執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 （一）按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產 論，刑法第323條定有明文。次按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台 上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲 值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，則被告戴世 良於附件一犯罪事實欄一㈠所示以竊得之手機所綁定之信 用卡購買網路遊戲點數，揆諸前開說明，自應論以詐欺得 利罪。 （二）核被告戴世良就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊取電能 罪；就附表編號2及附表編號4至13所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。 （三）被告就附表編號1之詐欺得利犯行部分，係基於一個詐欺 之犯意，先後盜刷告訴人林素雲之信用卡，並持續侵害同 一告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺得利罪。又被告就附 表編號4所為，係基於單一竊電決意，於民國112年12月13 日上午6時25分許起至同月15日下午4時40分許為警到場查 獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，亦以一罪論處。 （四）另按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數 動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固 僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或 監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照） 。查被告如本案附表編號1所示之竊盜犯行，雖係於同一 時、地同時竊取告訴人林素雲所有之手機及告訴人范維欣 保管之統一超商商品，被告就此部分所為竊盜犯行，係以 一竊盜行為，同時侵害上開告訴人2人之財產法益而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 竊盜罪處斷。 （五）被告如本案附表所示13次竊盜及1次詐欺得利犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第3354號卷第13至 85頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內 再犯本案附表編號1、2、5至13所示之竊盜案件，足見其 確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱， 具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背 罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就前開竊盜犯行，爰均依法加 重之。至本案附表編號3、4所示之竊盜案件，犯罪時間分 為112年12月13日、112年12月15日，與上開有期徒刑執行 完畢已逾5年，不構成累犯；另附表編號1之詐欺得利部分 ，與前案有期徒刑執行完畢之竊盜案件並非相同罪質，均 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行， 　　　又未經告訴人林素雲同意而持告訴人林素雲之手機進行消 費購買遊戲點數，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被 告犯後尚能坦承犯行，且與附表編號2告訴人徐千慧、編 號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等人達成調解， 有本院114年度附民移調字第273解筆錄附卷可查（見本院 審簡字第1710號卷第49至50頁），並衡以被告之犯罪動機 、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定 應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪 所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還各告 訴人等及被害人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。 （二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。被告就附表編號5所竊得之後背包1個、Airpods pr o耳機1副、鉛筆盒1個及附表編號10之犯行所竊取之行動 電源1個、充電線2條、鑰匙1串，業經警合法發還被害人 陳睿騰、游順鈺，有贓物認領保管單各1份附卷可憑（見 偵字第21214號卷第45頁、偵字第7398號卷第49頁)，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。 （三）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就本案附表編號2、8、10所竊得而尚未發還告訴人或 被害人之財物，原應沒收，然被告既已與附表編號2告訴 人徐千慧、編號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等 人達成調解，此有本院114年度附民移調字第273解筆錄附 卷可查（見本院審簡字第1710號卷第49至50頁），基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就被告如附表 編號2、8、10之犯罪所得，爰不予宣告沒收。末查被告就 附表編號9部分，竊得告訴人麗清科技股份有限公司所有 之工商憑證1張，被告並未歸還，衡情該憑證業已掛失補 辦，且紙張本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 宣告刑 1 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項、同法第339條第2項 OPPO牌智慧型手機1支、巧克力蛋糕1個、米你法式土司1個、鮮乳1罐、杏仁茶1罐、紫色口罩1盒、價值共新臺幣450元(下同)之遊戲點數 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 PHILIPS無線充行動電源1個、StarRing無線藍牙耳機1個、Galaxy A21s手機1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項、第323條 價值50元之電能 戴世良犯竊取電能罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 現金2,400元 戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項 airpods pro耳機1副、鉛筆盒1個、背包1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 IPhone11行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項 網路攝影機1台、無線網路延伸器1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 OPPO行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號1所載 刑法第320條第1項 筆記型電腦1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號2所載 刑法第320條第1項 黑色小包1個、雨傘1把 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號3所載 刑法第320條第1項 現金10,200元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號4所載 刑法第320條第1項 現金525元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號5所載 刑法第320條第1項 車用電扇1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16480號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16532號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年12月3日執 行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜及詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月16日下午4時57分許，至桃園市○○區○○○路0段000 號「統一超商」三光門市內，見林素雲放置店內桌上OPPO牌 智慧型手機1支（價值新臺幣【下同】8,000元），無人看管 之際，即徒手竊取手機，得手後旋再竊取店內由范維欣陳列 販售之巧克力蛋糕1個、米你法式土司1各、鮮乳1罐、杏仁 茶1罐、紫色口罩1盒（價值共計326元），得手後未結帳即 離去後，將超商物品食用殆盡；復於同日下午5時50分許， 持上開所竊得之林素雲手機，以該手機內Google Play商店 所綁定林素雲之國泰世華銀行信用卡帳戶，以刷卡消費方式 ，購買價值300元、100元、50元之遊戲點數共3筆，以此方 式詐得遊戲點數之利益共450元後，將遊戲點數予以變賣， 手機則予以丟棄。嗣林素雲察覺手機遭竊及信用卡遭盜刷後 ，訴警偵辦，經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 　㈡於112年11月14日凌晨1時37分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○鎮區○○路0號「統一超商」龍侑門市內，徒手竊取店內 由徐千慧陳列販售之PHILIPS無線充行動電源1個及StarRing 無線藍牙耳機1個，及櫃臺內Galaxy A21s公務手機1支（價 值共計2萬2,480元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣徐 千慧發覺上揭公務手機遭竊後，經調閱店內監視畫面及報警 偵辦，始循線查悉上情。 　㈢於112年12月13日上午6時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號，在該處屋主薛 畯宥房屋門口雨遮上方裝設監視器後，擅自將監視器插頭插 在該處監視器插座上，竊取薛畯宥之電能。嗣於同年月15日 下午4時40分許，薛畯宥發覺上揭雨遮新增有監視器，且監 視器插座遭人插用（損失約50元電費），經調閱相關監視畫 面及報警偵辦，始循線查悉上情，並扣得該監視器1個。 　㈣於112年12月15日凌晨0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商」金 沅門市內，見翁森宏放置休息區座位上錢包無人看管之際， 徒手竊取錢包內現金2,400元，得手後旋即騎乘上開機車離 去，並將贓款花用殆盡。嗣翁森宏察覺遭竊後，訴警偵辦， 經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經林素雲、范維欣、徐千慧、薛畯宥、翁森宏訴由桃園市 政府警察局中壢及平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊及盜刷手機內綁定信用卡購買遊戲點數之詐欺得利等犯行。 2 證人即告訴人林素雲於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人林素雲之手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 3 證人即告訴人范維欣於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜超商店內物品之事實。 4 證人林素雲申辦之國泰世華銀行信用卡正反面影本、消費帳單及其手機內Google Play商店消費紀錄截圖共5頁 佐證被告於上開犯罪事實㈠所載時地，竊得證人林素雲手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊如犯罪事實㈡所載物品之犯行。 2 證人即告訴人徐千慧於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人徐千慧店內販售物品及公務手機之事實。 3 證人袁惟曦及余熾東於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈡所載時地，行竊時所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人薛畯宥所有電能之犯行。 2 證人即告訴人薛畯宥於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人薛畯宥所有電能之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案監視器1個 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，以扣案監視器竊取證人薛畯宥所有電能之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共13張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人翁森宏錢包內現金之犯行。 2 證人即告訴人翁森宏於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人翁森宏之錢包內現金之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共12張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開4件竊盜及詐欺得利 等罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之監視器1個為被告 所有且為竊取電能之器具，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21201號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21214號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21240號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別 經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850 號裁定應執行刑有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日 縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月21日下午6時許，行經桃園市中壢區和平街與中山 路口，見陳睿騰放置其機車腳踏墊上裝有airpods pro耳機1 副及鉛筆盒1個之背包1個（價值共計新臺幣【下同】5,200 元），竟趁無人看管之際，徒手竊取該背包，得手後旋即離 去。嗣陳睿騰於同日下午6時20分許，察覺其背包遭竊，旋 即報警，始循線偵悉上情。 　㈡於112年9月28日下午5時23分許，騎乘由友人鄒志豪借予之車 牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路00號「 統一超商」忠敬門市內，趁馮氏麗趴坐店內桌上睡覺時，徒 手竊取馮氏麗擺放在桌上之IPhone11行動電話1支（價值1萬 元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣馮氏麗甦醒後發覺 行動電話遭竊，經報警及調閱店內監視畫面，始循線查悉上 情。 　㈢於112年10月11日下午2時5分許及同日下午2時20分許，在桃 園市○○區○○路000號「中壢NOVA」2樓217櫃「三井3C店」， 趁店員疏於看管之際，先後徒手竊取店內陳列擺售之網路攝 影機1台及無線網路延伸器1個（價值共計4,698元），得手 後未結帳即離去。嗣於翌（12）日下午1時許，店員傅嘉毅 盤點店內貨品時發現短少，復經調閱監視畫面及報警偵辦， 始循線查悉上情。 　㈣於112年11月14日上午7時18分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○○區○○路000○0號前，徒手竊取周愛月擺放在其攤架上 之OPPO行動電話1支（價值8,000元），得手後旋即騎乘上揭 機車離去。嗣周愛月發覺上揭行動電話遭竊後，經委由其胞 弟周勝瑞報警及調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經陳睿騰、馮氏麗、傅嘉毅、周愛月訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊證人陳睿騰上揭背包之犯行。 2 證人即告訴人陳睿騰於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰上揭背包之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及職務報告各1份 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰之背包後，遭警方循線查獲並扣得該背包等事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊證人馮氏麗上揭行動電話之犯行。 2 證人即告訴人馮氏麗於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人馮氏麗上揭行動電話之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共6張及車輛詳細資料報表 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之犯行。 2 證人即告訴人傅嘉毅於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共16張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人周愛月所有行動電話之犯行。 2 證人即告訴代理人周勝瑞於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人周愛月所有行動電話之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片、現場照片）共5張及車輛詳細資料報表1份 佐證被告涉嫌犯罪事實㈣所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三：　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第52460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11839號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2909號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣因附表所示之 被害人發覺財物短少，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後， 始知上情。 二、案經附表編號1、3至5所示之被害人訴由桃園市政府警察局 大園分局、中壢分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 1.被告戴世良之自白 2.證人即告訴代理人高凌蒼之警詢證詞 3.監視器截圖照片8張 附表編號1之犯罪事實 112年度偵字第52460號 2 1.被告之自白 2.證人即被害人游順鈺之警詢證詞 3.監視器截圖照片4張 4.贓物認領保管單 附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第7398號 3 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝得志之警詢證詞 3.監視器截圖照片12張 附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第11839號 4 1.被告之自白 2.證人即告訴人黃信誌之警詢證詞 3.照片4張 附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第11930號 5 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝銀來之指述 3.監視器截圖照片9張 附表編號5之犯罪事實 113年度偵緝字第2909號 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得如附 表所示之財物，除已發還者外，均為犯罪所得，均未經扣案 ，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間 地點 竊得財物 備註 1 麗清科技股份有限公司（提告） 112年7月8日凌晨2時29分 桃園市○○區○○路0段000號 筆記型電腦1部、工商憑證1張 112年度偵字第52460號 2 游順鈺 112年9月21日下午5時47分 桃園市○○區○○路000號肯德基餐廳5樓員工休息室 黑色小包1個（內有行動電源1個、充電線2條、鑰匙1串、雨傘1把，除黑色小包及雨傘外，其餘已發還） 113年度偵字第7398號 3 謝得志（提告） 112年9月14日下午4時9分 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商 現金新臺幣（下同）1萬200元 113年度偵字第11839號 4 黃信誌（提告） 112年10月11日上午9時59分 桃園市○鎮區○○路000號1樓 現金525元 113年度偵字第11930號 5 謝銀來（提告） 112年7月23日下午1時5分 桃園市○鎮區○○路○○○段000號娃娃機店內 車用電扇1部 113年度偵緝字第2906號

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1187-20250328-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.