Know99判決書

搜尋結果：土地占用

共找到 239 筆結果（第 61-70 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告林東龍上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號264⑵面積159點44平方公尺區域、編號264⑷面積323點87平方公尺區域之地上物均拆除，並將各該區域土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣2,815元，及自民國113年7月11日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一、二項得假執行；第三項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○○段000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積3,9 55平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）23,581元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(第3項)被告應自民國 113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於113年10月24日具狀變更聲明為：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所113年8月26日屏潮法字第42200號複丈成果圖編號264⑵（占用面積159.44平方公尺）、264⑷（占用面積323.87平方公尺）之地上物拆、清除後，將占用面積 483.31平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告新臺幣（下同）2,815元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(第3項)被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之國有土地。詎被告未徵得原告同意，而於系爭土地上有如屏東縣潮州地政事務所113年8月26日屏潮法字第42200號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）及附表所示之磚造房屋占用情形(即附圖所示編號264⑵、264⑷ 區域)，合計被告無權占用原告所有系爭土地面積達483.31 平方公尺。本件依民法第767條規定，原告自得請求被告將上開地上物除去，並請求返還占用之土地。原告並得依民法第179條規定，請求被告給付如附表所示占用期間相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對無權占用系爭土地不爭執，本件同意原告之請求。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨可資參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地及建物所有權人受有損害，則土地及建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條另有明文。經查：被告於本院言詞辯論期日陳明，同意原告之請求，而對本件訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第148頁審理筆錄第1行參照），依上開民事訴訟法第384條之規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告本於前開規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖及附表所示之地上物後，將占用之土地返還予原告，併給付原告無權占有系爭土地所取得相當於租金之不當得利及遲延之法定利息(按本件起訴狀繕本送達翌日為113年7月11日，本院卷第75頁送達證書參照 )，均有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第5項。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：（計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占用期間）地號占用期間占用位置即附圖編號占用面積（平方公尺）不當得利數額（元/新臺幣）備註 264土地 113年1月1日至113年5月31日 264⑵ 159.44 280159.440.0512＝186； 1865個月＝930 113年1月1日至113年5月31日 264⑷ 323.87 280323.870.0512＝377； 3775個月＝1,885 合計 483.31 2,815

2025-02-25

PTDV-113-訴-435-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第705號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡長林律師複代理人許景棠律師被告林永成上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號2687⑵部分(面積三十二平方公尺)土地上之樹木刨除，及將該部分土地返還原告。被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰叁拾柒元。被告應給付原告新臺幣肆拾壹元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年五月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃七四二三公斤)再乘以千分之二五○及除以十二個月計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九九九，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）係原告經營之國有土地。兩造於民國104年1月20簽訂國有耕地租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由被告向原告承租系爭土地中如附圖一所示黃色區域面積0.2001公頃之土地，租賃期間自103年10月1日起至112年12月31日止。詎被告自104年度起即未繳納租金，原告曾以111年8月30日台財產南處字第11150027160號函(下稱111年8月30日函)催告被告繳納及屆期不繳納，將終止系爭租約，被告仍未繳納，被告已積欠達2年以上之租金，原告乃以112年1月18日台財產南處字第11200009080號函(下稱112年1月18日函)通知被告終止系爭租約，上開函文於同年1月31日送達被告。系爭租約終止後，被告自112年2月1日起就系爭土地核屬無權占有，爰依民法第455條、第767條第1項前、中段規定及系爭租約第四條第(二十一)點第1項約定，請求被告將如附圖所示編號2687⑵部分土地(下稱系爭占用土地)上之樹木刨除，及將該部分土地返還原告，並由本院擇一為有利原告之判決。被告迄今未給付109年1月1日起至111年12月31日止之租金，依民法第439條規定及系爭租約第四條第(二十一)點第2項約定，請求被告給付上開租金新臺幣(下同)5,736元，及依系爭租約第四條第㈢點約定請求被告給付上開期間欠繳租金之違約金1,140元，另被告於系爭租約終止後，無權占用系爭占用土地，依民法第179條規定，請求被告給付自112年1月1 日起至113年4月30日止共16個月之不當得利65元，及自113 年5月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃7,423公斤)再乘以250‰，及除以12個月計算之不當得利等語，求為判決：㈠被告應將系爭占用土地上之樹木刨除，並將該部分之土地返還予原告。㈡被告應給付原告6,876元。㈢被告應給付原告65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自113 年5月1日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫總量乘以250/1000除以12計算之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張系爭土地係國有土地，原告為管理機關；兩造於1 04年1月20簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭土地中如附圖一所示黃色區域面積0.2001公頃之土地，租賃期間自103年10月1日起至112年12月31日止；被告於租用之土地上種植龍眼樹、芒果樹等情，業據提出系爭土地之土地建物查詢資料、系爭租約、103年11月間之會勘紀錄及土地勘清查表(勘清查後)為證(審訴卷第29頁、本院卷第53至54、147至149頁)，洵堪認定。　　㈡兩造間系爭租約業經原告合法終止：　　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。系爭租約第四條第(二十)點第2項第5款約定，不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，承租人積欠租金達二年之總額者，出租機關得終止租約，承租人不得向出租機關要求任何補償等語(本院卷第148頁)。　　　⒉原告主張被告自104年起即未繳納租金，原告就被告欠繳之104年起至108年止之租金曾聲請本院對被告核發110 年度司促字第1638號支付命令，另原告前以111年8月30 日函催告被告繳納及屆期不繳納，將終止系爭租約，被告仍未繳納，被告已積欠達2年以上之租金，原告乃以1 12年1月18日函通知被告終止系爭租約，有原告提出之上開2函文及信封袋等件影本在卷可憑(審訴卷第23至27 頁)，並經本院依職權調取上開本院110年度司促字第16 38號卷宗核閱無誤，堪認被告已積欠租金達2年之總額，且經原告催告被告給付租金，被告仍未繳納，原告已以112年1月18日函通知被告終止系爭租約。　　　⒊按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院民事大法庭109年度台上大字第90 8號裁定意旨參照)。查原告向被告寄發112年1月18日函表示終止系爭租約，該函於同年1月31日招領，嗣因招領逾期遭退回，有前開函文及信封可參(審訴卷第25至2 7頁)，依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入被告之支配範圍，置於被告可隨時了解內容之狀態，應認原告之意思表示已到達被告而發生效力，不以被告實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，是原告終止契約之意思表示已到達被告，系爭租約已於112年1月31日終止。　　㈢原告得請求被告刨除系爭占用土地上之樹木及返還該部分土地：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查兩造間簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭土地上如附圖一所示黃色區域之土地，兩造並曾於103年11月間會勘系爭土地，被告於所承租之土地種植龍眼樹、芒果樹等情，已如前述。又系爭占用土地上為龍眼樹，有本院113年1 1月11日勘驗筆錄及現場照片可稽(本院卷第103、137)，應認該部分土地上之龍眼樹為被告所種植。系爭租約既經原告於112年1月31日合法終止，被告迄今仍占有系爭占用土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1 項規定，請求被告刨除系爭占用土地上之樹木及返還該部分土地，即屬有據。至原告另依民法第455條規定及系爭租約約定而為請求，既經其陳明係擇一關係，本院自毋庸再行審究。　　㈣原告請求自109年1月1日起至111年12月31日止之租金及以前租金計算至113年10月31日止之違約金部分：　　　按前項租約終止、消滅或無效承租人應繳清租金，應計算至租約終止、無效日之前一個月底或租期屆滿之日；承租人應於出租機關通知所訂繳租期限內向出租機關繳納地租。逾期補繳時，出租機關應按應繳當期之公告單價計算，並依下列標準加收違約金：3.逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限，系爭租約第四條第(二十一)點第2項、同條第㈢點約定甚明（本院卷第148頁）。是原告依前開約定請求被告給付自109 年1月1日起至系爭租約終止之日之前一個月底即111年12 月31日止共3年之租金5,736元(計算式如附表一所示)，以及以上開租金欠額計算至113年10月31日止之違約金901元 (計算式如附表二所示)，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤原告請求自112年1月1日起至返還系爭占用土地之日止之不當得利部分：　　　⒈按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決意旨可參）。查原告對被告終止系爭租約之意思表示於112年1月31日到達被告，業如前述，依上開說明，系爭租約應自該日送達被告後始向將來消滅，至於送達前租賃契約之效力不受影響，故原告請求被告給付自112年1月1日起至同年月3 1日止之不當得利部分，因被告於該段期間係依兩造間之系爭租約占用系爭占用土地，並非無法律上原因受有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告給付此段期間之不當得利，即屬無據。　　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查被告於系爭租約終止後，猶占用系爭占用土地，自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有無法使用該部分土地之損害，是原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年2月1日起至返還系爭占用土地之日止之相當於租金之不當得利，核有所據。　　　⒊依國有非公用不動產被占用處理要點第7 點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際占用人追收。前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以250/ 1,000 計收，正產物單價及收穫總量之計算基準，當地地方政府有評定該地目等則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收、無等則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間等則，以甘藷價格計算，佐以國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第3款亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作物（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以1000分之250 。」查系爭土地位於山區，現場荒涼，無住家及商業活動，交通不便，被告於系爭占用土地上種植龍眼樹等情，有本院勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片可參(本院卷第101至 107、111、113至143頁)，本院審酌前述被告所占用土地之所在位置、占用情形、交通及經濟條件等節，應認原告主張被告占有此部分土地之對價以相當於前揭國有耕地之租金計算價額，應屬適當。依此計算，原告得請求被告給付自112年2月1日起至113年4月30日止共15個月之不當得利41元(計算式：0.0032×7,423×0.25×5.5÷1 2×15＝40.82，小數點以下四捨五入；112、113年度甘藷之折徵代金標準為每公斤5.5元，見本院卷第183、185 頁高雄市政府112年10月2日、113年9月24日公告)，及自113年5月1日起至至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃7,423公斤)再乘以250 ‰，及除以12個月計算之不當得利；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告於系爭租約終止後，既無占有系爭占用土地之法律上權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告刨除系爭占用土地上之樹木，及返還該部分土地，並依系爭租約約定，請求被告給付租金5,736元及違約金901元，暨依民法第179條規定，請求被告給付自112年2月1日起至113年4 月30日止之不當得利41元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月16日(審訴卷第97頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年5月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物甘藷之單價乘以單位面積正產物收穫量(每公頃7,423公斤)再乘以250‰，及除以12個月計算之金額，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期113年11月11 　　　日(收件日期文號：113年11月1日岡土法字第429號)現況　　　測量成果圖乙紙。附圖一：兩造間系爭租約所附出租位置略圖乙紙。附表一：109年1月1日起至111年12月31日止之租金計算式。附表二：違約金計算式。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-24

CTDV-113-訴-705-20250224-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第715號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人鄭植元律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告蔡春福上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣387元，暨其中新臺幣300元自民國11 3年9月7日起至清償日止，及其中新臺幣87元自民國113年10 月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自民國113年10月15日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項土地占用面積乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之魚塭（池水抽除、養殖物、養殖器具清除）及水井拆清除，將前述占用面積約1,691平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)300元，暨自民國11 3年9月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告另應給付原告自113年7月1日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地占用面積其中0.5平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，以及其中1,690.5平方公尺乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。嗣經變更訴之聲明最後為如主文第1、2項所示，經核原告所為擴張或減縮，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、原告主張：　㈠系爭土地為中華民國所有、總面積1,776平方公尺，原告為系爭土地之管理者，而被告與原告間無任何租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告以魚塭（塭堤）及塭堤內磚牆無權占有系爭土地，經催告請求返還系爭土地未果，依民法第76 7條第1項前段、中段，訴請被告拆清除地上物並騰空返還系爭占有土地。又被告無權占用系爭土地，無法律上原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭土地之損害，依民法第17 9條、國有非公用不動產被占用處理要點第7點等規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。　　　㈡又前述不當得利之計算基準，依前述處理要點第7點規定，以國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二、㈡養殖、⑵ 土地登記簿最後記載之地目非為養、池，或無地目之記載者，比照養地目中間等則計算。依此，其每月不當得利計算方式為：正產物單價×單位面積正產物收穫量（以當期雜魚之正產物單價計之）×占用面積公頃×年息率千分之250÷12個月。以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物收穫量593(公斤/ 公頃)，系爭土地占用面積1,609平方公尺，故每月租金應為 41元【計算式：21元×593公斤×0.1609公頃×250/100012月= 41元，元以下捨棄）。故原告請求被告給付自113年1月1日起至113年10月14日止之不當得利共387元（計算式：41元×9 個月14日），及其中300元部分，原告已於113年8月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金 300元，該通知已於113年8月8日送達被告，惟被告迄仍未繳納，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算之）等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告抗辯：系爭土地已作為魚塭10幾年了，被告願意還給原告，但當初開墾所花費之費用應予補償，且原告收回後也無使用，可否讓被告繼續承租等語。四、本院之判斷：　㈠請求清除地上物及返還土地部分：所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告以魚塭（塭堤）及磚牆無權占有系爭土地，經原告催告仍未返還等情，已據提出土地建物查詢資料、地籍圖資料、財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略圖、現況照片圖、前述嘉義辦事處台財產南嘉三字第11131038130 號函及正暘法律事務所暘國財字第11308060002號函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證（本院卷第19至31頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及嘉義縣朴子地政事務所114年1月16日土地複丈成果圖即附圖所示(編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆紅色虛線部分)（本院卷第79至87、91至93、97頁）附卷可憑，並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段，視同自認，可信原告之主張為真實。因此，原告本於民法第 767條第1項前、中段所有物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆(紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。被告以魚塭（塭堤）及磚牆無權占用系爭土地面積1,609平方公尺，獲有相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。」，前述處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二㈡⑵各定有明文。經查，系爭土地之使用分區為特定專用區、地目雖為甲種建築用地，惟被告將系爭土地作為魚塭使用長達十餘年，而作為養殖漁業之用途，已據被告陳述在卷（本院卷第122頁），依前揭規定，自應以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計收使用補償金，以嘉義縣政府地租課徵實物代金標準核定雜魚之正產物單價每公斤21元，及嘉義縣政府全年正產物(等則11)收穫量593(公斤/公頃)，此有嘉義縣政府府地用字第11202814773號公告、嘉義縣公有耕地全年正產物收穫量及佃租標準表附卷可憑（本院卷第39至41頁）。本院審酌系爭土地坐落嘉義縣東石鄉，毗鄰鰲鼓溼地森林園區，現況已未作為魚塭養殖使用，塭堤雜草叢生，周圍道路可通往鰲鼓溼地森林園區及西濱快速道路，被告無權占用系爭土地作為魚塭等使用現況及經濟價值與所受利益程度等情，並參照前述處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，認本件依前述標準計算相當租金之不當得利，應屬妥適。　⒊依上計算及參酌原告前述主張，原告請求自113年1月1日至同年10月14日期間之相當於租金之不當得利，依前述計算基準計算之結果計為387元，及其中300元部分，原告已於113年8 月6日委請律師致函被告，通知被告應於同年9月6日前繳交使用補償金300元，但被告迄仍未繳納，則其中300元部分，應自113年9月7日起至清償日止，暨其中87元應自民事準備㈠狀繕本送達被告(本院送達證書附卷，本院卷第61頁)翌日即 113年10月29日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；又被告應給付原告自113年10月15日起至拆清除地上物及返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許，並判決如主文第2項所示。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定之所有物返還及妨害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附圖所示編號A部分、面積1,609平方公尺之魚塭及其內塭堤磚牆 (紅色虛線部分)拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，並依民法第179條前段之規定，請求被告給付如主文第2項所示之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，均應予准許，並判決如主文第1至3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，毋庸再以論述，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-02-24

CYDV-113-訴-715-20250224-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第257號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅美選任辯護人江彥儀律師劉智偉律師（已解除委任）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6745 號），本院判決如下：　　主　文王雅美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王雅美為清頌實業有限公司（下稱清頌公司）負責人，於民國110年7月14日，以承擔債務之方式，向大洪實業有限公司（下稱大洪公司）取得80%股權時，明知原大洪公司之砂石、機具均坐落在地號雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號土地上，且上開土地為中華民國所有，竟仍基於竊佔之故意，容任清頌公司占用上開土地，占用面積共31,206平方公尺（占用範圍即雲林縣○○鄉○○段0000號①、4168號、4180號、4181號、4182號、4187號①之土地，詳如附件所示，下合稱本案土地）。嗣於111年5月19日因清頌公司函文到財政部國有財產署中區分署雲林辦事處，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員胡訓彰（警卷第15至18頁，偵卷第17至21頁）、證人即告訴代理人傅騰標（本院卷第45 至52、115至117頁）之證詞、國產署中區分署雲林辦事處11 2年3月28日台財產中雲三字第11232006171號函附土地勘查表、土地勘查表使用現況略圖、現況照片、土地建物查詢資料、雲林縣莿桐鄉地籍圖查詢資料各1份（警卷第35至63頁）、清頌公司111年5月19日清頌字第111051901號函附協議書、經濟部110年8月26日函、公司變更登記表各1份（警卷第69至77頁）、112年4月13日拍攝現場照片及附近路口監視器畫面截圖照片共36張（警卷第21至33、123至131頁）、財政部國有財產署111年11月21日台財產署管字第11140013190 號函1份（警卷第65至67頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月29日台財產中雲三字第11132019900號函1紙（警卷第79頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年10月18日台財產中雲三字第11132017440號函1份（警卷第81至83頁）、國有土地使用補償金歸檔計算表(占建類)1份（警卷第85至107頁）、雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1紙（警卷第109頁）、雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表1紙（警卷第113頁）、雲林縣警察局斗六分局110報案紀錄單1份（警卷第133至135頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處112年8月3日台財產中雲三字第1 1232016810號函附財政部國有財產署112年1月13日函文、該處112年7月5日函、土地產籍表各1份（偵卷第39至96頁）、被告提供國有土地使用補償金繳款通知書、存款收據1份（偵卷第27至37頁）、清頌公司111年11月1日清頌字第111110 101號函1紙（偵卷第97頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年11月8日台財產中雲二字第11103072420號函1 份（偵卷第99至101頁）、清頌公司111年12月2日清頌字第1 11120201號函1紙（偵卷第103頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處111年12月21日台財產中雲二字第111220204 30號函1紙（偵卷第105頁）、雲林縣政府111年11月14日及1 11年12月8日函文、111年11月18日現場勘查紀錄1份（偵卷第113至119頁）、旭晟開發股份有限公司112年1月4日旭晟字第1120101401號函、雲林縣政府112年6月5日回函各1份（偵卷第121至127頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年4月2日台財產中雲三字第11303020990號函附使用現況略圖各1份、現場照片2張（本院卷第19至23頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年8月8日台財產中雲三字第11303052940號函1份附補償金繳款情形、雲林縣政府96 年4月20日函、該處雲林分處97年5月5日函稿、使用補償金繳款明細各1份（本院卷第123至161頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第11391023 27號函附航空照片1份（本院卷第175至185頁）、使用補償金繳款明細等資料1份（本院卷第217至256頁）、告訴代理人所提出113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）及1 11年6月20日現場照片3張（本院卷第329、331頁）為據。公訴檢察官復補充說明：被告接手公司時就知道有竊佔的狀況，且被告向國有財產局申請付補償金也代表其主觀上知道，卻長時間沒有清除，故被告是另外基於一個竊佔的犯意，並以債務承擔方式取得股權作為竊佔的手段；比對113年10月1 1日現場勘查照片（本院卷第323頁）與111年6月20日現況照片（警卷第503頁，偵卷第63頁）可知，自111年6月20日即被告提出申請補償金給付後，國有財產局至現場勘查，出入口當時沒有挖土機的大型機具擋住，後至113年10月11日現場勘查時即有大型機具擋住，本案土地為農牧用地，顯然不得作為堆積砂石之用，被告理應知悉無法取得合法使用權限，卻逐漸使用本案土地，並在113年10月11日現場勘查時，被告刻意以挖土機擋住通道，主觀上已是竊佔行為的另行起意，否則違法使用國有土地之人，只要第一手行為人運用承接公司股權或是換公司負責人方式，就可以不斷違法使用，而沒有竊佔的刑責，顯然有違法規立法目的，本案已經不是狀態的繼續使用，而是另行起意的行為，依照相關證據，足見被告竊佔犯意是在承接大洪公司時，及知悉已無法向國有財產局取得合法使用權限後仍然繼續使用的行為，請依法判決等語（本院卷第299至300、317至318頁）。四、被告固坦承於110年7月14日受讓大洪公司股權時，即知悉本案土地為國有地，且容任原大洪公司之砂石、機具及地上物繼續占有本案土地之事實，惟否認有檢察官所指犯行，辯稱：我不承認，本案土地只有出入口有用柱子和鐵鍊圍起來，那個本來就有，本院卷第181頁航照圖左上角缺口是車輛主要出入口，沒有出入的地方就沒有圍鏈條。（問：你承接時，使用範圍到哪邊？）我沒有很清楚，我原本就沒有動到，也沒有營業，（註：占用）面積沒有擴大，原本他們的機具一直在上面。（問：告代說你們有開車去擋住？）擋住是因為呂聰信製作筆錄時發現好像有人去偷倒廢棄物，我們才把出入口擋住等語（本院卷第312至316頁）。辯護人則以：被告否認犯罪，因被告只是購買大洪公司的股權，之後該公司變更名稱為清頌公司，但竊佔國土的事實是在原本大洪公司時就已經存在，被告本身並沒有竊佔行為，他只是收購股權，且竊佔罪是即成犯，在大洪公司時若涉嫌犯罪，犯罪就已經成立，不會因為被告事後收購股權而讓被告負擔竊佔之罪責。根據卷內資料，竊佔國土面積在被告收購公司之後並沒有擴大，反而有縮小情形，由證人所述亦可證明110年後現場佔有面積沒有變大，證人雖然說明本案土地入出口有停機具情形，但出入口本來就是原大洪公司使用的必要出入口，已經在公司占有支配當中，並不會因為事後有公司機具停放在出入口而影響到竊佔範圍。被告對實際專業不是很瞭解，當時買公司股權有考量到原來占有國土部分可以依經濟部相關法規合法化，也請技師把占有國有地部分變更為合法使用，所以被告在取得經營權後才會不斷向國有財產署申請租用，只是最後個案上申請沒有成功。被告為什麼會說（註：對本案土地占用範圍）不清楚，因為被告買的是公司，他在意的是砂石設備，其他部分他是負責人，但對細節不是很了解。本案並沒有查得新的竊佔行為，依照歷來實務見解，應該不構成犯罪，綜合以上應認被告罪嫌不足，請為無罪判決等語（本院卷第67至75、209、283、299、310、319頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為清頌公司負責人，於110年7月14日，以承擔債務之方式向大洪公司取得80%股權後，仍容任大洪公司之砂石、機具繼續坐落在國有之本案土地上，總占用面積為31,206平方公尺等情，有前開三、所示之證據資料在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第213頁），是此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，如明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祇能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院97年度台上字第6893號判決意旨參照）。　㈢關於本案土地客觀上遭占用之時間及範圍，依110年5月29日拍攝之航照圖（本院卷第181頁，下稱航照圖A）所示，本案土地四周環繞綠色植披，本案土地正上方有一條淺白色長方形之聯外道路，本案土地左上方靠近該道路與本案土地開口處有藍色屋頂之地上物，中間淺白色區塊除了部分綠色植物以外，靠近中央處設置大型機具、設備，機具、設備周圍有砂石堆置。於112年5月2日拍攝之航照圖（本院卷第183頁，下稱航照圖B）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍擴大，藍色屋頂地上物仍在原地（即畫面左上方靠近入口處），中間淺白色區塊仍置有大型機具、設備及堆放砂石，但原本淺白色區域有部分被綠色植披覆蓋，致淺白色範圍縮小。於113年5月18日拍攝之航照圖（本院卷第185頁，下稱航照圖C）顯示，本案土地四周環繞之綠色植披範圍與航照圖B相近，藍色屋頂地上物仍在原地，中間淺白色區塊維持置放大型機具、設備及堆放砂石，整體而言淺白色區域有更多地方被綠色植披覆蓋，致淺白色區域範圍較航照圖B縮小等情，有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年8月15日航測供字第1139102327號函附航空照片1份（本院卷第175頁至第185頁）附卷可佐，足認至遲於「110年5月29日」時（即被告於110年7月14日受讓大洪公司股權以前），本案土地已遭大洪公司之不詳人士藉由搭建藍色屋頂地上物、堆置砂石、設置大型機具、設備、在土地上開闢道路、空地等將本案土地開發建設成砂石場之方式占有使用本案土地，且使本案土地在外觀上足以依循四周道路、綠色植栽、土黃色小徑等，彰顯其占有使用之範圍，並與其他土地（如本案土地周遭之農地）之占有、使用有所區別，使告訴人或其他第三人於清除上開地上物、砂石、大型機具、設備前，難以透過其他方式再行利用本案土地，依照前開說明，該不詳人士已將本案土地置於其實力管領支配之下而竊佔本案土地。復經比對航照圖A、B、C，可見本案土地上之藍色屋頂地上物、大型機具、設備及砂石迄至113年5月18日均未清除，但本案土地上遭開發、占用之整體範圍並無明顯改變或擴大之跡象，則被告稱於110年7月14日接手本案土地後，並未擴大占用範圍，僅繼續維持占有狀態之辯詞，尚有可信之處。　　㈣證人胡訓彰於112年5月3日警詢中證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處科員，清頌砂石場竊佔土地地號為雲林縣莿桐鄉麻園段4167、4168、4180、4181、4182、4187號等6筆土地，經本處派員現場勘查發現竊佔國有土地面積大約31,206平方公尺。本處勘查人員於97年4月29日自行發現占用，本署於111年8月30日以台產署管字第11100235101號函示，對於非公用土地占用暫不予提告，惟土地占用人必須按時繳交使用補償金，大洪公司於105年曾向本處申請租用（僅租用麻園段4167號、其餘占用土地並未申租)，於106年 2月23日核准租用，自租用核准日起要向本處按時繳納使用租金，於110年6月1日解除租約，大洪公司雖有繳納使用補償金，但並未完全繳交應繳之金額，之後大洪公司移轉變賣給清頌砂石場經營後，清頌砂石場未向本處申請租用，也不繳納使用補償金。本處於111年6月20日再次前往勘查及測量竊佔面積，發現清頌公司仍然占用本處經管土地，未清除所占用之物，且未繳納使用補償金，因此才對清頌公司提出告訴。清頌砂石場地上物有堆置砂石、機具及鐵皮建物，且無法立即移除地上物，有長期占用之嫌；(問：本分局〔註：警察局〕人員於112年4月13日下午1時會同貴處前往清頌砂石場會勘，對於會勘結果有無意見？）現場勘查清頌砂石場在本案土地上仍有堆置砂石及建物未騰空返還，會勘結果與本處人員勘查後之占用情形均相符等語（警卷第15至18頁）。於偵查中具結證稱：我是財政部國有財產署中區分署雲林辦事處第三科科員，承辦業務有占用排除及國有土地管理。被告涉嫌竊佔本案土地作砂石場使用，上面有鐵皮屋、砂石生產設備。該地原本是「大洪實業公司砂石場」在使用，不清楚當時為何未提告「大洪實業公司砂石場」，111年5月19日清頌公司發文到雲林辦事處，我署才知道清頌公司竊佔本案土地的事情，發現時間在111年5月19日，我署立即要求清頌公司限期返還，且發文請他們繳納使用補償金，使用補償金是民法上租金不當得利的概念，要求清頌公司繳納，計算方式是當期的公告地價×5%×占用面積，每半年繳一次，會發文通知，因為清頌公司沒有繳納，我署在112年3月28日發文跟提告等語（偵卷第17至21頁），可知國有財產署於97年4月29 日即發現大洪公司有占用國有地之情況，並發文要求大洪公司繳納補償金，大洪公司曾於105年至110年間向國有財產署租借麻園段4167號之土地。其後，國有財產署於111年5月19 日接獲清頌公司發文時，才知道已改由清頌公司占有相關國有地，並於111年6月20日實際現場勘查，確認當時之占用面積範圍共31,206平方公尺（即本案土地），再陸續通知清頌公司繳納補償金；於112年4月13日告訴人再次派員至現場履勘時，清頌公司占用本案土地之情形並無明顯改變。又證人即告訴代理人傅騰標於審理中具結證稱：我是這件的承辦人，我113年4月底才到國產署，我有去現場拍照，目前有機具剛好擋住進去（註：本案土地）的路口，我沒有注意到通道處有鐵鍊和柱子，但跨過鐵鍊和柱子就可以進去。（問：97 年稽查的現況跟本院卷第181頁這張圖〔註：即航照圖A〕有何差異？）本院卷第181頁左上角這條路是機具遮住的路，左上角藍色建物地上物也還在，現場看的話，從路口進來的確是像現在這種路型，長這個樣子，但沒辦法說很正確看全面。我們那天沒有用航照圖比對，我是因為要交接，去看現場位置大概在哪裡，我只能看到藍色房子進來的範圍，很多其他部分都長草。（問：97年去現場時，周圍有無用柱子和鐵鍊，是否清楚？）不清楚。（問：111年有去現場稽查嗎？）我沒有。我113年10月有再去現場勘查、拍照。（問：從你們之前的勘查紀錄看得出來111年挖土機有無一直停放在主要出入口、道路？看得出來嗎？）看不出來。我113年4月底才到國產署，去看時候到我113年10月拍照時都長一樣，都有一台車，車子沒有在動，現場也沒有工人，都沒人，很像一個廢墟。（問：本院卷第183頁〔註：即航照圖B〕這張和之前那張範圍有差異嗎？）這張跟前面剛才那張，看起來範圍大概沒有什麼變，就是有機具、藍色的房子，還有這個路型。（問：就你們的瞭解，從110年被告承接大洪公司後，有無擴大佔有現場土地？）我是113年4月底（註：承辦），就我的瞭解是沒有，我過去看時，現場沒有大面積去動。（問：因為你是承辦人，如果有，你們應該會做範圍的比對或紀錄，就你的瞭解是沒有？）對，因為我過去看很像廢墟的狀況。（問：就你到現場看的情形，現場的機具和建築物有在運作或有人居住嗎？）是老舊狀態，沒有人居住。（問：現在是荒廢和停擺的狀態？）是。（問：你們多久會現地勘查竊佔面積大小？多久計算一次如警卷第97頁之使用補償金？）不定期會過去，幾個月會過去，但不是看竊佔面積大小，是現狀，大小沒辦法確認。我們會製作國有土地使用補償金歸檔計算表，半年計算一次，一般會請勘查員到現場看，看完以後請勘查員將面積標出來計算補償金。現場假使有大異動，會重新整個再做一次，假使說現地沒有太大變動可能就依之前的。（從計算表資料來看，110年之後你們做的計算表並沒有佔有的面積增大的情形？）對，依表上面的等語（本院卷第290至299、315至316頁），由上開證詞可知，證人傅騰標於113年4月承辦本案土地相關業務後，曾至現場勘查2次，除了肯認藍色地上物、機具及砂石均尚未清除以外，依其現場親自見聞之經歷，亦未見被告有擴大占用本案土地範圍之行為，故未請勘查員重新標註占用面積。再者，由國有財產署製作之使用補償金歸檔計算表（警卷第85至107 頁）以觀，雲林縣○○鄉○○段0000地號於110年6月至111年6月間之占用面積均為10,100平方公尺，111年7月至12月間則為 2,590平方公尺；4168地號於109年8月至111年12月間均為1, 172平方公尺；4180地號於109年8月至111年12月間均為3,81 5平方公尺；4181地號於109年8月至111年12月間均為13,001 平方公尺；4182地號於109年8月至111年12月間均為2,058平方公尺；4187地號於109年8月至111年12月間均為8,570平方公尺，足認告訴人派員於111年6月20日實際現場勘查後，認定4167地號在被告接手以後，國有地遭占用面積有縮小之情況，且迄至111年12月均無擴張跡象。從而，公訴意旨主張被告接手本案土地後，客觀上有另行起意竊佔本案土地之行為，實有疑慮。考量竊佔罪為即成犯，即使被告主觀上知情本案土地為國有地，若被告接手大洪公司股權後，並未持續開發、擴大占有國有地之範圍，即難認有新的竊佔行為，自不能僅因被告身為負責人之清頌公司迄今仍占有使用本案土地，即認被告構成刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈤公訴意旨固主張被告明知本案土地為國有地，大洪公司無權占有、使用本案土地，卻仍取得大洪公司股權，並於後續占用期間以機具阻擋本案土地之出入口，已有另行起意之竊佔犯意及竊佔行為，並非狀態之繼續，否則違法使用國有土地之第一手行為人可以透過承接公司股權、換公司負責人等方式不斷違法使用土地，而毋須負擔竊佔刑責，顯然有違法規立法目的等語。查告訴代理人於114年1月6日審理程序提出勘查本案土地之現場照片，其中111年6月20日之現場照片3 張（本院卷第329、331頁）可見本案土地入口處設有木樁，但並未停放機具，亦無鐵鍊環繞，本案土地內部有堆放砂石，砂石堆前停放機具，畫面右方有藍色屋頂之鐵皮地上物。 113年10月11日現場照片1張（本院卷第323頁）中，本案土地出入口處則停放1台大型挖土機，出入口處周遭有鐵鍊連接木樁環繞出入口處，挖土機後方有其他機具及砂石堆放於本案土地上。然而，就算被告曾指示他人將本案土地之出入口處圍繞鐵鍊，或將機具停駛於本案土地之出入口處，因上開鐵鍊、機具均仍是在被告承受大洪公司股權以前、本案土地原先即被前手占有開發之範圍內，因前手之竊佔行為完成時，竊佔罪即已成立，卷內既無證據足認被告於110年7月14 日後曾為擴大占有本案土地範圍之行為，被告自無重新成立竊佔罪之可能。公訴意旨另主張被告係以債務承擔之方式另行起意竊佔土地，惟債務承擔屬於法律關係之變動，與本案土地上實際如何被占用、使用之狀態無涉，依照前開說明，亦難認定被告取得大洪公司股權之行為屬於新的竊佔行為，而與竊佔罪之構成要件不合。此外，檢察官本件起訴之事實為被告竊佔告訴人所有之土地，而竊佔罪與贓物罪之基本犯罪事實不同，罪質有異，不能認為贓物罪為檢察官起訴之效力所及，本院自無法逕行變更起訴法條（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第870號判決同此見解）。是被告所為有無涉犯刑法之贓物罪嫌或其他犯罪，應由檢察官另行處理，附此敘明。五、綜上所述，本案並無證據足認被告取得大洪公司股權後，客觀上有擴大占用本案土地之行為，若無新的竊佔行為，僅屬狀態之繼續，尚不合乎刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件，故被告是否涉犯公訴意旨所指竊佔犯行，仍有合理之懷疑。檢察官認為被告涉此犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依前揭說明，既不能證明被告犯罪，本院基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：土地勘查表–使用現況略圖（本院卷第21頁）

2025-02-21

ULDM-113-易-257-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還公共空間等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4188號原告南京首都廣場大廈管理委員會法定代理人鍾國仁訴訟代理人沈宏裕律師被告杰李企業有限公司法定代理人高碧滿訴訟代理人顔火炎律師上列當事人間請求返還公共空間等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○00地號土地上，如附圖放大略圖位置A-B-C-D（面積38.98平方公尺）扣除編號甲1 （面積17.19平方公尺）所示土地（面積21.79平方公尺），騰空返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣6萬7,263元及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國112年7月19日起至騰空返還第一項所示土地占用部分之日止，按月給付原告新臺幣1,557元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣36萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣109萬9,195元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項、第三項，於原告各以新臺幣2萬2,500元、每屆滿1個月以新臺幣519元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣6萬7,263元、每屆滿1個月以新臺幣1,557元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　原告法定代理人原為傅荔萍，嗣依序變更為楊亞書、鍾國仁，並經其等分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告暨其法定代理人即訴外人高碧滿於民國104 年至105年間與訴外人蔡銘鴻、林麗琴、朱思嚴有訴訟紛爭，嗣經本院104年度訴字第910號、臺灣高等法院105年度上字第241號判決（下稱前案判決）確認高碧滿對坐落於臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○○路0段000號至 000號地下二層如附圖即臺北市政府地政局土地開發總隊鑑定圖（下稱附圖）放大略圖編號甲1所示（面積17.19平方公尺）部分（下稱43號停車位）之使用權存在。其權利範圍本應與該層權利範圍同為25/1000之其他所有權人之使用範圍相同，即可停放一輛車輛，詎高碧滿取得勝訴判決後竟未經伊同意，且無視前開鑑界範圍，私下劃設超出前案判決之停車空間，霸佔該層公共車道空間如附圖位置A-B-C-D（面積3 8.98平方公尺）扣除編號甲1（面積17.19平方公尺）所示空間（面積21.79平方公尺，下稱系爭空間），侵害其他所有權人及使用權人之權益，將原僅可停放一輛車輛的空間自行擴張為三輛車空間，並持續出租牟利。嗣南京首都廣場大廈 108年6月15日區分所有權人會議決議由伊依法請求高碧滿返還無權占有之系爭空間，高碧滿旋於108年7月23日將43號停車位之所有權以買賣方式轉讓予其任負責人之被告，並於同年8月26日辦妥登記，意圖規避相關責任。爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告返還占用之系爭空間，又被告無權占用系爭空間，每月可獲依申報地價5％計算之相當於租金之不當得利，致伊受有損害，應依民法第179條規定返還自107年6月24日起至112年6月23日止之不當得利新臺幣（下同）91萬7,226元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還系爭空間之日止，按月給付1萬6,541元等語，聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○00地號土地（下稱17號土地）上，如附圖放大略圖上位置A-B-C-D（面積38.98平方公尺）扣除編號甲1（面積17.19平方公尺）所示土地（面積21 .79平方公尺）騰空返還予全體共有人。㈡被告應給付原告91 萬7,226元及自民事訴之變更暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地占用部分之日止，按月給付原告1萬6,541元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊所占用之43A、43B、43C停車位（下合稱系爭停車位）係向高碧滿所購買，範圍確有超越前案判決判定得占用部分。但伊占用之系爭空間係地下二層之建物面積，非土地面積，原告請求相當於租金之不當得利之計算基準有誤，系爭大廈共17層，加上頂樓共18層，故每層占用17號土地之面積為89.28平方公尺，系爭停車位所在之地下二層總面積為1713.52平方公尺，以此計算伊所占用土地面積約為1.1 87平方公尺，故應以土地面積1.187平方尺計算不當得利，是起訴前5年相當於租金之不當得利合計應為4萬9,965元，另被告應有部分為萬分之3，故其他共有人得請求之金額為4 萬9,950元，另每月相當於租金之不當得利應為901元等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、兩造均不爭執：　㈠被告之前手高碧滿經前案判決確認就坐落於00號土地上同小段0000建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0000000號地下二層）建物之00號停車位使用權存在，其範圍如附圖甲1 所示部分，面積為17.19平方公尺。　㈡高碧滿於前案判決後，將附圖所示紅色框線（即A-B-C-D）範圍劃設3個停車位使用，其範圍超出前案判決確認得占用部分，無權占用面積為21.79平方公尺。　㈢被告於108年8月26日受讓取得43號停車位之使用權，並使用系爭空間迄今。四、本院之判斷：　㈠被告不爭執其無權占用系爭空間、應返還全體共有人，則原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告應將系爭空間騰空返還予全體共有人，自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分有明定。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言，並非必須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為決定之。經查：　⒈被告自108年8月26日起無權占用系爭空間，因此受有相當於租金之利益，並致原告及其他共有人受有損害，原告依上開規定請求被告自108年8月26日起至112年6月23日間相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年7 月19日，見北司補字卷第37頁）起，至被告騰空返還系爭空間止，按月給付相當於租金之不當得利，均屬有據；逾此範圍之請求（即被告尚未占用之期間），即屬無據。　　⒉系爭空間坐落在臺北巿松山區，主要用途為停車用，核屬於城市地方，自有土地法第97條第1項關於租金限制規定之適用。本院審酌系爭空間所屬系爭建物，距離南京三民捷運站僅約步行1分鐘路程，往來交通狀況及生活機能堪稱便利良好（參見Google地圖）；惟系爭空間僅係系爭建物（合計17 層）其中1層，尚無從與土地上僅單一建物之情形相提並論；並考量被告出租系爭空間予他人之利用系爭空間之經濟價值及所受利益等情事，認以系爭空間按所占基地面積按1/17 、17號土地申報總價年息8％，據以計算被告應給付之相當租金之不當得利為當。參以17號土地自108年起申報地價為如附表「申報地價」欄所示，有地價查詢資料為憑（見本院卷第117、209頁）。準此，原告得請求被告給付自108年8月26 日起至112年6月23日止之不當得利共6萬7,263元（計算式詳如附表所示）；自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日起，至被告騰空返還系爭空間止，被告應按月給付1,557元（計算方式同上，並按原告主張以113年申報地價計算）。逾此部分請求金額，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求被告應將系爭空間騰空返還予全體共有人；被告應給付原告6萬7,263元及自民事訴之變更暨陳述意見狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷第187頁回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應自112年7月19日起至騰空返還系爭空間之日止，按月給付原告1,557元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院審酌原告雖一部敗訴，惟其敗訴部分僅係請求被告給付相當於租金之不當得利部分，爰仍認本件訴訟費用全部應由被告負擔為適當）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：計算期間公告地價申報地價不當得利之金額 108年8月26日至同年12月31日 204,693元 163,754元 5,868元 109年1月1日至同年12月31日 211,760元 169,408元 17,371元 110年1月1日至同年12月31日 211,760元 169,408元 17,371元 111年1月1日至同年12月31日 219,442元 175,554元 18,002元 112年1月1日至同年6月23日 219,442元 175,554元 8,651元小計 67,263元備註： ⒈申報地價依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價之80％為申報地價。 ⒉不當得利計算式：占用面積21.79㎡÷17層×申報地價×8％×占用時間。例如：108年8月26日至同年12月31日之不當得利即21.79÷17×163,754×8％÷12×（4+6/31）。 ⒊所有算式均於小數點以下四捨五入。 ⒋時間：民國/幣別：新臺幣。

2025-02-20

TPDV-112-訴-4188-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師被告黃忠仁廖再壁廖玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃忠仁應將坐落於高雄市○○區○○○段○○段00地號土地上如附圖所示編號A部分面積13平方公尺之建物、編號B部分面積9平方公尺之遮棚、編號C部分面積0.6平方公尺之水塔拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。二、被告應於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣5,232 元，及被告黃忠仁、廖再壁自民國113年7月29日起，被告廖玉自民國113年7月17日起，均至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告黃忠仁應給付原告新臺幣13,052元，及自民國113年7月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告黃忠仁負擔百分之93，由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項、第三項前段，及第三項後段已到期部分，於原告以新臺幣137,000元為被告黃忠仁供擔保後，得假執行。但被告黃忠仁如以新臺幣408,552元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決主文第二項部分，於原告以新臺幣2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,232元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告所管理國有土地，被告之父廖良生前在系爭土地上如附圖所示編號A部分面積13平方公尺、編號B部分面積9平方公尺、編號C部分面積0.6平方公尺上分別搭建建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號，下稱系爭房屋）、遮棚及水塔，廖良於民國102年11月1日死亡，上開建物及增建物由被告繼承，廖良及被告占有使用上開土地均無合法權源，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上開地上物，並依民法第179條規定及繼承法律關係，請求被告在繼承廖良遺產範圍內連帶給付按申報地價5％計算之不當得利新臺幣（下同）5,232元，並請求被告各給付廖良死亡後之不當得利13,052元，暨自113年1月8日起至返還土地之日止按月給付不當得利，依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額等情，並聲明：㈠被告應共同將系爭土地上如附圖所示編號A面積13平方公尺之建物、編號B面積9平方公尺之遮棚、編號C面積0.6平方公尺之水塔拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。㈡被告應於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付原告5,232元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應各給付原告13,052元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月各給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告廖再壁、廖玉則以：系爭土地之地上物均非廖良之遺產，其等均不知悉有上開地上物存在，原告請求其等除去地上物並給付不當得利，於法無據等語。被告黃忠仁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地為原告所管理國有土地之事實，有土地登記謄本在卷可稽（見審訴字卷第81頁），堪信為實在。　㈡系爭房屋納稅義務人原為廖良，有稅籍資料在卷可稽（見審訴字卷第77頁）。又廖良生前於90年間申請門牌編定，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9042號竊佔案卷宗（下稱偵字卷）所附高雄○○○○○○○○函復內容可稽（見偵字卷第53-6 4頁），而被告黃忠仁於臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 9042號竊佔案件警詢中陳稱：系爭房屋已經建很久了，時間約在25年前，是伊父親廖良蓋的，之後伊與伊太太及伊父親都住在系爭房屋中等語（見警卷第3-5頁），足認廖良應曾為系爭房屋所有人。又被告黃忠仁於上開刑案偵查中自承系爭房屋為其所有及使用，且自小居住系爭房屋中（見本院卷第103頁），且被告廖再壁、廖玉均否認系爭房屋為其等所有，表示其等均不知悉有系爭房屋存在，廖良死亡後，因認其沒有遺產，所以未辦理相關手續等語（見本院卷第167頁），足見廖良於死亡前已將系爭房屋事實上處分權讓與被告黃忠仁，且被告黃忠仁對於原告主張其為事實上處分權人之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張被告黃忠仁為事實上處分權人部分，應屬可採，而原告主張被告廖再壁、廖玉為系爭房屋事實上處分權人部分，則無可採。　㈢準此，原告為系爭土地之管理人，且被告黃忠仁為系爭房屋事實上處分權人，且被告黃忠仁未能舉證證明其占有使用系爭房屋有其合法權源，則原告請求被告黃忠仁除去系爭房屋及增建之遮棚、水塔，於法即屬有據。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。查被告黃忠仁占有使用系爭土地，且無合法權源，有如前述，依上開說明，原告請求被告黃忠仁給付相當於租金之不當得利，於法即屬有據。又系爭土地於廖良生前為廖良所占有，其亦無合法占有權源，而被告均為廖良之繼承人，則原告請求被告於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。其次，系爭土地101年申報地價為2,600元、自102年起申報地價為2,700元、自105年起申報地價為3,500元，自111年起申報地價為3,900元之事實，有申報地價網路資料在卷可稽（見本院卷第129-131頁），且廖良生前及被告黃忠仁就系爭房屋均為居住使用，系爭土地距高雄大學車程2分鐘，距高雄捷運楠梓加工區站車程8分鐘，生活機能便利，有Google地圖網路資料在卷可稽（見審訴字卷第33頁），則原告主張按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，原告請求被告在廖良遺產範圍內連帶給付自101年2月1日起至102年11月1日止之不當得利5,232元，並請求被告黃忠仁給付自102年11月2日起至1 13年1月7日起之不當得利13,052元，及自113年1月8日起至返還土地之日止，按占用系爭土地面積及系爭土地申報地價年息5％除以3之方式計算之不當得利，於法均屬有據，至原告請求被告廖再壁、廖玉給付廖良死亡後之相當於租金不當得利，則屬無據，應予剔除。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告黃忠仁應將系爭土地上如附圖所示編號A面積13平方公尺之建物、編號B面積9平方公尺之遮棚、編號C 面積0.6平方公尺之水塔拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應於繼承廖良之遺產範圍內連帶給付原告5,232 元，及被告黃忠仁、廖再壁自113年7月29日（見本院卷第11 3、115頁）起，被告廖玉自113年7月17日起（見本院卷第11 7頁），均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告黃忠仁應給付原告13,052元，及自113年7月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-19

CTDV-113-訴-271-20250219-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第101號反訴原告即被告黃天賜反訴被告即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於收受本裁定後5日內補繳新台幣（下同）149,652元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317 號裁定參照）。復按因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。又租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第105條準用第97條亦有明定。二、本件反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。經查：㈠、反訴原告反訴聲明：「確認反訴原告就反訴被告所述之坐落嘉義縣布袋鎮嘉塭段13、15、16-1、27、27-2、28-1、46-1 、48-1、1104、1105地號土地（下合稱系爭土地，分別以地號稱之）上如起訴狀附圖所示範圍之魚塭（池水抽除、養殖物及養殖器具、房屋、貨櫃屋清除）面積約58847.62平方公尺土地，有『所有權人』、『地上權』登記請求權存在。」（本院卷第191頁）。經核，本件反訴與本訴為不同訴訟標的，而反訴原告主張之「所有權人」與「地上權」登記請求權之訴訟目的一致，互有選擇關係，應認為先、備位之訴之預備合併，參照前揭最高法院裁定意旨，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。㈡、反訴原告請求登記為所有權人部分之訴訟標的核定為13,534, 953元（面積5,8847.62平方公尺×公告現值均230元）。另請求地上權登記部分，因兩造間就系爭土地並無租賃關係及租金之約定，依前揭規定，應以1年所獲可視同租金利益之15 倍為準，本院參酌系爭土地由反訴原告供魚塭使用及國有非公共不動產被占用處理要點第7點關於占用期間使用補償金之規定，因認本件反訴原告因系爭地上權所獲可視同租金之利益為每年按13、15、16-1地號土地占用面積乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額，及按27、27-2、28-1、46-1、48-1、1104、1105地號土地占用面積乘以當期虱目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額，訴訟標的金額核定為331,200元【計算式：如附表所示之月補償金總額1,840元×12個月×15＝33 1,200元，元以下四捨五入】。㈢、是依前開說明，本件訴訟標的應依價額較高之請求確認登記為「所有權人」之聲明核定本件訴訟標的價額為13,534,953 元，應徵第一審裁判費149,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：占用面積，及占用面積乘以當期雜魚或虱目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之月補償金項次　地號面積/平方公尺月補償金　　養殖魚種　1 　13 　2,068.51 　　53 文蛤、螃蟹、石斑魚（正產物種類：雜魚BD）　2 　15 10,503 　 272 　3 　16-1 　3,088.6 　　80 4-1 27（第一錄） 31,020.02 　1,034 虱目魚、白蝦、文蛤（正產物種類：虱目魚BC） 4-2 27（第2錄）　　625 　　20 　5 　27-2 　2,537.37 　　84 　6 　28-1 　3,976.74 　 132 　7 　46-1 　4,010.88 　 133 　8 　48-1 　　379.42 　　12 　9 1104 　　551.08 　　18 10 1105 　　 87 　　 2 合計 58,847.62 1,840

2025-02-19

CYDV-113-重訴-101-20250219-1

新簡

新市簡易庭

給付報酬等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第501號原告高瑋嬅訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告悅齊不動產顧問股份有限公司法定代理人余冠群訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間給付報酬等事件，經本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰玖拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為不動產經紀營業員、被告公司為專營土地開發、整合之公司。原告擔任被告公司土地開發專員，由原告以被告公司名義，開發臺南、高雄地區有土地出售意願之地主，被告公司買受土地加以整合後，出售予建設、營造公司等第三人藉此獲利。而原告為無底薪之業務，兩造約定之報酬模式為原告為被告公司覓得出售土地之賣家、被告公司將土地出售（即「結案」）、扣除被告公司成本後所得淨利，被告公司應給付原告其淨利百之之五十以充作報酬。詎料，被告公司於兩造達成上述約定，給付數次報酬後，始有以下未依約給付報酬之行為：　⒈被告應給付未給付之報酬新臺幣(下同)267,528元：　⑴原告於民國111年4月間，為被告公司覓得訴外人林許阿燕所有座落臺南市安南區安和段、臺南市安南區和業段等多筆土地出售之訊息，經原告回報被告公司法定代理人即訴外人余冠群、且告知上開臺南市安南區安和段土地有遭第三人占用情況後，余冠群從未交代原告處理土地被占用情況，且原告之工作為為被告公司尋覓土地交易機會，土地占用等事宜為被告公司負責處理，仍決定買入上開臺南市安南區安和段、和業段等土地。被告公司並於111年4月22日，將上開臺南市安南區安和段、和業段等土地出售予訴外人京城建設股份有限公司（下稱為系爭安和段開發案）。又被告公司會計人員即line所示「樺樺」並於112年11月30日以Line傳送其製作之「悅齊不動產顧問股份有限公司111年10月結案獎金分配明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為267,528元，並向原告稱「林許阿燕我是結算好，但老闆沒看，所以現在給你的不一定是最後的獎金喔」等語，足徵依兩造報酬之約定，被告本應給付267,528元予原告。　⑵原告因遲遲未見上開267,528元報酬入帳，遂於112年12月間向被告公司會計人員詢問，被告公司會計人員僅向原告稱系爭安和段開發案沒有報酬、請原告自己跟被告公司法定代理人余冠群溝通等語，嗣原告向余冠群詢問其系爭安和段開發案報酬，余冠群方才向原告稱因原告未處理系爭安和段開發案土地占用等情，故要告原告、原告無報酬等語。　⑶綜上所述，兩造原有契約僅約定由原告為被告公司開發地主，並無約定原告應為被告公司處理土地遭占用事宜；且原告將土地遭占用之情回報被告公司後，被告公司未交辦原告為任何處置、即將土地出售予訴外人京城建設獲利後，方才以原告未處理土地遭占用之理由拒絕給付報酬予原告，被告之主張並無理由，原告依兩造間給付報酬之約定，以起訴狀繕本送達代催告，請求被告給付267,528元報酬及遲延利息，於法有據。　⒉被告應返還其逕行扣除之111,001元報酬予原告：　⑴原告另於111年2月間，為被告公司覓得訴外人王錫津、黃錦雀有臺南市東區德高段土地出售之訊息，後被告公司於111 年2月21日買入上開臺南市東區德高段土地、並分別於112年 7月5日、112年9月28日將上開臺南市東區德高段土地出售予訴外人楊秀珠、周月鳳（下稱系爭德高段開發案）。原告於系爭德高段開發案結案後，於112年11月28日向被告公司會計人員詢問被告公司何時可發給系爭德高段開發案報酬，被告公司會計人員先係回應「在溝通了」、「但先跟你透露一下…德高段跟十字段都是賠錢賣」，嗣被告公司會計人員於次日向原告稱「但賠錢之前是沒有要業務賠，我先說一下就是變成沒有利潤」。　⑵被告公司會計人員於112年12月15日，傳送其製作之「悅齊不動產顧問股份有限公司明細表」予原告，其中原告應領獎金欄位所載為-109,560、-1,441元，並於該次應發給予原告之報酬總額中分別以系爭德高段開發案虧損為由扣除109, 5 60元、1,441元，合計扣除111,001元。經原告詢問「我記得虧錢是不會扣到業務的獎金」、「頂多沒獎金而已」、「但我們當時簽的制度不是這樣阿…」等語，被告公司會計人員答覆「現在制度改了」、「唉，公司也難做」等語，原告於 112年12月19日詢問余冠群，其向原告稱「賺錢你要分、賠錢你也要分擔」等語，顯見被告公司有片面未依兩造約定，自應發給原告之報酬中扣除部分數額之事實，是被告無法律上原因、擅自扣減應發給予原告之報酬，致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求返還111,001元之不當得利，於法有據。　㈡聲明：被告應給付原告378,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告答辯略以：　㈠就系爭安和段開發案之答辯：　　被告公司於內部會議中多次要求須由原告處理本件土地糾紛，然原告拒不處理，故原告提出之獎金分配明細表上被告法定代理人並未簽名用印，顯見原告並未依規定完成工作，況若僅須將其開發之土地賣出，即可領取獎金，則與一般認知之房仲無異，然有別之處在於房仲僅能上限收取交易金額的百分之六，然被告公司確係給予業務淨利之百分之五十，益徵被告公司對於業務之工作內容要求絕不可能僅係單純交易土地即可獲得獎金，是以原告應須處理土地上之糾紛後覓得賣家賣出，始得領取該高額之獎金。因此，原告表示其依「為被告覓得出售土地之賣家，再由被告公司出售即為結案」云云即可向被告請求給付報酬並無理由，實係業務需將開發之土地所設之糾紛處理完畢並找尋賣家賣出始得領取獎金，就其業務內容係僅須將土地賣出即可領取獎金云云應由原告舉證以實其說。　㈡就系爭德高段開發案之答辯：　　原告在入職時已知被告公司是與原告共同承擔盈虧，被告扣款的依據是雙方契約，雙方有約定可以拿取出售土地公司淨利之百分之50，如果有虧損，亦須一起承擔。本件僅係因有開發案虧錢，原告與被告公司產生糾紛，始對被告公司提告，故原告之主張顯係臨訟杜撰，並無理由。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證事由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條參照。又契約與不當得利，雖皆屬債之發生原因，惟二者並不能相容。蓋因前者請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。　㈡本件原告主張兩造間有土地仲介服務契約關係，並約定報酬為原告為被告仲介土地出售後之淨利百分之50，雙方並簽立委任服務契約書為憑。其已於111年4月間，為被告仲介台南市安南區安和段及和業段之土地，而依據被告公司會計人員製作之分配明細表，該次仲介服務報酬為267,528元。另原告為被告仲介原證7所列序號1至5之土地買賣，應分配報酬則如原證7獎金金額一欄所示等情，業據提出原證3之獎金分配明細表及原證7供參，復為被告所不爭執，此有114年1月2 2日言詞辯論筆錄可參，可信為真正。　　　　　㈢原告就仲介上開安南區安和段與和業段之土地，及仲介原證7 之土地，分別請求被告給付仲介服務報酬267,528元及返還不當得利111,101元乙節，則據被告以安南區土地遭第三人佔用，原告尚未排除。原證7之序號2、3土地，出售後為虧損，被告應分擔百分之50。前者拒絕給付仲介報酬267,528 元，後者則逕行扣除獎金111,001元，僅給付仲介報酬62,68 0元。是本件關於267,528元之仲介報酬，爭執事項在於兩造間之委任服務契約，對於原告仲介土地，如遭他人佔用，有無約定需由原告負責排除，被告始支付報酬？111,101元之仲介服務報酬，則為兩造間之委任服務契約，若原告仲介土地經被告出售後，如有虧損，有無約定原告應分擔虧損？如有，分擔比例若干？　⒈關於267,528元仲介服務報酬：被告以兩造間之委任服務契約，約定原告對於仲介之土地，如遭他人佔用，負有排除佔有之義務，以原告尚未排除，為其給付之抗辯云云。原告則否認兩造有此約定。是依舉證責任分配原則，自應由被告對於上開約定之事實，負舉證之責。經查：兩造間之仲介委任契約，有簽訂書面契約為據，並由被告留存書面契約，此據兩造於113年11月27日言詞辯論期日陳明在卷。然經本院訊問契約情狀？被告訴訟代理人陳稱：經詢問被告公司，兩造確實有簽訂委任契約，但被告公司並沒有留存簽訂之契約。復於114年1月22日辯論期日陳稱：公司後來說因為換辦公室，所以找不到云云。然被告從事土地開發業務，與仲介人員簽訂之契約，乃該公司製作及準備之定型化契約，事涉雙方重要權利義務，應無未妥善保存而無法提出之理。且土地若遭佔用，排除佔用事涉法律專業，通常非仲介人員能力所及，果兩造有此約定，原告明知未排除佔有情況下，即向會計人員詢問獎金之事。佐以，原告提出其與余冠群(即被告公司法定代理人)對話內容(附於113年度新司簡字第249號卷第33 、43頁)，原告事前即告知安和段土地遭第三人佔用情況，惟余冠群並未反映原告應負責排除，待原告詢問獎金之事，始回稱「只要妳把占用處理好就來領獎金」，但接續下文，被告公司已將土地過戶訴外人，佔用土地與兩造已無關連，被告要求原告排除佔有，更屬無端。綜上調查，本院認被告辯稱兩造間之委任服務契約，如原告仲介土地遭佔用，尚約定原告負有排除佔有之義務，被告始給付報酬之事實，舉證顯有不足，而非可採。　　　　　　　　　　⒉原告請求返還111,001元不當得利：經向兩造確認，乃原告所仲介原證7序號1、4之獎金(合計173,681元)，遭被告以原告應分擔原證7序號2、3之虧損(合計111,001元)，逕自獎金中扣除虧損，僅給付原告62,680元，此有114年1月22日言詞辯論比例可參。足見，對於原告而言，111,001元為其基於兩造間之委任服務契約，而得請求之報酬；對於被告而言，則為基於兩造間之委任服務契約，要求原告分擔之虧損。估不論，兩造間之委任服務契約，有無約定分擔虧損之事(按若無約定，亦係被告分擔虧損之抗辯，與契約約定不符，並非可信)，但就原告請求返還之111,001元，顯係基於兩造間之委任服務契約而生之債務，自有法律上之原因，不成立不當得利。準此，原告以被告扣除111,001元服務報酬，為不當得利，請求返還該筆款項，於法不符，不予准許。　　　㈣綜上所陳，兩造間有土地仲介服務契約關係，且原告已為被告仲介安南區安和段及和業段之土地，經被告出售土地，計算原告應分配報酬為267,528元，原告依據兩造間之服務契約關係，請求被告給付報酬267,528元，自屬有據。至於原告仲介原證7序號1、4之土地，因遭被告逕行扣除111,001元，僅給付62,680元。但依上開說明，估不論，被告抗辯原告應分擔其他仲介土地之虧損是否可採，扣除之111,001元同屬基於兩造間之服務契約而生之債務，具有法律上之原因，並非不當得利。原告請求被告返還111,001元之不當得利，於法不符。從而，本件原告請求被告給付267,528元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，不予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不影響，而無論述必要，附此敘明。　　　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,080元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為4,080元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-501-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告林羽綜陳雅琳張黃秀碧共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師廖宜溱律師章詠昌被告吳偉弘王友聖上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示暫編19 1⑴（面積為37.37平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告應將臺中市○○區○○○段000000地號土地上如附圖所示暫編191-14⑴（面積為3.86平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告林羽綜及其他全體共有人。三、被告應將臺中市○○區○○○段000000地號土地上如附圖所示暫編191-13⑴（面積為3.78平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1至3項於原告以新臺幣17萬1,038元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬3,114元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告依臺中市雅潭地政事務所收件日期民國113年5月1日雅土測字第52800號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷145 頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為比利時大庭園社區（下稱系爭社區）住戶，臺中市○○區○○○段000○000000○000000地號土地（下分稱 191、191-13、191-14土地，合稱系爭土地）作為社區內通道使用，原告應有部分各如附表所示，並與其他共有人共有，被告吳偉弘、王友聖亦為共有人，且分別居住於門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○00巷00○00號房屋（下稱16號房屋、 42號房屋），詎被告未經全體共有人同意，於系爭土地如附圖所示暫編191⑴（面積37.37公尺）、暫編191-13⑴（面積3. 78公尺）、暫編191-14⑴（面積3.86平方公尺）範圍（下稱占用範圍）搭建鋼鐵製採光罩（下稱系爭採光罩），並於採光罩下從事晾衣、停車等行為，無權占用系爭土地占用範圍，侵害原告及其他共有人對系爭土地之所有權。爰依民法第 767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求被告拆除系爭採光罩，並返還該部分土地予原告及全體其餘共有人等語。並聲明：㈠被告應將系爭採光罩拆除，並將占用之土地返還原告及全體其餘共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告取得系爭土地應有部分合計逾2/3之共有人同意，並簽立同意調查書後，始搭建系爭採光罩，符合民法第820條第1項共有物管理行為及土地法第34條之1規定，另被告僅在自家門前接送或上下貨之臨時停車，及使用移動式晾衣架之短暫行為，且無限制任何住戶進出或使用系爭土地占用範圍，系爭土地占用範圍仍為公共區域，並未占用或使用收益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張其等為191土地共有人；原告林羽綜為191-14土地共有人；原告陳雅琳、張黃秀碧則為191-13土地共有人，應有部分如附表所示，系爭土地為系爭社區之公共設施（通道），且被告出資興建於系爭土地占用範圍搭建系爭採光罩等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片可證（本院卷17 至35頁），並經本院會同臺中市雅潭地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷131至141頁、145頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。　㈡被告是否有權使用系爭土地占用範圍？　⒈按以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。被告抗辯其等出資之系爭採光罩非無權占有系爭土地，自應由被告就其等占有之正當權源負舉證之責。 ⒉被告抗辯其等取得系爭土地應有部分合計逾2/3之共有人同意，並簽立同意調查書後，始搭建系爭採光罩，依民法第820 條第1項規定，非無權占有云云，並提出比利時大庭園112年 11月28日同意調查為證（本院卷67至73頁）。然查：　⑴依民法第818條、第819條第2項、第820條第1項前段分別規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中保存行為係指防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為；改良行為係指不變更共有物之性質，而增加其效用或價值之行為；利用行為則係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意（最高法院109年度台上字第726號判決參照）。　⑵系爭土地為比利時社區內通道，有照片可參（本院卷35頁），系爭採光罩於系爭土地占用範圍上方部分，以採光罩一端固定16號房屋1樓與2樓間之牆面，另一端固定於42號房屋1 樓與2樓間之牆面之方式搭建，有勘驗筆錄、照片可佐（本院卷135至141頁），而被告亦有使用系爭採光罩下方即系爭土地占用範圍作為晾衣、暫停車輛之用等情，亦有照片可稽（本院卷27至33頁），顯見被告以系爭採光罩作為16號房屋、42號房屋住家之延伸，已違反系爭土地占用範圍作為社區內通道之使用目的，並使系爭社區其他住戶不便利通行，足徵系爭採光罩已對系爭公寓之整體景觀及通行均造成嚴重影響，已達「變更」系爭土地之用途或性質，尚非「管理」系爭土地之性質，被告自應取得系爭土地全體共有人同意始得為之。被告既未取得系爭土地全體所有人之同意，自無權占用系爭土地。被告上開所辯，尚不足取，其等聲請傳喚證人林鴻昀、林明珠、龔國銘、邱建誠、林通全、黃秋榮，核無必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1 項前段、中段、第821條前段分別定有明文。被告為系爭採光罩之事實上處分權人，原告為191土地共有人；原告林羽綜為191-14土地共有人；原告陳雅琳、張黃秀碧則為191-13 土地共有人，被告以系爭採光罩占用系爭土地占用範圍，並無占有之合法權源，已認定如上，系爭採光罩已侵害原告對 191土地；原告林羽綜對191-14土地；原告陳雅琳、張黃秀碧對191-13土地所有權之行使，依前揭說明，原告依上開規定請求被告拆除系爭採光罩，並返還占用之①191土地予原告及其他全體共有人；②191-14土地予原告林羽綜及其他全體共有人③191-13土地予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人，自屬有據。另原告主張返還占用191-14土地予原告陳雅琳、張黃秀碧；191-13土地予原告林羽綜，因其等並非此部分土地之共有人，上開主張則屬無據。至被告辯稱系爭採光罩為全體共有人所有云云，並未提出舉證證明被告於出資搭建系爭採光罩後，將系爭採光罩事實上處分權讓與系爭土地全體所有權人，故被告此部分所辯要非可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭採光罩，並返還占用範圍之①191土地予原告及其他全體共有人；②191-14土地予原告林羽綜及其他全體共有人③191-13土地予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：原告各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　姓名 191地號 191-14地號 191-13地號林羽綜　　2/24 　 2/12 　　 0 陳雅琳　　2/24　　　 0 　　1/12 張黃秀碧　　1/12 　 0 　　1/6

2025-02-14

TCDV-113-訴-793-20250214-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告葉坤儀訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告謝淑麗黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁林黃秀珠黃名妤黃逢義黃愫媛黃愫文黃愫姬上四人共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師侯佳吟律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件主張係新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地 )上之門牌號碼新北市○○區○○○路000號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)之共有人，被告之被繼承人即訴外人黃生並非系爭建物之唯一所有權人，無權獨自向被告財政部國有財產署北區分署，下稱國產署北區分署)申租及申購所坐落之系爭土地，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等節，為被告所否認，則兩造間就系爭土地買賣契約之效力顯有爭執，且影響原告是否有權申租及申購系爭土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去，故原告提起本訴應有確認利益。　㈡原告之祖父即訴外人黃紅毛(已於民國37年間死亡)，於15年間向當時日本政府承租系爭土地，並於其上興建系爭建物。　㈢黃紅毛於37年間死亡後，系爭建物由黃紅毛之全體繼承人(包含原告)公同共有(此經臺灣高等法院89年度重上字第477號判決確定在案)，然其中黃紅毛之繼承人之一即黃生明知系爭建物非由其自建及單獨所有，且其非系爭土地之使用人，竟與當時之土地管理機關即臺灣土地銀行簽訂租賃契約承租系爭土地，嗣系爭土地管理機關改由財政部國有財產局臺灣北區辦事處(下稱國產局北區辦事處，現為被告國產署北區分署)管理，並與黃生續訂國有基地租賃契約。黃生與被告間有關系爭土地之租賃關係，因違反當時有效之國有財產法第42條第1項第2款、第3項強制規定而無效。　㈣黃生復於80年6月28日以系爭土地承租人之身分出具內容不實之具結書略以：「本人於系爭土地上建有系爭建物，該屋係本人自建，房屋所有權確係本人所有，如有虛偽願負法律責任...。」等語，謊稱系爭建物為其自建及單獨所有，而向國產局北區辦事處申購系爭土地，使國產局北區辦事處誤信黃生為系爭建物所有人而讓售系爭土地，並於80年6月29日核發國有基地產權移轉證明書予黃生，再於同年9月13日完成買賣移轉登記，違反當時有效之國有財產法第49條第1項、國有財產法施行細則第53條強制規定而無效。　㈤被告雖以原告父親葉家和數次擔任黃生租約之保證人，而辯稱葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳等語，然原告母親葉秀謹早在79年間即爭執黃生並非系爭建物所有權人，並申請註銷黃生就系爭土地之承租權。當時國產局北區辦事處亦明確認知應以地上房屋所有權人為出租對象，卻徒以系爭建物之房屋稅籍上的納稅義務人為黃生，即誤認黃生為系爭建物所有權人。至於葉秀謹、葉家和雖於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1 月21日」等語後方用印，但此可能係迫於無奈，況系爭建物為全體繼承人公同共有，即便葉家和與黃生有協議，對其他共有人也不生效力。　㈥此外，被告國產署北區分署辯稱其無庸審查系爭土地換約時之占有起迄期間，及實際使用要件云云，與卷內資料不符。　㈦嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生的全體繼承人依民法規定承受被繼承人財產上之一切權利義務，從而黃生之全體繼承人於86年12月31日所為之分割繼承登記亦屬無效，故被告黃逢義及黃愫媛雖因分割繼承而登記為系爭土地之所有權人，然仍不因繼承登記而合法取得系爭土地所有權。　㈧被告黃愫媛雖嗣後於102年2月7日將系爭土地各贈與6分之1予被告黃愫姬、黃愫文，並完成贈與移轉登記，惟其物權行為屬無權處分，而該物權行為並未取得系爭土地所有權人即被告國產署北區分署之同意，且被告黃愫姬、黃愫文就臺灣高等法院89年度重上字第477號確定判決所認定之事實並非善意不知情，故此無權處分之物權行為應屬無效。原告本於黃紅毛繼承人身分，依民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟(訴之聲明第一項及第二項)。　㈨又被告國產署北區分署至今仍未訴請被告即黃生之全體繼承人塗銷贈與、分割繼承及買賣移轉登記，業已侵害黃紅毛全體繼承人之權益，原告既為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，爰依民法第242條及第767 條第1項前段規定代位被告國產署北區分署提起本件訴訟(訴之聲明第三、四、五項)等語。　　並聲明：㈠確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地(權利範圍1/1，面積99平方公尺)國有基地租賃關係不存在。㈡確認被告之被繼承人黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地於80年6月29日之國有土地買賣關係及8 0年9月13日買賣所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被告黃愫姬、黃愫文應將系爭土地(權利範圍各1/6)於102年2 月7日在新北市樹林地政事務所，以贈與為登記原因之所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告黃愫媛所有。㈣被告黃逢義、黃愫媛應將系爭土地(權利範圍各1/2)於86年12月31 日在新北市樹林地政事務所，以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人黃生之全體繼承公同共有。㈤被告即被繼承人黃生之繼承人應將系爭土地於8 0年9月13日在新北市樹林地政事務所與被告國產署北區分署間以買賣為原因之所有權移轉登記均予以塗銷，回復登記為中華民國所有。㈥願供擔保請准宣告假執行(按原告起訴狀誤繕為「如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行」，顯為誤寫誤繕，爰依其真意更正)。　　二、被告則以：　㈠被告國產署北區分署部分：　⒈公有土地出租及出賣係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務，是原告提起確認所有權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益。　⒉又被告於審查黃生承租及承購系爭土地之要件時，除要求黃生提出戶籍登記謄本及切結書保證取得系爭建物所有權外，經向臺北縣稅捐稽徵處函查結果，黃生確為系爭建物納稅義務人，始將系爭土地讓售予黃生，無任何違背法令之處。　⒊況黃生係於臺灣土地銀行公產代管部將系爭土地移交改制前財政部國有財產局接管後，始與被告國產署北區分署辦理換約續租，依當時國有財產法第42條規定，被告國產署北區分署只需審查黃生與臺灣土地銀行間租約有效存在即可，無須審查占用起始時間，亦無庸審查實際使用之要件。　⒋再國有財產法第42條第1項第2款及第49條第1項等規定非強制或禁止規定，上開承租及承購行為是否因違反該等規定而無效，亦非無疑。　⒌退步言之，被告讓售系爭土地予黃生迄今已逾23年，原告縱主張上開租賃及買賣關係不存在而得請求黃生之繼承人即其他被告移轉登記系爭土地所有權及返還占有，其請求權亦罹於消滅時效等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃逢義、黃愫媛、黃愫文、黃愫姬部分：　⒈被告國產署北區分署依國有財產法本得出售或出租國有土地，然國有土地出售或出租與否，本於私法自治及契約自由原則，被告國產署北區分署有准駁之權，非經申購人之申請即必讓售或出租，縱被告國產署北區分署未將系爭土地讓售予黃生，原告亦非即能取得讓售或承租之權利，原告自無受確認判決之法律上利益。　⒉黃生先後向臺灣土地銀行及被告國產署北區分署承租系爭土地，並按時支付租金，原告的父親葉家和亦於每次續約時，在租約上簽名擔任保證人，足見葉家和對於黃生承租及使用系爭土地等情知之甚詳。原告主張黃生明知自己並非系爭土地之使用人，卻仍承租云云，與事實不符。況80年間國產局北區辦事處查明承租資格後，已將鄰屋即門牌號碼新北市○○ 區○○○路000號建物的坐落基地分割出來，並通知黃生就系爭建物坐落基地部分繳交價款並核發權利移轉證書及辦理所有權移轉登記，黃生與葉秀謹、葉家和並於國產局北區辦事處國有土地勘查表上記載「鶯歌鎮中正一路173號房屋胞弟…，基地願意放棄由胞弟租購(175號由本人租購)80年1月21日」等語後方用印，足見國產局北區辦事處於實地勘查後，並未撤銷系爭建物所坐落基地之租賃關係，並認黃生得申購系爭土地，而黃生與葉家和、葉秀謹雙方亦達成兩棟房屋分別由兄弟租購之共識。　⒊又黃生於00年申購土地時，同時為系爭土地之承租人，並屬國有財產法施行細則第53條規定之直接使用人，依法得申購系爭土地，國產局北區辦事處將系爭土地出售予黃生亦符國有財產法之規定。　⒋原告主張黃生不是系爭土地之直接使用人云云，然系爭建物屋齡已久，黃紅毛及黃生均曾修繕整建，故黃生於具結書上因曾自行出資修建而填載自建，並無虛偽不實。且黃生雖然在基隆工作賺錢，但工作之餘亦會返回系爭建物與母親相聚及居住，而系爭建物既供黃生本人、配偶或直系親屬直接居住使用，黃生自屬使用人。　⒌退步言之，被告縱有違反國有財產法第42條、第49條等規定，惟此等規定均非強制規定，上開買賣行為亦不因違反此等規定而無效。　⒍再退萬步言，縱認黃生承租及承購系爭土地之行為無效，基於物權無因性，系爭土地已完成之所有權移轉登記行為，亦不因債權行為無效而受影響，則原告自無從請求塗銷所有權移轉登記等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告謝淑麗、黃詔瑩、黃名秀、黃逢德、黃逢仁、林黃秀珠、黃名妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張黃生前於62年間向臺灣土地銀行承租系爭土地，復於72年間、76年間向國產局北區辦事處(現即被告國產署北區分署)承租系爭土地，並於80年間承購系爭土地，嗣黃生於00年0月00日死亡，黃生之繼承人就系爭土地為協議分割，由黃愫媛及黃逢義各取得系爭土地應有部分1/2。其後黃愫媛復將系爭土地應有部分各贈與6分之1予黃愫姬及黃愫文等情，有62年間國有基地租賃契約書、80年6月28日黃生出具之具結書、80年6月18日國產局北區辦事處申購案簽呈、8 0年7月10日國產局北區辦事處台財產北二字第80017839號函，及80年6月29日國產局北區辦事處國有基地產權移轉證明書存根暨附件國有非公用土地產籍表、新北市○○區○○段00地號土地之土地登記簿、第一類登記謄本附卷可證(見本院卷一第63至89頁)，並有被告國產署北區分署113年6月25日台財產北處字第11300204370號函暨附件申購案卷、72年8月19 日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約、繳款書、系爭建物稅籍登記表及房屋稅籍證明書、系爭土地出租案卷在卷可參(見本院卷一第165頁至第224頁、第301頁至第307頁、第371頁至第377頁、第401頁至第403頁，本院卷二第29頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭建物非黃生一人所有，黃生亦非系爭土地之現使用人，依法不得承租及租購系爭土地，故黃生就系爭土地之承租、承購契約均違反強制規定而無效，黃愫媛及黃逢義不因辦理繼承登記而取得系爭土地所有權，黃愫媛贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文亦屬無權處分等節，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠原告是否有確認利益？㈡本件黃生承租承購系爭土地是否符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定？㈢被告國產署北區分署有無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務？即原告是否為被告國產署北區分署之債權人，而得代位被告國產署北區分署提起本件訴訟？㈣若本件黃生承租承購系爭土地不符合國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定，上開規定是否為強制規定？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。　⒉查原告主張其為系爭土地現使用人之一，且為有權承租及承購系爭土地之人之一，黃生應無承租及承購系爭土地之權，故黃生與被告國產署北區分署間就系爭土地之租賃及買賣契約無效等語，此為被告所否認，則兩造對於系爭土地租賃及買賣契約之效力顯有爭執，並影響原告是否有權申購土地之私法上地位，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。依前揭說明，原告提起本訴即有確認利益，應予准許。　㈡黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地符合國有財產法第42條第1項、第3項、第49條及國有財產法施行細則第 53條等規定：　⒈按黃生向被告國產署北區分署承租及承購系爭土地時所應適用之國有財產法相關規定為：58年1月27日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。財政部國有財產局成立前已實際使用，其使用之始為善意並無過失者。」64年1月17日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得申請租用。原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」70年1月12日修正發布之國有財產法第42條第1項規定「非公用財產類之不動產，合於左列各款規定之一者，得予出租：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。本法施行前已實際使用，其使用之始為善意並願繳清歷年使用補償金者。」又58年1月27日修正發布之國有財產法第49條規定「非公用財產類不動產之出售，其已有租賃關係，難於招標比價者，得參照公定價格，讓售與直接使用人。前項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」70年9月14 日修正公布之國有財產法施行細則第53條規定「本法第49條所稱直接使用人，係指左列承租人。租用房屋或其他建築物之現住人。租用建築用地，並已建有房屋或其他建築物之所有人。」　⒉是根據前揭規定，具有承租或承購資格之人，均係所謂「實際使用人」或「直接使用人」，並非以「建物所有權人」為規範對象，是被告國產署北區分署於審查時，僅需就申請對象是否為「實際使用人」或「直接使用人」進行認定即可。且依上揭國有財產法第42條第1項第2款之文義解釋，國產局北區辦事處有決定出租與否之權限，且得依職責認定「實際使用人」或「直接使用人」。　⒊查黃生自53年起即持續向臺灣土地銀行承租系爭土地，迄70 年間臺灣土地銀行移交國產局為止等情，有臺灣土地銀行72 年7月6日金農字第3721號函在卷可考(見本院卷二第209頁) ，其後於黃生復於73年間向國產局北區辦事處換約、並於76 年換約續租迄80年間承購系爭土地為止等情，亦有80年4月3 日簽呈，及72年8月19日國有土地租賃契約、76年12月22日國有基地租賃契約附卷可參(見本院卷一第185頁、第303頁至第305頁)，則被告國產署北區分署辯稱臺灣土地銀行移交業務時，黃生已為系爭土地承租人，故依職權認定黃生為實際使用人等節，並非無稽。　　⒋其後，黃生於00年間承購系爭土地時，除黃生出具80年1月16 日切結書表示原租約確係遺失，並檢送系爭建物戶籍登記謄本，及出具80年6月28日具結書表示系爭建物為其本人自建，房屋所有權確係本人所有等語，有113年6月25日國產署北區分署台財產北處字第11300204370號函檢送之系爭土地申購案卷資料在卷可稽外(見本院卷一第194至195頁、第219頁 )，且經被告國產署北區分署函查臺北縣稅捐稽徵處結果，系爭房屋納稅義務人為黃生且於50年登記設籍(見本院卷二第17頁至第18頁)，則被告國產署北區分署依此認定黃生為系爭土地之承租人、實際使用人及直接占有人亦屬有據。　⒌是認被告國產署北區分署依此部分為形式審查，並作出黃生為系爭土地之實際使用人之判斷，進而認定黃生具備承租及承購系爭土地之資格，無任何違反國有財產法之情事，是故黃生與被告國產署北區分署間承租契約及承購契約，均屬有效成立。則被告黃愫媛及黃逢義自得因繼承而取得黃生所遺就系爭土地之權利，而被告黃愫媛既係有權取得系爭土地之應有部分，自亦得贈與系爭土地應有部分予黃愫姬及黃愫文。　⒍另原告雖主張葉秀謹即原告之母於80年間爭執黃生非系爭建物之所有權人，並聲請註銷黃生就系爭土地之承租權，經被告國產署北區分署調查後表示應以地上房屋所有權人為承租對象，足見被告國產署北區分署僅以房屋納稅義務人誤認黃生為系爭建物所有人等語，並有財政部國有財產署台灣北區辦事處國有土地出租案，租約號碼：縣195號，房屋土地標示：新北市○○區○○○路000號(下稱173號建物)、175號(即系建物)，鶯歌段鶯歌小段120-606第號(即重測後國慶段11地號)卷宗在卷可稽。惟查，黃生於00年間向被告國產署北區分署承購系爭土地時，經被告國產署北區分署實地勘查後，並未撤銷系爭土地即系爭建物基地之租賃關係，且於勘查表上明確記載「173號建物胞弟＿，基地願意放棄由胞弟租購(1 75號由本人租購)」，並經黃生、葉秀謹等葉家人用印其後，此有80年1月21日國有財產局台灣北區辦事處國有土地勘查表附卷可佐，足認當時雙方已達成173號建物及系爭建物所坐落之基地，分別由黃生、葉秀謹等葉家人分別租購之共識。再者，葉秀謹等葉家人後續並未對黃生續租及承購系爭土地表示異議或反對，故仍無法據以認定被告國產署北區分署於審查黃生承租承購系爭土地有無違國有財產法第42條第 1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53 條等規定之情事。　㈢被告國產署北區分署無出租或出售系爭土地予原告或黃紅毛繼承人之義務，原告並非被告國產署北區分署之債權人：　⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者；非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人，現行有效之國有財產法第42條第 1項、第49條第1項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言；且債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之（最高法院49年台上字第1274號、50年台上字第408號判例參照）。　⒉查國有不動產之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售國有不動產要約之地位而已，並非取得申購系爭國有不動產之權利，至是否讓售，管理機關財政部國有財產署或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有不動產之義務，此由條文中僅規定「得」…出租…、「得」讓售…等語亦可知悉。從而，縱原告主張黃生承租、承購系爭土地之流程有違反相關規定之情形，且原告符合上揭規定之承租、承購資格，被告國產署北區分署仍有決定是否出租、出售系爭土地予原告之權限，亦即原告仍無請求被告國產署北區分署出租或出售系爭土地予原告之權利，是原告自非被告國產署北區分署之債權人，不符民法第242條代位請求之要件。　㈣國有財產法第42條第1項第2款、第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定非強制規定：　⒈按國有財產法係就國有財產之管理、使用、處分做一整合規定，僅為方便國有財產局在管理國有財產時有一可遵循之法規，其法律本身並未含有任何特殊之規範目的，亦非為執行某一國家既定政策而制訂之特別法規，是其規範性質即非有強制意味。國有財產法第49條規定「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者，得讓售與直接使用人。前項得予讓售之不動產範圍，由行政院另定之。非公用財產類之不動產，其經地方政府認定應與鄰接土地合併建築使用者，得讓售與有合併使用必要之鄰地所有權人。第1項及第3項讓售，由財政部國有財產局辦理之。」是國有財產法第49條僅規定得申請讓售土地之資格、要件及程序，至於是否讓售、出售之範圍及價格為何，國有財產局均有審查及決定之權限。故縱使國有財產局審核是否讓售及讓售之範圍與相關法令規定尚有不符，國有財產法亦無使該買賣契約無效之法律效力規定，故該國有財產法第49條之規定，並非民法第71條所指之強制規定，國有財產局與某甲間之買賣契約並非當然無效。至於國有財產局得否撤銷買賣契約，應依具體案情認定之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第13號意見參照）。　⒉由前揭㈡所認定，黃生係在符合國有財產法等相關規定之情形下承租、承購系爭土地，並無任何違反國有財產法規定之情形可言，契約當然有效成立；況縱如原告主張黃生承租、承購系爭土地之程序有違反上揭規定，因上開規定並非強制規定，如有違反，承租及承購之契約亦非當然無效，需視被告國產署北區分署是否有撤銷買賣契約而定。就本件而言，被告國產署北區分署於本院審理中陳稱並無向黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示(見本院卷二第261頁 )，卷內亦無相關資料足以佐證被告國產署北區分署有對黃生或其繼承人表示解除、終止或確認無效之意思表示，則上揭契約仍有效存在。從而，原告訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效為無理由。四、綜上所述，原告以被告違反國有財產法第42條第1項第2款、同條第3項、第49條及國有財產法施行細則第53條等規定為據，訴請確認系爭土地租賃、買賣、贈與及所有權移轉登記無效，並依民法第242條及第767條第1項前段規定主張塗銷所有權移轉登記並回復登記為中華民國所有均無理由，皆應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-316-20250213-1