Know99判決書

搜尋結果：土地複丈

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第464號原告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師被告阮氏紅訴訟代理人洪世保上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣148萬1,208元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣9,031元。倘未遵期補繳前開裁判費，即以裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、原告起訴主張：其為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，因被告無正當使用權源，迄今仍占有使用系爭土地，爰提起本件訴訟，請求被告拆除其為事實上處分權人，坐落系爭土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街000○ 0號房屋及其附屬建物，並將其占有使用之土地返還予原告，同時請求被告給付原告自民國109年10月15日起至114年3 月16日止之相當於租金不當得利新臺幣（下同）6萬6,945元及遲延利息；暨自114年3月17日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,262元。又關於系爭土地占有之回復部分，訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之價值為據，而原告主張被告占用系爭土地之面積為合計為178.22平方公尺（計算式：127.83平方公尺＋24.39平方公尺＋2.53平方公尺＋10.74 平方公尺＋12.73平方公尺＝178.22平方公尺），有基隆市地政事務所114年2月14日基地所測字第1140200546號函所附土地複丈成果圖在卷可稽，參以系爭土地113年度當期之公告土地現值為每平方公尺8,000元，亦有系爭土地之登記第一類謄本附卷可參，故該部分訴訟標的價額應為142萬5,760元【計算式：8,000元×178.22平方公尺＝142萬5,760元】，併算原告請求之起訴前相當於租金不當得利5萬5,448元（依原告主張之算式計至起訴前1日【即113年6月12日】為止【計算式：4萬8,683.3元＋1萬5,148.7元×《163/365》＝5萬5,448元，元以下四捨五入】），爰核定本件訴訟標的價額為148萬1 ,208元（計算式：142萬5,760元＋5萬5,448元＝148萬1,208元）。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1 。本件訴訟標的價額既核定為148萬1,208元，依上開規定，應徵第一審裁判費1萬5,751元，扣除原告先前已繳納之6,72 0元，原告尚應補繳第一審裁判費9,031元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費9,031元，如未遵期補繳前揭裁判費，即以裁定駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-27

KLDV-113-訴-464-20250327-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重訴字第180號原告張明德被告莊谷中即王吉本之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積1平方公尺土地、同段1136地號面積884平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年1月8日鹿土測字第36號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積884平方公尺，及同段1117地號面積1平方公尺二筆土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割，並按彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號114年1月8日鹿土測字第36號土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案，見本院卷第 181頁）。伊願按公告地價購買王吉本持分，不願按鑑價結果找補。若按原告方案分配伊取得編號B、C坵塊，雖然分配面積較持分面積略有減少，惟同意被告就此部分無須另為找補等語。並聲明如主文。二、被告則以：同意合併分割；同意原告方案，但不同意金錢補償原告。三、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查：系爭二筆土地使用分區及類別為鄉村區乙種建築用地，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有受法定空地套繪管制之資料，此亦有彰化縣政府113年12月26日府建管字第1130510539號函、鹿港鎮公所113年12月27日鹿鎮建字第1130035610號函在卷可參（見本院卷第155至158頁），則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共有人相同，復同意原告之分割方案（見本院卷第198頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區及類別為鄉村區乙種建築用地，整體形狀呈梯形；使用現況為土地西側及南側為原告使用之鐵皮廠房，中間為空地，東北側則有無人使用之土角厝；交通狀況為土地東側面臨鹿和路4段，交通尚屬便利等情，有地籍圖謄本、現場照片、房屋稅籍資料及原告陳報狀等在卷為憑，應堪為本件裁判分割之參考。　⒉本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，有助於土地使用，亦均臨路，有利於整合開發使用。佐以被告亦表示同意原告方案，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形，且符合法令規定。又兩造固未全按應有部分分配土地，惟審酌合併分割後，兩造受分配土地面積相較應有部分比例換算相差不及1平方公尺，且兩造均同意相互不補償，因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　　　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積 (㎡) 111年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鎮○○段0000地號土地鄉村區乙種建築用地 884.00 8,700元／㎡２彰化縣○○鎮○○段0000地號土地鄉村區乙種建築用地 1.00 25,000元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地編號共有人姓　名應有部分比例訴訟費用負擔比例備　註 1136地號 1117地號１莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／12 1／6 8％２張明德 11／12 5／6 92％合　計 1／1 1／1 100％附表三：坐落：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 0.93 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／1 B 0.07 張明德 1／1 合　計 1.00 坐落：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 C 810.33 張明德 1／1 D 73.67 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／1 合　計 884.00

2025-03-27

CHDV-111-重訴-180-20250327-2

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第194號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭萬金上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9384號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭萬金犯水土保持法第32條第4項之非法墾殖、占用、開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「占用」後，應補充「開發、使用」。　㈡起訴書附表編號22「所有權人」欄，應補充為「置剭實業有限公司（嗣售予汽購文化事業股份有限公司）」。　㈢應補充「被告彭萬金於本院審理時之自白、告訴人財政部國有財產署北區分署代理人邱美玲、被害人置剭實業有限公司（下稱置剭公司）代理人楚怡萱、汽購文化事業股份有限公司（下稱汽購公司）代理人謝佳蓉於本院審理時之指述」為證據。　㈣減刑部分之說明：被告已著手於犯罪行為之實行，惟未致生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　二、爰審酌被告無視土地所有權人之權益及自然生態環境之保育，擅自在本案山坡地墾殖、占用、開發、使用，所為甚有不該，然其犯後已坦承犯行，且與被害人置剭公司、汽購公司達成調解（見本院訴字卷第79至80頁），告訴人亦因獲致被告所繳納之補償金，事後撤回本案刑事附帶民事訴訟並同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院訴字卷第141頁），足認被告犯後態度良好，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從商為公司負責人、經濟小康、家中無人需其扶養（見本院訴字卷第141 至142頁）、生活狀況，並審酌其本件墾殖、占用、開發、使用之土地面積暨期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因違反政府採購法案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6055號判決處有期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第 2009號判例意旨參照），有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且於本院已獲致告訴人、被害人等之原宥如前述，足認被告良有悔意，歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，信無再犯之虞，因認對其所處之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5 項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法（最高法院107年度台上字第4 337號刑事判決意旨參照）；是本於保障人權、符合比例原則、避免過苛之立法目的，自不排除刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈡被告所占用如起訴書附表所載之地號土地，其上固有建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋等物留存，然衡之被害人置剭公司已將基隆市○○區○○段00000地號轉售予被害人汽購公司，被害人汽購公司於本案審理中業已同意被告維持現狀使用，基隆市○○區○○段000地號所有人七洋建設股份有限公司已廢止登記，告訴人業已同意就起訴書附表部分工作物不予拆除等情，本院衡酌本案就上開建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋部分，應尚無宣告沒收之必要。　㈢被告因非法墾殖、占用、開發、使用本案山坡地所得之利益，因本案已成立前述調解，及繳納損害賠償予告訴人之情事（見本院訴字卷第139頁），衡之被告於本案委請相關專業技師做成水土保持計畫送交基隆市政府審查通過，並已花費相當費用，本院衡酌若再予沒收被告上開利益，應有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9384號　　被　　　告　彭萬金　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭萬金明知如附表所示基隆市○○區○○段○地號土地分屬如附表所示所有權人所有，且經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、占用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9 款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之行為；且亦明知其僅向財政部國有財產署北區分署（下稱國財署北區分署）租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，而使用面積僅有133.04平方公尺，竟意圖為自己不法之所有，未經如附表所示所有權人或管理者之同意，於民國11 2年4、5月間，擅自僱用不知情之工人，在如附表所示地號土地開挖整地，作為如附表所示使用狀況之用，分別占用如附表所示之面積土地，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。嗣於112年5月16日經國財署北區分署會同基隆市政府產業發展處等相關人員至現場勘查後，始悉上情。二、案經國財署北區分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱證　明　事　實 1 被告彭萬金之供述 ⒈被告有承租上開地號部分之國有地及僱工於上開地號土地開挖整地、舖設水泥地、設置擋土牆之事實。 ⒉被告未經附表所示地號土地所有權人及管理者之同意，且未向主管機關申請核准，即擅自僱工進行開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 2 告訴代理人邱美玲之指訴 ⒈被告未經土地管理機關之同意，即擅自僱工於附表所示之國有土地上，為開挖整地、興建擋土牆、舖設水泥鋪面等設施之事實。 ⒉被告僅向國財署北區分署租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，且使用之範圍僅有133.04平方公尺，惟被告未經土地管理機關同意，擅自超越該租用範圍，並分別占用如附表所示面積土地之事實。 3 證人即置剭實業有限公司員工楚怡萱之證述被告未經附表編號22所示之所有權人之同意，即擅自僱工進行開挖整地、為附表編號22所示之使用狀況，並占用附表編號22所示之面積之事實。 4 國有基地111年3月25日租賃契約書影本1份被告向國財署北區分署租用之國有土地為附表編號1至9、11至14所示地號土地，使用範圍為133.04平方公尺之事實。 5 ⒈基隆市政府112年5月17日基府產工貳字第1120223454號函暨所附會勘記錄、現場照片 ⒉國財署北區分署基隆辦事處現場蒐證照片 ⒊基隆市暖暖區公所112年5月4日違規使用山坡地查報表暨所附現場蒐證照片附表所示地號土地遭被告擅自開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 6 ⒈基隆市地政事務所112年12月22日基地所測字第1120205026號函附之土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本 ⒉本署112年11月24日勘驗筆錄、現場蒐證照片48張 ⒈附表所示地號土地，為附表所示所有權人所有及負責管理之事實。 ⒉附表所示地號土地遭擅自開挖整地，作為附表所示之使用狀況之用及占用附表所示面積之事實。 7 基隆市政府112年11月28日基府產工貳字第1120259619號函暨所附水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表被告開挖整地之行為尚未有致生水土流失之情形之事實。 8 農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果資料11份附表所示地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實。二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有及私人山坡地內未經同意墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。又山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，併此說明。被告已著手於犯罪行為之實行，因未致生水土流失，為未遂犯，請依既遂犯之刑減輕之。被告利用不知情之工人以開挖整地濫墾、鋪設鋼筋混凝擋土牆、基座、水泥鋪面、鐵皮屋等設施，請論以間接正犯。另被告所興建之鋼筋混凝擋土牆、基座及水泥鋪面、鐵皮屋等工作物，請依水土保持法第32條第5項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：被告占用之地號（基隆市暖暖區金華段）及其使用情況編號複丈成果圖編號地號面積（平方公尺）使用情況所有權人 1 A1 708 1 基隆市○○區○○路000○0號建物中華民國（管理者：財政部國有財產署） 2 B1 4.63 擋土牆 3 C1 13.24 水泥鋪面 4 A3 708-2 6.57 基隆市○○區○○路000○0號建物 5 C6 3.18 水泥鋪面 6 A2 728 0.56 基隆市○○區○○路000○0號建物 7 C4 154.7 水泥鋪面 8 A4 728-1 8.29 基隆市○○區○○路000○0號建物 9 C5 30.17 水泥鋪面 10 C7 728-2 0.11 水泥鋪面 11 B5 731 0.86 擋土牆 12 B6 1.65 擋土牆 13 C3 174.61 水泥鋪面 14 C8 731-1 17.83 水泥鋪面 15 C10 732 48 水泥鋪面七洋建設股份有限公司 16 D1 24.61 鐵皮屋 17 B2 733 1.16 擋土牆中華民國（管理者：財政部國有財產署） 18 B3 1.44 擋土牆 19 C2 2.9 水泥鋪面 20 B4 733-1 3.02 擋土牆 21 C9 3.44 水泥鋪面 22 D2 737-3 32.09 鐵皮屋置剭實業有限公司總計 534.06.74 扣除租用之國有地範圍133.04平方公尺，共計占用401.02平方公尺

2025-03-27

KLDM-114-基簡-194-20250327-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度訴字第395號原告江謝麗美訴訟代理人鍾宜倫被告許泰和訴訟代理人李文潔律師被告許景堯許書銘黃錦華許吉祥許柏元簡淯榛楊許美鳳許俊杉許仁柏訴訟代理人曾郁文被告陳建森許書馨許順人即許勝發郭佳明涂節妹許紘榜許駿榤許李雯許李傑許金釵許金珠蔡許金錠温碧霞吳桂美方素玉蔡柯美麗宋琪華王文義許秋楓許佳銘上一人訴訟代理人許詒富被告許忠和廖許素珠（許榮錫之承受訴訟人）許素梅（許榮錫之承受訴訟人）許素霞（許榮錫之承受訴訟人）許友綸（許榮錫之承受訴訟人）許雅慧（許榮錫之承受訴訟人）許燕秋（許榮錫之承受訴訟人）許耀隆（許榮錫之承受訴訟人）許婷（許榮錫之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人林寶蓮被告許耀仁（許榮錫之承受訴訟人）許家心（許榮錫之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積630平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00 0地號、面積291平方公尺土地，合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示，即：　　㈠編號(甲)部分，面積296.68平方公尺土地，分歸被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）取得。　　㈡編號(乙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告許俊杉取得。　　㈢編號(丙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告楊許美鳳取得。　　㈣編號(丁)部分，面積275.33平方公尺土地，分歸被告許吉祥取得。　　㈤編號(戊)部分，面積274.03平方公尺土地，分歸被告黃錦華取得。　　㈥編號(己)部分，面積293.22平方公尺土地，分歸被告簡淯榛、許仁柏、陳建森共同取得，並按被告簡淯榛應有部分 29322分之5711、許仁柏應有部分29322分之9681、陳建森應有部分29322分之13930之比例保持共有。　　㈦編號(庚)部分，面積775.86平方公尺土地，分歸被告許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按被告許泰和應有部分77586分之28682、許景堯應有部分77586分之286 82、許書銘應有部分77586分之14340、許書馨應有部分77 586分之5882之比例保持共有。　　㈧編號(道路)部分，面積609.9平方公尺土地，由原告江謝麗美與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許俊杉、楊許美鳳、許吉祥、黃錦華、簡淯榛、許仁柏、陳建森、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按附表二「道路之應有部分欄」之比例保持共有。二、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。三、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,118.06平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所複丈日期民國113年7月10 日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割，即：　　㈠編號(庚)部分、面積3,048.33平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(辛)部分、面積98.67平方公尺土地，分歸被告許佳銘取得。　　㈢編號(壬)部分、面積119.82平方公尺土地，分歸被告許忠和取得。　　㈣編號(癸)部分、面積2,851.24平方公尺土地，分歸被告許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏共同取得，並按被告許書馨應有部分285124分之31643、許書銘應有部分285124分之71718、吳桂美應有部分285124分之7147、方素玉應有部分285124 分之9235、蔡柯美麗應有部分285124分之6737、宋琪華應有部分285124分之7903、王文義應有部分285124分之7109 6、許秋楓應有部分285124分之11548、許仁柏應有部分28 5124分之68097之比例保持共有。四、原告與與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。五、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,537平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所民國112年12月19日土地複丈成果圖( 甲案)即附圖三所示方法分割，即：　　㈠編號(戊)部分、面積4,360平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(己)部分、面積2,177平方公尺土地，分歸被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏共同取得，並按被告許書銘應有部分1000分之334、郭佳明應有部分1000分之167、涂節妹應有部分1000分之167、許仁柏應有部分1000分之332之比例保持共有。六、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。七、原告與被告許泰和、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積48平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈣)比例分配。八、原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,050平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈤ )比例分配。九、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積101平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈦)比例分配。十、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積9平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈨) 比例分配。十一、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 83平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈩)比例分配。十二、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3 72平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號)比例分配。十三、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告許榮華於訴訟繫屬前即民國104年8月4日死亡(見調字卷一第249頁)，其繼承人即本案原來之被告許俊杉已於110年5 月25日就許榮華所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦竣繼承登記(見本院卷一第215頁、第 223頁、第329頁、第337頁)，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查：　　㈠本件被告許順人即許勝發雖於訴訟繫屬中即112年12月20日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分8分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許榮錫(嗣由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟，詳後述)，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁）。然被告許順人即許勝發並未聲明由許榮錫承當訴訟，或被告許榮錫亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許順人即許勝發仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許榮錫亦為本件判決之效力所及者，先予敘明。　　㈡本件被告許柏元雖於訴訟繫屬中即113年2月5日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分18分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第31 9頁、第435頁）。然被告許柏元並未聲明由許吉祥承當訴訟，或被告許吉祥亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許柏元仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許吉祥亦為本件判決之效力所及者，併與敘明。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。另按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之共有人許榮錫於本院審理期間之113年7月24日死亡，其繼承人有廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心。有除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表、家事事件公告查詢結果單、民事紀錄科查詢表等在卷可憑(本院卷一第471頁至第493頁、第5 07頁至第516頁、本院卷二第11頁、第25頁)。原告於113年9 月11日以民事聲明承受訴訟狀聲明由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟(本院卷二第15頁至第19頁)，上開書狀之繕本已送他造，有送達證書在卷可佐（見本院回證卷第501頁至第519頁），則自應由被告廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心為許榮錫之承受訴訟人續行本件訴訟。四、本件除被告許泰和、許景堯、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許佳銘、許忠和、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許婷外，其餘被告經本院通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地（下稱系爭178地號土地）為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、許柏元(其應有部分18分之1， 113年1月23日以拍賣為原因，於113年2月5日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許吉祥，見本院卷一第31 9頁、第435頁)、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈠所示；同段179地號、面積630平方公尺土地(下稱系爭179地號土地 )，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許順人即許勝發(其應有部分8 分之1已於112年12月14日被拍賣，為原共有人即本案被告許榮錫拍定，於112年12月20日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許榮錫，見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁)所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈡所示；同段180地號、面積291平方公尺土地(下稱系爭180地號土地)，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈢所示；同段249地號、面積48平方公尺土地(下稱系爭249地號土地)，為原告與被告許泰和、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈣所示；同段250地號、面積1,050平方公尺土地(下稱系爭250地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈤所示；同段336地號、面積6,537平方公尺土地(下稱系爭336地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈥所示；同段342地號、面積101平方公尺土地(下稱系爭342地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈦所示；同段351地號、面積6,118.06平方公尺土地(下稱系爭351 地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈧所示；同段351-5地號、面積9平方公尺土地(下稱系 351-5地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈨所示；同段403地號、面積183平方公尺土地(下稱系爭403地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈩所示；同段404地號、面積372平方公尺土地(下稱系爭404地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤所共有，應有部分詳如附表一土地編號所示(前開11筆土地，以下合稱系爭 11筆土地)。而兩造就系爭11筆土地無約定不分割之期限，亦無因使用目的及法令而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，為此爰依民法第823 條第1 項、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求准將系爭11筆土地予以變價分割，將所得價金按應有部分比例分配予兩造。二、被告則以：　　㈠被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 )、黃錦華、許吉祥三人曾於113年5月13日對於系爭178、 179、180地號土地之分割共同提出民事陳報狀，陳報(本院卷一第425-444頁)：　　　⒈系爭178、179、180地號土地之分割方案如本院卷一第44 1頁之分割方案略圖圖說所示，即編號甲地由被告許榮錫一人取得(分割不傷及現況原有建物、編號乙地由被告許俊杉一人取得、編號丙地由被告楊許美鳳一人取得 (惟乙地與丙地應配置相同且西北側分割至不傷及鄰地原有現況建物)、丁地由被告許吉祥一人取得(丁地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地距離線約莫60公分左右)、戊地由被告黃錦華一人取得(戊地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地基距離約莫 60公分左右)，丁地與戊地面積應配至相同，另被告許吉祥與黃錦華等二人主張分割面積另加道路持有面積合計至少應與分割前各人持有面積相同，意指兩人分割後面積可以配至相同或增加，惟不能不足額且東南面應留設庭院面積至少4公尺寬可以使用，己地部分現況為現有巷道應依現況道路之邊線實地依現況道路範圍分割且甲地、乙地、丙地之東南面與丁地、戊地東南面皆應留設六公尺寬之私設道路供全體共有人通行目的之劃設並應由全體共有人依照原應有部分之比例保持共有之，其餘人等若因新分割方案經法院再次囑託地政機關繪製並計算其各共有人含扣除應負擔道路面積與所各自分得應有部分土地面積總和與分割前總和如有發生面積增減時，願意進行差額之找補，其找補數額依共有人間之協議定之。　　　⒉系爭178、179、180地號土地合併前，被告許吉祥對於系爭178地號土地應有部分原為18分之2，後於113年1月17 日法院拍賣拍定取得原共有人許柏元原應有部分18分之 1，兩者合併應有部分變為6分之1，面積變為約331.17 平方公尺；被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)對於系爭179地號土地之應有部分原為8分之1，後於112年3月23日法院拍賣拍定取得原共有人許勝發原應有部分8分之1，兩者合併應有部分變為4 分之1，面積變為約157.5平方公尺。特向貴院陳報。　　㈡被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 ) 　　　(對於系爭178、179、180地號土地有持分)：　　　⒈許榮錫之承受訴訟人許素霞：　　　　　　　　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依雲林縣臺西地政事務所(下稱臺西地政事務所)114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示分割方法(下稱附圖一乙案分割方法)分割，其分配到的位置就是我住的地方。　　　⒉許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷：　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　㈢被告許泰和部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈如112年6月9日提出之土地複丈成果圖的示意圖，系爭17 8、179、180地號土地分出編號A部分是許泰和、許景堯、許書銘、許書馨保持共有，也是影響最小的方式。系爭336地號土地部分，如示意圖編號B部分，為許泰和單獨所有，並分足應有部分，系爭351地號土地如示意圖編號C部分分歸許泰和單獨所有，應分足應有部分。另系爭179地號土地上如現況圖編號M部分是菜棚、不是建物，也有停車場。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒊對於系爭351地號土地：　　　　對於依臺西地政事務所複丈日期113年7月10日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割(下稱附圖二乙案分割方法)沒有意見。　　　⒋對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　　　　　⒌對於系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地均未表示意見。　　㈣被告許景堯部分(對於系爭178、179、180、342、403、404 地號土地有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒉對於其餘土地之分割方法並未表示意見。　　㈤被告黃錦華部分(僅對系爭178地號土地有持分)：　　　⒈系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　㈥被告許吉祥部分：(僅對於系爭178地號土地有持分) 　　　⒈系爭178地號土地上如現況圖編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地　　　　方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能　　　　減少，因為我們中間沒有路了。　　㈦被告簡淯榛部分：(對於系爭178、250地號土地有持分) 　　　對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。　　㈧被告楊許美鳳部分(對系爭178、179、180地號土地有持分) ：　　　⒈希望分在系爭178、179、180地號土地上。現況圖編號F 部分有祖厝，是三兄弟共有。希望跟被告許榮錫、許俊杉，分得被告許泰和訴訟代理人於112年6月9日所提示意圖部分之土地及道路。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、許俊杉一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈨被告許俊杉部分(僅有系爭178地號之持分，後繼承系爭179 、180地號土地被繼承人許榮華之應有部分各8分之1)：　　　⒈希望分在系爭178地號土地上。現況圖編號F部分有祖厝，是三兄弟共有。我的父親是許榮華，已經辦理繼承登記，許榮華的土地由我單獨繼承。我要跟許榮錫、楊許美鳳分在一起。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、楊許美鳳一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈩被告許仁柏部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地：　　　　對於依附圖一乙案分割方法分割，訴訟代理人表示：「我先生本來就在編號庚部分住到老，卻分到編號己部分。雖然庚現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方(編號己部分)。　　　⒉對於系爭351地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒊對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒋對於其他土地，均未表示意見。　　　⒌於114年3月11日具狀陳述意見(應係針對系爭178、179、 180地號土地)：　　　　⑴土地面積變小：　　　　　原告江謝麗美、被告許仁柏、許書銘3人於土地合併、分割前所持有土地地號、持分比例完全相同，但是合併、分割後，被告許仁柏之土地面積減少14.10平方公尺，而許書銘增加32.49平方公尺，就算是有所找補，但是價值已經迥然不同。　　　　⑵與其他共有人關聯度低：　　　　　此外，在合併、分割之後，僅有被告許仁柏與非親族人士形成共有關係，顯然也妨害而後土地之利用，對於被告又是另一樁不利益的事情。　　　　⑶土地上有建物而影響交易價值：　　　　　況且在合併、分割之後，被告許仁柏分配到附圖一乙案分割方法所示編號編號(己)，其上有建築物，故被告許仁柏而言，土地與建物間之關係相對複雜，妨害爾後土地之交易機會與價值，不若分配到土地沒有其他建築物之區域(庚)之其他被告。　　　　⑷綜上，各種不利益之情況，竟然都集中在被告許仁柏，而且就相同情形之其他被告卻做出與被告許仁柏完全不同的分割條件，卻完全沒有背後依據，足認該分割方案，對被告許仁柏而言，顯失公平。　　被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　⒉依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　被告許秋楓部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　希望原來的給我就好了，保持原狀就好。　　　許忠和部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我想要分到我房子坐落之土地。　　　⒉對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭11筆土地，為兩造共有，應有部分比例詳如附表一土地編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、 所示，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可稽，原告主張兩造就系爭11筆土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，未見被告就此爭執，堪認為真，且曾到庭之被告均不同意原告所提之變價分割方案，堪認兩造不能協議決定系爭11筆土地之分割方式。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭11筆土地，核屬有據，應予准許。　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第1項至第6項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　　　⒈系爭403地號土地目前為長雜草之空地；系爭404地號土地目前為道路。系爭342、336地號土地東側為道路，系爭342地號土地本身即為道路，系爭336地號土地北側亦為道路。系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間( 門牌：沙崙後242-6號)為相對人許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地。系爭351地號土地西側及東側均為道路、351地號土地東側上有建物：有磚造一層樓建物1 間(門牌：沙崙後104號)為相對人許忠和所有。有磚造二層樓建物1間(門牌：沙崙後102號)為訴外人蔡萬國所有。另有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後101號) 為許佳銘所有，不確定是否在系爭351地號土地上，囑託地政測量。系爭178地號土地東南側、西北側均為道路。該地號土地最北側有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232號)為被告許榮錫所有；有磚造瓦頂一層樓建物1間(門牌：同上)為被告許榮錫、楊許美鳳及許俊杉等人之古厝。上開建物東南側有加強磚造二層樓建物二間(門牌：沙崙後231-6、231-5號)為相對人許吉祥所有。有磚造鐵皮頂一層樓建物2間(門牌：沙崙後231- 3、231-4號)為相對人黃錦華所有。系爭179地號土地上有加強磚造二層半建物2間，門牌：沙崙後231號為相對人黃錦華所有；門牌：沙崙後231-2號為相對人許柏元所有。系爭180地號土地西北側為道路，上有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232-3號)為訴外人所有。系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物。系爭351-5地號土地目前有無建物需測量，囑託地政測量。業經本院於110年10月14日會同兩造及臺西地政事務所測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片在卷可憑(本院卷一第51頁至第65頁)，且臺西地政事務所製有112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)在卷可找(本院卷一第103頁)。　　　⒉系爭178、179、180地號土地部分：　　　　⑴查本件系爭178、179、180地號土地之共有人部分相同，有系爭178、179、180土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，又由系爭178、179、180地號土地之地籍圖可知各該土地之地界相鄰，共有人在其上居住使用而形成一整體之集村社區，且本件由言詞辯論程序及本院檢送該系爭178、179、180地號土地如臺西地政事務所112年12月19日土地複丈成果圖(甲案)、及附圖一乙案分割方法之土地複丈成果圖(即將系爭178、 179、180地號土地為合併分割)予兩造迄今，兩造均未有人表示反對系爭178、179、180地號土地三筆土地合併分割。故本院認為系爭三筆土地合併分割符合上開規定，應得予以合併分割，且亦無合併分割不適當之情形，故被告許泰和等人主張合併分割系爭178 、179、180地號土地，自屬有據。　　　　⑵本院認系爭178、179、180地號土地依臺西地政事務所 114年1月22日土地複丈成果圖乙案(即附圖一乙案分割方法)分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①合併分割此三筆土地，可以避免土地細分，有利發揮土地之分割後價值，及便於使用。　　　　　②各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　③此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部份之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　④分割後各筆土地或直接鄰道路或有分割出之道路供聯絡道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　⑤各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑥許榮錫之承受訴訟人許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷及被告許泰和、許景堯均表示同意依此方案分割該等三筆土地。另外其他共有人許書銘、許書馨亦未表示反對此分割方式，顯見此分割方案已滿足大部分共有人之需求。　　　　　⑦被告黃錦華、許吉祥雖主張：　　　　　　甲、系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1 月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H 、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　　　　乙、對於系爭178、179、180地號土地：　　　　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　　　　　然查，本件被告許柏元已於訴訟繫屬中即113年2月 5日將其就系爭178地號土地關於其應有部分18分之 1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人即被告許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第319頁、第435頁），已如前述。而依附圖一乙案分割方案已將被告許柏元就該土地之應有部分面積分配予其繼受人即被告許吉祥，則不能再將被告黃錦華、許吉祥、許柏元分得之土地維持共同共有。又依附圖一乙案之分割方案將編號丁所示部分分歸被告許吉祥單獨取得，編號戊部分分歸被告黃錦華單獨取得，並由其等單獨取得可簡化共有關係，應較將其等二人分得之土地繼續維持共有對土地之利用更有利。況依此分割方案分割被告許吉祥分得之土地面積較其應有部分面積多13.61平方公尺、被告黃錦華分得之土地面積較伊應有部分面積多12.31平方公尺，渠等分得土地面積均未減少，並未違反渠等意願，應予說明。　　　　　⑧被告簡淯榛部分雖主張伊對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。另被告許仁柏之訴訟代理人雖主張雖然其現在在附圖一編號庚所示位置現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方等語。然查，受限於該等三筆土地之利用現況全部共有人均分得目前沒有他人建物之位置，又要儘量分足各共有人之應有部分面積，實屬不可能之事，如依附圖一乙案之分割方式，分得編號乙所示位置之被告許俊杉、分得編號丙所示位置之被告楊許美鳳，渠等分得位置均有被告許榮錫所有之加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後 232號)。且被告簡淯榛、許仁柏在此部分三筆土地上均無建物之情形，將渠等分得之位置避開其他共有人之建物亦為不得已之辦法。況且渠等所分得之編號己所示土地雖有訴外人所有之建物坐落，但此並非不可日後請求拆屋還地之方式解決問題，又渠等分得編號己所示部分土地直接鄰路較分得附圖一編號丁、戊所示位置直接聯絡公路，已屬地理位置較佳，故本院仍認為依此方式分割此部分三筆土地仍屬公允。　　　　　⑨故本院認依附圖一乙案所示分割方法分割系爭178、 179、180地號土地為適當，爰判決如主文第一項所示。　　　　⑶系爭351地號土地部分：　　　　　本院認系爭351地號土地依臺西地政事務所複丈日期1 13年7月10日土地複丈成果圖(乙案)即附圖二乙案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部分之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　③分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　④各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑤被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)雖表示：　　　　　　甲、我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　　　　乙、依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地 30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　　　　　然依附圖二乙案此一分割方案，被告許佳銘已分得其建物所坐落之該附圖編號辛所示位置，且其分得土地面積僅較其就該土地之應有部分面積減少0.51 平方公尺，已滿足其就本案分割之需求，應予說明。　　　　　⑥被告許秋楓部分雖表示希望原來的給我就好了，保持原狀就好等語。然被告許秋楓就系爭351地號土地上本無任何建物或地上物，故將其分得附圖二編號癸所示土地，並與被告許書馨等人保持共有，亦大致不違反其本意。　　　　　⑦被告許忠和部分雖表示：　　　　　　甲、我想要分到我房子坐落之土地。　　　　　　乙、對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　　　　　然依附圖二乙案所示，將該圖編號壬所示土地分歸被告許忠和取得，已係其建物所在之位置，至於其多分得4.11平方公尺土地部分，以提出金錢找補其他分得土地面積較應有部分面積少之共有人即可，較日後其在與其他共有人買賣土地更為便捷，故依該方案分割系爭351地號土地，亦不違反其本意。　　　　　⑧此外，並無其他共有人表示不同意依附圖二乙案分割系爭351地號土地，應認該分割方案符合大部分共有人之意願。　　　　　⑨故本院認依附圖二乙案所示分割方法分割系爭351地號土地為適當，爰判決如主文第三項所示。　　　　⑷系爭336地號土地部分：　　　　　本院認系爭336地號土地依臺西地政事務所112年12月 19日土地複丈成果圖(甲案)即附圖三甲案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　③系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間(門牌：沙崙後242-6號)為被告許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地，已如前述。亦使被告許泰和其分得土地之位置與其建物之位置相符。　　　　　④本件共有人亦均未反對該分割方式分割系爭336地號土地，應認該分割方案符合各共有人之意願。　　　　　⑤故本院認依附圖三甲案所示分割方法分割系爭336地號土地為適當，爰判決如主文第五項所示。　　　　⑸系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地部分：　　　　　①系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物，已如前述，其中系爭249地號土地面積僅48平方公尺，如再細分系爭249地號土地，則完全破壞該土地之利用及交換價值，故以變價分割系爭249地號土地，應屬適當。　　　　　　②系爭250地號土地面積雖有1,050平方公尺，但使用地類別為農牧用地，且地形條件極不方正，為僅以細部相連之二個狹長三角形土地（見110年度調字第30號卷第525頁），如予以實物分割則分得靠西側之最狹長小三角形位置之共有人幾乎難以使用該部分土地耕作。又靠東側三角形部分如再予以實物分割，則又將土地分割為更狹長及面積窄小之土地，更不利土地之農業使用，故本院認為該土地仍以變價分割，較為妥適。　　　　　③系爭342地號土地面積僅101平方公尺，使用地類別為交通用地，且該土地目前本身即做為道路使用，已如前述，又該土地亦為狹長之三角形地形（見11 0年度調字第30號卷第525頁），則本院認為系爭34 2地號土地依其土地性質及使用現況已不適合再細分，應以變價分割，較為妥當。　　　　　④系爭351-5地號土地面積僅9平方公尺土地，如再細分將全然無法使用，故亦應予以變價分割，才屬適當。　　　　　⑤系爭403地號土地之使用地類別為交通用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故以變價分割，較為妥適。　　　　　⑥系爭404地號土地之使用地類別為水利用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故應以變價分割，始為適當。　　　　　⑦爰判決如主文第七、八、九、十、十一、十二項所示。　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　　項定有明文。經查：　　　⒈系爭178、179、180地號土地既採附圖一乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-110.91㎡】、被告許俊杉【-30.35㎡】、楊許美鳳【-30.35㎡】、簡淯榛【-8.32㎡】、許仁柏【-14.10㎡】、陳建森【-20.30㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許吉祥【＋13.61㎡】、黃錦華【＋ 12.31㎡】、許泰和【＋64.98㎡】、許景堯【＋64.98㎡】、許書銘【＋32.49㎡】、許書馨【＋13.33㎡】、許榮錫之承受訴訟人(即廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心)【＋12 .63㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表甲所示) 。就此面積增減部分，本院認以系爭178、179、180地號土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元之1.4倍為補償，即以每平方公尺4,620元【3,300元×1. 4倍＝4,620元】為找補，為合宜公允。故被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。爰判決如主文第二項所示，即如附表甲所示。　　　⒉系爭351地號土地既採附圖二乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-721.78㎡】、被告許泰和【-10.70㎡】、許佳銘【-0.51㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許忠和【＋4.11㎡】、許書馨【＋80.89㎡】、許書銘【＋183.34㎡】、吳桂美【＋18.27㎡】、方素玉【＋23 .61㎡】、蔡柯美麗【＋17.22㎡】、宋琪華【＋20.20㎡】、王文義【＋181.75㎡】、許秋楓【＋29.52㎡】、許仁柏【＋ 174.08㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表乙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭351地號土地之公告現值每平方公尺1,500元之1.4倍為補償，即以每平方公尺2,100元【1,500元×1.4倍＝2,100元】為找補，為合宜公允。故被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。爰判決如主文第四項所示，即如附表乙所示。　　　⒊系爭336地號土地既採附圖三甲案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-542.57㎡】、被告許泰和【-0.18㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許書銘【＋181 .28㎡】、郭佳明【＋90.64㎡】、涂節妹【＋90.64㎡】、許仁柏【＋180.19㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表丙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭336地號土地之公告現值每平方公尺760元之1.4倍為補償，即以每平方公尺1,064元【760元×1.4倍＝1,064元】為找補，為合宜公允。故被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。爰判決如主文第六項所示，即如附表丙所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第1項、第2項第3款定有明文。查訴外人即原告之信託登記委託人許耀倉將其對系爭11筆土地之應有部分，於109年7月 6日設定60萬元最高限額抵押權與訴外人吳美珠；被告許泰和將其所有系爭403地號土地之應有部分4分之1，於71年3月 12日設定30萬元最高限額抵押權與訴外人台灣土地銀行股份有限公司，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可參(本院卷一第317頁至第398頁)，而訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司經本院告知訴訟後未參加訴訟，依民法第824 條之1第2項第3款規定，訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司就原告江謝美麗就系爭11筆土地、被告許泰和就系爭403地號土地之應有部分抵押權，分割後即移存於原告江謝美麗、台灣土地銀行股份有限公司所分得之土地上，應予說明。另被告涂節妹就系爭336地號土地於102年10月9日取得最高限額100萬元之抵押權，其後於104年2月9日取得該部份之所有權（本院卷一第353頁、355頁），則其抵押權與所有權混同而消滅，故不生抵押權移存轉載之問題，附此敘明。五、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔，爰判決如主文第十三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：雲林縣麥寮鄉安西段178、179、180、249、250、336、342、351、351-5、403、404地號土地共有人應有部分土地編號㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩  土地坐落之地號(面積) 178地號 (1,987㎡) 179地號 (630㎡) 180地號 (291㎡) 249地號 (48㎡) 250地號 (1,050㎡) 336地號 (6,537㎡) 342地號 (101㎡) 351地號 (6,118.06㎡) 351-5地號 (9㎡) 403地號 (183㎡) 404地號 (372㎡) 編號共有人姓名應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分 1 江謝麗美 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之288711 8分之1 24分之1 24分之1 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 12分之1 4分之1 (原有8分之1，嗣因拍賣取得許勝發之8分之1) 8分之1 3 許泰和 12分之1 8分之1 8分之1 4分之3 2分之1 1000分之667 4分之1 2分之1 2分之1 4分之1 4分之1 4 許景堯 12分之1 8分之1 8分之1 12分之1 12分1 12分之1 5 許書銘 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 10000分之835 24分之1 0000000分之 708203 8分之1 24分之1 24分之1 6 黃錦華 6分之1 7 許吉祥 18分之3 (原有18分之2，嗣因拍賣取得許柏元之18分之1) 8 許柏元 (原應有18分之1由許吉祥拍定) 9 簡淯榛 24分之1 8分之1 10 楊許美鳳 12分之1 8分之1 8分之1 11 許俊杉 12分之1 8分之1 8分之1 12 許仁柏 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之202755 8分之1 24分之1 24分之1 13 陳建森 276分之23 184分之23 14 許書馨 16分之1 16分之1 24分之1 2000分之77 8分之1 24分之1 24分之1 15 許勝發 (原應有部分8分之1由許榮錫拍定取得) 16 郭佳明 00000000分之545839 17 涂節妹 163425分之6823 18 許紘榜 4分之1 4分之1 4分之1 19 許駿榤 20分之1 20分之1 4分之1 20 許李雯 20分之1 20分之1 21 許李傑 20分之1 20分之1 22 許金釵 60分之1 60分之1 23 許金珠 60分之1 60分之1 24 蔡許金錠 60分之1 60分之1 25 温碧霞 20分之1 20分之1 26 吳桂美 115分之1 27 方素玉 89分之1 28 蔡柯美麗 122分之1 29 宋琪華 104分之1 30 王文義 2000分之173 31 許秋楓 611806分之8596 32 許佳銘 611806分之9918 33 許忠和 611806分之11571 地號 178 179 180 249 250 336 342 351 351-5 403 404 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，依雲林縣臺西地政事務所114年1月22日土地複丈成果圖所示編號「道路」部分、面積609.90平方公尺土地，由下列兩造共同取得，並按下列所示應有部分比例保持共有編號共有人道路之應有部分 1 江謝麗美 60990分之2944 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 60990分之7539 (保持公同共有) 3 許俊衫 60990分之5887 4 楊許美鳳 60990分之5887 5 許吉祥 60990分之6946 6 黃錦華 60990分之6946 7 簡淯榛 60990分之1736 8 許仁柏 60990分之2944 9 陳建森 60990分之4236 10 許泰和 60990分之5887 11 許景堯 60990分之5887 12 許書銘 60990分之2944 13 許書馨 60990分之1207 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：訴訟費用負擔比例(以每人應有部分面積/系爭11筆土地總面積）編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 江謝麗美 0000000分之157041 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 連帶負擔 0000000分之35944 3 許泰和 0000000分之842942 4 許景堯 0000000分之33538 5 許書銘 0000000分之137974 6 黃錦華 0000000分之33118 7 許吉祥 0000000分之33118 8 許柏元 ✘ 9 簡淯榛 0000000分之21404 10 楊許美鳳 0000000分之28071 11 許俊杉 0000000分之28071 12 許仁柏 0000000分之135552 13 陳建森 0000000分之20196 14 許書馨 0000000分之32156 15 許勝發 ✘ 16 郭佳明 0000000分之27292 17 涂節妹 0000000分之27292 18 許紘榜 0000000分之16400 19 許駿榤 0000000分之10720 20 許李雯 0000000分之1420 21 許李傑 0000000分之1420 22 許金釵 0000000分之473 23 許金珠 0000000分之473 24 蔡許金錠 0000000分之473 25 温碧霞 0000000分之1420 26 吳桂美 0000000分之5320 27 方素玉 0000000分之6874 28 蔡柯美麗 0000000分之5015 29 宋琪華 0000000分之5883 30 王文義 0000000分之52921 31 許秋楓 0000000分之8596 32 許佳銘 0000000分之9918 33 許忠和 0000000分之11571 ◎附表甲：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地補償方法(新臺幣4,620元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－110.91㎡) 許俊杉 (－30.35㎡) 楊許美鳳 (-30.35㎡) 簡淯榛 (-8.32㎡) 許仁柏 (-14.10㎡) 陳建森 (-20.30㎡) 應提出補償金額(新臺幣) 應提出補償之人↓ 許吉祥 (＋13.61㎡） 32,538元 8,904元 8,904元 2,441元 4,136元 5,955元 62,878元黃錦華 (＋12.31㎡） 29,430元 8,053元 8,053元 2,208元 3,741元 5,387元 56,872元許泰和 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許景堯 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許書銘 (＋32.49㎡) 77,675元 21,255元 21,255元 5,827元 9,875元 14,217元 150,104元許書馨 (＋13.33㎡) 31,868元 8,720元 8,720元 2,390元 4,051元 5,835元 61,584元許榮錫之承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心 (＋12.63㎡) 共同提出 30,195元共同提出 8,263元共同提出 8,263元共同提出 2,265元共同提出 3,839元共同提出 5,526元共同提出 58,351元受補償金額 (新臺幣) 512,404元 140,217元 140,217元 38,439元 65,142元 93,786元 990,205元 ◎附表乙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣2,100元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－721.78㎡) 許泰和　　 (－10.70㎡) 許佳銘 (-0.51㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許忠和 (＋4.11㎡） 8,499元 126元 6元 8,631元許書馨 (＋80.89㎡） 167,271元 2,480元 118元 169,869元許書銘 (＋183.34㎡） 379,126元 5,620元 268元 385,014元吳桂美 (＋18.27㎡） 37,780元 560元 27元 38,367元方素玉 (＋23.61㎡) 48,823元 724元 34元 49,581元蔡柯美麗 (＋17.22㎡) 35,609元 528元 25元 36,162元宋琪華 (＋20.20㎡) 41,771元 619元 30元 42,420元王文義 (＋181.75㎡) 375,838元 5,572元 265元 381,675元許秋楓 (＋29.52㎡) 61,044元 905元 43元 61,992元許仁柏 (＋174.08㎡) 359,977元 5,336元 255元 365,568元受補償金額 (新臺幣) 1,515,738元 22,470元 1,071元 1,539,279元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表丙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣1,064元/每　　　　平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－542.57㎡) 許泰和　　 (－0.18㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許書銘 (＋181.28㎡） 192,818元 64元 192,882元郭佳明 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元涂節妹 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元許仁柏 (＋180.19㎡） 191,658元 64元 191,722元受補償金額 (新臺幣) 577,294元 192元 577,486元

2025-03-26

ULDV-110-訴-395-20250326-4

簡上

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第72號上訴人慈雲寺法定代理人鄧麗華訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師訴訟代理人陳贈吉律師被上訴人屏東縣高樹鄉公所法定代理人梁正翰訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於民國111年4月6 日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第630號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。本件訴訟繫屬中被上訴人之法定代理人變更為梁正翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：如民國112年5月9日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖（即本件附圖）所示編號A1-1（屏東縣○○鄉○○ 段00000地號土地面積294.90平方公尺）、A1-2（同段000地號土地面積8.81平方公尺）、B1（同段000地號土地面積30. 95平方公尺）、C1（同段000地號土地面積5.33平方公尺）、D1（同段000地號土地面積1.09平方公尺）之三層樓加強磚造鐵皮屋頂未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭建物），其中一、二樓之興建費用，除政府申請補助款新臺幣（下同）31萬5,000元外，其餘皆係上訴人於65至71年間向信眾籌款並鳩工興建，一、二樓於71年興建完成後，二樓作為上訴人寮房，供法師居住使用，一樓則無償提供作為高樹社區活動中心之社區關懷據點，至系爭建物三樓之鐵皮屋頂，係上訴人另於102、103年間出資興建，故系爭建物一、二、三樓既全為上訴人出資興建，即由上訴人原始取得系爭建物所有權，詎被上訴人竟以有系爭建物一樓所有權為由於82年間向屏東縣稅捐稽徵處（現改為屏縣政府財稅局）申請房屋設籍課稅（稅籍編號00000000000號）之房屋稅納稅義務人，並否認系爭建物為上訴人所有，有礙上訴人所有權之完整性，為此提起本件確認之訴併請求塗銷稅籍。原審判決認上訴人所提出之慈雲寺開支會用簿（下稱開支簿）之支出非供興建系爭建物之用，惟此為原審判決誤認祖師殿為副殿，實則系爭建物即為副殿，開支簿所載確為興建系爭建物之支出，且被上訴人亦未能證明有出資興建系爭建物等語，並於原審聲明：㈠確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈡被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000 之房屋稅籍登記應予塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人於69年間為推行基層建設方案，便以基層建設基金中之472萬5,000元，規劃興建高樹鄉五座活動中心（其中即含系爭建物），以加速地方發展與繁榮，系爭建物一樓之興建費用，係由被上訴人上開基層建設基金所支出，至系爭建物二樓，規劃為安養堂以安置鄉內失婚孤寡婦女，興建經費由屏東縣政府補助15萬元、高樹鄉公所補助 9萬元及村民配合款6萬元，總計30萬元興建完成，故系爭建物一、二樓係不同時間所興建，而系爭建物三樓則非被上訴人興建，係上訴人自行搭蓋之違章建築。又被上訴人為興建系爭建物，就坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號（重測後為同鄉○○段000地號）之國有土地，透過屏東縣政府協助辦理撥用，作為被上訴人興建高樹社區活動中心及安養堂使用，故系爭建物非上訴人出資興建而取得所有權，上訴人請求確認系爭建物所有權存在及請求被上訴人塗銷系爭建物一樓房屋稅納稅義務人登記，並無理由等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈢被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000之房屋稅籍登記應予塗銷。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第276至277頁）：　㈠上訴人之主殿於46年間興建，面向主殿之左側為地藏殿，右側為祖師殿，地藏殿係於56年間興建，祖師殿則於65至70年間所興建，上訴人之主殿、地藏殿、祖師殿門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號，稅籍編號00000000000，納稅義務人為上訴人，有慈雲寺房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第35 頁）。　㈡系爭建物坐落於祖師殿旁，與祖師殿之坐落位置約成一直角，系爭建物興建日期約為69年間，門牌號碼亦為○○路00號，系爭建物於82年7月設籍起課房屋稅，稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為被上訴人，有高樹鄉公所房屋稅籍證明書、屏東縣政府財稅局110年5月11日屏財稅房字第0000000000號函、房屋設籍課稅申明書在卷可參（見原審卷一第33、131 、135頁）。　㈢系爭建物坐落於訴外人鍾達文所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地面積30.95平方公尺（附圖編號B1），財政部國有財產署管理之同段000地號土地面積5.33平方公尺（附圖編號C1 ）、同段000地號土地面積8.81平方公尺（附圖編號A1-2），屏東縣○○○○○○段00000地號土地面積294.9平方公尺（附圖編號A1-1），鍾達明所有之同段000地號土地面積1.09平方公尺（附圖編號D1），有上開土地登記公務用謄本、里港地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第115、159至 167頁）。五、本件爭執事項為：上訴人是否為系爭建物之原始起造人，而就系爭建物有所有權？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。再按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號裁判要旨參照）。本件上訴人主張系爭建物為其起造，其為系爭建物之所有權人，惟為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人負舉證責任。即上訴人須舉證其為出資興建系爭建物之人，至被上訴人所提之證據縱無法完全證明為其所出資興建，然因上訴人負有舉證其為出資興建人之舉證責任，當不能因被上訴人就其是否為出資興建之人舉證不足而為上訴人勝訴之判決。㈡本件系爭建物為3層樓，系爭建物1樓現作為屏東縣高樹鄉社區活動中心使用，2樓現由上訴人供法師居住使用，為師父之禪房，3樓為鐵棚架，其四周並無牆壁，現放置水塔等物，而於系爭建物右側有單獨之樓梯可以上、下系爭建物2、3 樓等情，有本院勘驗筆錄、系爭建物現況照片在卷可稽（見原審卷一第120至123、220頁；本院卷第141、151至152頁），則系爭建物2樓有獨立之出入口，不必經由1樓出入，且系爭建物1、2樓目前作不同之使用，是系爭建物1、2樓在構造上及使用上均具有獨立性，各自得為獨立之權利客體。至於系爭建物3樓部分，因四周無牆壁予以區隔，不足以遮避風雨，且作為系爭建物1、2樓之水塔、管線配置之用，有系爭建物3樓現況照片在卷可參（見原審卷一第221頁），堪認系爭建物3樓並無有獨立經濟效用，故非屬獨立之權利客體，而屬附屬建物，可資認定。㈢系爭建物1、2樓是否同時興建乙節，據被上訴人前民政課課長江崑茂於原審證稱：我在70年主辦社區發展業務，所以就簽辦興建高樹社區活動中心，活動中心1層蓋好之後，差不多1年之後，高樹村村民大會議決案小型工程興建2樓要做安養堂，要收容孤苦無依弱勢老人來照顧。當初1樓及2樓撥用土地是我辦理的等語（見原審卷一第223頁反面至224頁）；上訴人之信徒溫泓達於原審證稱：系爭建物先蓋1樓再蓋2樓，時間陸陸續續我不清楚，興建經費鄉公所、縣政府總共補助31萬多元等語（見原審卷一第226頁）；另源泰建材行經營者廖源華於原審證稱：上訴人於70年活動中心要做的時候買的材料，這些材料的錢是上訴人第1任法師給我的，蓋活動中心跟副殿我有看到他們在做，上訴人跟我買的是快蓋完的部分，不是全部都跟我買等語（見原審卷一第228頁反面至229頁），根據上開證人證述可知，系爭建物係完成1樓建築後，再興建2樓，而非同一時期興建，且據江崑茂之證述，系爭建物2樓名為安養堂，堪認系爭建物先建1樓後再興建 2樓，系爭建物1、2樓並非同一時期所興建。　㈣關於興建系爭建物1樓部分：　1.系爭建物1樓係由被上訴人以發包方式交由他人承攬興建，被上訴人於69年8月4日收受承攬人交付之押標金60萬元，有被上訴人70年度代收款明細分類帳在卷可參（見本院卷第28 5至286頁），另於70年3月18日有給付部分工程款94萬5,000 元，有被上訴人70年度歲出預算明細分類帳在卷可參（見本院卷第287至289頁）；參以財政部國產署南區分署屏東辦事處於111年1月28日函覆原審表示：屏東縣政府為高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心需要，前經行政院71年6月1 7日院台財產三字第0000號函核准無償撥用高樹鄉○○段000-0 0地號等2筆國有土地在案，有財政部國有財產署（下稱國產署）南區分署屏東辦事處台財產南屏二字第00000000000號函在卷可稽（見原審卷二第27頁），再根據屏東縣○○○○○○○ 地○○○○○○○○○○○地○○○鄉○○段000000○000000地號土地，同意撥用後交由高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心之用等語，有屏東縣政府申請撥用公地計劃書在卷可參（見原審卷二第31至35頁），均足認被上訴人先興建系爭建物1樓作為高樹鄉活動中心後，再向行政院申請撥用土地。　2.上訴人於原審雖提出開支簿用以證明其出資興建系爭建物，惟開支簿內僅見有「發動中心2樓鐵」（見原審卷一第65頁）、「安養堂工作」（見原審卷一第77頁）等開支明細，其內並無興建系爭建物1樓之開支費用記載，則系爭建物1樓是否為上訴人出資興建，即非無疑。上訴人雖主張開支簿內有關「副殿」之記載，該「副殿」即指系爭建物，並提出「達摩祖師樂捐芳名」石碑及「興建副殿樂捐芳名」石碑等照片（見本院卷第53、55頁），以證明祖師殿與副殿分屬不同建物，副殿即為系爭建物，並非祖師殿。惟原告第7任住持易瑞僅於原審證稱：開支簿是上定法師跟前前任住持融慎法師交給我的，本子內容就是指65年開始興建左邊副殿跟活動中心的工程款費用等語（見原審卷一第227頁），又廖源華於原審證稱：原告買材料是70年活動中心要做的時候買的材料，副殿也有在整修等語（見原審卷一第228頁反面），則依易瑞僅、廖源華之證述可知，副殿與活動中心分屬不同之建物，而非同一建物；參以被上訴人提出之南興段445地號土地空照圖，其可證明土地上建物興建之時間進程，係先有原告之主殿，嗣再興建祖師殿，興建祖師殿當時尚未興建系爭建物，有空照圖在卷可參（見本院卷第293至297頁），再自開支簿內之記載以觀，興建副殿之時間為65年間（見原審卷一第45頁），而活動中心2樓開始興建之時間為70年間（見原審卷一第65頁），則依興建時間之進程判斷，開支簿內所載之「副殿」為祖師殿，亦非無可能。又上訴人提出之「達摩祖師樂捐芳名」石碑、「興建副殿樂捐芳名」石碑雖可證明上訴人信徒之捐款用於不同之用途，惟僅憑「達摩祖師樂捐芳名」石碑上載有「達摩祖師」4字，是否即可證明該捐款係作為興建祖師殿之用，並非無疑，而「興建副殿樂捐芳名」石碑雖載有「興建副殿」4字，可認該捐款係作為建築之用，惟副殿是否為系爭建物，亦非無疑，已如上述，是上訴人提出上開石碑之照片，並無法證明系爭建物為上訴人信徒捐款所興建。從而，上訴人主張系爭建物1樓為其所出資興建等語，尚難採信。㈤關於興建系爭建物2樓部分，開支簿內分別載有「發動中心2 樓」、「安養堂」等興建帳目明細，再依江崑茂於原審之證述可認系爭建物2樓係要作為安養堂以收容孤苦無依弱勢老人之用，堪認開支簿內記載之安養堂係指系爭建物2樓。而系爭建物2樓之興建曾接受屏東縣政府及被上訴人各補助15 萬7,500元，有開支簿在卷可參（見原審卷一第69頁），是興建系爭建物2樓並非全由上訴人所出資，而系爭建物2樓歷年皆為上訴人住持之居住處所，則興建系爭建物2樓之經費為屏東縣政府及被上訴人所提供，因上訴人之住持長年居住於寺廟，故委請其尋找工人、廠商協助興建系爭建物2樓，興建完成後，則暫供上訴人住持居住之用，此情亦非全無可能，則根據上訴人提出之開支簿，尚難認定系爭建物2樓全由上訴人出資興建。而被上訴人、屏東縣政府出資之31萬5, 000元並無證據證明係由其等贈與給上訴人，故系爭建物2樓非由上訴人單獨出資，是系爭建物2樓尚難認由上訴人單獨原始取得所有權，又系爭建物3樓既附屬於系爭建物1、2樓為附屬建物，則系爭建物3樓附屬建物亦難認屬上訴人單獨所有。　㈥上訴人既無法證明系爭建物為其出資興建而原始取得所有權，則其請求被上訴人應塗銷系爭建物房屋稅籍登記，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件上訴人主張其為系爭建物之出資興建者，原始取得系爭建物所有權，請求確認系爭建物為上訴人所有，並請求被上訴人塗銷系爭建物之房屋稅籍登記，均屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-26

PTDV-111-簡上-72-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號上訴人姚俊旭訴訟代理人周進田律師被上訴人施錦芳訴訟代理人許正章張文嘉律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）：　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？六、得心證之理由：　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有據。　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界之系爭牆面，為無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台上字第1801號裁判意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意，則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節，經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面之論據，並不可採。　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築，僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍，經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告蔡秋龍訴訟代理人張世明律師被告蔡靖義蔡清世許麗玲兼上一人訴訟代理人王志銘被告黃秋月邱明泉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得。　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得。　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得。二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取得。二、被告之陳述：　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺，日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名共有人之應有部分訴訟費用負擔之比例１蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５王志銘 1077分之77 1077分之77 ６黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告林杉訴訟代理人許燦奎律師被告林忠林泰興林泰裕受告知人李慧嫺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林忠、林泰興、林泰裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，且為農業發展條例於民國（下同）89年1月4 日修正實施前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1項第4 款規定，當得依法辦理分割共有物。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況，及為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466 號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地，請求准予分割如民事起訴狀附圖即代號（Ａ）：面積656平方公尺之土地、分歸被告林忠取得，代號（Ｂ）：面積656平方公尺之土地、分歸原告林杉取得，代號（Ｃ）：面積2,960平方公尺之土地、分歸被告林泰興取得，代號（Ｄ）：面積1,647平方公尺之土地、分歸被告林泰裕取得。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林泰裕雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意分割等語。　㈡被告林忠、林泰興經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函、內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函等件為證(見本院卷第15至27頁、第79至83頁)，亦為被告林泰裕所不爭執，而被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所(下稱鹿港地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以113年11月20 日鹿地二字第1130006311號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為4筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積656平方公尺，分歸被告林忠單獨取得；編號Ｂ部分面積 656平方公尺，分歸原告單得取得；編號Ｃ部分面積2,960平方公尺，分歸被告林泰興單獨取得；編號Ｄ部分面積1,647平方公尺，分歸被告林泰裕單獨取得。查系爭土地約略為Ｌ形，有原告從事農業耕種之農田，供耕種使用，且其上並無任何建物，西側部分有一巷道即員鹿路一段579巷接鄰系爭土地，北側部分則可經由國有土地之交通用地即同段1329地號土地通行至南環路二段道路，為系爭土地之聯外道路，有地籍圖資、現場照片在卷可稽(見本院卷第71至77頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林泰裕未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀表示同意分割，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有113年11月26日民事答辯（一）狀在卷可佐（見本院卷第59頁）；被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45至47頁、第127至129頁）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告林忠將其系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予李慧嫺，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第81至83頁），經本院對李慧嫺告知訴訟，而其未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第93頁、第133頁），揆諸前揭規定，李慧嫺之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告林忠所得部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林杉 656/5919 2 林忠 656/5919 3 林泰興 2960/5919 4 林泰裕 1647/5919 土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-26

CHDV-113-訴-1244-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號原告游美江泓彬賴子又陳素貞江淑慧共同訴訟代理人蔡瑞煙律師被告蘇振賢訴訟代理人鄭崇煌律師被告劉蘭英被告兼上1人訴訟代理人劉秀玉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存在。被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧通行之行為。被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁）。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上興建房屋居住。　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得，歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行使用，無被告辯稱之通道存在。　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地，供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權存在。　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。二、被告部分：　㈠被告蘇振賢辯稱：　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公　　路之聯絡，並非袋地。　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振　　賢主張意定通行權存在。　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益，　　顯非損害最小之處所及方法。　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號　　土地。　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧　　永久道路通行使用（原證12）。　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先，　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等　　語（原證13）。　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後　　之379-4地號土地。　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加　　？　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路　　無適宜聯絡之袋地？　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之　　要件？　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有　　無拘束力？　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是　　否違反農地農用之強制規定？　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？四、法院之判斷：　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘地。　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而，原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，自有未合。　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年，期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告江淑慧永久通行使用，洵堪認定。　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張意定通行權通行系爭土地。　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上述所辯均無可採。　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節，按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之，通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予准許。　　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地範圍內之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1