Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第258號聲請人劉家琪代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰伍拾柒萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰伍拾柒萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年5月30日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,830萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3 項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於113年8月9日寄發台北古亭郵局000772號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於 113年9月19日寄發台北古亭郵局000894號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款257萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金25 7萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計257萬元及違約金257萬元共計514 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-258-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第251號聲請人黃潤亭代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰零肆萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰零肆萬元元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年3月15日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,020萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3 項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於113年8月9日寄發台北古亭郵局000767號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於 113年10月7日寄發台北古亭郵局000945號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款204萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金15 3萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計204萬元及違約金153萬元共計357 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-251-20241230-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第252號聲請人許錫東許宗斌代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人華鋐企業股份有限公司法定代理人高慶堯上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣玖拾貳萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰柒拾陸萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣貳佰柒拾陸元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院111年度台抗字第607號裁定參照)。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年4月5日與相對人簽訂「華鋐晴晨房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）」，建案名稱為「華鋐晴晨」，買賣價金為新臺幣（下同）1,966萬元。依系爭買賣契約第11條約定，相對人應於113年6月5日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定必要設施，並取得使用執照。相對人未於113年6月5日如期取得使用執照者，每逾1日應給付聲請人按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，且已逾3個月，視同相對人違約。則依系爭買賣契約第25條第3項規定，除應將買方即聲請人已繳之房地價款（含遲延利息）退還予聲請人，並應同時賠償房地總價款15%之違約金該賠償之金額高過已繳價款者，則已以繳價款為限。聲請人已於 113年8月9日寄發台北古亭郵局000762號存證信函送達催告相對人履行契約義務，否則將依約行使權利。聲請人又於11 3年10月7日寄發台北古亭郵局000944號存證信函通知相對人解除系爭買賣契約，並限期7日內返還聲請人已繳房地價款2 76萬元，以及依系爭契約第25條第3項規定給付違約金276萬元。　　㈡新北市政府針對相對人未能取得使用執照如期交屋乙事，曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會，相對人於該會已坦言：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華宏公司另案回收資金後方可辦理」等語，而相對人於113年8月22日函覆相對人全體承購戶所繳納之購屋價款總額5,621萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，其餘款項亦已支出作為興建成本，信託專戶僅剩1,715 萬7,414元，而相對人因涉違法取得容積移轉遭新北市政府撤銷原核准容積移轉而無法取得使用執照，業經報章媒體報導、檢調偵辦，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人與消費者間糾紛接踵而來，並面臨承購戶解約請求返還價金及違約賠償，相對人已瀕臨無資歷之狀態且與承購戶請求返還之價金及違約金金額相差懸殊。足見相對人現階段因無法如期交屋違約而增加債務，已瀕臨無資力狀態，且相對人積極出售其另案「攸秀賞建案」建商保留戶之不動產，　　並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向聲請假扣押並經裁定准予假扣押，為免相對人脫產，致未來恐有不能或有甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足，請准聲請人提供擔保後，就相對人所有財產於257萬元範圍內予以假扣押等語。　　　三、經查：　　　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張與相對人簽訂系爭買賣契約，因相對人違約未依約如期交屋，業已以存證信函送達解除系爭買賣契約，並訴請相對人返還已繳價金計276萬元及違約金276萬元共計552 萬元等情，業據其提出房屋土地預定買賣契約、預售屋買賣契約、存證信函、匯款紀錄等件為證，堪認聲請人就假扣押之本案請求，已為釋明。　㈡假扣押之原因部：　　聲請人主張相對人曾於113年8月2日於新北市政府行政大樓召開消費者爭議協調會中表示：「目前無法承諾遲延交屋的補貼方案，倘須依承購戶委任律師主張提出擔保金或信託方案，亦須待1年餘後華鋐公司另案回收資金後方可辦理」等語，似又於113年8月22日發函表示承購戶所繳價款總額5,62 1萬元中2,422萬7,392元已給付代銷公司報酬，信託專戶僅剩1,715萬7,414元，相對人另一建案亦涉嫌違法取得容積移轉。相對人面臨承購戶接踵而來解約請求返還價金並請求給付違約金及違約賠償而增加債務，並有同為之「華鋐晴晨」建案之承購戶向法院聲請假扣押並經裁定准予假扣押，相對人已瀕臨無資力狀態，且有出售另「攸秀賞建案」建案保留戶，積極脫產之情形，有聲請人提出之113年8月2日消費者權益爭議行政調查第2次會議紀錄、113年8月22日相對人寄予承購戶之存證信函、新聞報導、住展房屋網查詢資料、華鋐晴光、美件案591網站查詢資料、悠秀賞建案樂居網查尋資料、建物及土地登記第二類謄本、悠秀賞建案28號13樓房屋成交資訊、591網頁銷售悠秀賞13樓48.15坪建物資訊等件可參，是綜合上情，可認相對人現有資產與其餘潛在因相對人無法如期交屋解約或已解約之承購戶存在之債權相差非微，在一般社會之通念上，恐有將無法或不足滿足相對人債權之可能，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假扣押之原因，已為部分釋明。聲請人就本件請求及假扣押之原因非全無釋明，所為釋明雖尚有未足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，自可命供擔保而准許之。四、綜上所述，聲請人對本件假扣押之請求及原因已為釋明，釋明縱有不足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-全-252-20241230-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第334號原告葉向芸訴訟代理人張偉志律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師高毅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。二、被告之法定代理人原為朱立明，嗣於訴訟繫屬中變更為李崇言，並經其具狀聲明承受訴訟(本院卷第123頁)，於法核無不合，應予准許。　　乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告自民國104年4月8日起受僱於訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱原安達人壽，原證 1)。嗣於111年間，原安達人壽所屬集團收購被告(原名:國際康健人壽保險股份有限公司)，由被告概括承受原安達人壽之全部營業、特定資產及負債，並更名為「安達國際人壽保險股份有限公司」（原證2)。在此併購中，原告經留用並於111年12月1日隨同營業移轉至被告，兩造並簽有聘僱契約 (下稱系爭勞動契約)，原告任職單位「新契約核保部」(下稱核保部)，仍從事業務文件之收件、寄件、分配、清點、歸檔等文件管理工作。且自113年4月1日起原告之基本年薪調整為新臺幣（下同）426,146元，平均每月工資為35,5l2 元(原證4)。 (二)原告自104年間起均職司相同工作，以相同方式從事文件管理，未曾因工作表現、態度遭實施績效改善計畫(下稱PIP) 。詎於113年2月26日，被告人資盧怡潔(LULU)、原告直屬主管陳淑芬(DOREEN)突約談原告，表示將對原告實施PIP，並提供未事先與原告討論之「績效改善計畫表」及附件「結構化輔導計畫表」（原證5，下合稱PIP實施表)，並擅自擬訂4 大改善項目:「出缺勤」、「SOP更新」、「工作品質及文件管理職責」及「確實完成主管指派之工作」（原證5)，改善措施計列11個子項目，但絕大多數被告均未事前告知或提供指導，經原告當場表示抗議及反對，並要求具體說明原告工作表現不佳之判斷依據、重新核實確認原告之實際工作情況，惟彼時直屬主管陳淑芬施加壓力，原告在極不情願之情況下，僅能被迫當場在前開PIP實施表上簽名。且依PIP實施表所記載之改善期間末日為「2024/5/24」（原證5)，然113年 3月1日PIP評核表卻記載改善期間末日為「2024/5/31」(原證7)，令原告無所適從。且被告於PIP改善期間尚未結束之際，竟於113年5月20日約談原告，當場告知原告PIP未通過依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款規定資遣原告，訂契約終止日為113年5月31日（原證8)。 (三)經原告於113年5月27日向台北市政府勞動局申請勞資爭議調解請求恢復僱傭關係（原證9)。原告於113年6月11日收到被告之存證信函表示:「本公司同意依台端所請恢復與本公司間之僱傭關係，…請台端於收到本函之隔日向本公司人資單位報到，商議後續工作內容及其績效評做機制…」(原證10) 。原告於翌日113年6月12日返回被告辦公處所時，被告指派之人資范揚世及盧怡潔當場表示僱傭關係繼續，但被告未接受原告之勞務提供，而係提供下列三個方案(下稱系爭三方案)：方案一：恢復原職位，但繼續PIP且將逐月為之;方案二：轉調其他部門，但須經面試;方案三：重新作成資遣，但給予更多協助。原告當場選擇方案一，並表示希望回原職位，及希望先走完調解程序，故當日兩造至少就「恢復原職位」已達成共識(下稱系爭共識)。詎於113年6月25日勞資爭議調解會議(下稱系爭調解會)時，被告竟反悔，改稱不同意恢復原告原職位，並當場提議「將安排勞方至品質管理部( 下稱品管部)擔任科員，薪資為30,000元/月」（下稱系爭調動）。因被告未具體說明新職位工作，且就原告所知品管部員工之職級薪資，遠超原告原職位之職級薪資，調解人根據被告前開提議作成調解方案，原告當場表示不同意，故調解不成立（原證11)。 (四)被告未依兩造113年6月12日達成之系爭共識恢復原告原職位，原告於調解不成立後持續請求被告恢復原告原職位(原證1 2)，被告則以系爭調動為由預示拒絕受領勞務。然被告竟在從未正式告知原告任何調職處分及調職之生效日與報到日情形下，於113年7月10日逕以存證信函稱:公司自113年6月26 日調整台端職務為品質管理部科員，並通知台端應於該日至品質管理部報到……本公司已自同年6月27日起通報台端曠職，至今曠職已經連續超過3日，本公司茲此依照勞動基準法第12條第1項第6款規定，自113年7月5日起終止本公司與台端間之勞動契約(下稱系爭終止)」（原證13)，由於被告反覆不定、前後矛盾之違法失當行為，為確保原告合法勞動權益，爰依勞基法第22條、原證4信函、民法第486、487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1、5項及第31規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)原告於被告併購原安達人壽時留用，擔任核保部科員，因其出缺勤狀況及工作表現不佳，經被告於113年2月26日告知實施PIP，然至同年5月20日止之期間，其每週評核結果均為不通過，故被告於同日通知原告，將依勞基法第11條第5款規定資遣原告，預定僱傭關係終止日為113年5月31日。原告於同年月27日申請勞資爭議調解(原證11)，被告收受該勞資爭議調解通知後，於系爭調解會前決定回復兩造間僱傭關係，而先後於113年6月1日、7日，分別以簡訊、存證信函方式通知原告。嗣於113年6月25日系爭調解會議時，被告告知將調動原告至品管部擔任科員，薪資與原告主張原約定薪資相同 30000元，並於113年6月26日至品管部報到。嗣因原告無正當理由繼續曠職3日，被告乃依勞基法第12條第1項第6款規定，於113年7月5日終止兩造間僱傭關係，並於113年7月9日以存證信函送達原告。　　　　 (二)113年6月12日兩造於被告公司面議時，被告人資已表明當日所提出之系爭三方案，須再向主管溝通後確定而未定案，且為原告當場所知悉，兩造面議當日自未達成恢復原職位之意思表示合致。此依原告所提出之原證15，可知當日被告人資范揚世於面談時迭稱:「嗯…好，那但是我會需要跟Doreen跟 Phoebe要去討論。…對啊，所以我說妳（指原告）要回到原職位，我們還要跟她（指原告原職位之主管）去談，就是說她要接受妳還是回到原職位然後再去PIP。」、「我沒有把握就是說Doreen她願意去接受(指方案一)，我還要花時間去跟她溝通」、「如果妳選擇一(指安排原告回到原職位並繼續接受PIP)，我們會去跟Doreen跟Phoebe溝通，但我不一定有把握。」、「給我一點時間，我要去說服Doreen跟Phoebe 」等語（參本院卷第114、115頁）。是縱原告表示選擇方案一即回到原職位並繼續接受PIP，被告人資亦當場表明仍須與原告原職位之主管溝通並取得其等同意，故被告人資確已明確表示原告原職位之主管是否同意方案一也不一定有把握。再依原告當日所稱:「然後我現在假設我選一，那假設我也可以回到我的崗位…」、「你(指范揚世）不是說什麼第一條去溝通其實這都還是未知數，有可能是第一條也會…」等語（參本院卷第117、118頁）。自原告上開假設語氣之遣詞用字，足見原告亦明確理解，即使原告希望回到原職位，結果亦未必能如願。 (三)又原告前因出缺勤狀況及工作品質不佳，經被告實施PIP，其每週評核改善結果均為「不通過」，且依原告所填具之檢討報告及改善方案内容，可見原告屬「能為而不為」，欠缺勞工履行之忠誠義務（被證5)，被告所為系爭調動，應屬取代資遣原告，保障原告工作權，且為企業經營上所必須，亦無不當動機及目的。而關於原告出缺勤部分，原告當時服務之核保部須負責收發、登記、分文等文件管理業務，倘貽誤時效，將影響其他部門工作進度，而非採行彈性上下班制度。詎料，原告於實施PIP期間竟從未準時上班(參被證3)，且原告提出之改善方案竟為「遲到超過半小時則直接申請休假一小時」之消極請休假方式，避免留下遲到紀錄，非求改善遲到情形，可見其主觀上毫無反省改善之意願；嗣原告更變本加厲，語帶諷刺填寫「對於無法control的事情，主管無法改變我，可以改變自己唷！」(參被證4之113年4月9日及同年月17日、同年月26日、同年5月3日之績效改善計畫表），而明確拒絕改善。關於工作品質部分:參原告提出之改善方案「主管不滿意可以調動其他人執行，或自己親自來執行，反正主管厲害，能力好！」(參被證4之113年4月9日及同年月17日之績效改善計畫表、同年月26日、同年5月3日之績效改善計畫表）、「工作已經飽和，且偶有不可控事件需處理，做也是這樣做而已...」(參被證4之113年4月26日、同年5月3日之績效改善計畫表），不思改善工作品質，況原告於113年4月22日至113年5月3日期間，除113年4月25日有加班1小時外，其餘工作日之打卡時間均未達8小時、113年4月 24日打卡時間雖逾8小時但未申請加班（參被證3)，實難信原告所稱「工作飽和」為真。關於文件管理職責部分，原告提出之改善方案「這不可控，有收好，但主管會翻我東西，每天發信說我沒有收好」(參被證4之113年3月1日之績效改善計畫表）。惟主管本有義務查巡同仁是否符合資安規範，並在同仁未符合規範的情況下發信提醒，豈有由原告反指主管不應檢查原告是否符合資安規範之理。關於確實完成主管指派之工作部分:原告提出之改善方案竟為「主管本來就要解決問題啦!」（參被證4之年3月8日之績效改善計畫表）、「請主管自行去找出其他同仁問題，不用指望我（參被證4 之113年月15日之績效改善計畫表）、「請主管應盡責督導找出同仁問題，不是一直把注意力及問題歸咎我身上」（參被證4之113年3月22日之績效改善計畫表）、「主管沒把我1 00%教會怎麼預約會議室，是主管要改善不是我」（參被證4 之113年4月9日及同年月17日之績效改善計畫表），將自己無法確實完成主管指派工作之問題推卸給主管，宛若PIP係由原告負責評核主管。其他原告主觀上能為而不為，欠缺勞工應履行之忠誠義務事例：關於主管指派原告建立保單退回照會教學手冊一事，經主管指示應補充内容，原告將自己無法完成指派工作之問題推卸給主管(被證8);原告未遵循部門休假規則，於請假時告知職務代理人，原告所欲請假之工作日當日原告已是另一名同仁之職務代理人，未事先與主管協調工作分配（參被證9第1頁），增加調度人力之困難;原告不願配合所屬部門消化臨時增加之業務，經主管詢問，原告回覆「自己的工作自己做」，無法團隊合作;依原告於績效改善計畫表填具檢討及改善方案後，主管重申工作時遇到的問題，應先請教其他同仁，而非全部要求主管指導，惟原告回覆「我就要請教主管呀XD」（參被證11);原告於113年5月 3日評核會議上，經詢無法準時出勤原因，原告當場答稱「表示沒什麼原因，也沒有需要改善」（參被證12)，無改善意願;原告以電腦有問題為由未完成驗單業務，經主管指示應請資訊部門處理並準時出勤，以免影響作業，原告回覆「剛換完新電腦是要查什麼原因開機連線就是要等阿」(參被證13)，除未排除電腦問題，復仍未準時出勤（參被證3)，影響部門正常運作。 (四)被告承諾調職後工資，與原告主張原職薪資相同。被告品管部品質確認科及保單確認科，均有行簡單教育訓練後即可從事之工作，堪認屬於適合原告擔任之工作内容，包括品質確認科之「面銷高齡錄音覆審：聽取面銷高齡錄音是否和提示稿符合」，以及保單確認科之「面銷承保後電訪」、「面銷 -契變電訪：保單借款」、「面銷-契變電訪：保單解約」（參被證14)。即使沒有經驗的新人，經過基本電話應對技巧訓練就可以上線執行，並無原告體能或技術上不能勝任之理。依113年6月25日勞資爭議調解委員亦判斷「資方所安排之職務係勞方能力所及之範圍，且勞動條件不更動（薪資30,0 00元/月），據此資方安排事宜並無不當。建議勞方同意資方安排之職務。」，溢徵，系爭調動並無不利變更原告勞動條件且調動後之工作為原告體能或技術上可勝任者。被告就原告為系爭調職屬迴避資遣型的調職，為企業經營上所必須，並無不當動機及目的，且除職務內容外其餘勞動條件均相當，未作不利之變更，亦非屬原告體能、技術上不可勝任者，未違反勞基法第10條之1規定，亦與誠信原則無違，為合法之調動處分。　　　　 (五)被告先於113年6月25日勞資爭議調解會議當面通知原告系爭調動生效、報到日為113年6月26日，原告本應於當日至被告品管部報到，然其並未報到，被告人資於該日再簡訊通知原告，請其於翌日即113年6月27日至品管部報到（參被證6)，該通知並已到達原告，然原告仍未報到，亦未請假，被告人資乃於113年6月27日再以簡訊通知原告當日曠職，並請原告務必於次日即113年6月28日報到，且原告於同日晚間9時25 分以簡訊回覆（參被證6)，故原告事實上亦已了解上情詎仍未報到。被告所為系爭調動合法，並於113年6月25日、26日、27日多次通知原告調職生效、報到日，惟原告迄未報到，亦未向被告請假，繼續曠職至少達7日，則被告於113年7月5 日依據勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭關係，自屬合法，則原告基此請求給付工資及提繳勞工退休金，即乏所據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　　原告主張被告於113年2月26日就原告四大改善項目，對原告實施PIP，原告被迫於PIP實施表上簽名，被告並於同年5月2 0日通知原告，將依勞基法第11條第5款規定資遣原告，並定同年月31日為兩造僱傭關係終止日，原告申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係後，被告以存證信函表示同意原告所請恢復兩造間僱傭關係，兩造嗣於113年6月12日面議時，被告表示僱傭關係繼續，提出系爭三方案，原告當場表示接受方案一(恢復原職位，但繼續PIP且將逐月為之)，並表示希望回原職位，故當日兩造就「恢復原職位」已達成系爭共識，未料被告於同年月25日系爭調解會時，反悔而不同意恢復原告原職位，當場提出違法之系爭調動，甚於同年7月1 0日逕以存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，自113年7月5日起違法終止兩造間僱傭關係，並據此提起本件訴訟等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，原告主張其自104年4月8日起受僱於原安達人壽，嗣於111年間因企業併購故，被告概括承受原安達人壽之全部營業、特定資產及負債，原告並於111年12月1日經留用而隨同營業移轉至被告任職核保部，仍從事文件管理工作，兩造並簽有系爭勞動契約等情，為兩造所不爭執，並有原告之勞工保險投保紀錄、金管會新聞稿、公開資訊觀測站網頁查詢畫面、商定留用通知及協議書等件在卷足憑(見本院卷第29 至40、155至159頁)，堪予採信。 (二)關於被告於113年6月25日系爭調解會時，所為系爭調動之效力: 1、本件被告所辯:原告於上開企業併購時雖經被告留用，惟其擔任核保部科員期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，被告乃於113年2月26日通知原告，就四大改善項目實施績效改善計畫，然至同年5月20日止之改善期間，然其於改善期間可見原告主觀上能為而不為，可以做而無意願做，有違反勞工應忠誠履行勞務給付義務之情，其每週評核結果均為「不通過」等情，此有原告不爭執曾經其親簽之PIP實施表、1 13年1月2日起至5月20日止之每日出勤明細、113年3月1日、 8日、15日、22日、4月9日、17日、26日、5月3日評核之績效改善計畫表、輔導計畫表及113年2月26日至5月20日之每週評核紀錄等件在卷可證(見本院卷第43至48、187至210頁) 。觀諸該PIP實施表確有明列「出缺勤」、「SOP更新」、「工作品質及文件管理職責」及「確實完成主管指派之工作」等四大改善項目。復依被告公司工作規則第二章工作時間及休息之規定:除非勞動契約中或因職務需要另有規定外，工作時間為：週一至週五：上午九點至下午六點。中午休息時間：中午十二點至下午一點（被證2，本院卷第164頁)。且因原告所任職核保部負責收發、登記、分文等文件管理業務，非採彈性上下班制度乙節，復為原告所未爭執。然依其於 113年1月2日起至5月20日止之每日出勤明細所示，其於上開期間內從未曾準時上班，而有長期遲到之紀錄，此有該出勤明細在卷足憑，再依原告113年3月6日與被告通信間已表示: 「…第一次與您跟LuLu的會議中提到，除了出缺勤我實在沒什麼可以改善檢討的!所以其餘我不認…」等語，可知原告亦明確知悉其有出缺勤狀況不佳待改善之情，然觀之其於改善期間就其出缺勤狀況仍不佳所提出之改善方案:遲到超過半小時則直接申請休假一小時(見被證4之113年3月1日、8日、 15日之績效改善計畫表，本院卷192、194、196頁），顯未思以積極方式改善遲到，則被告基此主張其主觀上毫無反省改善意願，及嗣更語帶諷刺填寫「對於無法control的事情，主管無法改變我，可以改變自己唷！」(見本院卷第200、 203、205頁），而有明確拒絕改善等語，即非屬虛妄。再者，依該等經原告親簽之PIP實施表中，關於「SOP更新」、「工作品質及文件管理職責」及「確實完成主管指派之工作」等項目，除具體明列改善措施外，觀諸該等具體措施，如不得未經討論擅改作業方式、應於指定期限內完成指派作業項目手冊更新、郵局回執聯作業需每日完成並追蹤未回執之保單寄送狀態、保單簽收日期上傳錯誤、時效內完成業聯單、文件管理確實執行完成點交及登記，並遵守個資規範、配合作業調度、支援團隊作業…等節，俱屬原告文件管理工作依約應負忠誠履行勞務給付義務者，原告固空言否認上情，然參諸其於改善期間內，就各項目所為說明:「(郵局回執作業每日完成)回執爾後每天都會做」、「(筆電及個資相關文件 )這不可控，有收好，但主管會翻我東西，每天發信說我沒有收好」、「(無法完成主管交辦事項)主管本來就要解決問題啦」、「(配合全體同仁一起消化案件之相關工作安排)公司不是托兒所，請主管自行去找出其他同仁問題，不用指望我」、「(未如期召開月會)主管沒把我100%教會怎麼預約會議室，是主管要改善不是我」、「(筆電及個資相關文件)需收放置抽屜，如有遺漏請主管再(誤為「在」)提醒」、「( 文件收發查詢窗口為其工作及職責)主管不滿意可以調動其他人執行，或自己親自來執行，反正主管厲害，能力好」、「(驗單作業依行政科作業KPI為每件2.5分鐘)工作已經飽和，且偶有不可控事件需處理，做也是這樣做而已...若主管不滿意可以調動其他人執行，或自己親自來執行，反正主管厲害，能力好」等語(見本院卷第191至206頁)，除未見其否認上開待改善措施事實存在，且依原告所稱其擔任核保部科員期間，均以「相同方式」從事文件管理工作，併依上所示，可證原告自留用擔任核保部科員期間，確有上開PIP實施表所列工作品質、文件管理及完成指派工作等項缺失，基此，被告所辯原告自留用擔任核保部科員期間及PIP改善期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，其主觀上顯有能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付義務等節，堪信為真。 2、原告擔任核保部科員期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，原告主觀上能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，已如上述，則被告憑此為由，於113年5月20日通知原告，因改善期間未通過評核，將依勞基法第11條第5款規定資遣原告，並定同年月31日為兩造僱傭關係終止日，即非無據。嗣原告申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係後，被告則以113年6月7日存證信函表示同意原告所請恢復兩造間僱傭關係，經原告於同年月11日收受而恢復僱傭關係乙節，雖為兩造所不爭執，然就兩造於113年6月12日面議時，是否就「恢復原告原職位」而達成系爭共識，則生爭執。經查，原告固稱面議當日，被告表示僱傭關係繼續，但提出三方案，經原告當場表示接受方案一(恢復原職位，但繼續P IP且將逐月為之)，並表示希望回原職位，故當日兩造達成系爭共識，並提出面議當日錄音光碟及譯文為證(原證15及附件2)，然觀之面議當日原告與被告人資范揚世、盧怡潔間對話，可知被告人資有明確告稱系爭三方案，且所告稱之方案中並無單純恢復原職位而不續行PIP者，且依被告人資范揚世於面議時迭稱:「嗯…好，那但是我會需要跟Doreen跟Ph oebe要去討論。為什麼?因為她們的認知，妳其實已經沒有通過他們的PIP. …，所以我說妳要回到原職位，我們還要跟她去談，就是說她要接受妳還是回到原職位然後再去PIP…。」、「…我沒有把握就是說Doreen她願意去接受，我還要花時間去跟她溝通，因為對她來說，她的認知是妳已經離開她的一個崗位了。」(以上見本院卷第114頁)、「…所以我的… 我的建議就是說，如果妳選擇一，我們會去跟Doreen跟Phoe be溝通，但我不一定有把握。…」、原告:「我選一」、…、范揚世:「好，那我可能要…我要去說服Doreen跟Phoebe」等語(以上見本院卷第115頁)，是縱認原告於當日面議已表示選擇方案一即回到原職位並繼續接受PIP，然被告人資亦已當場多次表明仍須與原告原職位之主管溝通並取得其等同意，且被告人資確已明確表示原告原職位之主管是否同意尚屬未定乙節，已堪認定，則原告所稱當日面議兩造已就恢復原告原職位達成系爭共識乙節，自屬有疑。再依原告當日所稱 :「…之前你們不是有對我做PIP嗎?…它是不是全部都不算數? 重來一次，…然後我現在假設我選一，那假設我也可以回到我的崗位，之前的PIP都不算數嗎?」、「你是說沒有辦法做任何選擇，是指…你的意思是指剛剛你講的那三個?」、「又或者是，你有可能就是…你不是說什麼第一條去溝通其實這都還是未知數，有可能是第一條也會…」、范揚世:「三個都是未知數，我們都是要去溝通」等語（以上見本院卷第117 、118頁），可見，經原告再次以假設語氣向被告人資確認系爭三方案，被告人資仍明確表示均屬未確定，足見原告亦可明確理解，縱原告希望回到原職位，結果亦未必能如願。綜上可證，原告主張兩造於面議時已達成恢復原告原職位一節達成系爭共識云云，難認為真實。　　 3、又按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項均有明文。經查，被告所辯，其於113年6月25日系爭調解會時，已告知原告將調動其至品管部擔任科員，薪資與原告主張之原約定薪資相同30000元，並於113年6月26日至品管部報到，原告已知悉上情，且被告見原告未於是日至品管部報到後，復於同年月26日、27日再以簡訊方式通知原告系爭調動及應生效、報到日期等節，有勞資爭議調解紀錄及上開簡訊在卷可稽(見本院卷第59、211至212頁)，參諸該調解紀錄所載，被告就原告主張之任職起迄時間(104年4月8日至113年5月20 日)、約定薪資(30000元)及擔任職務均不爭執;被告當場表明同意與原告恢復僱傭關係，將安排其至品管部擔任科員，薪資同原告主張之約定薪資，不同意恢復原告原職位;原告亦表示不同意被告安排之系爭調動;及調解方案已明示，建議雙方恢復僱傭關係(月薪30000元)，並於113年6月26日至品管部門報到等情，足見被告上開所辯其於系爭調解會時，已告知原告系爭調動及生效、報到日期，且為原告所知悉等節，應屬真實。又按企業調職之原因其中之一為迴避資遣型之調職，其法律依據為勞基法第11條第4款後段所稱「無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣勞工，學說上稱為迴避資遣型的調職，蓋其目的是以確保僱用地位為最優先考量也。有勞基法第11條各款規定之情形，雇主即得預告終止勞動契約，此時之雇主之調職既屬迴避資遣，除有恣意外，調職縱不符合調動五原則，並非當然違法。查原告擔任核保部科員期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，原告主觀上能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，被告憑此為由，於113年5月20日通知原告，因改善期間未通過評核，依勞基法第11條第5款規定資遣原告，並定同年月31日為兩造僱傭關係終止日，核屬有據，且兩造雖就恢復僱傭關係達成意思表示合致，然未就恢復原告原職位達成系爭共識等情，均如上所述，則被告既因原告違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，於符合勞基法第11條各款之情形下，其為確保原告之工作權，在與原告達成恢復僱傭關係意思表示合致下，而為系爭調動，自難謂非屬迴避資遣型之調職，是以，被告所辯系爭調動屬迴避資遣型之調職，以保障原告工作權，並無不當目的或動機，且無權利濫用等語，應非虛妄。 4、再者，現代資本主義市場經濟企業競爭中，企業體為因應各種不同之競爭環境與不同之競爭對手，無法守舊而一成不變，需因應不同之狀況作不同之反應、調整與再造。諸如組織再造、人事調整、行銷策略再精進、企業形象建立與社會公益之參與等，皆是因應不同時空環境下所必須之改變與選擇，否則容易在市場競爭中被淘汰。因此，在企業為強化其競爭力下所做之內部人事調整，除有明顯違法、不當或有流於恣意妄為或有其他顯失公平、違反誠信原則之情況下，應容許企業經營者有其經營上之部署人事之「自主性」存在，此為企業經營所必需，且應為法律所尊重並加以保障，勞工本身亦需有此體認，不能僅從自身利益思考而自我設限，拒絕學習新知識技能、適應新工作內容，除有上述明顯違法濫權等情況或其他明顯有損害於勞工權益之情況下，行使國家公權力之法院不宜過度介入，否則將有害自由主義下市場競爭之機制，減低企業之競爭力，自非全體勞工之福。查被告所為系爭調職之工資，與原告於系爭調解會時主張其擔任核保部科員之約定薪資30000元相同;且被告所辯，縱無經驗，調動至品管部均有行以簡單教育訓練即可從事之工作，如品質確認科之「面銷高齡錄音覆審：聽取面銷高齡錄音是否和提示稿符合」、保單確認科之「面銷承保後電訪」、「面銷- 契變電訪：保單借款」、「面銷-契變電訪：保單解約」等節，亦據被告提出上開品管部科室工作內容清單在卷可參（見本院卷第267、268頁)，則被告所辯系爭調動並無不利變更原告勞動條件，且調動後之工作為原告體能或技術上可勝任者等情，亦堪憑採，原告徒以新工作內容有異、無法適應新職務為由拒絕職務調整，自難憑取。況依兩造間系爭勞動契約之約定，均未有何禁止被告調動勞工工作、或調動勞工工作須經勞工同意，兩造間復無何關於雇主須經勞工同意，始得調動勞工工作之特約，是被告所為系爭調動並未違反勞動契約之約定。基上，系爭調職為企業經營上所必須，並無不當動機及目的，且除職務內容外其餘勞動條件均相當，未作不利之變更，亦非屬原告體能、技術上不可勝任者，未違反系爭勞動契約及勞基法第10條之1規定，亦與誠信原則無違，為合法之調動處分。　　 (三)關於被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間僱傭關係之效力: 　　系爭調動未違反系爭勞動契約、勞基法第10條之1規定，為合法有效之調動處分，且被告於系爭調解會時，已當場告知原告系爭調動之生效、報到日為113年6月26日等情，均如上所述，然原告並於是日至品管部報到，經被告人資於同日再以簡訊通知，請其於翌日即113年6月27日至品管部報到，原告仍未報到，亦未請假，被告人資乃於同日再以簡訊通知原告當日曠職，並請原告務必於次日即113年6月28日報到，猶未報到，被告基此為由，於以存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日之規定，自113年 7月5日起終止兩造間僱傭關係之意思表示，經原告於113年7 月10日收受該存證信函而生效等情，有兩造間簡訊訊息，存證信函等件在案可證(見本院卷第211、212、63、64頁)，堪予採信，是被告所辯，其於113年7月5日依勞基法第12條第1 項第6款規定終止兩造間僱傭關係，自屬有據。 (四)綜上，系爭調動處分合法，其調動有效，原告未依規定請假，亦未於113年6月26日向被告報到，被告於113年7月5日依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭關係亦屬合法，兩造間僱傭關係因被告行使系爭終止權而不存在，則原告請求確認系爭調動無效、兩造間僱傭關係存在，並基此請求給付工資及提繳勞工退休金云云，洵無理由。　　　　四、從而，原告依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第1 97條第2項規定，請求被告給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告以被告所為系爭調動、系爭終止違法無效為由，依勞基法第22條、原證4信函、民法第486、487條、勞勞退條例第14條第1、5項及第31規定，請求如附件所示為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、確認被告所為民國113年6月25日調職處分無效。三、被告應自民國113年7月6日起至原告復職之前一日止按月於當月二十日給付原告新臺幣35,512元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應自民國113年7月6日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。五、訴訟費用由被告負擔。

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-334-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認違約金債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人黃帥升律師林佳妤律師陳一銘律師洪志勳律師高敬棠律師被上訴人財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心法定代理人簡立忠訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間請求確認違約金債權不存在事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院112年度北簡字第5638號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被上訴人法定代理人原為陳永誠，嗣於本件訴訟繫屬中變更為簡立忠，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及法人登記證書在卷可稽（見本院卷第126-5至126-7頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查本件被上訴人以上訴人違反財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心對上櫃公司內部控制制度查核作業程序（下稱上櫃公司查核作業程序）第9條規定對上訴人請求違約金新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭違約金），上訴人則否認被上訴人有前開違約金債權存在，足見兩造就系爭違約金債權存否已發生爭執，上訴人主觀上認其在私法上之地位有不安之狀態存在，是上訴人提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，自得提起之。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴主張略以： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因執行職務遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）調查、起訴而產生相關律師費，上訴人乃依公司章程第25條之規定於民國110年間代墊律師費用904萬3000元，並保留日後追索已墊付律師費用之權利，以避免相關人員執行職務時，受限於訴訟問題無法勇於任事而影響公司正常營運。詎被上訴人於111年10月14日以證櫃監字第1110202792號函（下稱A函）逕指上訴人墊付律師費，已構成公開發行公司建立內部控制制度處理準則（下稱內控準則）第8條第1項第10款之「關係人交易」，應訂定相關內控作業辦法，上訴人遂於112年1月3日訂定並公告試行「因公涉訟輔助辦法」（下稱系爭輔助辦法），復於同年月9日增修並公告試行，並於同年2月10日經董事會決議列入該年度股東常會討論事項。惟上訴人董事長等人因前述同一執行職務爭議事件，另遭財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）提起損害賠償之訴，並經智慧財產及商業法院以111年度商全字第6號裁定（下稱系爭保全裁定）准許於2588萬407元之範圍內假扣押上訴人董事長等人之財產，上訴人再度依循公司章程第25條規定，且於112 年2月24日上訴人第14屆第36次董事會（下稱系爭董事會）經全體董事3分之2以上同意後，為上訴人之董事、經理人等提存2588萬407元（下稱112年提存案件），惟被上訴人於11 2年2月21日、同年3月7日分別以證櫃監字第11202003442號函（下稱B函）、證櫃監字第11200009451號函（下稱C函）要求上訴人說明，並於上訴人說明後，仍於112年3月22日以證櫃監字第1120055192號函（下稱D函），處以上訴人高額之系爭違約金。 (二)上訴人內部控制並無重大缺失且嚴重影響股東權益之情事：　⒈被上訴人以上訴人未能提供已依內部控制制度進行相關評估之文件以證明其確有評估，進而認定上訴人所為構成內部控制制度缺失，對股東權益影響重大之虞，洵有違誤：　　⑴上訴人依公司章程第25條規定，為上訴人董事等人辦理因公涉訟補償事宜，實係依董監經理人責任險之法律關係辦理，上訴人先依公司章程第25條支出費用，再向責任保險公司申請理賠，上訴人與上訴人董事等人間尚無發生任何「交易」可言，更合於金融監督管理委員會（下稱金管會　　　）推動董監責任險之公司治理目標，自非內控準則第8條所訂「關係人交易」之範疇。且系爭輔助辦法於召開系爭董事會時尚非有效之公司內規，倘期間遇因公涉訟之實際需求實無空等系爭輔助辦法運作條件完備方予處理，遂而系爭董事會依斯時有效規定之章程第25條進行審議，並無違誤，被上訴人以A函命上訴人訂定系爭輔助辦法，本屬欠缺依據。又證券交易法（下稱證交法）第14條之1第1項、第2項之立法理由已明揭內控制度之訂定涉及人民權利義務，應以法律為依據，並由公開發行公司考量實際需要及必要性為之。原判決竟以國際會計準則第24號「財務報表中關係人交易揭露」相關規定，推認被上訴人命上訴人除公司章程第25條之外尚需訂定系爭輔助辦法有據，並逕代被上訴人補充裁罰理由，顯有違誤。　　⑵被上訴人C函僅係命上訴人說明A函之完成情形，上訴人確已說明並提供相關資料，並無未依C函提供佐證資料。縱令C函確係函請上訴人提供112年提存案件之評估過程等資料，其函文語焉不詳致上訴人未能「揣摩」被上訴人「真正欲索取之資料」並迅即提供，實非可歸責於上訴人，更無「內控制度缺失」可言，被上訴人自不得據此處以上訴人系爭違約金。　　⑶被上訴人主張裁處違約金係因有重大異常且對股東權益有重大影響，然除A、B、C、D函以及上訴人之回函等既有卷內事證之外，並無其他相關內部紀錄可供佐證，應由被上訴人證明上訴人構成所謂重大異常且重大影響股東權益。此外，原判決將上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定所稱「對股東權益具重大影響者」方得處以高於20萬元違約金之規定，恣意寬認「對股東權益影響重大『之虞』」為已足，顯不符合處以違約金之要件。　⒉原判決認定上訴人就系爭董事會第一案討論112年提存案件之提案程序不符合上訴人內部規定，構成內部控制制度缺失且對股東權益影響重大，洵有違誤：　　⑴系爭董事會第一案之提案人為左朝偉，前稽核主管吳秉樹已於112年2月21日以存證信函送達上訴人之方式辭職，自非該案之提案人。被上訴人明知吳秉樹並非最後該議案之提案人，卻仍以非提案人之提案程序有瑕疵作為裁罰事由，已屬無據；又左朝偉乃上訴人之董事，本即有權於董事會上提出臨時動議，其董事會提案權係基於其董事身分而來之固有權限，並非依據提案規範授權而來。迺被上訴人竟錯將適用於公司員工之提案規範套用於不具員工身分之董事左朝偉，遽稱左朝偉之提案仍須經「不存在」之「單位最高權責主管」簽核、左朝偉不得自為提案人與核決者，顯係誤解，被上訴人逕行以此作為裁罰事由，更屬無理。　　⑵系爭董事會第一案係因涉及假扣押事宜，本具有急迫性，又適逢原同意擔任提案人之稽核主管吳秉樹拖延提供董事會提案簽核單及忽於112年2月20日以存證信函表示離職等節，故以臨時加入議案之方式併入該次董事會討論，此亦為金管會肯認，如遇緊急情事，亦非不得於已通知而尚未實際開會之董事會中，加入議案併入該次董事會討論。縱認該等個人行為亦構成公司內控缺失，被上訴人迄今仍未證明前開公司內控缺失是否構成系爭查核作業程序第9條第1項第2款之「重大異常」或「違反本中心章則」或有系爭查核作業程序第9條第2項所謂「對股東權益具重大影響」。　　⑶112年提存案件係涉及上訴人依公司章程第25條及董監經理人責任險之法律關係，就董監事、經理人因上訴人發展電動車等新業務而涉訟之事件，從確保公司正常營運之觀點來看，本屬有利於股東權益。縱認法院判決上訴人董事長、董事、經理人等應負2588萬407元之賠償責任，亦屬前開董監經理人責任險之保險給付範圍，系爭董事會決議辦理112年提存案件對上訴人並無任何損害。況上訴人嗣後未依系爭董事會第一案決議內容實際辦理提存，並未對股東權益造成重大影響。　⒊原判決既認定被上訴人強制要求會計師列席上訴人董事會之依據尚非無疑，足見上訴人就此並無缺失，原判決仍認被上訴人處以違約金有據，已有違誤：　　⑴上訴人召開董事會時，是否邀請會計師列席說明，核屬上訴人董事會之權限，得由上訴人董事會視議案之需要加以評估決定之。被上訴人以A函要求會計師列席董事會，顯係自行擴張兩造訂定之有價證券櫃檯買賣契約（下稱系爭契約）第2條「證券相關法令及櫃檯中心章則暨公告事項規定均為系爭契約之一部分，發行公司及櫃檯中心皆應遵守之」之文義，並凌駕於上訴人董事會權限之上，命上訴人就特定事項應請會計師列席董事會、於議事錄登載會計師意見之舉，遑論A函所憑據者僅為被上訴人之新聞稿，足見被上訴人對上訴人百般刁難，顯非正常適用上櫃公司查核作業程序第9條第2項之規定。　　⑵是以，被上訴人以D函指摘上訴人董事會為洽請會計師列席有內控缺失，顯然無理。D函所列其餘所謂缺失事項是否構成所謂「重大異常」、「重大影響股東權益」，均非無疑。原判決已認定D函所列3項缺失有1項不成立，則被上訴人應具體敘明系爭違約金裁處之3項事實所各對應之違約金金額。 (三)系爭契約第2條及該條款所連結之平時及例外管理處理程序第9條第3項、上櫃公司査核作業程序第9條，有失公平，依民法第247條之1應屬無效：　⒈被上訴人乃上櫃業務之獨占事業，致任何希望於櫃檯買賣之公司無從選擇締約對象。系爭契約係被上訴人預定用於同類上櫃契約之條款而由其單方訂定，屬於定型化契約，而系爭契約第2條約定係將範圍不確定、內容不時更新且由被上訴人單方解釋之規定納為系爭契約之一部，而該等規定咸運用「查核」、「重大異常」、「重大缺失」、「對股東權益具重大影響」等抽象概念而使被上訴人有寬泛解釋空間，使締約相對人即上訴人，對於訂約後未來被上訴人將藉此增加何等規範等毫無所悉，動概陷入違約狀態，顯係加重一方之責任或對一方有重大不利益之約款。　⒉被上訴人作為上櫃、興櫃公司的證券交易櫃檯，並有一定監管權限，實已具備類似行政機關之地位，卻不受法治國原則之拘束，確有透過民法第247條之1調整系爭契約，以及所連結之諸多被上訴人單方訂定、解釋規定之迫切需求。 (四)縱認被上訴人處以罰鍰之基礎事實存在，本件亦有違約金過高之情事，應依民法第252條酌減：　⒈被上訴人所制定之上櫃公司查核作業程序第9條第2項無論情節輕重、該上櫃公司之可歸責性高低，一律賦予得處以20萬元至500萬元之違約金，且被上訴人亦未就此訂定相關處以違約金之基礎，將使被上訴人處以違約金之程序流於恣意。　⒉被上訴人既未能舉證說明其處以違約金50萬元之依據，且衡酌系爭董事會決議實未對股東權益造成任何影響，該違約金 50萬元顯有過高之情事。　⒊原判決既認定D函所謂缺失事項有一項未成立（即未洽請會計師列席董事會），系爭違約金應予酌減。二、被上訴人則以：　　 (一)上訴人董事長沈瑋等人因涉犯非常規交易、特別背信及財報不實等證交法罪嫌，經臺北地檢檢察官起訴在案，繫屬於鈞院審理中（案號：111年金重訴字第19號）。又投保中心針對上開不法行為對沈瑋等人提起損害賠償訴訟並聲請假扣押裁定及提起解任董事職務訴訟。而被上訴人對上訴人處以系爭違約金之前，上訴人陸續發生有多項內控制度缺失、獨立董事因上訴人公司財報不實辭職、上訴人稽核主管函知其未參與系爭董事會等重大事件。依系爭契約第4條規定，被上訴人為保障廣大投資人權益，依上櫃公司查核作業第1、9條得對上櫃公司之內控制度進行查核作業程序，如發現上櫃公司有重大缺失，櫃買中心得對該公司處以違約金，並限期改善；必要時得對上櫃公司之有價證券予以變更交易方式、停止或終止其櫃檯買賣。 (二)原判決認定被上訴人依上櫃公司查核作業程序第9條第2項處以上訴人違約金50萬元，係屬有理：　⒈依D函說明二、(一)，上訴人未應被上訴人要求提供系爭輔助辦法執行內部控制制度之佐證文件以證確有進行評估，核有缺失：　　⑴上訴人雖辯以係依公司章程及董監事責任保險法律關係而為上訴人董事長等人辦理因公涉訟補償事宜，惟據國際會計準則第24號－關係人交易揭露規定，上訴人主要管理人員之成員均屬「關係人」，上訴人為董事等人支付律師費即屬「關係人交易」。且上訴人自行編製及經會計師查核之111年度合併財務報告亦明白揭示上訴人將為董監事、經理人支付之律師費用，記載於與關係人之重大交易事項中，故上訴人明確知悉，其為董事長等人支付律師費均屬前開國際會計準則第24號－關係人交易揭露之「關係人交易」及證券發行人財務報告編製準則第15條所規定「與關係人之重大交易事項」。　　⑵上訴人依公司章程第25條規定，與其董事長沈瑋等人發生補償給付關係；上訴人另與保險公司間之董監事責任保險契約，則由保險公司依保險契約約定給付理賠款予上訴人，二者法律關係截然不同。縱然保險公司依保險契約約定給付理賠款予上訴人後，帳上沖減已支出之補償給付費用，亦不會使補償給付關係即自始不存在。則當上訴人先行以公司資金為董事長沈瑋等人支付律師費之際，上訴人與董事長等人間即已發生「關係人交易」，而上訴人動用公司資金為關係人支付款項，上訴人自應依法建立內控制度，以確實審查及管理。至上訴人為董監事等人投保董監事責任保險，保險公司依據保險契約條款是否同意支付律師費之理賠款抑或支付金額之多寡，此係保險公司內部依相關規定及契約審查之結果，與上訴人因動用公司資金為關係人支付款項，必須依法建立上訴人之內控制度，本屬二事。　　⑶原判決認定上訴人支付律師費及提供反擔保金額等情事符合國際會計準則第24號第9段「關係人交易」之定義，而屬「關係人交易」，至於究屬同號公報第21段之(g)、(h) 或(j)等之何項關係人交易之釋例，原判決自得依法認定，故並無上訴人所謂逕代被上訴人補充裁罰理由及違反辯論主義之情事。　　⑷系爭輔助辦法係於112年3月20日始提案至上訴人董事會討論，且依系爭輔助辦法第12條規定，該辦法須待同年5月1 2日股東會通過後始生效力，詎上訴人董事會於112年2月2 4日即同意為董事長沈瑋等人提供2588萬407元之擔保金，顯見上訴人係在系爭輔助辦法尚未生效，明知欠缺相關內控機制之下，仍執意決議通過為董事長沈瑋等人提供擔保金之議案，上訴人內部控制制度實有缺失，被上訴人以D 函處以違約金並無違誤。　⒉依D函說明二、(二)，系爭董事會討論事項第一案之提案程序，違反上訴人自行訂定之提案規範，上訴人就內部控制項目核有缺失：　　⑴依上訴人自行訂定之「審計委員會暨董事會提案規範」（下稱系爭提案規範）第3條第2項規定，上訴人各單位所提審計委員會暨董事會議案，需填製提案簽核單，且須要提案承辦人及該單位最高權責主管簽核，並檢附與議案相關之完整附件後，始得交付上訴人股務單位，據以辦理後續會議召集作業。　　⑵上訴人未取具前稽核主管吳秉樹填具且獲奉核之「提案簽核單」，卻於112年2月16日寄發董事會召集通知，即已違反系爭提案規範第3條第2項之規定。上訴人雖稱因吳秉樹已於112年2月21日辭任，故修改系爭董事會討論事項第一案提案人為左朝偉，並已檢送112年2月24日左朝偉之提案簽核單予被上訴人，惟上訴人所補提供之提案簽核單，其上所載之「承辦」及「核決」均同為左朝偉一人，且因左朝偉為上訴人公司董事，並無單位最高權責主管存在，無法經主管簽核，明顯違反系爭提案規範第3條第2項之規定。　　⑶又上訴人早已於112年2月16日董事會召集通知載明議案，並非臨時加入，且左朝偉更非以臨時動議提出，況迄今尚未依系爭董事會決議辦理提存，益徵系爭董事會議案並無任何緊急事由或急迫性存在。　⒊依D函說明二、(三)，上訴人112年2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案，未洽請會計師列席，核有缺失：　　茲因上訴人之投資案屢有爭議，且董事長沈瑋於111年5月遭起訴在案，為強化相關監理措施，被上訴人已於A函請上訴人有關投資案應審慎評估，且提報審計委員會及董事會討論以求落實董事職能，並請會計師應列席參加董事會，且於議事錄記載會計師之意見。詎上訴人明知與投資相關之議案，即應請會計師列席參加董事會等情，竟於112年2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案，刻意未請會計師列席，此為上訴人明顯之內部控制缺失。 (三)系爭契約條款及連結規定並無民法第247條之1規定之情事，係屬有效，且被上訴人函文內容及主張違約事由均屬明確，亦無因個案情事而有顯失公平之情形：　⒈上訴人之有價證券在櫃檯買賣市場進行交易，涉及廣大投資人權益，依上櫃公司平時及例外管理處理程序第1條及第9條第3項規定等相關規定，其立法目的均係為保障投資人之權益，所有上櫃公司包括上訴人均應保障投資人，維護股東權益而共同努力；被上訴人為保障投資人權益而強化各項監理措施，系爭契約並無不當加重上訴人責任、減輕被上訴人責任之情事。　⒉系爭董事會決議上訴人為董事長沈瑋等人提供擔保金乙案，上訴人112年2月16日寄發董事會開會通知時，前稽核主管吳秉樹否認有提此議案；嗣上訴人改稱已修改系爭董事會第一案之提案人，卻又不符合系爭提案規範第3條第2項規定；甚且，上訴人自始無法提出系爭董事會決議通過為沈瑋等人提供擔保金之前，就該議案有依據內控制度經由審查小組評估、審查或討論之佐證資料，詎系爭董事會率爾決議通過，將公司資金2588萬407元，以沈瑋個人名義，為沈瑋等人提供擔保金，自對股東權益影響重大。被上訴人併同上訴人其他內部控制缺失事項，對之處以系爭違約金，事實理由、依據均具體明確，並無任何抽象概念或寬泛解釋之情事，且於裁罰前並數次發函上訴人請其函覆說明，系爭契約並無民法第 247條之1各款規定顯失公平之情形。　⒊被上訴人已提出A函至D函說明對上訴人處以違約金前之相關紀錄、處理過程及處以違約金之依據，並無未提出相關紀錄之情事。再者，本件係因上訴人違反系爭契約及相關規章等之違約事由，被上訴人依契約關係對上訴人處以系爭違約金，此與上訴人所謂行政機關應制定裁罰基準、減少濫權，誠屬無涉。 (四)系爭違約金並無過高而應予酌減之情事：　⒈被上訴人早於111年10月14日針對上訴人所涉內控制度缺失給予注意改善之機會並告知改善方式，而非立即處以違約金，詎上訴人於缺失事項尚未改善完竣前，再度發生D函所指多項內部控制缺失事項，被上訴人始依法處以50萬元違約金。　⒉依上櫃公司查核作業程序第9條規定觀之，其性質應屬懲罰性違約金，本件上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具重大影響者。被上訴人本具依實際情節裁處之裁量權限，審酌上訴人於裁罰前已有財務報告資訊揭露有誤、內部控制制度執行缺失、投資案未能審慎評估等重大且已屬影響投資人權益之缺失等情，復衡酌被上訴人於處以系爭違約金前已多次發函上訴人，且具體指明應為改善之作為及改善方式，而上訴人之違約情狀，確有多項重大且屬影響股東權益缺失之違反，及上訴人主觀可歸責事由，輔以前開上訴人內控制度缺失之影響範圍甚屬廣泛，故依上櫃公司查核作業程序第9 條第2項之規定裁處違約金，且未課以最高違約金上限500萬元，與之相較系爭違約金金額仍屬偏低。原判決參酌現有卷內事證，認為本件裁罰金額與過往相似案例相比尚無顯不相當之情事存在，並無違誤，本件自無酌減之必要。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)確認被上訴人依D函，對上訴人之系爭違約金債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁，並依判決格式調整文字及順序）： (一)上訴人之董事長、董事及經理人等人前因涉犯證交法之非常規交易、特別背信及公告不實財報等罪臺北地檢調查並於11 1年5月1日起訴，該案現繫屬於本院刑事庭審理中（案號：1 11年度金重訴字第19號）。上訴人於110年間依公司章程第2 5條規定，補償給付上開案件之律師費用（即110年律師費用）。 (二)被上訴人於111年10月14日，以A函，請其依說明事項辦理，並請注意改善。 (三)投保中心以臺北地檢起訴書（案號：110年度偵字第9053號、111年度偵字第3667、11433號）所載內容，訴請上訴人、上訴人董事長沈瑋、董事、於財報簽章之上訴人會計主管、非於上訴人任職之查核或核閱財報之會計師等人負損害賠償之責，並經智慧財產及商業法院以系爭保全裁定，准許投保中心對沈瑋、崔雲飛、秦禮明、陳明煒、葉佳萍、黃文瑞、黃淑惠之財產於系爭保全裁定附表「假扣押請求金額」欄各示之範圍內為假扣押，如相對人為投保中心供系爭保全裁定「假扣押請求金額」欄各示金額之擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 (四)上訴人於系爭董事會中，提案依據公司章程第25條及系爭保全裁定主文第2項所示意旨，以上訴人董事長沈瑋之名義，提存上訴人開具相當投保中心請求之金額2588萬407元之臺灣銀行或國內銀行開具以本行為付款人、以臺灣銀行營業部為付款地、以本院為受款人之即期支票，以免為假扣押或撤銷假扣押。該案經利害關係人沈瑋、陳明煒迴避後，經指派陳顯武獨立董事為代理主席，並徵詢出席董事即左朝偉董事無異議後照案通過。 (五)被上訴人於112年2月21日、同年3月7日、22日，分別以B函、C函、D函函知上訴人。上訴人分別於112年2月23日以（11 2）淳字第112005號函、同年3月13日以（112）淳字第11200 6號函、同年月22日以（112）淳字第112007號函函覆被上訴人。五、得心證之理由：　　上訴人主張其公司內部控制並無多項重大缺失且影響股東權益重大，被上訴人不得依上櫃公司查核作業程序第9條第2項之規定處以系爭違約金，爰訴請確認系爭違約金債權不存在等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： (一)按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查系爭契約之性質、締約目的及本質所生之主要權利義務，有其基於維持證券市場秩序及保障投資人之財產之公益上必要性，上訴人即上櫃公司雖無就締約對象為選擇之可能，然此現行實務運作之客觀事實，不當然即得認屬顯失公平之情形，且上訴人為資本額達20億元之法人，本得就上櫃與否有自行選擇之權；系爭契約第2條所連結之相關約款即上櫃公司財業務處理程序第9條第3項及上櫃公司查核作業程序第9條等規定，由相關事業主管機關為監督，被上訴人非可恣意為之，故系爭契約之約定難認有民法第247條之1顯失公平之情形。又兩造函文往來歷程中，A函揭示上訴人墊付董監經理人因案所生律師費用屬關係人交易，B函函詢上訴人稽核主管吳秉樹無參與亦無提案系爭董事會第一案，故請上訴人說明作業流程暨提供相關內控作業辦法等文件，C函內容除請上訴人補提供前開第一案吳秉樹提案簽核單，為程序合法與否之齊備外，亦請上訴人說明就系爭董事會決議前，是否有就適用對象、補助範圍、支給標準、後續繳還措施為評估，併請提出事前評估相關資料；上開函文說明內容係屬具體、明確，上訴人之後續回函顯亦知悉。然上訴人均未提出其在系爭董事會第一案提案並經決議通過前，有無就112年提存案件議案為適用對象、補助之範圍、支給標準、後續繳還等評估，並建立審查機制，由審議單位審議等情之相關資料以證確有進行評估，核有內控制度之缺失，對股東權益影響重大，依此處以系爭違約金應屬有憑；保險公司事後是否依據上訴人投保之保險契約內容為相關費用之理賠，與上訴人有無在先行動用公司資金為款項之支出前為內控制度之自我審視乙節，本屬二事，上訴人仍須就後續追索預採行控管及保全措施，審慎評估支出公司費用；亦不可以上訴人嗣後未實際提供擔保金之結果，即推認上訴人前開決議之過程及內控制度無具缺失。另上訴人於112年2月16日寄發系爭董事會開會通知時，確未依自行訂定之系爭提案規範檢核112年提存案件議案是否合法、合乎規定，且未檢具提案簽核單及完整附件情形下，即為開會通知之寄發，確有違反系爭提案規範控制重點之缺失，被上訴人以此事由作為裁處系爭違約金依據，亦屬有據。末依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定意旨，其性質應屬懲罰性違約金，而上訴人有前述缺失事項，且係屬對股東權益具重大影響者，被上訴人處以系爭違約金並無過苛，亦未見有何過高顯失公平情形，無依民法第252條減至相當數額之必要等情，業經原判決論述甚詳（見本院卷第28至37頁），本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。 (二)本院另補充如下：被上訴人D函說明二、(三)之上訴人112年 2月10日董事會討論處分美股Lucid股票案時未洽會計師列席情形，難認構成缺失事項乙節，經原判決認定在案。上訴意旨固執此指摘D函裁處三項事項中所謂之上開缺失既未成立，系爭違約金即應依民法第252條規定酌減。然約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準（最高法院105年度台上字第1440號判決意旨參照）。本件上訴人已有前述經被上訴人發函要求提供執行內控制度佐證文件，卻未能提供以證有進行評估，以及寄發系爭董事會第一案通知提案程序違反上訴人自行訂定之系爭提案規範等，足認有多項內部控制缺失，對股東權益具重大影響之違約情狀，並無從如上訴人前開主張逐項拆分割裂觀察。又系爭契約條款及連結規定無民法第247條之1規定之適用業如前載，被上訴人即有依上櫃公司查核作業程序第9條第2項規定，視上訴人實際情節處以20萬元至500萬元違約金之裁量權限，且上訴人所處亦僅係較高於違約金下限20萬元而遠低於上限500萬元之50萬元違約金，要無過高致顯失公平之情。是盱衡上開主客觀因素，被上訴人處以系爭違約金應予尊重，始符契約約定之本旨，從而上訴人前揭違約金應依民法第252條酌減之主張，洵無可採。六、綜上所述，上訴人依法訴請確認被上訴人依D函對上訴人之系爭違約金債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-簡上-434-20241224-1

智訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度智訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄒文鈞選任辯護人林政雄律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5581號），本院判決如下：　　主　文鄒文鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬壹仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒文鈞原係址設花蓮縣○里鄉○○村○○0000號之三甲半股份有限公司（下稱三甲半公司）董事長，於民國111年7月2日，經該公司董事會決議解任鄒文鈞董事長職務，並於111年7月 12日，以存證信函送達予鄒文鈞本人簽收。詎鄒文鈞明知如附件1、2所示之商標圖樣業經三甲半公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權（註冊/審定號為「00000000」及「0 0000000」號），為三甲半公司所使用之商標圖樣，現仍在商標專用期間內，未經商標權人同意或授權，不得使用相同之註冊商標，亦明知商品一經標示其「廠商名稱」、「公司統編」、「地址」，即足表彰其商品來源，而使消費者產生「所標示之公司藉此表示該等商品係由該公司所產製無誤」之主觀認知，足以生損害於該製造廠商，竟基於於同一商品使用未經他人同意或授權之註冊商標，繼而行使偽造準私文書以販賣仿冒商標商品之犯意，先於111年8月5日，簽立「品牌使用同意書」予不知情之和客企業有限公司（下稱和客公司），同意以三甲半及Mr.先生品牌承接國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華公司）向和客公司採購之「 2023年（兔年）安心小農發財米禮盒」（下稱米禮盒）團案活動，包含原料及包裝製程，並於111年9月間，提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米，交由和客公司委託位於 ○○縣○○鄉00鄰000號之順興米舖工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使之，足以生損害於三甲半公司。二、案經三甲半公司告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告鄒文鈞及其之辯護人於本院審理中同意有證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承其原係三甲半公司之董事長，於111年7月2 日，經該公司董事會決議解任其董事長職務，並於111年7月 12日已以存證信函送達予其本人簽收，且如附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣，其仍於111年8月 5日，簽立品牌使用同意書予和客公司，同意以三甲半及Mr. 先生品牌承接國泰世華公司向和客公司採購之米禮盒團案活動，包含原料及包裝製程，並於111年9月間，提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米，交由和客公司委託之工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使等情，惟矢口否認有何違反商標法第95條第1款及行使偽造私文書之故意，辯稱：被告係以個人名義與和客公司締約，本案產品包裝係參考三甲半公司產品之外包裝而重新設計，其因一時疏忽而未更正「廠商名稱」、「統編」、「地址」等資訊及誤植本案商標，其並無主觀上之故意等語，惟查：　1.被告經三甲半公司董事會決議解任其董事長職務，且已簽收存證信函，而如附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣，嗣於上揭時地簽立品牌使用同意書予和客公司，並提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件 1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米，交由和客公司委託之工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使等情，核與證人林成傑於偵查及本院審理中之證述(見偵字卷第22 至23頁；本院卷第191至211頁)相符，且有存證信函及郵件收件回執、董事會開會通知存證信函、董事會會議紀錄、郵件收件回執商標單筆詳細報表2份、國泰世華商業銀行股份有限公司112年1月16日國世銀總字第1120000171號函及附件、採購協議書、聲明書、品牌使用同意書、包裝盒、真空包裝袋及被告名片、股份有限公司設立、變更登記表等件附卷可參(見他卷第63至74頁、85至87頁、第89頁、第91至97頁、第101至104頁、偵卷第5至11頁、第33至43頁、第45至49 頁、第51頁、第53至59頁)，且為被告於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第83頁)，此部分之事實，應堪認定。　2.經查，被告於偵查中自陳：(問：你於111年8月5日已經不是負責人了，為何還授權別人使用告訴人公司的品牌?)三甲半公司為我一手經營，我授權時還是負責人，故為有權授權等語(見交查卷第23頁)，佐以被告提供予和客公司負責人林成傑之名片載有：三甲半股份有限公司執行長鄒文鈞等語(見他卷第93頁)，另參諸和客公司與被告簽立之品牌使用同意書亦載有：茲同意以三甲半及Mr.米先生品牌承接和客公司專案活動、立書人執行長鄒文鈞等語(見他卷第93頁)，且該品牌使用同意書既係供和客公司個案使用，並非通案之例稿，可知被告締約時主觀上顯係為代表三甲半公司為契約行為，其事後辯稱其係以個人名義與和客公司締約，顯屬無稽。　3.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。又「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。經查，證人林成傑於本院審理中證稱：我印象中有2次，1次是111年10月還是幾月、另外一次是12月，我最遲於12月時即知悉三甲半公司有經營糾紛，因為原本和客公司之包材於12月初仍放置於三甲半公司之工廠，後來其他股東來趕我，請我移走，後來才去找池上順興米舖賴美蘭小姐等語(見本院卷第207至20 9頁)，佐以被告於本院審理中自陳：三甲半公司現任負責人王敬傑有在LINE通訊軟體群組跟我說，我不能代表公司，不能在包裝袋上寫三甲半公司的名字，我有看到；(問：包裝袋做好之後，公司有跟你說過不能用?)7月份還是何時我已經忘記了，在這之前就已經來找我談了，之後與三甲半公司發生糾紛後，因為已經做下去了，就繼續用包裝袋，其已經跟和客公司簽約，不可能另外改包裝改設計，還是要做，東西已經寄來三甲半公司，後來才統一給池上順興米舖賴美蘭小姐包裝等語(見本院卷第220至221頁)，再參諸LINE通訊軟體三甲半股份有限公司群組對話紀錄載有：「(111年11月17 日下午1點25日)鄒先生下午好!本人為三甲半股份有限公司代表人，因鄒先生於000年00月00日止，侵佔本公司之設備及冷藏場地，私自使用並承接非公司同意之業務及不當得利。限期111年11月21日前將非公司之物品清除歸還給本公司，並妥善通知貨品原有人如實歸還，如逾期本公司將認定為廢棄物處理之運輸其相關費用將項您求償」等語(見本院卷第123頁)，可知被告將本案之真空包裝袋設計圖樣及米送至順興米舖包裝前，因將本案商品放置於三甲半公司廠址，和客公司之負責人即證人林成傑已被三甲半公司其他股東通知因經營糾紛請求搬離，況被告亦自陳其有收受三甲半公司現任負責人王敬傑之通訊軟體訊息，通知其不得承接非公司同意之業務及不當得利，則被告顯已知悉其三甲半公司並未同意其使用本案商標於包裝袋上，對於侵害商標權及行使偽造私文書之事實之發生已有預見，然因其已與和客公司簽約，仍決意繼續使用，遂提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米至順興米舖包裝，則被告主觀上認為縱使侵害商標權及行使偽造私文書之事實發生亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立侵害商標權及行使偽造私文書之不確定故意。是被告辯稱其因一時疏忽而未更正廠商名稱、統編及地址等資訊及誤植本案商標，顯屬事後卸責之詞，而不足採信。　4.又被告知悉其於111年8月5日已非三甲半公司之董事長，且如悉附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣，則被告已非三甲半公司之代表人，自無權代表公司授權他人使用公司專用之商標，卻仍簽立品牌使用同意書予和客公司等情，參以被告締約時主觀上係代表三甲半公司為契約行為，業如上揭2.所述，且三甲半公司至遲於111年11月17 日已明確告知被告不得使用三甲半公司之商標於包裝袋上，亦如上揭3.所述，則被告對於使用本案商標於國泰世華銀行安心小農發財米專案活動之「米及各種米零售批發商品」乃未經三甲半公司同意或授權，繼而提供和客公司販賣該仿冒商標之商品，可能即涉有侵害商標權及偽造私文書等犯行，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)核被告鄒文鈞所為，係犯商標法第95條第1款之未經商標權人同意為行銷目的而於同一商品使用相同商標罪及刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)爰審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告未經商標權人同意或授權，使用本案商標圖樣而以行使偽造準私文書之手段侵害商標權人對本案商標享有之商標權，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；且其於偵查及本院審理中均否認犯行，未見其悔意，且於本院審理中並未與告訴人三甲半公司達成和解；又被告於本案前無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡其於本院審理中自陳智識程度大學畢業、現待業中、目前無收入(廠房部分有爭執)、家庭經濟狀況普通、已婚、育有成年子女2名、需扶養子女等一切情狀（見本院卷第223頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告緩刑之說明　　另被告之辯護人雖為被告利益辯以：被告為初犯，犯罪情節並非重大及造成告訴人損害尚屬輕微等情，請求給予被告緩刑等語。經查，被告固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量其於偵查中及本院審理中均否認犯行之犯後態度，且亦未與告訴人達成和解並賠償其損害，再斟酌告訴人於本院審理中具狀表示之意見（見本院卷第121頁、第2 35頁），本院審酌上情認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣本案仿冒商標商品，自和客公司獲得之款項為18萬1,995元等情(計算式：11萬2,025元＋6萬9,970元＝18萬1,995元)，業據被告於本院審理中提出郵局帳戶影本附卷可參(見本院卷第177頁) ，且證人林成傑於本院審理中亦證稱：此2筆費用共計18萬1 ,995元確為其向被告購買稻穀款項之金額等語(見本院卷第2 00頁)，屬被告犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告雖辯稱：和客公司給付其之款項即18萬1,995元尚不足以支付原物料稻穀之「成本」費用，被告未獲取任何利益等語。然按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112 年度台上字第5125號判決意旨參照），依上開說明，可知於沒收犯罪所得時，並不扣除支出之犯罪成本，是被告所辯尚難作為有利之認定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-12-24

TTDM-113-智訴-1-20241224-1

建

臺灣高雄地方法院

返還預付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第50號原告亞捷有限公司法定代理人王丞豪訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告力泰工程顧問有限公司法定代理人張志成訴訟代理人汲宗灝上列當事人間請求返還預付工程款事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47萬4,922元，及自民國108年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告為承攬位於高雄市○○區○○○路000號地下一層之　　1、之2（下稱系爭建物）變更使用工程（下稱系爭工程），　　兩造於民國107年9月20日，簽立變更使用工程契約（含報價　　表）（下稱系爭契約），其中，兩造約定預先交付之①「第　　1期之施工簽約金」，係依系爭契約中報價表下方載明：「1 　　07.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第　　一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣（下同）700萬　　計算，第二期確認金額時多退少補」之規定計算而出70萬元　　（計算式：700萬元×10％＝70萬元），原告已給付被告，② 　　「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，則是依照系爭契約　　報價單項次一合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/ 　　2，取得使照付1/2），原告已給付其中26萬2,500元，①＋　　②合計共96萬2,500元（下稱系爭預付款），此即為原告已　　預付工程款。嗣後，原告於108年4月29日因被告簽約後提高　　報價，超過原估計之概數甚鉅為由，以存證信函（下稱系爭　　存證信函）向被告解除系爭契約，被告於同年月30日收受該　　系爭契約後，已生合法解除系爭契約效力。　　㈡被告前就系爭工程所衍生給付工程款乙情，向本院提起訴　　訟並經本院以109年度建字第42號判決（下稱前案判決）確　　定，前案判決中認定兩造系爭契約業經原告依民法第506條　　第1項合法解除，惟被告（即前案原告）得請求原告給付已　　完成工程之工程款共48萬7,578元（下稱系爭已完成之工程　　款），且此已完成工程款價額為兩造所不爭執，是系爭預付　　款扣除前開已完成工程款，依民法第259條第1款、第2款規　　定，被告應返還47萬4922元（計算式：96萬2,500元-48萬7, 　　578元＝47萬4922元）（下稱系爭款項），又該請求權係不　　當得利性質，時效期間為15年，原告已於113年2月22日向本　　院聲請核發支付命令，顯未罹於時效。　　㈢至被告雖抗辯上開請求返還系爭款項之性質為訂金，且因　　系爭工程尚未完成，系爭契約解除後應沒收云云，惟系爭預　　付款依系爭契約來看，均是載明簽約時給付，也有載明施工　　簽約金是在工程確定後多退少補，況系爭契約係屬承攬契約　　，本須工作完成時被告才能請求金額，是系爭預付款是工程　　款的一部分，非屬可沒收之訂金自明。為此提起本訴，並聲　　明：被告應給付原告47萬4,922元，及自108年5月1日起至清　　償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　㈠該筆款項非屬原告所稱預付工程款，兩筆均是屬訂金性質，且因原告認施工費用過高而主動解除系爭契約，而致系爭工程無法完工，被告自得予以沒收，故原告不得請求返還系爭款項。　　㈡復依前案判決認定，被告已依系爭契約中之報價表逐步完　　成系爭工程，且該工程在業界即屬建築物室內裝修性質，是　　依內政部103年12月9日公告之建築物室內裝修-工程承攬契　　約書範本（下稱系爭簽約範本）第6條第1款載明「簽約金」　　付款辦法有相同之習慣，即依習慣「本契約工程未完成前，　　甲方得依書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之　　損害」，是被告既已收受原告給付之系爭款項，且已履約完　　成各項工作，原告突反悔解除契約，被告自可沒收全數「簽　　約金」，況原告於108年4月29日寄出之存證信函中亦稱系爭　　款項為「簽約金」，亦見系爭款項性質非屬預付工程款而為　　可沒收訂金甚明，「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，亦因只支付一半，性質同樣屬訂金而可沒收。　　㈢又原告於108年4月29日向被告寄發系爭存證信函時，已知　　悉有損害及賠償義務人，依民法第127條第1項第7款，僅有2 　　年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已　　罹於時效，是原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於107年9月20日約定由被告向原告承攬系爭工程。　㈡原告就系爭工程已給付被告96萬2,500 元（包含第1期之施　　工簽約金70萬元及預付「變更使用執照規劃及審查」項目　　　之報酬26萬2,500 元。　㈢被告就系爭工程中，一、1.變更使用執照規劃圖審及申請　　工項以下，已完成項目分別為⑴一、1.變更使用執照規劃　　圖審及申請竣工：21萬元、⑵一、2.室內裝修審查（建築　　師公會）工項：6 萬3000元，兩者合計共27萬3000元，復　　前案判決（109 年度建字第42號）認定系爭契約解除後，　　原告就系爭工程已完成部分，應給付被告487,578 元（含　　前開27萬3000元）。　　　㈣原告於108 年4 月29日以存證信函向被告解除系爭契約及　　請求被告返還已受領之工程款，被告係於108 年4 月30日　　收受該存證信函。四、本件之爭點：原告給付第1期之施工簽約金70萬元及「變更　　使用執照規劃及審查」項目之26萬2,500 元性質為何？其於　　系爭契約解約後，得否請求被告返還？該請求權是否已罹於　　時效？五、得心證之理由：　　　㈠兩造於107年9月20日簽訂系爭契約，嗣後因被告提高報價，原告以超過原估計之概數甚鉅為由，於108年4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，被告則於翌日收受而生合法送達效力，又兩造因系爭工程衍生之給付工程款乙情，向本院提起訴訟，經前案判決認定原告應給付被告487,57 8元，原告後於113年2月22日就系爭預付款項向本院聲請核發支付命令等情，有系爭契約（含報價表）、前案判決、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、原告民事支付命令聲請狀、本院113年度司促字第3575號支付命令在卷可參（見卷一第11頁至第53頁、卷二第27頁至第30頁），應堪認定。　　㈡⑴按訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定，就當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有三審之審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張（最高法院106年度台上字第305號判決意旨參照)。經查：原告主張兩造就系爭契約簽訂後，被告隨即逐步調高簽約報價而使之不堪負荷，原告遂依民法第506條第1項解除系爭契約，並於108 年 4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，而該解除系爭契約效力為何及被告得請求工程款數額若干等爭點，於前案審理中經列為爭點由兩造為訴訟辯論與攻防，且於判決理由中詳述法院認定原告已依民法第506條第1項規定合法解除系爭契約，及被告得請求之工程款為48萬7,578元之理由及證據，兩造就前案判決均未提起上訴而告確定，此有前案判決書在卷可參（卷一第17頁至第29頁），復經本院依職權調得前案卷宗核閱明確，是本院認原告於主張解除系爭契約合法所為之主張及引用之證據及訴訟資料，均於前案審理中業經提出，並經兩造為訴訟上攻防，且均經前案判決調查審理後說明被告所提訴訟資料不足採之理由，又被告就上開爭執事項，於本案中亦未提出新訴訟資料或陳述，故本院認此部分應受爭點效力拘束，不再另為判斷，原告主張系爭契約已合法解除乙情，應得認定。　　　⑵被告雖抗辯：原告請求依民法第127條第1項第7款規定僅有2年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已罹於時效云云，惟民法第127條第1項第7款規定應適用2年短期消滅時效之規定，是指承攬人請求報酬及其墊款，本件原告為系爭工程之定作人，所求亦係基於解除契約後，依民法第259條第1款、第2款規定請求回復原狀即返還溢付工程款，並非請求報酬，自無適用上開規定餘地，被告此部分抗辯顯有誤會，委無足採，是原告本件回復原狀請求權消滅時效，依民法第125條規定應為15年，並自系爭契約解除時即108年5月1日起算，又原告於113年 2月22日向本院聲請核發支付命令，為兩造所不爭執，原告行使權利顯尚在時效期間屆滿前，自無罹於時效可言。　㈢被告另抗辯系爭款項性質均屬訂金而非屬工程預付款，因系　　爭工程未完成，被告可依工程慣例沒收云云，然查：被告為　　上開抗辯所據證據，無非係以系爭契約、系爭簽約範本、工　　程慣例及系爭存證信函為據，惟查：　　①系爭簽約範本係屬內政部公告之建築物室內裝修-工程承攬契約書範本，此僅係政府提供予民眾作為擬訂契約時參考所用，在兩造均未就契約內容達成合意並簽署姓名下，該份契約自不生對兩造拘束之力，難認此有何能作為認定系爭款項性質屬訂金且可由被告沒收之據，復原告所為系爭存證信函上雖有將系爭款項稱為「簽約金」，惟此乃僅屬系爭契約用語之文字描述，非當然推得此「簽約金」既屬可沒收之訂金或違約金性質，仍要就系爭契約內容判斷，又被告於審理中就可得沒收系爭預付款之依據，除陳稱依據系爭範本外，僅空言陳稱係依工程慣例，然究係依據何種工程慣例？又原告為何須受該慣例之拘束等情，均未見被告說明及舉證，自無從據為系爭預付款得沒收之依據。　　②又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。亦即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：審之系爭契約及報價單之內容，兩造就沒收訂金或有違約金等規定亦付之闕如，與一般雙方當事人特別於契約中約定有關兩造如有違反契約內容而得沒收訂金或違約金乙情迥然不同，況論以常情，契約之一方得沒收訂金作為罰則，應屬契約中極為重要事項，且攸關雙方利益甚鉅，在兩造均未能就該沒收情況及金額確認及意思表示合致下，自難認系爭款項性質屬可得沒收訂金甚明，又系爭預付款之給付依據，分別是據系爭契約中報價表下方載明：「107.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣700萬計算（待第二期確認金額時多退少補）」，及項次一「變更使用照規劃及審查」項目：合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/2，取得使照付1/2），給付26萬2,500元，加計項次二：消防安全設備工程、項次三：審查規費、項次四：變更使用執照工程，四項合計（含營業稅）共為7,71萬2,250元（見卷一第87 頁至第89頁），佐以系爭契約之報價單下方總價（總計） 886萬7,250元係上開金額加總而來以觀，足見系爭預付款係包含在上開總工程款中，顯非獨立列出而為另外加計於總工程款之外款項，且兩造尚有約定待第二期確認金額時多退少補，益證原告陳稱系爭預付款係屬預付性質且屬工程款一部分乙情為真，是被告猶據前詞主張系爭款項屬訂金性質且可沒收云云，自屬無據。　㈣綜上，原告以系爭契約已合法解除，扣除前案判決認定其須　　給付之已完成工程款後，依解除契約後回復原狀請求權，請　　求被告返還系爭款項，為有理由。六、據上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被　　告給付47萬4,922元，及自系爭存證信函送達之翌日即108年　　5月1日【見不爭執事項㈣】起至清償日止，按年息5％計算　　之利息，為有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-20

KSDV-113-建-50-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

結算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第20號原告何台鳳訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告髮攸美髮工作室兼法定代理人葉如芳上二人共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人黃柏憲律師陳相懿律師被告葉修妙上列當事人間請求結算合夥財產事件，本院於民國112年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告葉如芳、葉修妙應協同原告結算被告髮攸美髮工作室至111年1月3日之財產狀況。㈡髮攸美髮工作室給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（雄司調卷第9頁）。嗣變更訴之聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月 3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任（訴字卷第335頁）。核其所為變更前後之訴之基礎事實均屬同一合夥事業所衍生之爭執，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥10％，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理合夥事業財產及辦理商業登記。被告葉如芳明知合夥事業財產應歸屬於全體合夥人公同共有，卻自110年10月間起，未得其他合夥人同意，即擅自將合夥事業帳戶内之存款領出，存入原告不知悉之第3人帳戶，更在收取客人款項後未歸入合夥事業帳戶，甚至將合夥事帳款與其個人經營直銷事業之款項混雜不清。原告嗣向被告葉如芳請求退夥，卻遭其以原告曾領取過分紅為由，拒絕退還出資款予原告。核被告葉如芳上開所為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害髮攸美髮工作室及原告之經濟上利益，致髮攸美髮工作室及原告受有損害，且被告葉如芳之行為亦該當系爭合夥契約第9條約定之終止事由，原告已於111年1月3日委由律師發函（下稱系爭律師函）向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示，並於111 年1月4日到達全體合夥人。惟兩造迄未辦理合夥財產結算程序，原告自得請求被告葉如芳、葉修妙協同原告辦理結算髮攸美髮工作室之財產狀況，並請求髮攸美髮工作室辦理結算程序後，按原告出資比例分配截至111年1月3日之現存財產。為此，爰依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任。二、被告則以：　㈠被告葉修妙部分：對於原告訴之聲明均同意。　㈡被告葉如芳部分：原告及被告葉修妙已無經營髮攸美髮工作室之意願，被告葉修妙更於111年3月自髮攸美髮工作室離職，伊乃於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為拆夥之意思表示，並請求依法清算。至系爭律師函並未向全體合夥人即被告葉如芳、葉修妙為退夥之表示，難認已生合法退夥之效力。況原告主張之退夥原因為照顧家庭、伊之個人直銷帳款與合夥事業帳款混雜不清等，惟此與系爭合夥契約約定終止事由不符，況原告曾領取分紅，被告葉修妙亦擔任美髮設計師，領取薪資，可徵髮攸美髮工作室並無嚴重虧損之情事。又髮攸美髮工作室並未開立合夥事業帳戶，而由伊提供個人帳戶供髮攸美髮工作室之用，原告亦知之甚詳，後乃因伊之帳戶遭詐騙而列為警示帳戶，方商請訴外人即友人蔣雯卉、王怡淳提供帳戶供合夥事業使用，伊要無侵占或挪用髮攸美髮工作室財產。又伊雖兼職販賣保健食品，惟未影響髮攸美髮工作室之經營，況髮攸美髮工作室款項按日結清，被告葉修妙亦負責日結估價單，並無帳目不清，且髮攸美髮工作室帳目公開透明、記載詳實，原告隨時可檢查財產狀況、查閱帳本或依要求開立專戶管理髮攸美髮工作室財產，其捨此不為，卻逕為終止系爭合夥契約之意思表示，顯然違反系爭合夥契約。況系爭合夥契約已約定存續期間為5年，亦即原告在112年8月5日前不得任意聲明退夥，原告卻在合夥事業經營已邁入最後一年之關鍵收穫期退夥，顯然係在不利合夥事務之時期退夥，自不生合夥契約適法終止之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第38至39頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30 萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記（下稱系爭合夥契約）。　⒉被告葉如芳自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶。　⒊原告分別於110年12月間口頭向被告葉修妙為終止系爭合夥契約之意思表示、111年1月3日以系爭律師函向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示；被告葉修妙於111年3月底離開髮攸美髮工作室；被告葉如芳於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為應進行財產清算等事宜之通知。　㈡本件爭點：　⒈原告主張被告葉如芳有系爭合夥契約第9條約定之經營營運出現嚴重虧損、合夥人嚴重損害店譽等情事，以系爭律師函終止系爭合夥契約，是否已生退夥之效力？　⒉承上，若原告退夥不生效力，原告與被告葉修妙、葉如芳合夥經營之髮攸美髮工作室是否已經合夥人全體同意解散？時點為何？　⒊原告請求被告葉如芳、葉修妙協同結算髮攸美髮工作室至111 年1月3日（若本件為合意解散則至被告葉如芳存證信函送達原告及被告葉修妙之日）之財產狀況，及請求髮攸美髮工作室給付45萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立系爭合夥契約，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為 30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記之系爭合夥契約等語，業據其提出合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記資料等件為證（雄司調卷第17至19頁、審訴卷第 45至47頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），堪信為真實。　㈡原告主張依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2項規定，請求被告應協同清算合夥財產，並依清算結果，給付原告45萬元等語，為被告葉如芳所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告依系爭合夥契約第9條之約定主張終止契約，並無理由：　　⑴按兩造間系爭合夥契約第9條約定：出現下列事項，合約終止：①合約期滿；②經營營運出現嚴重虧損；③合夥人嚴重損害店譽等語，有系爭合夥契約1紙可考（雄司調卷第17 頁）。　　⑵原告主張合夥事業即髮攸美髮工作室經營營運出現嚴重虧損，亦即被告葉如芳未經其他合夥人同意，擅自將合夥事業帳戶存款領出存入第三人帳戶，甚至將客人付款之款項放入私人置物籃，未存入合夥事業帳戶，且於111年6月向全體合夥人自承合夥事業面臨虧損25至30萬元不等，又於隔月宣布當月虧損無盈餘等情，固提出自動櫃員機交易明細、自動櫃員機翻拍照片、監視錄影檔案（雄司調卷第21 至41頁、審訴卷第43頁）等件為佐。惟查：　　①雖被告葉如芳對於其自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶不爭執(見兩造不爭執事項⒉)，然原告於另案【即臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度他字第2477號、112年度偵字第40747號侵占等事件，下稱另案】已自承髮攸美髮工作室並未開立專用戶頭，都以被告葉如芳帳戶作為工作室專用帳戶（另案他字卷第55頁）；被告葉修妙於另案偵查中證稱：髮攸美髮工作室是我跟被告葉如芳、原告合夥，出資時我們3人有說好讓被告葉如芳管理財務，以被告葉如芳的帳戶作為工作室帳戶，原告不會去看帳，我是每天計算營收的人，工作室的錢匯到第三人的帳戶後一個月，我就知道了，當時我沒問被告葉如芳，我是他們互告時才知道被告葉如芳帳戶被凍結等語；蔣雯卉另案到庭證稱：我跟被告葉如芳是國小同學，我的台新帳戶有借給被告葉如芳使用，因為她說她帳戶是她美髮工作室使用，被警示無法使用，我就借給她等語；王怡淳到庭證稱：我跟被告葉如芳是認識4、5年的朋友，她說她帳戶被警示，她美髮工作室要用，我就借她我的台新帳戶等語（另案他字卷第241至242、249至250頁），核與被告辯稱：髮攸美髮工作室沒有專用戶頭，一開始存到我個人帳戶，110年10月我被詐騙集團騙取帳戶，帳戶被凍結後才借用我朋友蔣雯卉、王怡淳的帳戶等語大致相符，此亦有高雄地檢署111年度偵字第15493號不起訴處分書（審訴卷95至97頁）可佐。復參酌原告所提關於被告葉如芳使用前揭第三人帳戶之交易明細確實釘於帳冊（另案他字卷第11至27頁、雄司調卷第21至37頁），以供其他合夥人隨時參閱及比對，酌以被告葉如芳提出髮攸美髮工作室11 0年10月至111年3月間支出明細，及檢附各月支出單據、進貨廠商即紘全企業有限公司產品經銷合約書、手寫帳冊等件（審訴卷第99至222頁），可知被告葉如芳確實負責處理該工作室上開期間支出之財務工作，並就相關支出花費亦有相當之紀錄，亦由被告葉修妙每日計算合夥事業營收，合夥人均得藉此確認經營營運之狀況，並無原告所主張經營營運出現嚴重虧損等情事，是被告葉如芳辯稱其存入蔣雯卉帳戶及王怡淳帳戶之款項係用以支付該工作室各項支出等語，並非無稽。此外，被告葉如芳因侵占髮攸美髮工作室營業收入等刑事案件，亦經另案檢察官為不起訴之處分確定（訴字卷第141至155頁）。至被告葉如芳固曾於合夥事業之通訊軟體LINE群組提醒兩造目前合夥事業呈現負成長（訴字卷第227至232頁）。然兩造於該次對話中旨在討論需否準備攤提設備折舊之預備金，並非針對髮攸美髮工作室之盈虧所為之討論，且被告葉如芳於該次對話中亦表明：「目前沒有要你們拿錢出來補，先說明並且讓你們了解狀況」、「6月總業績負3052」等語（訴字卷第2 31至232頁），自難以此遽論其經營營運已達難以繼續維持之嚴重虧損。　　②又縱使被告葉如芳於110年10月起借用他人帳戶處理合夥事業款項收入及支出，惟依合夥事業帳冊所載，於110年10 月至112年3月間，該美髮工作室之營業收入分別為110年1 0月：29萬1,620‬元（計算式：939＋29,068＝291,620‬）、 110年11月：284,645‬元（計算式：3,200＋1,330＋280,115 ＝284,645‬）、110年12月：24萬6,025元（計算式：5,000 ＋241,025＝246,025）、111年1月：40萬4,354元、111年2 月：18萬7,729‬元（計算式：5,000＋4,080＋780＋177,869＝ 187,729‬）、111年3月：22萬5,965‬元（計算式：5,000＋ 320＋380＋220,265＝225,965‬‬）；支出則分別為110年10月：25萬5,712‬元（計算式：2,500＋7,099＋4,200＋890＋1,04 7＋450＋652＋42,129＋15,570＋1,840＋1,000＋100＋1,506＋1,84 0＋450＋647＋150＋8,000＋60,031＋25,441＋24,000＋2,990＋3,7 65＋6,515＋900＋20,000＋22,000＝255,712‬）、110年11月： 18萬8,777元（計算式：48,134＋50,509＋800＋24,000＋3,37 5＋1,980＋6,300＋8,920＋22,759＋22,000＝188,777）、110年 12月：28萬8,856元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋7,700 ＋1,506＋1,027＋2,465＋1,000＋450＋6＋1,200＋954＋42,202＋1, 188＋42,118＋45,563＋24,000＋6,520＋700＋3,700＋12,300＋58 ,940＋5,000＋22,000＝288,856）、111年1月：32萬3,668元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,358＋1,065＋3,542＋1,57 8＋42,202＋16,296＋1,000＋14＋880＋1,000＋4,000＋9,000＋62, 912＋1,430＋82,259＋25,250＋5,950＋4,920＋11,520＋12,175＋ 5,000＋22,000＝323,668）、111年2月：21萬3,761‬元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,000＋500＋3＋2,683＋1,018＋3, 978＋1,578＋42,202＋3,454＋1,017＋30,275＋33,631＋25,250＋ 600＋5,000＋3,975＋6,680＋9,080＋11,520＋22,000＝213,761‬ ）、111年3月：18萬5,870元（計算式：2,500＋1,578＋4,8 00＋1,017＋1,013＋1,427＋42,202＋1,000＋30＋39,856＋37,827 ＋25,250＋370＋5,000＋22,000＝185,870），此有帳冊明細（審訴卷第216至222頁）在卷可佐，足認收入金額除110年1 2月、111年2月部分略低於支出，其餘均高於支出，難謂確實有原告所主張之經營營運出現嚴重虧損乙情。從而，原告以　經營營運出現嚴重虧損為由終止系爭合夥契約，尚屬無據。　　⑶原告又主張被告葉如芳私下經營直銷生意，將直銷生意與合夥事業帳款混雜不清，並將直銷產品堆放在合夥事業工作室內，且不停推銷到店客人購買直銷產品（參原證6、1 1），屬於合夥人嚴重損害店譽云云，固提出監視錄影檔案、髮攸美髮工作室照片（訴字卷第233至236頁）為據，然參酌部分圖片中產品項目分別控油免水洗乾髮噴霧（訴字卷第233頁上方照片）、AQ黑松露護髮膜（訴字卷第234 頁下方照片），則原告所提照片是否均為被告葉如芳私下經營直銷生意之產品已非無疑，且該等美髮產品與美髮工作室之事務範圍並非全然無關，倘於美髮工作室提供服務時一併提供顧客參考選用，揆諸一般社會通常觀念，尚難逕認即屬嚴重損害店譽之行為。至其他合夥人如反對上開執行事務之方式，如提供該等直銷商品或其堆放之位置等，仍得以決議或異議等方式為之(民法第671條)。從而，原告既不能舉證被告葉如芳之行為違反合夥決議或經合法異議後仍不停止，則其以被告葉如芳另有直銷業務並推銷、堆放直銷商品為由，遽論被告葉如芳有嚴重損害店譽之行為，即嫌速斷，原告以此終止系爭合夥契約，亦屬無據。　⒉原告依民法第686條之規定主張退夥，並無理由：　　⑴又按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制，民法第686條第1、3項分別定有明文。　　⑵經查，系爭合夥契約定有存續期間5年，既為兩造所不爭執（訴字卷第211頁），揆諸前揭法律規定，合夥人僅於有非可歸責於自己之重大事由時，始得聲明退夥。然查，髮攸美髮工作室並未達經營營運出現嚴重虧損之程度，被告葉如芳亦無侵占或嚴重損害店譽之行為，已如前述，原告經本院闡明後（訴字卷第211頁），亦未舉證其他重大事由之存在，則其主張任意退夥，亦無理由。　⒊兩造並未合意解散：　　被告葉如芳固抗辯：被告葉如芳業於111年4月27日以存證信函為拆夥之意思表示，並於言詞辯論時陳稱：此為提議解散而非退夥之意思表示（訴字卷第210頁），然原告既不能舉證其餘合夥人同意解散，原告、被告葉修妙亦均於言詞辯論時陳稱：沒有同意解散等語（訴字卷第210頁），則被告葉如芳抗辯兩造業已合意解散云云，即非足採。　㈢綜上所述，原告系爭合夥契約第9條之約定、民法686條規定主張終止系爭契約或退夥，既乏其據，且原告業於言詞辯論時明示：「本件主張原告提前退夥，並不主張時間屆滿而消滅合夥關係」等語（訴字卷第217頁），則其依民法第689條第1、2項等規定請求被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算，及髮攸美髮工作室應給付原告45萬元本息（髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任）等節，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-20

KSDV-112-訴-20-20241220-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1593號聲請人彭國基(PANG KWOK KI ) 代理人陳建州律師相對人詹婷惟上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院104年度存字第1111號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣282,180元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請人前依鈞院103年度家聲字第44號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院104年度存字第1111號提存在案。聲請人並於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日期間內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，兩造間之本案訴訟，業經本院104年度重家訴字第1 6號、臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第10號判決定。又訴訟終結後，聲請人以存證信函送達相對人之戶籍地址通知其行使權利，並於113年8月12日合法送達在案，此有存證信函、掛號郵件函件執據附卷可憑。而相對人等迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表、臺灣南投地方法院113年10月4日投院揚文字第1130016040號函、臺灣臺北地方法院113年10月7日北院英文查字第1139943697號函、113年10月10日東院節文字第1134603036號函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：本院認依兩造本案訴訟第二審判決諭知訴訟費用之分擔，由聲請人自行負擔，較為合理。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1593-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1786號原告弘爺國際企業股份有限公司法定代理人許倉賓訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告陳明隆蔡如君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,047,500元，及自民國113年7月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,047,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國98年3月4日簽訂弘爺國際企業股份有限公司加盟合約書（下稱系爭加盟合約），約定由原告授權被告陳明隆經營「弘爺如意店」（地址：臺北市○○○路0段000巷00號之5 ，下稱系爭加盟店），並於系爭加盟合約第21條第1項所定期間屆滿後續約。被告蔡如君為被告陳明隆之配偶，就系爭加盟合約擔任被告陳明隆之連帶保證人。為維護「弘爺」品牌連鎖體系之商品品質標準與一致性，原告嚴格把關各門市所用原物料，並與各加盟店均約定重要之原物料須由原告供應，未經原告事前同意，不得任意向原告以外之人購買。　㈡詎料，被告陳明隆於系爭加盟合約期間內，竟於系爭加盟店擅自增加銷售之營業品項，販賣非向原告採購之商品，且於系爭加盟店内使用非由原告供應之「厚奶精」等原物料，雖經原告多次勸導，仍置若罔聞，違規情節愈發嚴重。112年1 2月間，系爭加盟店擅自跑貨使用之原料厚奶精遭主管機關抽驗含有反式脂肪，除遭主管機關處罰外，並引發新聞媒體對原告之弘爺品牌做出負面報導（下稱厚奶精事件），致民眾誤認原告旗下所有弘爺門市使用奶精均有報導所指情事，紛紛抵制，嚴重損及原告暨弘爺品牌之商譽、形象與信用，並造成原告及旗下弘爺門市營業嚴重下滑，讓原告及旗下所有弘爺門市受損害甚鉅。原告獲悉厚奶精事件後，於同年12 月20日至系爭加盟店内訪查，發現該店確實使用非由原告供應之厚奶精等原物料，並開立門市違約改善通知書予系爭加盟店，而被告亦對其違約之事坦承不諱，並由被告蔡如君在門市違約改善通知書簽名，足證系爭加盟店違反系爭加盟合約，至臻明確。　㈢因被告違約行為情節重大，並已嚴重破壞弘爺品牌連鎖體系一致性、悖於加盟精神，侵害原告與消費者之權益至鉅，原告依系爭加盟合約第16條第1、2項約定，於同年12月21日寄發存證信函，通知被告終止系爭加盟合約，故兩造間加盟關係已於同年12月22日上開存證信函送達時終止。又依系爭加盟合約第9條第3項、第14條第1項、第18條第1、4項約定，被告應於兩造間加盟關係終止時清償所積欠債務，並停止使用原告之商標、服務標章及著作，於10日內拆除，且於加盟關係終止後1年內不得經營相同事業。惟被告明知兩造間上開約定，亦知其於系爭加盟合約終止後已無權繼續使用原告之商標、服務標章及著作，仍於原址繼續以原告之弘爺商標及相關服務標章、著作等經營與原先營業項目、供應餐點、消費客群相同之早餐店，以此與原告競業，造成相關消費者混淆誤認該店面仍為原告合法授權之加盟店，且經原告於11 3年3月5日寄發律師函後至今，被告仍未停止其侵害行為。　㈣為此，原告應可向被告請求下列各項懲罰性違約金：　⒈被告在系爭加盟店增加銷售未經原告同意之營業項目，違反系爭加盟合約第1條第3項第3款、第3條第2項、第8條第3、5 、6項等約定，依系爭加盟合約第16條第1項第1、2、6款約定，被告應給付原告懲罰性違約金5,000元及依同條第2項第 2款請求懲罰性違約金20萬元，共計205,000元。　⒉被告就原告弘爺門市菜單原有營業項目，使用非由原告供應之厚奶精等原物料，違反系爭加盟合約第8條第5、6項等約定，依系爭加盟合約第16條第2項第2款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒊厚奶精事件損害原告形象、商譽，依系爭加盟合約第16條第2 項第8款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒋被告收到門市違約改善通知書後，未支付懲罰性之違約金罰款，依系爭加盟合約第16條第2項第7款約定，被告應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒌被告於系爭加盟合約112年12月22日終止後，未即清償所欠債務，且繼續使用原告之商標、服務標章及著作，違反系爭加盟合約第9條第3項、第18條第1、4項等約定：　⑴依系爭加盟合約第9條第3項約定，被告應按日給付原告1,000 元至拆除為止，如自113年1月1日（即112年12日之10日後）起算，截至113年3月31日共90日，共計9萬元。　⑵依系爭加盟合約第16條第2項第3款約定，被告就違反系爭加盟合約第9條第3項部分，並應給付原告懲罰性違約金20萬元。　⒍被告於系爭加盟合約112年12月22日終止後，仍持續經營早餐店至今，違反系爭加盟合約第14條第1項競業禁止約定，依該項約定，被告應給付原告懲罰性違約金100萬元。　㈤綜上所陳，原告可向被告請求之懲罰性違約金如各項分別計算，合計至少2,095,000元【計算式：205,000元＋20萬元＋20 萬元＋20萬元＋9萬元＋20萬元＋100萬元＝2,095,000元】，爰先一部請求被告給付1,047,500元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,047,500元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭加盟合約已超過15年，15年來系爭加盟店內所用之原物料，大都是由原告供應，但有部分非原告之產品，此為每家連鎖店皆有之狀況，非僅系爭加盟店如此。原告起訴狀內所附之各項產品照片，被告都有PO在系爭加盟店之臉書，且原告每星期都會有主管或輔導人員來店做稽核或輔導及用餐，都知道系爭加盟店內原料有部分非原告之產品，包含董事長許倉賓、公司主管許博政都知道，然均未曾表示禁止使用，亦均未提出糾正，甚至於被告臉書上按讚，或於臉書 PO文推薦，足認原告早已同意被告部分使用非原告之產品，被告並無違約情事。　㈡厚奶精事件，衛生局是直接對廠商開罰，被告並不知情，也是透過新聞才知道。嗣原告認該事件使其受有商譽損失，並寄發存證信函予被告，被告則立即聯繫原告，原告公司主管等人都到系爭加盟店與被告開會協商處理，被告亦表示願意改善，不再販售厚奶精，並依原告公司主管要求簽了違約金 205,000元之本票，且於系爭加盟店臉書PO文道歉。而於該事件後，被告依原告公司主管及輔導人員林成家指示，仍陸續向原告訂貨。然原告竟於113年3月5日寄發律師函與被告，要求被告終止合約。原告公司主管許博政於同年3月8日回覆說「本票裁定沒執行能做的就到了祝福您們」，讓被告誤以為原告沒有要追究厚奶精事件，且同意被告繼續營業，更不用繳納懲罰性違約金。不料原告嗣以提出高額賠償之訴訟方式，逼迫被告停止營業，被告收到起訴狀後，就立刻請招牌公司將「弘爺」兩字遮住，實無對原告所下指令置之不理之情事，更無違約之情等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張其與被告陳明隆簽訂系爭加盟合約，約定由原告授權被告陳明隆經營系爭加盟店，被告蔡如君並擔任系爭加盟合約之連帶保證人等情，據其提出系爭加盟合約為證（見本院卷第21-24頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查，系爭加盟合約第1 6條第2項約定：「乙方（按即被告陳明隆，下同）如有下列情況之一者視為重大違約，甲方（按即原告，下同）得不待催告逕自解除或終止本合約。乙方須於本合約解除或終止後 7天內支付甲方懲罰性違約金20萬元，並依本約第18條之規範，進行合約終止處理事項。甲方解除或終止合約之效力並不影響解除或終止前乙方所應負義務之履行。1.第7條第5項（營業規範）；2.第8條第5、6項（採購及商品管理）；3. 第9條（授權標的物使用與維護條款）；4.第15條第1項（權利轉讓條款）；5.乙方未按本合約之條款經營該店，經甲方連續開出3次『門市違約改善通知書』仍未改善者；6.乙方收到『門市違約改善通知書』，未履行支付甲方懲罰性之違約金罰款者；7.乙方有損甲方形象、商譽者；8.其他債務不履行之情形，經勸告仍怠於改善者。」；第14條第1項約定：「乙方於本合約期間或合約屆滿終止、解除後1年內，不得另行投資或參與或教導或合夥經營類似之行為，尤其不得另取名字與甲方名稱任何一字相同、或近似讀音之名稱，若有違背情事均視同自動解約及依仿冒商標權處理，甲方得請求乙方賠償懲罰性違約金100萬元，乙方不得異議。」，是兩造已於系爭加盟合約約定有上開懲罰性違約金之內容，茲就原告主張被告違約之事實分述如下：　⒈系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定：「五、未經甲方書面同意，乙方不得販售自製或私自進貨非甲方之原料及商品。六、為保障所有加盟店的權益，乙方不得採購非甲方產品，如乙方違反本項規定，以重大違約論。」，原告主張被告私自進貨非原告公司之原料及商品，增加未經原告同意之營業項目，使用非原告供應之原料，及使用非經原告同意之厚奶精原料等情，據其提出門市違約改善通知書、存證信函、被告店內菜單、臉書貼文照片、現場照片等件為證（見本院卷第29-80頁），被告則未否認有上開違約情形，僅辯稱此情形是每家加盟店都會有的狀況等語，足認被告確有此部分原告主張之違約事實，至於其他加盟店是否亦如此，與被告違約與否並無關聯，此部分答辯並不足採。被告另辯稱原告人員每星期都有來店視察，知道系爭加盟店內有部分非原告公司之產品，且有於被告臉書上按讚，足認原告已同意被告部分使用非原告產品等語，然上開約定被告應經原告「書面同意」始能販售自製或其他非原告供應之商品，被告並未提出任何原告有書面同意之證據，況原告已於112年12月20日對被告發出門市違約改善通知書及存證信函，內容記載被告違反系爭加盟合約第8條第1至4項（採購及商品管理條款），及被告私自向外部食品材料行購買厚奶精等情，要求被告改善，顯然並未同意被告使用非原告供應之原料或販售其他未經原告同意之商品，被告此部分辯解亦不足採。從而，原告主張被告違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定，為有理由，依系爭加盟合約第16條第2項約定，被告陳明隆應給付原告懲罰性違約金20萬元，被告蔡如君為連帶保證人，應連帶給付之。　⒉加盟店競業禁止條款之目的，係為避免加盟關係消滅後，加盟者以取得之專門知識及營業秘密而立即成為授權者之競爭對手。故授權者基於專門知識及營業秘密而有法律上及經濟上值得保護之利益時，自得約定加盟者應遵守契約後競業禁止之義務。系爭加盟合約第3條約定被告陳明隆經營系爭加盟店須使用原告提供之商品之物品，並使用訂貨手冊或表格，並應接受原告之經營及製作技術指導，第6條亦約定被告陳明隆應接受原告舉辦之教育訓練，可見被告陳明隆透過系爭加盟合約，能取得原告提供之經營模式及商品製作方法。而原告以被告陳明隆使用未經原告同意之厚奶精原料，違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定，依系爭加盟合約第1 6條第1項、第2項約定，以烏日溪壩郵局000133號存證信函送達被告陳明隆以終止系爭加盟合約，該存證信函並於112 年12月21日送達被告陳明隆，此據原告提出該存證信函及送達回執為證（見本院卷第31-35頁），被告陳明隆違反系爭加盟合約第8條第5項、第6項約定之事實，業已認定如前，是原告終止系爭加盟合約合法，系爭加盟合約於原告終止契約之意思表示到達被告即112年12月21日時已終止，依系爭加盟合約第14條第1項約定，被告陳明隆於系爭加盟合約終止後1年內不得參與或經營類似行為，惟被告陳明隆目前仍於同一位置經營早餐店，據被告自承在卷（見本院卷第192 頁），顯然係與系爭加盟店相同之營業行為，已違反系爭加盟合約第14條第1項約定，依約定應給付原告100萬元之懲罰性違約金，被告蔡如君為連帶保證人，應連帶給付之。綜上，被告應連帶給付原告120萬元之懲罰性違約金，原告請求其中1,047,500元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告均於113 年7月5日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第101、105頁送達證書），自同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭加盟合約，請求被告連帶給付1,047, 500元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-1786-20241219-1