Know99判決書

搜尋結果：安達國際人壽保險股份有限公司

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第193677號　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪 0000000000000000 代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳名宗 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市中正區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-04

PCDV-113-司執-193677-20241204-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第190221號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205.207.2 　　　　　　　　　　　　09號1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人鍾永豐間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鍾永豐對於第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-29

TCDV-113-司執-190221-20241129-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第1號原告王○○ 訴訟代理人吳奕麟律師被告蔡○○ 訴訟代理人楊瓊雅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣158,713元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158,713元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由壹、本件原告起訴主張略以：一、兩造於民國101年3月2日申請結婚登記，於同年月5日辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，嗣被告於112年2月24日訴請離婚，並經本院以112年度婚字第85號判准兩造離婚確定，本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日即為112年2月24日（下稱基準日）　　。原告於基準日之婚後積極財產如附表一所示，其中如附表一編號3所示華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）內之存款餘額應扣除原告自叔叔乙○○處無償取得之新臺幣（下同）20萬元；另婚後消極財產則如附表二所示及代償母親債務而向訴外人丙○借貸未清償之債務50萬元；被告於基準日之婚後積極財產如附表三「原告主張」欄所示，無婚後消極財產，原告爰依民法第 1030條之1第1項規定請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數。二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告祖母王莊囤過世前曾囑咐身為長孫之原告應受分配之遺產，祖母過世後除原告叔叔乙○○以外之繼承人均拋棄繼承　　，乙○○為遵照王莊囤遺願，乃於113年3月31日匯款20萬元至如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內給原告，此款項為繼承或無償取得，不得計入原告婚後之積極財產。又原告曾於兩造婚後為償還原告母親戊○○倒會之債務向訴外人丙○借貸50萬元尚未清償，應計入原告婚後消極財產；再者，被告婚前所購買保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽　　）保險之繳納保費方式並非躉繳，其繳費期間包含兩造婚姻存續期間在內，況且依玉山銀行之交易明細無法看出112年1 月11日之280,507元匯款即為該保險之解約金，縱然是，亦與玉山銀行帳號內之存款混同，故如附表三編號2所示存款餘額，應計入被告婚後之積極財產；而如附表三編號5所示款項，係被告於婚姻存續期間，以婚後財產清償其婚前債務　　，應列入被告婚後之積極財產計算；而如附表四所示被告債務，不得計入被告婚後之消極財產。 (二)原告婚後職業為統聯客運司機，經常無法在家，但均有負擔家庭生活開銷及子女扶養費，被告婚後之初因要負擔貸款，無法支付家庭生活費用及子女扶養費，均仰賴原告支付，後續子女上幼稚園時，兩造才約定由原告每月支付5,000元作為子女扶養費，自兩造約定時起迄至兩造離婚止，原告本僅需支付419,000元之子女生活費，但因被告陸續向原告討要費用，故原告匯款635,992元至子女帳戶，且子女之保險及如附表三編號4所示以被告為被保險人之凱基人壽保單均由原告支付保費，原告對兩造婚姻確實有盡協力義務，並非毫無貢獻等語。三、並聲明： (一)被告應給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產，如附表一至四「被告主張」欄所示。乙○○於109年3月31日匯款給原告之20萬元　　，已與原告系爭華南銀行帳戶之存款混同，故如附表一編號 3所示華南銀行存款372,224元與乙○○贈與原告之20萬元無關，不得扣除20萬元。二、又依證人甲○○之證詞無法證明原告有向訴外人丙○借款50萬元，且原告未提出丙○之匯款記錄，反而是丙○每月匯款給原告，原告才是丙○之債權人，故上開50萬元不得列入原告之婚後消極財產計算。而被告於96年12月間購買保誠人壽保單之保費於兩造婚前已繳納完畢，被告於112年1月10日解約之解約金280,507元，匯入被告所有玉山銀行00000000000 　　05帳號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）後，被告於112年1月 11日投保安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達國際人壽），以被告為要保人，保單號碼000000000000000保單（　　下稱系爭安達國際人壽保單），故該保單於基準日之價值準備金94,869元，及如附表三編號2所示之存款餘額，均與原告無關聯，不應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍。至被告婚前以名下坐落嘉義市○區○○○段000000○00000○00000地號土地，及其上嘉義市○○○段0000○號，門牌號碼嘉義市○區○○里○○ 街000號6樓7房屋及同段3016建號，門牌號碼嘉義市○○街00 號地下室（下合稱系爭房地）為抵押物，向臺灣銀行貸款20 0萬元，迄至基準日，尚餘如附表四所示債務，應計入被告之婚後消極財產。三、原告對於被告如附表三編號5所示償還之本息完全未協力，亦未幫忙支付貸款，系爭房地之頭期款為被告父母資助，房貸則是被告以工作所得及系爭房地出租之租金支付。結婚之初，原告工作不穩定沒有收入，之後搬到臺中後原告亦未固定支付家庭生活費，兩造亦未曾約定原告所應支付之子女扶養費為每月5,000元，原告匯至子女帳戶之款項僅係作為子女之扶養費，並未包含家庭生活費用，況兩造分居前係由被告負擔子女扶養費，原告對於被告於婚姻存續期間之剩餘財產並無貢獻，若將如附表三編號5所示款項納入被告婚後積極財產計算，對被告有失公平。四、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求夫妻剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於113年11月11日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷二第22 　　8至234頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於101年3月2日申請結婚登記，於同年月5日辦理結婚登記，婚後育有1名未成年長女，被告於112年2月24日起訴請求與原告離婚，經本院於同年7月19日以112年度婚字第85號民事判決准兩造離婚，未成年長女親權由被告行使及負擔，原告並應自上開判決確定之翌日起，至長女成年之日止，按月給付長女扶養費1萬元，上開民事判決業於112年8月18日確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚之日即112年2月24日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日。 (三)系爭房地係被告婚前於101年1月5日購入，並於同年2月2日登記在被告名下。 (四)原告於基準日之婚後積極財產如附表一所示（除編號3系爭華南銀行帳戶外）。 (五)原告於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)被告於基準日之婚後積極財產如附表三所示（除編號2、5外　　）。 (七)被告以系爭房地向臺灣銀行貸款金額200萬元，上開貸款自　　101年3月5日起至112年2月24日止，計清償本金1,134,289元　　、利息276,451元，合計1,410,740元。二、兩造爭執事項：　　　　 (一)原告主張109年間祖母過世時繼承20萬元遺產，不應列入夫妻剩餘財產分配，有無理由？ (二)原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務應列入其婚後消極財產，有無理由？ (三)被告於96年12月間購買之保誠人壽保單，於112年1月10日解約之解約金280,507元，是否應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？即系爭玉山銀行帳戶於基準日之存款餘額193,613元　　，是否應列入被告之婚後積極財產？ (四)被告投保之系爭安達國際人壽保單於基準日之價值準備金94 　　,869元，是否應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？ (五)被告以婚後財產清償其婚前購入系爭房地之貸款，是否應將該清償貸款之婚後財產，列入本件夫妻剩餘財產分配範圍？ (六)如附表四所示之被告債務，是否應列入被告婚後消極財產？ (七)原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由　　？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？肆、本院之判斷：一、原告主張109年間祖母過世時，其繼承20萬元遺產，不應列入夫妻剩餘財產分配，並無理由： (一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額　　，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限　　。民法第1030條之1第1項定有明文，已如前述；查原告主張於109年間其祖母過世時，其叔叔乙○○於109年3月31日有匯款20萬元至其系爭華南銀行帳戶內乙情，固提出其祖母王莊囤之除戶謄本為證，且有華南銀行113年5月29日通清字第11 30020118號函所附交易明細在卷為憑（見本院卷一第365 　　、435頁），並經證人乙○○到庭證述伊在109年3月31日匯款2 0萬元予原告，係因伊母親往生後，原告父親及其胞妹都拋棄繼承，伊繼承1棟房子，原告是大孫，故伊分別匯給原告2 0萬元及其胞妹60萬元、原告父親120萬元，算是伊給他們的贈與，並無簽分割協議書等語明確（見本院卷二第222 　　、223頁），雖不排除上開款項係王國鐘無償贈與原告之可能，惟贈與契約除有金錢之交付外，尚須本於贈與之意思而為交付，方克成立，參以原告與證人乙○○並未簽訂無償贈與契約或分割協議書等可資證明之文件，即尚難謂其就與證人乙○○間存有贈與契約乙節已盡舉證之責，依前開說明，其主張上開20萬元款項係證人乙○○贈與所得，並無可採，其進而主張其婚後財產，即如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內之存款餘額應扣除上開20萬元款項云云，洵屬無據　　。 (二)況縱認上開20萬元款項確係證人乙○○所贈與，惟查： 1、觀諸華南銀行函覆之交易明細所示，系爭華南銀行帳戶自上開20萬元存入後之提領、存入情形頻繁，交易紀錄至基準日止逾600筆，且證人乙○○於109年3月31日匯入20萬元前，該帳戶之結存金額為215,213元（見本院卷一第365頁），迄至本件基準日前110年8月25日時，該帳戶之結存金額則為20 　　0,187元，顯見乙○○於109年3月31日所匯20萬元款項於110年 8月間幾乎皆已遭提領使用，更遑論該帳戶於110年10月1日時之結存金額則57,269元，足認證人乙○○匯入之20萬元迄至基準日為止，或已花用迨盡，或已混同而計入原告華南銀行帳戶內之其餘存款，且原告復無法證明該20萬元匯入後　　，另有以獨立之現金、存款或特定之財產形式保存至今，亦足徵該款項已與原告其他婚後財產混同，致無從辨別其財產何部分屬於該款項；準此，原告既無法舉證證明上開20萬元之款項尚存在，則其主張如附表一編號3所示系爭華南銀行帳戶內之存款餘額應扣除上開20萬元款項云云，顯無足取。二、原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務應列入其婚後消極財產，並無理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第47 　　4條第1項定有明文。次按「…稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付　　，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」，最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決可參。查原告主張向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，於基準日尚未清償，該債務應列入其婚後消極財產乙節，既為被告所否認，則該部分之事實，自應由原告負舉證之責。 (二)原告上開主張，固提出嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理案件證明單影本為證（見本院卷一第289頁），惟上開證明單充其量僅能證明原告於110年7月16日曾以母親失蹤為由報警協尋，然尚難逕予推論原告有上開50萬元債務，且原告上開主張為被告所否認，並以前開陳詞置辯；而證人即原告母親戊○○到庭證述：伊於約2、3年前當會首被倒會1百餘萬元，並未被債主押走，僅有躲在朋友家，原告有去派出所報失蹤，並有向友人借款50萬元幫伊還債務，目前剩下10幾萬未清償，伊不記得原告係何時向友人借款，僅記得大概是原告報失蹤後於110年7月之後借的，該50萬元借款伊尚未清償原告，原告當時亦未說之後要還他，亦未曾向伊求償過，該筆50萬元伊不知道原告向何人借的，當初原告係分3次拿現金給伊，1次都拿10幾萬元，3次各係何時已忘記等語（見本院卷二第21至26頁），及證人即將訴外人丙○介紹給原告之甲○○到庭證稱：伊與原告、丙○三人均是從事外送認識的朋友，原告於110年7月間因其母親被倒會有資金需求向伊借錢，伊沒錢，故介紹丙○給原告，讓原告向丙○借50萬元　　，伊係從中牽線，當時伊亦在場，丙○有同意借款給原告，但伊未坐在他們旁邊細聽他們對話，該筆借款有無約定利息　　、應如何、自何時開始還款及原告嗣後有無還款等節，伊均不知道；伊並未看到丙○拿50萬元現金給原告，伊猜想丙○可能用匯款的，因50萬元是大數目，且借款才會有紀錄等語（見本院卷二第216至221頁）；查上開2位證人不僅未親見訴外人丙○有將50萬元現金交予原告，證人甲○○甚至臆測該款係非小數目，應係以匯款為之，此部分原告亦未提出相關之匯款證明；況若原告確有積欠丙○債務，丙○何需自11 　　1年11月26日起至112年2月22日止約3個月期間，共計匯入30 餘筆款項予原告（參本院卷一第380至384頁原告系爭華南銀行帳戶交易明細），此顯與常情有違，就此，證人甲○○證述係因丙○以原告名義為保證人借高利貸，丙○拿出每一期要繳納的本金，請原告幫他補那一期的利息，來償還原告對丙○ 上開50萬元的借款，所以才會有上開匯款紀錄云云（見本院卷二第220頁），惟原告就此亦未舉證以實其說；參以原告始終未提出任何向訴外人丙○借款之借據、匯款證明等證據供本院參酌，則原告與丙○間消費借貸關係之真實性為何，已非無疑？再者，縱認訴外人丙○確有交付原告50萬元現金之事實，亦尚難逕認該款項係雙方本於借貸之意而為交付，況交付款項予他人，其原因關係容有多端，舉凡：支付買賣價金、受他人委任而匯款、支付承攬款項、清償債務、贈與等，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係，依此，原告主張其向訴外人丙○借款50萬元償還母親對外之債務，該債務尚未清償，應列入其婚後消極財產云云，尚無可採。三、被告於96年12月間購買之保誠人壽保單，於112年1月10日解約之解約金280,507元，其中46,751元，應列入本件夫妻剩餘財產分配範圍；即被告所有之系爭玉山銀行帳戶內，於基準日之存款餘額雖有193,613元，惟僅其中【59,887元】應列入被告之婚後積極財產，即如附表三編號2所示： (一)按夫妻在婚姻關係存續期間，因日常生活而有食衣住行育樂　　、子女、孝親、贈與、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢情事，而夫或妻之婚前財產及無償取得財產　　，未必即用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，故依民法第1017條第1項規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。惟按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除，此有最高法院108年台上字第2339號判決意旨可資參照。 (二)查被告於兩造結婚前之96年12月間購買保誠人壽保單號碼00 　　000000號保單，約定保費為每年繳67,157元，繳費年期為6 年，嗣被告繳納5期後（即96年至100年共計繳納335,785元保費），於101年3月間與原告結婚，並於婚後之101年12月間繳納最後1期，被告並於基準日前之112年1月10日將上開保單解約，解約金計有280,507元等情，為兩造所不爭執，並有上開保單影本及保險契約終止說明書等件附卷可參（見本院卷一第169、171頁）；參以上開保單之繳費年期為6年　　，被告於婚前既已繳納5年，是上開解約金有5/6自應視為被告之婚前財產，1/6則應視為被告之婚後財產，上開保單解約金經計算後，視為被告之婚前、婚後財產分別為233,756 元（計算式：280,507元×5/6，元以下4捨5入）及46,751元（計算式：280,507元×1/6，元以下4捨5入）。 (三)又被告所有如附表三編號2所示系爭玉山銀行帳戶內於基準日之存款餘額為193,613元，固有玉山銀行集中管理部113年 6月3日玉山個（集）字第1130062927號函所附之交易明細在卷為憑（見本院卷一第419頁），惟上開保誠人壽保單於112 年1月10日解約之解約金280,507元，於112年1月11日匯入系爭玉山銀行帳戶內，且於上開解約金匯入前，該帳戶內之存款餘額為12,636元乙情，亦有上開交易明細可參；即系爭玉山銀行帳戶內於基準日應認定為被告婚後財產之餘額為59,8 　　87元【計算式：（上開解約金匯入前之餘額12,636元）+（　　112年2月7日退貨物稅500元）+（上開解約金應視為被告婚後財產之46,751元）】。 (四)準此，被告所有系爭玉山銀行帳戶內，於基準日之存款餘額雖有193,613元，惟僅其中【59,887元】應列入被告之婚後積極財產如附表三編號2所示。至原告主張上開保單解約金縱匯入系爭玉山銀行帳戶內，亦與該帳戶內之存款發生混同云云。經查，上開保單解約金匯入上開帳戶後至基準日間，僅於同日即112年1月11日轉出2筆各50,015元之款項及於112 年2月7日匯入1筆貨物稅退款500元乙情，有上開帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷一第419頁），而上開轉出、匯入3 筆款項距上開保單解約金匯入該帳戶內均未逾1個月，且期間轉出款項、匯入款項僅各2筆及1筆，尚難認與上開帳戶原有之存款已無法區辨而生混同之法律效果，故原告上開主張　　，難認有據。　　四、被告所有系爭安達國際人壽保單，於基準日之價值準備金94 　　,869元，不列入被告之婚後積極財產： (一)系爭安達國際人壽保單係被告於112年1月11日投保，於基準日之價值準備金為94,869元乙情，業經安達國際人壽於113 年6月13日以安達保字第1130004150號函函覆屬實（見本院卷二第13頁）；又被告於兩造結婚前96年12月間購買保誠人壽保單號碼00000000號之保單，在基準日前之112年1月10日被告已將上開保單解約，解約金計有280,507元，並於112年 1月11日匯入被告所有系爭玉山銀行帳戶內，其中233,756元應視為被告之婚前財產，同日有轉出2筆各50,015元之款項等情，均見前述，並有上開帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷一第419頁），可見系爭安達國際人壽保單之投保日，與被告保誠人壽上開保單解約金匯入系爭玉山銀行帳戶及上開帳戶轉出2筆各50,015元之款項，均係同一日即112年1月1 1日乙節，應可認定，則被告辯稱其購買系爭安達國際人壽保單係以其婚前財產即上開解約金購買乙情，應非子虛，堪可採信。 (二)準此，系爭安達國際人壽保單既係被告以其婚前財產即保誠人壽上開保單解約金其中233,756元所購買，兩者間顯有相當關聯性，故系爭安達國際人壽保單於基準日之價值準備金 94,869元自應視為被告婚前財產之變形，不應列入被告之婚後積極財產。五、被告以婚後財產清償其婚前購入系爭房地之貸款，即如附表三編號5所示之款項，應列入被告之婚後積極財產： (一)查系爭房地係被告婚前於101年1月5日購入，並於同年2月2 日登記在被告名下乙情，有該房地之不動產買賣契約書、土地、建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第43至49、 97至106頁），而兩造係於101年3月5日登記結婚乙節，復如前述，則系爭房地既係於兩造結婚前所購買，且登記在被告名下，系爭房地自不應列入被告婚後積極財產計算。 (二)惟夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之2第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。查兩造均不爭執系爭房地係被告於兩造結婚前所購買，並在兩造結婚前以系爭房地設定抵押權予臺灣銀行，以擔保向該公司借貸之200萬元債務，自兩造結婚101年3月5日起至本件基準日112年2月24 日止，被告清償系爭房地抵押債務本金1,134,289元、利息2 76,451元，合計1,410,740元乙情，業經臺灣銀行113年9月1 6日嘉義授字第11300042901號函函覆明確屬實（見本院卷二第147頁），而上開債務均係由被告支付乙節，亦為兩造所不爭執，故被告係以其婚後財產1,410,740元清償其婚前發生之系爭房地抵押債務，又未證明其已將上開1,410,740元補償至其婚後積極財產內，則依前揭規定，該1,410,740元自應納入被告現存之婚後財產計算如附表三編號5所示。六、如附表四所示債務，不應列入被告婚後消極財產：查兩造均不爭執系爭房地係被告於兩造結婚前所購買，並在兩造結婚前以系爭房地設定抵押權予臺灣銀行，以擔保向該公司借貸之200萬元債務，則上開抵押貸款債務既發生在兩造結婚前　　，應屬於被告之婚前債務，即非被告在婚姻存續中所發生之債務，是被告現存之婚後財產，本不應扣除其婚前所負之債務；而截至基準日，被告尚積欠臺灣銀行貸款債務858,723 元未清償如附表四所示乙情，有臺灣銀行113年4月10日嘉義營字第11300014941號函在卷可稽（見本院卷一第131頁），故如附表四所示債務858,723元既係被告之婚前債務，自不得列入被告之婚後消極財產。　　七、本件原告請求平均分配其與被告間夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年2月 24日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明　　。　　 (二)被告主張原告於兩造婚姻關係存續期間，對被告婚後財產之累積無貢獻乙節。茲查： 1、兩造於101年3月5日結婚，婚後育有1名未成年長女，被告於 112年2月24日起訴請求與原告離婚，經本院於同年7月19日以112年度婚字第85號民事判決准兩造離婚，未成年長女親權由被告行使及負擔，原告並應自上開判決確定之翌日起，至長女成年之日止，按月給付長女扶養費1萬元，上開民事判決業於112年8月18日確定。嗣原告於上開判決確定後未給付子女扶養費，經被告提起酌增扶養費及自長女出生後至上開民事判決確定前，有關代墊子女扶養費之不當得利訴訟，經本院於113年8月5日以113年度家親聲字第27號裁定駁回等情，有上開民事判決、裁定附卷可參；又證人即被告父親丁 ○○於本案雖到庭證稱：原告在子女出生後並未按月給付子女扶養費，有時候要催才會給，嗣後即未支付，但已不記得原告給付到什麼時候？在小孩上小學後，原告亦未按月給付扶養費，只有少數幾個月有給而已，且有時候付的款項不夠，伊還要再墊付，原告在子女出生後並未每月支付9,000元扶養費，原告給付扶養費均未拿現金，而係匯入子女帳戶內，小孩上小學後要求原告每月付5,000元扶養費是如何約定，伊已忘記；小孩的健保費是由被告支付，原告僅有支付其中 1至2次等語（見本院卷一第274至277頁），惟參以長女出生後均與被告同住，且由被告照顧，而長女之政府補助及津貼均由被告請領乙情，為被告所不爭執，且原告自105年6月起至112年3月間確有將長女扶養費以匯款之方式匯入長女華南銀行帳戶內乙情，有華南銀行113年5月28日通清字第11 　　300199321號函所附之交易明細在卷可參（見本院卷一第329 至336頁），堪認兩造自婚後縱因工作因素長期未共同居住　　，惟兩造約定長女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者，原告自長女出生後至112年3月間均有按月給付子女扶養費乙節，應可認定，亦顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，則被告辯稱原告於婚後對家庭毫無貢獻云云，顯與事實不符。 2、再者，兩造於101年3月5日結婚至被告於112年2月24日向本院提起離婚訴訟為止，近11年間共營婚姻生活，又原告自婚後迄今均有正當職業，亦為兩造所不爭執，可見原告於兩造婚姻存續期間有工作收入，並於基準日累積相當之婚後財產　　如附表一所示，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力。況縱原告之收入不豐，無法幫忙被告負擔系爭房地之貸款，惟家庭生活費用非僅有房貸，舉凡食衣住行育樂等基本生活需要所支出之費用，均屬之，而原告於婚後有支付長女扶養費乙節，既已認定如前，縱有給付不足額之情，亦難僅以原告未分擔系爭房地之貸款即謂其對家庭毫無貢獻。 3、再者，原告於婚姻關係存續期間長期未與被告共同生活，且鮮少探視長女乙情，業經前開本院112年度婚字第85號判決所認定，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核屬實；依此　　，即難認原告於長女出生後有分擔長女照顧之責，然慮及原告於婚姻關係存續期間尚有支付長女扶養費，即難認原告於婚姻存續期間對家庭毫無付出，及對兩造如附表一、三所示婚後財產無任何貢獻或協力，況亦無證據證明原告有何不務正業或浪費成習之情事，可認原告於兩造婚姻存續期間對於家庭之貢獻、協力及付出，不應遽然抹煞，本院認若免除原告夫妻剩餘財產之分配額，顯屬過苛，惟考量原告除支付子女扶養費外，對於其他家庭生活之負擔程度，如家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力較少等情，應依民法第1030條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告 5分之2之差額，尚屬適當。　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為1,239,570元（計算式：1,353,108元-113,538元=1,2 　　39,570元）。 2、被告婚後之積極財產如附表三所示，無消極財產，其剩餘財產為1,636,353元。 3、兩造剩餘財產之差額為396,783元（計算式：1,636,353元- 　　1,239,570元），原告得請求剩餘財產差額2/5，即158,713 元（396,783元×2/5=158,713元，元以下4捨5入）。 4、準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之2/5即158,713元，為有理由。　八、綜上所述，本件判決結果如下： (一)原告依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產分配差額158,713元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月16日（　　見家調卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第1項及第4項所示。 (二)本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回，爰諭知如主文第3項及第4項所示。伍、至如附表一編號1所示之自用小客車目前係在被告名下乙節　　，為兩造所不爭執，兩造均同意於本事件之第一審判決宣判後，無條件辦理上開自用小客車過戶予原告，相關過戶所需規費均由原告負擔（本院卷二第231頁），附此敘明。陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 汽車車牌號碼：000-0000 150,000元（兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 150,000元本院卷二第187頁 2 股票臺股指麥證2B購02 25,000股（以基準日收盤價0.67計算，折合16 ,750元）以左列金額計算以左列金額計算共計462,082元本院卷一第138頁大魯閣 30股（以基準日收盤價18.55計算，折合557元，元以下4捨5入）欣銓 5,000股（以基準日收盤價56.1計算，折合28 0,500元）日成-KY 7,000股（以基準日收盤價21.95計算，折合153,650元）華南金 465股（以基準日收盤價22.85計算，折合10 ,625元，元以下4捨5入） 3 存款華南銀行（帳號：6002 00000000） 372,224元系爭華南銀行帳戶內之20萬元係王國鐘無償贈與原告，應不得計入原告婚後之積極財產，其餘無意見。以左列金額計算共計402,131元本院卷一第384頁，本院卷二第61、73頁中國信託商業銀行（帳號：288540 641767） 29,822元中華郵政（局帳號：03 00000-0000 001） 85元 4 保險南山人壽（保單號碼：Z000000000） 316,551元（計算式： 321,897-5,346）以左列金額計算以左列金額計算共計338,895元本院卷二第171頁南山人壽（保單號碼：Z000000000） 22,344元（計算式： 329,967-307,623）合計：1,353,108元附表二：原告於基準日之婚後消極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款遠東銀行 100,000元以左列金額計算以左列金額計算 100,000元本院卷一第247頁 2 借款華南銀行 13,538元以左列金額計算以左列金額計算 13,538元本院卷一第255頁合計：113,538元附表三：被告於基準日之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 存款臺灣銀行（帳號：000000000 894） 66,677元以左列金額計算以左列金額計算 66,677元本院卷一第123頁 2 存款玉山銀行（帳號：0000000000000） 193,613元以左列金額計算應非被告婚後積極財產 59,887元本院卷一第171、419頁 3 股票普誠 1,000股（以基準日收盤價34.8計算，折合34 ,800元）以左列金額計算以左列金額計算共計62,200元本院卷一第140頁品安 1,000股（以基準日收盤價27.4計算，折合27 ,400元） 4 保險凱基人壽（保單號碼：00000000） 36,849元以左列金額計算以左列金額計算 36,849元本院卷一第399頁 5 被告以婚後財產清償婚前債務 1,410,740元屬被告婚後積極財產應非被告婚後積極財產 1,410,740元本院卷二第頁合計：1,636,353元附表四：編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 借款臺灣銀行（帳號：000000000000） 858,723元應非被告婚後消極財產屬被告婚後消極財產非被告婚後消極財產本院卷一第131頁合計：858,723元

2024-11-29

CYDV-113-家財訴-1-20241129-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第64號聲請人即債務人陳澐禎代理人任進福律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人黃健福上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第269號民事裁定附卷足憑。再查，債務人名下計有存款、汽車一輛、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1張、至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻科技公司）股票，於台灣人壽保險股份有限公司之健康保險無解約金可領取，於安聯人壽保險股份有限公司之保險非要保人無領取解約金之權利，於安達國際人壽保險股份有限公司之醫療定期保險無保單解約金可領取、定期健康保險已失效，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀、存摺封面及內頁影本、前開保險公司函文及陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司函文等在卷足憑。其中汽車已由動產抵押債權人變價後，尚有不足額如債權表所示，現實上已無此財產；又查至鴻科技公司非屬上市上櫃公司，債務人持有該公司實體股票，無法於公開市場買賣，變價不易，若選任管理人進行變價，徒增管理人報酬而無實益；而存款扣除解繳手續費後恐不滿千元，南山人壽陳報其終身醫療健康保險契約無解約金僅退還未到期保費新臺幣2,658元，金額甚少，認上開財產均無變價之必要。經本院函詢債權人表示意見，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有11 3年7月16日雄院國113司執消債清立一字第64號函、送達證書、債權人之陳報狀等附卷可憑。而中國信託銀行請求調查債務人於聲請清算前2年所領取之保險契約解約金及第三人還款予債務人之金錢等節，債務人於聲請清算程序時即已陳報用以生活及清償債務完畢等，料無此應屬清算財產可供分配，惟是否適用本條例第133條，應由債權人於免責程序自行主張。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第 108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官蔣開屏

2024-11-28

KSDV-113-司執消債清-64-20241128-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第183995號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人黃謙即黃吉勲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃謙即黃吉勲對於第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，第三人之公司所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2024-11-28

TCDV-113-司執-183995-20241128-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第41號聲請人即債務人郭鴻耀債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林勵之代理人羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江俊億債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱債權人高雄市○○地區○○ 法定代理人呂興周上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件清算程序之管理人，對附表編號3所示之清算財團之財產由管理人以附表說明之方式進行。附表附表編號1、2所示之清算財團財產以附表說明之方式進行。理由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人、清算之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法行之；又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第16條第1項、第122條及法院辦理消債者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第 6條分別定有明文。又債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，本條例第118條及第121條第1 項定有明文。二、查本件聲請人郭鴻耀前經本院裁定開始清算程序在案，聲請人有如附表所示之清算財團財產，財產狀況如附表所示，考量程序成本、財產性質，並斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，認有選任管理人之必要。查台灣金融資產服務股份有限公司業經財政部於90年10月5日以台財融(三)字第00907 22628號函准予認可在案，自屬法院辦理消費者債務清理條例第6條之適當法人，爰選任台灣金融資產服務股份有限公司為管理人，並將附表編號3之清算財團財產，依說明所示之處分方式進行變價。另表附表編號1、2財產部分，依附表說明之方式。又為免召開債權人會議之勞費，斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，以裁定代替本件債權人會議之決議，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官附表：編號財產細項（單位：新臺幣元）說明 1 保單 1、南山人壽保險股份有限公司保單解約金14,726元（依南山人壽113年6月5日陳報狀所載數額列計）。 2、安達國際人壽保險股份有限公司保單解約金9,244元（依安達國際人壽113年4月29日陳報狀所載數額列計）。債務人提出等值現金到院由管理人分配。 2 存款 1,006元。債務人提出等值現金到院由管理人分配。 3 不動產 1.高雄市○○區　○○段○000地　號土地（權利範圍2分之1）　、以及其坐落　建物第229建號建物（門牌為　林森路31巷1號　，權利範圍為2分之1）。 2.部分坐落高雄市○○區○○段○000地號土地，部分坐落高雄市○○區　○○段○000地　號土地之未辦保存登記之701建號增建物（門牌為林森路31巷1號，權利範圍為2分之1）。 1、選任金服公司為管理人。 2、底價：參酌臺灣橋頭地方法院112年度司執字第82996號委託鑑定價格新臺幣（以下同）3,470,000元作為第一次拍賣底價(各標的底價：高雄市○○區○○段○000地號土地-1,251,000元；高雄市○○區○○段000○號建物-1,336,000元；高雄市○○區○○段000○號未辦保存登記增建物-883,000元)，行三次拍賣程序，每次減價1成拍賣，如有不足清償費用及優先債權無拍賣實益情況，則不予進行拍賣程序。如變賣結果係由共有人以外之人應買拍定，應通知共有人是否行使優先承買權。 3、郵務費及管理人報酬由債務人負擔，三拍未拍出視為不易變價返還債務人；變價有結果，管理人應就拍賣所得價金併同附表編號1、2之財產進行分配。 4、拍賣公告註明以下事項：　「1.本件701建號建物係未辦理保存登記之增建物，此部分於拍定後，拍定人無法持本院核發之拍定證明書辦理所有權登記且應負被拆除之風險，請應買人注意。本件拍賣以建物現況拍賣，當事人及拍定人均不得以面積不符，請求增減價金。　 2.依財政部國有財產署南區　分署113年4月24日台財產南　管字第11300070400號函（　函附於臺灣橋頭地方法院　 112年度司執字第82996號卷　），本件701建號建物之基　地有部分占用鄰地即國有土　地即同段第916地號土地，　使用關係為無權占有，並無　合法使用權源，應買人投標　前應自行考量，並須負擔被　拆除之風險，且該國有鄰地　非本件拍賣範圍，應買人亦　應注意。　 3.拍定人向地政事務所申請　辦理所有權移轉登記時，應　持憑拍定證明書、欠繳土地　稅（含地價稅及土地增值　稅）、及工程受益費繳清證　明辦理。清算事件之拍賣與　強制執行拍賣有閒，若欠繳　土地稅（含地價稅及土地增　值稅）之土地及欠繳房屋稅　及契稅之房屋，於欠稅未繳　清前，不得辦理移轉登記，　應買人於投標前應自行列入　考量」。 5、不論拍定與否，管理人均應將本案案款製作分配表分配之。 6、注意事項：　(1)本件係拍賣標的之應有部分，拍定後不點交。　(2)標的使用情形不明，管理人應本於職權調查，並於拍賣公告敘明以實際現況為準及相關事項。　(3)請併依有關土地法、民法等相關優先承買權之相關規定辦理。

2024-11-27

TYDV-113-司執消債清-41-20241127-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第35號聲請人即債務人陳玉華代理人顏子涵律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執助字第21951號強制執行事件，就聲請人所有中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，惟債權人遠東國際商業銀行股份有限公司卻向法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北臺北法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第21951號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，遠東國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行聲請人所有中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有臺北地院執行命令可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之上開公司保單依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止士林法院113年度司執助字第21951號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-26

PTDV-113-消債全-35-20241126-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第42號聲請人即債務人何麗香上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月26日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國000年0月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於000年0月間曾與當時最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自104年2月起，分180期、年利率5%、每月還款8,000元，惟聲請人於000年00月間毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款分配表暨表決結果可稽，及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報在卷，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時收入僅1萬多元，3名未成年子女有就學需求且婆婆生病需要照護而增加支出，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於110年6月至000年0月間，均由南投縣私立億安老人養護中心投保，而依聲請人提出112年8月至12月薪資所示，其平均每月實領薪資為1萬5,994元【計算式：（ 18,206＋11,296＋17,878＋16,296＋16,296）÷5，元以下四捨五入】，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為1萬多元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。　⑵聲請人長女、次女及長男分別為100年9月、102年5月、000年 0月生，於聲請人毀諾時均未成年，有聲請人之親等關聯資料在卷可佐，堪認其等有受聲請人扶養之必要。聲請人既未陳報於毀諾時個人必要生活費用、扶養費之支出數額，依前揭規定，按112年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算，應屬適當。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第11 15條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為2萬5 ,614元【計算式：17,076×3÷2】，堪認聲請人每月確有支出個人必要生活費用及扶養費共計4萬2,690元【計算式：17,0 76＋25,614】之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之每月收入及每月支出狀況，可見聲請人係在入不敷出的狀況下負擔每期協商還款金額。而依永豐銀行所陳報，聲請人自104年2月起至112年11月止，於繳納約8年多之協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。又聲請人之未成年子女分別於107年、108年、109年就讀小學，且聲請人婆婆於110年入住養護中心，此有聲請人提出其子女水里國民小學學雜費繳費單、其婆婆自110年4月入住養護中心之居住證明單及繳費收據等在卷可佐，足認聲請人在毀諾時，其家庭生活支出之情形確與協商時有所不同，故聲請人上開所陳，應非無據。依消債條例第151條第8項準用第 75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　　㈡聲請人前與中國信託銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與中國信託銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第29號卷宗核閱屬實。　　㈢聲請人債務概況：聲請人於前置調解聲請狀所載之債務總額雖為183萬3,715元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為202萬8,137元。　㈣聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於南投縣私立億安老人養護中心，平均每月薪資為1萬1,712元【計算式：（10,248＋11,712＋13 ,176）÷3】，據其提出在職證明書、113年7月至9月薪資袋為證。聲請人之勞保投保資料雖顯示其於113年1月之投保薪資為2萬7,470元，惟聲請人自陳平時有請假接送小孩之需求，故其薪資應以日薪計算，每月收入約1萬1,000元左右，核與其所提出之薪資單據相符，堪認聲請人之每月薪資收入，以1萬1,712元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人名下無財產，且以聲請人為要保人或被保險人之非強制性保單均已失效，聲請人無其他財產可供清償債務，此有遠雄人壽保險事業股份有限公司113年7月30日遠壽字第1130012897號函、安達國際人壽保險股份有限公司11 3年10月21日安達保字第1130008103號函、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年8月15日友邦字第 1130800073號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月 16日(113)三法字第02210號函、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈤聲請人支出狀況：　⒈債務人及受扶養者之必要生活費用，如債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項定有明文。　⒉聲請人之3名未成年子女，現均尚未成年，亦無任何所得及財產，有其等111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認其等仍有受聲請人扶養之必要。又其等之扶養費應由聲請人與其配偶平均負擔，依113公告之每人每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對3名未成年子女應負擔之扶養費為2萬5,614元【計算式：17,076×3÷2】，聲請人既稱：其每月負擔3名未成年子女之扶養費各為4,000元，每月須負擔 1萬2,000元等語，則依上開規定，自應以1萬2,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒊又聲請人主張：其每月須支出房租、膳食費、醫療費、交通費、水電瓦斯費、生活零用、電話費等共計1萬9,500元等語，然聲請人除提出房屋租賃契約書，及膳食費、水電瓦斯費之單據外，其並未檢附具體事證以供參佐，尚難認聲請人每月確有支出1萬9,500元之必要，故本院認仍應以113年公告之1萬7,076元計算聲請人每月必要生活費用為適當。　㈥綜上，聲請人每月收入1萬1,712元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬7,076元、未成年子女扶養費1萬2,000元後，每月已無餘額可供清償所積欠之債務。酌以聲請人名下無財產，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情事，實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其配偶及家人得支應聲請人清償債務，目前可提出每月清償1,000元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 裕融企業股份有限公司 107萬4,099元 113年7月16日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 52萬1,378元 113年7月16日 3 永豐商業銀行股份有限公司 34萬8,873元 113年9月30日 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 8萬3,787元（按：未分別標示債權項目）未陳報合計 202萬8,137元 5 和潤企業股份有限公司債權人陳報無債權

2024-11-26

NTDV-113-消債更-42-20241126-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第24號聲請人即債務人林虹萱上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消債更字第214號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。二、聲請意旨略以：伊已向法院聲請更生，債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）就伊於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）之保險契約債權（下合稱系爭保險金債權）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第1 74929號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理強制執行，並為扣押命令，然此恐有侵害各債權人公平受償之機會，及聲請人維持基本生活所需之權利，爰依消債條例第19條第 1項之規定，聲請裁定系爭執行事件於聲請人依消債條例為相關程序終結前，應予停止執行等語。三、聲請人向本院聲請消費者債務清理更生事件，已由本院113 年度消債更字第214號更生事件受理在案，此為本院調閱卷宗核對無訛。聲請人所稱系爭保險金債權於系爭執行事件，遭債權人裕融公司強制執行一節，有臺北地院執行命令、凱基人壽函、南山人壽陳報狀影本在卷可佐（本院卷第13至24 頁）。惟查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單解約金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。又按強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險契約債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，應依強制執行法第12 條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19 條第1項規定聲請保全處分。從而，聲請人依消債條例第19 條第1項之規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-25

CHDV-113-消債全-24-20241125-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第435號異議人丁憶梅相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年7月15日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第81291號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年7月15日所為113年度司執字第81291號裁定（下稱原裁定），於同年月17日送達異議人，異議人復於同年月26日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　　系爭保單是否屬於法院辦理人壽保險契約金錢債權執行原則 (下稱壽險執行原則)第五條所定之「小額終老保險相關商品規範」所定之保險商品，請鈞院查明。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎　　，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為　　，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款　　，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此於強制執行程序亦準用之（參照強制執行法第30條之1）。四、經查：　㈠相對人前持臺灣士林地方法院92年度執夏2525字第000000000 號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人處之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第81291號給付租金執行事件辦理。本院於113年4月24日以北院英113 年度司執公81291字第1134059577號執行命令，禁止異議人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽公司)、安達國際人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽公司)處之保險契約債權或為其他處分，並同時函知異議人若欲保留保險契約，應與相對人協商債權。嗣經上開第三人函覆本院扣得如附表所示保單(下稱系爭保單)。異議人復於113年5月14日具狀主張如原裁定異議意旨所載，並聲明異議不得執行乙情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　㈡查，原裁定認異議人雖名下現無登記應課徵財產稅之財產，然其尚有兩名具資力之扶養義務人，且異議人自債務成立迄今有多次出入境之紀錄，顯見有相當資力，又異議人除系爭保單外，仍有其他未經本院扣押之保單，已足保障其生活所需等情，以原裁定駁回異議人之聲明異議，異議人未爭執上情，僅陳明本院應查明系爭保單是否為壽險執行原則第五條所定之小額終老保險云云。然查，本院民事執行處司法事務官於113年8月5日以北院英113司執公字第81291號函，通知異議人系爭保單皆非小額終老保險，並同時檢送南山人壽小額終老保險商品網頁資料予異議人(見司執卷第118頁)，惟異議人自執行程序開始迄今，皆未據提出系爭保單資料，且依常情而言，系爭保單要保人皆為異議人，系爭保單性質為何，異議人應最為知曉，是異議人若主張系爭保單為壽險執行原則所規範不得執行之保單，應提出系爭保單資料為證，異議人既未就其主張舉證以實其說，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，並考量異議人名下財產等情，並參酌強制執行法第52條、第122條之規定，將系爭保單予以解約等情，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號保單名稱保單號碼解約金 (新臺幣) 1 二十年期特別增值分紅限期繳費終身壽險 0000000000 4,009,593元 2 南山金美滿還本終身保險 Z000000000 101,072元 3 南山美滿還本終身保險 Z000000000 90,086元 4 南山金美滿還本終身保險 Z000000000 106,422元 5 南山美滿還本終身保險 Z000000000 95,477元 6 南山康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 543,391元 7 南山康寧終身壽險 Z000000000 447,655元

2024-11-21

TPDV-113-執事聲-435-20241121-1