Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第86號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告莊文忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第43、47至49頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110年7月20日向原告借款新臺幣（下同）96萬元，約定借款利率自撥貸日第3個月起按定儲利率指數加年利率13.99％計息（現適用利率為週年利率15.6％），按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自112年6月20日起即未依約繳款，尚欠78萬466元，及如主文第1項所示之利息未清償（下稱系爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、還款交易明細等件為證（見本院卷第15至21、 27至33頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數給付系爭借款債務，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付78萬46 6元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-12

TPDV-114-訴-86-20250212-1

士簡

士林簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1824號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺官小琪高鴻鈞被告陳建銘陳惠芬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就附表所示之不動產，於民國一百一十二年十一月二十四日所為之贈與行為，及於民國一百一十二年十二月四日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告陳惠芬應將附表所示之不動產於民國一百一十二年十二月四日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　　原告對被告陳建銘有新臺幣（下同）127,786元之債權，並取得本院所核發之109年度司執字第6289號債權憑證，被告陳建銘應清償上揭債務及依執行名義所應清償之利息。惟經原告催討上開債務，被告陳建銘皆未清償，嗣原告查調被告陳建銘之財產狀況，始知被告陳建銘為躲避債權，竟將名下所有如附表所示之不動產，以贈與為原因，於民國112年12 月4日移轉登記予被告陳惠芬，致使被告陳建銘陷於無資力狀態，而原告無法對如附表所示之不動產聲請強制執行，則被告陳建銘所為之上開無償行為有害及原告之上揭債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告間就附表所示之不動產，於112年11月24日所為之贈與行為，及於112年12月4日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷，均應予撤銷；2.被告陳惠芬應將附表所示之不動產於112年12月4日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第207號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權憑證、如附表所示不動產之土地登記謄本、異動索引、被告陳建銘戶籍謄本等件為證，並經本院依職權向臺北市士林地政事務所調取之土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、土地增值稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、贈與稅免稅證明書、土地所有權狀等不動產登記資料在卷可參；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（三）從而，被告陳建銘既積欠原告前開債務未清償，竟將如附表所示之不動產無償移轉登記（登記原因為贈與）予被告陳惠芬，顯已減少被告陳建銘之積極財產，償債能力受有影響，已使原告之債權有清償不能、困難或遲延受清償之虞，足有認害及原告之債權甚明，依上開說明，原告請求撤銷被告間所為贈與之行為及移轉登記之行為，即屬有據。又被告陳建銘就如附表所示之不動產所為贈與行為，屬民法第244條第1項規定有害及原告債權而得撤銷之無償行為，既如上述，則原告依同條第4項規定，併請求受益人即被告陳惠芬塗銷如附表所示之不動產之移轉登記，以回復如附表所示之不動產之原狀，於法並無不合。（四）綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表所示之不動產於112年11月24日所為之贈與行為及於112年12月4日所為之所有權移轉登記行為，及請求被告陳惠芬就如附表所示之不動產於112年12月4日以贈與為原因，所為之所有權移轉登記行為應予塗銷，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　　六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，主文第2項係原告請求被告陳惠芬為塗銷登記之意思表示，依上開規定，於判決確定時，視為被告陳惠芬已為該意思表示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號類別標的現在所有權人權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段0地號土地陳惠芬 120分之1 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地陳惠芬 60分之1 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地陳惠芬 60分之1 4 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地陳惠芬 136分之1 5 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地陳惠芬 120分之1 6 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地陳惠芬 120分之1 7 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地陳惠芬 136分之1

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1824-20250211-1

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12023號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黃瀞葳（原名黃雅琦）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年12月27日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.24.205）向原告借款新臺幣（下同）1 00,000元；原告於112年2月6日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.18.149）向原告借款60,000元；原告於112年3月2 9日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.27.228）向原告借款70,000元；原告於112年5月8日經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.9.199）向原告借款70,000元；原告於112年5月 23日經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.49.8）向原告借款70,000元；原告於112年6月20日經由電子授權驗證（IP資訊：59.125.125.146）向原告借款140,000元；原告於112年 8月22日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.43.161）向原告借款40,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,070元合　　　　計　　　　　　　5,070元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12023-20250205-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告李依玹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月15日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）光隆分行帳戶（帳號0000000000000X），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月15日，借款利率依定儲利率指數加年利率7.99％計算（本件適用利率1.61％＋7.99％＝9.6 ％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年4月17日，且僅抵充至113年4月14日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金88萬4,627元及利息迄未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、利率表等件為證（見本院卷第15至27頁），並有彰化銀行函復之存摺存款期間查詢資料（見本院卷第65頁）為憑，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-24

TPDV-113-訴-5648-20250124-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6658號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告曾又霓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾壹元，及其中肆拾玖萬陸仟捌佰柒拾玖元自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬陸仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（見本院卷第21 頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：123.110.170. 　　213）於民國111年6月15日向原告借款新臺幣（下同）54萬元，原告已於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行帳戶，雙方約定借款期間為111年6月15日至118年6月15 日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6%，計算式：1.61%＋13.99%＝ 15.6%），以每個月為1期，於每月15日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年3月15日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠55萬6,791元（含本金49萬6,879元、利息5萬9 ,912元）及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至33頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-113-訴-6658-20250124-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7024號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告王映潔上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟伍佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣陸拾玖萬伍仟伍佰參拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡申請書約定條款第28條、信用貸款約定書第10條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、95、121、141、159頁），故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告於民國108年8月20日與伊公司成立信用卡使用契約，並領有卡號為000000000000000X之VISA信用卡，另有詳如「持卡人計息查詢」所列之其他信用卡，卡號為00000000 0000000X，各卡之消費餘額如「持卡人計息查詢」所載（以下合稱系爭信用卡），依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向伊公司全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付伊公司遲延利息。被告截至113年8月25日止，累計尚欠消費記帳款新臺幣（下同）52,972元，依約被告除應給付上開消費款外，另應給付其中49,409元自113 年8月26日起至清償日止按年息15%計算之利息。（二）被告於109年7月13日經由電子授權驗證（IP：106.107.18 9.119）向伊公司借款550,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號0000000000 0X），約定借款期間自109年7月13日起至116年7月13日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.55%計算。嗣被告與伊公司於113年2月29日簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按伊公司定儲利率指數加碼6.59%計算（被告違約時為1.73%＋6.59%＝8.32%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年6月20日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款324,291元，及其中315,462元自113年6月21 日起按年息8.32%計算之利息。（三）被告於111年9月7日經由電子授權驗證（IP：42.79.226.1 13）向伊公司借款110,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000 000X），約定借款期間自111年9月7日起至118年9月7日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.66%計算。嗣被告與伊公司於113年2月29日簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按伊公司定儲利率指數加碼6.59%計算（被告違約時為1.73%＋6.59%＝8.32%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年6月20日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款96,342元，及其中93,785元自113年6月21日起按年息8.32%計算之利息。（四）被告於111年12月26日經由電子授權驗證（IP：42.79.209 .167）向伊公司借款100,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號0000000000 00000X），約定借款期間自111年12月26日起至118年12月 26日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼13.42%計算。嗣被告與伊公司於113年2月29日簽訂無擔保利率條件變更同意書，利息按伊公司定儲利率指數加碼8.89%計算（被告違約時為1.73%＋8.89%＝10.62%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年6月26日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款92,893元，及其中89,701元自113年6 月27日起按年息10.62%計算之利息。（五）被告於113年1月31日經由電子授權驗證（IP：111.83.136 .92）向伊公司借款130,000元，款項撥入被告指定帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，帳號000000000000 000X），約定借款期間自113年1月31日起至120年1月31日止，利息按伊公司定儲利率指數加碼13.17%計算（被告違約時為1.61%＋13.17%＝14.78%），被告應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅繳納本息至113年2月28日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款129,034元及自113年2月29日起按年息14.78%計算之利息。（六）爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1、如主文第1項所示；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或主張。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書暨約定書、無擔保利率條件變更同意書暨約定條款、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第23至16 5頁），核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元；年利率：%）編號產品請求金額計息本金年息利息請求期間 1 信用卡 52,972 49,409 15 自113年8月26日起至清償日止 2 小額信貸 324,291 315,462 8.32 自113年6月21日起至清償日止 3 小額信貸 96,342 93,785 8.32 自113年6月21日起至清償日止 4 小額信貸 92,893 89,701 10.62 自113年6月27日起至清償日止 5 小額信貸 129,034 129,034 14.78 自113年2月29日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-訴-7024-20250124-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12120號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告林桓宥上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟壹佰肆拾伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬參仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟截至民國113年9月5日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 12萬9544元 113年9月6日起至清償日止　15 卡號

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12120-20250123-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12180號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告邱瀅軒上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年1月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟零捌拾壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國100年4月13日向原告申請信用卡使用( 卡號0000-0000-0000-0000），經由電子授權驗證於101年9 月17日向原告貸款新台幣48萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、卡友信貸申請書暨約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3640元合　　　　計　　　　　　 3640元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12180-20250123-1