Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3339號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡之偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31832 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡之偉前因竊盜等案件，經臺灣桃園地 方法院以112年度聲字第531號裁定定應執行刑有期徒刑1年1 月確定，於民國112年8月6日執行完畢。猶不知悔改，其意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於起訴書附表 所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往並 進入現無人居住之桃園市○○區○○路0段000號大陸工程公司倉 庫庫房內，以起訴書附表方式竊取起訴書附表之物品。嗣於 起訴書附表編號5號時間行竊時，為該公所倉庫組長告訴人 陳盈澤當場發現喝止而未遂。因認被告蔡之偉涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌、同法第321條第2項、第1項第3款之攜 帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕 行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 三、經查，被告蔡之偉涉犯竊盜案件前經檢察官於113年9月29日 提起公訴，並於同年10月14日繫屬於本院等情，有該起訴書 及臺灣桃園地方檢察署113年10月14日桃檢秀妙113偵31832 字第1139131768號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（ 見本院卷第5頁），惟被告蔡之偉嗣於113年12月1日死亡， 有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院卷 第45頁），是依前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表 編號 竊取時間(均為113年) 竊取方式 竊取財物 1 3月30日14時35分 徒手搬運 電線4批共計新臺幣15萬元 2 3月30日18時2分 徒手搬運 3 4月1日22時42分 徒手搬運 4 4月2日1時23分 徒手搬運 5 4月2日9時58分 持剪刀剪取 電線，未得手

2024-12-27

TYDM-113-審易-3339-20241227-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第807號 原 告 林士傑 訴訟代理人 余桂珍 林冠汝 被 告 蔡竹茂 訴訟代理人 吳阿快 蔡蔚雯 蔡蔚青 被 告 蔡玉華 許美智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應各給付原告新臺幣1萬4,077元，及自民國113年11月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元，由被告各負擔新臺幣149元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以新臺幣1萬4,077元為原告預供擔 保，得各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依 同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用 之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）177,750元」，嗣於民國113年11月15日變更聲明為： 「被告應給付原告197,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執 行」（見本院卷一第301頁），核其上開變更請求部分，或 屬請求之基礎事實同一，或屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前揭之規定，應予准許。 二、原告主張：原告為臺北市○○區○○路00號（該屋為4層樓建築 ，下逕稱57號）4樓房屋所有權人，被告蔡竹茂、蔡玉華、 許美智分別為57號1、2、3樓房屋所有權人，因57號頂樓平 台防水年久老化，導致57號4樓房屋內漏水，原告與被告多 次協調未果，已延宕3個多月有餘，為避免損害擴大、57號4 樓內家具損壞及影響房屋結構，因原告擁有專業建築技術士 執照，曾設立工程公司，多年進行大小工程無數及保證，故 依民法第820條第5項規定，就附表一編號1至8進行共有物之 簡易修繕及其他保存行為，除其中附表一編號7部分尚未施 作、編號6部分有請廠商清運外，其餘項目均由原告自己， 或由原告、原告之兄弟協助施作，並未找外面廠商，原告已 提出多張廠商估價單，被告蔡竹茂也有找廠商來估價，原告 主張其施作之項目要價附表一金額欄位所示（合計237,000 元）；另57號4樓原告出租他人，因漏水問題提前解約，原 告已賠償房客漏水損失2萬6,800元，請求被告給付19萬7,85 0元（計算式：【237,000+26,800】×3/4=197,850），依不 當得利、公寓大廈管理條例第10條第2項、侵權行為之法律 關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬7,850元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 、願意供擔保請准宣告假執行。 三、被告蔡竹茂答辯：57號頂樓除年久老化，尚因廢棄物長年施 放重壓，原告在頂樓放置大量廢棄物，又曾表示早年欲加蓋 建物，故刨除頂樓地板，上述推放廢棄物及刨除，均導致防 水層被破壞致排水不良，增晉公司估價單亦載明「頂樓地坪 廢棄物推放重壓建議清運」，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，屬可歸責原告，應由原告負擔修繕費用，又原告 未請土地技師鑑定責任歸屬，即要求被告負擔，顯屬無據， 且原告施作未經全體住戶同意，原告自行施作之工程，如何 保證施工之品質及保固期？原告雖稱保固3年，但原告自行 施作如何保固？應由廠商來寫切決書；毅興估價單另載女兒 牆沒有施作防水，亦即女兒牆無施作防水需要，請原告說明 為何要修繕女兒牆？原告調解時曾自認廢棄物為原告堆放、 願意負擔所有清運費，但原告從未看到有吊車駛入，故否認 清運方式及價格之真正，附表一編號8的洩水孔，是原告早 年施作，不能算是增設項目，排水管與排氣閥於98年就已存 在，亦非新增，樓梯為55號（按：指臺北市○○區○○路00號， 下稱55號）、57號8戶共有，頂樓也屬公共空間，55號、57 號住戶都可上去，並非頂樓所有情況發生均與被告有關，修 繕費請法官裁決應有哪幾戶分擔，另否認原告施作符合民法 第820條第5項簡易修繕之規定等語，聲明：原告之訴駁回。 四、被告蔡玉華答辯：原告自行施工、自行填寫估價單，事前未 告知被告，球員兼裁判，應予駁回，頂樓廢棄物原告未舉證 廢棄物來源，卻要被告支付清運費，油漆費未比價、未施工 ，應予駁回，頂樓2個排水管早已存在，請駁回此部分請求 ，另否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等 語等語，聲明：原告之訴駁回。 五、被告許美智答辯：原告並非大樓管理員，也非受所有住戶委 託之人，未經所有住戶，同意擅自於公共空間刨土施作、安 裝管理及冷氣之管線，嚴重影響其他住戶權益，現在索取費 用不符正當流程，不合情也不合理，先前57號頂樓堆積的廢 棄物，據悉是原告4樓住戶本來想在頂樓加蓋，但遭3樓住戶 告上法院才作罷，但材料已備齊，故該等雜物為4樓住戶所 有，依原告起訴狀所稱頂樓雜物是55號4樓住戶搬過來的， 但原告於協商時則自承為其所有，並同意自行搬運，事後又 反悔要大家共同負擔，更將雜物隨意往1樓丟棄，影響住戶 及路人安全，57號4樓房屋內漏水龜裂釐清責任歸責前，油 漆費不應轉嫁他人，4樓住戶明顯違法在先，違反公寓大廈 管理條例，其訴不可採納，否認原告施作符合民法第820條 第5項簡易修繕之規定等語等語，聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證之理由： 　㈠原告為57號4樓房屋所有權人；被告蔡竹茂、蔡玉華、許美智 57號1、2、3樓房屋所有權人，有建物第一類謄本在卷可查 （見本院限制閱覽卷），另該屋未設有管理委員會，均為兩 造所不爭。又55號、57號房屋為左右雙拼之集合式公寓，共 4層樓（共計8戶，本件原、被告即為57號側之4戶），有本 院113年11月15日勘驗筆錄及本院依職權調取之上開建物申 辦使用執照之相關資料存卷可參（見本院卷一第257頁、385 -397頁），上情均堪認定。 　㈡原告提出附表一之施作內容，業經本院於113年11月15日前往 勘驗，並就各項目逐一拍照，拍照結果可見除附表一編號7 之油漆尚未施作外，其餘均已施作完成，另57號4樓於勘驗 室內時未見滴水、滲水，但天花板、牆面可見因滲水產生之 水痕、油漆層脫落，上情有本院113年11月15日勘驗筆錄及 勘驗照片在卷可查（見本院卷一第251-299頁），應堪認定 。 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張不當得利請求權 或侵權行為損害賠償請求權存在之當事人，對於該等請求權 之成立，應負舉證責任，是原告應證明被告係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害，以及就侵權行為之構成要件負 舉證之責。 　㈣按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改 良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔， 公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條分別定有明文。次 按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存 行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第1項、第5項 亦有明文。本件原告已施作項目（即附表一編號7以外項目 ），均未經住戶同意或召集區分所有權人會議決議通過，此 為原告自承在卷（見本院卷一第151頁、卷二第108頁），是 原告本應無自行修繕之權利，然原告主張該等修繕屬民法第 820條第5項所稱簡易修繕及其他保存行為，而所謂簡易修繕 及保存行為，僅係在維持共有物現狀而為防止共有物功能喪 失之情形，始例外准予共有人得單獨為之，如公同共有房屋 屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之更換、老舊 之燈泡更換、廢棄物之清理等修屬之，亦即不使原共有物之 材質改變之前提下所為之修繕，始屬民法第820條第5項簡易 修繕及其他保存行為，經核原告所進行附表編號1至6、編號 8，其施作內容詳見附表一施作內容欄位所示，其中編號5部 分係原先排水孔遭不明棒狀物堵住，該工程僅係將棒狀物清 除以便排水（見本院卷一第337-339頁施工前後照片），應 屬民法第820條第5項所稱簡易修繕，編號6則係單純清運廢 棄物，則屬民法第820條第5項其他保存行為，得由原告單獨 為之外，其餘工程（即附表一編號1、2、3、4、8部分）， 或包含刨除地板牆面、或包含加設防水層、底漆、水泥等， 均已變更原先共有物之材質，非屬民法第820條第5項所稱簡 易修繕及其他保存行為，先予說明。 　㈤次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者，同條例第3條第4款亦 定有明文。再按大樓屋頂平台為建築物之主要結構，係供作 逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割 而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大 樓各區分所有人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之 性質，最高法院105年度台上字第294號判決意旨同此見解。 查55號、57號房屋並未登記共用部分，有臺北市古亭地政事 務所回函在卷可查（見本院卷一第177頁），再依55號、57 號房屋申辦使用執照之相關資料（包含申請書、建造執照、 完成照片、平面圖等，見本院卷一第385-397頁），可知該 等建物建築時55號、57號即為完整、同一之建築，均共用使 用同一樓梯上下樓，雖1樓住戶有獨立出入口，不須進入樓 梯，然頂樓平台仍可供1樓住戶使用（如休憩、曬衣曬棉被 、運動等），遇災害（如淹水）時亦可至頂樓避難，而1樓 住戶進出頂樓仍需行走樓梯，應認57號房屋上方之頂樓及樓 梯，並非僅有57住戶共有，而係由55號、57號全體所有權人 （共8戶）共有，原告現僅起訴57號房屋所有權人，顯係主 張57號頂樓平台僅有兩造共有，顯有誤會，至55號頂樓現遭 訴外人搭設違建而排除他人使用，則屬事實上占用問題，不 能因此推論57號頂樓僅有57號4戶所有權人共有。然原告所 請求之不當得利、損害賠償，均屬可分金錢之債，原告仍可 單就57號住戶提出訴訟，本院亦不因原告未起訴55號、57號 全體所有權人，即可駁回原告之訴，僅就金額方面，應依公 寓大廈管理條例第10條第2項規定，照55號、57號房屋專有 部分面積比例分擔。查57號各樓層登記面積均為109.01平方 公尺（即32.97553坪）；55號各樓層登記面積均為107.8平 方公尺（即32.6095坪），是55號、57號全體住戶合計面積 為867.24平方公尺（計算式：109.01×4+107.8×4=867.24） ，則57號房屋所有權人如應分擔相關費用，應負擔比例應為 109.01/867.24，上情應堪認定。 　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。附表編號5、6之工程，原 告有權單獨為之，已如前述，則原告支出修繕保存費用，自 得依不當得利法律關係請求被告返還（原告雖係自行施作， 然所花費之材料、勞力、時間成本，亦屬受有損失，被告則 獲有利益，以下依不當得利法律關係請求者均同），且①57 號頂樓遭推放具相當重量雜物，亦為57號4樓漏水之原因（ 詳後），而清運前57號頂樓前確實遭推放大量雜物（見本院 卷一第339-341頁），然原告於本院自承：本院卷一第15頁 右上角用帆布包起來的C型鋼20多支、部分沙土是原告推放 的等語（見本院卷一第13、151頁），至於其餘物品，兩造 均稱不知為何人所放等詞（見本院卷一第151頁），則原告 自己推放物品衍生之清運費，自不能要求全體部分負擔，就 此原告已提出富龍報價單（見本院卷一第39頁），上載頂樓 雜物清運淨空需費5萬5,000元，本院考量上開照片顯示廢棄 物確為甚多，且重量非微，則原告主張扣除原告自己推放物 品之費用後需費2萬元，對照富龍報價單之報價，應無浮報 灌水之情，至於被告辯稱該等雜物並非被告推放等詞，然縱 係第三人堆放，不代表原告不能本於共有人身分進行保存行 為，若將來得知為何人推放，應係房屋所有權人可否再依侵 權行為向該人求償之問題。又②將堵住排水口之不明棒狀物 清除，依外觀應有助於排水，可徵上開施作確有必要，原告 雖係有自行施作，雖未提出廠商估價單，但僅主張需費2,00 0元，金額不高，應無灌水浮報疑慮。則就上開項目，原告 得向被告各請求2,765元（計算式：【20,000+2,000】×109. 01/867.24=2,765，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由 ，應予駁回。 　㈦附表一編號1至4、8不符簡易修繕部分：按所謂強迫得利，乃 指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利 之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見， 非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益， 受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有 權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人 負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀 上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與 安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人 整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上 均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得 主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯。本院認所謂主觀 上之經濟計劃，尚包含依法律規定本應負擔之費用或賠償， 如現實中共有物已造成他共有人屋內漏水，倘遭他共有人提 起訴訟，其餘共有人將敗訴而須負擔給付責任，對其餘共有 人而言，亦應屬主觀上經濟計劃所欲支出者，至於修繕無法 證明與漏水有關，僅能認屬外觀美化或材質更新，或可以較 便宜簡便方法修復漏水，卻以較昂貴之方法修復因而多支出 之費用，則屬強施於他人之強迫得利，則不准許共有人之一 單獨施作後要求他人返還。而： 　1.附表一編號1、8部分： 　⑴57號4樓房屋經本院勘驗確有漏水情形，業如前述，而被告蔡 竹茂就此委託增晉實業有限公司前來勘查、估價，並做成增 晉估價單，上載「頂樓地坪廢棄物推放重壓建議清運」、「 排水不良建議排水管重新配置」、「樓梯間頂水塔長期漏水 建議更新或修復」、「頂樓防水建議重新施作」、「頂樓地 坪清洗含裂縫修補施作美國陶氏防水一底三塗共計四道，以 上每坪3,800元保固1年」、「垃圾清運管路配至另計」、「 沒有排水系統及女兒牆」，有該估價單在卷可考（本院卷一 第31、35頁），依增晉估價單所載，①排水不良（應重新施 作管線）、②防水層失效（應重新施作防水）及③廢棄物重壓 （應清運廢棄物）均為造成漏水之原因，至於被告蔡竹茂稱 原告自行刨除57號頂樓云云，則原告所否認，又無證據證明 ，原告雖主張增晉估價單僅為單純勘查，未表明漏水主要原 因，然增晉估價單上載其已以儀器偵測，並收取費用4,000 元，顯非單純勘查，而係民間自行委託鑑定，已於估價單上 逐一說明漏水之解決方式，則以現有資料，應可認定上開① 至③確為漏水之原因。有關頂樓防水層保養維護、排水管修 繕費，雖非被告曾承諾施作或將來計畫施作之內容，然原告 為57號4樓屋主，而該屋內天花板、牆面可見因滲水產生之 水痕、油漆層脫落，已如前述，若原告此頂樓維護不佳，而 訴請其他共有人修復至不漏水，被告本將受法院敗訴判決， 亦即於法規上，被告本應負擔此債務，依前說明，此部分雖 未經被告同意或區分所有權人決議通過，仍應認屬被告主觀 上有此增加利益之計劃存在，而無「強迫得利」可言，是原 告自行進行修繕，仍得向被告主張返還不當得利。 　⑵附表一編號1頂樓防水層保養維護8萬元部分：則原告自己既 在頂樓推放C型鋼及沙土，衡情該等物品重量非微，應可認 定為造成頂樓漏水原因之一，原告就此則未能提出反證以實 其說，則就頂樓推放C型鋼及沙土造成漏水所需維修費，自 應由原告自行承擔，然廢棄物重壓僅為3個漏水原因之一， 又無證據證明全部廢棄物均為原告推放，而兩造又未提出單 獨認定原告應負責比例之估價單或鑑定報告，本院僅能依照 片判斷原告應負責之比例（本院勘驗時廢棄物已清運完畢， 防水又已施作完畢，已即舊有狀況已不復存在，衡情亦難以 再為鑑定，況兩造均未聲請鑑定，故本院僅能以照片為大略 之判斷），則廢棄物重壓為漏水之3個原因之一，而以本院 卷一第15頁之照片C型鋼及沙土，依照片外觀約占廢棄物之3 分之1，則就附表一編號1補做防水層工程，依公寓大廈管理 條例第10條第2項但書，應由原告負擔9分之1之費用（計算 式：1/3×1/3=1/9），全體區權人則應負擔9分之8之費用， 該等防水層施作業經原告施作完成，有本院勘驗照片、原告 提出之施工前、中、後照片在卷可考（見本院卷一第267-26 9、309-317頁），又就防水層重作，增晉估價單記載為每坪 3,800元（詳前），另毅興估價則報價每坪4,500元（見本院 卷一第33頁），原告則主張每坪2,500元（均以32坪計算） ，則原告主張之金額顯較為低廉，而增晉估價單、毅興估價 單均係與原告處於對立面之被告蔡竹茂委託廠商估算，該等 廠商應無偏袒原告之理，應認原告提出每坪2,500元（以32 坪計算合計8萬元）之費用，並無浮報，則就該等8萬元之費 用，應由全體所有權人承擔7萬1,111元（計算式：80,000×8 /9=71,111，小數點四捨五入），其餘由原告自行承擔。 　⑶附表一編號8新增排水管修繕費2萬元部分：增晉估價單既亦 記載排水管應重新配置，則57號頂樓排水管確有修繕必要， 就此原告亦已修繕完畢，有本院勘驗照片、原告提出之施工 前、中、後照片在卷可考（見本院卷一第295-299、347-349 頁），原告亦已提出造市估價單、大正報價單，上載排水幹 管重作報價2萬2,800元、頂樓排水管疏通6,000元、修繕4,0 00元，有該等報價在卷可考（見本院卷一第305-307頁）， 則大正報價單就排水管修繕報價1萬元（計算式：6,000+4,0 00=10,000），較原告主張之2萬元為低廉，且大正報價單為 原告所提出，應無刻意低報偏袒被告之理，原告亦未提出證 明其排水管修繕之作工較較大正報價單繁複、材質耐久性較 佳之證明，則應認此部分排水管疏通僅需費1萬元，由全體 所有權人承擔。 　⑷被告雖主張原告自行施作不知品質如何、保固如何計算云云 ，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，而原告就附表一編號1、8之工程確有施作完成，亦如前述 ，現被告主張其中可能存在瑕疵，則應由被告就此負舉證之 責，就此被告僅提出颱風過後57號頂樓疑似出現不明白色液 體、積水照片（見本院卷二第77-83頁），然其顏色外觀此 可能與防水漆材質有關，難以證明於防水之功能上存在瑕疵 ；地面剩餘少量積水則與洩水坡有無發揮作用有關（此部分 本院駁回，詳後），與地板防水、管線排水能力無關，被告 上開辯解應非可採，至於保固部分，僅能於將來又出現滲漏 水時，得證明原告施作工程存在瑕疵，不能作為現在即拒絕 給付之理由，至於被告辯稱管線多年前即已存在，惟縱然如 此，依增晉估價單所載，可知舊有管線應重新施作，而本院 勘驗所見管線甚新，應非多年前製作，有勘驗照片在卷可查 （見本院卷一第295-297頁），被告所稱管線多年前即存在 縱然為真，然原告確有將舊管線更換為新管，即可請求被告 返還不當得利，被告上開辯解難認可採。 　⑸上述8萬1,111元（計算式：71,111+10,000=81,111），各被 告應負擔109.01/867.24，已如前述，則就此部分原告請求 被告各給付1萬195元（計算式：81,111×109.01/867.24=10, 195元，小數點四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範 圍為無理由，應予駁回，。 　2.附表一編號2積水處洩水波度施工4萬元部分：依原告提出之 地球估價單記載「分二種施作方案如下：方案一：將地面高 壓水槍清洗乾淨、防水底漆刷第一道後（包晴天）防水膜（ 六合一）塗刷兩造、保固2年。方案二：為方案一的一樣防 水工序，後續則是在最後工序上在其表面上用水泥沙、水泥 加上厘石，再加上防水劑攪拌後，粉光其地面上，全面找洩 水坡度，增加表面積硬度和流水流暢，不易積水，保固10年 」，有該估價單在卷可按（見本院卷一第37頁），原告則於 本院自承：（問：地球公司提出兩個方案，一個包含洩水坡 一個沒有，似乎代表沒做洩水坡也可以處理防水問題？）可 以，但是我認為沒有做洩水坡不耐久等語（見本院卷一第24 1頁），可徵未施作洩水坡亦可處理漏水問題，考量未經他 人同意或決議，又不符簡易修繕，即對共有物為修繕，本身 即為對他人財產權之侵害，是否得要求共有人返還施作費， 應予嚴格解釋以維護法秩序，則57號頂樓雖有漏水情形，惟 既可藉防水層施作達成目的，則不應允許再挑選較高價格之 維修方式，依地球估價單及原告所述，縱使不做洩水波度亦 可達防水效果，應認洩水波度施工4萬元部分非屬在其他共 有人所計劃之範圍內，而屬「強迫得利」，原告請求被告返 還此費用，不應准許。 　3.附表一編號3頂樓樓梯外牆修繕1萬5.000元、女兒牆修繕3萬 元部分：原告就此部分，雖亦稱係與漏水修補有關，然並未 提出證據以實其說，被告蔡竹茂委請廠商勘查製作之增晉公 司估價單僅稱「樓梯間頂水塔長期漏水建議更新或修復」、 「沒有排水系統及女兒牆」（見本院卷一第31、35頁），如 何謂「樓梯間頂水塔」？何謂「沒有排水系統及女兒牆」？ 均語意不明，尚待與做成估價單之人確認，本院審理時已通 知填寫增晉估價單之訴外人林翎宗到庭作證，然該人並未到 庭（原告後捨棄此證據調查），無法證明施作此部分工程亦 與漏水有關，雖經原告施作後，其外觀確有美化，有本院勘 驗照片、原告提出之施工前後照片在卷可查，然此部分既無 證據證明與漏水有關，被告又無計畫施作之事實，應認此部 分均非屬在其他共有人所計劃之範圍內，而屬「強迫得利」 ，原告請求被告返還此費用，不應准許。 　㈧附表一編號7之57號4樓室內油漆重刷費3萬元部分：按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上 之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所 有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非 因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項前段、第 273條分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈 管理條例第10條第2項前段定有明文。該屋經本院勘驗，天 花板、牆面確可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，而此部 分顯與57號頂樓漏水有關，原告復提出造市估價單上載57號 4樓全室天花板批土粉刷3萬5,000元、全室牆壁批土粉刷7萬 5,000元，有該報價單在卷可查（見本院卷一第307頁）至於 原告提出之大正保價單（見本院卷一第309頁）所載室內油 漆數量為「112」，單位不明，尚不足作為認定依據，依本 院勘驗照片所載（見本院卷一第289-293頁），實僅部分牆 面、天花板需重新粉刷，並無如造市估價單所稱「全室粉刷 」之需要，依其面積範圍以肉眼觀察，至多僅占全室3分之1 ，是原告請求之3萬元，本院認僅能准許1萬元，然該等漏水 部分，亦肇因於57號4樓屋主在頂樓推放C型鋼、沙土所致， 本院認應由原告負擔9分之1之責任、全體所有權人負擔9分 之8（即8,889元，計算式：10,000×8/9=8,889，小數點四捨 五入），57號頂樓之保養維護既應由55號、57號全體所有權 人負責，且各被告應負擔109.01/867.24（原告並未請求連 帶給付），已如前述，則原告請求被告賠償油漆費各1,117 元（計算式：8,889×109.01/867.24=1,117元，小數點四捨 五入），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁 回。 　㈨原告請求被告賠償因漏水提前解約、原告賠償房客漏水損失2 萬6,800元部分：就此原告僅提出租賃終止協議書1紙為證（ 見本院卷一第357頁），上載因防水問題原告願賠償2萬6,80 0元，原告陳稱：因為房屋漏水，我答應減少房租，後來承 租人說用3萬元減1個月房租，經過討價還價變成2萬6,800元 等語（見本院卷二第106頁），是此2萬6,800元僅為原告與 承租人間就漏水補償之約定，然所謂漏水有輕重之別，倘僅 有使牆面、天花板油漆少量龜裂、產生少量黑漬，應認尚不 影響居住，惟倘已有大量龜裂、黑漬甚至滴水而下損壞家具 ，則應認不適居住，而本件勘驗僅見57號4樓房屋僅係天花 板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，已如前述， 本院無法得知先前漏水狀況，原告提出之照片亦僅有水痕、 油漆層脫落外觀（見本院卷一第19、343頁），如果所謂漏 水情形僅只於此，則可認情況輕微而不影響居住，於此情形 原告自願與租客終止租約並賠償，自不能用以拘束、將損害 轉嫁包含被告在內之第三人，是此部分請求為無理由，應予 駁回。 　㈩綜上，原告得向被告請求之金額，為被告「各」1萬4,077元 （計算式：2,765+10,195+1,117=14,077，3名被告合計4萬2 ,231元），逾此範圍為無理由，應予駁回。末按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。本件原告請求被告不當得利或損害賠償，屬於未定期限債 務，併請求自書繕本送達被告翌日即113年11月16日（見本 院卷一第301頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據。 七、從而，原告依據不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告 各給付1萬4,077元及自113年11月16日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無 理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之 聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被 告各負擔149元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇 附表一 編號 工程內容 金額（新臺幣元） 狀態 施作內容 是否屬簡易修繕保存行為 1 頂樓防水層保養維護 80,000（每坪2,500元） 已施作 塗刷防水膠、打底、塗黑膠、上漆面 否 2 積水處洩水波度施工 40,000 已施作 水泥、沙填補凹陷積水處 （地面墊高、填補凹洞） 否 3 頂樓樓梯外牆修繕 15,000 已施作 防水層刨除、填補裂縫、防水打底、塗刷黑漆、面漆 否 4 女兒牆修繕 30,000 已施作 水泥修補、施作防水層 否 5 原先被封堵之排水口清除 2,000 已施作 清除堵水管及物品 是 6 頂樓雜物清運費 20,000 已施作 清運（搬運工人、清運裝車） 是 7 57號4樓室內油漆重刷費 30,000 尚未施作 室內整修防水、油漆 非共有物 8 新增排水管修繕費 20,000 已施作 施作排水落水頭、管線、疏通 否 合計 237,000 附表二 估價單名稱 本判決簡稱 委託估價者 出處 增晉實業有限公司工程估價單 增晉估價單 被告蔡竹茂 本院卷一第31、35頁 毅興工程行估價單 毅興估價單 被告蔡竹茂 本院卷一第33頁 地球工程有限公司裝修估價單 地球估價單 被告蔡竹茂 本院卷一第37頁 富龍工程有限公司報價單 富龍報價單 原告 本院卷一第39頁 造市建設內設計工程估價單 造市估價單 原告 本院卷一第41-43、305頁 大正統包工程報價單 大正報價單 原告 本院卷一第307頁

2024-12-26

STEV-113-店簡-807-20241226-1

中建簡
臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第33號 原 告 呂清德 被 告 元品太有限公司（更名前為麥克納百川有限公司） 設臺中市○○區○○路0段00000號 兼 上 一人 法定代理人 李政翰 關 係 人 陳宗仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰元，及自民國一一三年五月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴 訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條 第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告元品太有限 公司(下稱元品太公司)應給付原告新臺幣（下同）13萬9,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告元品太公司、法定 代理人李政翰應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變 更，係屬追加被告及應受判決事項之聲明，合於上揭規定， 應予准許。 二、被告元品太公司(原名：麥克納百川有限公司，已經原告聲 請承受訴訟)於民國113年12月5日具狀陳述其已於113年11月 8日向臺中市政府申請解散，並由元品太公司原法定代理人 即被告李政翰為清算人，而公司清算，其人格並未消滅，由 清算人繼續進行解散程序，直至公司解散登記完畢其法人格 方消滅。本件被告李政翰為元品太公司法定代理人，現為元 品太公司清算人，其同一性不變而為被告適格，先予說明。 三、被告元品太公司、法定代理人李政翰經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張：原告呂清德(別名：呂青亞)於110年10月30日委 由被告承攬原告坐落臺北市○○區○○路00號10樓之2、10樓之3 房屋(下稱系爭房屋)頂樓露台防水工程，約定承攬報酬為新 臺幣(下同)55,000元，而上開工程於111年2月11日完工後， 原告給付承攬報酬給被告，由其經理即關係人陳宗仁(到場 稱有委任，未出具委任狀)代為受領，並開具被告公司名義 之保固書，惟原告發現系爭房屋並未修繕完善，仍在漏水， 經催告被告修補承攬瑕疵，並限被告於同年6月30日前必須 修補完成，但被告因拖延而使系爭房屋漏水面積擴大，致木 地板、天花板油漆、水泥面產生裂痕、發霉產生壁癌、鋼筋 生鏽等損害，被告仍不修補，原告僅得僱請其他廠商換新地 板、油漆、補強生銹鋼筋等，共計花費13萬9,300元；原告 復於113年6月5日再請其他施工廠商對於系爭房屋進行防水 工程、隔熱工程、原有隔熱防水拆除、廢棄物清運等工程， 共計花費35萬200元，而該工程係因被告當初防水工程施工 不當且有瑕疵所致，爰依承攬契約、侵權行為之法律關係， 請求被告元品太公司、清算人李政翰應給付原告35萬200元 損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬200元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 五、被告元品太公司、清算人李政翰雖未於最後言詞辯論程序到 場，惟其等前以書狀答辯略以：原告頂樓露台防水工程本係 由社區管理委員會發包，原告希望其頂樓防水層能由一層變 為三層，方加錢給被告施作，而原告上開工程應認為管委會 發包工程之延伸，原告如仍有漏水情形，應向管理委員會反 應並進行協調，無由自行找被告請求修補瑕疵，且原告聲稱 有取得管理委員會決議函件，卻從未出示，亦提出通訊軟體 line對話內容為證等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 六、本院之判斷：　　 　㈠本件社區大樓頂樓露台防水工程原為社區管理委員會發包， 並與被告元品太公司前身麥克納百川有限公司(下同稱被告) 簽訂承攬契約，被告施作時，原告嫌被告僅施作一層防水層 太過薄弱，無法長期防水，遂由原告與被告工地負責人即關 係人陳宗仁經理另訂立一份承攬契約，由原告加價55,000元 ，被告另行將系爭房屋之防水層加強施作為三層，工程完工 後，原告給付價金55,000元予陳宗仁代被告受領，而由陳宗 仁開具被告名義之工程保固書交付原告(見本院卷第21頁至 第23頁)。本院認管委會雖發包社區大樓全部頂樓露台防水 工程，惟原告之系爭房屋之頂樓露台將原先一層之防水加至 三層，除原先管委會發包之第一層防水工程係第一個承攬契 約，後系爭房屋追加之二層防水，係由原告與被告（陳宗仁 代為訂約並交付保固書)另行約定(包含施作方式、期間、價 金等)，且完工後原告將承攬報酬交付陳宗仁，而陳宗仁將 蓋有被告大、小章之工程保固書交付原告收執，則應認為系 爭房屋防水工程第二個單獨訂立之承攬契約，被告辯稱：應 認原告追加二層防水層為管委會發包工程之延伸云云，本院 不採。　 　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在(最高法院1 01年度台上字第661號判決意旨足資參照)。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條 定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其 規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體 之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人 就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與 一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應 就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（ 最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢原告主張：承攬工程於111年2月11日完工(有保固書可證)後 ，原告給付承攬報酬之同時，告知被告經理陳宗仁還在漏水 ，請求修補並限期同年6月底必須修補完竣，而被告一再拖 延未進行修補致損害擴大，原告無奈方請其他廠商進行修補 等情。惟原告所提包含木地板更換、天花板油漆工程及水泥 修補、天花板滲水、鋼筋生鏽補強工程等3張收據開立日期 分別為112年9月25日、同年9月11日2張(天花板部分)，距離 被告完工日期已近1年7個月(見本院卷第25頁至第29頁)，足 證被告完成三層防水工作時，當時並未有漏水情形，而係經 過1年7個月後，才發覺有滲水之情形，應是被告不願履行保 固責任，而非原工程有瑕疵，是原告上開原因事實為工程瑕 疵主張，與事實未符，委無足採。又原告僱請清新油漆工程 行施作油漆工程與室內天花板補強工程，其施工內容依收據 資料細譯，對於天花板水泥鼓起爆裂、鋼筋生鏽之補強工作 (見本院卷第29頁)，實與屋頂天花板水泥結構崩落裂開塌陷 打除修補、水泥補齊等工作重複(見本院卷第27頁)，且依照 被告所提line對話內容，漏水滲水處並無原告所稱客廳、餐 廳、大臥房之天花板面積約5.2坪(約17平方公尺)(見本院卷 第123頁)。原告所提上開3張收據，其中木地板更換費用為4 5,300元，因該收據備註欄內已由廠商書明更換原因係木地 板【泡水】，所以原告才更換木地板；其餘2張油漆及天花 板修補等，其中室內天花板補強工程收據中還有所謂「工程 管理費」19,500元(此收據本院不採，見本院卷第29頁)，而 另一張收據內容包含整個天花板漏水修繕費用為46,000元洵 屬可信，本院認更換木地板費用45,300元及天花板修繕費用 46,000元共計91,300元為被告依保固書應予保固修繕之範圍 ，由原告先墊付，依不當得利之法律關係，上開費用應由被 告負擔，返還原告。 　㈣至原告於113年8月12日所提新三好工程公司之估價單，其施 作內容為原有隔熱防水拆除、打包等工程、防水工程、隔熱 工程等，需計花費350,200元，然原告完全未能舉證證明其 施作上開工程原因為何？且隔熱工程、拆除工程均與本件無 關，原告僅泛言被告對於漏水皆未處理，屋內【設備】、【 裝飾】皆受有損害云云(見本院卷第71頁至第73頁)。本院認 原告既未證明去年僱工修繕仍有瑕疵，又未先依保固約定請 原更換木地板及修繕天花板之廠商先負擔保固修補責任(保 固廠商已變更)，而直接向被告請求上開損害賠償，洵屬無 據。　 七、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給 付91,300元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月18日)起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其 中3/10由被告負擔，餘由原告負擔。　　 八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相 當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗 訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明 。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中建簡-33-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1545號 原 告 信榮交通貨運有限公司 法定代理人 陳致廷 被 告 國鼎起重工程有限公司 法定代理人 周志國 訴訟代理人 徐志明律師 複代理 人 李侑宸律師 許依蘋律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告係經營汽車貨運為業，被告則為經營起重工程公司，原 告長期與被告合作，由被告向原告租用原告有車輛，並由原 告派員駕駛該車輛依被告指示進行吊運作業，並由被告按吊 運數量計付報酬予原告（下統稱系爭契約關係）。均已經原 告施作完成，被告尚餘新臺幣（下同）104萬2591元未給付 ，經屢催未獲置理，爰本於系爭契約關係提起本訴，請求被 告給付積欠派車款。 　㈡茲就被告欠款明細分述於下： 　 　　⑴被告就其承攬「湖口鄉中山路跨越台一線高架橋工程」， 於民國104年10月8日至同年12月24日委託原告吊運，承包 總額（含稅，扣除折讓）計73萬5000元，扣除被告已給付 66萬5000元後，尚餘10%保留款10萬元未給付。 　　⑵被告就其承攬「華中橋工程」，於106年10月1日至107年1 月31日委託原告吊運，承包總額（含稅）二筆各67萬2000 元、69萬8233元，被告已給付90%款項，尚有10%保留款各 6萬7200元、6萬9823元未清償。嗣扣除109年6月30日清償 6萬8512元後，尚餘6萬8511元未給付。　 　　⑶被告就其承攬「玫瑰橋（安坑1號）工程」，於107年3月至 108年3月間委託原告吊運，承包總額（含稅）五筆各58萬 1525元、55萬4261元、64萬5870元、100萬2957元、30萬9 402元，被告已給付90%款項，尚有10%保留款各5萬8152元 、5萬5426元、6萬4587元、10萬296元、3萬940元未清償 。嗣扣除109年6月30日清償15萬4701元後，尚餘15萬4700 元未給付。 　　⑷被告就其承攬「桃園經國二號橋（印象大橋）工程」，於1 08年3月1日至108年5月31日委託原告吊運，承包總額（含 稅）計64萬3797元，被告已給付90%款項，尚餘10%保留款 6萬4380元未給付。　 　　⑸被告就其承攬「湖口交流道工程」，於104年10月8日至105 年2月3日委託原告吊運，承包總額（含稅）計150萬元， 扣除已付111萬5000元後，尚餘38萬5000元未給付。 　　⑹被告就其承攬「苗栗頭份工程」，於108年4月28日間委託 原告吊運，被告原先只請求派200噸1台、120噸2台，後來 到現場發現車輛不夠，再出車6台，此部分被告應再給付 原告30萬元（7萬元〈200噸〉×2+4萬元〈120噸〉×4＝30萬元） 。　　 　㈢關於時效部分，依兩造間契約約定及往來慣例，原告向被告 請款時，被告都只會支付90%款項，其餘10%款項為保留款， 需待被告施作工程全部完工，且業主已退還被告保留款時， 才會向被告請求。故本件應以被告通知原告請款時，請求權 時效才可以開始進行。本件被告既未通知原告業主已退還保 留款一事，原告自無從得知已可以向被告聲請，故被告以時 效消滅為由，拒絕給付，並無理由。再者，系爭契約類似一 般民眾請求計程車司機載運之情形，原告依被告委託出車， 並不以完成一定工作為請款條件，較類似租用車輛或委任性 質，應無承攬短期時效適用餘地。 　㈣併為聲明：被告應給付原告104萬2591元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告委託原告執行吊運業務之契約定性應為承攬，依民法第1 27條第7款規定，承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消 滅。退步言，縱兩造間契約關係類同於一般民眾請求計程車 司機載運，依民法第127條第2款規定，運送費亦因2年間不 請求而消滅。本件依據原告主張其所承攬吊運工程，既於10 4年至108年間已完成，則原告延至113年3月19日始向法院聲 請對被告核發支付命令，應已罹2年消滅時效，依民法第144 條第1項規定被告得拒絕給付。另被告否認原告提出書證形 式之真正，也否認兩造間有所謂「需待業主將保留款退還被 告後，原告才能向被告請求以工程款10%計算保留尾款」之 約定，原告主張本件請求尚未罹於時效一節，並不可採。 　㈡併為答辯聲明：如主文所示。 三、按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：㈡運送費及運送 人所墊之款。㈢以租賃動產為營業者之租價。㈦技師、承攬人 之報酬及其墊款，民法第127條第1項第2、3、7款定有明文 。本件兩造就其等間所成立契約之內容為「由原告提供車輛 及駕駛員，依被告指示進行吊運業務，俟完成吊運業務後， 由被告給付約定報酬予原告」一節，既未有爭執。不問系爭 契約之定性為單純承攬，或類同一般民眾付費請計程車司機 載運之承攬運送，或尚包含租賃車輛（動產）性質之混合契 約，肇於原告自承其以經營汽車貨運為業，依民法第127條 第1項第2、3、7款規定，原告向被告請求給付吊運報酬之請 求權，均有2年短期時效之適用，先此敘明。 四、按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該 所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無 法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使 無關（最高法院96年度台上字第2326號裁判意旨參照）。原 告主張：兩造約定吊運報酬10%保留尾款需待業主將保留款 退還被告後，原告才能向被告請求一節，為被告所否認，應 由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，固據原告提 出原證1至10書證為佐。惟縱前開書證可信屬實（被告否認 其形式之真正，附此敘明。），至多僅能證明兩造間報酬給 付之約定尾款多以工程總價10%計，並不能進步證明尾款給 付之清償日即為原告主張之「業主已將保留款退還被告後」 。原告既不能再提出其餘證據以佐兩造間確有就尾款之清償 日為前述特約，本件保留尾款之清償日，自回歸法律規定以 吊運業務完成時為清償日，並應自斯時起起算2年時效，與 原告主觀認知其何時可行使請求權無涉。再依原告主張系爭 契約既各於104年至108年間已完成派車吊運作業，則原告遲 至113年3月19日始向法院聲請對被告核發支付命令（詳卷附 支付命令聲請狀），被告抗辯：原告本件請求已罹2年消滅 時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。 五、綜上，原告本於系爭契約關係提起本訴，請求被告應給付原 告104萬2591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-1545-20241226-2

訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1742號 原 告 劉信輝 訴訟代理人 廖顯頡律師 被 告 鄭光雄 鄭劉玉琴 共 同 訴訟代理人 蔡長林律師 許景棠律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為訴外人劉錦龍（已歿）之次子，被告鄭劉玉琴為劉錦 龍之長女，被告鄭光雄為劉錦龍之孫、被告鄭劉玉琴之子。 劉錦龍於民國101年1月間基於財產分配考量，與原告約定， 若原告願給付新臺幣（下同）250萬元，由劉錦龍之5位女兒 各分得50萬元，則劉錦龍會將其名下坐落臺南市○○區○○段00 00地號土地（即重測前蜈蜞潭段1593地號，下稱系爭土地） 移轉登記予原告（下稱系爭契約）。原告為遵循系爭契約， 於同年月19日向臺南市永康區農會貸得250萬元後，即由劉 錦龍於同日持原告之永康農會帳戶存摺，將250萬元匯給劉 錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人。原告將250萬元款項交 由劉錦龍操作處理後，以為劉錦龍亦有將系爭土地移轉登記 予原告，詎原告於111年調閱土地資料後，方知悉劉錦龍並 未將系爭土地移轉登記予原告，反係於103年7月18日將系爭 土地贈與並辦理移轉登記予他人，同時，劉錦龍係將250萬 元匯至被告鄭光雄名下帳戶，而非交予其5位女兒。而依被 告鄭光雄於另案本院111年度重訴字第338號民事事件（下稱 前案訴訟）中到庭證稱其收受250萬元後，業將全數款項提 領出來交予被告鄭劉玉琴定存等語，可見係由被告鄭劉玉琴 受有250萬元之利益，又原告透過劉錦龍給付被告鄭劉玉琴2 50萬元之目的並非如被告鄭光雄於前案訴訟中所稱係為清償 借款，原告與被告2人間並無消費借貸關係，是被告鄭劉玉 琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致原告受有250萬元 之損害，爰依民法第179條之規定，先位請求被告鄭劉玉琴 返還不當得利250萬元；倘若被告鄭光雄並未將250萬元交予 被告鄭劉玉琴，則被告鄭光雄無法律上原因而受有250萬元 之利益，依民法第179條之規定，備位請求被告鄭光雄返還 不當得利250萬元。 　㈡先位聲明： 　⒈被告鄭劉玉琴應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈢備位聲明： 　⒈被告鄭光雄應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告答辯： 　㈠原告曾以系爭契約存在為由，以訴外人劉錦龍、劉俊廷為被 告，提起土地所有權移轉登記等訴訟（即前案訴訟），經本 院以111年度重訴字第338號判決駁回確定。而250萬元係由 原告匯款至被告鄭光雄名下帳戶，本件訴訟類型屬給付型不 當得利，應由原告就「無法律上原因」負舉證責任，然原告 並未盡其舉證責任，僅泛稱其未向被告鄭劉玉琴借款，依民 法第179條規定先、備位請求被告2人返還250萬元之不當得 利，要難謂之有理。 　㈡又原告於80年至90年間，經營丞雍營造有限公司（現已更名 為「多兌營造有限公司」）等工程公司，並以承攬政府標案 為主業，因所需資金龐大，故劉錦龍曾多次居中幫忙原告向 被告鄭劉玉琴借貸數筆金錢，被告鄭劉玉琴除給付現金外， 亦會以農會帳戶匯款至原告所經營公司之金融帳戶內，原告 則會不定期還款予被告鄭劉玉琴，是被告鄭劉玉琴確有借款 予原告之事實。 　㈢並聲明：　 　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　 三、兩造不爭執事項（訴字卷第112至113頁）： 　㈠原告、被告鄭劉玉琴為訴外人劉錦龍（已歿）之子女，被告 鄭光雄係被告鄭劉玉琴之子。 　㈡原告於101年1月19日向永康區農會貸款250萬元，該筆款項於 同日自原告名下永康區農會帳戶（帳號：0000000000000000 ）全數轉入被告鄭光雄名下帳戶（帳號：0000000000000000 ）。 四、得心證之理由： 　㈠原告先位請求被告鄭劉玉琴返還不當得利，為無理由： 　⒈根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當 事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受 財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係 以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付 之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地 ，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因 而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之 法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給 付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領 給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第9 90號判決意旨參照）。給付不當得利之所謂給付，係指有意 識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指 向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中， 其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取 人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給 付關係存在。又受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為 而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得 ，而成立非給付不當得利（最高法院106年度台上字第239號 判決意旨參照）。此外，基於給付而受利益之給付型不當得 利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言 。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要 件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則 （最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告先位主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受領250萬 元之利益，依民法第179條規定請求被告鄭劉玉琴返還該不 當得利，係以：原告與劉錦龍間存在系爭契約，其將250萬 元款項交予劉錦龍處理，允由劉錦龍持其永康農會帳戶存摺 ，將250萬元匯給劉錦龍之5位女兒即被告鄭劉玉琴等人，嗣 始發現劉錦龍將250萬元全數匯入被告鄭光雄上開帳戶，且 劉錦龍未履行系爭契約之給付義務等事實為其依據。然姑不 論原告無從舉證證明其所主張之上開事實為真實（訴字卷第 113頁），其憑以主張該筆250萬元之給付目的因劉錦龍未履 行系爭契約而有所欠缺，已無可採；縱然原告主張之上開事 實屬實，依其所述，給付關係應存在於原告與劉錦龍之間， 至原告與實際收受250萬元之第三人之間僅屬履行關係而並 無給付關係存在，亦即，倘原告所述屬實，原告所為250萬 元之給付，係為履行系爭契約，有意識地、基於一定目的而 對劉錦龍為給付，不因該筆250萬元實際上是否交付予第三 人而生影響；倘若系爭契約（即原告與劉錦龍間之原因關係 ）不存在而有不當得利之情事，揆諸上開說明，不當得利之 債權債務關係應存在於原告（給付者）與劉錦龍（受領給付 者）間，原告僅得向劉錦龍主張不當得利返還請求權，並基 於給付不當得利之優先性，原告不得對實際收受250萬元之 第三人主張不當得利返還請求權。從而，縱使被告鄭劉玉琴 確經被告鄭光雄提領轉交而收受250萬元，原告憑上開事實 主張被告鄭劉玉琴無法律上原因而受有250萬元之利益，致 其受有損害，依民法第179條規定，請求被告鄭劉玉琴返還 不當得利250萬元，猶屬無據，自無可採。 　㈡原告備位請求被告鄭光雄返還不當得利，為無理由： 　　原告備位主張被告鄭光雄無法律上原因而受領250萬元之利 益，依民法第179條規定請求被告鄭光雄返還該不當得利， 係以被告鄭光雄未將該筆250萬元交予被告鄭劉玉琴為基礎 ，並以與前述相同之原因事實為其依據，然同前開論述，縱 然原告主張之上開事實屬實，原告與被告鄭光雄之間僅屬履 行關係而並無給付關係存在，是原告憑上開事實主張被告鄭 光雄無法律上原因而受有250萬元之利益，致其受有損害， 依民法第179條規定，請求被告鄭光雄返還不當得利250萬元 ，亦屬無據，要無可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，先位請求被告鄭劉玉 琴給付250萬元及法定遲延利息；備位請求被告鄭光雄給付2 50萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其就先、備 位之訴所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

2024-12-20

TNDV-113-訴-1742-20241220-1

重國
臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第3號 原 告 保證責任彰化縣芳苑鄉三林港社區合作社 法定代理人 洪紳富 訴訟代理人 林世民律師 被 告 內政部 法定代理人 劉世芳 訴訟代理人 江振源律師 被 告 交通部公路局北區公路新建工程分局（原名：交通 部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處） 法定代理人 陳永傑 訴訟代理人 廖志堯律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　一、內政部之法定代理人原為林右昌，嗣於本院審理時變更為劉世芳；交通部公路局北區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處，下稱公路局工程分局）之法定代理人原為詹益祥，嗣變更為陳永傑，均據此聲明承受訴訟（本院卷2第165至166頁、第439至440頁），核無不合，應予准許。 　二、按依二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出 請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠 償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民 國111年12月22日以書面向被告提出國家賠償內法字第112 0400058號函、公路局工程分局112年1月19日濱北勞字第1 120002842B號函及拒絕賠償理由書可參（見本院卷1第39 至43、53至56頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已 符合前揭起訴程序規定，合先敘明。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠伊徵得彰化縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）所有權人林碧珠同意後，於該土地興建同段68建號（門牌號碼：芳漢路永興段建138號，下稱系爭建物），作集貨銷運處理室之用。系爭建物於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於同年12月19日發給使用執照，伊於108年2月12日辦理保存登記。交通部公路局（原名：交通部公路總局，下稱公路局）因辦理「東西向快速公路台76線（0K+000〜3K+700)永興至文津路段新建工程（下稱系爭工程）」需要，擬徵收系爭土地及系爭建物，經內政部以110年1月18日台內地字第1100260495號函准予徵收（下稱系爭徵收處分），嗣公路局工程分局及該局第六公務股分別以110年10月14日濱北用字第1100038737號函、110年10月25日濱北六段字第1100041341號函，請求伊自行拆除系爭建物，記載有「如逾期未拆遷，則將依土地徵收條例第28條第3項及行政執行法辦理後續事宜」等語，爾後未寄發其他通知之情況下，於110年12月22日逕以直接強制之方式拆除系爭建物（下稱系爭拆除行為）。 　　㈡系爭徵收處分關於徵收系爭建物部分，因需用土地人公路局工程分局疏未將協議價購程序開會通知合法送達原告，致未踐行土地徵收條例第11條之協議價購先行程序；內政部公務員疏未確認徵收先行程序是否皆已踐行即做出系爭徵收處分，程序上顯有瑕疵，業經臺中高等行政法院110年度訴字第204號判決（該案下稱中高分110訴204號）確認違法，最高行政法院112年度上字第128號判決駁回上訴確定（該案下稱最高行112上128號）。公路局工程分局公務員復基於違法之系爭徵收處分拆除系爭建物，且未先採取對伊侵害較小之間接強制手段，違反行政執行法之間接強制優先原則，不法侵害伊之財產權。 　　㈢上開公路局工程分局公務員、內政部公務員之過失行為，致伊所有系爭建物未經協議價購，先被違法徵收，再遭強制拆除，兩者間具相當因果關係，伊因而受有以下損失：系爭建物重建費用新臺幣（下同）14,545,700元、111年4月至112年5月新辦公室租金支出225,000元、重新購置機械設備費用67,825元、系爭建物遭拆除迄112年5月止之營業損失4,995,603元、行政訴訟成本11萬元，合計19,944,128元之損害，內政部、公路局工程分局為前揭公務員所屬機關，應負損害償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、民法第185條第1項規定請求被告連帶給付等語（因原告已撤回對彰化縣政府之訴，相關主張於此不贅）。 　　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告19,944,128元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 　二、內政部辯稱： 　　㈠針對系爭徵收處分： 　　　⒈伊審查系爭建物徵收計畫之行為並無過失：依土地徵收條例第13條規定及土地徵收作業手冊之說明，調查用地資料、協議價購為需用土地人即公路局之權責，公路局最終呈現予伊之徵收計畫書僅記載調查或辦理結果，無須檢附原始證明文件，而伊僅於書面審查階段就公路局提出之文件有無記載法定程式、是否備齊等形式要件為審查，並於土地徵收審議小組（下稱審議小組）審議階段就徵收本身是否合於公益性、必要性及範圍之適當合理性等實體要件為審查，自毋庸複核公路局所提資料之正確性。故公路局所提徵收土地改良清冊既已記載系爭建物所有權人經協議價購，伊經形式審查即得認定公路局已完成徵收先行程序，毋庸查核清冊所載之所有權人與原始證明文件是否相符。伊之審查行為已滿足法規範要求之審查密度，當無故意或過失可言。 　　　⒉退步言，系爭徵收處分實際上已踐行協議價購程序：公 路局固於徵收土地改良清冊誤載系爭建物之所有權人為 林碧珠，並僅以林碧珠作為協議價購會議之通知對象， 惟原告法定代理人洪紳富曾參與協議價購前之公聽會， 且公路局於109年3月12日協議價購會議之通知書即有載 明「如本開會通知單所通知之土地所有權人，其土地改 良物非土地所有權人所有，請轉知地上物所有權人參加 會議」等語，林碧珠為原告之理事，亦為洪紳富之配偶 ，自無不將此重大事項轉告原告之可能，故原告實際上 顯然知悉該協議價購程序之存在，然始終無協議意願， 本質上與「以原告為通知對象但原告始終無協議意願而 破局」殊無二致。公路局雖發生文書作業之疏失，然已 積極、公開透明賦予原告協議價購程序之利益，實際上 已踐行協議價購程序，自難謂本件有未經徵收先行程序 之瑕疵。 　　　⒊退百步言，原告並未就其所受損害為舉證：系爭建物重 建費用部分，原告因系爭徵收處分被剝奪對系爭建物之 財產權，所受損害已由徵收補償費填補，僅因原告拒絕 受領，現依土地徵收條例第26條存入保管專戶，基於損 失填補原則，原告自不得再為請求；營業損失部分，業 經臺中高等行政法院111年度訴字第130號判決（該案件 下稱中高行111訴130號）認定無理由；另租金支出、重 新購置機械設備費用部分，皆為原告片面主張，無法憑 採；訴訟成本部分，原告請求國家賠償不以先行行政訴 訟為必要，縱因行政訴訟程序支出訴訟開銷，僅係獲得 行政救濟之代價，無理由評價為國家賠償事件造成之必 要負擔，自非國家賠償之求償項目。 　　　⒋退萬步言，原告所受損害與系爭徵收處分欠缺因果關係 ：系爭土地經系爭徵收處分合法完成徵收，依土地徵收 條例第5條規定，坐落其上之系爭建物本應依法一併徵 收，則無論系爭徵收處分之協議價購程序是否存在瑕疵 ，系爭建物受徵收、被除去皆為必然結果，即並非系爭 徵收處分之協議價購瑕疵造成系爭建物受徵收、被除去 之結果，兩者間欠缺因果關係。 　　㈡針對系爭拆除行為：伊作成系爭徵收處分，後續如何執行 非伊所得置喙，系爭建物被強制拆除亦非必然結果，伊自 毋庸為公路局工程分局之系爭拆除行為負責，否則權責劃 分顯有混淆，原告主張無理由等語。 　　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　三、公路局工程分局辯稱： 　　㈠內政部為作成系爭徵收處分之機關，伊為系爭徵收處分之 申請人而非行為人，系爭徵收處分若有違法疑義，應由內 政部負責始為相合，伊非賠償義務機關。又伊所屬公務員 於110年1月20日至現場進行協議價購程序，原告法定代理 人洪紳富亦有到場，應認伊實質上已踐行協議價購程序。 　　㈡彰化縣政府曾於110年6月30日通知原告自行拆除系爭建物 ，伊另於110年10月14日、同年月25日、同年12月13日通 知原告限期拆遷系爭建物乙事，均遭原告恝置不理，伊始 採取直接強制拆除之方式，於法並無違誤，難認構成不法 侵害原告財產權。 　　㈢縱認系爭徵收處分違法，原告就其所受損害並未舉證以實 其說。原告曾爭執徵收補償費用數額而向臺中高等行政法 院提起行政訴訟，其中包含原告主張就系爭建物投入之人 力、物力及金錢，均遭徵中高行111訴130號判決駁回確定 在案，亦徵原告主張所受損害不足憑採等語。 　　㈣並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 參、不爭執事項（本院卷第343至344頁，並依本判決論述方式修 正之）： 　一、林碧珠為系爭土地共有人，原告於107年7月9日徵得林碧 珠同意後，於系爭土地上興建系爭建物（面積98.46平方 公尺，鋼筋混凝土加強磚造、地上1層）作為集貨運銷處 理室，於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於107年 12月19日發給使用執照，原告於108年2月12日辦理第一次 所有權登記。 　二、嗣公路局即需地機關辦理系爭工程需要，擬徵收含系爭土 地在內等35筆土地，合計面積共3.660703公頃，並擬一併 徵收系爭建物，於109年11月間，依土地徵收條例第13條 、第13條之1規定，檢具徵收土地計畫書、徵收土地圖說 及土地使用計畫圖等資料，申請徵收上開35筆土地，並一 併徵收系爭建物，案經內政部所屬審議小組110年1月6日 第216次會議決議准予徵收，內政部遂以110年1月18日台 內地字第1100260495號函核准徵收。 　三、系爭建物補償費用按每平方公尺評點之方法查估，單價並 以每一評點9點5元計值，建物補償費應為1,360,963.35元 （計算方式：98.46平方公尺×1,455點×9.5元），彰化縣 政府核予1,360,963元。另彰化縣政府核予附屬雜項建造 物補償費計150,031元。彰化縣政府就系爭建物之建築改 良物補償費部分估定為1,510,994元（計算式：1,360,963 +150,031）。 　四、彰化縣政府以110年2月8日府地權字第1100042630號公告 徵收，公告期間自110年2月9日至110日年3月11日止，並 以110年3月2日府地權字第1100067513號函通知林碧珠、 原告等領取補償費，2人皆未領取系爭土地、建物之補償 費，經彰化縣政府於110年5月20日存入保管專戶完成用地 取得。 　五、於110年12月22日凌晨拆除系爭建物。 肆、本院之判斷： 　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。於人民主張因違法行政處分而發生國家賠償訴訟時，倘該行政處分之是否違法，業經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，原則上固應受行政法院確定裁判之拘束，惟普通法院仍應審查該事件是否具備其他國家賠償要件，非謂行政處分一旦違法，即當然構成國家賠償（最高法院109年度台上字第2437號判決意旨參照）。復按土地徵收條例第21條第1項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」第26條第1、3項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。（第3項）未受領之徵收補償費，依第1項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣。」第27條前段規定：「需用土地人應俟補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作。」，又因需用土地人原則上於補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作，參照前揭土地徵收條例第21條第1項規定，應認被徵收人土地之所有權係於應受之補償費在法定期間發給完竣時終止，即受有權利喪失之損害，並因該違法徵收處分直接造成土地所有權之喪失，自具相當因果關係，則應以被徵收人喪失被徵收土地所有權之時點，作為計算損害賠償價格之時期，以算定損害賠償數額（最高行政法院108年度判字第308號判決意旨參照）。再按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。國家賠償法第5條、第7條第1項分別定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害或所失利益為限，亦為民法第216條第1項所明定。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題（最高法院110年度台上字第127號判決參照）。且因果關係則有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分（最高法院106年度台上字第2080號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。查系爭徵收處分關於核准一併徵收系爭建物部分，固經中高行110訴204號判決、最高行112上128號判決確認該部分違法確定，本院應受行政法院確定裁判之拘束；且原告就系爭建物之所有權係於110年5月20日徵收補償費存入保管專戶視同補償完竣時而終止，即受有權利喪失之損害，應認系爭徵收處分違法部分與系爭建物所有權之喪失間，亦具責任成立之相當因果關係。然原告是否受有其所主張之損害、該損害與系爭建物所有權之喪失間是否具備責任範圍之相當因果關係，均屬於有利於原告之事實，仍應由原告先負舉證之責；否則，即應駁回原告之請求。 　二、原告請求系爭建物重建費用部分： 　　　原告請求前揭費用，無非係以：伊為將系爭建物於原址重 建，經專業工程公司估價，重建系爭建物需花費之金額為 14,545,700元等語為理由，並提出禧年來工程有限公司所 出具估價單（本院卷1第133頁）為據，然為被告所否認。 茲查： 　　㈠按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。 人民受領之徵收補償費，與因該徵收處分違法致受有損害 間，係基於同一之原因事實，而有損益相抵之適用。惟因 徵收補償費屬不動產被徵收特別犧牲之代價，且被徵收之 不動產並未因徵收處分違法而回復為原土地所有人所有， 則該補償費屬被徵收不動產之原所有人終局的自己財產。 因此，法院於計算損害賠償額時，計算損賠時點不動產之 價格如大於徵收補償費時，經損益相抵後，逾徵收補償費 之部分，應認為其所受之損害；如徵收補償費大於計算損 賠時點不動產之價格，則應認其所受之損害為零（最高行 政法院108年度判字第308號判決意旨參照）。 　　㈡查原告於系爭土地上興建系爭建物（面積98.46平方公尺， 鋼筋混凝土加強磚造、地上1層）作為集貨運銷處理室， 並於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於107年12月 19日發給使用執照，原告於108年2月12日辦理第一次所有 權登記。系爭建物補償費用按每平方公尺評點之方法查估 ，單價並以每一評點9點5元計值，建物補償費應為1,360, 963.35元（計算方式：98.46平方公尺×1,455點×9.5元） ，彰化縣政府核予1,360,963元；另彰化縣政府核予附屬 雜項建造物補償費計150,031元；彰化縣政府就系爭建物 之建築改良物補償費部分估定為1,510,994元（計算式：1 ,360,963+150,031）等情，為兩造不爭執於前（參不爭執 事項一、三）。就前揭系爭建物所得1,455點數，係依卓 越不動產估價師聯合事務所派人於110年1月5日至現場查 估調查，並製作建築改良物查估調查表為據；依該表所載 ：「房屋構造體：RC加強磚造750評點，室內隔牆構造： 磚牆60評點，室內牆粉裝：油漆105評點，屋外牆粉裝： 水泥粉刷60評點，天花板粉裝：三夾板油漆70評點，樓地 板粉裝：鋼磚200評點，門窗裝置：鐵捲門鋁窗115評點， 給水浴廁裝備：普通汲取式35評點，電器設備：隱埋式配 管線電泡、普通白光燈60評點，房屋高度3.05公尺（標準 高度：2點7公尺至3點6公尺）屬正常高度為正常評點100％ ，共計1,455點×100％＝1,455點」（本卷2第397至403頁） 。至於單價以每一評點9點5元計算，則係依據彰化縣辦理 公共工程拆遷建築改良物補償自治條例第6條規定：「建 物補償價格以評點計值，其單價以每一評點新臺幣（下同 ）九點五元計值，本府得依行政院主計總處公布之營造工 程物價指數總指數變動情形調整之。」足徵前揭查估計算 方式，業就系爭建物於徵收時現存建築構造、樓地板、門 窗、給水浴廁裝備、電器設備等依法逐一評定點數，依法 估價；復與查估現場照片（本院卷2第401頁）比對，亦無 缺漏不符之處，堪認查估結論足資合理反映系爭建物於徵 收時應有之客觀價值。此查估結論亦經中高行111訴130號 判決認定並無違誤。 　　㈢又查系爭建物原告當初所申報之工程造價僅為591,000元， 有系爭建物使用執照可稽（中高行111訴130號卷2第181頁 、本院卷2第416頁）；而參諸系爭建物前揭補償費1,510, 994元則高於前揭工程造價2倍有餘，亦徵並無低估系爭建 物之價值。 　　㈣另查原告所提出禧年來工程有限公司估價單，無非係以123 坪、共兩層樓為估算依據（本院卷1第133頁）。然查： 　　　⒈系爭建物所登記者，僅為地上1層、面積為98.46平方公 尺（參不爭執事項一）。經原告申請而獲彰化縣○○鄉○○ ○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函核發「農業用地作農 業設施容許使用同意書」容許原告於系爭土地上興建農 業產銷設施之使用面積亦僅為99平方公尺；繼因原告申 請變更正立面設計及建造材料及結構，復經彰化縣○○鄉 ○○○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函准許變更在案， 容許使用面積仍為99平方公尺（臺中高等行政法院108 年訴字第237號卷第127至138頁，該案件下稱中高行108 訴237號；上開二件准許函文，以下合稱為容許使用處 分）。而原告並未依照核定內容施工興建，擅自將系爭 建物擴建為2層樓、增建板面積282.19平方公尺，經彰 化縣芳苑鄉公所陸續寄發108年3月8日芳鄉建字第10800 02824B號第一次勒令停工函及違章建築通知單、108年4 月8日芳鄉建字第1080005224號第二次勒令停工函及違 章建築通知單後，則以108年4月15日芳鄉農字第108000 5530號函廢止容許使用處分（中高行108訴237號卷第13 9至140頁、第167至172頁、第175至182頁）。 　　　⒉嗣後原告為求將前揭廢止容許使用處分予以撤銷，遂提 起行政爭訟，並於中高行108訴237號案件109年2月12日 言詞辯論期日當庭陳稱：伊已進行現況拆除，希望彰化 縣芳苑鄉公所不要廢止容許使用處分或准予恢復原容許 使用範圍；系爭土地將來是否徵收並不確定等語，有該 次言詞辯論筆錄及原告所自行提出之拆除照片足供憑參 （中高行108訴237號第243至271頁）。復參以原告於本 件審理時猶堅稱：伊於興建過程所接受訊息，徵收並未 定案，系爭建物範圍不在徵收範圍內，故伊才會繼續興 建等語（本院卷2第416頁）。又比對110年12月22日拆 除系爭建物過程照片（中高行110訴204卷2第47至48頁 ），公路局工程分局於進行系爭拆除行為前，系爭建物 僅餘1樓而已。堪認原告至遲於109年2月12日前，已自 行僱工拆除系爭建物包含第2樓等違規增建部分，且其 目的係求為撤銷廢止容許使用處分，而與系爭土地或建 物是否遭徵收無涉。至於公路局工程分局於110年12月2 2日所為系爭拆除行為，僅限系爭建物1樓曾獲容許興建 範圍部分而已。足徵系爭建物逾第1層約99平方公尺部 分之滅失，係由原告於109年2月12日前自行拆除所致， 而與被告所為系爭徵收處分或系爭拆除行為間並無相當 因果關係。從而原告前揭主張：被告應賠償系爭建物包 含兩層樓、面積達123坪（約406.61平方公尺）之重建 費用，顯屬無據，無從憑採。 　　㈤綜上，除前開顯然估算錯誤之估價單外，原告並未提出其 他信而有徵之證據足以證明系爭建物遭拆除之損害大於徵 收補償費，依首揭說明，應認原告此部分實際上未受有損 害，故其請求系爭建物重建費用，並無理由。 　三、原告請求租金支出部分： 　　　原告主張因系爭建物遭拆除，自111年4月1日起承租新辦 公室，每月增加租金支出15,000元，計算至112年5月為止 ，計15個月，支出租金總計225,000元等語，並提出房屋 租賃契約書為證（本院卷1第25頁、卷2第421至431頁）， 然為被告所否認。茲查： 　　㈠按不法毀損他人之房屋，不能回復原狀者，除應賠償房屋 價值之損害外，對於被害人所受不能使用房屋之相當於租 金之損害，固應負賠償之責。然該房屋價值之賠償係屬回 復原狀之替代，於債務人為給付後，即不復再有相當於租 金損害之可言；是被害人請求賠償相當於租金之損害，僅 得算至受償房屋價值損失之時為止（最高法院104年度台 上字第504號判決意旨參照）。 　　㈡查彰化縣政府於110年5月20日將徵收補償費存入保管專戶 完成用地取得時（參不爭執事項四），依土地徵收條例第 26條意旨，已視同補償完竣；經核該補償費性質應為公權 力之作用致喪失建物所有權之「對價」（最高行政法院10 5年度判字第314、322號判決意旨參照）；復參以原告前 揭所主張逾補償費之其他重建費用，亦經本院所不採於前 。堪認於110年5月20日將補償費繳存專戶保管時，原告固 喪失系爭建物所有權（參首揭土地徵收條例相關規定及最 高行政法院108年度判字第308號判決意旨），但該權利喪 失之損害已視同補償完竣而同時獲得對價填補，已回復原 告損害前之原狀，依前揭說明，即無相當於租金之損害可 言。故於110年5月20日後，原告已無從以需另覓租賃處所 辦公為由，請求被告賠償其所支出租金，從而原告前揭主 張被告賠償自111年4月1日起所支付之租金云云，即屬無 據，不應准許。 　四、原告請求機械設備費用部分： 　　　原告主張：因營業所需，放置於系爭建物內之機械設備（ 中型粉碎研磨機18,000元、攪拌機18,900元、攪拌機小配 件3,500元、烤箱19,500元、烤箱烤盤600元，含稅金6,78 5元，總計67,825元），遭被告拆除系爭建物時一併毀損 ，原告為重新購置前開機械設備，需花費67,825元云云， 並提出銷貨單為證（本院卷1第26、135頁）。惟核諸徵收 前之110年1月5日現場照片，未見系爭建物內存放原告所 謂之機械設備（本院卷2第401頁），原告復未提出其他確 切事證足以證明：於系爭建物徵收時，前開機械設備仍存 放於系爭建物內。復依原告所列品項觀之，多為研磨機、 攪拌機、烤箱、烤盤等中小型設備電器，尚難認係固定於 系爭建物內無法移動之大型機械；原告如認前開設備仍有 相當價值，按常情當於系爭建物遭拆除前已自行搬離，豈 有任令放置於系爭建物內而遭一併毀損之理。故原告前揭 之主張，除購買之銷貨單外，並未提出足以證明機械設備 遭一併毀損之證據以實其說，且與現存事證及經驗法則相 悖，自無足憑採。 　五、原告請求營業損失部分： 　　　原告主張系爭建物原興建作為「集貨運銷處理室」，自11 1年12月22日拆除系爭建物起17個月計算，原告皆無法正 常營運，而依原告107年至109年自結營收財務報表，每年 平均盈餘約為3,526,310元，每月約為293,859元，故受有 營業損失共計4,995,603元云云，為被告所否認。茲查： 　　㈠系爭建物於107年10月14日完工，並於108年2月12日辦理第 一次所有權登記（不爭執事項一），嗣後原告猶持續擴建 使用執照所核准外之2樓部分其他建物，至遲應於108年12 月底竣工，有彰化縣政府108年12月11日府農務字第10804 36472號函所附系爭建物施工及竣工照片可稽（中高行108 訴237號卷第225至231頁），堪認109年原告已得使用系爭 建物作為預定用途。然比對原告所提供財務資料，109年1 至6月份總收入為1,953,018元、7至12月份總收入為5,886 ,338元，均較前一年度同期總收入（108年1至6月份總收 入為4,391,750元、7至12月份總收入為9,620,150元，參 本院卷1第141至147頁）為低，顯見原告並未因使用系爭 建物而增加營業收入。 　　㈡復參諸原告設立之地址為彰化縣○○鄉○○路○○段000號，期間 營業登記地址雖迭有變動，然原告近年均以前開地址提起 訴訟（中高行108訴237號判決、110訴204號判決、111訴1 30號判決及本件訴訟起訴書參照），原告對外官方網頁所 留存之處所則為同段218號（本院卷2第433頁），均非系 爭建物所在芳漢路永興段建138號，顯然原告實際營業處 所非僅限於系爭建物一處；原告亦當庭自承設立網站販賣 商品（本院卷2第417頁），足徵原告營業收入來源除實體 銷售部分外，亦兼含網路銷售；又於110年度系爭建物遭 徵收後，原告仍持續營業而有營業收入，有111年與112年 度損益及稅額計算表可稽（本院卷2第387、391頁）。 　　㈢綜上事證以觀，影響原告營業收入之原因多端，無從單憑 系爭建物興建完工投入營運或嗣後遭拆除等情，即遽認是 否影響原告營業收入及影響金額為何。故難認原告已盡舉 證之責，自無從為原告有利之認定。 　六、原告請求訴訟成本部分： 　　　原告主張因內政部違法徵收系爭建物，伊提起確認處分違 法之訴，經中高行110訴204號判決確認處分違法後，內政 部上訴至最高行政法院，終由最高行112上128號判決駁回 在案。原告為維護自身權益，委任律師辦理該上訴審，支 出律師酬金11萬元等語，並提出兩紙收據為證（本院卷1 第28、149、151頁），為被告所否認。茲查： 　　㈠按所謂權利保護必要（訴之利益），乃指當事人得以本案 判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言；亦即 原告僅能依民事訴訟而取得利益。當事人如得依其他方法 達成目的，或法律設有特別之救濟方法，或已另設簡易之 處理程序者，就該權利即無進行訴訟之必要，而無訴之利 益。復按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律 師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之 一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本 法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用 之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第 1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」 修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3 項準用民事訴訟法第466條之3第1項及修正前行政訴訟法 第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。 再按法院核定律師之酬金，其目的在確定當事人伸張權利 之必要費用額；又第三審為法律審，被上訴人委任律師為 訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466 條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任 律師之酬金在內（最高法院108年度台聲大字第1525號裁 定、107年度台聲字第1264號裁定參照）。 　　㈡查交通部公路局曾就中高行110訴204號判決提起上訴，本 件原告則以被上訴人之身分委請委任林世民律師答辯，終 經最高行政法院以112年度上字第128號判決駁回上訴在案 。嗣後原告業已另行向最高行政法院聲請核定訴訟代理人 酬金，經該院113年度聲字第33號裁定訴訟代理人酬金核 定為2萬元。職是經最高行政法院審酌卷證資料綜合評估 後，認定該林世民律師為防衛被上訴人（即本件原告）權 益所必要支出之律師酬金應以2萬元為適當。本件原告遂 執此向臺中高等行政法院聲請確定訴訟費用額，經該院高 等庭以113年度聲字第2號裁定「相對人交通部公路局應負 擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬元及自本裁定確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。準此， 原告即可執前開裁定請求交通部公路局給付律師酬金或聲 請強制執行，以訴訟以外其他簡易處理程序即可達成目的 ，要無再起訴請求本院判決之餘地，揆諸前揭說明，原告 起訴請求被告給付前開範圍內之律師酬金部分，即欠缺權 利保護必要。至於逾前開酬金之請求，無從認定屬於伸張 權利或防禦上所必要。故原告前揭請求，均屬無據。　 伍、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被 告給付19,944,128元本息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中華民國113年12月20日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2024-12-20

CHDV-112-重國-3-20241220-1

司執消債更
臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第84號 聲請人即債 林源寶 務人 代 理 人 陳雅琴律師(法扶律師) 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 董瑞斌 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 裕融企業股份有限公司 權人 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人即債 合迪股份有限公司 權人 法定代理人 陳鳳龍 相對人即債 陳義宗即台安租賃行 權人 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月10日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償 ：㈡、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償；另按法院為認可 之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者 債務清理條例(下稱本條例)第64條第1項前段、第64條之1第 1項第2款、第62條第2項分別定有明文。 一、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第205號裁定開始 更生程序在案。又查，聲請人名下雖有富邦人壽保險股份有 限公司保險解約金新臺幣(下同)6,057元、友邦人壽保險股 份有限公司保險解約金1,346元，然依本條例第98條第2項、 法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定， 非屬清算財團，另聲請人雖陳報名下有車號000-0000號汽車 ，但經本院職權查詢非屬聲請人所有，故認上開財產均無清 算價值。另查，聲請人主張需扶養同住之母親、胞兄，每月 房租等房屋費用約13,000元，其母親名下無財產、無申報所 得，每月領有老人補助7,759元及國保老年年金1,443元，而 其胞兄患有思覺失調症、出血性腦中風等病症，名下僅有無 殘值車輛、無申報所得，每月領有身障補助5,065元，均無 法維持生活，有受聲請人與2名手足扶養之必要，且因受扶 養人均與聲請人同住，而全戶僅有聲請人有工作能力，故本 院認房租應由聲請人獨自負擔。復查，聲請人現仍從事營建 土木工程工作，前所提出民國111年10月至112年9月薪資平 均約40,275元，但已於113年5月間自工程公司退保，目前勞 保投保於營業土木職業工會，以上有聲請人與受扶養人綜合 所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險 同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、母親與胞兄領 取補助、年金存摺內頁影本、胞兄診斷證明書及身心障礙證 明影本、租賃契約及租金轉帳存摺內頁影本、薪資明細單、 薪資袋影本、聲請人陳報狀、勞保局被保險人投保資料查詢 等在卷可稽。雖聲請人112年度申報所得月平均為17,867元 ，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果 在卷可證，然本院於聲請人未補正113年1月迄今薪資證明， 又願以原陳報薪資平均提高更生方案清償金額情形下，仍以 前職薪資平均即每月40,275元，做為計算聲請人還款能力基 礎。 二、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償8,110元。經本院審酌下列情事，認 其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行： ㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後 餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請 人名下財產均無清算價值，是本件無擔保及無優先權債權 之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額。 ㈡另聲請人與受扶養人2人同住，全戶房租共13,000元，與高 雄市一般3口之家租屋標準相當，應屬節約。惟聲請人既 已陳報房屋支出，則其每月個人生活費，應以113年度高 雄市最低生活費標準之1點2倍扣除主計處統計112年度房 屋支出比例24.07%即13,138元計算。 ㈢再聲請人母親與胞兄扶養費，亦應以上開金額扣除母親、 胞兄所領年金、補助後，與其他2名手足分攤，即以每月4 ,003元(｛13138×2-14267｝÷3)為限。 ㈣綜上，聲請人已將每月可處分所得，扣除上開房租支出、 個人生活費與扶養費後，剩餘金額逾五分之四用於清償， 是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬 已盡力清償、適當、可行。 三、另查，本件聲請人對債權人合迪股份有限公司所負之車貸債 務，係設定動產抵押之有擔保債權，按債權人對於債務人之 特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權 者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行 使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其 權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能 受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並 於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例第35條第 1項、同條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件合迪 股份有限公司更生程序中向本院陳報預估擔保不足額如本院 公告之債權表所載，且經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人 所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認合迪股份 有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務 查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，合迪股 份有限公司之預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生 方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按 實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即30.66%）受清 償，故其每期可受分配金額應暫予保留。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履 行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立 法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況 觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利， 亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量 下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如 主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 民事執行處　　司法事務官　黃思惟 附表：更生方案 每月1期，6年共計72期，於每月10日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 兆豐銀行 65601 3.44% 279 中國信託 0000000 56.3% 4566 裕融企業 317627 16.68% 1353 合迪公司 298886 15.7% 1273 (暫保留) 陳義宗 150000 7.88% 639 債權總額 0000000 每期清償總額 8110 清償成數 30.66% 還款總額 583920 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.合迪股份有限公司應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即30.66%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。 附件：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-19

CTDV-113-司執消債更-84-20241219-1

建
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第149號 原 告 東亞建築經理股份有限公司 法定代理人 曹奮平 訴訟代理人 周憲文律師 王晨桓律師 林伊柔律師 謝騰毅 文書祥 被 告 陳朱平即陳朱平建築師事務所 訴訟代理人 陳憲政律師 複代理人 陳偉強律師 施宇宸律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,548萬4,440元，暨其中新臺幣779 萬3,379元自民國105年8月11日起、其餘新臺幣1,769萬1,06 1元自民國109年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣850萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣2,548萬4,440元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）864萬3,379 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。嗣最後於111年8月11日以民事陳述意見狀為 下列原告主張（十一）所載（見本案105年度建字第149號「 下稱建字」卷八第224頁）。經核原告上開所為，係基於兩 造間同一工程契約之債務不履行所生工程費用及遲延損害之 同一基礎事實，其金額之增減為計算項目或方式變更，要屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）緣訴外人華益建設有限公司（下稱華益公司）與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」（下稱源邸案），於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、第一商業銀行股份有限公司泰山分行（下稱第一銀行泰山分行）等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。嗣後，本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30日就本案續建事宜簽訂「契約書」(下稱系爭契約)，由原告支付報酬，被告續為履行監造及設計等建築師工作。詎料，被告於簽約後一再拒絕履行契約義務，經原告催告多次，被告仍拒不履行，已嚴重影響本續建案之進行，原告爰委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313號存證信函終止系爭契約，並提起本件訴訟，請求如訴之聲明。 （二）查系爭契約前言約明：「茲甲方（即原告）為執行下列標 的續建事宜(以下稱本案)，特委請乙方（即被告）辦理監 造等事務，經雙方協議…」；而被告受任事項除系爭契約 第2條所定監造工作外，系爭契約第3條亦約明「甲方就乙 方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造 工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益 公司)原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣(以下同)玖拾 貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任 變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額 貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方」，由上開約定 可知，系爭契約之內容，除監造外，原告尚就本案設計部 分，出資委請被告執行，因此，系爭契約之內容，除監造 外，尚包含設計部分。 （三）依系爭契約第2條及附表、第6條，與建築師法第18條及第 20條，被告作為本案工程之監造人，身負確保建築物安全 之重任，對於本案工程負有重大且不容懈怠之法定及契約 相關義務；且依系爭契約附表服務內容第一項、第三項、 第四項等約定，被告應審核本案承造人施工計畫及施工圖 說、辦理勘驗，並解釋圖說疑義。惟查，自103年12月間 起，被告對承造人大陸工程公司所提送之修正施工計畫、 管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計 畫書、鋼骨工程焊接程序書等等三十餘項計畫書、材料規 格、施工圖說、疑問澄清等資料，均無正當理由遲延未完 成相關審核；復對於承造人大陸工程公司所提送土方月報 、樓層勘驗用印等事項，刻意拖延未為辦理，經原告數次 以書函及於工務會議強力要求，被告均仍置若罔聞，嚴重 延宕本案期程，此有104年4月17日台北杭南郵局第000694 號存證信函、大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第00 542號函等書證可稽，致本案續建工程自104年5月20日停 工後無法復工；甚且，依本件建造執照之加註事項附表， 新北市政府工務局於101年4月11日即已要求應於變更設計 後第一次勘驗時一併檢附結構圖等經目的事業主管機關之 核准函及圖說，惟被告直至104年9月18日仍未曾協助向主 管機關取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖 說等結構外審文件，始終無法復工，遲至105年1月21日方 才由第三人蔡仁捷建築師、蔡秋雄結構技師（即原告新聘 任之建築師及結構技師）之協助下完成辦理復工，被告自 應賠償原告因此所受損害。又，被告未盡監造責任，未能 即時察覺與圖說不符、未適時有效督責施工單位改善等， 放任本案逆打鋼柱未按設計圖施工，及續建後大陸工程公 司施作之C3柱有柱位偏移情事，嗣後更拒絕說明斯時究係 如何執行監造工作、為何於監造下仍有瑕疵存在等，此有 原告104年5月11日台北杭南郵局第000833號存證信函、原 告104年6月4日東專字第077號函等書證可稽，然被告推託 其僅為「重點監造」以圖卸責而不願提出說明及改善方案 。復查，所謂工程監造，自應就建築師法第18條規定之各 款為全面監督，包括監督營造業依照前條設計之圖說施工 、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建築材料之 規格及品質、其他約定之監造事項等，被告任意廢弛職務 ，並數度辯其對於本案僅係「重點監造」之行為云云，顯 未履行上開法定監造義務，足見其處理委任事務有過失， 按系爭契約第6條約定、民法第231條第1項、第544條規定 ，本件被告應對原告負損害賠償責任。 （四）按建築法第13條第1項及第19條，與民法第224條規定，建 築師對於建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下 非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由專業技師 負責辦理，而專業技師為建築師之履行輔助人，故建築師 對於專業技師之選任、監督，自應負善良管理人之注意義 務，且對於專業技師之工作結果，應與自己之故意過失負 同一責任，依法並應負連帶責任。查，新任建築師蔡仁捷 會同新任結構技師蔡秋雄檢視本案設計圖說時，發現前結 構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁 度應有不足、車道淨高不足法規要求及車道支撐不足等， 致須變更設計、拆除原施工並重新施作，顯見被告關於結 構技師之工作未盡監督之責，對於結構技師之設計錯誤不 當，應與自己之故意過失負同一責任，故被告應依系爭契 約第6條及民法第227條規定賠償原告因此而生之損害。 （五）綜據上述，被告未依約履行監造及設計義務，致原告尚須 另行委請第三人蔡仁捷建築師賡續其監造工作，並須就被 告舊有之設計重新設計、檢查、更正及重作，因此支付之 報酬為7,660,000元。惟因原建築師之合約餘額921,621元 ，兩相扣抵後，另聘任新建築師所導致之原告額外支出為 6,738,379元（7,660,000-921,621元），被告即應予以賠 償。且原告因被告未為履約，尚須委請結構技師針對舊有 設計重新檢查、更正及重作，致原告需額外支出結構技師 之報酬為1,700,000元，屬原告之損害，被告亦應予賠償 。上述兩項費用合計8,438,379元（6,738,379元＋1,700,0 00），屬原告因此所受損害，被告自應負賠償責任。 （六）原告為執行續建工作而與被告簽訂系爭契約後，被告一再 拒絕履行契約義務，經原告催告多次仍拒不履行，原告爰 於104年7月17日終止系爭契約。從而，被告設計及監造工 作均未完成，故被告自原告處受領之300萬元報酬，扣除 華益公司原應付未付被告之2,795,000元後，剩餘之205,0 00元，於契約終止後即屬不當得利，被告應予返還原告。 （七）因被告原設計缺失，須拆除原不良施工、重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害合計23,319,563元部分 ： 　 1、關於本案鑑定事項「本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉 換於1樓向上1.5m處之接合點位置是否妥適？」，經鑑定 報告確認原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度有不符合規 範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用合計為14,5 04,169元，分述如下： （1）因進行逆打鋼柱貼鈑補強工程時，補強位置剛好位於樑柱 接頭部位，故一樓版需先全部敲除方能搭架施作貼鈑補強 工程，此部分產生一樓版混凝土切割工程費用（含切割、 打石及運棄費用）共3,441,900元。 （2）逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068,926元。 （3）又一樓版拆除後，除進行逆打鋼柱貼鈑補強外，亦須重新 完成樑版組模、鋼筋綁紮、水電配管及混凝土澆置工程， 此部分產生一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費 用共6,993,343元。 （4）上揭（1）~（3）項金額合計為14,504,169元（計算式：3 ,441,900＋4,068,926＋6,993,343＝14,504,169）。 　 2、關於本案鑑定事項「本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與 LINE-A~B及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其 結構支撐強度是否足夠？」，經鑑定報告確認原設計樑局 部斷面強度有不符合規範要求之情，故於北向增加SRC斜 樑（含拱頭）補強，此部分須進行3FL~RFL斜樑之追加工 程，費用合計為8,360,993元。 　 3、關於本案鑑定事項「本建築物B3層~B1層車道結構系統是 否須補強？」，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有 不符合規範要求之情，故須增加車道剪力牆、CO6、C07RC 柱、RC樑及部分RC樑配筋補強，此部分車道處結構體變更 工程費用為454,401元。 　 4、前述1～3金額合計23,319,563元（計算式：14,504,169＋8, 360,993＋454,401＝23,319,563），即屬因被告設計缺失， 致須拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生 之工程費用損害。 （八）關於因被告廢弛職務或設計失當，致工程進度延宕而生之 遲延完工損害16,108,670元部分： 　 1、因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔吊工程期間（20 15.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒絕辦理1樓版補勘 驗時起算，而因被告設計缺失，故其間須敲除1樓版將SRC BOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其後方可再開始使用 塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為止）產生之塔吊租 賃費用合計12,246,350元。 　 2、工程停工階段人事費用：工程停工期間（工地現場未施作 期間2015.05.27～2016.04.26為11個月，此期間係自本案 工地現場遭新北市工務局命停工之次日起算，計至相關人 員陸續至工地現場進行復工之前置作業為止），工務所留 守2人看管工地及配合辦理建築師更換、客戶室內變更、 配合辦理第三次設計變更及等待復工前置作業，費用合計 2,413,950元。 　 3、工地保全於停工階段（工地現場未施作期間2015.05.27～2 016.04.26為11個月，此期間係自本案工地現場遭新北市 工務局命停工之次日起算，計至相關人員陸續至工地現場 進行復工之前置作業為止）日夜有人看守，注意工地安全 、管控閒雜人員進出及防範車輛傾倒廢棄物等事件，所生 之工地保全費用為1,448,370元。 　 4、前述1～3金額合計16,108,670元（計算式：12,246,350＋2, 413,950＋1,448,370＝16,108,670），即屬因被告廢弛職務 ，致工程進度延宕而生之遲延完工損害。 （九）綜上，原告因可歸責於被告之廢弛職務及設計缺失，致受 有新任建築師、結構技師費用損害8,643,379元（8,438,3 79＋205,000）、拆除原不良施工、重新施作或額外增加工 作項目而生之工程費用損害23,319,563元、工程進度延宕 而生之遲延完工損害16,108,670元，合計共48,071,612元 （計算式：8,643,379＋23,319,563＋16,108,670＝48,071,6 12），應由被告負賠償責任。 （十）被告另稱原告擴張聲明所為之請求，已因2年間不行使而 消滅云云。如前所述，有關被告債務不履行情事，原告乃 針對所受之相關變更工程費用損害及遲延損害提出擴張聲 明之請求，此應適用民法第125條之一般時效期間規定： 「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法行所定期間較 短者，依其規定」，故並非被告所已因2年間不行使而消 滅。 （十一）聲明： 　　⒈被告應給付原告4,807萬1,612元，暨其中864萬3,379元自 起訴狀繕本送達翌日起、其餘3,942萬8,233元自109年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）按系爭契約第3條固有約明「甲方就乙方辦理本約事務之 報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除 乙方與華益公司原委任報酬已給付部分，尚餘玖拾貳萬壹 仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方」等語，然此係指被 告依原設計案予以「續行監造」而言，如有變更設計等情 事，則需另依系爭契約第4條第4項規定：「本條報酬不包 括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計 之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」另行約 定之，至為明確。換言之，簽約後，該建築執照業已核准 ，並已進入施工階段（顯無存在「設計」之工作）。是系 爭契約之内容僅含「監造」不含「設計」甚明。是原告以 系爭契約第3條之約定即概括推論被告亦應負擔後續所有 變更設計之責，顯然與系爭契約約定要旨不相符合。更何 況本件建築師委任公費僅僅92餘萬元，若依原告主張之工 作内容，該報酬顯然不成比例，益徵系爭契約之内容僅含 「監造」不含「設計」等請，並無虛假。 （二）有關原告所稱修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施 工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序 書等等三十餘項計畫書、材料規格、施工圖說等，被告於 工務會議中即有表明，所有送審材料及施工圖說皆須承造 人即大陸工程公司之主任技師審閱簽認後，送至被告審核 備查，原告應配合辦理。惟原告並未要求承造人之主任技 師審閱簽認，僅一味要求被告簽認背書，被告無法配合， 顯非可歸責於被告。且審閱後備查資料，均不影響施工勘 驗進行，原告稱被告遲延未完成相關審核，以致影響工進 云云，被告否認，原告自應舉證以實其說。 （三）至於樓層勘驗等問題，在系爭建案壹樓版施工時，被告多 次至工地現場勘查，然現場壹樓版澆灌時，原告或承造人 竟未通知被告到場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸 責於被告之事由甚明（此亦有新北市政府工務局之停工函 文可稽)。原告本末倒置，誣指被告不願勘驗樓版云云， 顯與事實不符。 （四）又關於變更設計一事，原告曾多次向被告表示，不使用原 起造人之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光 、景觀設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提 出，並請原告儘速另行辦理變更設計。但原告遲未另行委 託辦理變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告 監造事務，此亦非屬可歸責於被告之事由甚明。 （五）被告有依系爭契約配合參加每月之工務會議。且已有完成 第二次建造變更設計，並無原告所稱有遲延履約等情存在 。至於原告稱被告至104年9月18日仍未曾協助向主管機關 取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖說等結 構外審文件，始終無法復工云云，惟主管機關當時並未發 文給被告，而係發文給原告、承造人及原告所新委任之蔡 仁捷建築師。事實上，原告於104年7月17日即發函與被告 終止契約（被告亦於104年7月30日發函與原告終止契約） ，終止契約後，期間原告並未通知被告拋棄設計監造人， 而係逕行變更委任新設計監造人即蔡仁捷建築師辦理變更 設計。是原告與被告終止契約後，原告逕行委任訴外人蔡 仁捷建築師辦理變更設計，變更後，此已與原結構外審核 准圖說不一致，而非屬被告之責。原告張冠李戴，指摘被 告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延施工進度云云 ，顯與事實相悖。 （六）此外，依103年11月19日之工務會議紀錄，有關逆打柱傾 斜乙事，按建築法第58條及61條規定，主要結構變更時， 應辦理變更設計。此部分被告業已發文承造人即大陸工程 公司限期處理，惟原告及大陸工程公司仍未辦理。顯非可 歸責於被告。 （七）有關原告主張原結構技師王東榮之設計有不當等情，進而 主張被告應負損害賠償責任云云。則因原結構技師王東榮 之設計有臺灣省結構工程技師公會之外審核定在案，並無 設計疏失等情存在，就此被告否認。而蔡仁捷建築師為原 告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非無疑，就此原 告主張被告應負損害賠償之責，自應舉證以實其說。 （八）原告主張被告設計缺失，致須拆除原不良施工、重新施作 而生之施工費用，合計24,832,544元云云，被告否認，理 由如下： 　 1、就逆打鋼板補強費用14,504,169元部分： （1）有關系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到 場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸責於被告之事由 。 （2）姑先不論「本案1F柱配筋圖內容之SRCBOX箱型鋼柱鋼板接 合位置，究為1樓向上1.5M處抑或1樓版處？」之爭議，該 部分之施工，在一樓版澆灌前，理應依法依約通知被告到 場勘驗，勘驗無虞後，原告始得澆灌。若當時原告有通知 被告到場，即能發現該錯誤之處。惟系爭壹樓版澆灌時， 原告或承造人未通知被告到場，又圖說有疑義處，原告未 先向被告釐清，便先行施作澆灌，以致該錯誤無法修正， 就此顯非屬可歸責於被告之事由。被告自無需負擔一樓版 鋼構及混凝土切割打除工程費用、鋼板補強費用及重新澆 灌費用。 （3）退步言之，縱認被告有疏失，原告未通知被告到場勘驗， 亦屬與有過失，被告依民法第217條之規定，主張減輕賠 償金額，或免除之。 （4）此外，有關104年9月9日補辦一樓版澆灌勘驗程序，應依 「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」附冊二之規 定辦理勘驗，勘驗後，並應檢附由監造建築師及承造人專 任工程人員簽章之按圖施工切結書等應備文件辦理。若誠 如原告所述，該SRCBOX箱型鋼柱鋼板接合位置有明顯疏失 ，何以勘驗當時未發現，又承造人專任工程人員仍願意簽 認切結？更何況由該安全鑑定報告書之附件十二「按圖施 工切結書」觀之，顯未經監造建築師（即被告）簽認，逕 由承造人之專任工程人員於104年5月11日簽認，此已不符 上開附冊二要求之程序。既然安全鑑定報告書之切結，並 非被告所簽，自無由被告承擔責任之理。況當時安全鑑定 報告書送件，需經新任建築師簽認按圖施工，安全無虞證 明，若有錯誤及安全疑慮，為何可以復工。 　 2、有關3FL~RFL斜樑之追加工程8,360,993元部分： 　　　本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當 情事。又該部分於被告終止委任，並未施作，故應無原告 稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加3FL~RFL 斜樑之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無 涉。 　 3、有關車道處結構體變更工程454,401元部分： 　　　本案原業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不 當情事。又該部分於被告終止委任前，仍未施作，故應無 原告稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加車道 結構變更之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被 告無涉。 （九）有關原告主張被告廢弛職務，致工程進度延宕而生之遲延 損害16,108,607元云云，被告否認，理由如下： 　 1、原告主張之金額，均屬因停工而衍生之費用，惟查有關原 告停工之緣由，主要係因系爭建案一樓版澆灌時，原告或 承造人未通知被告到場及承造人地下室逆打工程未按圖施 工需變更所致，顯屬可歸責於原告事由甚明。 　 2、被告並無刁難原告補辦一樓版澆灌勘驗程序，實則因原告 可歸責之事由致被告拒絕辦理，甚而片面終止委任合約。 原告據此向被告請求因停工而衍生之費用，顯無理由。 （十）本件審理至今已近5年，期間原告一再追加、變更、擴張 請求，顯有延滯訴訟之情，且嚴重影響被告之訴訟權益， 被告不同意其為訴之追加、變更、擴張，請鈞院逕予駁回 。倘鈞院認原告訴之追加、變更、擴張為合法，則因原告 之請求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗 辯，蓋所有報價單皆於105年前即已存在（詳原證28-1~原 證28-7）。原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明暨 準備（四）狀提出，已逾2年時效。 （十一）爰聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：（見建字卷八第233頁 至第234頁） （一）訴外人華益公司與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建地下四層，地上二十八層之鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」，於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一銀行、第一銀行泰山分行等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。 （二）本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程公司未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30就本案續建事宜簽訂系爭契約。 （三）原告曾於103年10月27日給付被告300萬元。 （四）本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大 陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事。 （五）原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313 號存證信函通知被告終止系爭契約。 （六）被告曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約。 四、本件之爭點： （一）系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ （二）原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,73 8,379元，是否有理？ （三）原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之 額外支出費用1,700,000元，是否有理？ （四）原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （五）原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工 程費用損害23,319,563元，是否有理？ （六）原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,1 08,670元，是否有理？ （七）被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備㈣狀所 提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理。 五、得心證之理由： 一、系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ 　　經查，系爭契約前言：「茲甲方為執行下列標的之續建事宜（以下稱本案），特委請乙方辦理監造等事務，經雙方協議，訂定條款如後，以資共同遵循：」、第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、第3條報酬給付略以：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益公司）原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣（以下同）玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。...」、第4條報酬給付方式第4項略以：「本條報酬不包括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」、第7條圖說資料：「一、乙方應就建築、結構、機電叁項提供壹份全套圖說（包含建照核准圖說、五大管線等設計圖說），且以A1藍晒圖說及完整圖檔光碟壹份交予甲方。二、乙方應提供都市設計審議報告書A3彩色版參份及完整JPG檔光碟壹份交予甲方」，附表「服務內容：一、審核承造人施工計畫及施工圖說。二、法定監造。三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配合辦理事項。四、圖說疑義解釋。五、參與工務會議。六、審核承造人送審樣品。七、協助申領使用執照。」（見建字卷一第52頁至第54頁、第56頁），觀諸上開契約內容，系爭契約於前言部分雖僅記載委請被告辦理「監造」等事務，惟由第3條報酬給付第1項部分，兩造約定華益公司尚餘未給付「設計」及「監造」工作之報酬921,621元，係由原告給付被告，顯然原告應給付被告之報酬中，已包含有「設計」部分之報酬。且依第3條報酬給付第2項部分，兩造亦約定華益公司原委任被告進行變更設計工作之報酬，係由原告給付被告。又依第7條圖說資料部分，被告並負有交付原告相關「設計」圖說資料之義務。再者，依第4條報酬給付方式第4項，兩造約定於系爭契約簽訂後變更設計之報酬，係由兩造協議後定之。此外，依103年10月27日原告給付被告300萬元之收據，記載該300萬元係給付「建照執照變更設計案第一期設計費」（見建字卷一第98頁）。堪認系爭契約之內容包含源邸案之「設計」及「監造」，並包含華益公司原委任被告進行變更設計工作，但就系爭契約簽訂後另外發生之變更設計，該部分報酬係由兩造協議後定之。 二、原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,738, 379元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責。」（見建字卷一第54頁）。可知倘 若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系 爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止 或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠 償之責。 （二）次查，原告主張被告未履行審核大陸工程公司提送之修正 施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋 工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫書 、材料規格及施工圖說等文件之義務等語。而被告抗辯係 因原告並未要求大陸工程公司之主任技師審閱簽認，僅一 味要求被告簽認背書，被告無法配合，顯非可歸責於被告 等語。則依系爭契約第2條受任事項：「甲方委託乙方辦 理之事項如附表」、附表服務內容：「一、審核承造人施 工計畫及施工圖說」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可 知被告就源邸案工程承造人大陸工程公司之施工計畫及施 工圖說有審核之義務，即大陸工程公司所提送予被告之修 正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼 筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫 書、材料規格及施工圖說等文件，被告有審核之義務。雖 依營造業法第26條：「營造業承攬工程，應依照工程圖樣 及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施 工」、第35條第1款：「營造業之專任工程人員應負責辦 理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋 章」規定，大陸工程公司所提送之相關計畫書、材料規格 及施工圖說，本應由其專任工程人員（主任技師）簽認。 惟縱然上開計畫書、材料規格及施工圖說，未經大陸工程 公司之專任工程人員簽認，此僅係待補正之事項，大陸工 程公司既已提送相關計畫書、材料規格及施工圖說予被告 ，被告依系爭契約即應加以審核，並就相關計畫書、材料 規格及施工圖說應修正或補正事項，以及未經大陸工程公 司之專任工程人員簽認之缺失，一併通知大陸工程公司補 正，而本件被告並未提出曾通知原告或大陸工程公司有應 修正或補正事項，與未經專任工程人員簽認之缺失，被告 是否已盡系爭契約之義務，即生疑義。另依大陸工程公司 104年7月1日15陸工發字第00671號函，說明二：「本公司 於103年9月21日復工後，積極檢送相關施工圖說、型錄、 施工計畫及疑問澄清（RFI)，經貴公司回覆『逕送建築師 審核』，後續仍有諸多文件於103年12月23日起陸續提送， 而建築師104年1月15日退回，本公司於104年2月9日再提 送，104年2月16日建築師於該事務所會議中告知，華益公 司向該公司提出訴訟存證信函，建築師無法再配合審核用 印，所有送審文件於該日領回，提送文件至今遲遲未能回 覆，已嚴重影響工程無法進行」（見建字卷一第199頁） ，則依上開函文內容，被告無法再配合審核用印，係因華 益公司向其提出訴訟存證信函，並非相關計畫書、材料規 格及施工圖說未經專任工程人員簽認。堪認被告就大陸工 程公司所提送予被告之三十餘項計畫書、材料規格及施工 圖說等文件，並未履行系爭契約應予審核之義務。 （三）且查，原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等 語。而被告抗辯係因一樓版澆灌時，原告或承造人未通知 被告到場，並非被告不願勘驗等語，然依系爭契約第2條 受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、附表服 務內容：「三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配 合辦理事項」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可知被告 就源邸案工程之勘驗，被告有配合辦理之義務。從而，依 新北市政府工務局104年5月20日新北工施字第1040867294 號函，說明三：「今監造單位來函略以：『…就現場工地一 樓板澆灌時未告知本所會勘，且未至新北市政府申請樓地 板勘驗…』一節，爰上業已違反建築法第56條規定，爰依同 法第87條規定勒令停工，請依規定補辦勘驗手續，並請於 停工期間做妥施工場所設施、設備之安全防護等措施。」 （見建字卷一第71頁）。可知被告曾通知新北市政府工務 局，源邸案工程一樓板澆灌時承造人大陸工程公司未告知 被告會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗，新北市政 府工務局乃發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續。 此外，依承造人大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第 00542號，主旨略以：「敬請文到五日內完成『板橋源邸新 建工程』案一樓版勘驗補辦程序及…」，說明二略以：「本 公司已委請台北市土木技師公會出具安全鑑定報告書（詳 附件一）認定一樓版無結構安全之虞，並再次檢送一樓版 勘驗文件（詳附件二）及…，惠請監造人等於文到五日內 完成補辦一樓版勘驗及用印等程序（註：上述附件均為影 本，請監造人審查後另通知本公司派員交正本用印，以免 正本資料遺失），以利後續工進」（見建字卷一第70頁） 。可知承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5月 20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨即 於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並請求被告配合辦 理一樓板勘驗補辦。準此，因被告就源邸案工程之勘驗， 被告有配合辦理之義務，雖然源邸案工程一樓版澆灌時承 造人大陸工程公司未告知被告會勘，且未至新北市政府申 請樓地板勘驗，惟嗣後大陸工程公司完成安全鑑定報告書 ，並請求被告配合辦理一樓版勘驗補辦，被告自應配合， 然被告並未說明與證明已配合辦理一樓版勘驗補辦程序， 足認原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等語 ，應屬可信，故被告就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭 契約所規定應配合辦理之義務。 （四）又查，被告主張原告曾多次向被告表示，不使用原起造人 之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光、景觀 設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提出，並 請原告儘速另行辦理變更設計，但原告遲未另行委託辦理 變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告監造事 務等語。而原告抗辯外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目 是否另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，殊不影響 工期與被告之監造等語。則依建築法第39條：「起造人應 依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變 更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或 位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置 者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗」， 故有關外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目，倘若並未變 更主要構造或位置，且不增加高度或面積，又不變更建築 物設備內容或位置，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖 ，一次報驗，並不影響工程之進行。且依新北市政府工務 局104年5月20日新北工施字第1040867294號函，源邸案工 程因未申報勘驗即先行施工至地上1樓板，自即日起勒令 停工（見建字卷一第71頁），顯見源邸案工程於104年5月 20即遭新北市政府工務局勒令停工，此時源邸案工程應尚 未進行到外觀、大廳、燈光、景觀等施工，堪認源邸案工 程之外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目是否另行委託辦 理變更設計及為其他任何處理，應不影響工期與被告之監 造。 （五）復查，原告主張被告未履行新北市政府工務局於101年4月 11日於建造執照之加註事項附表要求應於變更設計後第一 次勘驗時檢附結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖 說，致因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始 終無法復工等語。而被告抗辯已有完成第二次建造變更設 計，且新北市政府工務局104年9月18日之函文當時並未發 文給被告，又原告於104年7月17日即發函與被告終止契約 ，原告指摘被告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延 施工進度，顯與事實相悖等語。而依源邸案工程之建造執 照於101年4月11日變更加註事項附表：「結構圖等經目的 事業主管機關之核准函及圖說，應於變更設計後第一次勘 驗時一併檢附」、「本案應辦理結構外審，結構外審如與 申請建築圖不符時，建築師應主動辦理變更設計」（見建 字卷一第247頁）。可知源邸案工程於101年4月11日核准 變更設計後，應於變更設計後第一次勘驗時檢附經目的事 業主管機關之核准函及圖說，且應辦理結構外審。則因被 告並未提出於104年7月17日原告發函與被告終止契約之前 ，已取得經目的事業主管機關之核准函，以及已辦理結構 外審等資料，足認原告主張被告未履行新北市政府工務局 於101年4月11日於建造執照之加註事項附表要求事項，導 致無法復工等語，應屬可信。 （六）再查，原告主張被告基於其監造人地位，未適時有效督責 施工單位，放任本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一 致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事， 並拒絕提出如何執行監造工作之相關說明，自屬未盡監造 責任等語。而被告抗辯依103年11月19日之工務會議紀錄 ，有關逆打柱傾斜乙事，按建築法第58條及第61條規定， 主要結構變更時，應辦理變更設計，此部分被告業已發文 承造人即大陸工程公司限期處理，惟原告及大陸工程公司 仍未辦理，顯非可歸責於被告等語。則按建築法第58條第 6款：「建築物在施工中，直轄市、縣 (市)　(局) 主管 建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之 一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工 或修改；必要時，得強制拆除：一、…六、主要構造或位 置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」、第60 條：「建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致 起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人 認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重 建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責 任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經 直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關勘驗不合規定，必 須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承 造人之專任工程人員及監造人負連帶責任」、第61條：「 建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造 人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者 ，應即申報該管主管建築機關處理」。可知倘若建築物之 主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不 符者，監造人應分別通知承造人及起造人修改，而該不符 者係承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格時，監 造人就此不符之損失負連帶責任。從而，因源邸案逆打鋼 柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司 施作之C3柱有柱位偏移情事，為兩造所不爭執，故倘若大 陸工程公司有未按核准圖說施工之情形，而被告仍認為該 施工係為合格時，被告始就該柱位偏移之損失與大陸工程 公司負連帶責任。惟本件原告就被告認為大陸工程公司施 作之C3柱係為合格，並未提出相關證明，故依前開說明， 難認被告就C3柱有柱位偏移情事應連帶負損害賠償責任。 （七）綜上，因被告就大陸工程公司所提送予被告之三十餘項計 畫書、材料規格及施工圖說等文件，並未履行系爭契約應 予審核之義務。且被告就一樓版勘驗補辦程序，亦未履行 系爭契約所規定應配合辦理之義務。又被告復未履行新北 市政府工務局於101年4月11日於建造執照之加註事項附表 要求事項，導致無法復工。均如前述。從而，原告主張被 告未依約履行監造及設計義務，致原告發函終止系爭契約 ，並另請第三人蔡仁捷建築師賡續其設計與監造工作等語 ，應屬可信。則原告業已提出其與第三人蔡仁捷建築師所 簽訂之契約書，該契約所約定之報酬為7,660,000元（見 建字卷一第99頁），且依蔡仁捷建築師112年5月15日112 捷建師字第11015512號函，蔡仁捷建築師並函覆本院其與 原告所簽訂之契約書及契約補充協議書之工作報酬，原告 均已付款（見建字卷九第131頁）。足認原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，所支出之費用為 7,660,000元。又因兩造所簽訂系爭契約之原建築師之合 約餘額為921,621元（見建字卷一第52頁）。故兩相扣抵 後，原告另請新建築師賡續設計與監造工作所導致之原告 額外支出金額為6,738,379元（7,660,000-921,621）。準 此，原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出 6,738,379元，應屬有理。　　　　　　 （八）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告新任建築師之報酬7,660,000元並不 合理等語。惟此部分經本院囑託新北市建築師公會鑑定後 ，依新北市建築師公會出具之111年3月8日新北市建師鑑 字第095號鑑定報告書，第九點鑑定分析與結果第1、（1 ）、B項：「就上述之合約項目與工作報酬計新台幣柒佰 陸拾陸萬元整。是否合理？分析如下：先就原告東亞建築 經理股份有限公司提供〔給新任建築師設計監造之報酬〕計 算式說明如下：給付新任建築師之報酬，依本工程法定造 價乘以新北市建築師酬金標準中限之45%計算，本工程法 定造價為240,481,000元，中限之總酬金為17,036,170元 ，取此總酬金之45%作為新任建築師之報酬，即17,036,17 0元×45%≒7,660,000元，因此，新任建築師之報酬為新台 幣7,660,000元整。本案係新建工程設計完成進入施工階 段，卻要更換新建築師接替未完成之工作，就新任建築師 的角色觀之，做的事情會比較煩雜一些，他既要負責後續 的監造工作，又必需瞭解現況，也要檢討原來設計是否有 疏失之處（即使原設計沒有疏失，也一樣要檢視設計圖說 ），再加上新舊交接時之工地現況為「一樓版灌漿未依規 定申報勘驗」被勒令停工，相關行政與專業程序待辦，可 謂千頭萬緒，必須非常投入，始能抽絲剝繭克服疑難，讓 工程步入正軌。因此，實務上雖一般建築工程之總酬金比 比皆以酬金標準低限來計算，而本案卻以新北市建築師酬 金標準中限來計算，尚難謂之不合理。不過，本案乙方之 工作報酬依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中 限之45%計算…。其中45%，研判是有探討之空間。依「省 （市）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定：委 託人若將工程分割委託數建築師，如僅委託現場監造時， 監造費是以總工程施工費設計監造總酬金之35%計酬。因 此，實務上本案乙方之工作報酬依本工程法定造價乘以新 北市建築師酬金標準中限之35%計算，研判較為合理。結 論：如僅依法院來函附件一所示之合約項目，所約定之報 酬為新台幣7,660,000元；就一般實務上或參考「省（市 ）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定來核算， 研判其報酬是有稍高之情形」（見新北市建築師公會鑑定 報告第7、8頁）。與第2項略以：「有關【鑑定事項2、依 照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？】部分： 分析與結果：如法院來函附件一，所示之合約項目，所約 定之報酬，依照實務上一般行情，該另行委託之報酬計算 標準，就如前述所言：依本工程法定造價乘以新北市建築 師酬金標準中限之35%計算，本工程法定造價為240,481， 000元，中限之總酬金（設計費＋監造費）為17,036,170元 ，取此總酬金之35%(監造費）作為新任建築師之報酬，即 17,036,170元×35%≒5,962,660元，因此，新任建築師之報 酬為新台幣5,962,660元整，但此僅為一種計算方式，不 能謂為計算標準」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁 ）。故原告新任建築師之報酬7,660,000元，就一般實務 上或參考相關規定來核算，其報酬是有稍高之情形，惟考 量系爭工程更換新任建築師之情形與一般實務上或相關規 定之情形並不相同，新任建築師除了要重新瞭解現況外， 也要檢討原來設計是否有疏失之處，再加上工地現況為一 樓版灌漿未依規定申報勘驗被勒令停工，新任建築師更需 花費心力於改正一樓版灌漿未依規定申報勘驗之特殊情形 ，以期儘速使系爭工程恢復施工，是本件原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，並支出之費用7, 660,000元，難認有不合理之情形。 三、原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額 外支出費用1,700,000元，是否有理？ （一）經查，建築法第13條第1項：「本法所稱建築物設計人及 監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關 建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾 使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專 業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任」、建築師法 第19條：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程 設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責 任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以 下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登 記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地 無專業技師者，不在此限」，可知被告受託辦理源邸案之 結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責辦理，被 告並與該專業技師負連帶責任。 （二）次查，原告主張新任建築師蔡仁捷會同新任結構技師蔡秋 雄檢視本案設計圖說時，發現前結構技師王東榮之設計不 當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、車道淨高 不足法規要求及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原 施工並重新施作，被告應賠償原告因此而生之損害等語。 　　　而被告抗辯原結構技師王東榮之設計有臺灣省結構工程技 師公會之外審核定在案，並無設計疏失等情存在，且蔡仁 捷建築師為原告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非 無疑等語。然依臺灣省結構工程技師公會之審查意見書第 肆點結論：「本案結構變更設計所引用之學理，均為目前 所認可之理論，其分析與設計之方法與步驟尚屬適當，惟 設計者據以完成之細部設計及詳細計算，仍應自行負責， 建議本案准予通過」（見建字卷一第180頁），可知臺灣 省結構工程技師公會就原結構技師王東榮之設計，係認為 其分析與設計之「方法」與「步驟」尚屬適當，惟就「細 部設計」與「詳細計算」仍應自行負責。因此，源邸案結 構設計尚難僅憑臺灣省結構工程技師公會審查核定，而得 遽認並無懸臂結構強度支撐勁度不足、車道淨高不足及車 道支撐不足等缺失。 （三）且查，本件經本院囑託台北市土木技師公會鑑定後，依台 北市土木技師公會出具之108年4月29日北土技字第108300 00549號鑑定報告書，第七點鑑定經過略以：「…（4）相 對人（即被告）於民國107年3月15日提供經原結構技師簽 名確認之設計結構圖（詳附件A-P10及附件D）。（5）本 會民國107年6月8日函聲請人（即原告）及相對人辦理第 二次鑑定說明會，請聲請人及相對人確認原設計結構圖說 版本（詳附件A-P11~P12）。…。（7）…；相對人於107年8 月23日供地下一層CB0之配筋資料（詳附件A-P18~P24）。 （8）本會依標的物原結構計算書及結構設計圖說，重新 建置鑑定標的物之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之 項目（詳附件B-標的物結構驗算書）」（見台北市土木技 師公會鑑定報告第6頁至第7頁）。第九點鑑定結論與建議 ：「本公會依本案鑑定範圍及內容所列之項目，檢視相關 單位提供之原結構計算書及設計圖說，經重新建立結構模 型及驗算後，將驗算結果與原設計圖說進行比對，整理結 論如下：（1）標的物1層SRC柱在GL＋1.5M處續接，1層柱 底箱型鋼柱鋼版厚度較柱身及柱頂縮減，標的物1層結構 柱與驗算模型柱編號C7、C8、C10、C11、C20、C23、C27 、C28對應之柱位，原設計柱底斷面強度不符合規範要求 。（2）標的物3F~R1F-〔柱軸線3~4〕×〔柱軸線A~B〕及〔柱軸 線3~4〕×〔柱軸線C~D〕區間RC樑cb0，驗算模型樑編號3F~28 F-B88、B93、B138、B139及R1F-B93對應之樑位，原設計 樑局部斷面強度尚有不符規範要求。（3）標的物B3層~B1 層車道結構系統與驗算模型樑編號1F-B71及B1F-B71、B82 及B2F-B82對應之樑位，原設計樑局部斷面強度尚有不符 規範要求；B3~B2層車道承重牆錯位處車道版設計強度不 足」（見台北市土木技師公會鑑定報告第31頁）。與證人 江文財於109年2月21日到庭證稱：「（問：關於本案鑑定 事項『本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉換於1樓向上1. 5m處之接合點位置是否妥適？』：（請提示鑑定報告第11 頁）本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度，在1F＋1.5公尺處 以下為55mm，是由結構設計圖還是施工圖看出的？）答： 結構設計圖」、「（問：承上，該等圖面是否為鑑定會勘 程序中經被告確認之原結構設計圖？）答：是」、「（問 ：承上，依您的鑑定結果，1層箱型鋼柱之柱底鋼板厚度 小於柱身及柱頂，柱底斷面厚度是否符合規範要求？）答 ：…。一樓的部分我都有算一遍，有的柱子有符合，有的 柱子沒有符合，內容在報告書第16頁…」、「（問：關於 本案鑑定事項『本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與LINE- A~B 及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其結構 支撐強度是否足夠？』：（請提示鑑定報告第17頁）依您 的鑑定結果，原設計樑局部斷面強度是否符合設計規範要 求？）答：鑑定報告第20到26頁我有將樑的檢核結果標示 出來」、「（問：您在鑑定此項目時，是否已考量整體結 構架構？）答：是」、「（問：關於本案鑑定事項『本建 築物B3層~B1層車道結構系統是否須補強？』：（請提示鑑 定報告第27頁）依您的鑑定結果，原結構設計強度是否符 合設計規範要求？）答：鑑定報告書29-30頁有說明，30 頁部分有檢核結果」、「（問：您在鑑定此項目時，是否 已考量整體結構架構？）答：是」（見建字卷三第48頁至 第53頁）。以及證人楊高雄於109年2月21日到庭證稱：「 結構分析檢核都是由證人江文財做的，內容就如鑑定報告 所附。」（見本院卷三第58頁）。可知台北市土木技師公 會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑定，江文 財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認之設計結 構圖與地下一層CB0之配筋資料等原結構計算書及設計圖 說，重新建置鑑定源邸案之結構模型並驗算鑑定範圍及內 容所列之項目，發現源邸案結構設計之存有如上開結論之 缺失。足認原告所主張前結構技師王東榮之設計不當，包 含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、及車道支撐不足 等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作等語，應屬可 信。 （四）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告委請結構技師重新檢查、更正及重作 之額外支出費用1,700,000元並不合理等語。則此部分經 本院囑託新北市建築師公會鑑定後，依新北市建築師公會 出具之111年3月8日新北市建師鑑字第095號鑑定報告書， 第九點鑑定分析與結果第1、（1）、C項：「一般建築工 程實務上，雙北結構技師之結構設計酬金通常行情為法定 工程造價之0.6〜0.8%，而本建案總工程費用（工程造價） 爲240,481,000元，故新任結構技師所提報酬170萬元，約 為法定工程造價之0.7%（計算式：240,481,000×0.7%＝1,6 83,367），接近通常行情中限。不過，此等計算方式係新 建工程新設計時之計算方式，本案非屬新建工程新設計， 係屬施工至「一樓版灌漿未依規定申報」之進度，新接任 者雖同前述建築部分之「千頭萬緒」，但卻並非重新設計 ，換言之，本案是「變更設計」，且研判是屬「施工階段 之變更設計」。進行至施工階段時之變更設計，因建築物 的芻形慢慢顯現，或施工中滾動式探討原設計方案，無論 是起造人、設計人或承造人發現設計不理想或錯誤或對原 先之設計不滿意，擬把原來之設計局部改變，但平面格局 、立面外觀造型、開窗方式、樓梯及電梯配置、結構柱樑 配置或水電設施設備之檢討等，大致上與原來之設計方案 相同，此謂之「施工階段時之變更設計」。本案結構部分 的變更設計内容，如下述：□B4〜B1F車道附近增加2支柱 及樑，原柱2支尺寸加大，連續壁角隅新增1支結構柱，多 處樑配筋變更。□1F車道附近增加1支樑，多處樑配筋變 更。□2〜4F多處樑配筋變更。□5〜屋突2F多處樑配筋變更 ，北向增加2支斜SRC樑。□柱配筋圖增加C3A、C3B尺寸配 筋變更。□連續壁角隅新增1支CW結構柱、C3A尺寸變更。 □新增外牆雨遮水平及垂直結構配筋圖。□1F鋼柱續接位 置（GL+150CM處）補強貼附15mm、10mm鋼板施工圖。如以 上述本案結構部分的變更設計觀之，多為零星增加柱、樑 或原柱尺寸加大，或局部柱樑配筋變更，或1F鋼柱續接位 置補強，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑構架配置變 更之地步，自難謂之為重新設計，研判係屬「變更設計」 。就上述之「變更設計」觀之，多屬零星補強措施，雖需 檢討各項結構桿件應力分配，但不致於至全部重新設計計 算檢討之地步。綜上所述，法院來函附件二所示之合約項 目，所約定之報酬170萬元，研判不甚合理」（見新北市 建築師公會鑑定報告第9頁至第10頁）。與第2項略以：「 有關【鑑定事項2、依照一般行情，該另行委託之報酬計 算標準為何？】部分：分析與結果：…。另如法院來函附 件二，所示之合約項目，所約定之報酬，依照一般行情， 該另行委託之報酬計算標準為何？如前述，本案結構部分 僅係屬「變更設計」，目前尚無一定之計算標準，原則上 不可高於新建工程新設計時結構部分設計費用170萬元之 一半，研判約為85萬元較為合理。但一般係雙方就變更設 計時需要的工作人力物力及時間，提出適當之報酬，訂約 雙方合意即可」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁至 第11頁）。是依新北市建築師公會之鑑定結果，可知系爭 工程新設計時結構部分設計費用為170萬元，而原告委請 結構技師重新檢查、更正及重作所花費之人力物力及時間 ，係以原本已設計完成之內容進行重新檢查、更正及重作 ，並非進行重新設計，理應少於新設計所花費之人力物力 及時間，即委請結構技師重新檢查、更正及重作之費用， 顯然應少於新設計時之費用170萬元。況且系爭工程委請 結構技師重新檢查、更正及重作後，結構部分的變更設計 多屬零星補強措施，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑 構架配置變更之地步，雖需檢討各項結構桿件應力分配， 但不致於至全部重新設計計算檢討之地步。因此，足認原 告主張另行委請結構技師配合進行變更設計之結構設計報 酬170萬元，有不合理之情形，故原告得請求被告給付委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用，應以 新北市建築師公會之鑑定結果85萬元較為合理。 四、原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （一）經查，本件原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵 局第001313號存證信函通知被告終止系爭契約。且被告亦 曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約，為兩造所不 爭執。足認兩造對於終止系爭契約應有共識，系爭契約應 已終止。 （二）次查，系爭契約第3條報酬給付第2項：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、…。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。」（見建字卷一第52頁）。與被告所開立之103年10月27日收據：「茲收到東亞建築經理股份有限公司繳交新北市板橋區光華段433-8、494、579-1等三筆土地，建造執照變更設計案第一期設計費，計新台幣參佰萬元整（業主代扣繳10%稅金）特立此據，以茲證明。」（見建字卷一第98頁）。則因兩造約定華益公司原委任被告而應給付報酬之餘額2,795,000元係由原告給付之，而原告已給付被告之金額為3,000,000元，惟系爭契約業已終止，足認被告有溢領205,000元之情形（3,000,000－2,795,000），故原告請求被告返還不當得利205,000元，應屬有理。 五、原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程 費用損害23,319,563元，是否有理？ （一）經查，系爭建案確實原設計有不當之處，包含部分原設計 柱底斷面強度不符合規範要求、部分懸臂結構強度支撐勁 度不足、車道支撐不足等缺失，業如前述。且依前述建築 法第13條第1項與建築師法第19條之規定，被告受託辦理 源邸案之結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責 辦理，被告並與該專業技師負連帶責任，復如前述。則被 告就前述設計有不當之處所造成之損害，自應負連帶責任 。有關原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而 生之工程費用損害23,319,563元，析述如後。 （二）次查，有關原告主張原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度 有不符合規範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用 合計為14,504,169元部分。而被告雖然抗辯系爭建案一樓 版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，以致無法予以 勘驗，且若當時原告有通知被告到場，即能發現該錯誤之 處，就此顯非屬可歸責於被告之事由等語。則因台北市土 木技師公會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑 定，江文財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認 之原結構計算書及設計圖說，重新建置鑑定源邸案之結構 模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目，發現原設計柱底 斷面強度不符合規範要求之缺失，業如前述。且系爭建案 係為部分原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，與 是否有勘驗無關。因此，原告請求被告給付逆打鋼柱之柱 底斷面進行鋼鈑補強之費用，應屬有理。從而，有關原告 主張請求之費用分別為一樓版混凝土切割工程費用（含切 割、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強 鋼鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌 漿工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,16 9元，析述如後： 　 1、原告主張一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運 棄費用）為3,441,900元，業據提出原證28-1（見建字四 第21頁至第33頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28 -1相關證明並未提供數量、規格及單價分析表；人工方面 應提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；應說明施工位置及 提供施工前、中、後之現場照片；部分工作項目重複；照 片模糊無法辨識等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱 底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失 進行補強修繕之工作，而於進行逆打鋼柱補強工作時，必 須將已施作完成之一樓版進行混凝土切割、打石與運棄後 ，始得進行補強，足認原告應有支出一樓版進行混凝土切 割、打石與運棄之工程費用。本件依原告所提出原證28-1 之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程 款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金 額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片 ），且光碟片中之報價單、圖說、照片並未有模糊無法辨 識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳(第1本 ).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追加減帳(第2本).pdf」 檔案第3至12頁）。則由該資料可知大陸工程公司之下包 商三本工程有限公司（下稱三本工程公司）以2,980,000 元（未稅）向大陸工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費 用（見建字卷四第23頁），該報價單並詳細列出各承攬工 作之品名、規格、數量、單價，並有大陸工程公司與三本 工程公司之用印，又原告亦提出相關施工照片與圖說。足 認三本工程公司確實以金額2,980,000元（未稅）向大陸 工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費用。而大陸工程公 司再以其所發包予三本工程公司承攬施作之金額，再加計 保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業 稅金後，向原告請求一樓版混凝土切割工程費用3,441,90 0元。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀 ，大陸工程陳報原證28-1即工程加減帳總表項次「二、2 」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷 九第137頁）。因此，本件足認原告確實因一樓版進行混 凝土切割、打石與運棄等工作，而支付大陸工程公司3,44 1,900元之工程費用，故原告請求被告給付一樓版混凝土 切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元 ，應屬有理。 　 2、原告主張逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068, 926元，業據提出原證28-2（見建字卷四第35頁至第103頁 ）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-2相關證明圖表 文字模糊不易辨識；未提供數量、規格及單價分析表；未 說明支出必要性、實際支出證明；未提供勞、健保加保紀 錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中、後之 現場照片；照片模糊無法辨識；部分工作項目重複；未說 明與本案關聯性；未提供機具設備廠牌、功能等語。惟因 源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求 之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完 成一樓版之混凝土切割、打石與運棄工作後，接續進行逆 打鋼柱之各項補強工作，足認原告應有支出逆打鋼柱補強 之工程費用。本件依原告所提出原證28-2之相關資料，可 知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之 「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算 式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中第1本資料）， 且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、照片並未有模糊 無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳 (第1本).pdf」檔案第5頁、第30頁至第78頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之逆打鋼柱鋼鈑補強工程，直 接工程費用共計3,522,880元，加計保險、安衛、工地管 理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間接工程費用 後，總工程費用為4,068,926元（見建字院卷四第35頁） ，而直接工程費用共計有11項工作項目，該11項工作項目 均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單價、說明， 並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者，依大陸工程 公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-2 即工程加減帳總表項次「二、1」，相關工項確實有實際 施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本 件足認原告確實因逆打鋼柱鋼鈑補強工程，而支付大陸工 程公司4,068,926元之工程費用，故原告請求被告給付逆 打鋼柱鋼鈑補強工程費用4,068,926元，應屬有理。 　 3、原告主張一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用 共6,993,343元，業據提出原證28-3（見建字卷四第105頁 至第181頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-3相 關證明未提供數量、規格及單價分析表；未提供勞、健保 加保紀錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中 、後之現場照片；未提供數量計算該位置圖及計算高度圖 ；未說明高度及尺寸；未提供機具設備廠牌、功能；未說 明支出必要性；圖面、照片模糊無法辨識等語。惟因源邸 案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺 失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完成一 樓版之混凝土切割、打石與運棄工作，與進行逆打鋼柱之 各項補強工作後，自應再進行結構體重新灌漿工程及鋼構 配合工程等相關費用，足認原告應有支出重新灌漿工程及 鋼構配合工程之工程費用。本件依原告所提出原證28-3之 相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款 時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額 、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中 第2本資料），且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、 照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源 邸業主追加減帳(第1本).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追 加減帳(第2本).pdf」檔案第13頁至第77頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，直接工程費用共計6,054,842元，加計保險、安 衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間 接工程費用後，總工程費用為6,993,343元（見建字卷四 第105頁），而直接工程費用共計有17項工作項目，該17 項工作項目均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單 價、說明，並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者， 依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳 報原證28-3即工程加減帳總表項次「二、3」，相關工項 確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁） 。因此，本件足認原告確實因重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，而支付大陸工程公司6,993,343元之工程費用， 故原告請求被告給付重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6, 993,343元，應屬有理。 　 4、綜上，本件原告請求被告給付逆打鋼柱之柱底斷面進行鋼 鈑補強之費用，包含一樓版混凝土切割工程費用（含切割 、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強鋼 鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌漿 工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,169 元，應屬有理。 （二）且查，有關原告主張原設計樑局部斷面強度有不符合規範 要求之情，故於北向增加SRC斜樑（含拱頭）補強，此部 分須進行3FL~RFL斜樑之追加工程，費用合計為8,360,993 元部分。被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所 述之結構設計不當情事。且該部分於被告終止委任時，尚 未施作。又原告變更設計，而增加3FL~RFL斜樑之追加工 程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依 原告所提出之原證28-4（見建字卷四第183頁至第257頁） ，係為3F~R1F斜樑之追加工程與樑筋補強之費用。惟因上 開費用範圍為3F~R1F，顯然包含系爭契約終止前尚未施作 之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重新施工之費用 ，故原告尚不得請求此部分之費用。 （三）又查，有關原告主張B3層~B1層車道結構系統，經鑑定報 告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，此 部分車道處結構體變更補強工程費用為454,401元部分。 　　　被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構 設計不當情事。且該部分於被告終止委任，尚未施作。又 原告變更設計，而增加車道結構變更之追加工程，本即原 告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依原告所提出 之原證28-5（見建字卷四第259頁至自285頁），係為1FL~ B4F車道結構體變更工程。惟因上開工程為系爭契約終止 前之尚未施作之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重 新施工之費用，故原告尚不得請求此部分之費用。 （四）綜上，原告得請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目 而生之工程費用損害之金額為14,504,169元。 六、原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108 ,670元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若 源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭 契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或 解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償 之責。 （二）次查，因承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5 月20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨 即於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並發函請求被告 配合辦理一樓版勘驗補辦（見建字卷一第70頁），而被告 就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭契約所規定應配合辦 理之義務，均如前述。嗣後原告並委請律師於104年7月17 日以台北杭南郵局第001313號存證信函，因被告未履行監 造義務，故通知被告終止系爭契約（見建字卷一第58頁） 。從而，原告係因被告不願配合承造人大陸工程公司於10 4年5月29日發函通知一樓板勘驗補辦程序，即未履行監造 義務而於104年7月17日終止系爭契約，且因源邸案於104 年9月9日由新任建築師協助補申報完成一樓版勘驗之補辦 程序（見建字卷三第83頁），故原告得請求賠償停工與無 法使用塔吊之費用，應自被告未配合一樓版勘驗補辦程序 （104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板勘驗之補辦程 序（104年9月9日）為止，即自104年5月30日至104年9月9 日為止，共計103天。 （三）且查，原告主張因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔 吊工程期間（2015.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒 絕辦理1樓版補勘驗時起算，而因被告設計缺失，故其間 須敲除1樓版將SRCBOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其 後方可再開始使用塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為 止）產生之塔吊租賃費用合計12,246,350元等語，業據提 出原證28-7（見建字卷四第317頁至第325頁）為證，且依 大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報 原證28-7即工程加減帳總表項次「十、1」，相關工項確 實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。 則因原告得請求賠償停工與無法使用塔吊之費用應自104 年5月30日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。 而原告係自104年6月1日起算，故原告得請求之費用為104 年6月1日至104年9月9日，共計101天。從而，依原告所提 出之原證28-7，塔吊廠商即春源鋼鐵工業股份有限公司之 報價單，有關塔吊之費用係以15.3月共計10,602,900元計 算，並未加計保險、安衛、工地管理費，公司利潤、管理 費（見建字卷四第321頁），故原告於每月塔吊費用之外 ，不得再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司 利潤、管理費。因此，依比例計算每月之塔吊費用為693, 000元（10,602,900÷15.3），101天之費用共計2,333,100 元（693,000÷30×101），加計5%營業稅後，共計2,449,75 5元（2,333,100×1.05），故此部分原告得請求之金額僅 為2,449,755元。 （三）又查，原告所主張工程停工期間（2015.05.27～2016.04.2 6為11個月），工務所留守2人看管工地及配合辦理建築師 更換、客戶室內變更、配合辦理第三次設計變更及等待復 工前置作業，留守人員為徐聰明、楊勝綜，平均每人每月 之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租屋費用每月 33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算停工階段留 守人員之費用損害，費用合計2,413,950元等語。業據提 出原證28-7、原證35、原證36、原證37（見建字卷四第31 7頁至第325頁、卷六第625頁至第631頁）為證，且依大陸 工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證 28-7即工程加減帳總表項次「十、2」，相關工項確實有 實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。則依 原告所提出原證35，係為大陸工程公司所雇用徐聰明、楊 勝綜於2015年5月至2016年4月之薪資列表，並有大陸工程 公司人力資源部之用印，該二人總薪資分別為1,299,256 元與949,029元（見建字卷六第625頁），據此計算平均每 人每月之人事成本約為93,691元（（1,299,256＋949,029 ）÷12÷2）。足認原告主張於停工期間持續支出留守人員 平均每人每月之人事成本費用為93,691元等語，應可採信 。且依原告所提出原證37之房屋租賃契約，大陸工程公司 於停工期間確實有持續租用房屋之情形，每月支出之租金 費用為33,000元（見建字卷六第629頁）。因此，原告主 張停工期間工務所留守2人看管工地及配合各項作業，平 均每人每月之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租 屋費用每月33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算 停工階段留守人員之費用損害等語，應屬合理有據。從而 ，因原告得請求賠償停工之費用，應自被告未配合一樓板 勘驗補辦程序（104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板 勘驗之補辦程序（104年9月9日）為止，即自104年5月30 日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。則原告得 請求被告賠償停工階段留守人員之費用為326,167元（95, 000÷30×103）。 （四）復查，有關原告所主張於停工階段（2015.05.27～2016.04 .26為11個月），所生之工地保全費用為1,448,370元部分 ，業據提出原證28-8（見建字院卷四第327頁至第341頁） 為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大 陸工程陳報原證28-8即工程加減帳總表項次「十一」，相 關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第13 7頁）。則因原告得請求賠償之停工費用應自104年5月30 日計算至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。而依 原告所提出之原證28-8之承造人大陸工程公司估價單，每 月保全服務費僅為114,000元，並僅外加5%營業稅（見建 字卷四第333頁），故原告於每月保全服務費之外，不得 再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司利潤、 管理費。因此，自104年5月30日至104年9月9日為止，共 計103天，據此計算工地保全費用為391,400元（114,000÷ 30×103），加計5%營業稅後為410,970元（391,400×1.05 ）。準此，原告此部分僅得請求410,970元。 （五）綜上，原告得請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工 損害，分別為塔吊租賃費用2,449,755元、停工階段之留 守人員費用326,167元、停工階段之工地保全費用410,970 元，共計3,186,892元（2,449,755＋326,167＋410,970）。 七、被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀 所提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理？ 　　經查，被告抗辯原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明 暨準備（四）狀提出訴之追加、變更、擴張法，因原告之請 求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗辯等語 。則依系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之 事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書 面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方 應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係 因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定 事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約 ，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。則依原告 之109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀，其擴張聲明 之主張係為：「因被告拒絕履行契約義務，致原告尚須另委 請建築師賡續其監造工作，並須就被告舊有之設計重新檢查 、更正或重作，因而發生拆除原不良施工並重新施作等工程 支出費用為40,941,214元」（見建字卷三第220頁至第221頁 ）。顯然原告提出之擴張聲明係主張被告因拒絕履行契約義 務，擴張請求被告賠償原告所受之損害，即為債務不履行所 生之損害賠償請求權，自應適用民法第125條之一般時效期 間15年規定，故原告之請求權顯然尚未罹於時效。 八、綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 另請新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額6,738,37 9元、委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用8 50,000元、返還不當得利205,000元、賠償重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害14,504,169元、賠償工程 進度延宕而生之遲延完工損害3,186,892元，共計25,484,44 0元（6,738,379＋850,000＋205,000＋14,504,169＋3,186,892 ）。而就新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額、委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用、返還不 當得利共計7,793,379元部分，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即105年8月11日（見建字卷一第124頁）起至清償日止 ；就賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害 、賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害共計17,691,061元 部分，原告雖未提出本院109年3月20日收受之民事擴張聲明 暨準備（四）狀（見建字卷第三第219頁）送達對造之證明 ，然僅請求自109年4月1日本院言詞辯論庭擴張聲明翌日（ 見建字卷三第249頁）即109年4月2日起，均按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 九、至被告聲請補充函詢社團法人新北市建築師公會就原鑑定問 題補充說明：（一）逆打工法樓板勘驗程序，一樓版勘驗是 否視為基礎版勘驗？（二）逆打工法放樣勘驗完成至一樓版 施工過程，未按圖施工，經新北市政府勒令停工，未按圖施 工部分，是否須辦理變更設計才能復工？（見建字卷十第72 頁至第73頁），惟本件如前述之證據業經本院認定如前，尚 無再為補充說明之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻 防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-19

PCDV-105-建-149-20241219-2

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第808號 上 訴 人 夏綠蒂農莊管理委員會 法定代理人 郭慶程 訴訟代理人 錢裕國律師 複 代 理人 吳約貝律師 被 上 訴人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 劉師婷律師 複 代 理人 王俐涵律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月19日臺灣基隆地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上 訴，被上訴人減縮訴之聲明並為訴之追加，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人應自民國一百一十一年四月一日起至終止通行被上訴人所 管理如原審判決附圖(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)所示 、面積合計五百二十八平方公尺土地之日止，按年給付被上訴人 新臺幣肆萬零玖佰壹拾叁元。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分 外，含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件被上訴人在原審就不當得利部分，請求上 訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）9萬9,618元本息，暨自 民國111年6月1日起至返還如原審判決附圖（下簡稱附圖） 所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)部分、面積合計 528平方公尺土地（以下合稱系爭占有土地）之日止，按月 給付被上訴人3,410元（原審卷第181至182頁），嗣於本院 減縮請求上訴人應給付被上訴人6,816元本息，暨自111年6 月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,4 08元，核屬減縮訴之聲明；又因上訴人抗辯就系爭占有土地 有袋地通行權，被上訴人乃將前揭原訴之聲明列為先位之訴 ，另追加備位之訴，依民法第787條第2項規定請求上訴人應 自111年4月起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行 權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元（本院卷第347 頁），經核原訴與其追加請求之基礎事實均係基於上訴人就 系爭占有土地是否無權占有所衍生之爭執，與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，依據首揭 規定，均應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落重測前新北市○○區○○里○○段○○○段00-00 、00-00地號土地（重測後為新北市○○區○○段000、000地號 ，下分稱00-00、00-00地號土地，合稱系爭土地）為國有土 地，伊為管理機關，上訴人為夏綠蒂農莊社區（下稱夏綠蒂 社區）之管理委員會（下稱管委會），竟擅自在系爭土地上 如附圖所示(A1)、(A2)部分（下稱系爭道路）鋪設柏油（下 稱系爭柏油路面）作為夏綠蒂社區○○○路000、000、000、00 0號等附近之社區道路使用；在如附圖所示(B1)、(B2)部分 興建水溝（下稱系爭水溝）及在附圖所示(D1)、(D2)建築駁 坎（下稱系爭駁坎，與系爭柏油路面、系爭水溝合稱系爭地 上物），均屬無權占有系爭土地。且因此受有相當於租金之 不當利益，致伊受有該損害，按系爭土地申報地價總額年息 5%計算，則上訴人於111年4月及5月之不當得利金額為6,816 元，另自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，請求 按月給付不當得利金額為3,408元。爰依民法第767條第1項 前段、中段、第179條規定，先位聲明：㈠上訴人應將系爭柏 油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地 騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人6,816元， 及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月 1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408 元（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提 起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。如認上訴人就系爭 土地有袋地通行權，上訴人亦應支付償金，爰依民法第787 條第2項規定，備位聲明：上訴人應自111年4月起至通行被 上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被 上訴人4萬0,913元。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以：系爭柏油路面係夏綠蒂社區之建商所舖設，用 以供作夏綠蒂社區住戶及不特定之公眾通行之用，系爭水溝 及系爭駁坎均為他人所鋪設，系爭地上物非伊所興建或鋪設 ，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權，被 上訴人提起本件訴訟之當事人適格要件顯有欠缺，亦顯然欠 缺權利保護之必要。又系爭道路亦為不特定之公眾登山所必 經通行之道路，已供民眾通行30多年，已成立公用地役關係 ，被上訴人之權利應受限制，不得違反供公眾使用之目的， 排除他人之使用。再者，系爭道路路面如無鋪設瀝青，夏綠 蒂社區住戶及不特定公眾將難以通行，恐致住戶及不特定公 眾於通行之際具安全上疑慮，且系爭水溝具排水功能，系爭 駁坎具穩定土石邊坡及擋土牆的作用，係屬保護夏綠蒂社區 住戶及不特定公眾得以通行之必要措施，被上訴人因拆除系 爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫 用。另系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路， 袋地通行權之立法意旨在於調和相鄰土地間之關係，並非限 於土地所有權人始得行使，伊具有權利能力，並有通行系爭 土地之必要，對系爭土地自具袋地通行權存在，方能通常使 用。是伊占用系爭占有土地有正當權源，自無不當得利等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 三、查系爭土地為國有土地，被上訴人為系爭土地之管理者，系 爭柏油路面、系爭水溝及系爭駁坎占用系爭土地，其位置及 面積如附圖所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)等情 ，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），復有土地登記謄本 、新北市汐止地政事務所112年2月2日複丈成果圖（即原審 判決附圖）可證（原審卷第51、53、161、163頁），堪信為 真實。 四、被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有其所管理之 系爭占有土地乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠被上訴人提起本件訴訟當事人適格，且有權利保護必要： 　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次 上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判 決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟 有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求 權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即 有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之 義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度 台上字第1513號判決要旨參照）。　 　⒉查被上訴人於本件主張其為系爭土地之管理機關，上訴人所 有之系爭地上物無權占用系爭占有土地，依民法第767條第1 項前段、中段、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物 ，並返還系爭占有土地，及給付相當於租金之不當得利，是 被上訴人主張其為物上請求權及不當得利訴訟標的法律關係 之權利主體，上訴人為該法律關係之義務主體，揆諸前揭說 明，上訴人為被告之當事人適格即無欠缺，且被上訴人亦有 權利保護利益，合先敘明。 　㈡上訴人為系爭地上物事實上處分權人： 　⒈被上訴人主張系爭地上物為上訴人所有乙節，為上訴人所否 認，惟證人即夏綠蒂社區建物之起造人及負責銷售該建物之 眾元建設股份有限公司負責人江永欣結稱：伊與第三人提供 土地，與工程公司合建夏綠蒂社區之建物，舊的駁坎是當時 向財政部國有財產署購買一小塊地，以將興建駁坎之道路拉 直，有可能是測量錯誤，舊的駁坎係伊連土地一起賣給新的 所有權人，原審卷第133頁照片上顏色比較深的是舊的，顏 色比較淺的是新的，都是伊土地賣出去後新的所有權人蓋的 等語（本院卷第222至225頁），堪認系爭駁坎係由江永欣與 前述工程公司所建，後來由買受夏綠蒂社區建物之住戶所繼 受。至於系爭水溝、道路部分，經審諸新北市萬里區公所11 3年4月12日新北萬工字第1132964561號覆函記載系爭土地位 於夏綠蒂社區之封閉型社區內，其上之道路、排水溝為夏綠 蒂社區管理之私有財產領域，非屬其公共設施管理維護之範 疇等語（本院卷第237頁），再觀諸現場照片所示，系爭水 溝及系爭駁坎既係沿著系爭道路修築（原審卷第133頁）， 而江永欣既稱渠等向被上訴人購買一些土地將系爭駁坎所傍 之系爭道路路面拉直，堪信系爭水溝及道路亦係由江永欣與 前述工程公司修築加蓋後一併出售予夏綠蒂社區住戶。 　⒉查上訴人於103年5月27日出具地上建築改良物權屬切結書， 其中載明：「立書人於新北市○里區○○里○○段○○○段00-00地 號壹筆國有土地地上主體建築改良物及併同該主體建築改良 物實際使用之道路用等場所、附屬設施……確屬立書人所有… 」（原審卷第151頁）；及於103年5月28日向被上訴人申請 承租00之00地號土地，其出具承租國有非公用不動產申請書 中載明：「申請類別為基地時，其地上建築改良物確非政府 機關配住之眷（宿）舍或公用財產，且該建築改良物屬已辦 理建物所有權第一次登記者，申租人確為所有權人；屬未辦 理建物所有權第一次登記者，申請人為該建築改良物出資之 原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人…」 （原審卷第149頁），足認上訴人確實為系爭地上物事實上 處分權人。參以上訴人向被上訴人繳納00-00地號土地自98 年5月起至111年3月之使用補償金；及00-00地號土地自106 年4月起至111年3月之使用補償金，有系爭土地之使用補償 金繳款明細可稽（本院卷第139至140頁），且系爭地上物在 夏綠蒂社區內，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍乙節， 為上訴人所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承系爭 地上物為夏綠蒂社區住戶所使用（本院卷第290頁），復參 以夏綠蒂社區之住戶守則第4條已載明社區內道路為社區之 公共場所；排水溝為社區之公共設備（原審卷第74至75頁） ，並聲明「本守則…當然附屬於買賣契約之內容及條款，而 成為買賣契約一部分，若有違反本守則之情形，而足以影響 本農莊之居住環境品質及住戶之權利時，當然構成債務不履 行事由…」（原審卷第84頁），益證上訴人確實為系爭地上 物事實上處分權人。 　⒊綜上，上訴人為系爭地上物事實上處分權人乙情，洵堪認定 。 　㈢系爭道路並無公用地役關係存在： 　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及 民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而 形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃 屬當然（大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。 　⒉查系爭道路設置之區域，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範 圍，而夏綠蒂社區於對外道路上設有鐵門及車輛管制進入之 擋桿及警衛室（對人沒有管制），為兩造所不爭執（本院卷 第122頁），上訴人並自承夏綠蒂社區設大門及前開設施是 為不讓與社區無關之車輛進出等語（本院卷第244至245、26 9頁）。再者，上訴人102年第1次會議紀錄中，林總幹事報 告：「大門管制：如果警衛執行社區巡邏時，會將大門關上 ，因此請住戶朋友隨時將遙控器放置在車上，可以自行方便 進出，於警衛上班時間若有訪客或送貨人員遇大門關上時， 可以稍後，或以手機聯絡大門上所出示之電話。藉此以保障 社區安全。」（原審卷第157頁），足認除夏綠蒂社區大門 設有管制設備，除住戶所使用之車輛外，其他車輛無從通行 上訴人所占有管理之系爭道路，且其為社區安全，對於非住 戶之行人，亦實施管制措施。從而，堪認系爭道路並非供不 特定之公眾通行。 　⒊夏綠蒂社區之建物於73年3月31日竣工，有使用執照存根可憑 （本院卷第149頁），而江永欣及前述工程公司係因興建夏 綠蒂社區建物而開設系爭道路，已如前述。堪信系爭道路應 於73年3月間始供住戶通行，亦難謂符合年代久遠之要件。 且被上訴人於104年5月13日、105年7月20日勘查系爭土地發 現遭上訴人占用，即陸續通知上訴人依法繳納系爭土地之使 用補償金，上訴人亦已多年繳納補償金乙情，亦有前開日期 之勘查照片、被上訴人109年3月17日函文及111年1月10日委 託律師所寄發之律師函、上訴人於109年4月1日至111年5月3 0日期間陸續繳納98年至111年之使用補償金明細（原審卷第 23至35頁，本院卷第57、139至140頁）在卷足考。則被上訴 人主張其於知悉上訴人占用系爭占有土地後，已積極為權利 之行使，亦屬有據。 　⒋綜上，系爭道路並未成立公用地役關係。　 　㈣上訴人又主張系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之 道路，若系爭占有土地上無系爭地上物，將難以通行，且恐 致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，被上訴人因 拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成 權利濫用，違反民法第148條規定云云。然查被上訴人基於 國有土地管理職責，訴請上訴人騰空返還所占用之系爭占有 土地，本屬權利之正當行使，亦難認係以損害上訴人為主要 目的，且上訴人就系爭占有土地若有通行及使用上之必要性 ，自可依法行使袋地通行權等權利（詳後述），而被上訴人 亦陳明其若將來獲勝訴判決，於執行前關於水土保持疑慮， 仍會事先詢問相關技師單位評估可行性，以兼顧公共利益等 語（本院卷第259頁），故綜上以觀，上訴人主張被上訴人 提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云，應屬無據。 　㈤上訴人就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權 ，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充 分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益， 是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、 地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋 地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安 全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字 第256號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為一袋地，而系爭道路乃夏 綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路乙節，雖為被上訴人所 否認，惟夏綠蒂社區建物所在之土地新北市○○區○○里○○段○○ 小段00-00、00-00、00-00、00-00、00-0、00-0、00-0至00 -0、00-0至00-00、00-00至00-00、00-00至00-00、00-00至 00-00、00-00地號等71筆土地係屬袋地乙情，有航照圖、地 籍圖為證（本院卷第277、371頁，原審卷第19、20頁），被 上訴人亦稱除系爭占有土地外，該區域僅有一約2公尺寬山 中小徑可對外聯絡（本院卷第331至335、277頁），而審酌 僅2公尺寬之山中小徑顯然不符道路交通安全規則第38條第1 項第2款規定汽車最大全寬2.5公尺之通行需求，即難謂該小 徑足供前揭土地之通常使用。從而，堪認上訴人主張夏綠蒂 社區坐落基地為袋地乙節，核屬有據。 　⒊被上訴人辯稱夏綠蒂社區並非全部住戶對外出入均需經過系 爭道路，如位於新北市○○區○○里○○段○○○段00-0地號之社區 住戶對外出入毋庸經過系爭道路，且倘特定住戶之土地所有 權人欲為袋地通行權之主張，應由該住戶各自為權利之行使 ，始具當事人適格，上訴人係職司執行「區分所有權人會議 決議事項」之管委會，主張袋地通行權，欠缺當事人適格云 云。惟按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或 區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條 例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權 人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事 人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定 裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上 字第871號判決意旨參照）。查系爭道路、系爭水溝為夏綠 蒂社區之公共場所、公共設備，用以供全體社區住戶共同使 用，並由管委會管理系爭地上物，已如前述，堪認管理系爭 地上物係屬上訴人之職務，上訴人為執行該職務，自得以自 己名義為夏綠蒂社區區分所有權人實施本件訴訟。又系爭道 路鋪設系爭柏油路面，系爭水溝係供系爭道路排放雨水使用 （本院卷第245頁），系爭駁坎係穩定系爭道路兩旁之邊坡 ，均屬系爭道路之附屬設施，自屬通行系爭占有土地所必要 之設置，且系爭地上物既係屬夏綠蒂社區之公共設施，則由 上訴人本於執行法定職務而為夏綠蒂社區主張袋地通行權， 自屬有據。 　⒋綜上，夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得 設置系爭地上物，而上訴人基於管理系爭地上物而占用系爭 占有土地作為通行使用，即非無權占有。從而，被上訴人先 位之訴依民法第767條第1項前段、中段、請求上訴人應將系 爭地上物清除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及 依民法第179條規定，請求上訴人給付6,816元本息，暨自11 1年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付3,408元 ，均屬無據，不應准許。 　㈥被上訴人追加備位聲明，請求上訴人定期給付使用系爭占有 土地之償金，為有理由：　 　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明 。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致 通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之 計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付， 仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其 形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是 否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最 高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償 金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之 久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而 支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台 上字第3040號判決參照）。 　⒉夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系 爭地上物，已如前述。且上訴人已向被上訴人繳納111年3月 份以前占用系爭占有土地之補償金，為兩造所不爭執（本院 卷第122頁）。又上訴人陳明若社區住戶使用系爭土地而應 支付償金，亦同意由其支付該償金（本院卷第366頁）。從 而，被上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴人給付自11 1年4月起按年支付通行系爭占有土地之償金，依上說明，應 屬適當。 　⒊按償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而上訴 人對於系爭占有土地有通行權存在，係造成被上訴人對該部 分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利 用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土 地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應屬相當 於使用收益之租金損失。次按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第 1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條 規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而 公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條 例施行細則第21條前段亦有明定。再依土地法第105條規定 ，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依 照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係 及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供 通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與 前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基 地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。 　⒋查系爭土地屬交通用地，00-00、00-00地號土地於110年度申 報地價依序為每平方公尺2,600元、220元等情，有土地登記 謄本可考（原審卷第51、52頁）。爰審酌系爭占有土地位於 夏綠蒂社區內，對外交通需開車或騎車，夏綠蒂社區屬住宅 區，生活環境良好，但生活機能不佳等情（見原審卷第123 頁之勘驗筆錄），認被上訴人請求以申報地價之總額年息5% 計算為上訴人應支付之償金每年4萬0,913元（計算式參附表 所示），核屬適當。準此，被上訴人請求上訴人自111年4月 起（即111年4月1日起之意）每年給付前開數額之償金，自 屬正當，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，先位請求上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水 溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴 人；及上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加 被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭 占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408元，均為無理由 ，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰改判如主文第二項所示。又被上訴人追加依民法第787條 第2項規定，備位請求上訴人應自111年4月（即111年4月1日 之意）起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消 滅日（即終止通行之日）止，按年給付被上訴人4萬0,913元 ，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君 附表(幣別:新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　 編 號 地號 占用面積 110至113年申報地價 每年償金(計算式:申報地價×占用面積×年利率) 1 新北市○○區○○里○○段○○小段00-00地號 295平方公尺 2,600元 38,350元(2,600×295×5%＝38,350) 2 同上段00-00地號 233平方公尺 220元 2,563元(220×233×5%＝2,563) 　　　　　　　　　　　　　　　 總計 40,913元

2024-12-18

TPHV-112-上-808-20241218-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.