Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號 原 告 大嘉企業有限公司 法定代理人 陳洛麟 訴訟代理人 謝孟馨律師 複 代 理人 潘辛柏律師 路涵律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代 理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及 其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十 年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「 工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下 稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設 備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先 敘明。 二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王 光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見 本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發 票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分 行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支 票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因 被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保 證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明 為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應 給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程 款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所 致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配 電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程） 、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備 （下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中 心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣 案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助 公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空 調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買 賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（ 如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數 空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過 台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款 予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早 已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清 償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工 程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程 款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司 給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有 工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元， 共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法 定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式 ：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承 攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條 、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告 給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前 段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空 調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等 相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之 安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所 專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並 對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再 向被告請求給付。 　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表 二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度 太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、 編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程 ，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原 告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出 關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭 採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬 工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則 ）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡 舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配 合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電 廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之 範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選 定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非 追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二 編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄 及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至 附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器 」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付 之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基 於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律 上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返 還不當得利，亦屬無稽。　 　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原 告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告 得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭 承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未 約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請 款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後 方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲 延利息，並無依據。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格 式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨 辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約）， 約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日 簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設 備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北 區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭 空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅） 。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司 ，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。 　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣 於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收 合格並起算保固期間至110年5月6日止。 　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認 書）。 　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元， 並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票 號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。 四、本件爭執要旨： 　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給 付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？ 　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程 款共10,438,876元，有無理由？ 　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關 箱設備追加款616,287元，有無理由？ 　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由 ？　　 五、本院之判斷：　 　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條 第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應 檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主 （即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後， 甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符 合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予 原告。 　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間 現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執 之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審 理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有 餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被 告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及 隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並 舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該 等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無 理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關 工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討 論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為 佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄 雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」 ，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明： 「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案 ，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議 調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以 兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工 程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加 工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造 對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑 系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事 實。 　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬 契約範圍部分，查； 　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑 定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監 控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細 價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側 配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非 本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機 械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列 之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分 工作確非屬系爭承攬契約之範圍。 　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約 定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應 切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範 圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依 據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說， 就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合 施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備 運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉 系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁； 本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此 經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及 完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑 之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程 圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於 機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述 動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空 調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前 ，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告 依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔 離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部 分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範 疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工 程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖 說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供 本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠 商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚 非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系 爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖 說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須 施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。 　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬 空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據 。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請 求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。 　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分： 　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程 ，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不 得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單 價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合 理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部 份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約 所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有 明文。 　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依 前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經 本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查， 且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯 絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及 系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀 錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然 系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑 定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其 他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被 告有利之認定。 　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊 選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承 攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工 程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施 作等語。查： 　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關 於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震 器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁 、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買 設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備 以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作 ，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其 本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記 載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告 概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震 器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。 　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其 施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」 工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁） ，被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司 （下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料 、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目 大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場 進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單 所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此 認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提 出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此 部分之主張，洵無足取。 　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購 本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷 ㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關 費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。 　⒋關於追加工程之合理價額部分： 　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編 號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或 追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏 數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程 並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域 泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等 節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦 變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區 域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費 共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。 　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然 其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得 為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已 敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間 開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（ 見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作 該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻 迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之 具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕 據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。 　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表 二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁） 、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定 報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採 購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。 　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云 云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則 原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二 編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之 工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（ 見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭 執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二 其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律 關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益， 僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無 從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明 不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請 求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。 　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　 　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款 部分：　　　 　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣 契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均 未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電 氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔 離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機 等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」 ，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁）， 堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此 工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經 論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。 　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由 九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報 價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九 裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定 報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系 爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備 （含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑 定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。 　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條 規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘 明。 　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行 使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條 規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算」。 　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格 （見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條 之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於 時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定 ：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應 依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請 甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相 關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗 無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知 乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（ 見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付 被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得 瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之 工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時 起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求 權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅 ，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。 　㈤原告得請求之遲延利息部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分： 　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設 備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約 第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」 或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾 款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告 ，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算 遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收 到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸 前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。 　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於 文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾 款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告 等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿 ，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造 均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩 造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元 以下四捨五入）。 　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院 判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴 狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達 證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計 算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加 計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並 得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系 爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條 規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、 第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部 分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度建字第36號 原 告 楊博翔建築師事務所 法定代理人 楊博翔 訴訟代理人 劉亭均律師 複代理人 魏立昂 被 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 楊隆源律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,278,379元，及自民國111年9月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣426,126元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣1,278,379元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件被告之法定代理人於起訴時為高虹安 ，嗣於訴訟進行中變更為邱臣遠，並經原告新的法定代理人 邱臣遠於民國（下同）113年10月8日承受訴訟（見本院卷二 第139頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於102年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規劃、設計及監造公共工程技術服務契約」（下 稱系爭契約，新竹市竹光國民中學專科大樓新建工程下稱系 爭工程），約定由原告負責系爭工程之建築、結構、水電、 設備之規劃設計、監造事宜。系爭工程原訂工期為1年，然 系爭工程施作承攬廠商富強營造股份有限公司（下稱富強公 司）於104年7月23日申報開工後，卻遲於106年7月27日始為 完工，原告於106年12月4日即以翔師監字第171204159號函 交付建築工程驗收及結算書圖，再於106年12月5日以翔師監 字第171205162號函交付水電工程驗收及結算書圖，顯徵原 告已於106年12月5日完成所有承攬工作及延長監造的工作， 被告自應依系爭契約給付原告剩餘承攬報酬。詎被告竟於原 告完成所有工作後，即於同年月15日違法片面終止系爭契約 ，並姿意扣罰原告巨額罰款，甚且拖延至109年4月8日始以 新竹市政府府工土字第1090055516號函完成系爭工程結算（ 下稱系爭工程結算函），並遲至109年10月29日始以公示送 達之方式公告於新竹市政府網站。而細觀如附表所示被告扣 罰原告之種種款項，可知被告除被證9外，無非均係以其自 身製作之函稿與文件為證，難謂已盡其實質舉證之責。復於 本件程序中屢屢因自身行政效率不彰而導致本件延滯訴訟多 時，復於逕交由專業機構囑託鑑定完成後，再因不服本件鑑 定結果而誣指本件鑑定結果不公等情，種種行徑令人心寒公 家機關信用已蕩然無存。被告復辯稱原告所據本件承攬報酬 請求權已罹於時效云云，然因被告遲遲未給付原告剩餘款項 ，導致原告不堪虧損而慘遭停業，原告法定代理人被迫因經 濟需求而於107年5月至110年9月另至日本求職謀生，而系爭 工程結算函係於109年10月29日以網路公示送達方式送達原 告，當未達原告斯時可支配之範圍內，即非合法送達至明。 況如本院認上開網路公示送達為合法者，依行政程序法第81 條之規定，亦應於20日後即109年11月18日始生合法送達之 效力，原告本件起訴日為111年7月29日，亦未逾2年之時效 期限，被告上開辯詞，自未可採。被告尚有規劃設計服務費 （下稱規劃費）之尾款新臺幣（下同）403,480元及監造費 之尾款985,460元未為給付，加計系爭工程因非可歸責於原 告之事由而超出施工期限（即360天）達374天，被告自應給 付原告延長監造之報酬。而依行政院公共工程委員會訂頒「 公共工程技術服務契約範本」第4條第9款之規定核算結果， 被告應給付原告之延長監造費為2,025,927元。綜上，被告 依系爭契約應給付原告3,414,867元（計算式：403,480+985 ,460+2,025,927=3,414,867元），惟被告迄今仍未給付。為 此，爰依系爭契約、民法第490條、第491條、第505條、第2 27條之2第1項規定，起訴請求被告給付上開工程款項及法定 孳息等語。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告3,414,867元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告方面： ㈠、原告於系爭工程設計監造期間多次延宕，且未依被告多次函 示內容辦理，因原告均未能善盡監造審查責任，被告始依民 法第511條於106年12月15日以府工土字第1060181051號函（ 下稱系爭終止契約函），通知原告終止系爭契約在案，原告 至遲於同年月19日收受系爭終止契約函，原告應自斯日起即 得向被告請求給付系爭工程之報酬尾款，惟原告卻遲於111 年7月29日始提起本訴請求，自已罹於承攬報酬2年之請求權 時效。縱原告主張原告需待兩造就系爭工程結算驗收後，始 得依法請求系爭工程報酬尾款，本件所據報酬請求權之時效 當未能自斯日起算云云，然被告亦業於109年4月8日以系爭 被告結算函向原告辦理系爭工程之結算，由該函原稿上有5 枚印文可知，被告已依規行文寄送原告無誤，是依此起算， 本件報酬請求權亦已罹於時效至明。又縱原告於107年5月即 結束營業並即遠赴日本，導致系爭被告結算函嗣遭退回，然 原告不告知被告已遷出國外，乃故意不收受系爭被告結算函 ，顯屬可歸責於原告之事由，原告之承攬報酬請求權亦應認 已罹於時效。 ㈡、就原告所請系爭工程報酬尾款中監造費985,460元不予爭執， 惟因原告於系爭工程期間有設計錯誤及數量計算錯誤，導致 須變更設計之情況，被告乃依系爭契約第14條第13款之規定 ，就規劃費之尾款403,480元部份，應修正為349,516元。按 此，原告系爭工程報酬尾款合計為1,334,976元。另就原告 於系爭設計監造期間多次違約，被告已於系爭被告結算函詳 細載明各項違約項目、金額及扣罰依據（各詳如附表所示） ，合計應扣罰1,319,245元，加上原告應繳所得稅款133,498 元，合計為1,452,743元，原告逾期未為繳納，被告自得主 張抵銷而由系爭工程報酬尾款逕予扣除。另因兩造於簽立系 爭契約時，即於系爭契約第7條履約期限第3、4款詳細約定 雙方得依實際需要議定增減履約期限，是原告據民法第277 條之2第1項規定主張情事變更而請求延長監造費部份，即無 理由。是原告本件請求，當無所據。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、不爭執事項：　　 ㈠、兩造於同年12月31日簽訂「新竹市竹光國民中學專科大樓新 建工程委託規畫、設計及監造工程技術服務契約」，約定由 原告負責系爭工程之建築、結構、水電、設備之規畫設計及 監造事宜（見本院卷一第25-55頁）。 ㈡、按被證19即被告系爭工程結算驗收證明書所載，系爭工程之 興建承攬廠商富強公司係於104年7月23日申報開工，預定自 開工之日起360天完工，惟於106年7月27日始申報竣工。被 告就系爭建築工程部份於106年10月6日完成驗收、應計違約 金天數為11天，就系爭水電工程部份於106年11月1日完成驗 收、應計違約金天數為0天(見本院卷一第83、649-656頁)。 ㈢、原告於106年11月24日以原證15函向被告詢問，並提供系爭工 程展延工期之計算及最終履約期限之4種建議方案供被告參 酌，並於分別於同年12月4日及同年月5日以原證17、18函將 系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明細表 寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭工程 之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）。 ㈣、被告於106年12月15日以被證1函發文通知原告片面終止系爭 契約，原告即於同年月19日以被證2函發文向被告就此表示 異議(見本院卷一第131-142頁)。 ㈤、被告於109年4月8日以原證3函完成系爭工程結算，其中載明 略以被告尚未給付之系爭工程尾款為規劃費403,480元及監 造費985,460元，惟因原告有多項違約情事，合計違約金計1 ,319,245元，加上應代為扣繳之所得稅款133,498元，已逾 上開尾款117,767元，並於109年10月29日以公示送達之方式 公告於新竹市政府網站(見本院卷一第59-76、657頁)。 四、本院判斷之理由： ㈠、本件承攬契約是否業經被告合法終止？ 　1.被告前於106年12月15日以被證1函通知原告，以原告於系爭 工程期間屢屢未善盡其監造審查責任而片面終止系爭契約， 原告即於同年月19日以被證2函回覆被告，以其確已多次回 覆歷次審查結果，且被告於系爭工程興建承攬廠商即富強公 司拒絕配合原告審查下猶逕准其停工及展延第一次工期等情 表示異議，此有被證1、2函附卷可稽(見本院卷一第131-142 頁)，且為兩造所不爭執，應認為真實。 　⒉按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 訂有明文。經查，系爭建築及水電工程業經被告分別於106 年10月6日及同年11月1日已完成驗收，有被告所提被證19即 被告系爭工程結算驗收證明書在卷可稽(見本院卷一第649-6 56頁)，原告亦已於同年12月4日及同年月5日以原證17、18 函將系爭建築及水電工程之繪製竣工圖說及製作工程結算明 細表寄予被告，且於同年月15日以原證16函向被告請領系爭 工程之尾款（見本院卷一第389-402、517頁）等情，亦為兩 造所不爭執，是被告顯於系爭工程已然完成後，始於同年12 月15日發文片面終止系爭契約，當即不符合上開規定。按此 ，本件承攬契約自未經被告合法終止至明。又縱被告以原告 於系爭工程期間屢有違反系爭契約目的之行為乙節為真，進 而主張得終止系爭契約者，亦不妨礙原告就本件已完成之工 作請求剩餘之承攬報酬，合先陳明。 ㈡、被告主張原告本件承攬報酬請求權已罹於時效，有無理由？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年 間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅 時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求 權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條、第127條第7款及第128條前段亦分別定有 明文，故如其請求權尚未至可行使之時，其消滅時效自尚未 開始起算，乃屬當然。　　 　⒉按兩造於系爭契約第5條就契約價金之給付條件中約定，應由 廠商按下列各期向機關申請給付，機關依規核算後，通知廠 商檢據核銷給付之。就規劃設計費最末期即第5期係以「工 程完工驗收合格結算或結算驗收證明書經上級機關准予備查 後，依據工程實際興建結算金額核算付清規釗設計費尾款」 ；就監造費部份最末期即第2期則以「工程完工驗收合格結 算，俟結算驗收證明書經機關核發或備查後並取得綠建築標 章，依據工程實際興建結算金額核算付清監造酬金尾款」， 有系爭契約在卷可稽(見本院卷一第33-35頁)。按上開約定 可知，原告僅得於被告完成系爭工程完工驗收合格結算或結 算驗收證明書並經上級機關准予備查，且將上開文件合法通 知原告之後，原告方得向被告請求給付，依上開規範，本件 承攬報酬請求權之時效，應於斯時方得起算。被告辯稱原告 於系爭契約終止時即得向被告請求承攬報酬云云，即有未符 ，況被告亦未合法終止系爭契約，已如前述，是被告上開辯 稱，當不可採。 　⒊次查，被告自陳其係於109年4月8日始以原證3函完成系爭工 程結算，並辯稱該函原稿上有5枚印文可知，其確已依規於 斯時書面寄達原告云云，然查，縱被告所提被證13即原證3 函之原稿(見本院卷一第465頁)上5枚印文為真，亦僅足推認 該函確經被告內部程序審查，惟是否於斯時實際發文、何時 發文，乃至發文後有無合法送達原告，何時送達等情，均屬 未知。被告就其上開主張，迄未提出書面送達之回執為憑， 且亦自承斯時以書面寄送原告，因屢遭退件，方於109年10 月29日以公示送達之方式公告於新竹市政府網站，顯見被告 之系爭工程結算函並未於斯時以書面合法送達原告至明。而 系爭工程結算函係於109年10月29日公告於新竹市政府網站 乙節，為兩造所不爭執，則依行政程序法第81條之規定，應 於20日後即109年11月18日始發生合法送達於原告之效力， 則依上開規定及系爭契約之約定，原告於斯時方得請求被告 給付本件剩餘報酬款，則本件承攬報酬請求權之時效，理應 於斯時方得起算，而查本件起訴日為111年7月29日，顯尚未 逾2年之時效期限，是被告主張原告本件承攬報酬請求權已 罹於時效云云，當非可採。 ㈢、被告抗辯原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 被告自得依據系爭契約之約定裁罰違約金，並逕於應給付原 告之報酬中扣抵，是否有理由？如有理由，其所得扣罰之合 理金額為若干？於抵扣後，被告尚應給付原告之系爭工程報 酬尾款金額為若干？ 　1.被告辯稱原告於系爭工程期間屢有如附表所示之違約情事， 並提出如附表所示之文書為憑，原告就被告所提文書形式為 真乙節並不爭執，惟分別反駁被告各項辯詞如附表所示，並 主張上開文書既為被告自行製作之文書，是否確有其所述違 約情事，均未經任何第三方專業認定，被告既未就其辯稱之 各項扣罰提出可信之證據，則自未盡其實質舉證責任等語置 辯。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真 正，民事訴訟法第355條第1項訂有明文。而民事訴訟法上所 謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公 務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，即謂之公文 書。被告既為公務機關，所屬公務員於其職務上所製作之公 文書，自當推定為真實，當得作為本件認定事實之憑據。 　⒉惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接 證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經 驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內。次按契約 不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟中亦為 法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全文，於 文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他一切證 據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真意，並 檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以為判斷 之基礎。本院審酌兩造頻繁往來如附表所示之文書，並參酌 本件專業鑑定機關查證之結果，判斷詳如附表所示。 　⒊按此，被告辯稱其得扣罰原告之違約金，於110,561元之範圍 內（計算式：①58,250元＋②7,543元＋③0元＋④35,000元＋⑤9,768 元＋⑥0元＋⑦0元＋⑧0元＝110,561元），應屬合理。兩造既就被 告尚未給付原告之系爭工程尾款規劃費403,480元及監造費9 85,460元乙節不予爭執，則於被告依系爭契約第5條第10項 之約定逕予扣抵上開款項後，被告應再給付原告本件系爭工 程報酬尾款為1,278,379元（計算式：403,480元＋985,460元 －110,561元＝1,278,379元）。 ㈣、原告請求被告給付延長監造費用2,025,927元，有無理由？ 　1.按承攬工程契約之工期乃承攬人應完成工作之期限，故於非 工作天，自無衍生及請求相關費用之餘地。又於一般工程實 務，所謂免計工期乃就無法施工之天數，不計入工期，故免 計工期並非延長工期；至展延工期乃指因不可抗力或不可歸 責於契約當事人之事由，影響到施工要徑，致延長工期情形 。故免計工期與展延工期固均產生工期不計遲延之結果，惟 二者性質仍有不同，免計工期者既不計入工期，亦即非工作 天，且因無庸施工或無法施工，即無施工量，當無請求免計 工期期間所生相關費用之問題。依系爭契約第7條第1、2項 之約定略以(見本院卷一第37頁)，系爭契約之履約期限監造 部份係以工地施工日為監造服務工作日，且係以工作日計算 ，其上載明：「以工作天計者，下列星期例假日、國定假日 或其他休息日，均不計入。…⒌ 免計工期之日，廠商如有施 作者，免計入工期。」，是為免計工期之情形。而系爭契約 第7條第4項亦有約定(見本院卷一第37-38頁)，因下列事由 且非可歸責於廠商而需展延履約期限者，其中包含：「⑴發 生契約規定不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關 要求全部或部分暫停履約。⑷因辦理契約變更或增加履約標 的數量或項目。⑸機關應辦事項未及時辦妥。⑹由機關自辦或 機關之其他廠商因承包契約相關履約標的之延誤而影響契約 進度者。…」，廠商應檢具事證並以書面向機關申請展延履 約期限，如經機關同意不計入工期而不計算逾期違約金者， 當即非屬廠商之工作天。按此，廠商自不得請求免計入工期 期間所生之相關費用。 　⒉經查，本件原告主張系爭工程係於104年7月23日申報開工， 預定竣工期限原定為105年7月18日，嗣因承包商富強公司導 致系爭工程超出前開預定施工期限，於106年7月27日始申報 竣工，因此增加之374日監造工期，顯非可歸責於原告所致 ，且非兩造於訂約時可得預料之情事，被告理應給付原告長 達一年延長監造費用云云。惟由被證19即被告系爭工程結算 驗收證明書所載(見本院卷一第649-656頁)，系爭建築工程 部份應計違約金天數僅為11天，系爭水電工程部份應計違約 金天數為0天，可知縱系爭工程實際竣工日期晚於前開預定 竣工日期達374天，然於扣除被告同意不計入工期而不計算 逾期違約金之日數後僅有11日，是原告主張逾期監造日期達 374日云云，即有未符。 　⒊次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。如當事人間於締約時，已明訂契約成立後， 因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方 式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱之情事變更， 自無該條規定之適用。準此，兩造於締約時，既已按因特殊 情形而不可歸責於被告所為之延展為應適用法律效果之約定 ，堪認兩造於締約時，業已就契約成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害時之處理方式，預為約定無 疑，自無民法227條之2第1項情事變更原則規定之適用。本 院衡酌系爭工程工期展延之原因，實係因系爭工程施工過程 中，因承包商富強公司所屬工程人員發生感電致死之公安意 外，致遭勒令停工，造成承包商富強公司工程延宕及虧損， 進而導致兩造因此陷入緊張關係，並因兩造就協調延展工期 之認知不同，始衍生本件所涉種種爭議。本院衡酌前開停工 情事，復參酌兩造所提證據及其間文書往來資料，及系爭契 約中實已約明免計、展延工期之情事，原告於投標時，非不 得自行參照年度行事曆、施工慣例等客觀資訊，而為風險之 評估。而前述所發生之無法施工或工期需展延之情事，亦非 罕見，原告為此承攬且為專業建築師事所，對於上情理當知 悉，自不得因承包商富強公司施作系爭工程遇有前開事由， 或與被告就相關履約標的之延誤而影響契約進度，即可遽認 該等事由均係原告締約時不可預見，且其如預見該等情事即 不願訂立契約。另觀之系爭契約亦已約定不計算逾期違約金 之規範，當知系爭契約約定展延工期之目的，係為規範履約 期限是否延長及是否免計逾期違約金，一旦經定作人同意展 延工期者，原告已受有免計逾期之利益，縱認原告因展延工 期產生一定費用之增加，惟此乃為現代經濟競爭下風險分攤 之當然結果，且依經驗法則，其於投標時應已將工期延長可 能增加之成本風險加以考量後始提出投標金額，故本件自需 依原有給付已達特別顯著之不公平，始有情事變更原則適用 ，不能僅因被告同意展延工期，即得逕認展延期間所衍生之 相關費用均為原告於訂約時不可預見，並得因此請求展延期 間之相關費用。故本院審酌免計工期期間不生請求費用之問 題，已於前述，其餘請求部分亦不生因不可預料事由致工期 期間應增加給付相關費用，否則顯失公平之情事，是原告此 部分主張亦非可採，應予駁回。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之上開給付工程款債權，核屬 無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於111年9月5日送 達被告，有送達證書可憑（見本院卷一第97頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核無不合。 ㈥、綜上所述，原告依系爭契約之承攬法律關係及民法第490、49 1、505、227條之2第1項規定，請求被告給付1,278,379元， 及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。 五、又兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請 ，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 附表(就系爭工程結算函所列扣款事由之兩造主張及本院心證)　 被告 原告 本院心證 扣罰項目①：被告主張工程變更設計係因原告設計錯誤所導致，就規劃費之尾款扣減53,964元部份 系爭工程變更設計係因原告設計錯誤或疏失所致，依照系爭契約第14條第13款之規定，扣罰4,286元，並不給付系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，合計扣減53,964元。 被告未舉證該扣罰事實為原告設計錯誤或數量計算錯誤所致，實則系爭工程係「因各方需求」始致須第二次變更設計。且縱有設計疏失，被告卻於最後統計時，除扣除罰鍰4,286元外，另再扣除不計設計費53,964元部份，當有浮報之嫌。 按被證7函(被告文書)、被證9函(原告文書)所附系爭工程第一、二次變更設計之審查意見可知(本院卷一第289-291、299-303頁)，系爭工程第一、二次變更設計確有綜合因應「各方需求」所致。惟詳為比照被告所提系爭工程扣罰檢討表所載(見本院卷一第63-65頁)，僅係以因原告設計錯誤及數量計算疏失所致變更設計部份進行扣抵，本院審酌原告無法提出上開項目係因應被告需求所致變更，被告此部份主張應屬可信，是本項裁罰4,286元部份即屬有理。另本件報酬尾款係已加計因上開項目所致生之變更設計費，該新增設計費部份因可歸責於原告，當不應由被告負擔，則被告另為扣減系爭建築工程設計費46,437元及水電工程設計費7,527元，亦屬可採。綜上，合計可扣減4,286元+53,964元=58，250元。 扣罰項目②：被告主張原告逾期交付系爭工程變更設計預算書圖，扣罰558,376元部份 ⒈被告於105年12月16日以被證5即被證16-1發文通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月20日收件(見本院卷一第541-545頁)，卻直到106年2月10日始以原證10交件，被告同年月13日上午收文(見本院卷一第429頁)，合計本件建築工程第二次變更設計逾期52.5日(即105/12/20-106/02/10)。 ⒉被告於106年3月21日以被證6即被證16-10通知原告，限期收文3日內交系爭工程第二次變更設計預算書圖，原告於同年月23日收件(見本院卷一第565-572頁)，卻直到106年4月7日始以被證16-12交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件建築工程第二次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒊被告於106年1月13日以被證7即被證17-1通知原告，限期文到5日內交件，原告於同年月14日收件(見本院卷一第591-595頁)，卻直到106年2月24日始以被證17-2交件，被告同年3月2日上午收文件(見本院卷一第597頁)，合計本件水電工程第一次變更設計逾期41.5日(即106/01/20-106/02/21-106/03/02)。 ⒋被告於106年3月20日以被證8即被證17-3通知原告，限期文到3日內交件，原告於同年月22日收件(見本院卷一第599-601頁)，卻直到106年4月7日始以原證9函交件，被告同年月11日上午收文(見本院卷一第575-590頁)，合計本件水電工程第一次變更設計修正逾期14.5日(即106/03/27-106/04/10)。 ⒌綜上，因原告上開逾期交付工程變更設計預算書圖之行為，致系爭建築工程共逾期67日、水電工程共逾期56日，依照系爭契約第13條第1款之約定，扣罰558,376元。 ⒈被告就所列原告違規事實應提出具體證據，無法僅以其自製函文證明原告確有違失行為。 ⒉被告於被證5函指稱所屬審查人員已於105年11月9日將近40項審查意見口頭先行告知訴外人王朝隆之情事，原告於收文翌日即105年12月21日，即以原證8函否認之(見本院卷一第369-370頁)，且縱屬為真，被告亦應另以正式函文將上開審查意見函知原告，原告方得以正式公文為憑，辦理相關變更設計事宜至明。 ⒊由原證7(見本院卷一第367頁)說明欄可知，原告係於105年10月11日第一次交付第二次變更設計預算書圖，並無逾期，惟被告遲遲不審查，嗣再以被證5、6函限原告需於收文3日內完成，實未給予原告合理的修正期間。況依系爭契約第7條第3項之規定，若遇有須辦理變更時，履約期限本由雙方視實際需要議定增減之，經原告以原證9(見本院卷一第371頁)向被告表示須要合理修正作業時間，即需至106年2月20日方能完成多達近40項之設計變更，被告於收文後亦未為反對之表示，據上開規定，兩造理應以106年2月20日訂為繳交期限，並作為左列第1、3項逾期裁罰之基準。 ⒋按此，原告交件時間，應認均尚未超出一般處理承攬事務所認知之合理相當期限範疇。 ⒈依系爭契約第7條第3款規定：「契約如須辦理變更，其履約標的項目或數量有增減時，履約期限得由雙方視實際需要議定增減之。」，亦即應由雙方視實際情況協議設計變更之合理作業時間。另按系爭契約第7條履約期限之規定，係僅以工作天數計，不計入國定假日、星期六、日及依行政院人事行政局公之放假日等均不列入履約期限計算。又按系爭契約第13條遲延履約違約責任之規定，係以每日依契約價金總額千分之2計算逾期違約金等情，而按被告主張之本案結算後建築工程服務費用為3,593,821元、水電工程服務費用為685,749元，按此核算逾期履約違約金，建築工程部份每日扣罰金額為7,187.6元/日，水電工程每日扣罰金額為1,371.5元/日(見本院卷一第37、47、63-65頁)，合先陳明。 ⒉經查，被告前於105年12月16日以被證5函通知原告應限期收文3日內提出本件建築工程第二次變更設計預算書圖，於106年1月13日以被證7即被證17-1限期原告於收文後5日內繳交系爭水電工程第一次變更設計預算書圖，且已為原告合法收受，為兩造所不爭執，惟被告未經雙方協議即單方逕定被告上開履約期限，顯已未符前開系爭契約之約定。復細觀被證5及被證7函所附被告審查意見書，其上所載該次應變更修正事項，系爭建築工程第二次變更設計竟高達38項之多，系爭水電工程第一次變更亦高達22項之多(見本院卷一第542-545、591-594頁)，衡其修正變更之幅度、內容及作業量之合理性，命原告於收文3天或5日內盡數提出系爭建築及水電工程之變更設計預算書圖，實屬不合理。本院審酌原告既已於106年2月8日以原證9向被告表示略以，「其於雙方106年1月19日召開之竣工結案協調會議中已明白表示，履約期限應依上開契約約定而由雙方協議後核定，且因斯時正值農曆年工作繁忙之際，乃同意於農曆年後以上班日15日核辦。按此，原告預計於106年2月20日前核交上開設計變更圖」等語，此有該函所載說明第二、三項明確載明(見本院卷一第371頁)，而被告至遲業於同年月21日收受該函，此觀被告所提該函所載被告工務處收文章即足得證(見本院卷一第559頁)，是本院審酌被告既於收文後就上開函文所載內容均未為反對之表示，足認上開所載應足堪可信。而據上開系爭契約之約定，並衡酌該次所涉應變更設計之作業內容與幅度，認兩造斯時應已有將106年2月20日訂為系爭建築工程第二次變更設計預算書圖及水電工程第一次變更設計預算書圖的繳交期限之合意。按此，被告據被證5、被證7辯稱系爭建築工程第二次變更設計履約期限為105年12月20日、系爭水電工程第一次變更設計履約期限為106年1月20日云云，均不足採認。 ⒊原告於106年2月10以原證10向被告提出系爭建築工程第二次變更設計預算書圖，被告於同年月13日收文;原告於106年2月24日以被證17-2繳交系爭水電工程第一次變更設計，被告於同年3月2日收文，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第373、561、591-597頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。按本院上開認定之履約期限為106年2月20日，則原告就系爭建築工程第二次變更設計預算書圖並未逾履約期限；惟就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖則已逾上開期限，於扣除假日及連假後，實際逾期之工作天數為5.5天，按此計算之違約金為1371.5元×5.5日=7,543元。 ⒋被告嗣以原告所提上開建築工程變更設計預算書圖尚另有需再修正補充之處，乃於106年3月21日再以被證6即被證16-10限期原告於收文3日內繳交按其指示修正後之預算書，有上開函文在卷可按(見本院卷一第565-566頁)，本院審酌該函所附被告審查意見，詳列被告指示原告應另補充修正之處，竟再高達40項之多(見本院卷一第567-569頁)，縱被告係要求原告修正前所提之系爭建築工程變更設計預算書圖，惟細觀被告所指示補充之內容與修正之幅度，已與原變更設計之審查意見顯有不同，當非可於收文3日內即可完成。是被告上開單方指示原告應於收文後3日內提出修正，實難符常情事理。本院根據臺北市建築師公會於本件鑑定報告所提專業評估結果，認原告修正該40項項目，應以收文後14天為合理之履約期限。而查原告於106年3月23日收受被證16-10命補正函，於同年4月7日即以被證16-12補正，被告同年4月11日收文等情，有上開函文及收執在卷可稽(見本院卷一第565-572、575-590頁)等情，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則原告就系爭建築工程變更設計預算書圖之修正，於扣除假日後，並未逾14天之履約期限。 ⒌被告另於106年3月20日以被證8即被證17-3，限期原告於收文後3日內提出水電工程第一次變更設計修正，原告於106年3月22日收受後，即於同年4月7日即以原證9函提出修正，被告至遲於同年月11日上午收文，有上開函文及收執在卷可按(見本院卷一第575-590、599-601頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。上開修正案之提出，於扣除假日後，亦未逾14天之履約期限。 ⒍綜上，原告僅就系爭水電工程第一次變更設計預算書圖有逾期5.5天之違約，依系爭契約第13條第1款之約定，可扣罰7,543元，被告主張扣罰系爭工程尾款逾此部份，即無所據。 扣罰項目③：被告主張原告未按被告要求修正完成第二次建築工程變更設計預算書圖，扣罰58,671元部份 被告主張原告歷經多次修正，仍未符合被告要求，遂勉由被告逕行修正被證9函(見本院卷一第297-305頁)所示設計預算書各項錯誤之處，製作新增單價議價等文件，與承包商議價訂約。惟依照系爭契約第14條第15款之約定，應扣罰建築工程規劃設計費58,671元。 被告於收受原告交付之第二次變更設計預算書圖即被證9後，未再指示或要求原告修正，應視同認可原告修正結果。縱未符合，亦應與原告溝通後、限期命原告修正，而非逕自決定更改、嗣再持之作為扣罰原告之理由。 按系爭契約第14條第15款之約定，即在機關書面通知期限改正仍未依約辦理時，被告始可扣罰規劃設計費3%。然由兩造所提頻繁往來文件可知，原告並非未就被告命改正處即時處理及回覆，而係未完全依照被告所指示之一定內容與方式辦理。本院審酌被告之指示內容及其單方所核定應回覆之期限，未必均符合一般常情事理，已詳如前述，是被告據此扣罰原告，並不可採。 扣罰項目④：被告主張原告未擇派合格現場監造人員進駐現場監造，具有建築工程監造之疏失，應扣罰545,000元部份 被告以被證10、11主張原告於104/9/18-104/10/15、105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27，合計有109日，未擇派建築工程合格現場監造人員進駐現場監造，依系爭契約第9條第11款即監造人員未到工者、每日懲罰性違約金為5,000元之規定，合計扣罰懲罰性違約金545,000元。 ⒈按系爭契約第9條之監造違約扣罰相關約定，僅有「未依契約約定派員現場監造」始得以懲罰性違約金扣罰，是被告以原告未擇派合格現場監造人員駐地監造對原告進行裁罰，已有未符。 ⒉原告於104/07/23-104/09/29派駐謝明勳（下稱謝員）為現場監造人員，謝員之資格業經被告於104年6月12日發文以原證12通知原告查驗無誤(見本院卷一第383頁)，且亦於104年7月2日至104年9月29日止確實執行現場監造工作，並無違反法令與契約之規定。復以被告於被證10告知原告：逐日扣罰監造服務費至改正為止乙節(見本院卷一第307-309頁)，即可扣除謝員於遭更換前確有到場之天數後始為裁罰日數至明。況由被證11可知，原告於104年9月30日即改派周鑑鐘（下稱周員）於登錄及到場等情(見本院卷一第311頁)，是縱認謝員不符資格而有違約情事，亦僅得計104/09/18-104/09/29，合計12日為違約日數。 ⒉原告法定代理人自105年12月1日起即親自擔任現場監造人員，且經被告以原證14同意登錄工程會公共工程標案系統(見本院卷一第387頁)，惟被告嗣竟以被證13、14、18為依據(見本院卷一第523-527、607-647頁)，辯稱行政院公共工程委員會(以下簡稱工程會)未同意原告法定代理人之專案登錄云云，然細查前開工程會之函文即可知悉，工程會並未否准原告之專案登錄，而係告知被告應要求原告法定代理人常駐工地並落實執行監造工作，同時指示被告應檢附「建築師開業證書影本」及填具「監造單位現場人員登錄表」，並為原告法定代理人函請工程會辦理專案登錄。然被告卻因誤解工程會函文之原意而未為辦理，其疏失當不應由原告承擔，原告既於105/11/30-106/02/23、106/07/21-106/07/27期間已確實完成監造之工作，即應受有監造報酬，被告不得以自己之疏失作為扣罰原告之理由。 ⒈原告雖主張系爭契約未要求原告派駐現場監造之人員應為合格之監造人員云云。然查，系爭契約第2條履約標的之第23項其他載明：依相關法令規定，屬廠商權責應辦理之事項。監造部分：…(三)擇派賦現場監造經驗之監造人員，監督承包商依造設計圖說及預定進度施工。查核金額以上工程，派駐現場監造之監造人員，應至少一人(巨額工程至少二人）須完成行政院公共工程委員會或其指定訓練機構辦理之公共工程品質管理訓練程。機關應填寫監造人員登錄表，併同承包商之品管人員登錄表，函送公共工程委員會備查。」可知（見本院卷一第30頁），原告所派駐現場監造人員當應符合相關法規之要求，方得由公共工程委員會審查後准予備查至明，是原告上開主張，自不可採。 ⒉被告前於104年6月12日以原證12通知原告，所派謝員已符合現場監造人員資格，惟嗣於104年9月11日另以被證10發文通知原告，謝員因兼任其他公司承攬工程而不符資格，後原告於104年9月30日即改派周員登錄為現場監造人員到場等情，有上開函文附卷可按(見本院卷一第383、307-311頁)，且為兩造所不爭執，則被告由104/09/18核計至104/10/05乙節，即無所據。又被告所請104/09/18-104/09/29期間，扣除假日後之工作日數，合計應僅為7日，是被告據系爭契約第9條第11款規定，所得扣罰之懲罰性違約金為35,000元(計算式:5,000元×7日=35,000元)。 ⒊原告法定代理人楊博翔（下稱楊員）經被告於105年12月5日以原證14同意擔任系爭工程現場監造人員，惟嗣經行政院公共工程委員會於105年12月12日以工程管字第10500385200號函通知被告略以：因楊員除目前擔任系爭工程案之規劃、設計、監造、簽證人員外，還擔任其他標案之規劃、設計、監造、簽證人員職務，而有不符公共工程施工品質管理作業要點第10點規定情事，惟依工程會92年12月18日工程管字第09200491870號函釋內容，如有擔任品管要點相關規定之監造單位監工人員或承商之品管人員時，各機關仍可函請工程會專案登錄於工程管理資訊系統後，即可完成備查，是命被告檢附建築師開業證書影本及填具監造單位現場人員登錄表，函請該會專案登錄等情，有被告所提上開公文函附卷可稽(見本院卷一第523-525頁)。按此，被告顯得於收文後依上開內容向工程會辦理，即可完成原告法定代理人為系爭工程現場監造人員之備查至明。然被告明知上情卻未如斯辦理，且亦未於收文後通知原告進行改善，實令人費解。本院審酌縱兩造於系爭契約第8條第5款約定:「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」(見本院卷一第39頁)，然被告於收受上開公文時，未依系爭契約第8條第12項及第9條第2項之規定(見本院卷一第39、43頁)，通知原告進行改善、改派其他合格之人員進場監造，卻令楊員仍於上開期間現場監造後，拖延至系爭工程已完成驗收，方據此指稱原告有違約情事而應予裁罰違約金等情，顯已違背系爭契約之本旨及誠信原則，是被告是項扣罰，礙難成理。 ⒋綜上，被告主張原告未擇派合格現場監造人員駐地監造扣罰部份，於35,000元範圍內，始為合理。 扣罰項目⑤：被告主張原告有簽證或監造不實，扣罰9,768元部份 被告以被證12(見本院卷一第313-333頁)稱原告以翔建師監字000000000、000000000號函核轉建築工程竣工圖表經審核係「符合實際施工情形」，惟經驗收查仍有被證19所示施工與竣工圖不符之處(見本院卷一第649-655頁)，涉監造及簽證不實，依系爭契約14條第14款規定，扣罰9,768元。 若被告主張原告確有簽證或監造不實，自應出示第三方驗收紀錄或證明書，以釐清驗收過程之施工瑕疵處理方式及何以認定有簽證與監造不實之情事。惟被告所提出之證明均僅為被告自行製作之內部文件，其上未見原告用印亦無被告製表日期，自難可信。況被告亦未提出所指左列函文佐證其言，是被告所辯，並不足採。 被告第2次複驗後認定原告尚有10項缺失未為改善(詳如本件鑑價報告第28-29頁)，復檢視被告所提供工程驗收以減價收受處理之工項結算金額合計為758,671元(見本院卷一第69頁)，加5%(工程管理及利潤費）為796,605元，是被告主張按此扣罰監造費為9,768元(796,605×2.4525%=9,768元），應屬合理。另原告主張依驗收缺失減價為基準，並未符合系爭契約第14條第14款即係按違反事項之工項總額扣罰之規定，併予陳明。 扣罰項目⑥：被告主張原告於設計監造階段未正面回覆被告要求，且未就展期申請資料內容作實質審查，扣罰98,287元部份 原告就建築工程承包商申請停工案及第二次變更設計追加變更部分之合理工程案，未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，經多次書面通知限期改正仍未確實辦理，依系爭契約第14條第15款規定扣罰監造費98,287元。 原告實已就承包商申請停工及因工程變更設計所延宕之工期，依照被告之指示而前後提出高達10次函文說明及審查結果，惟被告仍不採納，且屢次拒絕原告召開協調會議之請求，全然無視承包商之肇禍，欲使原告違背契約及法令之規定。原告最終始迫於無奈依被告之葉時青科長之指示，於106年11月24日以原證15(見本院卷一第389-396頁)提出A、B、C、D四種建議方案供被告作出判斷，惟被告仍未接受，是實無被告所稱原告未正面回覆及未為實質審查之情事。況由被證20之工程結算驗收證明書上載明，於「不(免)計入工期天數」之欄位記載為「0」，即表示系爭工程並無展期之天數，故縱原告本其職責範圍內，自無庸就展期資料內容為實質審查至明。 被告雖以原告多次未依被告函查意見提出相對說明及展期審查結果，惟經本院審酌兩造頻繁往來文書可知，原告並非未依被告函查意見提出相對說明，縱未能逐項依被告指示辦理，亦非均得歸責於原告所致，是被告主張就此扣罰原告監造費98,287元部份，並無所據。 扣罰項目⑦：被告主張原告終止系爭契約後，未辦理相關事項，扣罰49,143元，是理由？ 被告主張原告未完成履約，如系爭契約第2條監造部分第16款即應於驗收合格之日起7日內，編製正式驗收結算書圖送機關辦理工程結案，審查承包商所送修正後竣工圖、結算表、材料設備出廠證明資料等監造工作等之事項，依系爭契約第16條第3款及第14條第15款規定，扣罰監造費49,143元。 原告已完成系爭契約所約定之承攬義務，且於106年12月4日以翔建師監字第171204159號函文(參原證17，見本院卷一第399頁)交付建築工程正式驗收結算書圖，又於106年12月5日以翔建師監字第171205162號函文(參原證18，見本院卷一第401-402頁)交付水電工程正式驗收結算書圖，並於106年12月15日以翔建師行字第171215164號函文(參原證16，見本院卷一第397-398頁)催促被告盡速履約完成工程結算及支付服務費用。而驗收部分，原告已完成包括協辦工程驗收、全部驗收、取得使用執照、編制正式驗收結算圖等。據此，被告未確實舉證證明原告有未完成而得以扣罰之情事，其主張並不足採。 按被告所提供之系爭工程驗收紀錄(見本件鑑定報告附件六之四之2)可知，系爭建築工程於106年10月6日辦理第二次複驗合格、系爭水電工程則於106年11月1辦理第二次複驗合格，原告係分別於106年12月4日、5日向被告檢附驗收結算書圖，原告雖於被告驗收合格7日後始為檢送(見本院卷一第399-402頁)，然由原證15可知，兩造因就系爭工程延展工期計算方式認知不同，業經兩造反覆文書往來確認，始致影響原告編製正式驗收結算書圖，是原告逾7日始為繳付，當非僅可歸責於原告所致。而以系爭契約第16條第3款規定可知(見本院卷一第52頁)，該項裁罰係以未如期履約之事由為可歸責於廠商者為裁罰之要件，是被告據此扣罰，並無所據。 扣罰項目⑧：被告主張原告應繳所得稅款133,498元，應自報酬先予扣除部份 僅以原證3函為據，惟其中未說明被告可預為扣繳之依據。 被告迄未就其得剋扣原告相關稅款之依據提出說明。 按兩造於系爭契約第6條相關稅捐之約定可知(見本院卷一第36頁)，被告惟有在⓵以外幣報價之勞務費用或權利金;⓶外國廠商在中華民國境內發生之勞務費用或權利金收入，始有代廠商繳納相關稅捐之必要。查本件並無上開情事，被告既無代原告繳納相關稅捐之必要，且迄今亦未提出其得預為扣繳稅捐之依據，則其上開扣繳，當無所憑。

2025-01-17

SCDV-111-建-36-20250117-1

建簡上
臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號 上 訴 人 大滿室內設計有限公司 法定代理人 滿林昌 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 上訴人 禾軒建材股份有限公司 法定代理人 葉庭麒 訴訟代理人 劉晏汝 上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元 。 第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計 算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約 ），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下 稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上 訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。 　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程 ，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。 　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴 人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分 減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯： 　 ㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上 訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人 自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包 含在原契約給付範圍。 　 ㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以 下列對被上訴人之債權抵銷： 　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主 驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上 訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議 書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上 訴人違約金300萬元。 　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完 工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭 契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約 金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。 　 ㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請。 三、本院之判斷： 　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。 　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行 至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完 成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清 本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。 　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷 第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。 　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。 　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方 （上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自 施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸 收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。 　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之 ，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二 審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表 本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日 傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁）， 迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對 之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合 系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求 追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴 人同意扣除1,050元）。 　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯 被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云， 均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。 　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。 　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人） 應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「 乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未 完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰 性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。 　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄 顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被 上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被 上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前 置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾 相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延 長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期 違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無 理由。 　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。 　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並 同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披 露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路 為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議 書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人） 當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一 切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用 人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（ 包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元 整予甲方。」（原審卷第84頁）。 　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議 云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成 時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主 於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工 者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭 保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密 協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當 之契約解釋方式。 　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋 主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。 縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認 有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對 被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求 上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲 附表、被上訴人請求之追加工程款 編號 項目 稅前金額 上訴人答辯 本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元 未經上訴人簽核同意追加 張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。 但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元 未經上訴人簽核同意追加 張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。 但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。 因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。 因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。 但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。 此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元 只施作一次，已包含在原契約給付範圍。 張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。 更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元 未經上訴人簽核同意追加 兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。 但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元 未經上訴人簽核同意追加 張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。 但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元 原有工項瑕疵修補 張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。 但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 小計 145,800元 加計營業稅5% 153,090元 備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。 本判決不得上訴。 正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

桃簡
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1773號 原 告 恆旺企業社 法定代理人 賴永明 訴訟代理人 巫哲瑋 被 告 和欣營造有限公司 法定代理人 楊子蔚 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣267,788元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第63頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前承攬址設桃園市○○區○○○街000○00號「國 家君臨透天住宅新建工程」、址設桃園市○○區○○街00巷00號 「龍鳳段研究發展設施新建工程」，並將上揭2新建工程之 泥作工程（下稱國家君臨泥作工程、龍鳳段泥作工程，合稱 系爭泥作工程）轉包予伊施作。伊已依約施作完畢，上開工 程亦已全部完工取得使用執照，然被告遲未依約給付國家君 臨泥作工程保留款新臺幣（下同）120,000元及龍鳳段泥作 工程尾款147,788元，爰依承攬契約之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　　原告所主張之上開事實，業據提出國家君臨泥作工程合約書 、龍鳳段泥作工程承攬標單、系爭泥作工程請款付款情形紀 錄表、桃園市政府建築執照存根查詢結果等件在卷可稽（見 本院卷第7至33頁背面），經核與其所述相符；又被告既於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，應視同自認，是本院綜合證據調查之結 果及全辯論意旨，堪認原告主張為真。是原告請求被告給付 國家君臨泥作工程保留款120,000元、龍鳳段泥作工程尾款1 47,788元，應有理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為標的， 且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負 遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴 狀送達被告之翌日即113年8月17日起（見本院卷第44頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1773-20250117-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第220號 上 訴 人 久鈺營造有限公司 法定代理人 邱秀鳳 訴訟代理人 楊佳勲律師 被 上訴 人 經濟部水利署 法定代理人 賴建信 訴訟代理人 陳芝荃律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第6 6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊承攬被上訴人「大安溪水尾堤防復建工 程」（下稱甲工程)、「大安溪白布帆堤防復建工程」（下 稱乙工程，與甲工程合稱系爭工程)，均已竣工。其中甲工 程所使用之混凝土摻入含爐碴之環保砂，屬公告可再利用之 廢棄物，並經安定化處理，混凝土品質符合工程設計性能需 求。而乙工程未使用含爐碴之混凝土，飛灰比亦合乎約定， 所施作堤防並經被上訴人驗收、結算。詎被上訴人以伊施作 甲工程未符合契約品質要求，未給付工程款新臺幣（下同)3 94萬1551元，及未發回履約保證金275萬元。乙工程則積欠4 93萬9597元及履約保證金237萬5000元。爰依系爭工程契約 約定，求為命被上訴人給付1400萬6148元，及加計669萬155 1元自民國104年11月20日起、其餘自106年4月3日起算法定 遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人未經伊同意於系爭工程使用爐碴為粒 料，未依系爭工程契約本旨為給付及完成工程，而甲工程因 多處爆裂等瑕疵，鑽心採樣驗有磁吸反應，伊拒絕驗收，故 上訴人不得請求給付承攬報酬。另乙工程經伊減價收受，結 算總工程款6661萬6162元，本應給付尾款262萬5124元，惟 應扣1%保固款66萬6162元，堤防長度不足及飛灰比不合格罰 款233萬7758元，出售舊鋼筋所得18萬6000元，已無餘額。 若伊仍應給付，則先位以其甲工程摻用爐碴之不合格混凝土 價金扣除未請款金額及履約保證金尚欠5479萬7146元、逾期 違約金1689萬1767元為抵銷，備位以另案刑事附帶民事訴訟 判決上訴人應給付伊3816萬7042元為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： (一)查系爭工程使用之混凝土材料應依被上訴人施工規範第0331 0章「結構用混凝土」相關規範。混凝土之粗、細粒料應符 合國家標準CNS1240混凝土粒料之規定，而上訴人自承甲工 程混凝土添加煉鋼爐碴，則上訴人未取得業主即被上訴人同 意，且不惜調換被上訴人採樣之混凝土鑽心試體，佐以甲工 程兩次採樣之檢體均已生鏽，現場之混凝土結構物已呈膨脹 、暴凸、鏽斑現象，並有多處破損，其整體結構已失應有效 能，是上訴人未依債之本旨給付，其請求甲工程尾款394萬1 551元及履約保證金275萬元，即屬無憑。 (二)依訴外人林宏標於上訴人之法定代理人邱秀鳳被訴加重詐欺 罪刑事案件之陳述，復將供料商中泰預拌混凝土股份有限公 司電腦拌和機生產列印資料、施工日誌，及檢察官查獲後之 兩造往來函文，相互以參，堪認上訴人在乙工程確有使用添 加煉鋼爐碴之混凝土，另乙工程施作堤頂長度短少，則上訴 人就乙工程結算金額，應依契約附錄2第3條⑴、⑵Ａ約定，扣 除不予計價之材料、堤頂長度施作短少之價差、違約金後， 尚有177萬5362元工程款未受清償，並得請求發還履約保證 金237萬5000元，共計415萬0362元。 (三)上訴人已自甲工程先後請領各期工程款金額合計8052萬0178 元，依其105年7月5日發函自承，該工程有爭議之混凝土材 料費有4004萬4134元之多；被上訴人已依約促請改正，為上 訴人一再推拖，上訴人以摻用爐碴之混凝土施作甲工程，遂 其減少材料費支出謀利而詐取合格混凝土費用價差，非僅構 成詐欺而屬侵權，更係嚴重違約，無論依其自承有爭議之混 凝土材料費4004萬4134元，或刑事附帶民事訴訟另案判決命 上訴人給付3816萬7042元，均遠逾其乙工程得請領之數額， 被上訴人先位據此抵銷抗辯，堪認有憑。　　 (四)從而，上訴人依系爭工程契約約定，請求被上訴人給付1400 萬6148元本息，為無理由，不予准許。 四、本院之判斷： (一)按抵銷之請求，經法院於判決理由中判斷其成立或不成立， 而成為終局裁判者，以主張抵銷之金額為限，有既判力，民 事訴訟法第400條第2項定有明文。準此，債務人向債權人為 抵銷之意思表示，須足以確定其擬抵銷之債權及債務，俾使 經裁判抵銷及其殘餘之債權或債務範圍得以具體明確，並利 於特定判決既判力之客觀範圍。又當事人為抵銷請求之主張 時，法院應將該項主張與訴訟標的同列為兩造爭點，使當事 人有充分攻擊防禦之機會，以集中於此為適當完全之辯論， 並應於判決理由中就當事人主張抵銷之請求成立與否，明確 加以審認及說明，以平衡保護當事人間之程序利益與實體利 益。 (二)查被上訴人於原審提出陳報狀、辯論意旨狀記載：甲工程摻 用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金， 尚欠5479萬7146元；依系爭契約第17條應計逾期違約金1689 萬1767元，就此債權與上訴人之乙工程款債權為先位抵銷抗 辯；被上訴人與上訴人及邱秀鳳等人間之附帶民事訴訟一審 判決其勝訴3816萬7042元，且其上訴請求上訴人再給付8994 萬9997元，就此損害賠償債權為備位抵銷（見原審卷四第15 3、154頁）。嗣被上訴人於言詞辯論期日陳稱：抵銷部分， 我造主張有兩個債權可供抵銷，水尾工程(甲工程) 逾期違 約金1600多萬元，及侵權行為損害賠償的金額等語(見原審 卷四第124頁)，而未表明就甲工程摻用爐碴之不合格混凝土 價金5479萬7146元是否為抵銷抗辯，亦未表明其請求侵權行 為損害賠償之工程名稱、項目、金額等具體內容。乃原審就 被上訴人究以何主動債權與上訴人之乙工程款債權抵銷？抵 銷之債權金額及次序各如何？未遑闡晰調查，使兩造為適當 完全之辯論，逕為判決，自有未合。又上訴人之本案請求與 原判決准抵銷抗辯之對待請求，具有不可分關係，自應併予 廢棄發回。 (三)上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 邱 璿 如 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-220-20250115-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2312號 上 訴 人 宗道工程有限公司(下稱宗道公司) 法定代理人 高聚遠 訴訟代理人 陳宏銘律師 上 訴 人 泰創工程股份有限公司(下稱泰創公司) 法定代理人 陳萬富 訴訟代理人 蔡侑芳律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年8月 13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第73號 ），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、兩造就原判決關其不利部分，各自提起上訴，雖均以各該部 分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及契約之職權行使 ，所論斷：兩造於民國105年6月14日簽立系爭契約，由宗道 公司概括承受原承包商向泰創公司承攬之系爭工程，追加減 後契約總價新臺幣（下同）5,467萬3,500元，其中90%工程 款按月估驗請領，所餘10%保留至驗收結算後1次給付，工程 尾款（含驗收款）以「正式驗收合格」及「辦妥保固保證」 之不確定事實發生為清償期。泰創公司並無顯無能力支付工 程款或遲延付款情事，宗道公司依系爭契約第30條第2項第1 .3款約定或類推適用民法第254條規定終止契約，均不生效 力。惟宗道公司經泰創公司催告應於106年1月10日前完成系 爭17個工項後，即在系爭工程仍未完竣之106年1月11日擅自 退場而未再施作，自屬可歸責於宗道公司之事由，無故停工 3日以上。泰創公司於同年月26日，依系爭契約第30條第1項 第1.5款約定終止契約，自非無據。系爭工程嗣由泰創公司 另外僱工完成，並正式驗收合格，工程尾款所繫之前開不確 定事實，已確定不能由宗道公司完成，應認清償期業已屆至 。衡諸宗道公司就系爭契約終止時完成之工作，尚可請求估 驗款、保留款及系爭期間承攬報酬等工程款共1,537萬2,806 元；泰創公司於宗道公司退場前，曾代付點工及材料費用1, 131萬4,462元，並為完成系爭工程另行僱工施作，以致增加 支出工程款287萬5,530元，且斟酌系爭契約終止前宗道公司 施工逾期26日、累計完成工程82%、泰創公司所受損害等情 狀，依系爭契約第25條第3款約定，按日扣罰以契約總價千 分之4計算之懲罰性違約金尚屬過高，應以不超過千分之1計 罰140萬元為適當。泰創公司以其上開合計1,558萬9,992元 債權，與宗道公司前揭1,537萬2,806元工程款債權抵銷後， 宗道公司已無餘款可得請求，至泰創公司超過上開範圍之抵 銷、扣款抗辯，則無可採。從而，宗道公司依系爭契約第7 條第2款、第3款約定及民法承攬之法律關係，請求泰創公司 給付484萬8,289元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背 論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上 訴為不合法。末查，原審就其誤寫宗道公司可請求工程款金 額，已另為裁定更正。判決所載第12期估驗款591萬7,785元 （含稅621萬3,674元），乃該期90%之工程款，稅後690萬4, 083元則為該期100%款項，兩者並無矛盾，據此計算10%驗收 保留款69萬0,408元，即無錯誤；依職權所為酌減懲罰性違 約金之判斷，亦未顯然違反公平正義原則，且就其他未詳載 部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙 ，不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。兩造各就上開事項 所為之指摘，容有誤會。均附此敘明。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2312-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

移轉房屋稅籍登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第470號 上 訴 人 張富凱 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 上訴人 張惠惠 張秀麗 張芷芳 張瓊文 共 同 訴訟代理人 李進建律師 上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記等事件，上訴人對於中華民 國112年8月16日臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，及減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款定有明文。本件上訴人於原審請求：①確認其就坐 落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之未辦 保存登記建物【門牌號碼：同市○○路000○00號，稅籍編號： 00000000000，範圍如原判決附表（引用自原審卷第354頁， 下稱附表）⑴至⑸所示，下分稱AO處、BO處、CO處、DO處、TO 處，合稱系爭建物】之所有權存在；②依民法第767條第1項 規定，請求被上訴人將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人 ；③依民法第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人相當 於租金之不當得利新臺幣（下同）112萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 民國111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記為上訴人之日 止，按月連帶給付上訴人32,000元（見原審卷第388頁）。 嗣於本院就上開②部分追加民法第767條第2項準用同條第1項 、同法第184條第1項前段、第179條規定為請求；就上開③部 分，追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定為請 求（見本院卷第58至59頁、第64頁、第80頁、第143至144頁 、第252頁），上開訴之追加，經核與原請求之原因事實， 均係基於同一標的即系爭建物所衍生之糾紛，二者間請求之 基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性 原則；上訴人另就上開③部分之聲明減縮利息起算日，均符 合上開規定，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文； 而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文 。上訴人就上開①部分補充請求權基礎為民事訴訟法第247條 規定（見本院卷第64頁），就上開②部分補充請求權基礎為 類推民法第767條第1項前段規定（見本院卷第252頁），均 核屬補充法律上之陳述，就上開②部分之聲明，由「被上訴 人應將系爭建物辦理房屋稅籍變更為上訴人」更正為「被上 訴人應協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義務人為 上訴人」（見本院卷第143至144頁），則屬補充及更正事實 上之陳述，均符合上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造為訴外人○○○及其配偶張賴貴美（107年5 月24日死亡）之子女。伊與○○○於90年間成立借名登記契約 ，由伊將伊於90年至92年間出資陸續興建之系爭建物借用○○ ○名義登記為房屋稅納稅義務人。詎被上訴人於108年8月15 日起擅將系爭建物出租予訴外人陳建木，收取本應由伊取得 之租金每月32,000元，侵害伊對系爭建物之所有權及使用收 益權。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認伊對系爭建 物之所有權存在；依民法第767條第1項及類推適用該項前段 、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第17 9條規定，擇一請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房 屋稅納稅義務人為伊；依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付伊112萬 元【計算式：32,000元×35個月（即108年8月15日至111年7 月14日）＝112萬元】，及自111年7月15日起至變更系爭建物 房屋稅納稅義務人為伊之日止，按月連帶給付伊32,000元（ 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭 建物之所有權存在。㈢被上訴人應協同上訴人將系爭建物辦 理變更房屋稅納稅義務人為上訴人。㈣被上訴人應連帶給付 上訴人112萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7 月15日起至變更系爭建物房屋稅納稅義務人為上訴人之日止 ，按月連帶給付上訴人32,000元。 二、被上訴人則以：系爭建物係於87、88年間由○○○、張賴貴美 出資興建，並於90年間增建供上訴人經營修車廠，嗣因上訴 人改至他處經營茶飲店，○○○、張賴貴美遂將系爭建物租給 電子代工廠，再依其等之財產規劃而贈與給伊，上訴人僅有 接洽系爭建物之增建事宜，並非實際出資者。縱認上訴人有 出資增建系爭建物之部分，該部分亦屬系爭建物之附屬建物 ，仍歸○○○所有。伊收取系爭建物之租金並非不當得利等語 置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭建物非由上訴人實際出資興建： 　⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權 利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件。 未辦理所有權第一次登記之建物，其所有權屬於出資興建之 原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、98年度台上 字第1188號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。系爭建 物係未辦理保存登記之建物，其房屋稅納稅義務人原係○○○ ，於107年3月變更為被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第218頁不爭執事項⒍）。依上開說明，即應由上訴人就 其出資興建系爭建物而取得所有權，且將系爭建物之房屋稅 納稅義務人借名登記於○○○名下之事實，負舉證責任。 　⒉上訴人於起訴狀表示系爭建物為92年興建（見原審卷第10頁 ）；又於原審民事準備書（一）狀稱系爭土地上於87年間僅 有2個貨櫃屋，92年間因伊欲開立汽車修配廠，故將貨櫃屋 移到隔壁，並在系爭土地上重新興建系爭建物等語（見原審 卷第108頁）；復於原審民事準備書（二）狀稱伊係90年間 先出資興建AO處，後於92年間將位於B0處之貨櫃屋移至附近 土地置放，並將AO處加建蓋滿系爭土地等語（見原審卷第12 4至126頁），是上訴人關於系爭建物之興建日期，前後主張 不同，倘上訴人係實際出資興建系爭建物之人，應不致為如 此相異之主張。而依系爭土地航照圖（見本院卷第119至133 頁）顯示：90年6月9日航照圖，系爭土地僅在B0處有1棟橙 紅色屋頂建物，其餘均為空地；91年4月30日航照圖，系爭 土地除上開建物外，在A0處有1個白色屋頂之建物；92年10 月5日航照圖，系爭土地已無上開橙紅色屋頂建物，而上開 白色屋頂之建物，範圍擴及附表B0、C0、D0及T0處（以下合 稱後半部及2樓）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第218頁 不爭執事項⒊），參以系爭建物A0處之房屋稅起課日期為90 年10月（見原審卷第77頁），足見系爭建物其中A0部分於90 年間已經存在，其餘後半部及2樓則係92年間始興建。故上 訴人於起訴狀及民事準備書（一）狀主張系爭建物係於92年 間興建等情，與事實不符，尚無可採。至於上訴人嗣以民事 準備（二）狀改稱90年間先出資興建AO處，92年間再將AO處 加建蓋滿為系爭建物云云，則與其所提下列事證並無90年間 出資之事，核有未符，上訴人此部分之主張，應屬依原審查 得之稅籍資料（見原審卷第69至87頁）所為附和更異之詞， 難認為真，益證系爭建物於90年起課房屋稅時及歷次增建時 均登記○○○為納稅義務人，始符合興建事實與起造者之真意 。　　 　⒊上訴人又主張其於92年聘請訴外人瑲譽企業社巫明山搭建鋼 骨結構，再委請訴外人建涼企業社盧建涼搭建烤漆浪板及裝 潢秀面平板，將鋼骨鐵皮遮雨棚加裝四面外牆及大門而改建 為A0處鐵皮屋，並興建後半部及2樓，伊以現金及簽發面額2 0萬元及15萬元之支票，共支付工程款80餘萬元等語，並提 出建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，及上訴人簽發之 面額20萬元及15萬元支票為證（見原審卷第25至29頁）。惟 建涼企業社負責人盧建涼開具之證明書，僅記載盧建涼曾於 92年8月間受上訴人委託施作烤漆浪板，施作地點門牌為系 爭建物之門牌，並由上訴人給付工程款給盧建涼，惟並未記 載工程款之金額為多少。另證人○○○結證稱：伊做的時候， 前半部AO處已經做完了，伊是負責系爭建物後半部及2樓的 鐵皮鋼骨工程，做了一個多月，是搭新的部分，出面接洽的 人是上訴人，也是上訴人支付款項，工程費用因太久不記得 了，有一部分用支票、部分用現金，有拿面額20萬元及15萬 元的支票兌領款項等語（見原審卷第236至239頁）。是依上 訴人所提出之上開證明書、支票，及證人○○○之證詞，僅可 認上訴人於92年間有雇請工人興建系爭建物後半部及2樓並 支出一部分工程款，然無從證明90年間興建系爭建物AO處之 工程款由何人支出，亦無從證明上訴人有支付92年間興建系 爭建物後半部及2樓之全部工程款，以及該工程款係源於其 自有之資金。 　⒋證人即兩造之父○○○固先證稱：系爭建物是上訴人出的錢，伊 忘記多少錢等語，復證稱：是上訴人的太太詹○維拿錢給上 訴人蓋的等語（見原審卷第376至377頁），前後已有矛盾。 而上訴人與詹○維係於92年12月25日結婚，為兩造所不爭執 （見本院卷第254至255頁），且依上訴人之主張，當時系爭 建物已興建完畢，則○○○證稱係詹○維拿錢給上訴人蓋系爭建 物乙節，亦與事實不符，均不足為有利於上訴人之認定。　 　 　⒌再者，兩造之母張賴貴美生前出具清償證明，記載：「從張 賴貴美員林鎮農會帳號0000000號匯款台幣伍拾萬元正給張 富凱帳號合作金庫北斗分行0000-000-000000當作○○○000-00 號地上物鐵棟工程尾款合併前簽收壹佰萬元正總共台幣壹佰 伍拾萬元正無誤。以下空白。民國102年元月21日。清償完 畢。簽收人：張富凱。見證人：詹○維。」，另於年曆簿上 手寫「補助鐵棟150萬元正」之文字等情，有上開書證在卷 可憑（見原審卷第264、259頁），復為兩造所不爭執（見本 院卷第218頁不爭執事項⒌）。依上開清償證明及年曆簿記載 之文意，可知系爭建物之工程款雖有部分曾由上訴人先行代 墊，惟最終係由張賴貴美支付。證人即上訴人配偶詹○維雖 證稱：因為興建系爭建物的錢是上訴人自己的，所以張賴貴 美匯給上訴人50萬元是要把她收到的系爭建物租金補貼伊與 上訴人在永靖買房子，清償證明所載「清償完畢」是因為張 賴貴美還有別的子女，如果無緣無故給我們錢怕他們會計較 等語（見原審卷第391至394頁），惟其證詞與上開清償證明 及年曆簿記載之文意明顯不符，應屬迴護上訴人之詞，無從 為有利於上訴人之認定。興建系爭建物之工程款，最終既係 由張賴貴美支付完畢，顯難認係由上訴人出資興建。是上訴 人主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，委無可取。 　㈡上訴人既未證明系爭建物係由其出資興建而取得所有權，則 其主張系爭建物之房屋稅納稅義務人係借名登記於○○○名下 ，即屬無據。系爭建物之房屋稅納稅義務人既於107年3月由 ○○○變更為被上訴人，則被上訴人自108年8月15日起將系爭 建物出租予陳建木，要無侵害上訴人之所有權及使用收益權 可言。準此，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前 段、同條第2項準用同條第1項、民法第184條第1項前段、第 179條規定，請求被上訴人協同伊將系爭建物辦理變更房屋 稅納稅義務人為伊，並進而依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付伊相當於 租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。 　㈢綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及類推適用該項前段 規定，請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅 納稅義務人為上訴人，並依民法第179條規定，請求被上訴 人連帶給付相當於租金之不當得利112萬元及自起訴狀繕本 送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨自111年7月15日起至辦理系爭建物稅籍登記 為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人32,000元，均為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加依民法第767條第2 項準用同條第1項、同法第184條第1項前段、第179條規定， 請求被上訴人協同上訴人將系爭建物辦理變更房屋稅納稅義 務人為上訴人，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項 條規定，請求被上訴人連帶給付相當於租金之不當得利112 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年7月15日起至辦 理系爭建物稅籍登記為上訴人之日止，按月連帶給付上訴人 32,000元，均同無理由，應併予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-112-上易-470-20250114-1

板建簡
板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第81號 原 告 劉怡昌即匠盟工程行 訴訟代理人 楊馥隣 被 告 萬駿室內裝修設計有限公司（原名：千芙室內裝修 法定代理人 呂明蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣107,275元，及自民國113年5月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣107,275元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張： 　　原告前於民國112年10月間承攬被告於臺南大潤發多拿滋商 店之裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款總價為新臺幣 （下同）42萬元，尚餘尾款12萬元未清償，嗣被告於10月2 日追加工程15,750元（按：此部分未稅價應為15,000元，見 本院卷第93頁）、於11月6日追加工程15,275元，以上共計1 51,275元，含稅為158,576元。詎系爭工程及追加工程均已 完工，被告拒不付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依承 攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語。並聲明 ：被告應給付原告158,576元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （一）系爭工程於112年10月20日驗收，被告於當日向原告提出 系爭工程有以下6項瑕疵需於10月23日前改善，如：實木 線板間縫隙需補好、門框與牆面不得有縫隙需釘牢、實木 線板釘孔需補好，釘子不能凸出，毛邊需磨過不能刺手、 搖擺門需調整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆 沾到大圖輸出，需全部巡過並清除乾淨等瑕疵。惟被告至 112年10月23日止僅修補完成1項瑕疵。系爭工程於112年1 0月24日點交，並於10月25日開始營業，原告直至112年11 月13日尚未就上開瑕疵修補至驗收標準，且兩造有約定驗 收未通過得扣除30％金額，原告自不得請求尾款。 （二）又原告遲未修補系爭工程，被告只得於112年11月24日另 找廠商施工修補。 （三）就追加工程部分，10月2日追加工程原告僅施作第1、3項 ，就此9,000元部分，被告願意給付，至於第2項是業主水 電公司完工；11月6日追加工程報價並未收到，原告現提 出之報價項目僅第1項有施工，但不符合驗收標準所以我 們另外修補等語。 三、本院之判斷： （一）原告是否得請求被告給付系爭工程款？ 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已 完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題， 究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合 格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最 高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。 　　2.原告主張其承攬系爭工程，系爭工程於112年10月23日驗 收，於112年10月24日點交，並於10月25日開始營業，被 告迄未給付系爭工程尾款及追加工程款含稅共158,576元 等事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭工程 業已交付被告，並於112年10月25日開始營業，此為被告 自陳在卷，並有店員及顧客在店之照片（本院卷第99至99 -2頁）可證。被告既已受領系爭工程並交由業主開始營業 ，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告 工程款。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據 。 　　3.至被告另辯稱兩造間有驗收未通過得扣除30％金額之約定 云云，惟觀諸被告提出之工程估價單，其上就議價後金額 載明：議價後金額40萬未稅（含稅42萬元整）；付款方式 ：①開工30％②完工40％③驗收（完工後1個月）30％等語（本 院卷第116頁），應為驗收後應給付工程總價30％作為尾款 之意，難認兩造有驗收未通過即得扣除30％金額之合意， 此外被告復未就其主張舉證以實其說，是被告所辯不可採 。 （二）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？ 　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用 過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬 人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。 　　2.被告主張系爭工程具有實木線板間有縫隙、門框與牆面有 縫隙、實木線板釘孔釘子凸出且有毛邊、搖擺門歪斜未調 整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆沾到大圖輸 出未清除乾淨等瑕疵，其中被告僅就有縫隙處以矽力康修 補完成，其餘瑕疵（下稱前述瑕疵）均未修補完成，業據 其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第69至89頁 ）為證。而原告於本院言詞辯論期日自陳：除搖擺門外， 其餘缺失均為同一個缺失，我已經不知道要如何改善，才 請被告自行找廠商修繕等語（本院卷第58頁），足徵前述 瑕疵已不能由原告修補，是被告主張系爭工程款應減少報 酬，應屬有據。 （三）被告得主張減少報酬之數額為何？ 　　1.被告提出聿閎工程行之統一發票33,600元（本院卷第117 頁），主張為其請別家廠商緊急處理之費用，然而，被告 自陳前述費用單據除修補前述瑕疵外，另包含員休天花板 管線包覆及業主開幕後追加的木作站台（本院卷第114頁 ），但這些項目都與前述瑕疵修補無關，是無從認定前述 瑕疵之修補費用為何。 　　2.而原告表示前述瑕疵均屬於系爭工程估價單油漆工程第2 項「實木收邊條染色」之項目（本院卷第115頁），該項 目為46,904元，而兩造間系爭工程議價後是打七折，因此 原告願意賠償之金額為32,833元（計算式：46,904*0.7= 約32,833），本院審酌尚屬合理，是被告就系爭工程尾款 得請求減少之報酬即為32,833元。 （四）原告是否得請求被告給付追加工程款？　　　 　　1.前述10月2日追加工程款部分，被告固辯稱原告僅施作第1 、3項，第2項是業主水電公司完工等語，然而，兩造確實 有就此部分項目及價額進行約定，並約定與尾款一併結算 ，有被告主管胡家豪用印之估價單可證（本院卷第93頁） 。而被告已受領系爭工程並交由業主開始營業，已如前述 ，被告自應支付此部分之追加工程款項。被告雖提供其與 業主之對話紀錄（本院卷第95頁），主張第2項是業主水 電公司完工，並非原告完工，然此為原告所否認。而前述 對話紀錄中被告所稱為業主之人面對被告之詢問也表示「 有照片嗎？有點久了」等語，顯見對於此事也不確定；且 此對話紀錄發生於原告提出訴訟後之113年8月21日，距離 施工完成之112年11月間，已距離超過9個月，字不足以證 明被告所述為真，是被告拒絕給付第2項款項，為無理由 。 　　2.至於前述11月6日追加工程款部分，被告否認有收到報價 單，而原告所提出估價單其上並無被告方之簽名或蓋印（ 本院卷第111頁），與前述10月2日追加工程款之估價單顯 有不同。原告雖表示有傳給被告法代之先生（本院卷第58 頁），但未能提出證據以實其說，則難以證明被告確實有 同意施作並支付此部分項目之費用。 （三）綜上所述，原告得請求之款項為系爭工程尾款120,000元 ，減去被告得請求減少報酬之數額32,833元，加上原告得 請求之前述10月2日追加工程款15,000元，原告得請求之 （未稅）總額為102,167元（計算式：120,000元-32,833 元+15,000元＝102,167元）。又原告主張工程款應加計稅 金5％等情，業據其提出工程請款單、估價單為證，復為被 告所不爭執，則被告應給付原告之工程款（含稅）應為10 7,275元〈計算式：102,167元+（102,167元×0.05）＝107,2 75元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。 四、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預 供擔保免為假執行。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板建簡-81-20250109-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第122號 原 告 即反訴被告 鑫冠林工程有限公司 設臺南市○○區○○○里○○○○00○00號 法定代理人 黃聖峪 訴訟代理人 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 即反訴原告 德睿旭科技有限公司 法定代理人 廖珮瑜 訴訟代理人 陳宗元律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣211,226元，及自民國113年 7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決主文第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣211,22 6元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告鑫冠林工程有限公司主張： (一)原告與被告德睿旭科技有限公司訂立承攬契約2件，由原告 施作太陽能板鋼構及蓋板工程，施作地點各為新北市八里區 大崁國小、桃園市蘆竹區南崁國小（下稱大崁國小工程、南 崁國小工程）。其中， 　1.大崁國小工程，原告已於民國111年7月14日提報峻工，被告 於111年11月22日、112年11月2日進行初驗、複驗，而於112 年11月2日簽章表示「初驗缺失已改善」，原告即依契約第4 條第5款寄發工程保固書、保固本票，詎被告就大崁國小工 程應付尾款新臺幣（下同）280,525元迄未清償。 　2.南崁國小工程，原告亦已提報峻工，被告已進行初驗，嗣原 告於113年2月21日催告被告於文到5日內複驗，被告收文後 以113年2月23日函稱原告尚有施作瑕疪，未表示何時進行複 驗，可見被告故意不複驗，視為尾款清償期屆至。且原告已 依契約第4條第6款寄發113年3月27日工程保固書、113年3月 27日保固本票，被告應即給付南崁國小工程尾款510,000元 。 (二)為此，爰依契約約定，請求被告給付報酬。聲明： 　1.被告應給付原告790,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)被告不爭執原告得請求大崁國小工程尾款280,525元。否認 南崁國小工程尾款510,000元付款期限屆至。 (二)被告並得以下列238,789元、239,700元、648,389元、78,35 4元違約金債權及100,000元不當得利債權，依序抵銷原告請 求之280,525元： 　1.兩造共有4件太陽能板鋼構及蓋板之工程承攬契約（第一、 二件即上揭大崁國小工程、南崁國小工程，第三、四件下稱 汐止國小工程、青山國小工程），因原告逾期完工，逾期日 數均得依各契約第20條約款，以逾期工作天數、合約金額千 分之1、上限合約金額10%之方式，計算違約金，被告得向原 告請求給付各238,789元、239,700元、648,389元、78,354 元，共1,205,082元。其中， (1)大崁國小工程總價3,617,250元，被告不爭執尾款280,525元 未付，但契約約定完工日為111年5月20日，實際完工日為11 1年8月6日，逾期66日，被告得請求違約金238,789元（計算 式：3,617,250*0.001*66=238,739)。 (2)南崁國小工程總價5,100,000元，113年5月28日辦理複驗時 ，原告逕自離去，尚有瑕疪未修繕完成，本件尾款付款期限 未屆至。且約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112 年5月17日，逾期47日，被告得請求違約金239,700元(計算 式：5,100,000*0.001*47=239,700)。 (3)汐止國小工程總價7,125,149元，約定完工日為111年6月30 日，實際完工日為111年10月16日，逾期91日，被告得請求 違約金648,389元(計算式：7,125,149*0.001*91=648,389) 。 (4)青山國小工程總價4,890,900元，約定完工日為111年3月30 日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，被告得請求違 約金78,254元(計算式：4,890,900*0.001*16=78,254)。 　2.原告另有承攬施作被告之「陸基工程」(下稱陸基工程）， 依兩造協商之錄音譯文可知，兩造確有就報酬總價505,050 元協議再減價100,000元，嗣因被告作業失誤而匯付505,050 元，溢付100,000元，被告得依民法第179條規定請求原告返 還之。 (三)依上，經被告抵銷後，原告已無餘額可請求被告付款。並聲 明： 　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、反訴原告德睿旭科技有限公司主張： (一)就上述反訴原告即被告所有違約金及不當得利債權原因事實 及抵銷餘額，請求反訴被告鑫冠林工程有限公司給付金錢。 (二)聲明： 　1.反訴被告應給付原告1,024,557元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 四、反訴被告答辯：　 (一)否認逾期完工，且反訴原告於汐止國小工程、青山國小工程 結清工程款時未請求違約金債權，應已拋棄該權利；縱未拋 棄，亦適用民法第514條第1項一年短期時效，其於113年6月 15日始提反訴，反訴被告得為時效抗辯，拒絕給付。否認反 訴原告給付之陸基工程為溢付，反訴原告給付之505,050元 就是減價後之應付款。 (二)並聲明： 　1.反訴原告之訴及假執行之聲明均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由：　　 (一)查兩造就上揭大崁國小工程、南崁國小工程、汐止國小工程 、青山國小工程、陸基工程有訂立工程承攬契約，約由原告 施作工程及被告所指之約定完工日期、原告實際完工日期( 本院卷一第346、347頁)等事實，均不爭執，且有各該「承 攬工程合約」4件、陸基工程工程請款單及發票等件在卷可 稽，堪信為實。 (二)原告主張被告應給付大崁國小工程尾款280,525元等語，被 告並不爭執，惟被告否認南崁國小工程尾款付款期限屆至， 且稱其有對原告之4件違約金(如本院卷一第346頁簡表所示) 、1件不當得利債權，得為抵銷，並就抵銷餘額為反訴之請 求等語。經查， 　1.大崁國小工程部分： (1)被告就原告得請求給付工程尾款280,525元乙節並不爭執， 堪認原告請求有理由。 (2)原告不爭執實際完工日為111年8月6日之事實，但否認有逾 期之情，主張約定完工日是111年5月20日，因被告提供之模 板遲於111年6月11日始運送至現場，111年6月17日第二批模 板始到場，此前無從施工；爭執日數超逾30日部分等語，並 提出兩造對話紀錄為佐(本院卷一第377、427頁)，惟被告辯 稱原告鋼構應先完成，才能將太陽能板組裝上去並施作蓋板 ；雖被告於111年6月將太陽能板送至現場，但原告進度不佳 ，太陽能板到場後，原告仍在修繕前期作業之鋼構，可見原 告逾期與太陽能板到場時間無關等語(本院卷一第426頁)。 查大崁國小工程契約第5條第3項約定，如因變更設計、工程 量增加或因不可抗力情事，或因甲方應供給之材料供應不足 ，或可歸責於甲方之情事致不能工作或影響完工日期，乙方 得函請甲方同意延長工完工期限，免計工作天數(本院卷一 第24頁)，而原告並無舉證證明其於111年6月17日前後有何 合於契約第5條第3項函請被告同意延長完工期限或催送太陽 能板俾免遲誤之事實，其主張因被告事由致逾期等語，難以 採認，應認被告辯稱原告逾期66日為可取。 (3)依上，原告得請求被告給付工程尾款280,525元，被告得請 求原告給付違約金238,789元。 　2.南崁國小工程部分： (1)有關付款期限是否屆至，原告不爭執實際完工日為112年5月 7日之事實，但主張早於113年2月21日有發函請被告於文到5 日內辦理驗收，此後被告無故不辦理複驗，所以原告於113 年3月28日又發函通知被告不辦理複驗之態度，視為本件清 償期屆至等語。惟被告否認之，辯稱原告施工有諸多瑕疪未 改善前，並無通過複驗之可能及辦理驗收實益，嗣經兩造數 度協商，始於113年5月28日協同辦理複驗，但進行到一半原 告逕自離去，迄今尚有瑕疪未修繕完成，此工程尾款付款期 限未屆至等語。按「當事人預期不確定事實之發生，以該事 實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該 事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償 期已屆至。」有最高法院87年台上字第1205號判決意旨可參 。查南崁國小工程之契約第19條第1項前段約定，「工程完 成時，經乙方（即原告）請求驗收後，甲方（即被告）應於 通知10日內會同辦理驗收」(本院卷一第87頁)，而被告並無 舉證其於原告112年11月6日、112年12月12日、113年2月21 日以LINE請求驗收，甚或113年2月21日受原告書面請求後10 日內有會同辦理驗收或回應將於何時辦理驗收之事實(本院 卷一第389、391、155頁)，堪認被告確有未依約辦理驗收之 行為，原告主張被告無正當理由阻止複驗事實之發生，洵屬 有據，依上揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視 為複驗完成給付尾款之清償期已屆至，則原告請求被告給付 10%尾款510,000元，應認有理由。 (2)有關違約金抵銷抗辯，被告辯稱約定完工日為112年3月20日 ，實際完工日為112年5月17日，期間原告有放樣錯誤等施工 問題，致逾期47日，但同意再減計原告主張之學校活動不能 施工4日，以及因新增3根柱子所需1日等語(本院卷一第429 頁)，並稱施作順序為被告先出設計圖，原告到現場放樣， 以確認有無問題，再按放樣後圖面開始備料、加工、到現場 組裝鋼構；因原告放樣定位錯誤，致有10組模組無法鋪設， 但仍告知被告可按放樣圖施工，導致後來要新增3根柱子等 語(本院卷一第429頁)，惟原告否認之，主張自己並無放樣 責任，是被告設計錯誤，逾期不可歸責於原告等語(本院卷 二第222頁)。查南崁國小工程之契約第2條約定該案採統包 責任施工，包括放樣（其他內容略，本院卷一第80頁），堪 認被告辯稱放樣錯誤致遲延工期可歸責原告等情可取，原告 主張不可採。此外，原告就有何合於南崁國小工程契約第5 條第3項延長工期之事由(本院卷一第82頁)，並無舉證以實 其說，應認被告所辯之逾期日數可採。 (3)依上，被告得請求違約金為214,200元（計算式：5,100,000 *0.001*(47-4-1)日=214,200元）。 　3.汐止國小工程部分： (1)原告主張汐止國小要求暑假才可以進場施工，經扣除暑假前 不能施工日數65天，應僅逾其26日等語(本院卷二第273、27 4頁)，惟被告辯稱，工程總價7,125,149元，約定完工日為1 11年6月30日，實際完工日為111年10月16日，本應計為逾期 91日，違約金為648,389元，因汐止國小有表示暑假才可進 行吊掛作業，參據青山國小工程片數1,000片經過25日完成 ，對照汐止國小工程片數1,524片之比例，計算合理工期為3 9日，自111年7月1日起算，應於111年8月15日完工，111年8 月16日至111年10月16日逾期日數改以52日計算違約金等語 。查被告陳稱上情係因鋼構蓋板施作流程依序為放樣、繪圖 、確認圖說、植筋、備料（鋼構材料：柱、樑、C鋼）、材 料送熱浸鍍鋅、鋼構材料送現場、現場吊掛安裝（柱、樑、 C鋼）、模組板（完工）等九階段，汐止國小僅告知111年7 月1日後始可進行第八階之吊掛作業，可知原告並非不能進 行第一至七階作業，而原告於111年7月5日還在LINE上回報 放樣植筋作業，可見其進度只到第四階植筋，不到第八階吊 掛，汐止國小暑假施工之要求與原告逾期無涉等語，已提出 原告LINE對話截圖、相片為證(本院卷二第287至291頁)，觀 諸該截圖，原告確有於111年7月5日報告植筋之行為。另新 北市汐止區汐止國小函復本院，曾口頭告知廠商等111年7月 1日後才可以進行吊掛等作業等語(本院卷二第237頁)。審諸 被告已以113年12月3日民事答辯及反訴補充理由三狀，改自 111年7月1日計算吊掛及蓋模組板之工期39日(本院卷第281 頁)，且被告計算方式參據原告另案工期及本件施作比例， 認原告應於111年8月15日完工，嗣原告就被告上揭計算方式 答辯內容即未再提出反對意見，應認被告辯稱原告逾期52日 為可取。 (2)依上，被告得請求違約金為370,508元（計算式：7,125,149 元*0.001*52=370,508元）；逾此數額之請求應認無據。 　4.青山國小工程，被告辯稱總價4,890,900元，約定完工日為1 11年3月30日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，違 約金為78,254元等語(本院卷一第229頁)，原告不爭執有逾 期16日之事實(本院卷二第213頁)，堪認被告得請求違約金 為78,254元。 　5.原告另主張被告上揭違約金債權未於已結案件給付尾款時抵 銷，有拋棄權利之意思，不能再行使，且逾民法第514條第1 項之一年時效，始為反訴請求，原告即反訴被告得拒絕給付 等語，惟被告否認有拋棄違約金債權，並辯稱違約金債權所 由之第20條約款載明為「懲罰性違約金」「若有損害，甲方 亦得請求賠償」，性質為懲罰性違約金，並非損害賠償之預 定，適用民法一般債權之15年時效，本件並無罹於時效等語 。查原告就被告有何拋棄違約金債權意思表示之事實並無舉 證以實其說，尚難認被告不行使之行為即有拋棄權利之意思 表示，原告此部分主張不可取。次按「違約金之約定，為賠 償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得 請求，既非定期給付之債務，其時效為十五年而非五年，亦 無民法第一百四十五條第二項規定之適用」、「違約金債權 ，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立 存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生 之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效」有最高 法院72年度台上字第1221號、106年度台上字第2754號判決 意旨可參。準此，違約金債權，於約定之原因事實發生時， 即已獨立存在，非屬定作人債權之從權利，且非定期給付之 債務，其時效為15年而非5年。從而，原告主張違約金債權 本於兩造間之承攬關係而生，應受民法第514條第1項規定拘 束，適用1年短期時效等語，並不可取，原告即反訴被告之 時效抗辯為無理由。 　6.陸基工程部分，按民法第179條規定：「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同。」查兩造均不爭執有減價驗 收之情(本院卷二第219頁)。被告辯稱原告所提111年1月19 日工程請款單記載之數量481、單價1,000元、總價(含稅）5 05,050元，係減價前之金額(本院卷第357頁)，惟原告主張 該金額已減收10萬元等語。本院經參照兩造113年3月7日協 商譯文第2頁提及10萬元之數(本院卷一第365頁)，且譯文內 提及200、1KW，對照原告另案報價資料是蓋板每千瓦（未稅 ）700元（本院卷一第234、253頁），認上揭「200」、「1K W」係指每千瓦即1KW減200元後，價金差約10萬元之意思， 而與上揭111年1月19日工程請款單單價再減200元後之減幅1 01,010元相當（計算式：200*481*1.05=101,010元），加以 請款單製作日期為111年1月間，距兩造協議日期113年3月7 日有二年之久，衡情應認原告甫製作505,050元請款單時， 尚未進行減價協商，該金額應係減價之報價，其主張被告所 付金錢係協商後已扣減10萬元之結果，較不合理，難認可取 。是被告溢付10萬元之事實，洵可認定。原告受領該金錢， 並無契約之法律原因，被告依民法第179條規定，請求原告 返還所受利益100,000元，為有理由。 (四)依上，原告得請求被告給付790,525元（計算式：大崁國小 工程280,525+南崁國小工程510,000=790,525）。被告得請 求原告給付1,001,751元(計算式：大崁國小工程238,789+南 崁國小工程214,200+汐止國小工程370,508+青山國小工程78 ,254+陸基100,000=1,001,751），被告將之與原告債權為抵 銷後，原告已無餘額得向被告請求給付。被告尚有債權餘額 211,226元，並以反訴請求給付，應認有理。 六、綜上所述，原告得請求數額經被告抵銷後已無餘額，其求命 被告給付金錢，為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回， 其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。反訴原告請求反 訴被告給付211,226元，為有理由，其併請求自反訴起訴狀 繕本送達(送達證書參本院卷一第367頁)翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許 可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告勝訴 部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；反訴 原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 　　經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘 　　明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-07

TPDV-113-建-122-20250107-2

上
臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號 上 訴 人 賴信如 訴訟代理人 李瑞仁律師 複代理人 黃浩章律師 上 訴 人 加宇室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊晉銘 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新 臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨 反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請，均駁回。 三、賴信如之其餘上訴駁回。 四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。 五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如 負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於 加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計 有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分: 一、賴信如主張： 　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內 設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限 公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元 ，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單 ）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如 發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒 絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元 ，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵 修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司 溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終 止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同 日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇 公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額 部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理 範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項 之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴 信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、加宇公司抗辯： 　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合 意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但 賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程 總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯 聲明：賴信如之上訴駁回。 貳、反訴部分： 一、加宇公司反訴主張： 　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程 款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約 第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意 ，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請 求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴信如抗辯： 　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容， 且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並 無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關 於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、賴信如之本訴部分：　　 　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金 額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能 與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合 法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在 利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴 均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行 民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常 訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的 ，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原 則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當 事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴 中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全 ，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟 程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通 常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標 的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連 關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序， 惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公 司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。 　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲 屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬 元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原 審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。 　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為 加宇公司所否認。經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合 意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定 ，應由賴信如負舉證責任。 　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查： 　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協 助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成 加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能 力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部 分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有 訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾 款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需 要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是 賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二 第20頁；第25-26頁）。 　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭 工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有 無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們 當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都 有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責 人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕， 但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這 個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得 我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不 好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修 繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人 就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕 這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定， 再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。 　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日 有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工 程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工 項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還 是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比 較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望 跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理 希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕 疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理 ，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要， 就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原 審卷二第282-284頁）。 　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日 就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生 歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終 並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合 意終止系爭契約之事實。 　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。 　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定 有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭 契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不 爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契 約於109年7月20日即已生終止之效力。 　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而 加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查： 　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節 ，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為 證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主 張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並 提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認 其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價 單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未 確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉 建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當 場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建 明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個 裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司 做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施 作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之 文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項 裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所 示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中 建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、 變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為 ：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工 程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價 單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（ 石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈 具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估 價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查 現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語， 有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定 報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築 師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會 所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有 專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且 與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定 結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定 加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註 記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確 實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追 加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。 　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所 載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。 　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（ 工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元） 等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭 工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完 工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加 宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變 更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟 部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕 疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁 ），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建 築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至 甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照 片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁） ，上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺 中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以 採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施 作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張 加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。 　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司 拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自 加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工 程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得 領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而 否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足 等費用等語。經查： 　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分 給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參 。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定 作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。 　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審 囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表 一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各 該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄 、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補 充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司 對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開 鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查： 　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　 　　 　①附表三編號6部分： 　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附 表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口 有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項 不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見 所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審 理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額 已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列 為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公 司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加 宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將 該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之 調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之 工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正 為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。 　②附表三編號7部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單 列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁 ）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院 卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片 等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數 量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而 未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。 　③附表三編號16部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再 加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪 ，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」 為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開 鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量 計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故 附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為 「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。 　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即 附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明 ，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築 師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦 於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補 充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕 繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求 調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出 乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之， 則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。 　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分： 　①附表三編號17部分： 　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云 ，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信 如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑 定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠 檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲 數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告 書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之 下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工 項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲 所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院 卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀 錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式 及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公 分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之 情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致， 並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如 指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕 疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使 用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於 瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分， 既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為 加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應 將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工 程款範圍，核屬無據。 　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表 三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明 ，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據 調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說， 則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或 數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙 部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。 　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二 所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭 執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未 提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司 部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所 載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件 裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之 修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍， 以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後 ，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追 減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追 減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部 分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加 計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應 為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。 　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部 分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院 卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復 費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依 民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張 應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　 　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇 公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣 除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前 已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合 計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付 ，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付 系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部 分，並不可採。 二、加宇公司之反訴部分： 　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算 加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元 ，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加 宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部 分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。 三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇 公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。 加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應 給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給 付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請， 尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求 賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分， 及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合 ，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由 本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給 付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告 部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當， 為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求 賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其 上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇 公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 賴信如得上訴。 加宇公司不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁） 項次 工程項目 單位 數量 單價 複價 玄 關 櫃 1 出線口蓋板 個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新 式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾 式 全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾 式 全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾 式 已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵 式 全室 12,600元 12,600元 收納櫃 7 螺絲釘更換 式 全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料 式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整 式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足 式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾 式 已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損 式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損 式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝 式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款 式 1 6,000元 6,000元 書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆 式 1 1,200元 1,200元 書桌 22 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙 式 瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板 式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆 式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元 電視牆 27 電視牆瑕疵不計價 式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄 式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊 式 1 1,800元 1,800元 主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整 式 全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆 式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆 式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定 式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵 個 2 300元 600元 更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板 式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並 調整 式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板 式 1 3,600元 3,600元 主衛浴 41 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定 式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整 式 已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 公共衛浴 45 人造石檯面美容處理 式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆 式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式 已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆 式 1 600元 600元 次臥室 50 抽屜面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板 式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補 式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整 式 已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換 個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補 式 1 960元 960元 其他工程 58 零星修補 式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護 式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清 式 1 8,000元 8,000元 合計 299,855元 附表三 編號 鑑定工項名稱 　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處 　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。 系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。 收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。 磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。 衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。 「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。 「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見： 加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。 「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。 「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁） 門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見： 　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。 本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見： 　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。 收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見： 加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。 洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。 　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見： 系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。 系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見： 施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。 「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見： 本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。 「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

1
678
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.