Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 61-70 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第27號 上 訴 人 鋐錕實業股份有限公司 法定代理人 詹金塗 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 李玲玲律師 被 上訴 人 日興資產股份有限公司（原名日興營造股份有限公 司） 法定代理人 戴興新 訴訟代理人 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第17 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於命其給付門窗工程費用新臺幣六十萬 二千二百五十元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其所承包訴外人中國石油化學 工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）「頭份廠硫酸氨 擴建工程」（下稱擴建工程；擴建者為46N、45N兩座廠房， 下合稱系爭廠房，分稱低棟、高棟）中之土木製作部分工程 （下稱系爭工程），委由伊施作，兩造於民國99年4月19日 簽訂承攬工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣 （下同）3800萬元（未稅）。嗣上訴人未依約給付伊第4期 估驗款，伊為避免損害擴大，於99年9月16日停工，上訴人 竟禁止伊進場，復以伊無正當理由不履約及延誤工期進度達 10%為由，終止系爭契約，並通知訴外人明泰營造有限公司 （下稱明泰公司）接續施作。上訴人終止系爭契約不合法， 系爭工程係因可歸責於上訴人之事由未能完成，上訴人應按 伊已完成之工項給付工程款（含保留款），扣除其已給付之 第1至5期估驗款後，尚欠1422萬4623元。另第一審判決附表 （下稱附表）三所示之工程項目（下稱追加工程）係依設計 圖面施作所必要之工項，惟為系爭契約漏未編列者，依伊退 場前已完成之施工數量計算，上訴人應給付伊追加工程款10 4萬4715元，合計伊得請求上訴人給付之工程款為1526萬933 8元，惟伊延誤工期2日，上訴人得向伊請求違約金22萬8000 元（下稱系爭違約金），經互相抵銷後，伊尚得請求上訴人 給付1504萬1338元工程款。又系爭工程經上訴人委託他人施 作完成後，伊前所簽交上訴人供作履約保證金、面額380萬 元之本票（下稱系爭本票），已無再擔保系爭契約履行之必 要，上訴人應予返還等情。爰依系爭契約第6條、第3條第5 項約定，民法第505條第1項、第509條規定，求為命上訴人 給付1504萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息；並返還系爭本票之判決（逾此部分之請求，未繫屬 於本院，不予論述）。 二、上訴人則以：被上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，不得 再請求給付。被上訴人僅施工至99年9月16日，伊已給付164 8萬1954元，被上訴人就系爭廠房之鋼筋、模板、混凝土施 作數量之計算有誤，甚至超出系爭契約之數量，不得再請求 伊給付工程款；縱認得請求，亦應扣除未施作之門窗工程費 用60萬2250元。又系爭契約係採總價承攬，兩造未曾合意追 加工程，被上訴人不得請求追加工程款項。其於99年9月16 日無正當理由拒絕施工，截至系爭契約約定完工日（即99年 8月31日）僅完成低棟FL＋5.5M樓板、高棟FL＋3.8M獨立柱灌 漿工作，延誤系爭契約工期進度69.69%，符合因可歸責被上 訴人事由，延誤進度達10%之情形，經伊催告履約未果，乃 依約以書面通知終止契約，自為合法。按被上訴人退場前之 施工進度約每日0.44%計算，倘施作至完工將逾期62日，依 系爭契約第17條第1項約定計算逾期違約金共計706萬8000元 （下稱系爭逾期違約金），被上訴人另有履約延誤工期及擅 自停工之違約情形，應賠償伊因遲延完工遭中石化公司處逾 期罰款之1012萬元（下稱系爭逾期罰款），及因另行發包所 受之損害1540萬2929元（下稱另行發包損害），伊主張以之 為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審以：　 ㈠上訴人將所承包中石化公司擴建工程中之系爭工程委由被上 訴人施作，兩造於99年4月19日簽訂系爭契約，約定工程總 價3800萬元，被上訴人依約提出系爭本票作為履約保證金； 系爭工程已全部完工，經中石化公司驗收完畢並取得使用執 照，為兩造所不爭。 ㈡系爭工程預定開工日為99年4月20日、完工日為同年8月31日 ，被上訴人得展延及免計工期之日數共計29日，有系爭契約 及財團法人新北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定（下 稱系爭鑑定）可稽，據此推算系爭工程應完工日期為99年9 月29日。雖被上訴人主張上訴人未給付第4期估驗款、不合 理扣減第2、4期估驗款之請款，及無故拒絕同意展延工期及 辦理契約變更，其行使同時履行抗辯，自99年9月16日起拒 絕施工。惟上訴人已透過快捷於99年9月15日下午4時41分將 第4期估驗款支票送達予被上訴人，被上訴人於翌日將該支 票交由銀行託收，有快捷郵件執據及快捷處理結果查詢資料 可佐，縱兩造因該支票之發票日記載為同年月30日而發生歧 見，然被上訴人未循系爭契約第16條第1項約定之處理方式 進行協議，復於同年月30日兌領第4期估驗票款後仍拒絕復 工，其拒絕履約無正當理由。另上訴人縱有不合理扣減第2 、4期估驗款、無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更等情 事，亦與被上訴人履約施工無對價關係，不得據此主張同時 履行抗辯，且被上訴人既未循約定之處理方式進行協調，更 於中石化公司出面協調，通知兩造於99年9月30日召開協調 會時未出席，難認其停工有正當理由。系爭工程應於99年9 月29日完工，被上訴人僅完成83%，上訴人以99年9月23日、 同年月28日律師函催告被上訴人履約未果，乃以系爭工程有 因可歸責被上訴人之事由致延誤進度達10%，及被上訴人無 正當理由不履行契約之情事，依系爭契約第19條第1項第1款 、第2款約定，於99年10月1日通知被上訴人終止系爭契約， 該通知於翌日送達，是系爭契約已於99年10月2日合法終止 。 　㈢茲就被上訴人得請求之工程款敘述如下： 　⑴系爭契約業經終止，被上訴人依系爭契約第19條第4項約定， 就退場前已依約完成之工項，得請求上訴人給付工程款。被 上訴人依系爭契約施作完成之工項，先經由技師公會確認高 、低棟廠房已施作範圍，再委由訴外人貞澄有限公司（下稱 貞澄公司）進行模板、混凝土、鋼筋續接器及粉刷數量計算 ，繼由訴外人翰丞科技股份有限公司計算鋼筋數量，嗣貞澄 公司復函覆整體粉光漏未扣除開口，扣除後數量應調整為11 82.20平方公尺，兩造並合意應扣除此部分以單價40元計算 ，整體粉光應減少5869元。綜合上開鑑定結果，被上訴人實 際完工之金額應為2811萬7243元，上開完工金額加計包商利 管及營業稅為3070萬6577元，加上估驗保留款102萬2340元 ，扣除上訴人已付之1750萬4294元（此為加上包商利管及營 業稅金額）後，則被上訴人就依約定已施作部分尚得請求上 訴人給付工程款1422萬4623元。 　⑵系爭鑑定認附表三所示之追加工程，為施作系爭工程所必要 ，惟為系爭契約所漏列，上訴人當無不同意被上訴人施作之 理；且依系爭契約第3條第1項、第13條第3項之約定，系爭 契約雖採總價承攬，惟對增減數量，兩造仍得依實作數量及 協議之合理單價進行結算，佐以上訴人於99年6月17日通知 被上訴人之函文內容，應認上訴人已允諾因圖說差異而增加 之施工數量，將於完工結算時計價，不受總價承攬之限制。 兩造就追加工程無約定單價，技師公會參考公會鑑定手冊及 公共工程委員會採購單價，並以被上訴人提出之金額以95折 計價，認被上訴人得請求給付追加工程款104萬4715元。 　⑶雖上訴人抗辯系爭鑑定關於施作數量之計算有誤，惟技師公 會係依現場施作項目配合圖說，以現場實作數量估算被上訴 人退場前施作之鋼筋數量，系爭契約簽訂後，設計圖說已有 變更，上訴人並以前開99年6月17日之函文表示同意於系爭 工程完工後辦理追加減帳，自不得以計算之實作數量超過系 爭契約約定之數量，即謂計算有誤。參以中石化公司就系爭 廠房工程另與上訴人簽訂補充合同，約定增加建築鋼筋170 噸（即17萬公斤），可見系爭工程所需之鋼筋數量應為72萬 2000公斤，扣除上訴人其後與明泰公司簽訂修正合約之鋼筋 數量13萬7000公斤後為58萬5000公斤，與被上訴人主張其施 作之鋼筋數量58萬2656公斤相去不遠。兩造101年11月27日 之協議，僅紀錄雙方無爭議部分，就未達成共識部分仍得各 自表述，難謂被上訴人已同意系爭廠房之鋼筋僅計算至2樓 。至未施作部分（1FL）之鋼筋數量，技師公會於鑑定時已 剔除未計，1F其餘部分鋼筋均已施作，自應計入，且無將鋼 筋搭接重疊長度重複計算之違誤。另依工程實務於計算混凝 土數量時，並無應扣除包覆鋼筋體積之慣例。是系爭鑑定就 被上訴人施作數量之計算並無錯誤。　 　⑷關於門窗工程費用60萬2250元部分，被上訴人已於99年6月23 日將門窗工程材料之送審資料交予上訴人，上訴人於同年7 月24日、8月16日先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審 核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，有99年7月21日、 同年月24日、同年8月16日之函文可憑，堪認門窗工程被上 訴人已按上訴人指定之窗型選色並組裝完成。該門窗材料既 已組合完成待安裝於系爭廠房，且該門窗材料係因系爭工程 而特製，被上訴人自無取走另作他用之可能，被上訴人得請 求上訴人給付門窗工程費用60萬2250元。 　⑸據上，被上訴人得請求給付約定工程款1422萬4623元、追加 工程款104萬4715元，共計1526萬9338元。 ㈣被上訴人於101年6月1日起訴主張依系爭工程已完成之進度，其 得請求工程款3135萬6689元，上訴人僅給付1648萬1954元，故 請求上訴人給付未付工程款1487萬4744元，嗣減縮請求金額為 1422萬5163元及提前備料損失208萬3317元，復於同年8月20日 陳報該208萬3317元應變更為追加工程款104萬4715元。可見被 上訴人起訴及追加請求之原因事實，已特定於上訴人未給付之 系爭工程約定工程款及追加工程款，於審理中調整或更正請求 之法律依據，並未變更原因事實，係補充或更正法律上之陳述 ，兩造系爭契約於99年10月2日終止，被上訴人之報酬請求權 時效自斯時起算，於上開起訴及追加時點請求上訴人給付，並 未罹於2年時效。 ㈤被上訴人施作系爭工程可展延及免計工期共計29日，有技師公 會106年6月29日函可參，系爭工程之完工日期應至99年9月29 日。被上訴人至同年10月2日系爭契約終止時，延誤工期2日， 依系爭契約第17條第1項約定計算，上訴人得請求被上訴人給 付系爭違約金22萬8000元，得與上訴人應給付之工程款互為抵 銷。於系爭契約終止後被上訴人即不負逾期之違約責任，上訴 人辯稱依被上訴人施工進度計算，須至99年11月30日始得完工 ，自99年10月2日至同年11月30日期間仍應計罰違約金，核屬 無據。上訴人雖因承攬擴建工程延誤工期46天，遭中石化公司 罰款1012萬元，惟擴建工程之合約為統包工程，逾期與否係依 統包總工程完工之最終日期認定，無從認定擴建工程最終遲誤 完工與被上訴人施作系爭工程有關，上訴人復未舉證證明與被 上訴人施作之系爭工程有關，難認上訴人對被上訴人有系爭逾 期罰款債權存在。另被上訴人退場後，上訴人自承未會同被上 訴人或中石化公司清點未完成及重新發包之數量，上訴人與中 石化公司簽訂補充合同已使系爭工程有追加工項產生，中石化 公司又以涉及營業秘密為由，拒絕提供相關資料，致無法比對 上訴人與明泰公司簽署之修正合約施作範圍是否均屬系爭契約 之後續工程，上訴人復未舉證說明，其與明泰公司之修正合約 既屬包含工料，何以明泰公司承攬後，上訴人須另採購材料支 出1469萬3069元，則上訴人於被上訴人退場後，支付明泰公司 合約金額1638萬3077元、採購材料支出1469萬3069元，是否均 屬系爭工程之後續工程，即屬未明。系爭契約金額3990萬元（ 含稅），未將設計圖說變更後增加之施作數量計入，無從判斷 上訴人重新發包後成本有無增加，難認上訴人因系爭工程之重 新發包而受有損害。是除系爭違約金22萬8000元得與上訴人應 給付之金額互為抵銷外，上訴人無得以其它系爭逾期違約金、 逾期罰款，及另行發包損害等債權主張抵銷。綜上，以系爭違 約金為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之工程款為1504 萬1338元。　 ㈥系爭本票係被上訴人依系爭契約第3條第5項約定簽交供作系爭 工程之履約保證金，系爭契約固因可歸責於被上訴人之事由而 終止，惟上訴人對被上訴人之系爭違約金債權已因抵銷而消滅 ，且上訴人承攬之擴建工程（包含系爭工程）業於100年1月15 日竣工，已無擔保被上訴人不履行契約造成上訴人損害之必要 ，被上訴人自得請求返還。　　 ㈦從而，被上訴人依系爭契約第6條、第3條第5項約定，及民法第 505條第1項、第509條等規定，請求上訴人給付1504萬1338元 本息及返還系爭本票，為有理由，為其心證之所由得。爰維持 第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院判斷： ㈠關於廢棄發回（即被上訴人請求上訴人給付門窗工程費用60 萬2250元本息）部分： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付 時給付之；民法第490條第1項、第505第1項前段定有明文。 查被上訴人已於99年6月23日將門窗工程之材料送審資料交 予上訴人，上訴人先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審 核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，是被上訴人已按上 訴人指定之窗型選色完成，固為原審所認定（見原判決第20 頁）。惟上訴人於原審提出被上訴人於99年10月16日出具之 工程部分估驗表為證（見原審卷一第97至103頁），以該估 驗表關於門窗五金工程項目部分未有任何估驗數量、金額之 記載，據以抗辯被上訴人並未交付門窗。原審就此未於被上 訴人提出證據證明交付門窗成品之事實前，以該門窗材料係 因系爭工程而特製，被上訴人無取走另作他用之可能，逕認 被上訴人已組裝完成並交付上訴人，遽為不利上訴人之判決 ，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即被上訴人請求上訴人給付1443萬9088 元本息及返還系爭本票）部分：　　　 原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權 行使，綜合相關事證，合法認定上訴人除得以系爭違約金22 萬8000元為抵銷外，無其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及 另行發包損害等債權得主張抵銷，被上訴人就已完成之工作 尚得請求上訴人給付1443萬9088元（即扣除門窗工程費用60 萬2250元部分）本息及返還系爭本票，且被上訴人之報酬請 求權未罹於2年時效，因以上揭理由，維持第一審就此部分 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無 理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-27-20250213-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第122號 原 告 陳政欽 法定代理人 簡家榆 訴訟代理人 戴文進律師 蔡兆禎律師 被 告 陳政發即人和工程行 訴訟代理人 宋嬅玲律師 複 代理 人 魏意庭律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告任職於陳政發即人和工程行（下稱被告，如有特別區分 者則各以陳政發、人和工程行稱之），擔任工程技術人員， 陳政發為人和工程行負責人。嗣陳政發指派原告於民國112 年4月14日前往桃園市○○區○○○街00號建物施作車庫之鐵皮屋 頂工程（下稱系爭工程），因陳政發未在現場架設必要防墜 措施，且未能提供原告適當防護具，防止人員踏穿墜落，致 原告因系爭工程現場屋頂突然破裂而墜落地面（下稱系爭事 故），並受有頭部外傷併有顱骨骨折、硬腦膜上腔出血、蜘 蛛網膜下腔出血及氣腦；雙側肺挫傷併右側創傷性氣胸、左 側創傷性血胸及左側肋骨骨折和左側鎖骨骨折；骨盆骨骨折 ；第二至第四胸椎橫突骨折；呼吸衰竭經氣管內管插管及呼 吸機輔助（因呼吸衰竭需長期使用呼吸器）等傷害（下稱系 爭傷害），原告送醫急救後生活已無法自理，至今仍臥病在 床，接受呼吸器治療，需專人24小時提供看護，並經本院於 113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁定為監護宣告 ，選任訴外人即其配偶丁○○為其監護人。而被告對於原告因 職業災害所致失能、傷害均未給付職業災害補償金。 　㈡陳政發承攬系爭工程，本應架設施工架及規劃安全通道等防 墜措施，且應提供原告使用安全帶、安全帽等防護具，陳政 發未見及此而依當時狀況，客觀上並無不能注意之情事，陳 政發竟未採取前開必要安全措施，致原告因系爭事故受有系 爭傷害，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則） 第2條、第225條第1、2項、第227條、第281條第1項等規定 ，故系爭事故應為職業災害。又陳政發因違反職業安全衛生 法（下稱職安法），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官以113年度偵字第33230號起訴書提起公訴，足見 陳政發未在系爭工程現場架設必要之防墜設施，亦未能提供 原告適當防護具，致原告因系爭事故受有系爭傷害，陳政發 違反注意義務，應有過失。因被告違反注意義務而致原告遭 受身體、健康傷害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條 第2、3款規定，請求被告給付職業災害補償金，另依職業災 害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、民法第184條、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠 償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）29, 417,015元（如附表一「合計」欄所示），及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠陳政發與原告、訴外人即前開2人之長兄乙○○為胞兄弟（下分 稱其姓名，合稱陳家三兄弟），分別所有門牌號碼為桃園市 ○○區○○○街00○00○00號之連棟建築房屋（下稱系爭工地）， 陳家三兄弟於系爭工地前方車庫共同裝設遮陽棚架。另陳家 三兄弟尚共同持有多筆不動產並獲有租金收益，其等為管理 共有財產之收支，遂開設一公用帳戶，由乙○○將部分租金收 益存入，於陳家三兄弟有共同開銷時，以此公基金帳戶支付 ，乙○○則按月製表紀錄各項收支明細，如有報價單、繳款單 或收據亦會留存。於112年2月間，因系爭工地之車庫遮陽棚 架出現漏水情形，陳家三兄弟共同討論決定進行更換，亦考 量將系爭工程發包予鐵工承攬施作所需費用較高，為節省成 本，陳家三兄弟決定自行進行系爭工程施作不予發包，另因 陳政發平日以經營水電工程行為業，對於工程材料、價格較 為熟悉，故陳家三兄弟除有系爭工程費用由公基金帳戶支付 共識外，並決定所需材料由陳政發代為採購後再向公基金請 款。由此可知，系爭工程為陳家三兄弟共同決定，且為節省 成本而採自行施作方式，故陳政發並非系爭工程之承攬人， 原告亦非基於僱傭關係而施作系爭工程，陳政發並無負擔雇 主責任之義務。 　㈡系爭事故發生後，系爭工程未完成部分改發包予鐵工施作， 且陳政發認已與原告就後續照顧費用達成協議，故向公基金 請領各相關款項而於112年5月10日以書面列出支出費用明細 ，因陳政發經營工程行故習以估價單作為書寫用紙，本件估 價單（下稱系爭估價單）上記載金額總計77,000元，包含： 陳政發代採購之車庫不鏽鋼彩色鋼板、擋水板、五金、另料 等材料費用62,000元、拆除清運、安裝工資計15,000元（即 系爭事故發生後另發包鐵工接手完成之費用10,500元、訴外 人即於4月14日上場施作人員丙○○、甲○○及原告之費用合計3 ,200元、餐費300元及其餘五金材料費用1,000元）。一般承 攬工程於承攬施作前即先行報價，而系爭估價單之開立日期 為系爭事故發生後、金額內容包括系爭事故發生後另發包鐵 工接手完成系爭工程之費用15,000元等情可知，系爭估價單 非於施工前即先開立報價以承攬施作系爭工程，且無法證明 被告有承攬施作系爭工程。另陳政發經營之人和工程行係水 電工程行，並未經營鐵皮屋或鋁門窗等工程，且兩造於施工 前亦未有約定承攬報酬，公基金支付之款項並未有給予人和 工程行，人和工程行亦未獲有利潤，由此可知，被告確未有 承攬系爭工程，縱使原告平日偶有以臨時工身分參與人和工 程行之其他水電工程，惟系爭工程既非承攬契約關係，原告 亦非基於勞工身分到場進行施工，是被告自非雇主身分。陳 政發未承攬系爭工程，原告亦非基於僱傭關係施作系爭工程 ，陳政發非原告之雇主，施作時間、地點均非屬上班時間、 勞動場所，自與職安法第2條第5款規定之職業災害要件定義 未合，故系爭事故非屬職災。 　㈢陳政發雖無負擔雇主責任之義務，然因陳家三兄弟為親生手 足，對於原告不可能棄之不顧，陳政發除有支付相關醫療、 住院費用外，另於112年4月下旬，與丁○○、乙○○在乙○○家中 進行協調並達成共識，共識內容為：原告因系爭事故受有系 爭傷害，陳政發基於道義與兄弟情誼，同意先行支付醫療、 住院費用，後續醫療及照護費用則以人和工程行投保之意外 險申請理賠金（2,000,000元）支付，日後若再有不足，陳 政發願支付照護費用之一半至原告身故時止。詎丁○○明知本 件不具勞雇關係之勞動契約存在，且三方於112年4月下旬已 達成共識，竟仍悖於事實及原告利益，提請本件訴訟請求鉅 額給付，亦無理由。另被告就原告請求之職業災害補償金、 損害賠償金額之意見詳如附表二「被告之抗辯」欄所示等語 ，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）：　 　㈠原告、陳政發、陳政發之子丙○○、人和工程行員工甲○○等人 ，均有於112年4月間在系爭工地進行施作系爭工程。 　㈡原告於112年4月14日在系爭工地發生系爭事故，因而受有系 爭傷害。 　㈢原告施作時，現場無施工架、安全通道、安全帶及安全帽等 護具。 　㈣原告業經本院於113年1月9日以112年度監宣字第987號民事裁 定為監護宣告，選任其配偶丁○○為監護人。 　㈤原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請農保身心障礙 給付，經勞保局審核其符合農民健康保險身心障礙給付標準 附表第7-1項第一等級，核給1,200日，按日投保金額680元 ，於113年1月5日核付408,000元（下稱系爭勞保局函文）（ 本院卷一85-87頁）。 　㈥桃園市政府曾以被告違反職安法第37條第2項第3款規定，以 未通報在工作場所發生職業災害，而於113年2月2日以府勞 檢字第1130033326號裁處書裁處30,000元罰鍰。 　㈦丁○○於112年8月24日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解 ，嗣於同年9月21日以資料準備不齊全為由撤回調解之申請 （本院卷一103、106頁）。 　㈧陳政發因違反職安法，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第 33230號起訴書提起公訴（下稱系爭刑案）。 　㈨被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原 告自112年6月至113年9月共16個月之每月龍潭敏盛醫院（下 稱敏盛醫院）住院費用25,000元，2項金額總計415,827元（ 本院卷二65-81頁）。另支付113年10月起至同年11月13日敏 盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用 收據合計67,166元。 　㈩兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈系爭估價單。 　⒉系爭工地現場照片。 　⒊國軍桃園總醫院（下稱桃園總醫院）附設民眾診療服務處、 敏盛醫院之診斷證明書。 　⒋原告111年11月至112年4月之薪資袋。 　⒌原告91年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單。 　⒍租金收支表、租金保留款收支表、翔舜浪板工程行請款單、 估價單、永大機電工業股份有限公司繳款通知單、免用統一 發票收據、系爭工地112年房屋稅繳款書。 　⒎桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠系爭工程是否基於兩造僱傭關係而施作？ 　⒈有關系爭工程施作之緣由，證人乙○○證稱：系爭工地上方的 鐵皮要修繕，是兄弟討論要修，當時施作的範圍是三戶一起 。施作細節也沒有什麼安排，我弟弟陳政發做水電比較瞭解 ，他叫材料，師傅去做，做好再跟我請錢，是我弟弟陳政發 跟我請錢，陳政發再發工資給原告、甲○○。系爭工程沒有預 估，做好、材料多少，做多少算多少，沒有先預估。這筆錢 就從公款裡面支出，我一筆錢給陳政發，陳政發跟師傅比較 熟，由陳政發去發，我不了解為何陳政發要再拿錢給原告， 當然工作要給錢。當時沒有討論如何找人施作，也沒有討論 工資如何計算及支付，我沒有問陳政發在系爭工程中所請的 錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少，沒有多過問細 節，沒有特別發包，兄弟們說要修理，陳政發做水電比較懂 ，叫材料可以省一點錢，他自己來做，請款也是事後才申請 ，事前也沒有先估算，材料多少總共就給多少錢，我也不知 道系爭工程要決定在112年4月14日當天施作，因為我給陳政 發做，他有空就做，我也不知道，當天上面就原告、甲○○及 丙○○，我不清楚誰聯繫他們到場作業，我也不知道當天進場 的機具誰負責，我也不知道誰在管，我只負責出錢等語（本 院卷○000-000、136、138-139頁），可知系爭工程施工期間 、如何施作、施作需用之人力、材料及各該成本為何，均係 由陳政發統籌規劃，證人乙○○僅需依陳政發就系爭工程相關 請款內容為支付。 　⒉有關系爭工程施作經過，證人丙○○證稱：人和工程行員工有 我、甲○○及原告，後來有領到系爭工程工資，是從公基金出 ，由陳政發轉交，當天原告負責跟我一起拆螺絲、搬板子， 甲○○則負責鎖新的板子，現場工具是陳政發提供的等語（本 院卷○000-000、146頁）；證人甲○○證稱：我從92年開始任 職人和工程行，員工另有丙○○及原告，系爭事故當天早上是 做水電，做好沒有工作，陳政發就說要鋪鐵板，我想說沒事 就幫忙弄，當天才知有系爭工程，當天上去該做什麼就做什 麼，原告、丙○○沒有指揮我怎麼做，後來陳政發有私下拿工 資1,000多元給我等語（本院卷○000-000頁）。佐以兩造不 爭執之原告112年4月份薪資袋〔兩造不爭執事項㈩⒋〕，其上記 載「日勤、2.5」、「日給、1,900元」（本院卷一41頁）， 而被告自陳：112年4月若不算系爭工程，原告做了大概2天 工程等語（本院卷一205頁），可見所載「日勤、2.5」，應 係指原告於112年4月份出勤日為2.5日，扣除原告於該月份 其他出勤日數2日後，所餘0.5日應係被告就原告施作系爭工 程之計薪基礎，況被告於系爭刑案偵查中亦陳稱：原告與丙 ○○、甲○○3人施作系爭工程，都是按半天工資給他們等語（ 本院卷二42頁），益證原告係參與施作之勞工，並經被告給 付勞務對價。 　⒊綜上證據資料相互以參，證人乙○○對於施工具體細節不甚明 瞭，原告對於其他施工人員亦未見指揮監督之情，而原告除 與陳政發為兄弟外，另與陳政發所經營之人和工程行具有勞 雇關係，而系爭工程由被告提供工具及指派施工人員，原告 亦為施工人員之一並經被告計算薪資，堪認系爭工程係由被 告承作，並僱用原告進行施作。 　⒋被告固為以下之抗辯內容，惟皆難以採憑： 　⑴被告抗辯系爭工程為陳家三兄弟共同決定進行，為節省成本 而採自行施作，被告非承攬人，原告亦非基於僱傭關係而施 作系爭工程等語（本院卷一144頁），並舉兩造不爭執之租 金收支表、租金保留款收支表為證〔兩造不爭執事項㈩、⒍〕。 然查，系爭工程款項係由公用帳戶支出一情，固經證人乙○○ 證述在卷（本院卷二133頁），惟此僅係陳家三兄弟就系爭 工程款項負擔方式之內部約定，與陳政發承攬系爭工程並由 其所僱之原告等人進行施作並不衝突，不能僅因系爭工程性 質屬陳家三兄弟自家設備施作工程，而排除陳家三兄弟為節 省成本及考量施作便利，而由陳政發承作、原告提供勞動力 以獲取勞務對價之可能性，倘若原告單純係系爭工程之定作 人，陳政發實無事後核算原告工資之必要，是自難單純以系 爭工程之工程款係由陳家三兄弟公基金支應，且由陳家三兄 弟之一陳政發進行施作等情，遽認系爭事故所致系爭傷害絕 無成立職業災害之可能。 　⑵被告又辯稱系爭估價單中，除被告代購之材料、拆除清運、 安裝工資外，尚包含系爭工程於系爭事故發生後，未完成部 分改發包鐵工施作之工程款部分，無法證明被告有承攬施作 系爭工程等語（本院卷一145頁），惟觀諸系爭估價單，除 明列前揭項目外，尚記載數量、單價、金額及「未稅」字樣 ，並蓋用被告大小章，而無檢附其他單據及發包鐵工相關事 證，益證系爭工程材料之提供、施工人員工資之計算等，均 以被告名義為相關費用之請求，而證人乙○○亦證稱：我沒有 問陳政發所請的錢是什麼費用，我大概看一下多少就是多少 ，沒有多過問細節等語（本院卷二134頁），顯見系爭工程 成本、款項支付細節等未經陳家三兄弟共同商討研議，應係 其等出於信賴，而將系爭工程交由對水電業務較為熟悉之被 告施作，亦即被告確係基於承攬人地位施作系爭工程，應屬 事實，則被告抗辯其非系爭工程之承攬人，難認可採。 　⑶被告另抗辯陳家三兄弟已於112年4月下旬對原告後續照料費 用來源達成共識，認原告實無提起本件訴訟而對被告提出更 高金額要求之必要等語（本院卷一146頁），惟證人乙○○證 稱：當初有在我家協調，但沒有簽名，當天有我、陳政發、 原告的太太丁○○，協調醫藥費、看護費陳政發幫他出，後續 看保險下來再處理，沒有詳細說明，只有大約講，所有的都 由陳政發支付。沒有說金錢來源，就說陳政發幫原告出。保 險部分我不清楚，好像另外有保險，我也不曉得，我沒有寫 下來等語（本院卷二137頁），可見兩造並未就原告後續所 需費用達成合意，被告此部分所辯，亦難採憑。 　㈡系爭事故是否為職災？　　 　　原告斯時進行拆螺絲、搬板子等情，已如前述，核其性質實 屬執行水電工程職務之內容，與系爭事故所致系爭傷害間具 有相當因果關係，具備業務執行性及業務起因性，則系爭傷 害確屬職業災害。 　㈢原告請求原領工資補償、失能補償之金額（如附表一「職業 災害補償」欄項下之編號1、2所示），並加付法定遲延利息 ，是否有理？　　 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：……勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未 能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且 不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平 均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後， 經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工 資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞 保條例有關之規定，勞基法第59條第2款、第3款分別定有明 文。所謂「在醫療中不能工作」，係指勞工於職災醫療期間 不能從事勞動契約所約定之工作而言。另勞工依勞基法第59 條第2款規定請求雇主補償工資，以在該職業災害醫療中者 為限，如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存 殘廢者，係屬依同條第3款請求雇主給付殘廢補償之問題（ 最高法院102年度台上字第1891號、95年度台上字第1513號 民事判決意旨同此見解）。再按勞基法第59條第3款所稱治 療終止，參酌勞保條例第54條第1項之規定，當係指勞工之 傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療 上之實質治療效果之狀態，而非以勞工形式上有無赴醫院追 蹤診療為斷。 　⒉原領工資補償部分： 　⑴按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害 前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業 災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，為其1日之工資；平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作 未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總 日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以60％計，勞基法施行細則第31 條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。是勞基法施行 細則係為補充勞基法第59條第2款所謂原領工資之說明，並 分別就日薪制、月薪制而為不同規定，應如何計算遭遇職業 災害前最近1個月正常工作時間所得之工資，始符勞基法職 業災害之補償精神，並合於勞雇雙方權益，自需從本件之個 別狀況而為審酌，不能任依文意片面闡述。 　⑵原告固主張其與被告約定日薪為1,900元而得請求112年4月14 日起至113年5月23日間共406日之原領工資補償等語（本院 卷一10頁；卷二24-25頁），惟查，依原告所提而被告不爭 執之原告111年11月至112年4月薪資袋所示〔兩造不爭執事項 ㈩、⒋〕，出勤天數分別為12.5日、15日、12日、13日、11.5 日及2.5日，並依日薪1,900元計算當月薪資（本院卷一37-4 1頁），可知原告屬臨時工、點工性質，即有工作時有收入 ，無工作時則無收入，其工作機會並非固定，可能在某一時 期有經常之收入，又在某一時期可能全無工作收入，難認每 日均為其工作日。而依原告前開薪資袋所載，其於系爭事故 發生前6個月共出勤66天（不含發生系爭事故當日），又兩 造不爭執前揭薪資袋之形式真正，則依薪資袋所載日薪為1, 900元據此計算原告之日平均工資應為689元〔計算式：125,4 00元（原告於6個月內工作66天之工資總額，即1,900元×66 日）÷182天（111年10月14日至112年4月13日之日數）＝689 元，元以下四捨五入，下同〕，再依前揭規定，工資按工作 日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資， 如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者， 以60％計，而原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算 之平均工資為689元，既小於該段期間內工資總額除以實際 工作日數60％即1,140元（計算式：125,400元÷實際工作66天 ×60％＝1,140元），是原告於系爭事故發生前1日之正常工時 工資（日薪）應為1,140元，並以此作為計算勞基法第59條 第2款工資補償金額之基準。 　⑶原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月14日至桃園總醫 院急診接受顱骨切開術併血塊清除手術，於同年5月2日轉入 呼吸照護中心，並於同年6月12日因呼吸器依賴轉至敏盛醫 院呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自理，24小時需 專人照顧，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中而無出 院等情，有桃園總醫院、敏盛醫院診斷證明書及敏盛醫院11 3年6月13日敏潭字第2024103號函（下稱系爭敏盛函文）各1 份在卷可參（本院卷一27、43、119-122頁），足認原告自1 12年4月14日因系爭事故而受有系爭傷害後，迄今仍無法從 事系爭事故發生前之工作等情，應屬可採。又依敏盛醫院前 揭診斷證明書及系爭敏盛函文內容，原告於112年6月12日因 呼吸器依賴轉至呼吸照護病房，因肢體無力日常生活無法自 理，24小時需專人照顧，醫師判斷原告目前臥床，依賴呼吸 器而屬支持性治療照護，評估其障礙之情事無法回復（本院 卷一43、122頁），另本院家事庭法官於112年12月15日前往 敏盛醫院勘驗原告狀況而認定原告為心智缺陷，致其為意思 表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能 之程度（本院卷一30-31頁），佐以兩造不爭執原告已屬農 保失能給付標準第三條附表修正規定7-1項第一等級之胸腹 部臟器機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生活必 要之日常生活活動，全須他人扶助，經常需要醫療護理及專 人周密照護者（本院卷二129頁），而原告因系爭傷害向勞 保局申請農保身心障礙給付，經勞保局認原告胸腹部臟器障 礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核 給1,200日，而於113年1月5日核付408,000元，並於同年月9 日匯入原告帳戶等情，有系爭勞保局函文在卷可佐（本院卷 一85-87、225頁），堪認原告至112年6月12日轉至呼吸照護 病房時，已屬症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 則原告就系爭傷害之治療期間於112年6月11日終止，從而原 告主張其因遭遇系爭事故自112年4月14日起至同年6月11日 止之期間在醫療中不能工作乙節，堪為可採。 　⑷原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日薪）為1,140 元，已如前述，是依此計算，原告得請求自112年4月14日起 至同年6月11日之原領工資補償為67,260元（計算式：1,140 元×59日＝67,260元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准 許。 　⒊失能補償部分： 　　按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第一級一次金給付日數為1,800日，勞工職業災害 保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第 1款訂有明文。經查，依系爭勞保局函文所載，勞保局審查 原告身心障礙程度符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項 第一等級，按日投保薪資680元計算額度之半數而發給，而 災保失能給付標準相當於勞工保險失能給付標準第3條附表 第7-1項第一等級。再系爭事故屬職業災害，業如前述，且 兩造亦不爭執系爭勞保局函文認定原告失能程度符合第一等 級〔兩造不爭執事項㈤、本院卷二129頁〕，則原告受有系爭傷 害導致失能，依前揭說明，原告係因職業災害致失能，等級 為第一等級，依災保失能給付標準第4條第2項第1款應以1,8 00日計。又原告於系爭事故發生前1日之正常工時工資（日 薪）為1,140元，已如前述，則其失能補償應為2,052,000元 〔計算式：1,140元×1,800日＝2,052,000元〕，逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為2,119,260元（計算式：67 ,260元＋2,052,000元＝2,119,260元）。 　㈣陳政發就系爭事故是否有過失而應負損害賠償責任？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係 指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護 特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害 人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡 適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高 法院109年度台上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業 災害，保障工作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包 括職安法施行細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬 保護勞工之相關規定。次按雇主對於高度在2公尺以上之工 作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設 有適當強度之護欄、護蓋等防護設備；雇主對於在高度2公 尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工 架或其他方法設置工作台，如設置工作台有困難時，應採取 張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危 險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業；雇 主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者， 應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具；雇 主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易 踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏 穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落 ，應採取規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置 適當強度且寬度在30公分以上之踏板。職安設施規則第224 條第1項、第225條第1、2項、第227條第1項第1款、第281條 第1項亦分有明文。另按受僱人服勞務，其生命、身體、健 康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法 第483條之1著有明文。 　⒉查，原告於施作系爭工程時，現場無施工架、安全通道、安 全帶及安全帽等護具等節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事 項㈢〕，復因現場安全防護設施不足，導致原告自高處墜落而 受有系爭傷害。參酌系爭事故發生經過，業據證人丙○○證稱 ：我當時跟甲○○及原告在採光罩上面，我跟原告在拆螺絲， 把舊的採光罩拆下來再傳接給樓下的陳政發、乙○○，陳政發 、乙○○再把新的板子傳上來，傳上來後由甲○○鎖新的板子， 拆到有一塊螺絲是甲○○先拆，他拆不起來，我就說我去拆看 看，甲○○說不用拆，之後用磨的就好，我不信邪跑去拆，但 我也拆不下來，後來原告來找我拿工具說他要去拆那顆螺絲 ，我跟原告說不用拆，我跟甲○○都拆過，之後把它磨掉就好 ，甲○○也說了同樣的話，原告說不管，反正就是把我手上工 具拿走去拆那顆螺絲，我手上沒有工具就看著他拆，可能天 氣太熱，我看到他拆的時候突然就是跪姿、左晃一下右晃一 下，就看到人掉下去等語（本院卷二145頁）；證人甲○○證 稱：當天施作過程沒有發生爭執，就是那一顆螺絲，我也有 跟丙○○說，那顆螺絲拔不起來，原告要去拔，我記得丙○○也 有跟原告說不要拔了，結果原告還是要拔，後來不清楚了， 因為我沒看到等語（本院卷二150頁）。可明原告斯時在系 爭工地之採光罩上，以跪姿欲拆解螺絲而不慎墜落，若陳政 發有隨時查看原告之工作內容，並確認工地現場具備完善之 安全防護措施，則原告應不致會受有自高處墜落之系爭傷害 ，陳政發之上開過失行為與原告所受之損害間具有相當因果 關係。是原告主張被告依民法第184條第1項前段規定須對其 負侵權行為損害賠償責任，亦有理由。 　⒊被告固抗辯原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請 求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以 被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依 據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損 害賠償責任云云（本院卷一148頁；卷二60-61頁），惟按勞 工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第91條規 定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但 雇主能證明無過失者，不在此限。」此規範內容與職災保護 法第7條所定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠 償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」內容相同， 係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並 採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而 為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定（最高法院111 年度台上字第302號判決意旨參照）。查，本件既經本院認 定為職業災害，揆諸前揭說明，法規範已就被告為過失之推 定，即轉換應由被告證明無過失始得不負損害賠償責任，惟 被告迄未舉證有何無過失之情，是被告此部分所辯，尚不足 採。 　㈤原告請求勞動能力減損、看護及長照費用、精神慰撫金之金 額（如附表一「損害賠償」欄項下之編號1至4所示），並加 付法定遲延利息，是否有據？ 　⒈勞動能力減損之損害： 　　原告因系爭傷害，經本院認定為失能等級第一級，依災保失 能給付標準第4條第2項第1款以1,800日計，與全殘給付1,80 0日相較，其減損勞動能力之比例為100％（1,800÷1,800×100 ％＝100％），依原告111年11月至112年3月之每月平均工作日 數為13日〔（12.5日+15日+12日+13日+11.5日）÷5個月≒13日 〕，按原告每月工資約14,820元計算（計算式：1,140元×13 日），認可期待其將來薪資不低於14,820元，以之作為計算 其喪失勞動能力之基準當屬合理，則原告每年勞動能力減損 之金額為177,840元（14,820元×12月×100％≒177,840元）。 再原告為00年0月0日出生，受傷時為58歲為兩造所不爭執（ 本院卷一290頁），自112年6月12日（因於此之前，原告已 依原領工資補償請求權請求被告給付）迄至法定退休年齡65 歲止（即至119年6月2日），依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為950,102元【 計算方式為：177,840×4.00000000+(177,840×0.00000000)× (5.00000000-0.00000000)=950,101.0000000000。其中5.00 000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為 年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部 分折算年數之比例(355/365=0.00000000)】，從而，原告請 求被告給付勞動能力損失950,102元，為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。　 　⒉看護及長照費用： 　⑴經查，原告於112年4月14日因系爭事故入院急診，於同年5月 2日轉至呼吸照護中心，嗣於同年6月12日轉至敏盛醫院呼吸 照護病房，目前仍住於呼吸照護病房及呼吸器使用中，已如 前述，且依原告病況需全天長期他人看護照顧等情，亦有系 爭敏盛函文、桃園總醫院113年7月9日醫桃企管字第1130006 353號函各1份在卷足憑（本院卷○000-000、137-142頁）， 是依原告之病況，實有接受專人全日看護之必要，應可認定 。 　⑵原告主張看護費用以1日2,200元計算，核與目前醫院全日看 護之收費標準接近（本院卷一137頁），惟原告自入住敏盛 醫院後，每月看護費用為25,000元一情，有系爭敏盛函文在 卷可按（本院卷一121頁），相當於1日833元（25,000元÷30 日），則原告仍以1日2,200元標準計算敏盛醫院住院期間之 看護費用，難認有據。爰以1日833元標準計算原告自112年4 月14日至同年6月11日共59日在桃園總醫院住院期間之看護 費用損失為49,147元。 　⑶另原告自同年6月12日起每月之基本照護費用為25,000元，已 如前述，則以此標準計算將來預為請求之看護費用，較為合 理。又原告因系爭傷害而目前仍長期臥床需人全日照護，業 述如前，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節， 即屬有據。再原告居住在桃園市（本院卷一29頁），其於系 爭事故發生時為58歲，且依111年桃園市簡易生命表（男性 ）平均餘命計算（本院卷一228-1頁），年齡58歲之男性平 均餘命為23.94年，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,729,372元 【計算方式為：25,000×189.00000000+（25,000×0.28）×（ 189.00000000-000.00000000）＝4,729,371.0000000000。其 中189.00000000為月別單利（5/12）％第287月霍夫曼累計係 數，189.00000000為月別單利（5/12）％第288月霍夫曼累計 係數，0.28為未滿1月部分折算月數之比例（23.94×12＝287. 28[去整數得0.28]）】。 　⑷綜前，原告得請求被告賠償看護及長照費用損失共計為4,778 ,519元（計算式：49,147元＋4,729,372元），逾此範圍之請 求，即屬無憑，應予駁回。 　⒊精神慰撫金： 　⑴按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照 ）。 　⑵經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，致其仍處臥床仰賴 呼吸器狀態，餘後一生均極大可能僅得躺在床上由他人進行 照料，堪認原告之身體權、健康權確因此受有嚴重侵害而致 生精神上之損害及痛苦甚鉅，是認原告得依上開規定請求非 財產上之損害賠償。 　⑶依原告陳稱，原告學歷為國中畢業，系爭事故發生前為被告 所屬員工，經濟狀況普通；被告學歷為高工畢業，畢業後即 從事水電工作，無須扶養之人，經濟狀況小康等情（本院卷 ○000-000頁）。又參兩造111、112年度之財產資料，原告11 1、112年度之所得為460,593元、368,772元，名下有不動產 ；被告111、112年度之所得為766,565元、176,709元，名下 亦有不動產等情，有本院所調取兩造111、112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷○000-000 頁）。再參酌原告因系爭事故而住院治療後，其24小時均須 仰賴他人照護、照料，再者，本院另審酌系爭事故之肇致原 因、原告與被告之過失程度，並考量兩造之教育程度、身分 、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金2,000,000元，核屬過高，爰認應以1 ,100,000元為適當。 　⒋準此，原告因系爭事故所受系爭傷害之侵權行為損害賠償總 額為6,828,621元（計算式：勞動能力減損之損害950,102元 ＋看護及長照費用4,778,519元＋精神慰撫金1,100,000元）。 　㈥若原告之損害賠償請求有理由，是否與有過失？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台 上字第263號判決參照）。 　⒉查，系爭事故發生經過，係因原告與證人丙○○、甲○○拆除舊 有採光罩之過程中，發現證人2人無法拆除某一螺絲，原告 遂嘗試拆除該螺絲，經證人丙○○表示與證人甲○○都無法拆除 ，建議以磨除方式拆解即可，惟原告仍持工具進行拆除等情 ，業據證人丙○○、甲○○分別證述如前，而原告受僱被告從事 水電工作多年（本院卷一291頁），且其住處即位於系爭工 地中之門牌號碼89號（本院卷二138頁），對於系爭工程之 施工環境應有一定程度之掌握，仍逕行在拆解較難鬆動之螺 絲，就本件事故之發生自同有過失甚明。本院斟酌被告與原 告上開行為對於損害發生原因力之強弱程度，認原告就系爭 事故之發生應負20％過失責任，則依此比例計算，原告所得 請求被告賠償之金額即為5,462,897元（6,828,621元×80％） 。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償 勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，原告請求被告給付職災補償及侵權行為 損害賠償，均係以支付金錢為標的，其中請求失能補償、侵 權行為損害賠償部分，核屬給付無確定期限之債權；又依我 國勞雇習慣，雇主就勞工當月應領薪資通常於次月發放，是 原告請求原領工資補償部分，核屬有確定期限之債權。而原 告就前開職災補償及侵權行為損害賠償，均請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年6月14日（本院卷一77頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款、職災保護法 第7條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項 前段等規定，請求被告應給付原告7,582,157元，及自113年 6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又 本判決主文第1項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣 告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第4 項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願 供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已， 本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣（元） 附表一：原告起訴主張之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額 計算式 職業災害補償 1 工資補償 勞基法第59條第2款 （本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元 系爭事故發生前6 個月之日薪為1,900元，自112年4月14日起至113年5月23日止共406日（1,900元×406日）。 （本院卷一10頁；卷二24-25頁，原證7） 2 失能補償 勞基法第59條第3款 （本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元 日薪1,900元，失能等級第1等級，給付1,800元/日（1,900元×1,800日）。 （本院卷一10頁；卷二26頁，原證8） 小計（A） 4,191,400元 － 損害賠償 1 勞動能力減損 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元 依霍夫曼係數計算。 2 看護費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元 每日看護費2,200元，桃園市59歲男性平均餘命為23.14年，24小時專人看護，依霍夫曼係數計算可得請求之金額為12,194,211元。 3 長照費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元 雙人房長期照護每月42,500元，依霍夫曼係數計算（原證9）。 4 精神慰撫金 民法第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元 依桃園總醫院113年1月26日醫桃企管字第1130000560號函（原證17）。 小計（B） 25,225,615元 （備註：原告加總金額誤載為25,225,616元） － 合計（A＋B） 29,417,015元 〔備註：原告已更正（本院卷二19頁）〕 － 附表二：被告就原告主張內容之抗辯 編號 項目 請求權基礎 請求金額 被告之抗辯 （本院卷○000-000頁；卷二58-62、155頁） 職業災害補償 1 工資補償 勞基法第59條第2款 （本院卷一10頁；卷二25頁） 771,400元 依農民健康保險條例第36條規定及系爭勞保局函文可知，原告因系爭事故致生系爭傷害後，於112年10月18日申請農保身心障礙給付，經勞保局審核符合農保身心障礙給付標準附表第7-1項第1等級，核付408,000元，由此可知，原告病況應於112年10月18日已症狀固定，故原告請求醫療中期間至113年5月23日，於法顯有未合。 2 失能補償 勞基法第59條第3款 （本院卷一10頁；卷二26頁） 3,420,000元 依職災保險保護法第29條規定，原告已於112年10月18日申請農保身心障礙給付，並經勞保局核付408,000元，則原告不得就同一事故，再請領勞工保險之失能補償。縱得再為請求補償，依勞基法第59條第3款規定，原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，原告以日薪1,900元計算失能補償，應無可採。另原告未提出經指定醫院診斷審定其遺存障害之相關證明，故原告主張其失能等級為第1等級，恐有疑義。 小計（A） 4,191,400元 － 損害賠償 ①系爭事故發生當日，除原告有至車庫上方實際施作系爭工程外，另有丙○○、甲○○共同參與，系爭事故發生前，更換工程已完成埔頂五街85號車庫上方區域，系爭事故發生時，原告正進行系爭工程，丙○○、甲○○亦在現場施作他處更換工程，陳政發與乙○○則於地面負責互換材料之清理工作。施作過程中，丙○○、甲○○均向原告表示遮陽棚架上有1陳年舊釘難以拔除，稍後以切割機處理即可，惟原告未聽取建議並繼續嘗試以己力拔除舊釘，熟料原告試圖拔除舊釘而蹲、站身軀之際，竟因重心不穩而發生系爭事故。系爭事故發生實因原告未聽取建議所致系爭傷害，且原告於高處施工時亦未配戴保護頭部之安全帽或其他防護措施，原告除須證明被告有故意或過失外，其本身對於損害之發生及擴大亦與有過失，須承擔自身損害。 ②被告非原告雇主，系爭事故非職業災害，故系爭事故無職災保護法第7條本文之適用，而原告依民法第184條、第193條、第195條等規定請求損害賠償，須由原告證明被告有故意或過失，惟原告僅以被告為雇主、未遵守職安設施規則及本件為職災為其立論依據，除此之外無其他論述及舉證，故被告並無過失而應負損害賠償責任。 1 勞動能力減損 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11頁；卷二27-28頁） 3,179,071元 原告於系爭事故發生前平均工資為每月21,058元，日薪即為701元，故原告以日薪1,900元計算勞動能力減損，應無可採。 2 看護費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一11-12頁；卷二28-29頁） 12,194,211元 原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 3 長照費用 職災保護法第7條、民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 7,852,333元 ①原告請求看護費用起迄期間不明，僅籠統表示平均餘命為23.14年。依敏盛醫院113年6月13日敏潭字第2024103號函覆本院內容可知，原告無法返家、因呼吸器依賴，無出院情形，全日看護費用每月25,000元，由此可知，原告於系爭事故發生後並無另行聘請看護之事實，故原告以日薪2,200元計算看護費用，難認有理。 ②被告於112年6月12日已有支付15,827元看護費，並有支付原告自112年6月至113年9月共16個月之每月敏盛醫院住院費用25,000元，2項金額總計415,827元，後續原告轉至其他長照機構，被告亦有支付113年10月起至同年11月13日敏盛醫院、同年11月14日起至同年12月31日廣川醫院看護費用收據合計67,166元，故原告請求除無理由，縱有理由，亦應將被告實際支付之款項全額扣除（被證4、5）。 4 精神慰撫金 民法第193條第1項、第195條第1項前段 （本院卷一12頁；卷二29頁） 2,000,000元 法院應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況外，亦請法院審酌系爭事故係原告與有過失，原告請求精神慰撫金實屬過高，依情予以酌減。 小計（B） 25,225,615元 － 合計（A＋B） 29,417,015元 －

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-122-20250211-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第85號 抗告人即 選任辯護人 林麗芬律師 被 告 陳威丞 上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣苗栗地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1 012號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不 服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑 定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法 第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍， 仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯 護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法 院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得 為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決 意旨參照）。本件刑事具保停押抗告狀載「抗告人甲○○、選 任辯護人林麗芬律師」，狀尾具狀人處載「具狀人甲○○、選 任辯護人林麗芬律師」，並蓋有「林麗芬律師」戳印，並無 「甲○○」之簽名或印章，應認提起本件抗告者為「林麗芬律 師」，並非被告甲○○(下稱被告)。是刑事具保停押抗告狀載 請求撤銷原審駁回具保停止羈押裁定，核屬對被告之利益而 抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件由選任辯護人林 麗芬律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、抗告人即選任辯護人林麗芬律師抗告意旨略以： 　㈠按預防性羈押是向後預測行為人未來會再犯相同罪行，而有 嚴重違反無罪推定原則之爭議，應基於合憲解釋原則，限縮 其對社會治安破壞甚鉅者，且從實證經驗而言，此等犯罪之 犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施傾向，為避免 此種犯罪型態之犯罪行為人在同一社會環境條件下再次興起 犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方 式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時， 應審慎斟酌有無明顯違反比例原則情形，及有無其他最小侵 害措施可替代。羈押終究是侵害人身自由之重大處分，具有 自由刑之色彩，應與刑罰同視，基於比例原則之考量，當存 在有任何替代措施，就應該採取侵害較小之手段，如：電子 腳鐐管控、定期向特定警察機關報告之管束處分，實不應捨 此而逕以羈押手段為之。 　㈡原裁定以「無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受 較長期間之監禁矯治或規定之心理治療，令其遵法意識或心 理健康得到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227 條同一犯罪之虞。」此係原審逕自事實之認定，然被告僅請 求在案件確定與入監服刑前短暫期間具保停止羈押，並由其 父母、妻子24小時監控抗告人，此為具體防止被告再犯之有 效方法，原審卻以被告（含其父母）早應在其民國112年間 犯案即有此警覺帶其就醫，何至今日始持此僅為事實之理由 請求具保停止羈押，否定被告所提有效防止被告再犯之代替 方案，顯係捨棄對被告最小侵害之手段，其裁定延長羈押顯 然違反比例原則、羈押之必要性。 　㈢被告對其犯下本案已深感懊悔，並深刻反省，願意面對法律 刑責，且於羈押期間，仍能感受到家人給予之關心，更加堅 定被告面對過錯之決心，若能具保停止羈押，能與家人相處 時間極為短暫、有限，被告珍惜並感恩能與家人有這樣之相 處機會尚有不及，況又有父母、妻子24小時陪伴、看管，實 無多餘時間、精力再犯，倘尚有疑慮，亦可再加電子腳鐐、 定時向固定警察機關報到等管控措施，何以採取對被告侵害 權利最嚴重的羈押處分。被告之爺爺已93高齡，身體狀況不 佳，甚是想念被告，在本案判決確定後，被告即將面對刑期 之執行，恐無法在爺爺殘存的餘命中探望爺爺，此乃被告及 爺爺人生最大遺憾。另被告家中所開之工程行均係被告在主 導，被告在羈押前工作之工程廠商採買簽單皆由被告所簽收 ，今廠商請款因無法核對細項，致延宕基層廠商請款，被告 年邁且皆患有癌症之雙親實無法處理上述工程款項，懇請撤 銷原審駁回被告具保停止羈押之裁定等語。 三、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以 裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、 發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼 續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列 情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量 之權。 四、經查： 　㈠本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原審 訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑法第29條 第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪、刑 法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像等罪嫌重 大，且有事實足認有反覆實行同一行為之虞，而有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，裁定自11 3年10月18日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原 審於114年1月9日訊問被告，並核閱相關卷宗後，認被告所 涉上開各罪之嫌疑確屬重大，且被告曾於111年6月間犯刑法 第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪，經臺灣桃園地方法 院以112年度審侵簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併宣告 緩刑3年，於112年11月15日確定（下稱前案），嗣經臺灣屏 東地方法院以113年度撤緩字第15號裁定撤銷前案緩刑之宣 告，於113年7月2日確定。被告竟於前案緩刑期間，仍再涉 犯本案，且前案與本案之被害人均係透過交友軟體認識，而 被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條 例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中 ，顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審判程序及刑之宣告而 有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，有相當理由認 有反覆實施之虞，認前開羈押原因仍然存在，於114年1月14 日裁定駁回被告具保停止羈押之聲請。核原審審酌全案情節 及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前 揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而予以裁定駁回 其具保之聲請，就客觀情事觀之，原裁定目的與手段之間衡 量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法或悖乎比 例原則之違誤。 　㈡抗告人雖以前詞提出抗告，然被告所涉犯之上開罪名，業經 原審法院於113年12月25日以113年度侵訴字第40號判決就被 告犯媒介使兒童被拍攝性影像罪、教唆對於未滿14歲之女子 為性交罪，分別判處有期徒刑3年8月、4年在案，足見其犯 罪嫌疑重大。又被告於前案緩刑期間，再為本案教唆同案被 告陳明達對未滿14歲之A女為性交及拍攝A女性影像等犯行， 則由前揭犯罪歷程觀察，被告習於、擅長使用交友軟體搭訕 幼年女子，許以代價物色願意拍攝性影像之對象，其為製造 或取得幼年女子性影像，教唆他人或自行對幼年女子為性交 、猥褻行為之動機強烈，其慣用手法也極易誘使家庭功能不 彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人 接觸手機、平板、電腦等可連結網際網路之裝置，藉以使用 交友軟體、通訊軟體與陌生人互動之便利程度及頻率，倘不 羈押被告，實難防止其繼續以相同手法進一步危害不特定幼 年女子之性自主法益。況被告尚有其他相類似案件在偵辦中 ，已足彰顯被告一再重蹈覆轍之主觀惡性，益足認其仍有再 犯之虞，衡酌本件被告犯行對未成年人之性自主權益侵害情 節重大，兼衡訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分， 皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押 之必要性甚明。抗告人徒以被告家人可以輪流24小時陪伴、 監控被告或輔以科技監控等情，主張被告不具羈押之必要性 ，認原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請為不當等語，難 認有據，自不足採。至抗告人所稱被告之工作事務、家庭因 素，並非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，附此說明 。 五、綜上所述，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具 保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告駁回具保停止羈 押之聲請，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，應屬合理之 判斷，並無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。抗告人執上 開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，難認 有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-85-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2759號 原 告 億豐室內裝璜工程有限公司 法定代理人 許永杉 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複代理人 黃筱涵律師 陳彥妏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國 112年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造約定由原告承做附表1編號1所示被告旗下YABI微風南山 店面之室内裝修工程。原告已施作完畢並提出新臺幣（下同 ）4,812,951元之報價（原證1），原告施工日期及完工日期 詳如附表3所示。然被告迄今倶未給付工程款，原告爰依原 告與被告間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係 （原證1）、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報 酬4,812,951元。 　㈡原告以411,600元投標附表1編號2所示被告旗下大心南山微風 店拆除工程，經兩造議價後約定由原告以36萬元承作（原證 3），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告皆未 給付工程款。原告爰依兩造間大心南山微風店面拆除工程之 承攬契約關係、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬 報酬36萬元。 　㈢兩造合意由原告於承做如附表2所示被告旗下各店面之維修工 程（詳原證4至原證15)。前揭維修工程均已施作且經被告人 員確認無誤，原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。 　　然被告至今倶未給付工程款，故原告爰依兩造間如附表2所 示12間店面維修工程之承攬契約關係（原證4至原證15）、 民法第490條、第505條，請求被告給付維修款總計335,560 元。　 　㈣訴之聲明：（見本院訴字卷二第145、318頁）　　 　1.被告應給付原告5,508,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告與廠商合作流程為：　 　1.針對新展店之裝修工程，設計師或設計部門提出圖面與標單 　 （至少包含工項、數量、施工規範等），召開邀標說明會， 　　會請至少三家廠商報價並進行比議價。 　2.工程部因核決權限至多僅有10萬元，就新展店之工程，應先 取得財務長及董事長同意工程發包額度，始得進行發包議價 。 　3.簽約後請得標廠商進場施作，並由工程部請款人員檢附契約 影本、廠商統一發票申請訂金付款。 　4.工程部指派工程師確認廠商施作狀況，施作過程中若有需要 追加，由工程師提出工程變更單與廠商報價單，並經有核決 權限之主管確認後進行追加。 　5.工程部於門店開幕前進行功能性驗收，驗收後由工程部請款 人員檢附契約影本、廠商統一發票、功能性驗收單申請付款 。 　6.若有追加減，由工程部工程師彙整施作過程之工程變更單， 於結算時提出全案追加減分析報告，並應由需求部門確認（ 例如營運、廚務、設計部門等），再經有核決權限之主管確 認後進行付款。 　7.上開合作流程，有被告與訴外人永暉室內裝修工程有限公司 （下稱永暉公司）就瓦城中壢SOGO水電裝修工程之合作過程 及相關證物可供參酌。 　㈡原告向被告請求附表1編號1之「YABI微風南山室內裝修工程 」工程款4,812,951元無理由： 　1.被告係將「YABI微風南山室內裝修工程」發包與訴外人壹鈞 室內裝修設計有限公司（下稱壹鈞公司），原告所提事證均 不足證明其施作，且原告未能提出施工紀錄、工單、進料單 據等客觀事證，難認已盡舉證之責。又依證人張凱欣證述可 知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公 司，且報價單上未有任何被告公司人員簽認，顯見被告從未 同意此報價。 　2.縱認原告有施作「YABI微風南山室內裝修工程」，然原告自 承其係於108年1月30日完工，則原告於112年8月始提本件訴 訟，顯已罹於2年時效。且兩造於時效完成後並未依民法第1 44條第2項另立債務承認契約。況且，縱認被告前員工黃富 承係於111年3月23日簽署如原證19所示對帳明細表，由黃富 承個人簽署之文件，當不代表被告公司簽署之文件，該對帳 明細表顯非兩造合意之契約，故被告並無於時效完成後承認 債務之情事。 　3.再者，原證19之對帳明細表，有多處與另案多位證人證詞不 相符，且黃富承自身證述前後不一，更於鈞院113年度訴字 第307號案件審理過程以民事陳報狀稱尚有部分款項未確認 ，足見黃富承並未如其所言於111年3月23日與副理們核對該 對帳明細表並逐一如實確認，該對帳明細表之內容顯屬有疑 。退步言，依黃富承自身之證詞，其明知其權限範圍僅10萬 元，且自承未經被告同意，即逕自簽名，從而，僅憑黃富承 於該對帳明細表上簽名一事，自無從認定被告承認任何債務 或業已明知時效完成而有任何拋棄時效利益之行為。 　㈢原告就附表1編號2所示「大心南山微風店拆除工程」未就其 施作及兩造合意工程款金額盡舉證之責，顯不可採： 　1.原告雖提出原證18數幀照片，惟照片看不出日期，且依照片 內容並無法證明原告施作如原證3報價單之工項。倘原告確 實曾施作此工程，大可提出施工記錄或清運憑證等單據。 　2.參諸證人蔡明宗證詞，足見原證3報價單之內容並非黃富承 之核決權限範圍內，且被告並未同意原證3之報價單內容， 原告主張就原證3之報價單內容與被告達成合意，顯非事實 。 　3.觀諸原證3報價單之內容，「櫃內地板打除」、「壁面副牆 拆除」、「廚房隔間牆拆除」均為一式工項，則原告是否施 作、施作多少數量、合理單價為何，均未臻明確，另就「垃 圾車清運」8車，未見任何施作或數量憑證。是原告並未就 其施作事實、施作數量與合理單價，盡舉證之責，其主張自 不足採。 　㈣附表2編號1、編號12： 　1.附表2編號1「無限廚房中山吉林店」及編號12「無限廚房延 　　吉街」均為無限廚房工程。無限廚房有限公司（下稱無限廚 　　房公司，統一編號：00000000號）與被告為關聯企業，無限 　　廚房所有店鋪均為無限廚房公司設立與經營，無限廚房公司 　　就店鋪工程委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約 　　與付款對象仍為無限廚房公司。倘若被告確實為契約主體， 　　何以原告至今仍不願提出發票？蓋原告就附表2編號1、編號 　　12之維修款，曾開立買受人為無限廚房公司之發票，發票號 　　碼分別為FW-00000000號、HY-00000000號，即原告自行於原 　　證4、原證15右下角註記之發票號碼。 　2.另查，永暉公司曾與無限廚房公司就「無限廚房延吉街」訂 立裝修工程合約書（被證17），永暉公司並於另案持該合約 書向無限廚房公司請求給付工程款，此有臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）112年度建字第370號判決為憑（被證18） 。原告與永暉公司之代表人既同為許永杉，豈有不知此份合 約書之理？則原告明知無限廚房延吉街裝修工程之契約當事 人為無限廚房公司，詎原告仍主張無限廚房公司工程均由被 告統一辦理，故契約當事人即為被告云云，實屬無稽。原告 向被告請求附表2編號1、編號12之工程款，顯無理由。 　㈤附表2編號2： 　 附表2編號2「中壢SOGO店」，依證人趙弘棋之證詞，此項工 程係李啟榆指示趙弘棋通知原告施作，並由李啟榆同意報價 。惟查，李啟榆於被告與多家廠商之訴訟中經以證人身分傳 訊，李啟榆或未到庭，或雖到庭卻表明「擔心受刑事追訴而 拒絕作證」（參被證13第2、3頁；被證19第8-10頁、被證20 第8頁）。從而，李啟榆為恐受刑事追訴而拒絕作證，可知 其於任職被告公司期間，恐曾有為廠商不實請款之情事。是 以，趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程，是否確實有施作並 經被告同意，難謂無疑義，且原證5報價單之內容，「花台 磁磚修補收尾填縫」為一式工項，縱認原告有施作，其施作 多少數量、填縫尺寸、填縫材質、該工項合理單價為何，均 未臻明確，原告未盡舉證責任，即難以採憑。 　㈥附表2編號3、編號4：　 　　依原告主張，附表1編號2即原證3報價單所示大心南山微風 拆除工程係於111年6月25日報價，111年7月2日至9日期間施 工；附表2編號3、4即原證6、7報價單所示工程則係於111年 6月24日報價及施工。而證人蔡明宗證述原證6、7報價單之 施作係在原證3報價單之後，此節與原告主張之施作期間已 不相符，故原告主張之真實性已有疑義。再者，原證3報價 單拆除工程與原證6、7報價單報價日期僅差一日，時間上具 相當密接性，則原告將同一工程刻意拆分為三張報價單，其 動機為何？該等工程是否均有如實施作，其實際施作之數量 、範圍、合理單價為何，均不明確，實難謂原告已盡舉證之 責。 　㈦附表2編號5至11： 　 被告不爭執原告有施作完成附表2編號5至11之工程，亦不爭 執原證8至14、25至29、31、32之形式上真正。雖被告工程 部人員並無被告公司價格核決權限，但被告基於減縮爭點之 考量，同意不再爭執附表2編號5至11之工程款數額如附表2 編號5至11金額欄所示。 　㈧末查，許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告 　　公司名義陸續對被告及無限廚房公司同時提起共計10件民事 　　 訴訟，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），則 　　 原告係於「承攬被告公司工程案件越多則虧損越多」之情 　　 況下，仍持續不斷承攬被告公司及無限廚房公司工程，由 　　 此可知原告主張荒謬且悖於常情： 　 1.永暉公司與原告公司之法定代理人及公司登記地址均同一 ，此有經濟部商工登記查詢資料可佐（參被證1），許永杉 於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告公司名義陸 續對被告及無限廚房公司提起共計10件民事訴訟。舉例而 言，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），截至1 09年底，原告承攬被告公司工程案件已累計未收迄工程款3 ,637餘萬元，然原告不但未對被告提出任何正式請求或訴 求，反而於110年起，除原告訴求未獲給付之工程款項外， 仍於數年間持續不斷承攬被告之諸多工程，甚至匯款予被 告無業務往來之對象，並自稱為借款予被告（參鈞院113年 度訴字第307號案件內容），以致其所主張未獲給付工程款 累積至4,593餘萬元，原告之行為舉止顯然悖於常情。 　 2.原告所提出之10件民事訴訟多為給付工程款訴訟，迄今各 　　 該案件大多無照片記錄、查驗與驗收記錄等客觀佐證，更 有甚者，原告於諸多案件主張推翻兩造契約效力，訴求較 契約價金更高額之報酬，顯非理性與誠信之訴求。 　 3.此外，被告前已發現原告曾以諸多不實名目向被告公司小 　　 額請款，相關交易紀錄甚多，被告業已對相關涉案交易人 　　 員提出刑事告訴。 　㈨答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件爭點及本院之判斷： 　㈠原告依兩造間附表1編號1所示YABI微風南山店室內裝修工程 之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元部分： 　　原告主張其向被告承攬YABI微風南山店室內裝修工程，施作 期間自108年1月10日起至108年1月30日止，其已於108年1月 30日完工，工程款合計4,812,951元一節，為被告否認，辯 稱：被告是將YABI微風南山店之室內裝修工程發包與壹鈞公 司承攬施作，被告並已付清工程款與壹鈞公司，且依證人張 凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程， 而非原告公司，原告公司所提原證1報價單並未有任何被告 告公司人員簽認。又原告主張於108年1月30日完工，則原告 於112年8月間提起本件訴訟，亦已罹於2年時效等語。經查 ： 　1.原告所提YABI微風南山室内裝修工程報價單影本7紙（原證1 ；見本院卷一第27至41頁），其上雖均記載「億豐室內裝潢 工程有限公司報價單」，惟左下方均係蓋「永暉室內裝修工 程有限公司統一發票專用章」；又原告稱於108年1月30日完 成此工程，然原證1之7紙報價單，上載報價日期均為108年2 月22日，並均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司；收文者： 陳小姐轉繼賢」，及記載報修單位：「YABI微風南山」，顯 然上開報價單是該工程完工後，方以原告公司報價單名義出 具用以請款，然其上無任何被告公司人員之簽章，是原證1 報價單並不能證明該工程之承攬契約關係係存在原告與被告 公司之間。另原告提出工程明細表3張（原證19；見本院卷 一第303、305、307頁），主張該3張明細表均經被告公司原 工程部協理黃富承（David)簽名，並黃富承於兩造間另案（ 本院112年度訴字第1638號原告億豐室內裝璜工程有限公司 與被告瓦城泰統股份有限公司間給付工程款等民事事件）證 稱已與被告公司3位副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜及主任陳 芊蓉針對原證19所示111年3月23日對帳明表內容進行核對並 表示同意上載工程項目及上載金額，可證YABI微風南山之室 内裝修工程原告已完工等語（見本院卷一第293至295頁）， 然查，原證19之3張明細表為表格格式、內容等均不同之3張 各別之明細表，且其上均無記載承攬商為何人，第3張則備 註為「永暉代墊款」（見本院卷一第307頁），自不能證明 原證19之3張明細表上所載工程為原告向被告所承攬；再者 ，YABI微風南山室内裝修工程雖載在第2張明細表中，然第2 、3張明細表（見本院卷一第305、307頁）均只經黃富承於 下方空白處簽「David3/23」，並無任何其他註記，則黃富 承於其上簽「David3/23」，至多僅能認黃富承有於3月23日 看過該2張明細表，而無從認該簽名具有何其他意義或效力 。至第1張明細表上（見本院卷一第303頁）並無系爭YABI微 風南山室内裝修工程，故黃富承於第1張明細表上註記「以 上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等 文字，及黃富承於另案本院112年度訴字第1638號民事事件1 12年10月6日言詞辯論期日到庭就該第1紙明細表所為之證言 ，包含其證稱：「原告負責人有來找我，該明細表是原告負 責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的 工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜 、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了 下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓 永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告 就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328頁該言詞 辯論筆錄影本），自均與系爭YABI微風南山室内裝修工程無 關，遑論依黃富承上開證詞，亦未明確指出各該工程究係原 告公司抑或永暉公司所承攬施作。 　2.又證人張凱欣到庭結證稱略以：我任職被告被告公司期間是 108或是107年間，因為時間有點久了，離職的時間我只記得 是隔年的5-6月間。我是擔任工程設計規劃副理。被告公司Y ABI微風南山店室內裝修工程有一位工程師，但因這案件當 時的圖面設計沒有完成定案，所以我本身有經手相關設計規 劃流程，為了讓這案子可以在相關時效前持續進行，所以我 協助工程師來進行相關的工程的流程，這個工程師當時是彭 繼賢，這案件我印象中是沒有進行招標，因為設計沒有完全 定案，圖說並不完整，當時工程部門主管直接找壹鈞公司， 想請壹鈞公司協助我們來進行此案，工程部門主管是黃富承 ，他是被告公司工程部門的協理。壹鈞公司表示圖面並不完 整，無法保證能在預定時間內完成，我印象中可能有跟壹鈞 公司有簽約，這部分不是我負責的。（問：壹鈞公司、原告 公司或永暉公司是否有承攬過被告公司YABI微風南山店之室 內裝修工程？有無簽立書面契約？）這我不是完全有印象， 但壹鈞公司可能有，但原告公司、永暉公司的公司負責人是 同一人，黃富承有找來支援此案，至於如何支援，是因為圖 面不完整，導致壹鈞公司只能完成部分程度，就是機電、給 排水等工程，至於原告公司、永暉公司是支援木做的部份， 我有參與到，因為原告公司、永暉公司是做木做的部份及燈 飾，因為圖說不完整，為了讓進度可以持續進行，所以我在 設計師與被告公司間加緊協調，讓設計圖面及相關材質設定 可以盡速確定，確定後立即請原告公司、永暉公司進行木做 相關部分，讓工程有辦法盡量趕工進行。壹鈞公司則持續協 助做相關機電工程及燈具安裝的工作。〔問：（提示原證1報 價單影本7紙，即本院卷第27至39頁）證人有無見過原證1報 價單7紙？被告公司有無委託何人（或何公司）承攬施作原 證1報價單7紙上之工項？是否施作完成？〕我印象中我拿到 的是被告公司設計師的標單就是報價單，我們會請設計師出 具圖說及提供工程報價單。原證1這7張報價單當時我沒有看 過。在這個案件完成之後，因原告公司、永暉公司要請款， 他們一定要把他們施作的部分列出來，才可以有具體向被告 公司請款。我的印象是在此案完成後，過年後，廠商就要請 款，就有提出這報價單，我印象中被告公司的工程師可能有 提給我們相關人員看過，我看過之後，第一負責請款項目的 人是我，因為時間有點久，我當時有去核對，是原告公司、 永暉公司有來支援施作。原證1的7張報價單上面的工項到底 是原告公司或是永暉公司做的，因為我只記得負責人，我印 象中許永杉是用永暉公司來投標，原證1報價單上面寫原告 公司，但蓋章是蓋永暉公司。因許永杉跟被告公司配合很久 ，以我來說，我只認負責人，我印象中，許永杉都是用永暉 公司來投標。原證1上面7張報價單的工程，我大概看一下， 應該都有做。（問：為何原證1的7張報價單，的客戶回簽欄 都是空白？）我不清楚，應該是要跟我們工程部的採購陳芊 蓉或是部門主管做簽認確認的工作，部門主管是黃富承。〔 問：（提示原證21；即本院卷第333頁）證人有無見過原證2 1？是否知道原證21關於編號6「YABI微風南山」所載內容「 這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉 有重複」是何意？〕　我沒有看過原證21。但上開所載應該 是指這個案件是壹鈞公司、永暉公司一起完成，所以他們是 否有重複做一樣的工程項目，這要確認，應該是這個意思。 原證1是要提給被告公司的工程採購。許永杉來投標都是用 永暉公司，但這報價單抬頭寫原告公司，蓋章是蓋永暉公司 等語（見本院卷二第17至22頁）。且依原告所提出申請日期 分別為108年1月11日、107年1月9日之「進入微風區作業申 請單」影本2紙，上均載「申請單位（承攬商）：YABI（永 暉）」（原證16；見本院卷一第209、211頁），而原告稱該 2紙作業申請單均為YABI微風南山之室内裝修工程之作業申 請單等語（見本院卷一第205頁）；以及原告所提出被告公 司總經理廖梅淳簽名之回覆說明表影本（原證21；見本院卷 一第333頁），於項次6「YABI微風南山」該項之被告公司評 估結果欄位亦註記「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的 請款範圍是否與永暉有重複」，均足證該工程之承攬商應為 永暉公司，而非原告公司。是兩造間就YABI微風南山店之室 內裝修工程既不存在承攬契約關係，則原告主張依兩造間之 承攬契約請求被告給付該工程承攬報酬4,812,951元，即屬 無據。 　3.末按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之 一部。」、第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而 報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之 報酬。」、第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行 使時起算。」、第127條第7款規定：「左列各款請求權，因 二年間不行使而消滅：……技師、承攬人之報酬及其墊款。 」。本件YABI微風南山室内裝修工程之承攬契約關係存在永 暉公司與被告之間，已如前述，又該工程於108年1月30日即 已完工，永暉公司即得向被告行使報酬請求權，縱永暉公司 將該債權讓與原告，或被告公司同意變更該承攬契約關係之 承攬人為原告公司，該報酬請求權之時效仍應自108年1月31 日起算，且原告於108年2月22日出具原證1報價單請款，則 迄112年8月30日原告提起本件訴訟時（見本院卷一第11頁原 告民事起訴狀上本院收狀戳），早已逾2年之時效，是被告 已提出時效抗辯，自得拒絕給付（民法第144條第1項規定參 照）。 　4.從而，原告依兩造間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬 契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元，為無理由， 不應准許。 　㈡原告依兩造間附表1編號2所示大心南山微風店面拆除工程之 承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元部分： 　　原告主張其向被告承攬大心南山微風店面拆除工程，施作期 間自111年7月2日起至111年7月9日止，其已於111年7月9日 完工，工程款合計36萬元一節，被告則否認與原告間有此項 工程之承攬契約關係存在，並以：原告未就其是否已施作此 工程、施作數量及兩造合意之工程款金額盡舉證之責，原證 3報價單內容非黃富承之核決權限範圍，被告並未同意被證3 報價單內容等前開情詞為辯。經查：　 　1.按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依情形，非受報酬， 即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價 目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文，足見承攬契約為債權契約，其成立 不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方 式之約定，並非承攬契約成立之點。 　2.原告主張其就被告大心南山微風店面拆除工程與被告訂有承 攬契約關係一節，業據提出其公司就該工程之報價單影本1 紙（原證3；見本院卷一第43頁），及被告公司人員蔡明宗 將該紙報價單回傳原告公司負責人之LINE對話截圖1紙（原 證19；見本院卷一第337頁），以及提出前開經被告公司工 程部協理黃富承簽名之原證19工程明細表3紙之第1紙（見本 院卷一第303頁）等件為證。經核原證3報價單名為「億豐室 內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期：111年6月25日， 並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小 姐轉明宗。維修單位：大心南山微風店」；右下方客戶回簽 欄有「陳芊蓉」之簽名，於該簽名欄位旁並手寫「議360,00 0含稅」。另原證19之第1紙明細表所載項次10之工程即為本 項拆除工程，並記載此項金額為36萬元，及該第1紙明細表 上除有黃富承簽名（英文名）外，並經黃富承手寫註記「以 上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等 文字（見本院卷一第303頁）。復被告自承陳芊蓉為被告公 司工程部人員（見本院卷一第199頁），而蔡明宗於111年間 為被告公司工程部工程師，此經蔡明宗到庭證述在卷（見本 院卷二第23頁），及黃富承於111年間為被告公司工程部協 理，為工程部最高主管，業經其另案證述在卷（見本院卷一 第322頁）。是原告就大心南山微風店面拆除工程確有以原 證3報價單向被告報價，並經被告公司人員簽認後回傳原告 ，堪認兩造就該工程已達成由原告承攬施作並由被告公司給 付報酬之承攬契約之意思合致。 　3.又證人蔡明宗於本件113年10月18日言詞辯論期日到庭結證 略以：我任職被告公司期間為2016年6月至2023年3月，擔任 資深工程師。〔問：（提示原證3報價單影本1紙頁）證人有 無見過原證3報價單？該報價單上之「陳芊蓉」是何人？〕我 有見過原證3報價單。該報價單上之「陳芊蓉」是被告公司 工程部門的採購部主任。原證22之LINE對話是我的對話，但 是與何人，因為原證22沒有頭沒有尾，我看不出來是我跟哪 個同事的對話。原證3報價單如果有回傳的話，應該是傳給 施工的廠商，如依據報價的抬頭，應該是傳給原告公司的老 闆許永杉，但內容我有點忘記是傳給許永杉還是他的會計。 原證3報價單的工程被告公司當初有請原告公司來做，這工 項有做完。這報價單我取得之後，有先跟廠商議價，議價完 之後，就把報價提給主管是當時的協理黃富承，黃富承同意 後，我就直接安排施工了。陳芊蓉會在報價單上面簽名，我 忘記當時的過程了，我忘記為何當時是陳芊蓉簽名了，但上 面其他手寫的文字是我寫的。在我知道的程序，這張36萬多 ，至少要簽到總經理。我印象中，我把這張報價單簽到當時 的協理黃富承，黃富承他口頭同意後，就請我安排執行。後 續黃富承有無簽核通過不會跟我們講。原證3的報價單是原 告施工前提供，施工前，我們先請廠商報價，因為我有帶廠 商去看過現場。（問：證人與廠商議價時，會跟廠商講明每 一份議價須要簽核到被告公司內部的哪一個層級嗎？）印象 中，原證3、6、7我是沒有跟原告公司講等語（見本院卷二 第23至27頁）。是依蔡明宗之證詞，除可證被告確就大心南 山微風店面之拆除工程與原告訂立承攬契約，並已議定承攬 報酬為36萬元外，且可證原告其後已依被告指示施作該拆除 工程完畢，則被告自應依兩造間該工程之承攬契約關係給付 報酬36萬元。 　4.被告公司雖抗辯原證3報價單之內容非黃富承之核決權限範 圍內，被告並未同意原證3報價單之內容云云。惟按「代理 權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過 失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文。 而黃富承於本院112年度訴字第1638號民事事件到庭證稱： 我自107年間起擔任被告公司工程部協理，為工程部最高主 管，工程部辦理之業務為新展店的設計及維修，工程發包新 展店會簽立書面契約，維修不會。沒有簽立書面契約的工程 ，我們有權責，是由工程師會去跟廠商做議比價，議比價後 工程師會上內部請採流程，核准後，按金額大小權限往上簽 ，10萬元以內是我決定，10萬元以上是財務長同意。（問： 廠商進行本工程、追加工程報價時，工程人員有在報價單上 簽立議價金額，並簽名給廠商的，是否就是已經確定廠商可 以按該金額施工？）工程部簽核出去就是已經過了。我的職 責不是在跟廠商對接，我不是直接對廠商，一定是工程部相 關副理、協理同意才會通知廠商施作。這三頁工程明細表（ 按即本件原證19之3紙明細表）上的英文名字是我簽的，第1 頁上面文字是我寫的，第1頁寫「以上本人擔任協理之前項 目尚需另外核對，其它本人同意」是這張工程明細表上面有 我不是擔任協理期間的工程款項，需要找其他人來核對，因 為有些同事已經離職，要找其他人來核對，上面寫「其它本 人同意」我的意思是有施作該工程，這些工程項目我都同意 ，工程款的金額我也同意。原告負責人有來找我，該明細表 是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒 有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰 、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對 後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送 請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦 理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328 頁該言詞辯論筆錄影本），是依黃富承上開證詞 　　以及前開蔡明宗之證詞，可證黃富承之職責不是由其直接與 廠商接洽，以及原證3報價單為施工前之報價，蔡明宗議價3 6萬元並簽核出去後，確實已經黃富承同意，則黃富承雖不 會告知蔡明宗其簽核有無通過，然黃富承已指示蔡明宗通知 原告執行施作，則蔡明宗主觀上自係認為其簽核已通過，才 會通知原告進場施作。是連被告公司負責此工程之工程師蔡 明宗亦不知此項工程之簽呈實際上是否並未經被告公司財務 長或總經理同意，則原告又如何能知悉？被告未提出相當之 證據證明原告明知或有何過失而不知此項工程之簽呈並未經 被告公司內部核決通過，則自不能以黃富承就此項工程無核 決權為由，對抗善意之原告。 　5.從而，原告依兩造間大心南山微風店面之拆除工程之承攬契 約關係請求被告給付承攬報酬36萬元，應屬有據。　 　㈢原告依兩造間如附表2編號1至12所示店面維修工程之承攬契 約關係請求被告給付承攬報酬計335,560元部分： 　1.附表2編號1、12： 　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號1之無限廚房中山（吉 林）店維修工程及附表2編號12之無限廚房延吉街店維修工 程，議定工程款分別為9,000元、4,500元一節，業據提出原 證4報價單及原證24工程維修驗收工單各1紙（見本院卷一第 45、361頁）、原證15報價單及原證30工程維修驗收工單各1 紙（見本院卷一第67、373頁）為證。被告雖辯稱此2項工程 店鋪為無限廚房公司所設立經營，無限廚房公司委請被告提 供勞務協助，但各該店鋪工程之締約與付款對象仍為無限廚 房公司，故此2項工程之承攬契約為原告與無限廚房公司所 訂立，原告不得向被告請求維修款等語。然查，原證4、15 之報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」， 上載報價日期分別為111年6月9日、111年12月12日，及均記 載「TO：瓦城泰統股份有限公司」，可知原告報價之對象為 被告。另原證4報價單並記載「收文者：工程部陳小姐轉弘 棋。報修單位：無限廚房吉林店。維修單號：MZ0000000000 」及總價9,000稅，右下方客戶回簽欄：「mike」（見本院 卷一第45頁）；原證15報價單並記載「收文者：工程部弘棋 。報修單位：無限廚房延吉街。維修單號：MT000000-0000 」及總價4,500稅，右下方客戶回簽欄之上方並有手寫：「m ike12/14」（見本院卷一第67頁）。原證24工程維修驗收工 單上載「餐廳品牌：無限廚房吉林路。客戶報修單號：MZ00 00000000。報修日期：111年6月9日」（見本院卷一第361頁 ），核與原證4報價單日期及單號相同。原證30工程維修驗 收工單上載「餐廳品牌：無限廚房延吉街。客戶報修單號： MZ0000000000。報修日期：111年12月12日」（見本院卷一 第373頁），核與原證15報價單日期及單號相同。且證人趙 弘棋到庭結證稱：我於2016年到2023年任職被告公司擔任工 程師。我的工作是整合廠商進場施作，因為進場會有各工種 施工，我負責是整合他們進場的時間，因為我們都是交給專 業廠商來施作，在他們做完之後，我們會有驗收表來做一個 驗收，驗收部分是我做的。原證4、5、8、9、10、12、15報 價單上「mike」簽名是我所簽，原證4左上角的工單號碼是 門店叫修單號，原證4、原證15的工程有施作，是由原告公 司施作的。原證24、原證30是現場的維修簽單，是原告公司 交給店裡面的作業人員來做簽收，作業人員是被告公司的員 工，簽收是代表完工的意思，也表示已經驗收了，因為這是 維修，所以門市的人員如果簽收，我們工程師就不用去做驗 收的工作。原證4 、5 、8 、9 、10、12、15報價單我們經 過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通， 由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結 果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商 用報價單上面的金額來施作，我們是1萬元以上才須要跟上 級回報，1萬元以下我們是可以自己決定的。工單號碼是店 面上傳到被告公司的網站，是由店面的被告公司報修系統申 請報修。是店面的人員傳送到被告公司的報修系統，被告公 司收到報修的申請後，是用電話或是LINE由工程師去通知廠 商施作。廠商維修完成後，廠商會將報價單、現場簽收單、 發票寄到被告公司請款，由工程部的專門做這方面事務的人 來處理。如果有疑義的話，他們會詢問工程師。原證4、5、 8、9 、10、12、15報價單廠商請款的部份，被告公司沒有 來詢問我等語（見本院卷二第12至15頁）。是附表2編號1、 12之維修工程，乃該店面以被告公司報修系統向被告報修後 ，再由被告公司以被告公司自己之名義委請原告維修，原告 維修完成後，依約亦是向被告公司請款，足證附表2編號1、 12所示維修工程之承攬契約，均係由被告公司以自己之名義 與原告所締結，該承攬契約關係自係存在原告與被告公司之 間，此與無限廚房吉林店及延吉街店鋪是否為無限廚房公司 所設立經營之店面，無限廚房公司與被告公司間是否有勞務 委託關係，以及兩造間是否有約定原告應開立何人為買受人 名義之發票請款均無關。是原告依兩造間附表2編號1、12所 示維修工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款9,000元 及4,500元，均屬有據。 　2.附表2編號2：　 　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號2之中壢SOGO店維修工 程，議定工程款為12,000元一節，業據提出原證5報價單1紙 為證（見本院卷一第47頁）。被告則否認原告有施作此項工 程。經查，原證5報價單名稱為「億豐室內裝潢工程有限公 司報價單」，報價日期為111年6月9日，其上並記載「TO： 瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報 修單位：瓦城中壢SOGO」及總價12,000稅，右下方客戶回簽 欄有「mike」簽名，下方並手寫「111.11.15」、「FW00000 000」。且證人趙弘棋結證稱：原證5報價單上「mike」簽名 是我所簽，原證5是工程收尾的時候，發現須要做填補，當 時是由副理告知這個工程需要施作，原證5有施作，也是原 告公司施作的。原證5報價單我們經過議價後，通知廠商進 來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修 部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上， 報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來 施作。原證5金額超過1萬元，這個是當時有副理李啟榆有指 示我找廠商來施作，金額有跟副理說明，當時副理有同意這 個金額。原證5是裝修的本工程的收尾的改善，不是維修工 程。（問：裝修的本工程的收尾改善，是否是原合約的範圍 ？）我記得是由A廠商施作，但由B廠商來收尾改善。A廠商 我忘記是誰。當時是因為疫情關係，A廠商的泥作工人都確 診了。（問：為何B廠商就A廠商工程為收尾改善，還要另支 付原證5報價單上面的工程款？）因為B廠商是不同公司，當 然要付費給B廠商。（問：此部分應該是A廠商的合約義務， 是否如此？）當時負責本工程的工程師是徐家豪，我是後續 才接手的。後續接手的副理是李啟榆，由李啟榆通知維修花 台磁磚，李啟榆是通知原告公司去施作。也就是李啟榆叫我 通知原告公司來施作，也就是李啟榆跟我說花台磁磚壞了， 叫我通知原告公司來維修等語（見本院卷二第13至16頁）。 堪認兩造間確有就附表2編號2之工程訂立承攬契約，並約定 承攬報酬為12,000元，以及原告確有施作該工程。至於被告 辯稱李啟榆於被告與其他多家廠商之訴訟中經以證人身分傳 訊均未到庭或到庭卻表明擔心受刑事訴追而拒絕作證，可知 李啟榆恐曾有為廠商不實請款之情事等情，而認證人趙弘棋 證稱由李啟榆所同意之工程是否確實有施作並經被告同意難 謂無疑義云云（見本院卷二第198至199頁），然被告並未提 出任何證據證明業經被告公司人員趙弘棋議價並簽認之原證 5報價單有何虛偽不實之情事，徒以上開臆測之詞認趙弘棋 前開證詞不可採，洵屬無據。是原告依兩造間附表2編號2所 示工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款12,000元，應 屬有據。 　3.附表2編號3、4：　　 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定 。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工 作，負有給付報酬之義務。 　⑵原告主張其向被告承攬施作附表2編號3、4之大心南山微風店 維修工程，議定工程款分別為55,000元、68,800元，原告均 已於111年6月24日施作，並皆於當日完工一節，雖提出原證 6報價單、原證7報價單各1紙為證（見本院卷一第49、51頁 ）。然被告否認原告有施作此2項工程，並以前開情詞為便 。 　⑶經查，原證6、原證7報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有 限公司報價單」，報價日期均為111年6月24日，其上均記載 「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明 宗。報修單位：大心南山微風店」，右下方客戶回簽欄均有 「蔡明宗」之簽名，並原證6報價單於蔡明宗簽名處旁手寫 註記「議55,000含稅」，及於下方手寫註記「PAZ000000000 0000」「111.11.15」「FW00000000」、原證7報價單於蔡明 宗簽名處旁手寫註記「議68,800含稅」，及於下方手寫註記 「PAZ0000000000000」「111.11.15」「FW00000000」。又 證人蔡明宗結證稱：原證6報價單上「蔡明宗」簽名是我所 簽。「議55000含稅」是我所寫。議價是我去議價的，一般 我們取得廠商的報價單後，會先做議價，議價後，會上被告 公司的系統去做請購採購的動作，之後等待公司的簽核。原 證6上面我有寫請購的單號PAF...，這是系統的單號，代表 這張報價單是依據系統的單號去做為依據，這依據是後續廠 商來請款所對應的單號，至於被告公司有無簽核通過，要從 被告公司的系統來看才會知道，從這報價單是看不出來的。 被告公司有委託原告公司施作原證6 報價單上之工項，已經 做完了。原證7報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議688 00含稅」是我所寫。我當時送簽核後，我記得都是有簽核通 過的。被告公司有委託原告公司施作原證7報價單上之工項 。原證7報價單上之工項已經施作完成。原證6、原證7這兩 份報價單都在10萬以下，只要簽核到工程部協理黃富承同意 就可以了。原證6、原證7是原告施工前提供或是施工後提供 ，我有點忘記了。（問：原證3、6、7是否都是大心微風南 山店的工程？）原證3是拆除的本工程。原證6、7 是後續拆 除完畢後與商場點交時，商場要求被告復原的部份。（問： 原證3的日期111年6月25日，原證6、7的日期111年6 月24日 ，既然是同一店舖在同一時間的相關連工程，為何要拆為3 份報價單？）我印象中，原證3是施工前就評估出來的報價 。原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境 後，再為要求我們復原到商場他們期望的狀況。原證6、7的 施作是在原證3之後。至於上開報價單日期，為何原證6、7 在原證3的前面，這我不知道，這要問原告公司等語（見本 院卷二第24至27頁）。是依蔡明宗之證詞，原告確有以原證 6、原證7報價單向被告報價，並經被告議價，雙方固有成立 此2項工程之承攬契約。然蔡明宗證稱原證3是施工前就評估 出來的報價，原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看 完現場環境後，再為要求被告復原到商場他們期望的狀況， 原證6、7的施作是在原證3之後等情，及佐以原證6報價單所 載工項為「門片含框3樘、捲箱噴黑漆1式、入口防火門原貼 輸出拆除清潔1式」、原證7報價單所載工項為「圍籬需金屬 骨架封12m石膏板」，則理應於原證3報價單所示大心微風南 山店拆除工程施作拆除完成後，被告與商場點交時，經商場 依拆除後之現況向被告公司提出要求後，始能知悉是否有原 證6、原證7報價單所示工項之工程需施作，其後始生廠商報 價及施作之問題。是原證6、原證7之報價單報價日期均為11 1年6月24日，皆係在原證3報價單報價日期111年6月25日之 前，並原告陳稱其在原證3報價單之拆除工程施作前之111年 6月24日即已先施作原證6、原證7報價單所示工項之工程， 顯不可能，自難認原告就此2項工程所為之主張為真實。原 告除未能提出合理之說明，亦未提出任何證據證明其確有於 111年6月24日施作完成此2項工程，則其主張其已於111年6 月24日施作完成附表2編號3、4即原證6、原證7報價單所示 之工程，即無可採。是依前開說明，原告依兩造間附表2編 號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000 元及68,800元，即皆屬無據，不應准許。 　4.附表2編號5至11：　　 　　被告不爭執原告有施作附表2編號5至11之工程（見本院卷二 第176頁），亦不爭執原告就上開工程所提出原證8至原證14 之報價單（見本院卷一第53至65頁）以及原證25至29之工程 維修驗收工單（見本院卷一第363至371頁）之真正（見本院 卷二第200至201頁）。則原告依兩造間附表2編號5至11所示 工程之承攬契約關係，請求被告給付此部分工程款合計186, 260元（5,500元＋9,500元＋1,800元＋63,000元＋5,500元＋81,0 60元＋19,900元＝186,260元），自皆有據。 　5.綜上，原告依兩造間附表2編號1、12、2、5至11所示工程之 承攬契約關係請求被告給付工程款合計211,760元（9,000元 ＋4,500元＋12,000元＋186,260元＝211,760元），均屬有據， 原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求 被告給付工程款55,000元及68,800元，則無理由。 四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付571, 760元（36萬元＋211,760元＝571,760元），及自起訴狀繕本 送達翌日即112年9月12日起（見本院卷一第82-1頁送達證書 ）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表1：（原告所提出） 編號 工程項目 兩造約定之工程款（新臺幣） 被告未付之工程款（新臺幣） 1 YABI微風南山室內裝修工程 原告報價481萬2951元（原證1） 481萬2951元 2 大心南山微風店拆除工程 原告報價41萬1600元，經兩造議價為36萬元（原證3） 36萬元 3 維修款（詳如附表2） 總計33萬5560元（原證4至原證15） 33萬5560元 附表2：（原告所提出） 編號 地點 日期 金額（新臺幣） 1 無限廚房中山（吉林）店（台北市○○區○○路00號1F） 111.06.09 報價9450元，議價9000元（原證4） 2 瓦城中壢SOGO店（桃園市○○區○○路000號） 111.06.09 報價12600元，議價12000元（原證5） 3 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價57750元，議價55000元（原證6） 4 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價72240元，議價68800元（原證7） 5 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.22 報價5775元，議價5500元（原證8） 6 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.23 報價9975元，議價9500元（原證9） 7 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.28 報價1890元，議價1800元（原證10） 8 瓦城天母店 111.10.04 報價67725元，議價63000元（原證11） 9 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.10.12 報價5775元，議價5500元（原證12） 10 時時香樹林秀泰店（新北市○○區○○路0000號號7 樓） 111.10.26 報價85113元，議價81060元（原證13） 11 瓦城微風北車店（台北市○○區○○○路0號2樓） 111.11.14 報價22029元，議價19900元（原證14） 12 無限廚房延吉街店（台北市○○區○○街000號） 111.12.12 報價4725元，議價4500元（原證15） 附表3-施工日期及完工日期說明表：（原告所提出） 　　　　 工程項目 施工日期 完工日期 證物 1 YABI微風南山室內裝修工程 108.01.10-108.01.30 108.01.30 原證1、原證16、原證17 2 大心南山微風拆除工程 111.07.02-111.07.09 111.07.09 原證3、原證18 工程項目 施工日期 完工日期 證物 附表2　 　 　 　 　 　 　 　 1　 無限廚房中山（吉林）店（MZ0000000000） 111.06.09 111.06.09 原證4、原證24 2 中壢SOGO店 111.06.09 111.06.09 原證5 3 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證6 4　 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證7 5　 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.22 111.09.22 原證8、原證25 6 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.23 111.09.23 原證9、原證26 7 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.28 111.09.28 原證10、原證27 9 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.10.12 111.10.12 原證12、原證28 11 瓦城微風北車店（MZ0000000000) 111.11.14 111.11.14 原證14、原證29 12 無限廚房延吉街（MZ0000000000） 111.12.12 111.12.12 原證15、原證30

2025-02-10

PCDV-112-訴-2759-20250210-1

板建簡
板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第117號 原 告 蔡群銘 被 告 顏浩程 上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國114年1月10日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本 判決即係依上開規定辦理。 貳、實體方面: 一、原告主張:詳見附件所示之民事起訴狀(臺灣桃園地方法院11 3年度桃簡字第1300號卷第4至9頁)。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、原告未充足舉證，其主張難認有理由: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告積欠其工 程款新臺幣(下同)169,554元，則此開「承攬關係」存在於 本件「被告」與原告之間亦為原告所主張權利發生之要件， 自應由原告負舉證責任。 ㈡、原告雖然主張訴外人高程室內設計有限公司(下撐高程設計公 司)將工程交予原告施作，然與原告成立承攬關係之人實際 上為被告，工程款項總計為714,904元，對方並先給付了400 ,000元，另其中145,350元係由訴外人林華健給付，本件尚 積欠工程款項169,554元，應由被告給付等語(見本院卷第29 至30頁)，然觀以原告所提出之報價單，其上所載之客戶名 稱分別為高程設計及汎古設計林先生，並未見被告顏浩程之 姓名記載在內，又法院於言詞辯論時提示本院全卷，並請原 告指出哪些證據可以證明交易相對人為被告時，原告雖稱: 我有LINE對話紀錄，但目前我沒有提出於卷內，卷內證據沒 有顯示我的交易相對人是他等語(本院卷第30頁)，本院審閱 全卷，卷內根本沒有相關的證據可以證明原告之交易相對人 即為被告，故本院無從判別實際與原告交易之相對人到底是 高程設計公司，或者是汎古設計林先生，又或者是被告。 ㈢、基上所述，被告是否確實為本件承攬關係之交易相對人，仍 屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真 實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，即本件原告所主張之內容，尚難認定 有理由。 四、從而，原告提起本訴為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參 照)。本件中原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而 法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據 、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此 所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險， 有違法官中立性。 六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-07

PCEV-113-板建簡-117-20250207-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第7號 上 訴 人 即被付懲戒人 張子房 台灣中油股份有限公司煉製事業 部工務室前工程師 50000000000000000 辯 護 人 梁志偉律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 經濟部 代 表 人 郭智輝 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月22日112年度清字第 7號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被付懲戒人張子房經被上訴人即移送機關經濟部以 ：上訴人前擔任台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉 製事業部（下稱煉製部）工務室修護組經理，為台灣石油工 會推薦之中油公司採購審議委員會（下稱購審會）委員，負 責在該公司各類重大採購案件招標前審議採購內容。依據臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官起訴書，上訴 人因審議「台中港供油中心潤滑油油槽及灌裝工程案」（下 稱甲案），及協助案外人銘榮元實業股份有限公司（下稱銘 榮元公司）早完成驗收得以請款，於民國110年7月21日收受 該公司所交付賄款新臺幣（下同）140萬元，與案外人中油 公司前勞工董事陳枝章共同朋分得款70萬元（下稱違失事實 一之㈠）；在審議「第二柴油加氫脫硫工場反應器汰舊更新 統包工程案」（下稱乙案）時，其應銘榮元公司請託，與陳 枝章在本採購案購審會審議階段及「董事會採購審議小組」 議決階段，協助運作說服煉製部桃園煉油廠（下稱桃園廠） 變更原始設計規範，將原本限定使用Weld CLAD反應器銲接 工法，要求加入銘榮元公司指定之Weld Overlay反應器銲接 工法未果，銘榮元公司仍於109年4、5月間某日交付賄款50 萬元予上訴人，與陳枝章共同朋分得款25萬元（下稱違失事 實一之㈡）；辦理「永安廠增建氣化設施興建統包工程案」 （下稱丙案）時，於108年11月間，翻拍屬中華民國國防以 外應秘密之中油公司「採購審查小組」第673次會議丙案部 分資料，以LINE傳送案外人銘榮元公司專員何承翰，轉知該 公司負責人廖晟合。數日後，再交付該案已批核之招標文件 予廖晟合，俾該公司提前準備投標文件，又因銘榮元公司商 請上訴人協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司得以順 利於假日施工，該公司於110年5月14日將40萬元現金交付予 上訴人，與陳枝章朋分得款20萬元（下稱違失事實一之㈢） ；審議「石化事業部林園廠（下稱林園廠）No.28鍋爐興建 統包工程案」（下稱丁案）時，該採購案原要求廠商具特定 資格，且僅能單獨投標，因廖晟合有意投標承攬，但不符合 投標資格，廖晟合遂透過何承翰請上訴人要求於本採購案中 油公司購審會審議階段運作增列「共同投標」，使銘榮元公 司可找具指定實績之廠商共同投標，上訴人遂於中油公司採 購審議小組第665次會議審查意見，提出應准許廠商共同投 標之建議而獲變更，改為允許共同投標乙節，銘榮元公司雖 未得標，惟廖晟合為感謝上訴人在變更採購要求過程所提供 之協助，於109年5、6月間交付30萬元予上訴人（下稱違失 事實一之㈣）；審議「RFCC CATALYST COOLER E-1101B管束 組案」（下稱戊案）時，上訴人明知以不公開預算金額之限 制性招標方式辦理之採購案，預算/採購金額8,816萬元，其 明知該採購金額既不公開，屬中華民國國防以外應秘密之消 息，竟於108年1月30日以LINE向何承翰透露，再由何承翰轉 告廖晟合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價 籌碼，使銘榮元公司順利於108年4月16日以7,900萬元之超 底價得標，廖晟合為感謝，於108年底、109年初交付10萬元 現金予上訴人（下稱違失事實一之㈤）等違失行為，涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂 、第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂及刑法第132 條第1項交付或洩漏中華民國國防以外應秘密文書或消息等 罪嫌，經橋頭地檢署檢察官於111年7月18日提起公訴在案（ 下稱本件刑事案件），另上訴人於偵查中均坦承犯行，並已 主動繳回不法所得共155萬元等情，有公務員懲戒法第2條第 1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審審 理。經本院112年度清字第7號審理結果，判決上訴人撤職， 並停止任用貳年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提 起上訴。 二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原判決認定略以：上訴人為煉製部工務室修護組前經理〔業 經中油公司因上訴人本件刑事案件，經臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）為后述有罪判決確定，依「經濟部所屬事業 機構人員進用辦法」第9條規定，予以免職，並自113年1月2 4日起生效，見煉製部113年3月4日書函，本院上訴審卷㈠第9 1至92頁〕為台灣石油工會推薦擔任購審會委員，於104年至1 10年間擔任「採購審查小組」成員。中油公司之各事業部所 屬單位，如有符合「採購審查小組組織簡則」所定「適用範 圍」之採購案，在招標前須先送請「採購審查小組」審查採 購需求（如廠商資格、公安規定、工作說明等）、經費（如 預算、付款條件等）、採購策略（如招決標方式、履約條件 等）、招標文件等事項，又若該採購案滿足相關規定（如採 購金額鉅大等），即須再依序提請中油公司「董事會採購審 議小組」、董事會就上開採購相關事項進行審議。上訴人因 前述職務有權出席「採購審查小組」會議，負責審查議決中 油公司各重大採購案件之採購內容，屬依政府採購法從事公 共事務，而具有法定職務權限者，為刑法第10條第2項第1款 後段之授權公務員，亦為公務員服務法第2條第1項後段所定 之公務員。上訴人於下列5項採購案，分別為違失行為： ㈠違失事實一之㈠： 中油公司於106年間辦理甲案，上訴人、陳枝章分別於106年6 月14日、同年9月1日參加「採購審查小組」第603次會議、 「董事會採購審議小組」第675次會議，審查議決甲案包含 執行目的、工程範圍內容概要、使用情形及效益分析、預算 來源及編列依據、工程期限、廠商資格、招標方式等與採購 有關之重要事項，公開招標後由銘榮元公司於107年1月22日 得標。嗣銘榮元公司施作竣工，甲案進入驗收程序，雖已於 110年7月6日完成初驗，廖晟合仍為及早完成驗收以便請款 ，而基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意， 於同年7月21日上午在煉製部新北門停車場（下稱新北門停 車場）與上訴人見面，請上訴人協助甲案儘速通過驗收，並 交付現金140萬元，上訴人思及可請陳枝章處理，遂與陳枝 章共同基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，由上訴 人收受140萬元後，與陳枝章朋分各得款70萬元，陳枝章即 以中油公司董事身分，於110年7月21日出面聯繫履約管理單 位即案外人中油公司液化天然氣工程處（下稱液工處）處長 黃榮裕，請其儘速讓銘榮元公司通過驗收並撥付工程款項， 而液工處會同相關單位於110年7月21日開始驗收，復於110年 7月27日驗收完畢，銘榮元公司因此得以請款。 ㈡違失事實一之㈡： 緣桃園廠以預算6億元著手辦理R101反應器更換之採購，有意 投標之廖晟合自認為招標規範就反應器之內襯銲接係要求以 Weld Clad工法施作，將對設備品質可靠度及操作設備安全性 造成危害風險，而主張以Weld Overlay工法施作較妥，即在 諮詢上訴人後，於108年3月13日以「中油公司工程採購廠商 詢問單」建議中油公司改採Weld Overlay工法。廖晟合復基 於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，請託上 訴人、陳枝章分別在乙案進入「採購審查小組」、「董事會 採購審議小組」議決階段時，協助說服桃園廠變更原始設計 規範，要求加入銘榮元公司主張之Weld Overlay反應器銲接 工法。上訴人與陳枝章即共同基於對於職務上之行為收受賄 賂之犯意聯絡，先由上訴人於108年6月20日之「採購審查小 組」第667次會議過程中，提出增加Weld Overlay反應器銲 接工法之建議資料，續由陳枝章於108年7月24日之「董事會 採購審議小組」第697次會議時，口頭提出贊同上訴人上開 在「採購審查小組」所提出之加入Weld Overlay反應器銲接 工法建議，銘榮元公司甚至在上訴人協助下，於108年11月5 日再次發函建請中油公司參考在乙案中使用Weld Overlay反 應器銲接工法，然桃園廠評估後仍決定採用原設計規範。嗣 乙案辦理公開招標，銘榮元公司固未標得，惟廖晟合仍為答 謝上訴人及陳枝章在前述過程所提供之協助，而於109年4、5 月間某日，在新北門停車場交付50萬元予上訴人，與陳枝章共 同朋分，上訴人得款25萬元。 ㈢違失事實一之㈢： 上訴人於108年10月14日參加「採購審查小組」第673次會議 而提前知悉丙案，明知依政府採購法規定，機關辦理採購之 招標文件於公告前應予保密，竟基於公務員交付中華民國國 防以外應秘密文書之犯意，於108年11月間，先將上開會議中 所發放、屬於應保密之招標文件即丙案提案資料（內容含有 請購單、工程範圍內容概要、履約期限、廠商資格、工程預 算書、預算詳細價目表、預算編列說明等，且印有「本資料 僅供審核參考用，不得外傳」字樣），以LINE翻拍成照片之 方式傳送予何承翰轉告廖晟合及廖士銘父子知悉，數日後， 上訴人在煉製部再將該提案資料交付廖晟合，俾利銘榮元公 司提前準備投標文件。嗣丙案於109年2月10日第一次公開招 標，上訴人旋於同日透過LINE傳送「三個月前就將資料請何 經理代轉給廖董了，若尚未著手因時間緊迫，可能要加緊腳 步！」等語，提醒廖士銘注意投標期限並應加速準備，然丙 案於109年4月6日流標，同日進行第2次公告公開招標，最終 由銘榮元公司於109年11月26日以23億1,630萬元得標。開工 後，因廖晟合希望假日亦能施工，以免延誤工期，又商請上 訴人透過陳枝章協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司 能順利於假日施工，避免延宕工期遭到罰款。廖晟合為感謝 上訴人、陳枝章對於銘榮元公司能得標丙案並順利於假日施 工等情施以前述之助力，即於110年5月14日在新北門停車場 交付40萬元予上訴人與陳枝章朋分，上訴人得款20萬元。 ㈣違失事實一之㈣： 中油公司興建工程處辦理林園廠內NO.28鍋爐興建，規劃以 預算17億7,073萬3,440元辦理丁案，於108年4月22日在政府 電子採購網先行公開閱覽，廖晟合見狀即有意以銘榮元公司 投標承攬，惟丁案要求廠商單獨投標，且須具備特定資格， 銘榮元公司因不符該資格而無法單獨投標，廖晟合於是指示 何承翰於108年5月29日拜訪上訴人，要求上訴人在丁案進入 「採購審查小組」審議階段時提議增列「共同投標」，使銘 榮元公司得以偕同具備上開資格之廠商一起投標，上訴人遂 於108年6月6日「採購審查小組」第665次會議之審查意見中 ，提出准許廠商共同投標之建議，以手寫載明「P4.本案為 公開招標，採最有利標，工期為900日曆天，除購買外貨鍋 爐本體入廠安裝7.61億元外，共有5大工項工程，為何不能 允許共同投標？僅能單獨投標？」及「P4.本案既為採最有 利標……避免類如桃廠僅一家參與投標之困境，整個工程為一 家廠商控制，因此採購共同投標方式，本公司即可明確評選 優良廠商團隊，不用等到一家得標，才由得標去找分包商造 成本公司無法掌握之窘境，因此建議本案採共同投標較為妥 適……」等語，並於108年7月23日以LINE回報何承翰「28鍋已 調整可共同投標」乙情，隨後丁案於109年1月30日正式招標 公告，即改為允許「共同投標」。廖晟合為感謝上訴人前揭 提供之協助，於109年5、6月間在新北門停車場交付賄款30 萬元予上訴人，惟銘榮元公司最終並未參標。 ㈤違失事實一之㈤： 煉製部大林煉油廠於108年1月間著手規劃戊案，以不公開預 算金額之限制性招標方式向原廠商銘榮元公司辦理採購。上 訴人因身為審議戊案之「採購審查小組」成員，乃提前知悉 戊案之預算/採購金額為8,816萬元，其明知該預算/採購金 額既不公開，應屬須保密之消息，竟基於公務員洩漏中華民 國國防以外應秘密消息之犯意，於108年1月30日以LINE向何 承翰透露「Catalyest cooler E-1101B管束組，陳董有找我 去談。交待全力支持，但有跟陳董說本案預算晚8816萬超市 場行情2千左右。我盡量促成」等語，再由何承翰轉告廖晟 合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價籌碼。 嗣於108年1月31日，上訴人參加「採購審查小組」第654次 會議審議戊案，預算/採購金額確為8,816萬元，銘榮元公司 復於108年4月16日順利以7,900萬元之超底價得標，廖晟合 為感謝上訴人，即基於對公務員關於違背職務之行為交付賄 賂之犯意，於108年底、109年初交付10萬元予上訴人。 ㈥上開違失事實，業據橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第2239 、9168、10275、10620號起訴書提起公訴，並經橋頭地院ll 1年度訴字第301號刑事判決（下稱刑事第一審判決）就上訴 人犯如該判決附表（下稱刑事附表）編號1至3所示之罪，均 免刑。又犯刑事附表編號4至5所示之罪，各處如附表編號4 至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行有期徒刑2年10月， 褫奪公權5年（没收部分均從略）；其中刑事附表編號4至5 部分，經上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度上訴字第621號判決（下稱刑事第二審判決）上訴駁回 在案，有上開起訴書、刑事判決在卷可憑，足認上訴人之違 失行為，事證明確，堪以認定。 ㈦核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務 法第5條第1項所定公務員有絕對保守政府機關（構）機密之 義務；第6條所定公務員應公正無私、誠信清廉，不得有損 害公務員名譽及政府信譽之行為等規定之旨，核屬公務員懲 戒法第2條第1款之違失行為，戕害人民對公務員之信賴，嚴 重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要 。乃審酌上訴人上開職務，對於中油公司攸關公共事務之重 大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多次為本 件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違背職務 收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義務之程 度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得，行為後 後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨公務員 懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職， 並停止任用2年。 四、上訴意旨略以： 懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分 輕重之標準：（1）行為之動機。（2）行為之目的。（3） 行為時所受之刺激。(4）行為之手段。（5）行為人之生活 狀況。（6）行為人之品行。（7）行為人違反義務之程度。 （8）行為所生損害或影響。（9）行為後之態度。公務員懲 戒法第10條定有明文，所謂「應審酌一切情狀」，係指除該 條文上述各款所列舉之情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與 不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。上訴人除 原判決所指有關懷弱勢團體之外，另於橋頭地院111年度訴 字第301號刑事案件第一審審判程序言詞辯論終結後，有依 檢察官之量刑論告意見繳納公益金40萬元，對此刑事第二審 判決未予斟酌，形成理由不備、調查證據未盡周延及不適用 法則等瑕疵，上訴人前已依法提起上訴並敘明上訴理由在案 。依此，上訴人於本件刑事案件，繳納公益金之有利情狀， 且上訴人刑事另案之最終審判結果，亦可能影響原判決附表 所示刑事判決主文之內容，凡此均為公務員懲戒法第10條所 定應審酌一切情狀之範疇，原判決未全盤審酌考量，容有未 詳為斟酌公務員懲戒法第10條規定之瑕疵。 五、經查： 國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法 上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是 否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以 刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，本院不受刑事判 決之拘束。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，如未逾越規定之範圍，無違反比例原則，即 無違法可言。查原判決關於懲戒處分之酌定，審酌上訴人擔 任中油公司經理、購審會委員期間，對於該公司攸關公共事 務之重大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多 次為本件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違 背職務收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義 務之程度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得， 行為後後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨 公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人 撤職，並停止任用2年之懲戒處分，業已充分考量公務員懲 戒法第10條所列各款之事項（包括行為之動機、目的、行為 人違反義務之程度、行為人之生活狀況、行為後之態度等） ，核屬原審對於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越 規定之範圍，亦無違反比例原則之情事。又上訴人於111年5 月4日繳納40萬元公益金，經刑事第一審判決予以斟酌，依 刑法第59條規定遞減輕其刑，就刑事附表編號4至5所示之罪 ，各處同附表編號4至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行 有期徒刑2年10月，褫奪公權5年（至同附表編號1至3所示之 罪，依貪污治罪條例第8條第2項後段、證人保護法第14條第 1項規定，為免除其刑之諭知），有該刑事判決附卷可按， 並據原審依職權調取本件刑事案件全卷電子卷證資料審閱結 果，與上開刑事第一、二審判決，相互勾稽研判，業已審酌 刑事第一審判決所載：檢察官就上訴人在宣判前已繳納上開 公益金之情況，不反對橋頭地院審酌各情後適用刑法第59條 ，遞減其刑等詞，刑事第二審判決駁回上訴人對刑事第一審 判決之上訴各節，上訴人指原判決未審酌上訴人繳納公益金 乙情，容有誤會。上訴意旨指摘原判決有理由不備、調查證 據未盡周延及不適用法則等瑕疵，均無理由。末上訴人提起 本件上訴後，最高法院113年1月24日112年度台上字第5483 號刑事判決已駁回上訴人就刑事第二審判決提起上訴定讞， 有該判決在卷可按。上訴人辯稱：本件刑事第三審判決結果 可能影響上訴人違失行為之認定等語，亦屬無據，附此敘明 。 六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成被上訴人在第一 審之訴駁回，或另為適法之判決，為無理由，且無行言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 葉麗霞 法 官 周玫芳 法 官 張祺祥 法 官 吳光釗 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 嚴君珮

2025-02-06

TPPP-113-清上-7-20250206-1

沙建簡
沙鹿簡易庭

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙建簡字第5號 原 告 葉振坤 被 告 張國華 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月間委託原告承攬被告所有坐 落於臺中市大甲區南北一路建物（下稱系爭房屋）之裝潢工 程，工程總價新臺幣(下同)80萬元，雙方囗頭談妥後，原告 便於112年2月4日起開始進場施工，施工期間有陸續收到被 告給付之工程款項總計68萬元。付款過程中，被告曾藉故一 再要求免費加額外工程，原告以追加需額外加價回應，惟被 告不接受，112年5月10日付完第三期、當時工程亦只剩被告 不滿意之門板、致原告拆回修改尚未裝回外其餘全部完工。 豈料，被告利用原告拆回修改為藉囗、大作文章及製造衝突 ，故意不給付剩下尾款12萬元。被告甚至對原告提出民刑事 訴訟，被告均敗訴。原告依據被告在另案民事法庭上承諾， 只要原告將修改中門板裝回，被告即須還清尾款12萬元，被 告亦寄準備狀內容載有催促原告裝回之要求，原告於113年3 月13日遂以大甲郵局第44號存證信函回覆被告並承諾113年4 月15日前將上述修改門板裝回，裝回當下請被告一併還清尾 款，被告已收到信函。嗣後，原告利用下班後的幾個晚上將 門板快速修改完成，並提前於113年3月24日至原施工現場安 裝完畢。豈料，被告又未履行於庭上之承諾(若原告若安裝 完成、被告當下付清尾款12萬元)。原告遂只能多次寄發存 證信函予被告，催告被告清償12萬元，惟被告仍置之不理。 為此，原告依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求 法院判決：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告 負擔。 二、被告抗辯：（一）本件承攬過程，被告於112年1月與原告達 成承攬約定，由原告裝潢臺中市○○區○○○路000號(系爭房屋) ，而被告與原告所約定的裝潢工程(包含油漆、水電及石材… 等)金額為80萬元。原告於112年2月4日起開始進場施工，被 告分別於113年3月10日及4月10日交付票面金額20萬元及30 萬元支票予原告，均經原告兌現，惟原告卻於112年4月11日 突然向被告表示承攬金額太低，要求被告提高承攬金額，且 僅就裝潢增加的費用就要求被告給付100萬元，然被告因已 同意將系爭房屋出租給他人，為使所有工程能夠順利完成， 而向原告表明金額為80萬元，不能增加，但油漆、石材、燈 具及開關費用改由被告負擔，如果原告不能接受就終止契約 ，而原告表示同意繼續進行工作，嗣原告於112年4月17日以 LINE要求被告再給付一些工程，被告恐原告再藉詞拖延或要 求加價，要求原告立據為證，原告遂於112年5月1日開立估 價單，而被告在其上也有簽名。被告於同日交付發票日為11 2年5月1 0日票面金額18萬元支票給原告，原告於收受上開1 8萬元支票後數日，又故技重施要將工程款增加為150萬元， 被告不同意，原告就單方面停工，更在未經被告同意下擅自 進入系爭房屋，將裝潢之收納櫃門板、層板、玻璃鋁門…等 拆除取回。被告於112年15月15日委請鉅鼎國際聯合事務所 發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30日內完工並 完成驗收，而被告收受後則以台中漢口路郵局第189號存證 信函回覆要求被告給付12萬元及商洽追加工程。（二）依民 法第505條規定及兩造所簽立估價單所示，原告需施作完成 且待裝潢、油漆…等驗收完成，才能請求報酬，惟本件原告 未依其提供給被告圖面施作外，還有其他施作 瑕疵，也未 做細清等等，更未清運其所遺留下來廢棄物，且系爭房屋裝 潢、油漆…等也未收完成，故原告不得請求承攬報酬。（三 ）被告否認有與原告達成和解，原告主張其裝回門板，被告 就應給付12萬元，原告負舉證責任。（四）退步言，倘鈞院 亦認原告得請求承攬報酬，則原告應施作未施作應扣除及施 作有瑕疵被告主張減少價金請求權及抵銷，故原告請求實屬 無理由：原告未依圖施作部分，有三樓臥室櫥櫃顏色完全不 同、一樓冰箱放置位置完全不同，且一樓冰箱放置位置根本 無法正常使用冰箱，而上開情形，若要委請他人施作需再支 出174,500元，而上開情形被告於原告施工後就有表明此事 ，但原告置之不理，被告也有於112年5月15日委請鉅鼎國際 聯合事務所發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30 日內完工並完成驗收，被告也是置之不理，故就此部分被告 依民法第494條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由 原告負擔，並依民法第334條主張抵銷。另原告將系爭房屋5 間房間的門拆除後，並未再安裝及校正，被告只能另外請師 傅來安裝支出4,500元，原告並未就1樓地板及裝潢間隙須打 上矽利康，被告另行請師傅來施作工資加材料支出5,000元 （二、三樓原告葉振坤有施工矽利康填補）。而原告承攬範 圍內之玻璃及鏡子…等施作部分也未施作，原告另找信偉玻 璃加工廠施作也支出42,660元，故就此部分被告依民法第49 4條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由原告負擔， 並依民法第334條主張抵銷。又原告未清運廢棄物，被告找 人來清運廢棄物、除膠等等支付63,000元。而清運廢棄物、 除膠等等本即在原告承攬範圍內，然原告並未為此行為，故 原告所請求承攬報酬自應扣除其未施作部分。（四）綜上所 述，原告請求無理由，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟 費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張兩 造於112年1月訂有裝潢工程契約，約定由原告就系爭房屋 進行系爭工程，工程總價為800,000元等情，為兩造所共 認，堪認屬實。 （二）本件原告雖主張，其業已完成系爭裝修工程之施作並交付 給被告，惟此為被告所否認，被告並以前情抗辯，經查： 依前述民法規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，而 得請求承攬報酬的時點係工作交付時。工作物處於完成估 驗的狀態，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付 ，係將工作物交由他方占有的狀態，工作物的交付時點應 係驗收合格之時，是以工程縱認已達估驗計價之程度，但 此並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時 點尚未屆至，工作物之承攬人不能請求定作人給付承攬報 酬。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完 工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請 求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算 為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業 主始有義務結清支付所有款項，故承攬人之報酬請求權自 應由驗收合格後始得請求。本件原告所提出之郵局存證信 函、估價單、筆錄等並無法證明其工作物業經被告驗收合 格完畢而達於已交付之程度，因此，依卷內資料並無法證 明原告所承攬之工程業經被告驗收完畢。本件原告並未舉 證證明，雙方已當面查驗無瑕疵而完成驗收程序。因此， 本件系爭工程並未完成驗收程序，被告拒絕給付尾款，應 認為有理由。從而，原告主張依據系爭工程契約、民法第 490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款 120,000元，為無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，原告主張依據系爭工程契約及承攬之法律關係 ，請求被告給付工程尾款120,000元及遲延利息，為無理 由，應予駁回。 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙建簡-5-20250206-1

簡上
臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號 上 訴 人 王靖崴 訴訟代理人 黃昭仁律師 複 代理人 王郁晶律師 被 上訴人 慶聯廚具有限公司 法定代理人 紀佳明 訴訟代理人 石育綸律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日 本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民 國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告於起訴及二審主張： 　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下 稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共 享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人 包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需 求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項 目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料 ，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作 為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（ 下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。 　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將 相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭 協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴 人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之 不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴 人給付上訴人總計358,770元之報酬。 　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、 燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等 節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工 程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工 程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被 上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與 討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公 司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事 實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自 承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依 該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘 速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴 人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商 購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽 論上訴人有何過失之情等語。 　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯： 　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請 款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單 及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又 被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上 訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務 ，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之 同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶 別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差 損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃 之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。 　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法 定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫， 故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之 廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈 具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公 司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其 未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立 之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所 提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價 金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立 之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並 未經過被上訴人之同意。 　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請 求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴 人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁 ）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部 分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決 ，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。 四、不爭執事項（本院卷第82頁）： 　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。 　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。 五、爭執事項（本院卷第82-83頁）： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？ 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴 人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？ 　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受 有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依 據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算 依據，是否有理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。 　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律 性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查： 　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由 慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃 園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方， 即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶 關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（ 各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表 、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表 ）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之 達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及 廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙 方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止 契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮， 互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元 ，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如 最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施 作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收 取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶 以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工 程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。 　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。 　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律 性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何 分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及 成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接 洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並 於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定， 向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執 行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契 約與合夥契約之混合契約，應無可採。 　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、 今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　 　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫 工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為 室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以 前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及 水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴 人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、 水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今 赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向 上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公 司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用， 是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情， 紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價 ，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔 案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道 福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱 ：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工 程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳 明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工 跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工 班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明 該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下 包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、 紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上 訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上 訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上 訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但 都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報 價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一 些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會 負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去 做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人 打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始 施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴， 其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默 契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（ 臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。 　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意： 　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。 　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄 弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工 程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」 、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠 裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成 本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所 示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁 道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所 示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件 標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道 福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定 是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福 稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱 紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會 與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福 表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開 證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施 作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符 ，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義 、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。 　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示 ，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳 明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被 上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無 燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法 定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於 該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應 堪認定： 　①水電工程部分： 　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。 　⓶附表編號6之C3-2F戶別 　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未 包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程， 自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。 　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別 　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項 ，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價 」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上 訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可 賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上 訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」 ，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官 偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中 地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是 道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之 工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不 同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴 人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節 ，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之 表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶 別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶 別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷 第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予 紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道 福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的 工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」 ，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須 補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並 未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價 金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明） 並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理 應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求 上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求 上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主 張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水 電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義 相符，亦屬可採。 　②燈具工程部分： 　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特 殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分， 於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁 ），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該 部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具 工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後， 遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該 部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反 對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上 訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪 予採信。 　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。 　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一 第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作 空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有 追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有 追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格， 填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部 分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈 具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上 訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人 之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀 佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然 紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法 定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具 工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被 上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「 型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電 工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格 後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由 袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴 人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透 過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限 制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商， 在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下， 當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承 包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上 開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相 符，堪屬可採。 　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。 　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨 ，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意， 擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別 、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外 人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解 ，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害 ，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二 第48頁反面）： 　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上 訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施 作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問 時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價 金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中 地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法 定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作 ；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編 號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既 已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀 事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統 櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上 訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之 系統櫃發包予曾湘云施作。 　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有 總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附 表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工 程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之 上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向 上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開 戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據， 應屬可採。 　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今 赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所 示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同 意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並 同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向 上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損 失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出 其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則 上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請 求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其 上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴 人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字 第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦屬有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給 付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許 之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表 編號 戶別 金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元 附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　 附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

訴
臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第172號 原 告 郭玫禎 訴訟代理人 薛進坤律師 複 代理人 方景平 被 告 圓山大廈管理委員會 法定代理人 吳順同 訴訟代理人 趙建和律師 趙連泰律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 １　被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上同地段0112 0建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）1樓平台上如附 圖編號C-1a、C-1b所示部分面積1.44平方公尺之停車位標線 塗銷，並將該部分1樓平台騰空返還原告。 ２　被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾肆元，及自民國一一〇年十 二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 ３　被告應自民國一一一年一月一日起至塗銷本判決第一項所示 停車位標線之日止，按年於每年一月三十一日前給付原告新 臺幣伍仟貳佰壹拾元。 ４　原告其餘之訴駁回。 ５　訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 ６　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬叁仟貳佰柒 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 ７　本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零叁拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 ８　本判決第三項到期部分得假執行。但被告以每期新臺幣伍仟 貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 ９　原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、當事人能力 　㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 於完成法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之 權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比 比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項規定，非法人之團 體，設有代表人或管理人者，有當事人能力之外，公寓大廈 管理條例更於第38條第1項明文規定，管理委員會有當事人 能力，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以 其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條 第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特 定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施 權。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職 務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時 ，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，仍應認被害人 得基於程序選擇權，而依同條例第38條第1項之規定及訴訟 擔當法理，選擇以管委會而非以區分所有權人為被告起訴請 求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、 時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度 台上字第790號判決意旨參照）。又公寓大廈管委會之性質 ，乃於多數人集合體之情形下，為順利執行公寓大廈之管理 維護事務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例第3條第9款對 於管委會之定義甚明。公寓大廈管理條例之制定，係賦與管 理委員會之地位法律明文化之保障，並非否定公寓大廈管理 條例制定前已依區分所有權人會議決議成立之管理委員會之 地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失 其合法性。 　㈡次按公寓大廈管理條例第28條第1項、第29條第1項固分別規 定起造人、公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人，並向 主管機關報備；第55條第1項亦規定，同條例施行前已取得 建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應召開第1次區分所 有權人會議，成立管委會或推選管理負責人，並向主管機關 報備。然公寓大廈管委會之成立，係屬於私權行為，其依公 寓大廈管理條例及公寓大廈管理條例施行細則規定程序申請 報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得 採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成 立無涉（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議 決議意旨參照）。亦即，上開向主管機關所為報備，為備查 之性質，不以之為管委會合法成立之要件，並未對管委會成 立之效力產生影響，更非據此認定管委會是否具當事人能力 。申言之，公寓大廈管理條例制定施行前，公寓大廈所成立 之管委會既非不得依民事訴訟法第40條第3項規定之要件， 而認定其有無當事人能力，則公寓大廈管理條例施行後，管 委會如係依公寓大廈管理條例所定程序成立，即無須判斷其 是否屬民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體，逕依前揭 公寓大廈管理條例第38條第1項取得當事人能力，惟倘管委 會非依同條例之規定成立或未向主管機關報備，不得遽認其 無當事人能力，仍應調查審認其是否具備民事訴訟法第40條 第3項所定非法人團體之要件，而有當事人能力。又按民事 訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人 者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的 及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461 號判決先例意旨參照）。 　㈢經查，被告並未依公寓大廈管理條例之規定，向主管機關申 請管理組織報備，為兩造所不爭執（本院卷二第167頁）， 並有臺北市建築管理工程處111年3月30日北市都建寓字第11 16124318號函存卷可考（本院卷一第34頁），足見被告非屬 依公寓大廈管理條例所定程序成立並經報備之管委會，依上 說明，尚無從逕依同條例第38條第1項之規定而認有當事人 能力。惟被告所屬公寓大廈即圓山大廈，於民國65年2月12 日取得建造執照，其建築完成日期為67年10月28日，並於同 日領得使用執照等節，有建物登記第一類謄本在卷可查（士 司調卷第56、60頁），且經本院調取67使字第1843號建築物 使用執照卷宗核閱無誤，堪認圓山大廈係於公寓大廈管理條 例制定施行前即已取得建造執照，且完工領得使用執照之公 寓大廈。又被告至遲於90年間起即已成立，以圓山大廈住戶 為構成員，組成「圓山大廈管理委員會」之組織，並以此名 義從事對內管理維護工作及對外交易等活動，且由住戶每年 輪流擔任主任委員，向住戶收取管理費、停車費、清潔維護 費等費用，此據被告自陳在卷（本院卷一第61至62、241至2 42、305頁、卷二第79、126、166頁），復有兩造提出之郵 局存證信函、管理費收據影本、陳報狀、車位抽籤公告、圓 山大廈經費收支明細表、公告、圓山大廈111/112年管理基 金交接明細、公告（111年度第1次住戶會議）、圓山大廈11 0年度收支表、管理基金交接明細、圓山大廈112/113年管理 基金及其他項目交接明細、會議紀錄等件可資佐證（士司調 卷第38頁，本院卷一第24、36、72至86、90、98至100、230 、252、336至337、342至343頁、卷二第20、96至100頁）； 被告尚於107年8月21日，與訴外人吳東南就停車位紛爭成立 調解在案，亦有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書存卷 可參（本院卷一第132至133頁）。是以，被告係由圓山大廈 住戶組成，其意思決定由構成員決議定之，並有一定之名稱 ，已成立獨立之組織，且其存續不因構成員變更而受影響， 即具有內部組織性及對內的獨立性；又被告設有代表人即主 任委員，並向住戶收取管理費等費用而有獨立管理之財產， 更透過代表人以被告之名義從事上述各項活動，包括與訴外 人吳東南成立調解，顯亦具財產的獨立性及對外的獨立性。 是被告確已具備民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之 要件，揆諸前揭說明，應認被告為民事訴訟上之非法人團體 而有當事人能力，不因其未依公寓大廈管理條例所定程序成 立，或未向主管機關報備而生影響。故被告主張其未依公寓 大廈管理條例合法成立，本無當事人能力，又不符民事訴訟 法第40條第3項所定要件，原告以其為被告提起本件訴訟自 不合法等語，洵非可採。 　㈣至被告雖迭以其非依公寓大廈管理條例所規定之法定程序成 立，並無當事人能力，原告提起本件訴訟顯不合法，且不得 補正，應逕以裁定駁回其訴；被告並未以其名義開設獨立金 融帳戶，而係將住戶繳交之公共基金存放於每屆主任委員個 人金融帳戶內，自無獨立之財產等語為辯。惟查，被告雖非 屬依公寓大廈管理條例所定程序成立並報備之管委會，無從 逕依同條例第38條第1項取得當事人能力，然不得憑此遽認 被告未合法成立或無當事人能力，仍應調查審認其是否符合 民事訴訟法關於非法人團體之要件，業如前述，是被告上開 辯稱其本無當事人能力云云，不無誤會。又觀諸前述收據影 本、公告、經費收支明細表、交接明細、會議紀錄等件可知 ，被告確係由圓山大廈住戶所組成，定期召開會議以決定圓 山大廈共同事務，並每年選出主任委員（由部分住戶輪流擔 任），對外代表被告，且向包含原告在內之區分所有權人收 取管理費、停車費等費用，復有獨立印章而以被告之名義發 布公告，乃至對外支付廠商工程款項或與第三人成立調解等 ，顯已具備一定之組織、名稱及目的，且繼續存在，並非單 純委請被告或主任委員為住戶代收代付之性質，縱其管委會 構成員未包含全體住戶，或其主任委員係由住戶每年輪流擔 任，亦難以此遽認被告非合法成立或不具非法人團體之要件 。另稽諸被告收支明細表、歷屆主任委員交接明細及其內容 ，可徵被告向住戶收取之公共基金係由被告自行管理、運用 ，且歷屆主任委員均須就公共基金收支情形製作明細，於交 接時尚須將公共基金進行結算，始將該公共基金款項移交存 入次屆主任委員金融帳戶內，則綜合上情，足認該公共基金 在性質上已非一時由主任委員為住戶代收保管，而屬於被告 固有之財產，縱令其在管理層面上未以被告之名義開設專用 之金融帳戶儲存，亦難謂被告並無獨立之財產，而不符民事 訴訟法第40條第3項之要件。綜上，被告仍屬民事訴訟法第4 0條第3項所定之非法人之團體，而具有當事人能力，應堪認 定。被告此部分之主張，尚有未合，並非可採。 二、本件被告法定代理人原為吳順同，已於訴訟繫屬後迭經變更 為林文雄、馬趾麟、吳金葉，嗣變更為吳順同，並經吳順同 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、圓山大廈113/ 114年管理基金及其他項目交接明細在卷可稽（本院卷二第1 74至176頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時原請 求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土 地（下合稱本件土地，分別則各稱其地號）上同地段01120 、01121建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓及地下 ，下稱本件建物）前如起訴狀附圖一所示停車位標線全部塗 銷，淨空返還予全體共有人及原告。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）47,981元，及自110年12月14日起至返還土地之 日止，按週年利率5%計算之利息。並自111年1月1日起至塗 銷停車標線時止，每年1月31日前給付原告23,991元。嗣於 本院審理中變更其聲明為：㈠被告應將本件土地上如附圖編 號A-3a、A-3b、A-4a、A-4b、A-4c、B-1a、B-1b、A-5a、A- 5b、C-1a、C-1b、C-2a、C-2b、B-2a、B-2b、B-2c、B-3a、 B-3b、A-6、A-7a、A-7b、A-7所示部分之停車位（下合稱系 爭停車位，分別則各稱其編號）標線（下合稱系爭標線，分 別則各稱其編號）全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空 返還原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓 平台騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年 12月14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線 之日止，每年1月31日前給付原告6,543元。核被告就原告上 開訴之變更，陳明於程序上無意見等語，而為本案之言詞辯 論（本院卷二第63、165頁），視為同意訴之變更，尚無不 合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖 ，及經本院闡明後更正其聲明內容，核係補充或更正其事實 上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於108年12月30日取得本件建物之所有權及 本件土地應有部分，為本件建物之所有權人（權利範圍全部 ）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。本件土 地有應留設之法定空地，依竣工圖所示，本件土地法定空地 僅繪製4個停車位，詎被告未經區分所有權人會議及申請變 更使用執照，擅自將上開竣工圖所示之停車位標線塗銷，改 劃設6個汽車停車位及12個機車停車位，嗣於109年4月12日 起變更為系爭停車位，如臺北市建成地政事務所113年1月24 日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（即附 圖）所示，並作為特定汽機車停放使用，系爭停車位占用法 定空地及走道空間，阻礙通行並嚴重影響公共安全。被告擅 自劃設系爭標線，未經區分所有權人會議決議通過，亦未申 請變更使用執照，違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款 、第9條及建築法第73條第2項等規定，顯與法有違，其約定 專用部分應屬無效。系爭標線已妨害原告及本件土地其他共 有人之所有權，原告自得依民法第767條第1項前段、中段、 第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b 標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體 共有人；又被告劃設之C-1a、C-1b標線，未經原告同意，無 權占用本件建物1樓平台空間，顯已侵害原告之所有權，原 告得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷 C-1a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返 還原告，被告以C-1a、C-1b標線無權占用本件建物1樓平台 空間，獲有相當於租金之利益，原告亦得依民法第179條之 規定，請求被告返還自108年12月30日起至110年12月1日止 以284地號土地申報地價總額年息10%計算之相當於租金之不 當得利暨法定遲延利息1,3086元本息，並得請求被告自111 年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月3 1日前給付原告6,543元，爰提起本件訴訟（至已塗銷之機車 停車位標線〔本院卷一第485頁、卷二第105頁〕，未據原告請 求，非本件審理之範圍）等語。並聲明：㈠被告應將本件土 地上系爭標線全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空返還 原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓平台 騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年12月 14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日 止，每年1月31日前給付原告6,543元。 二、被告則以：圓山大廈係公寓大廈管理條例制定施行前已取得 建造執照之公寓大廈，原無管理組織或管理負責人，竣工圖 固繪製4個停車位，惟因無管理組織及規約規範停車位使用 方式，法定空地向為住戶或外來車輛任意停放使用。為此， 圓山大廈全體區分所有權人乃於90年1月1日共同訂定「圓山 大廈管理委員會章程」（下稱管委會章程），將1樓空地規 劃為汽機車停車位，汽車停車位由需用住戶付費專有使用， 機車停車位由住戶免費使用，並公告周知，故上開法定空地 之使用方式，已經全體區分所有權人約定，其性質核屬共有 人間就共有部分之分管契約，對於全體區分所有權人均有效 力。原告於108年12月30日始取得本件建物之所有權及本件 土地之應有部分，並自109年3月1日起至110年4月止，依前 揭約定之使用方式，使用法定空地上其中1個停車位，並依 規定繳納停車費。原告既已知悉有分管契約之存在，亦遵守 其所定之管理方式，自應受分管契約之拘束，亦不得否定其 效力。又圓山大廈於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造 執照，則依同條例第55條第2項規定，區分所有權人就共有 部分，依分管協議劃設停車位，並約定由住戶專有使用，自 不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。被告劃 設系爭停車位及系爭標線，並無阻礙逃生通道，亦未變更法 定空地之使用類組，縱或未符合原設置目的及核准用途，或 有違反公寓大廈管理條例、建築法等相關規定，亦屬取締規 定，而非效力規定，尚不生違反法令而使分管契約無效之問 題，原告請求將系爭標線塗銷並騰空返還原告及其他全體共 有人，難認有據。另被告已於109年5月1日公告禁止住戶在 本件建物1樓前停放機車，故被告並無違法占用本件建物1樓 平台空間，亦從未向停放機車之人收取任何費用，原告請求 被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 　㈠原告於108年12月30日登記為本件建物之所有權人（權利範圍 全部）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。 　㈡圓山大廈為地上7層、地下1層，1棟21戶之集合住宅，於65年 2月12日取得臺北市政府工務局65建中山圓字第002號建築執 照（建造執照），並於67年10月28日領得臺北市政府工務局 67使字第1843號使用執照。 　㈢原告為圓山大廈之區分所有權人（1樓住戶）；被告為圓山大 廈管理委員會。 　㈣系爭標線均為被告所劃設。系爭停車位（含汽車、機車停車 位）及系爭標線位置及面積如臺北市建成地政事務所113年1 月24日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（ 即附圖）所示；其中C-1a、C-1b標線劃設於本件建物1樓平 台範圍內，其餘標線均劃設於坐落本件土地之圓山大廈法定 空地上。 　㈤原告於109年3月1日起至110年4月止，承租本件土地上所劃設 之汽車停車位，並繳納停車費合計9,000元（本院卷一第76 至88、306頁）。 　㈥臺北市建築管理工程處111年9月13日北市都建使字第1116163 548號函說明二、㈢記載：「有關來函檢附照片，涉及於法定 空地變更、增設停車位，依建築物使用類組及變更使用辦法 第8條第5項規定，建築物或法定空地停車空間之汽車或機車 車位之變更應申請變更使用執照，並應委託建築師檢討辦理 。」 四、本院之判斷 　　本件爭點即為：㈠被告劃設系爭標線是否為無權占有；圓山 大廈區分所有權人間是否成立分管契約，約定由被告就法定 空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；㈡原告得 否依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求 被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b標線），並將占有部分 之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢原告得否依 民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1a、C- 1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告；㈣ 原告就C-1a、C-1b標線部分，得否依民法第179條之規定， 請求被告給付相當於租金之不當得利；其金額應如何計算。 茲分述如下： 　㈠圓山大廈區分所有權人間已成立分管契約，約定由被告就法 定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；被告劃 設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線）並非無權占有： 　⒈按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物 之共同部分，推定為各所有人之共有；各共有人按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前民法第799條 前段、第818條、第820條第1項分別定有明文。次按各區分 所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及 其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之，公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2項 前段亦定有明文。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自 分別占用共有物之特定部分而為管理之契約（最高法院79年 度台上字第2336號、100年度台上字第1776號判決意旨參照 ）。不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，對於應 有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情 事或可得而知者為限，始具有效力（司法院大法官釋字第34 9號解釋意旨參照）。故在民法第826條之1增訂施行前成立 之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依上 開解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而 知之情形為斷（最高法院105年度台上字第1733號、107年度 台上字第70號判決意旨參照）。 　⒉復按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互 相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人 為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示 之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第 1504號判決先例意旨參照）。共有物分管之約定，不以訂立 書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占 有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管 契約之存在。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純 之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社 會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示 之意思表示（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上 字第1359號、99年度台上字第1150號、100年度台上字第210 3號判決意旨參照）。是公寓大廈等集合住宅之買賣，建商 與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特 定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立 分管契約。而各共有人間有明示或默示分管契約存在，於此 情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共 有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受 讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應 受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號、97年 度台上字第909號、98年度台上字第1087號、99年度台上字 第790號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告主張其於圓山大廈法定空地上劃設系爭標線，係 依圓山大廈全體區分所有權人於90年1月1日共同訂定之管委 會章程，將1樓停車空間重新劃設為8個汽車停車位、9個機 車停車位，並公告周知（嗣於109年4月12日經區分所有權人 會議決議變更，取消2個汽車停車位，並新增至11個機車停 車位，本院卷二第94至95頁），足見共有人間就法定空地之 共用部分已成立分管契約，尚非無權占有，並提出管委會章 程為證（本院卷一第70頁）。原告則質以上開管委會章程並 不存在，亦未經全體區分所有權人同意或決議，且其內容於 法有違，應屬無效等語。觀諸被告所提管委會章程內容，僅 載有「圓山大廈管理委員會章程」、「圓山大廈管理委員會 敬啟」等字樣，未蓋用被告或其法定代理人之印章，亦無其 他住戶之簽名或捺印，被告復未提出文書原本或原始電子檔 案，或訂定上開管委會章程之會議紀錄等相關資料以供核對 或佐證，又稱：被告並無90年1月1日之會議記錄等語（本院 卷一第119頁），則單憑上開管委會章程，固難逕認被告前 揭所述為實。然查，上開管委會章程之內容及其訂定經過， 已有被告提出圓山大廈住戶陳志建等10人簽名出具之證明書 資為憑佐（本院卷一第272至290頁），另徵諸被告提出之93 年3月23日、94年2月24日車位抽籤公告（本院卷一第72、74 頁）可知，被告在其所稱管委會章程訂定後，確係依章程規 定劃設停車位，並辦理汽車停車位抽籤，且前揭109至110年 間經費收支明細表所載停車費金額及戶數（本院卷一第76至 86、342頁），亦與被告所稱向使用汽車停車位之住戶收取 停車費等情形相符；而原告於108年12月30日取得本件建物 之所有權及本件土地之應有部分後，於109年3月1日起至110 年4月止，亦依被告所劃設之系爭標線，使用汽車停車位， 並繳納停車費，此情復為原告所不爭執（兩造不爭執之事實 ㈤）。則綜合上開事證所示，堪認被告所稱其自90年1月1日 起，依管委會章程所定方式，由被告於圓山大廈法定空地上 劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用等節，洵非無稽 。從而，圓山大廈區分所有權人間就法定空地劃設系爭標線 及停車位已成立分管契約，應堪認實，被告主張其係依分管 契約及公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，為公寓 大廈共用部分之使用、管理，而於法定空地上劃設系爭標線 ，有正當權源，並非無權占有，即屬有據。原告稱管委會章 程並不存在云云，依上說明，尚非可採。 　⒋原告雖稱管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，又 訴外人吳東南未曾出席或參與決議訂定管委會章程，且被告 與吳東南另案調解時並未主張劃設系爭停車位係經區分所有 權人會議決議通過等語，並提出吳東南出具之聲明書為佐。 惟查，前揭臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書已載明雙 方成立之調解內容為：被告同意吳東南自調解成立之日起就 臺北市○○區○○街00號1樓門口第2號停車位有「依圓山大廈管 理委員會章程訂定之條件之優先承租權」（本院卷一第132 頁），足見被告於另案調解時已認法定空地上之停車位應依 管委會章程規定處理，並以此與吳東南成立調解，此情顯與 原告或吳東南所稱被告從未主張劃設系爭停車位經區分所有 權人會議決議云云不符，而上開調解內容既已提及管委會章 程及所定條件，被告與1樓住戶吳東南復此作為調解內容， 則原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議， 是否可採，亦非無疑。又參諸管委會章程內容，固記載管委 會成員為圓山大廈區分所有權人，但不含承租人或未實際居 住之區分所有權人，亦不含1樓住戶，然此項記載乃指管委 會之構成員而言，用意係在排除非屬成員之住戶輪流擔任主 任委員，既非意指管委會章程未經全體區分所有權人決議通 過，亦不得執此逕認管委會章程不適用於1樓住戶；復衡諸 前揭證據資料所示，管委會章程尚規範1樓店面之清潔維護 費等事項，且1樓住戶仍有繳納管理費、停車費之義務，並 有參加汽車停車位之抽籤及實際使用停車位之權利等情，足 認圓山大廈包含1樓住戶在內之全體區分所有權人均已知悉 並遵守管委會章程，揆諸前揭說明，自應認管委會章程在全 體區分所有權人間已達意思表示一致，其效力及於圓山大廈 全體住戶，圓山大廈全體區分所有權人間就法定空地劃設停 車位標線，並作為汽機車停車位使用，確已成立分管契約無 訛。原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議 ，要難遽採。且查，原告於108年12月30日取得本件土地之 應有部分時，各區分所有權人間已有分管契約存在，並依管 委會章程所定之方式等分配、使用停車位，則原告對於分管 契約之存在，通常應已知悉或有可得而知之情形，尚難諉為 不知，況原告成為圓山大廈區分所有權人後，尚於109年3月 至110年4月間，實際使用法定空地上之汽車停車位，並依規 定繳納停車費，業如前述，毋寧應認原告於取得時已知悉分 管契約之存在，較合乎常情，是揆諸前揭說明，原告自應受 分管契約之拘束。 　⒌原告另主張被告擅自劃設系爭標線，未申請變更使用執照， 已違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款、第9條及建築法 第73條第2項等規定，顯已違法，區分所有權人間所為約定 專用部分應屬無效等語。然查： 　⑴圓山大廈係於公寓大廈管理條例制定施行前即已取得建造執 照，且完工領得使用執照之公寓大廈，業經本院說明如前， 是依公寓大廈管理條例第55條第2項但書之規定，圓山大廈 就公寓大廈之共用部分約定專用，得不受同條例第7條各款 不得為約定專用部分之限制，是姑不論其約定專用有無違反 法令使用限制之規定，原告稱被告劃設系爭標線，違反公寓 大廈管理條例第7條第1項第4款之規定云云，已有誤會，並 不可採，合先敘明。又依公寓大廈管理條例第9條第2項至第 4項規定，住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之。但另有約定者從其約定；而所約定事項，不得 違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定； 如住戶違反該項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制 止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置。如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力規定。是 公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所 有權人專用，尚非無效；另一方面，該特定區分所有權人須 依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除 去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空 地（最高法院108年度台上字第2040號判決意旨參照）。據 上說明，圓山大廈區分所有權人間就法定空地成立分管契約 ，所約定事項縱有違反前揭法令之規定之情形，亦非當然無 效，是原告援引公寓大廈管理條例第9條之規定，主張區分 所有權人間約定專用違法而無效，得由法院為必要之處置云 云，並無理由。 　⑵次按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及 貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之 行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人 民）為一定行為，然經權衡該法律規定之立法精神、規範目 的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝 突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安 全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事 人為一定行為，而非否認該行為之私法上效力時，性質上應 僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立 之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律 效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高 法院103年度台上字第1620號、112年度台上字第2574號判決 意旨參照）。原告固主張被告劃設系爭標線及系爭停車位， 與竣工圖不符，且未經申請變更使用執照，違反建築法第73 條第2項，亦與建築技術規則建築設計施工編第60條第1款等 規定不合，惟上開建築技術規則之法規命令，僅為規範辦理 該行政事項之當事人及受理之行政機關，而系爭停車位之劃 設縱令有與圓山大廈竣工圖不符，或停車空間未依原核定之 使用類組使用，或有與原核定使用不合之變更等情形，對照 建築法第91條之規定，違反者僅生主管機關得對建築物所有 權人、使用人等處以罰鍰、限期改善或補辦手續等行政處分 效果，而屬行政法上為維護建物合於法令規定使用目的所制 訂之法規，此觀被告提出之臺北市政府都市發展局113年3月 25日北市都建字第1136103606號函文，亦以：「因案址停車 空間未依原核准用途使用，請貴管委會於113年6月30日前改 善或補辦手續」等語益明；復衡酌建築物倘有違反上開行政 法規之狀態，難為建築物所有人、使用人等自外觀上察覺， 另鑑於當事人基於私法自治，得本於自由意思締結契約，以 作為當事人間相關行為規範之信賴利益，尚難認定上開行政 法規之規定為效力規定，自不得謂圓山大廈區分所有權人就 法定空地所為之分管契約違反上開規定，即屬民法第71條所 定違反強行或禁止之規定而無效之情形。故原告此部分之主 張，亦乏所據，尚難憑採。 　⒍綜上，本件圓山大廈區分所有權人間就法定空地已成立分管 契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系 爭停車位使用，則被告劃設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線 ），係本於分管契約而為，有正當權源，並非無權占有；且 原告應受分管契約之拘束。是原告依民法第767條第1項前段 、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1 a、C-1b標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及 其他全體共有人，並無理由。 　㈡原告依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1 a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原 告，並就C-1a、C-1b標線部分，依民法第179條之規定，請 求被告給付相當於租金之不當得利，均為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查原告為本件建物之所有權人，C-1a、 C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內，均為兩造所不爭 執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），則本件建物1樓平台空間係 屬原告之專有部分，被告於此範圍內劃設C-1a、C-1b標線， 未經原告同意，此據原告陳稱：後來原告於110年左右調閱 建築圖才知悉使用執照僅4個停車位，調閱建築圖之原因是 因為原告發覺本件建物被侵占，但不知是否確實等語即明（ 本院卷一第120頁），復難認圓山大廈區分所有權人間就法 定空地所成立之分管契約亦曾就此專有部分約定共用，足認 被告劃設C-1a、C-1b標線，並無占有本件建物1樓平台之正 當權源，則原告本於本件建物之所有權，請求被告塗銷C-1a 、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原 告，洵屬有據。至被告雖以其已公告禁止住戶在本件建物1 樓前停放機車，並無實際占用本件建物1樓平台空間，亦未 向停放機車之人收費等語置辯。然被告將C-1a、C-1b標線劃 設於本件建物1樓平台範圍內之行為，本身即已構成對於原 告就本件建物1樓平台之使用收益等所有權行使之妨害，而 屬無權占有，與被告是否另行占用本件建物1樓平台空間無 關，亦不因其嗣後公告禁止住戶在此停放機車而有異，是被 告前揭所辯，難認有法律上理由，實無足採。 　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為 限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地 及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土 地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地 法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報 價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年 台上字第3071號判決先例意旨參照）。 　⒊經查，被告劃設C-1a、C-1b標線無權占有本件建物1樓平台空 間，業經本院認定如前，致原告受有損害，揆諸前揭說明， 原告自得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不 當得利。本院審酌本件建物位於臺北市大同區，臨臺北市大 同區酒泉街，附近地段為公寓大廈住宅及商店使用，商業經 濟活動繁榮，生活機能良好，交通便利，距臺北捷運圓山站 徒步約3分等情（本院卷一第357至358、362至364、368至37 0頁）。是依本件建物1樓平台之基地位置、使用狀況及經濟 價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨本件建 物坐落土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之 利益，應以本件建物坐落之284號土地申報地價總價年息8% 計算為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。次查， 284號土地109年申報地價為每平方公尺45,227元（士司調卷 第48頁，元以下無條件捨去），又C-1a、C-1b標線占用本件 建物1樓平台之面積合計為1.44平方公尺（本院卷一第491頁 ），則被告占用本件建物1樓平台所受相當於租金之利益， 以申報地價8%計算，原告得對被告請求自108年12月30日起 至110年12月1日止相當於租金之不當得利為10,034元（計算 式：45,227×1.44×8%÷365×703＝10,034，元以下無條件捨去 ），及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按 年於每年1月31日前給付5,210元（計算式：45,227×1.44×8% ＝5,210，元以下無條件捨去）。從而，原告請求被告給付自 108年12月30日起至110年12月1日止之不當得利10,034元， 及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於 每年1月31日前給付5,210元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告自108年12月30日 起至110年12月1日止相當於租金之不當得利返還請求權，屬 未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告 時起（士司調卷第68頁），負遲延責任。是原告就上開得請 求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將本件建物1樓平台上如附圖編號C-1a、C-1b所示部 分停車位標線塗銷，並將占有部分之1樓平台騰空返還原告 ；另依民法第179條之規定，請求被告給付自108年12月30日 起至110年12月1日止之不當得利10,034元，及自111年11月1 日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前 給付5,210元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使 法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴 訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告 被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 2 　　月　 5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 2 　　月　 5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-05

SLDV-111-訴-172-20250205-1

豐簡
豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第653號 原 告 賴振賢即兆鑫水電工程行 被 告 熊厚工程有限公司 法定代理人 鍾子軒 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣150,775元，及自民國113年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣伊自民國112年9月間起承攬被告所承包位於奧萬大霧社水 　　庫、小木屋鬆餅店化糞池等處之水電工程，工程總價新臺幣 （下同）535,606元。上開工程均已全部驗收完畢，詎被告 僅給付部分工程款315,000元，尚有220,606元之工程款未給 付，經催繳仍置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告220,606元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡對被告抗辯所為之陳述：報價單均係事先給被告，經被告同 　　意後伊始施作工程；伊有跟被告表示，如認為伊價格偏高， 　　可找其他人施作工程，而被告與伊之對話內容並無反應價格 　　過高之問題；重複報價部分係因有重工，就是裝好後，因為 　　被告有其他工班因素，或其他因素，致伊需拆掉再裝回去； 　　伊亦有跟被告表示如工程有缺失應拍照，伊會去修繕。 　 二、被告則以：原告於112年7月29日承攬伊奧萬大發電廠壩底宿 舍部分水電工程，而兩造僅於通訊軟體LINE中口頭報價6萬 元，施工內容為安裝衛浴設備、燈具、開關插座、配管、配 線、配盤。嗣伊陸續收到7張報價單，金額共480,585元（含 稅），惟有重複報價、重複報價項目價格不一致之情形，如 扣除重複報價部分，金額應為375,060元（含稅），而伊迄 今僅收到原告開立金額為20萬元之發票。又工程施作期間原 告前往施作地點之油資47,000元、零用金5,000元、洗孔機 維修費用7,300元、餐費等均應由原告自行負擔；如原告報 價僅為工資，以每日薪資4,000元計算，乘以原告工作日數4 7日，金額應為188,000元，原告報價內容高於行情，違反誠 信，且施工之缺失亦無能力改善至通過驗收；且伊並無如原 告所稱避不見面，伊於113年1月有傳訊息請原告重新整理報 價單結算工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，固據其提出工程估價單、統一發票及 存證信函為佐（本院司促字卷頁9-23、本院卷頁67-75）， 惟為被告以前開情詞置辯。而按「稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。」民法第490條第1項定有明文；次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條 亦定有明文。 　㈡查依兩造間LINE對話訊息紀錄（本院卷頁77-101、117-165） 可知原告確有將工程估價單傳予被告及催被告給付工程款， 及被告有陳述已給付315,000元工程款、請原告收完工程驗 收、告知原告明天匯款，及對原告稱有同意提供車子、油資 之事未否認等情事，是被告抗辯其何須額外支付原告油錢47 ,000元之詞，尚非可採，且其辯述支付洗孔機維修費、零用 金及餐費部分，未據提出佐證以供本院審酌，自無作何認定 。惟因被告所提出之估價單（本院卷頁187-199）與原告提 出之上開工程估價單並非一致，但其上均有原告之統一發票 章，是亦無從認定何者屬LINE訊息上之估價單（因訊息僅有 檔案圖未見細項），故本院僅得審查兩造所提估價單內容以 認定之，先予敘明。 　⒈奧萬大哨站工程部分： 　　原告主張工程款（含稅）係183,435元，此部分核對被告提 出之估價單內容，其中哨站動力盤配置從1萬元變更為2萬元 ，洗孔費用從24,000元變更為26,000元，及哨站網路、電話 配置費用2萬元變更為44,200元，此等變更金額未據原告提 出證據說明，應予扣除1萬元、2,000元、24,200元；另原告 提出估價單較被告提出者增加編號13-22之工程款項，此部 分未據被告否認有何具體未施作之情形，自應列入得請求之 工程款，故此部分被告應給付之金額係147,235元。 　⒉奧萬大壩體宿舍工程部分： 　　原告主張工程款（含稅）係209,055元，此部分核對被告提 出之估價單內容，其中加壓馬達移位安裝、電熱水器移位安 裝重工費用從5,000元、3,000元變更為8,000元、6,000元， 此變更金額亦未據原告提出證據說明，應予扣除3,000元、3 ,000元。另原告提出估價單較被告提出者增加編號10-16之 工程款項，此部分未據被告否認有何具體未施作之情形，自 應列入得請求之工程款，故此部分被告應給付之金額係203, 055元。 　⒊奧萬大廠長宿舍及壩體宿舍、哨站之追加工程部分： 　　原告主張廠長宿舍工程（含稅）係52,500元，及壩體宿舍、 哨站之追加工程（含稅）係54,285元，此廠長宿舍工程部分 核對被告提出之估價單內容少2,625元，且被告未就該等工 程部分作細項爭執，自堪認為實。 　⒋小木屋鬆餅店工程及被告有欠款材料費4,831元部分： 　　原告主張小木屋鬆餅店工程款（含稅）係31,500元及被告有 欠款材料費4,831元等，此材料費欠款部分固據原告提出統 一發為佐（本院卷頁167-169）證明，而核對被告提出其與 原告間LINE對話訊息記錄上記載「（原告）20,000東海工程 款+2,000奧萬大材料費+4,800東海高壓灌注=26,800……收收 到26,800」（本院卷頁201-203），且原告對此未為爭執， 故此部分經扣除原告已收到小木屋鬆餅店工程款24,800元， 尚欠6,700元，材料費部分扣除2,000元，尚欠2,831元，是 原告得請求被告給付小木屋鬆餅店工程欠款6,700元及材料 費欠款2,831元，係堪認定。 　⒌另被告辯述其收到原告之估價單7張有重複估價，扣除重複估 價後金額係375,060元，惟審之該7張估價單分別係上開奧萬 大哨站工程、壩體宿舍工程、廠長宿舍及壩體宿舍、哨站之 追加工程等陸續追加後之估價單，無法認定係重複估價，其 上開辯詞無法採取。又被告聲請訊問之發包廠商萬庫土木包 工業即證人沈啟光固到庭證述原告報價不合理，奧萬大水電 工程合理時間係2個人去做，約2個半月至3個月，工錢一日3 ,500或4,000元，小木屋部分亦係2個人去做，約2至3天等， 惟其同時亦證稱無法細算水電工程金額之情（本院卷頁226- 231），故尚難以證人沈啟光估算之水電工程工資內容作為 兩造間關於上開工程水電部分承攬報酬之認定。 　⒍是據上，原告得請求之工程款共466,606元（計算式：147,23 5+203,055+52,500+54,285+6,700+2,831元=466,606)，且此 金額亦與兩造間前述LINE對話紀錄中原告記載「三處總金額 為廠長宿舍52500、壩體宿舍183855、哨站164535，合計400 590……奧萬大追加（即上開54285元部分）」等金額係455175 元（不包括上開小木屋未付款6,700元及材料費欠款2,831元 ，倘加上此等款項則為464,706元），較屬相近可採。再者 ，兩造對被告已給付工程款項315,000元部分均不爭執（本 院卷頁67、91），是被告應再給付工程款151,606元（計算 式：466,606-315,000=151,606）予原告，此部分原告之請 求為有理由，依㈠首揭規定，應予准許。逾此範圍則非有據 。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告對被告所請求之各項損 害給付及代墊款返還等債權，核屬無確定期限之給付，從而 ，原告請求被告等給付自支付命令送達被告翌日（即113年4 月18日，本院司促卷頁37）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬 151,606元之工程欠款，及自113年4月18日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

FYEV-113-豐簡-653-20250124-1

1
678
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.