Know99判決書

搜尋結果：工資給付

共找到 174 筆結果（第 61-70 筆）

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第117號原告林光曙被告陳俊雄上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,837元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,837元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊在被告公司任職擔任物流司機之工作，約定月薪為新臺幣（下同）26,000元。詎料，伊於113年8月1日離職，被告並未給付伊113年7月1日至8月1日止之薪水，7月份薪資26,000元及8月1日之薪資為837元（計算式：26,000元÷ 30×1日＝837元），爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告26,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及薪資袋、新北市政府勞資爭議調解紀錄各1份等附卷可稽（見本院卷第13至25頁、第49至53頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月工資為26,000元，又原告於112年8月1日離職，惟被告尚積欠112年7月及112年8月1日之薪資，而被告對此未到庭爭執，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告26,837元（計算式：26,0 00＋26,000元÷30×1日＝26,837元，元以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之薪資請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於114年1月3日寄存送達被告（見本院卷第75頁送達證書），依法經10日即於000年0月00 日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就26,837元自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付2 6,837元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-01-24

PCDV-113-勞小-117-20250124-2

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第58號原告段建同訴訟代理人白德孚律師（法扶律師）被告捷利國際餐飲股份有限公司法定代理人盧明志上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣玖佰玖拾元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣陸萬捌仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人戶籍址經伊本人收受，業生合法送達之效力　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告本自民國111 年1 月1 日起受僱於被告擔任　　伊設在臺北新光三越A9館邁泉豬排餐廳之內外場時薪制工作　　人員，約定時薪新臺幣（下同）208 元（下稱系爭契約），　　雖其一度於111 年7 月9 日退保，然於同年9 月4 日再度由　　被告加保而得合併計算工作年資。詎被告經營不善而要求員　　工工作至112 年7 月24日後，突於同年月31日無預警倒閉停　　業，高雄市政府勞工局、臺北市政府勞動局於112 年9 月14 　　日、同年10月4 日均認定是日為被告歇業基準日，是應係以　　勞動基準法第11條第1 款規定為終止之默示意思表示。系爭　　契約業已終止，惟被告尚未給付其112 年7 月工資2 萬5,66 　　5 元、資遣費2 萬2,879 元、以平均工資計算之20日預告工　　資1 萬9,307 元，共計6 萬7,851 元，亦未提撥112 年6 月　　勞工退休金990 元至其設於勞工保險局之勞工退休金個人專　　戶（下稱原告勞退專戶），經其與其餘員工申請勞資爭議調　　解亦因被告未出席而未果。爰依系爭契約之法律關係，勞動　　基準法第22條第2 項、第16條，勞工退休金條例第12條第1 　　項、第14條、第31條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　　㈠被告應給付原告6 萬7,851 元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳990 元至　　原告勞退專戶；㈢請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠原告上開主張，業據其提出高雄市政府勞工局112 年9 月14 　　日高市勞關字第11237663500 號函、臺北市政府勞動局112 　　年10月4 日北市勞就字第11260454432 號函、臺北市政府勞　　動局勞資爭議調解紀錄暨請求清冊、差勤紀錄表、勞保職保　　被保險人投保資料表（明細）、員工薪資單、原告勞退專戶　　明細等件為證（見本院卷第21頁至第45頁、第49頁至第57頁　　），並有其勞就保與職保歷史投保明細、健保歷史投保明細　　、勞工保險局113 年11月27日保退五字第11313363150 號函　　暨原告勞退專戶明細，及原告薪轉戶存摺存款未登摺交易清　　單等在卷可稽（見本院卷第71頁至第79頁、第93頁至第106 　　頁、第115 頁至第117 頁）。再被告法定代理人住所經合法　　送達，被告卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原　　告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項　　前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。從而，原告依　　前開請求權基礎所為請求，尚屬有理，應予准許。　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。另勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應給付予原告之金額，已如前述，且　　均屬有確定期限之給付，最遲於終止系爭契約後30日即112 　　年8 月31日應如數給付，原告既主張給付金額部分自起訴狀　　繕本送達翌日起算利息，該繕本係於113 年11月26日送達等　　情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第39頁至第41頁　　），揆諸前揭規定，被告應自同年月27日起負遲延責任，是　　原告主張被告前開應給付之金額，自113 年11月27日起至清　　償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-113-勞小-58-20250124-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第4號原告柯文麟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄，認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休。原告自80年6月25日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為7年又6日，軍校年資僅得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員，不具公務人員身份，故無軍校年資併入計算之問題。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為759,290元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為21年5月24日，退休金基數為29.97，是原告第二階段退休金為4,412,064元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,171,354元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自80年6月25日起任職至108年12月24日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計5,171, 354元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張①適用勞基法前軍校年資2年應重新記入；②適用勞基法後年資基數應重新起計云云，被告則辯稱：原告非屬國軍編制內人員，本無法將軍校2年年資計入，且原告自承退休前已放棄該2年年資。又原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：①原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？②原告得否將軍校2年年資記入退休年資？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、原告主張前拋棄之軍校2年年資應重新計入退休年資計算云云，被告辯稱：原告所提之原證7 （即國防部陸軍司令部，下稱系爭國防部函示）僅證明是軍校年資得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員非屬國軍編制內聘僱人員，不具公務員身分，自無併入計算之問題。又原告當庭表示於退休時已放棄該部分年資，其意思表示業已送達被告，原告並無撤銷拋棄之理。經查。系爭國防部函示之主旨以明確闡明，軍職年資及軍校教育折算役期併計「公職」退休年資等語，而本件原告並未具公務員身分，自無併入公職退休年資之問題。是被告上開抗辯，應屬有理。㈣、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-114-勞訴-4-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第162號原告劉錦坤被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於113年4月29日退休。原告自72年11月14日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為15年1月又3日（含役期）。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為1,877,440元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為25年9月29日，退休金基數為26，是原告第二階段退休金為4,877,470元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計6,754,910元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自72年11月14日起任職至113年4月29日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計6,754, 910元等情，均無爭執，均應堪信為真實。本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告逕自主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-162-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告夏君德訴訟代理人鍾儀婷律師被告鉞鑫工程有限公司法定代理人徐正重訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師彭立賢律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司，而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工資及提撥勞工退休金之數額為何？四、得心證之理由：　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查，證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力，致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日，仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁），是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞工退休金之金額為何？分述如下：　⑴資遣費及預告期間：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算，原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告應給付之資遣費為115,858元無訛。　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。　⑵短少工資、特別休假：　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假，顯屬無稽，不應准許。　　⑶勞工退休金短少：　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據，不能准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第96號原告楊杰叡被告詹順豐上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54,500元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣54,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊自民國113年1月13日起至113年8月5日止，任職於被告，擔任被告獨資經營名為「享樂麻辣燙」之小吃店店員一職，兩造約定工作時間為每日下午3時30分起至翌日上午3時止，每日工資為新臺幣（下同）2,100元，於每週結算給付。惟嗣後因被告常有恣意變更工資結算週期，遲延給付工資之情事，故伊於113年7月中旬即向被告請辭，伊復因被告慰留而同意將離職日延至113年8月15日。豈料，被告竟拖欠伊113年6 月之工資，而遲至113年8月初始為給付，嚴重影響伊經濟生活，伊只得於113年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付自113年7月1日起至113年8月5日止之工資48,200元，及3日之特休未休工資6,300元（2,100×3＝ 6,300），共計54,500元，惟被告迄未給付。　㈡爰依勞動基準法第22條、第38條及勞動基準法施行細則第24 條之1第2項第1、2款、第9條規定，聲明求為判決：被告應給付原告54,500元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞工局調解紀錄、稅籍登記資料公示查詢頁面(詹順豐)、GO OGLE地圖查詢頁面(享樂麻辣燙)為證（見本院卷第15-19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。二、發給工資之期限：㈡契約終止：依第九條規定發給，勞動基準法第22條第2項、第14條第1項第5款、第38條第1項第1款、第4項前段、勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第1款第1、2目、第2款第2目定有明文。查被告既拖欠原告113年6月之工資，而遲至113年8月初始為給付，依上說明，原告自得於113年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付自113年7月 1日起至113年8月5日止之工資48,200元，及3日之特休未休工資6,300元（2,100×3＝6,300），共計54,500元。是原告依勞動基準法第22條、第38條及勞動基準法施行細則第24條之 1第2項第1、2款、第9條規定，請求被告給付54,500元，即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查原告既得於113 年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付上開工資48,200元及特休未休工資6,300元，共計54, 500元，惟被告迄未給付，依上說明，被告自113年8月6日起，即應負遲延責任。從而，原告依勞動基準法第22條、第38 條及勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1、2款、第9條規定，請求被告給付54,500元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-勞小-96-20250122-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第125號上訴人即被告名順蛋行即林圳元被上訴人即原告陳福亮上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月6日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人係就第一審敗訴部分全部提起上訴，本件第一審判決主文第1、2、3、5項，其中第1項確認僱傭關係存在與第2、3項工資給付、第5項提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭關係存續期間，負有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即以僱傭關係存續期間聲請人可得之工資及勞工退休金為計算。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而被上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，以5年計算，據此，依被上訴人每月工資新臺幣（下同）3萬6,000元及勞工退休金2,178元計算，此部分訴訟標的價額核定為229萬680元【計算式：（3萬6,000元＋2,178元）×12個月×5年＝229萬680元】；又第一審判決主文第4 項、第6項之上訴利益各為72元、3,800元，故本件訴訟標的價額應為229萬4,552元【計算式：229萬680元＋72元＋3,800元＝229萬4 ,552元】，應徵第二審裁判費2萬8,410元。茲依勞動事件法第15 條後段及民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴。又上訴人所提之民事聲明上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款及第2項規定表明上訴理由，併依法裁定命補正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-21

TCDV-113-勞訴-125-20250121-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第133號原告蔡逸霖陳姿宇共同訴訟代理人詹傑翔律師（法扶律師）被告岩林健身器材有限公司法定代理人許家豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬參仟參佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾肆元至原告丙○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一、二、三得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰參拾肆元、貳萬參仟參佰玖拾肆元、陸萬貳仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告分別給付丙○○、乙○○新臺幣（下同）22萬954元、3萬8,099元及各該法定遲延利息（見本院卷第9頁），嗣於113年12月31 日審理時減縮請求金額（見本院卷第117頁），合於首揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告之員工，丙○○自111年1月10日起受雇於被告，擔任副執行長，每月薪資3萬8,000元，並有定獎金制度（包括個人業績、教練課業績及管理獎金），乙○○自11 1年8月10日起受雇於被告，擔任網路行銷公關，每月薪資2 萬5,200元，並於112及113年分別調薪至2萬6,400元及2萬7, 470元。被告無預警於113年3月13日告知原告將依據勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第4款規定資遣原告，致原告被迫於113年3月31日非自願離職。惟被告尚積欠丙○○資遣費11萬5,754元、預告工資8,526元、113年2月獎金4萬8,354 元，積欠乙○○資遣費2萬799元、預告工資2,595元，並應提繳6萬2,154元至丙○○之勞工退休金個人專戶，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第16條第3項、第22條第2項規定及丙○○與被告間之勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付丙○○17萬2,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付乙○○2萬3,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應提繳6萬 2,154元至丙○○於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○係與被告成立委任契約之專業經理人，有自行決定業務內容、聘用人員之權限，上班不用打卡、可以自行決定獎金制度，甚且自行決定裝修事宜，雙方並非僱傭關係，且丙○○係與被告合意終止僱傭契約，並非為被告所資遣。關於乙○○部分，被告從未聘任此人，亦無任何上班或工作紀錄，乙○○為丙○○配偶，此部分恐係丙○○利用專業經理人之權責，私自匯款予乙○○，再聲稱為薪資轉帳。又原告提出之離職證明書，被告從未開立過，上面蓋用被告印章亦非被告公司登記章，且被告公司並無核可丙○○所稱獎金制度，丙○○ 並在離開公司時，將相關契約及書面資料全部帶走，以致被告無從核對，故原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告所主張之前開事實，業據其提出勞保被保險人投保資料表、離職證明書、勞工退休金個人專戶明細資料、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶資料及存款交易明細、被告營收利潤分析表、教練課程紀錄、LINE對話紀錄、聘僱合約等件為證（見本院卷第35至79頁、第103至112頁），堪信為真實。　㈡被告雖抗辯丙○○與被告並非僱傭關係，丙○○係與被告合意終止僱傭契約，並非為被告所資遣等語，然依勞保被保險人投保資料表，被告有為丙○○投保勞保之紀錄（見本院卷第35至 36頁），以及被告開立之離職證明書記載離職原因為勞基法第11條第4款而非自願離職（見本院卷第39頁），可知丙○○ 主張其與被告為僱傭關係乙節，應為可採。被告雖爭執原告提出之離職證明書並非真正，然觀諸原告所提丙○○與被告負責人甲○○之對話，丙○○於113年3月12日丙○○傳訊「豪哥，不好意思，今天和未來我們有機會合作的老闆們應酬，雖然剛開始，但我覺得談的項目數項會到蠻晚的，先和你取消開會，不好意思」，甲○○回應「開完跟我說、我會待到很晚」，同年月13日丙○○並稱：「豪哥，因公司調整發展方向、縮編組織，以下四點為我們已達成之共識：一、我丙○○願意接受資遣，二、資遣費與3月份底薪獎金，豪哥可以用豪哥製作的哥吉拉模型抵用，三、豪哥需協助丙○○於離職日始，辦理失業補助申請」（見本院卷第103頁），可知被告負責人甲○ ○已與丙○○通知並談妥資遣等相關事宜，足認被告與丙○○之間確實為僱傭關係。又依丙○○與打鐵健身股份有限公司（下稱打鐵健身公司）員工Ben間之LINE對話紀錄，非自願離職證明書確實係由打鐵健身公司員工從被告公司會計取得丙○○ 、乙○○之非自願離職證明後，再交給丙○○（見本院卷第103 至105頁），堪認原告提出之離職證明書應係真正，被告復未提出原告所提出之離職證明書有何偽造、變造或無法採信之證據，則被告爭執上開離職證明書之形式上真正，即難憑採。　㈢被告另抗辯被告從未聘任乙○○等語，然依勞保被保險人投保資料表，被告有為乙○○投保勞保之紀錄（見本院卷第37至38 頁），以及乙○○提出之「三百壯士俱樂部跨時代健身中心網路行銷公關聘僱用契約書」（見本院卷第107至108頁）、「跨時代健身中心-三百壯士俱樂部」臉書粉絲專頁管理權限頁面截圖（見本院卷第109至110頁），足見乙○○與被告確實有僱傭關係，被告空言抗辯其並未聘僱乙○○、乙○○並無上班紀錄等語，尚屬無據。兩造間之勞動契約於113年3月31日經被告以勞基法第11條第4款規定終止，從而原告得請求被告給付如後之項目。　㈣就原告得請求之項目、金額分述如下：　⒈資遣費部分：　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。 ⑵丙○○任職起日為111年1月10日，至勞動契約終止日即113年3 月31日止，其年資為2年2月又22日，其自113年3月31日往前回溯6個月之各月份薪資分別為9萬6,002元、13萬1,932元、 13萬6,509元、17萬3,801元、10萬8,733元、8萬5,269元，其平均工資為每月10萬3,918元，據此計算，原告所得請求之資遣費應為11萬5,754元【計算式：103,918元×（1＋41/36 0）＝115,754元】。 ⑶乙○○任職起日為111年8月10日，至勞動契約終止日即113年3 月31日止，其年資為1年7月又22日，其自113年3月31日往前回溯6個月之各月份薪資分別為2萬4,948元、2萬4,948元、2 萬4,948元、2萬4,948元、2萬6,018元、2萬5,959元，其平均工資為每月2萬5,295元，據此計算，原告所得請求之資遣費應為2萬799元【計算式：25,295元×（592/720）＝20,799 元】。　⒉預告工資部分：　　按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，丙○○任職年資為2年2月又22日，乙○○任職年資為1年7月又22日，然被告係於113年3月13日告知將於同年月31日資遣，依勞基法第16 條第3項規定，被告應給付原告3日之預告期間工資，即應給付丙○○8,526元（計算式：85,269元÷30日×3日＝8,526元）、乙○○2,595元（計算式：25,959元÷30日×3日＝2,595元）。　⒊丙○○請求113年2月獎金部分：　⑴依被告之獎金制度，分為業績獎金、教練課獎金、管理獎金，根據被告公司營收利潤分析表，113年2月總營業額為126 萬9,552元，丙○○之業績為5萬6,750元（見本院卷第73頁），故丙○○之業績獎金為8,513元（計算式：56,750元×15%＝8, 513元）。　⑵又丙○○已完成教練課堂數共21堂（見本院卷第75至79頁），故教練課獎金為9,450元（計算式：450元×21堂＝9,450元）。　⑶復因總營業額超過120萬元，故丙○○之管理獎金為3萬391元（計算式：5000元＋1,269,552元×2%＝30,391元）。　⑷綜上，丙○○113年2月獎金部分應為4萬8,354元（計算式：8,5 13＋9,450＋30,391＝48,354元）　⒋勞工退休金提繳部分　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⑵經查，原告每月薪資如附表所示，被告自應依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，及勞工退休金月提繳工資分級表所定之工資數額，提繳如附表「勞工退休金應提繳金額」欄所示之勞工退休金至原告之勞工退休金專戶，然被告僅分別提繳如附表「勞工退休金實提繳金額」欄所示，則原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳勞工退休金6萬2,154元入其勞退專戶，為有理由。　㈤基上，丙○○得向被告請求給付金額為17萬2,634元（計算式： 115,754＋8,526＋48,354＝172,634），乙○○得向被告請求給付金額為2萬3,394元（計算式：20,799＋2,595＝23,394元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9 條亦有明定。是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月19日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，應予准許。　　四、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第3 項、第22條第2項規定及丙○○與被告間之勞動契約，請求被告給付丙○○17萬2,634元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給付乙○○2萬3,394元，及自11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；提繳6萬2,154元至丙○○於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬附表：月份約定薪資前三個月平均工資月提繳級距勞工退休金應提繳金額實提繳金額短提繳金額 111年1月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年2月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年3月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年4月 38,000 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年5月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年6月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年7月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年8月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年9月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年10月 32,850 38,000 38,200 2,292 1,515 777 111年11月 97,809 38,200 2,292 1,515 777 111年12月 99,207 38,200 2,292 1,515 777 112年1月 67,287 38,200 2,292 1,515 777 112年2月 109,463 38,200 2,292 1,515 777 112年3月 38,000 38,200 2,292 1,515 777 112年4月 114,306 71,583 38,200 2,292 1,515 777 112年5月 113,118 72,800 4,368 1,584 2,784 112年6月 173,147 72,800 4,368 1,584 2,784 112年7月 164,374 72,800 4,368 1,584 2,784 112年8月 140,661 72,800 4,368 1,584 2,784 112年9月 96,002 72,800 4,368 1,584 2,784 112年10月 131,932 133,679 72,800 4,368 1,584 2,784 112年11月 136,509 137,100 8,226 1,584 6,642 112年12月 173,801 137,100 8,226 1,584 6,642 113年1月 108,733 137,100 8,226 1,648 6,578 113年2月 137,100 8,226 1,648 6,578 113年3月 137,100 8,226 1,648 6,578 113年4月停繳合計 62,154

2025-01-21

TPDV-113-勞簡-133-20250121-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號原告沈昱廷黃于飛鍾志強前列三人共同訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰，準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予；至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞動契約及工作規則如附表1所示。附表1: 姓名工作時間起迄駕駛公車路線自請離職日簽定契約之證據及工作規則薪資甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上同上乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上同上同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上同上丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費，是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述，每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁）。　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。　2.就末班返站時間而言:　　　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加班費之依據。　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人員時間決定，準此，第一趟、第二趟、第三趟中間之休息時間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資之性質仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張，自有誤會。　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小時工資據已計算加班費。　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給付特別加給、中休獎金之時間，僅為上開特定期間，顯為不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回。五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付業務獎金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告郭曜誠施妘蓁上二人共同訴訟代理人楊久弘律師被告晉好能源股份有限公司法定代理人陳忠廷訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師複代理人田芳綺律師上列當事人間請求給付業務獎金事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告郭曜誠、施芸蓁（下各稱郭曜誠、施芸蓁，合稱原告2人）起訴聲明本係請求被告各應給付其等新臺幣（下同）655,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院112年度勞專調字第249號卷〈下稱勞專調卷〉第7頁）。嗣於民國113年11月11日具狀將上開聲明更正為：被告應給付原告2人各539,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷二第105至107 頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告郭曜誠、原告施芸蓁均主張：其等於108年9月5日起任職於被告擔任業務員，每月正常工時工資各為42,000元、40 ,000元，負責接洽客戶，提供報價單予客戶，完成履約手續。又原告2人分別於112年3月15日、同年月14日離職。原告2 人任職時與被告法定代理人即訴外人游國周（被告於112年1 月11日變更登記法定代理人為陳忠廷）口頭約定，若原告2 人接洽之客戶與被告簽訂訂單，經客戶給付貨款予被告且開立發票完畢者，被告會給付原告2人依客戶訂單金額2％計算之業務獎金；若屬專案訂單則為4％之業務獎金；客戶若為被告股東者，則業務獎金為單筆1,500元；並由原告2人於每季節算獎金時，均分該業務獎金；原告2人任職時起至111年7 月31日止均有受領業務獎金（見勞專調卷第19至24頁、第27 至38頁、第45至52頁）。然被告自111年8月1日起至原告2人離職時止，被告並未給付原告2人業務獎金為1,079,679元（計算式：00000000元×2％＝0000000）。又該業務獎金乃係原告2人與客戶接洽付出勞務後取得之對價，性質上為工資並非恩惠性之給與，亦即，被告應給付原告2人各539,840元（計算式：0000000÷2＝539840，小數點以下，四捨五入）。退步言之，若認為該業務獎金並非工資，然兩造間已就上開業務獎金之約定已意思表示一致，即應認為兩造間之契約成立。為此，爰依勞動基準法（下稱）勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段、同法第199條第1項規定，請求被告給付原告2人上開業務獎金等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭耀誠539,840元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告施芸蓁539,840元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告2人任職期間，被告確有分別於109年12月10 日、111年1月26日、111年4月22日、111年8月31日分別發放業務獎金各75,093元、300,000元、145,080元、423,091元（見勞專調卷第191至192頁），然此係用以感謝其等在工作上的努力與付出。蓋業務獎金係被告依據績效、營收情況所發給，並無固定給付規範、給付標準，次觀兩造間僱佣契約書並未載明業務獎金標準，顯見並非經常性工資，此從發放獎金之次數及期間多為年底或年中，可知被告發放獎金時，須考量公司營運狀況，並一併評估員工於該半年到一年期間有無疏失、離職等情況，於公司有獲利盈餘時，方得以發放業務獎金；且被告將全部收款之訂單納入業務獎金，並未按件計算原告2人各自之勞動付出，亦可知並非勞動之對價，而係被告綜合考量公司績效、營收情況後，為激勵原告而為勉勵、恩惠性質之給予。況原告2人於112年2月間提出離職申請及於同年3月間完成離職止時（見勞專調卷第153至165 頁），均未向被告提及有積欠工資或獎金之情事，是業務獎金屬恩惠性給予，原告2人主張：應再發給其等業務獎金等語，實屬無據資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告郭耀誠、施芸蓁於108年9月5日任職於被告，擔任業務人員，並分別於112年3月15日、同年月14日離職，離職時之每月正常工時工資各為40,000元、42,000元（見勞專調卷第11 9至121頁、第139至189頁）。　　㈡原告2人任職期間所受領三次業務獎金，分別如下：　⒈原告2人於109年12月10日各領取自108年9月5日至109年10月3 1日止之業務獎金75,093元（見勞專調卷第19至23頁、本院卷一第571頁、本院卷二第11頁）。　⒉原告2人於111年1月26日及111年4月22日各領取自109年11月1 日起至110年12月31日止之業務獎金300,000元（扣除所得稅，實領285,000元）、145,080元，合計各領取454,226元（見勞專調卷第27至37頁、本院卷一第575頁、第585至597頁、本院卷二第11頁）。　⒊原告2人於111年8月30日各領取自111年1月1日起至111年7月3 1日止之業務獎金423,091元，並代扣所得稅後，實領401,93 6元（見勞專調卷第55至62頁、第191至193頁、本院卷一第5 99頁、本院卷二第10至11頁）。　　㈢原告2人就上開㈡所受領之三次業務獎金均平分領取，其發放之計算基準為按訂單金額之一定比率計算獎金。即於被告收到客戶給付之款項且開立發票時，依訂單所載金額2％計算業務獎金，若專案訂單則是以4％計算，若交易對象是被告股東則業務獎金固定為1,500元（見本院卷二第10頁）。　㈣原告2人本主張其等自111年8月1日起至離職日止，所達成目標之訂單（即已簽訂定單、給付貨款及開立發票）為起訴狀附表1，然經被告對於原告2人所列起訴狀附表1各項目，核對交易對象、金額後，原告2人嗣於民事縮減起訴聲明狀更正附表1為如附表2所示，共計訂單總金額為53,983,932元（見本院卷一第79至521頁、本院卷二第35頁、第37至40頁、第109至115頁、第121頁）。　四、本院之判斷：　　　　　原告2人主張：其等任職時被告法定代理人同意按件計算之「業務獎金」屬工資之一部分等語，為被告所否認，並辯稱：該業務獎金之發放乃恩惠性給付，並非勞務之對價等語，則本件應予審究者為：原告2人請求被告給付之業務獎金，其性質究屬工資之一部或恩惠性給付？若為工資之一部，則原告2人請求各539,840元及其遲延利息，是否有據？　㈠按所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款、第4款規定自明。可知，工資係屬勞工之勞動對價而經常性給與，倘雇主為改善勞工生活而非經常性給與，或為單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，均非為勞工工作給付之對價，而與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範圍內（最高法院96年度台上字第18 83號判決意旨參照）。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。又所謂「經常性之給與」之概念乃有所爭議，以時間上之經常性而言，係指在一相當期間內，於一般情形下經常可以領得之給付即屬之，故若時間上、金額尚非固定者，即可解為欠缺經常性之要件；另就制度上之經常性而言，只要勞工服勞務滿足勞動契約、工作規則、企業內勞動習慣、團體協約等制度所設定之要件，雇主即有支付該制度所定給與之義務，此即經常性給與之定義。　㈡經查，原告2人主張：任職時與當時之法定代理人游國周口頭約定，其等所接洽之客戶經簽訂訂單並收到客戶給付之款項及開立發票後，被告會給付所確認訂單金額2％之業務獎金（專案訂單則以訂單金額4％、客戶若為股東則固定為1,500元），由原告2人均分等語，並以被告會計張雅雲與原告郭曜誠於111年4月3日之LINE對話記錄略以：「（晉好-kinki即張雅雲之LINE暱稱）：業務獎金結算於111/12/31（結算為訂單、已收款項、開立發票三項完成），請於4/8前確認完成，以利請於申請業務獎金，預計發放日111/4/20（發放方式：需扣除111/01/26預付獎金後計算。）晉好業務 110… 1止佣金金.pdf 」（pdf檔案下載）如沒有問題，請簽名回傳並壓日期，謝謝」；及被告會計張雅雲與原告郭曜誠於同年月13日LINE對話記錄：「（晉好-kinki）：晉好業務000 0000止佣金（妘蓁、曜誠）.pdf 如沒有問題，請簽名回傳並壓日期，謝謝。我才能請款」（見勞專調卷第25至38頁、本院卷一第577頁）；被告會計張雅雲與原告郭曜誠於111 年8月7日下午11：56之LINE對話記錄略以：「（張雅雲）業務獎金結算於111/7/31止）結算為訂單、已收款項、開立發票三項完成），請於111/8/12前確認完成，以利請於申請業務獎金，預計發放日111/8/31。晉好業務0000000止佣金. pdf」；暨原告郭曜誠與張雅雲於110年8月10日上午9：54之 LINE對話記錄略以：「（郭曜誠）晉好業務0000000止佣金（更新）.pdf」、「（張雅雲）壓一下日期」、「（郭耀誠）晉好業務0000000止佣金（更新）.pdf」（見勞專調卷第 43至52頁、55至62頁）等LINE對話截圖為憑。基上可知，被告所發放業務獎金之計算方式並非單純繫於個人一己勞務付出之多寡而定，而是依據被告整體營業訂單，按2％之比率計算，而由原告2人均分業務獎金，已徵，上開業務獎金與個別員工之勞務提供無必然之關連性；再則，原告2人所能領取之業務獎金，尚繫於客戶交付貨款及被告完成開立發票而定，倘若客戶並未交付貨款或被告並未開立發票，則原告2 人縱因洽談客戶、簽訂買賣契約而所付出之勞務，亦無從分派任何獎金，此亦與勞工單純提供勞務即可獲得報酬之性質有別，反與被告基於雇主身分為激勵勞工達成銷售目的所為之獎勵性、恩惠性之回饋相若，此自與工資所具「勞務對價性」之要件未合，而非屬勞基法第2條第3款所定工資，應係激勵、獎勵性質之恩惠性給與。　㈢次查，原告2人另陳稱略以：原告2人與游國周曾口頭約定業務獎金以每季結算一次等語。然參酌原告2人所領取業務獎金之時間分別係於109年12月10日、111年1月26日、111年4 月22日、111年8月30日（詳如上開不爭執事項㈢），僅有4次且並無規律性，而非原告2人所陳稱按季結算一次（若以原告2人於108年9月5日任職每滿三個月結算直至原告2人於112 年3月離職，應分別於108年12月、110年3月、110年6月、11 0年9月、110年12月、111年3月、111年6月、111年9月、111 年12月、112年3月，共計須結算10次），已非每季結算，已難謂該業務獎金係屬時間上經常性給與。次觀諸原告施妘蓁與被告會計張雅雲（kinki)於111年4月間LINE對話記錄略以：「施妘蓁：獎金的部分之前老大提季算一次，拖一年三個月太久了。」、「張雅雲：這你可以跟老大說，我可以被罵，沒關係的。可以幫我多補一些人力，我會感謝你的。」等語（見勞專調卷第39頁），可知，有關業務獎金每季結算一次僅係原告施妘蓁所自陳，尚無從依上開對話內容得知，被告之會計人員乃知悉被告法定代理人同意係以每季結算一次獎金；雖被告法定代理人游國周與原告郭曜誠於111年4月8 日之LINE對話記錄略以：「（游國周）是拖很久不過最近有再處理一些盛齊的問題對你們是比較抱歉不過請你放心該給你們的一定會給。」等語（見勞專調卷第41頁），然此僅能證明被告並未準時發放業務獎金而已，尚難遽認兩造間有每季結算業務獎金之合意，而認業務獎金屬原告2人可預期領取之制度上經常性給與。　㈣從而，原告2人請求被告給付之業務獎金並非工資之對價，兩造亦無就業務獎金合意為定時給付而欠缺制度上與時間上之經常性，其性質乃屬被告基於回饋原告2人績效之恩惠性給與，已如前述。則被告發放業務獎金與否，或審酌其年度之整體業務績效、盈虧或單純激勵員工，均有可能；則原告2 人對於被告並無業務獎金之工資給付請求權，就此被告亦無給付義務。是以，原告2人請求被告給付其等屬工資之業務獎金各539,840元，即無理由。　五、綜上，原告2人依勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段及同法第199條第1項之規定，請求被告給付業務獎金各53 9,840元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日（見調解卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法無據，應予駁回。六、而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-17

TYDV-113-勞訴-24-20250117-1