Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：帳戶提供

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第235號 原 告 沈彩鳳 被 告 陳怡甄 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1789號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面：被告陳怡甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本件原告起訴主張： 　㈠被告可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年9月2日13時24分許，在臺南市○區○○路000號統一超 商國宅門市，以交貨便方式，將其不知情母親張美玉申設之 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱系爭國泰世華銀行帳 戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為提款、轉 帳及匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭國泰世華銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式詐騙原告，致原告陷 於錯誤，於112年9月7日11時44分許轉匯新臺幣（下同）50 萬元至系爭國泰世華銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領 或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。 　㈡又被告上開違反洗錢防制法等之行為業經本院刑事庭以113年 度金訴字第1859號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之 金額50萬元。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院113年度 金訴字第1859號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之 事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張 為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告 將其不知情母親張美玉所申設之系爭國泰世華銀行帳戶資料 提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其將母親張美玉申 設之系爭國泰世華銀行帳戶提供給詐騙集團之行為，係對詐 欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢， 依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員 連帶負損害賠償之責。是以，原告主張依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償所受損害50萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬 民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-27

TNEV-114-南簡-235-20250327-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第179號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李靜怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第50157 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 李靜怡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並按附表二所示方式向闕郁珊支付如附表二所 示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告李靜怡於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案 而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）30 0,039 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 　年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白一般洗錢犯行， 雖得依刑法第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項 規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定，其宣告刑 之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白犯罪，且於本案查 無獲有犯罪所得，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項規 定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法 第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防 制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與 詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分 擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供2 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙 如附件起訴書附表所載各該告訴人之財物，及幫助詐欺集團 於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑 法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助 洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯罪，且被告於本案並無獲有犯罪所得，業如 前述，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減 輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安 全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書所載各該告訴人受 有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對 其犯行坦承不諱，並業與告訴人闕郁珊調解成立，願依調解 筆錄內容賠償告訴人闕郁珊所受損害等情，有本院準備程序 筆錄、調解筆錄在卷可憑；再被告雖有意願與告訴人周庭芝 、張建龍、陳詩芸和解，經本院安排調解期日，然因告訴人 周庭芝、張建龍、陳詩芸俱未到庭而未果等情，有本院刑事 報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良 好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯 罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素 行、告訴人等受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 　㈥本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有 不該，但考量被告之素行，及被告涉犯本案犯行之原因，又 其已與告訴人闕郁珊調解成立，告訴人闕郁珊並願意接受如 附表二所示之調解方案予以賠償，再被告雖有意賠償告訴人 周庭芝、張建龍、陳詩芸之損害，然告訴人周庭芝、張建龍 、陳詩芸經本院合法傳喚均未到庭致無法於本院調解成立， 詳如上述，是本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科 刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本 案情形，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年， 以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2 項第3 款定有明文。是為使告訴人闕郁珊獲得更充分 之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具 體之成效，爰參酌被告與告訴人闕郁珊所達成之調解條件， 依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行如附表二所示 之內容。又考量被告並未針對告訴人周庭芝、張建龍、陳詩 芸提出賠償方案，暨告訴人周庭芝、張建龍、陳詩芸經本院 合法通知均未到庭無從進一步確認其等意見之情況，並期被 告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5　、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目 的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨應參加法治教育 3 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義 務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各 政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機 構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1 項第2 款 諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固 規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二 點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 本案各該告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐 欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告 實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物 諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內 證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形 ，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追 徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第5 至6 行 桃園市○○區○○路000 號之統一超商股份有限公司廣志門市 桃園市○○區○○路000 號之統一超商股份有限公司志廣門市 附表二： 被告李靜怡緩刑之條件 一、被告李靜怡願給付告訴人闕郁珊新臺幣（下同）120,000 元。 二、給付方式： 　　自民國114 年4 月10日起，按月於每月10日前給付30,000元（最末期應給付之金額為被告李靜怡未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人闕郁珊指定之帳戶。 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50157號 　　被　　　告　李靜怡　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、李靜怡明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月25日18時35分 許在址桃園市○○區○○路000號之統一超商股份有限公司廣志 門市，以交貨便之方式將其名下之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山 商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）之提款卡寄送至址苗栗縣○○鎮○○街000號 之統一超商股份有限公司龍宸門市予詐騙集團成員，並將上 開帳戶之密碼提供予詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬其他詐騙集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人 施行詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別轉帳如附表所示之款 項至李靜怡名下之本案郵局帳戶、本案玉山帳戶內，旋遭提 領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得之去 向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。 二、案經闕郁珊、周庭芝、張建龍、陳詩芸訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李靜怡於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告坦承係為成功領取新臺幣(下同)6萬元補助款，而於上開時、地將本案郵局帳戶、本案玉山帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「郭品儀」之人使用之事實。 ⒉證明被告知悉帳戶資料不可隨便提供他人使用，且被告將上開本案2個帳戶資料交予他人後，無法控制他人使用該帳戶，即放任他人使用被告帳戶之事實。 2 證人即告訴人闕郁珊、周庭芝、張建龍、陳詩芸於警詢時之證述 證明如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示方式詐欺後，於如附表所示時間，分別轉帳如附表所示款項至本案郵局帳戶、本案玉山帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人闕郁珊、周庭芝、張建龍、陳詩芸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙用戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 ⑵告訴人闕郁珊提供與通訊軟體Messenger暱稱「許亞萍」、通訊軟體LINE暱稱「林益誠」之對話紀錄各1份、轉帳交易紀錄截圖照片2張。 ⑶告訴人周庭芝提供與通訊軟體LINE暱稱「陳昕妍」之對話紀錄手機翻拍照片1份、轉帳交易紀錄手機翻拍照片1張。 ⑷告訴人張建龍提供與通訊軟體Messenger暱稱「Yuanyuan Pan」之交易紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖各1張。 ⑸告訴人陳詩芸提供與通訊軟體Messenger暱稱「雅婷」、通訊軟體LINE暱稱「陳明偉」之對話紀錄交易截圖各1份、轉帳交易紀錄截圖2張。 4 被告本案郵局、玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份 ⒈證明本案郵局帳戶、本案玉山帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉證明如附表所示之人有於如附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之款項至本案郵局帳戶、本案玉山帳戶內後，旋遭提領一空之事實。 ⒊證明被告於偵查中自陳有從被告之本案郵局帳戶匯款新臺幣1萬2,000元至對方指定之帳戶內，供作資金認證，惟未見有此筆交易紀錄之事實。 5 被告提供與通訊軟體LINE暱稱「郭品儀」、「陳姿蓉」之對話紀錄截圖各1份 ⒈證明被告有於上開時間，將其本案郵局帳戶、本案玉山帳戶之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「郭品儀」之人使用之事實。 ⒉證明被告與「郭品儀」之對話紀錄，被告有多筆收回訊息之紀錄，且依對話內容上下文判斷亦有多次刪除訊息等之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。惟相關贓款已由該詐欺 集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此 取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確 有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為 而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 卷證出處 1 闕郁珊 （提告） 詐騙集團成員於113年5月28日11時49分許，假冒買家以通訊軟體Messenger暱稱「許亞萍」向告訴人闕郁珊佯稱：欲使用賣貨便平台購買母嬰用品，惟因告訴人提供之賣場未完成實名認證，需聯繫金管會客服進行處理等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月28日17時6分許 9萬9,989元 本案郵局帳戶 偵卷第59、120頁 113年5月28日17時8分許 2萬5,000元 2 周庭芝 （提告） 詐騙集團成員於113年5月28日17時許，假冒買家以通訊軟體LINE暱稱「陳昕妍」向告訴人周庭芝佯稱：欲使用賣貨便平台購買票券，惟因告訴人提供之賣場尚未完成認證，無法下單，需聯繫客服進行處理等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月28日18時9分許 2萬5,105元 本案郵局帳戶 偵卷第79、120頁 3 張建龍 （提告） 詐騙集團成員於113年5月28日17時50分許，假冒買家以通訊軟體Messenger暱稱「Yuanyuan Pan」向告訴人張建龍佯稱：欲使用賣貨便平台購買音響，惟因告訴人提供之賣場尚未開通簽署金流服務，無法下單，需聯繫客服完成認證始能開通服務等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月28日17時56分許 4萬9,983元 本案玉山帳戶 偵卷第94、123頁 3 陳詩芸 （提告） 詐騙集團成員於113年5月28日16時許，假冒買家以通訊軟體Messenger暱稱「雅婷」向告訴人陳詩芸佯稱：欲使用賣貨便平台以轉帳方式購買商品，惟因告訴人提供之賣場僅能貨到付款，然已先行匯款導致帳戶被凍結，需聯繫客服處理等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月28日17時36分許 4萬9,982元 本案玉山帳戶 偵卷第110-111、123頁 113年5月28日17時40分許 4萬9,980元

2025-03-27

TYDM-114-審金簡-179-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1147號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5189號），本院判決如下: 　　主　文 陳建榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳建榮明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款 帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐 欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並 指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造 金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢 警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年9月5日晚間9時9分前不詳時間，在臺灣 地區不詳地點，以不詳方式將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼 ）、行動銀行帳號、密碼等資料提供詐欺集團不詳成員。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自112年7月23日下午4時1分許，接續利用社 群軟體INSTAGRAM（下稱IG）暱稱「文」、通訊軟體LINE暱 稱「黃浩文」等帳號與朱聿渟聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲 利云云，致朱聿渟陷於錯誤，於112年9月5日晚間9時9分許 、同日晚間9時12分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、2 萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領及利用行動銀 行功能轉出而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因朱聿渟發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經朱聿渟訴由臺中市政府警察局烏日分局及桃園市政府警 察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳建榮於 本院準備程序及審理程序時，均表示沒有意見【本院113年 度金訴字第1147號卷（下稱金訴卷）第105頁至112頁、173 頁至180頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審 酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關， 亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項 規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第1 73頁至180頁），且經證人即告訴人朱聿渟於警詢時證述綦 詳【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5189號卷（下稱偵 卷）第42頁至45頁】，並有本案帳戶之基本資料、交易明細 （偵卷第29頁至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（偵卷第47頁至52頁）、ATM轉帳收據、交易明細擷 圖（偵卷第54頁、55頁）、虛擬貨幣交易紀錄擷圖（偵卷第 56頁、57頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相 符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起 生效施行。 　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果， 修法後之結果較為嚴格，應認行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗 錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行 為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實 行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為 例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖提供其所申辦之本案帳戶，使本案詐 欺集團得以利用本案帳戶，作為渠等向被害人即告訴人朱聿 渟收取詐欺款項，而遂行詐欺取財與洗錢犯罪，然無證據證 明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無 證據證明被告有參與實施詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成 員所為詐欺取財及洗錢犯行之實行有所助益，而屬參與詐欺 取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明， 自應論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基於 單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙告訴人 ，使其於上開犯罪事實欄所載之時間陸續匯款至詐欺集團成 員所指定帳戶後，再由詐欺集團成員分別提領一空，係侵害 同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪，是被告亦應僅 成立一罪。又被告係以單一一次交付本案帳戶之行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤另被告雖於本院審理時坦承其犯行（金訴卷第173頁至180頁 ），惟依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，須於偵查及歷次審判中均自白者，始可依該條規定減刑 ，而被告於偵查中並未坦承其犯行（偵卷第115頁至119頁、 149頁至150頁），於本院審理始坦承犯行，即與該條規定之 減刑要件不符，自無從依該條規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件 頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融 帳戶給他人，被告已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再 宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶 提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人受有財產上損害， 並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序， 且增加求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後終能坦承 犯行，且已與告訴人達成調解並持續履行調解條件，有本院 113年度附民移調字第1524號調解筆錄、告訴人之陳報狀、 被告所提出之轉帳擷圖（金訴卷第113頁、114頁、169頁、1 81頁、182頁）為證，可見被告已有悔悟並積極彌補告訴人 之損失，犯後態度並非惡劣。佐以被告於本案先前有多次因 詐欺案件遭檢察官起訴或遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁至13頁）， 堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理 時自陳其現為大學在學中、目前是學生，經濟狀況普通（金 訴卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查，卷內並無證據足認被告提供本案帳戶 給本案詐欺集團使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認 被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，況就告訴人於本 案遭詐得之5萬元，亦與被告達成調解，由被告全數賠償， 有本院113年度附民移調字第1524號調解筆錄（金訴卷第113 頁、114頁）附卷可查，倘對被告再行宣告沒收實有過苛， 自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，告訴人匯入本案帳戶之款 項已遭本案詐欺集團成員轉匯一空，則該等款項已不在被告 實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管 領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　 刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1147-20250327-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第25號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王國聲 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月26日113年度金簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第15520、18711、18839號），提起上訴，並經 檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第11111、1159 6號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王國聲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王國聲已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯 行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確 定故意，於民國112年5月23日、同年月26日，依指示前往新 竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行臨櫃將其名下帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）設定約定轉帳帳 戶後，旋於同（26）日某時，在該分行外，將華南銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予 真實姓名年籍不詳自稱「小吳」之成年男子（下稱「小吳」） 使用。嗣「小吳」所屬詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，執該帳戶為犯罪工具，以如附表編號1至5所示之詐 騙方式，詐騙附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至5 所示之金額至上開華南銀行帳戶內，除如附表編號3所示之1 5萬元遭圈存管制外，其餘款項均遭詐騙集團成員轉至其他 帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經：㈠蔡純玉訴由新北市政府警察局三峽分局、洪沛芸訴 由新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局文山第一 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴；㈡王昱翔訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、嘉義市政府警察局第二分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、自為第一審判決之說明： 　　按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但 書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪 刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實 ，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有 明文。經查，本案除原審判決所認定如附表編號1至3所示之 犯罪事實外，復經檢察官於原判決後之上訴程序中，移送併 辦如附表編號4、5所示之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯 罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，然 因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及 審酌，故此部分犯罪事實之擴張已足以影響判決結果，依前 揭法律明文，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自 為第一審判決（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會 刑事類提案第23號研討結果同此見解）。 二、證據能力之說明： 　　本案判決下述所引用被告王國聲以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金簡 上卷第86至87頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院 審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事 實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查， 亦得為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院原審準備程序、本院 上訴審審判程序中均坦承不諱（偵15520卷第68至69頁、本 院金訴卷第36頁、金簡上卷第86頁、第126頁），並有被告 提供其與「小吳」之手機通聯記錄擷取畫面（112年度偵字 第15520號第8頁）、華南商業銀行股份有限公司112年11月1 4日通清字第1120048803號函暨所檢附之相關資料所附之上 開華南銀行帳戶基本資料及交易明細、112年5月3日存款往 來申請暨約定書影本、112年5月10日存款往來項目申請書影 本、112年5月23日存款往來項目申請書影本等、112年5月26 日之存款往來項目申請書影本各1份（112年度偵字第15520 號第59至65頁背面）及如附表編號1至5【證據資料】欄所示 之證據附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於偵查中及本院歷次審判中均自 白洗錢犯行，但未自動繳交犯罪所得20萬元（詳後述）。又 被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑 ，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後 ，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行 為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 規定（偵查或審判中自白）減輕其刑，再依刑法第30條第2 項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月 未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14 日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限 制，最高不得超過5年（含5年）；被告依112年6月14日修正 公布後之洗錢防制法第16條第2項規定（偵查及歷次審判中 均自白）減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減 輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重 本刑同樣受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告不符113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定（偵查及歷次 審判中均自白者，並自動繳交全部所得財物），僅能依刑法 第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月 ，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6 月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑 之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含 5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防 制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐 騙如附表編號1至5所示被害人，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯 行，但未自動繳交犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定不符，附此敘明。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不 思正當途徑獲取金錢，率爾將其申辦之華南銀行帳戶資料交 給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向 他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社 會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被 害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非 難。考量被告犯後於偵查、原審及上訴審審理時均坦承犯行 ，但未能與如附表編號1至5所示被害人達成和解或調解，犯 後態度尚可；前無犯罪前案紀錄，有法院前案紀錄可佐，素 行良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及本案被害人等遭詐騙 之金額，及其自陳專科肄業之智識程度、目前因身體狀況不 佳而待業中、經濟狀況仰賴子女扶養等一切情狀（本院金簡 上卷第127頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、本院撤銷改判之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢 察官於原審判決後，就如附表編號4、5所示之犯罪事實移送 併辦，該部分與前經提起公訴（附表編號1至3所示部分）而 經原審以簡易判決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以 原審漏未審理如附表編號4、5所示犯罪事實為由提起上訴， 並於上訴審移送併辦如附表編號4、5所示之犯罪事實，原審 判決之犯罪事實因而擴張，是原審判決未及審酌而容有違誤 ；另原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年8月2日起生效施行，原審亦未及就此法律之修正為新舊法 比較，而為正確之法律適用，亦有違誤。從而，本案檢察官 上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並自為第一審 判決。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效， 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正 前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「 洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有 關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對 象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應 以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆 犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日 修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條 ，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將 所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「 以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後 之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦 即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象， 係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗 錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理 ，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗 錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其華南銀行帳戶提供 予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、 第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬，業據被告於原審準備程 序時供承在卷（本院金訴卷第35頁），是該20萬元自屬被告 於本案之犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱志平、黃振倫移送併辦 ，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表（金額單位為新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 陳玥任 於112年2月16日前某時許，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向陳玥任誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」投資網站並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月29日13時15分許 103萬元 1.被害人陳玥任於警詢之證述：112年度偵字第15520號第20至21頁 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本：112年度偵字第15520號第30頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面：112年度偵字第15520號第31至36頁 4.被害人陳玥任之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第15520號第26至27頁 2 蔡純玉 於112年3月某日前某時許，在某股票投資APP上張貼廣告，並使用通訊軟體LINE向蔡純玉誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日10時42分許 29萬8,000元 1.告訴人蔡純玉於警詢之證述：112年度偵字第18711號第5至7頁 2.華南商業銀行活期性存款存款憑條影本：112年度偵字第18711號第14頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面及投資軟體擷取畫面：112年度偵字第18711號第22至23頁、第45至52頁背面、第54至57頁背面 4.LINE對話紀錄文字檔：112年度偵字第18711號第32至44頁、第59至128頁背面 5.告訴人蔡純玉之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第18711號第15至16頁 3 洪沛芸 於112年2月8日前某時許，在通訊軟體LINE上張貼廣告，並使用LINE向洪沛芸誆稱：依指示加入「金投財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月31日9時10分許 15萬元 1.告訴人洪沛芸於警詢之證述：112年度偵字第18839號第3至4頁背面 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本：112年度偵字第18839號第6頁 3.LINE對話紀錄擷取畫面：112年度偵字第18839號第7至12頁背面 4.告訴人洪沛芸之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：112年度偵字第18839號第16、18頁 4 王昱翔 於112年3月27日前某時許，在通訊軟體LINE群組上張貼廣告，並使用LINE向王昱翔誆稱：依指示加入「金投財富」APP並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日13時27分許 50萬元 1.告訴人王昱翔於警詢之證述：113年度偵字第10440號第13至14頁 2.匯款申請書：113年度偵字第10440號第25頁背面 3.通訊軟體LINE訊息截圖：113年度偵字第10440號第15頁正反面 4.告訴人王昱翔之報案資料（受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）：113年度偵字第10440號第19頁背面至第20頁、第28頁 5 林書弘 於112年5月23日前某時許，在社交軟體臉書上張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向陳玥任誆稱：依指示加入「鑫鴻財富」投資網站並匯款投資股票保證獲利云云。 112年5月30日13時32分許 39萬2,000元 1.被害人林書弘於警詢之證述：113年度偵字第11111號第7至8頁 2.國內匯款申請書影本：113年度偵字第11111號第23頁 3.對話紀錄截圖：113年度偵字第11111號第24至27頁 4.被害人林書弘之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）：113年度偵字第11111號第18至20頁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SCDM-113-金簡上-25-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2809號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳沛綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36100號），本院判決如下： 　　主　文 陳沛綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 陳沛綺明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯 罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年5月28日某時許，在臺灣地區某處之統一超商內，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「謝明洪」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE(下稱LINE) 將密碼提供予「謝明洪」。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附 表所示之時間，以附表所示之手法施以詐術，致附表所示之人均 陷於錯誤，遂分別以附表所示之匯款方式匯款如附表各該編號所 示之款項至本案帳戶內，而該等款項旋遭提領一空，因而製造金 流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實 際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯 罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、訊據被告陳沛綺固坦認有於前述時、地提供本案帳戶之提款 卡予LINE暱稱「謝明洪」之人，並以通訊軟體LINE告知對方 密碼，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：當初只是要辦理貸款，對方要求我交出提款卡及密碼， 稱辦好貸款後才有辦法將款項匯到本案帳戶的，我不知道這 是詐騙云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該等帳戶之提款 卡及密碼，提供予「謝明洪」。又附表所示之告訴人林敬評 、陳玟瑾，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐 術，因而均陷於錯誤，遂分別匯款如附表所示之金額至本案 帳戶，而該等款項，旋遭提領等節，業據告訴人林敬評、陳 玟瑾於警詢時指訴明確（偵字卷第27頁正、反面、31頁正、 反面），且有本案帳戶之開戶資料、交易明細、對話訊息截 圖、告訴人林敬評所提出之存摺封面、內頁影本（偵字卷第 23、49至51、71至73頁）在卷可按，且為被告所不爭執。是 被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之 人頭帳戶，首堪認定。　 　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證 　　據足資證明，分述如下： 　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之 理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶 ，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱 人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、 並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申 辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦 貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預 見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用 於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩 飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去 向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教 育程度為高中畢業，並自陳從事清潔工（偵字卷第9頁）， 可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於 偵訊時亦供認，其知曉不得任意將本案帳戶提款卡交予陌生 人使用等語明確（偵字卷第93頁反面），亦見，以被告之知 識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親 非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無 辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言 。 　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅 係為了辦理貸款，然遑論被告迄今未能提出任何憑據以實其 說；甚就對方為何要求其交付本案帳戶提款卡、密碼等資料 ，被告於警詢時辯稱：對方一直打電話來盧我，要我提供提 款卡云云；嗣於偵訊時則稱：對方威脅我說要提款卡，他跟 我講很多，說這可以貸款，所以我就寄給他云云；復於本院 準備程序時辯以：對方只有說要辦理貸款，沒有說為什麼要 提款卡、密碼；再於審理時則辯稱：對方係說辦好才有辦法 將款項匯入云云（偵字卷第11、93頁反面，本院卷第36、67 頁），可徵被告就為何要交付本案帳戶資料乙節，前後所述 顯然不一，其之辯詞，是否可採，殊非無疑。 　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一 般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構 申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力 或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通 過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥 款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必 要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之 認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者 交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，顯與借貸之常情 有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯 入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 復依被告於本院審理時所述情節，可知被告尚不知「謝明洪 」之確切姓名、年籍資料，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫， 足徵被告與「謝明洪」間並無任何之信賴關係，僅為不相識 之陌生人；此外，依被告於偵訊時供述情節，亦見「謝明洪 」所告知被告之公司名稱，經被告上網查詢後，均查無該公 司資料，且若如被告前述於審理時所辯之情，交付提款卡、 密碼之目的，係供作將被告所貸之款項匯入，然如此豈不等 同，對方得以輕易將匯入本案帳戶內之款項予以任意提領； 此外，既係辦理貸款，則對方首重者理應係著重於被告之資 力、償債能力，然參諸被告歷次所述情節，俱未見「謝明洪 」有請被告提出任何之相關償還貸款能力之證明，反僅係一 再要求被告提供提款卡及密碼，如此諸多悖於常理之處，甚 連「謝明洪」所稱公司名稱，亦查無任何資料之情況下，被 告豈有不起疑竇之理。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟 依被告具備一定之智識、經歷暨其知曉不得任意將帳戶提款 卡交予他人之狀況下，其當可知悉對方所稱辦理貸款需提供 提款卡及密碼並非實情，然被告即完全聽憑未曾謀面且全無 信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之提款卡暨密碼交付提 供予「謝明洪」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者 用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無 疑。 　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告與「謝明洪」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實 姓名、年籍等個人基本資料全然不知，業如前述，且被告甚 就「謝明洪」告以之公司名稱，更查無任何之資料；復被告 於偵訊時亦供稱，其知曉不得任意交付帳戶資料予陌生人使 用，否則恐成詐欺集團犯罪之工具（偵字卷第93頁反面）， 卻對以何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉 ，即輕率配合提供前述帳戶之提款卡及密碼予對方，顯見被 告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信 對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見極可能係從事 財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其 仍毫不在意「謝明洪」實際將從事何種活動等重要資訊之心 態、本於欲貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收 取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式 領出或轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫 助「謝明洪」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告 辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足 憑採。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對 告訴人2人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團 犯罪之橫行，亦造成告訴人2人受有財產之損失，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難， 更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難； 復被告犯後否認犯行，然業與告訴人2人達成調解，現就告 訴人林敬評部分業已履行完畢，此有本院調解筆錄及本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表在卷供參，兼衡被告之素行、其 本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院警詢 時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵字卷第9頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨 時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防 之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之 物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 1 林敬評 於民國113年6月1日，佯裝旋轉拍賣平台之買家，以LINE向左列之人佯稱欲購買左列之人所販賣之二手書等語，致左列之人陷於錯誤，進而於右列所示時間匯款至本案郵局帳戶內。 113年6月1日下午10時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元。 2 陳玟瑾 於113年6月1日晚間9時49分許，佯裝旋轉拍賣平台之買家，以LINE向左列之人佯稱欲購買其所販賣之化妝品等語，致左列之人陷於錯誤，進而於右列所示時間匯款至本案郵局帳戶內。 113年6月1日晚間10時30分許，網路轉帳4萬9,989萬元。 113年6月1日晚間10時31分許，網路轉帳4萬9,987萬元。

2025-03-26

TYDM-113-審金訴-2809-20250326-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第314號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃和治 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第10244號、113年度偵字第870號）及移送併辦 （113年度偵字第9128號），本院訊問被告後，判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丙○○可預見將金融帳戶提供予陌生人使用，可能遭利用作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月8日前之某時許， 將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信實體帳戶）之網路銀行帳號、密碼及向同銀行申辦 之帳號00000000000000號數位帳戶（下稱中信數位帳戶）之 帳號、密碼，使用通訊軟體傳送給年籍資料不詳，自稱「陳 冠豪」之人（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上，亦 無證據證明該犯罪者為未成年人）利用作為人頭帳戶，而幫 助詐騙犯罪者掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣「陳冠豪」 於取得上開中信實體帳戶、中信數位帳戶之資料後，即基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意 ，分別對如附表所示之人（詳如附表「告訴人」欄所載）施 以如附表所示之詐術（詳如附表「詐騙時間（民國）、手法 」欄所載），致其等均陷於錯誤，而依照詐騙犯罪者之指示 ，而於如附表所示時間，將如附表所示金額（詳如附表「第 一層帳戶」欄下「轉帳時間、方式」、「轉帳金額（新臺幣 ）」欄所載）分別匯入附表所示之帳戶內（詳如附表「第一 層帳戶」欄下「匯入帳戶」欄所載），旋即遭詐騙犯罪者轉 匯抑或提領一空（詳如附表「第二層帳戶」欄所載），因而 隱匿犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　　詳附表「證據」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告丙○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有 利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供中信實體帳戶 、中信數位帳戶之帳號資料（含密碼）之行為，幫助詐騙犯 罪者詐欺告訴人甲○○、丁○○、乙○○之財物及洗錢，並侵害上 開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未敘及附表編號1② 部分之犯罪事實，然此部分與附表編號3部分（臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以113年度偵字第9128號移送併辦部分）， 與聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實（即附表編號1①、2） 間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為聲請效力所及， 且本院於訊問時亦已告知被告以供答辯（見本院卷第48頁） ，而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查時坦承一般洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告於本院訊問時 亦坦承上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　⒉又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與 詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定 遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供中信實體 帳戶、中信數位帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財 及洗錢犯罪，仍將其所有之中信實體帳戶、中信數位帳戶之 帳號資料（含密碼）提供予年籍資料不詳，自稱「陳冠豪」 之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以 隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚 ，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦 造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害 情況並非輕微，匯入被告上開帳戶之數額甚高，足見被告犯 行間接釀生之危害甚鉅，兼衡被告前有違反毒品危害防制條 例之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷 第15頁至第19頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之 構成要件行為；及其犯後坦承犯行，未與告訴人等和解之態 度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如 附表所示之款項，然均遭不詳詐騙犯罪者轉匯一空，且無積 極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故 若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡本案並無充分證據足資證明被告提供本案中信實體帳戶、中 信數位帳戶之帳號資料（含密碼）後已實際取得任何對價， 或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間（民國）、手法 第一層帳戶 第二層帳戶 證據 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 1 ︵ 112 年 度 偵 字 第 10244 號 ︶ 甲○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於111年10月31日9時58分許撥打電話給甲○○，自稱員警，對甲○○佯稱其涉嫌刑事案件，復以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，以承辦案件之檢察官名義，要求甲○○須將款項匯入指定帳戶接受監管云云，致甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，分別匯款至詐騙犯罪者所提供之右列帳戶。 ①111年12月9日下午2時37分許，以自動櫃員機轉帳。 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 轉帳至其它帳戶內 ⒈丙○○於檢察事務官詢問、本院訊問時之自白（見苗栗地檢署112偵10244卷第119頁至第123頁、第193頁至第197頁、臺北地檢署112他12450卷第101頁至第103頁、苗栗地檢署113他821卷第11頁至第13頁、本院卷第47頁至第49頁）。 ⒉甲○○於警詢之證述（見苗栗地檢署112偵10244卷第61頁至第63頁）。 ⒊丁○○於警詢之證述（見苗栗地檢署113偵870卷第18頁至第19頁反面）。 ⒋乙○○於警詢之證述（見臺北地檢署112偵22574卷第69頁至第79頁）。 ⒌甲○○提供之臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書、匯款申請書回條聯、存摺封面及內頁明細影本、偽造之文書、證件、簡訊、通訊軟體對話紀錄擷圖（見苗栗地檢署112偵10244卷第85頁至第103頁）。 ⒍丁○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁明細影本、網路銀行轉入約定查詢資料（見苗栗地檢署113偵870卷第30頁至第35頁）。 ⒎乙○○提供之國泰世華銀行存摺封面及內頁明細影本、網路銀行交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書、臺幣帳戶明細影本（見臺北地檢署112偵22574卷第123頁至第165頁、第229頁至第273頁、第341頁至第364頁）。 ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日中信銀字第112224839043396號函暨檢附帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見苗栗地檢署112偵10244卷第35頁至第57頁）。 ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年5月31日中信銀字第112224839197272號函暨檢附帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見苗栗地檢署113偵870卷第36頁至第41頁）。 ⒑國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120005986號函暨檢送帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、往來業務異動申請書（見臺北地檢署112偵22574卷第99頁至第109頁）。 ⒒中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19日中信銀字第112224839465672號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（見臺北地檢署112他12450卷第31頁至第41頁）。 ⒓將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（見臺北地檢署112他12450卷第47頁至第49頁）。 ②111年12月9日下午3時48分許，以臨櫃匯款之方式匯出款項。 羅思穎申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 25萬元 111年12月10日凌晨0時21分許，自第一層帳戶匯入 被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶 42萬元 （含甲○○匯出之25萬元） 2 ︵ 113 年 度 偵 字 第 870 號 ︶ 丁○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於111年12月2日中午12時許撥打電話給丁○○，自稱台電公司人員，對丁○○佯稱其欠費未繳，會對其催繳，復來電冒稱為員警及檢察官，並以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱可暫緩執行，但須保管存款云云，致丁○○不疑有詐，因而陷於錯誤，提供其名下之臺中商業銀行網路銀行帳號及密碼給詐騙犯罪者，詐騙犯罪者即將丁○○名下臺中商業銀行帳戶內之款項轉帳至右列帳戶。 111年12月8日上午9時34分許，以臺中商業銀行網路銀行匯出。 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110萬元 轉帳至其它帳戶內 3 ︵ 113 年 度 偵 字 第 9128 號 ︶ 乙○○ 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於111年12月6日上午10時4分許以通訊軟體LINE之通話功能打給乙○○，自稱員警，對乙○○佯稱有人冒用其身分詐騙他人財物，復來電冒稱為主任檢察官，對乙○○佯稱其涉洗錢案件，須將銀行帳戶交由檢察機關監管，且須清償被害人遭詐騙款項云云，致乙○○不疑有詐，因而陷於錯誤，提供其名下之國泰世華商業銀行金融帳戶、網路銀行帳戶、帳號及密碼給詐騙犯罪者，詐騙犯罪者即將乙○○名下國泰世華商業銀行帳戶內之款項分別轉帳至右列帳戶。 ①111年12月9日上午9時9分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 羅思穎申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 140萬元 111年12月9日上午9時11分許，自第一層帳戶匯入 被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶 140萬元 ②111年12月9日上午9時14分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 40萬元 111年12月9日上午9時15分許，自第一層帳戶匯入 40萬元 ③111年12月9日上午9時19分許，以國泰世華商業銀行網路銀行匯出。 20萬元 111年12月9日上午10時58分許，自第一層帳戶匯入 被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 100萬元 （含乙○○匯出之20萬元）

2025-03-26

MLDM-113-苗金簡-314-20250326-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 郭永裕 選任辯護人 何曜任律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第8237號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、乙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一 超商內，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）與玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及寫有密碼之紙 張（下合稱本案帳戶資料），寄送給真實姓名年籍均不詳之 詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人）使用，而容任該詐騙 犯罪者遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢。該詐騙犯罪者取得乙○○交付之本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，各以附表所示之 詐欺方式，向附表所示之丁○○等4人施以詐術，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至附表所示 之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提 領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之告訴人等訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告乙○○及其辯護人爭執證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢 時所為證述之證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌證人 即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審 理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之 情況，當逕以其等於審判中之證述為證即可，故其等於警詢 時之證述均無證據能力。 　㈡本判決所引用證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢時所為證述， 均為被告以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及 其辯護人於準備程序時，先是主張證人即告訴人丁○○、戊○○ 於警詢時所為證述均無證據能力（見本院卷第55頁），嗣渠 等於本院審理程序時，已明確表示不再爭執上開證據之證據 能力（見本院卷第232至233頁），經本院審酌上開被告以外 之人於審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍均不 詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 ，辯稱：因為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡雅婷」（ 下稱「蔡雅婷」）跟我說要找工作給我，還說要寄送金融卡 才能進去她的公司上班，至於公司要我的金融卡及密碼，是 暱稱「財務」（觀諸卷內對話紀錄資料，「財務」係以簡體 字呈現，以下仍稱「財務」）跟我說公司需要避稅，我也是 被騙的等語；辯護人為被告辯護稱：被告是因為被「蔡雅婷 」用假交友的手段迷惑，「蔡雅婷」長達一個多月的時間一 直對被告噓寒問暖，跟被告以男朋友、女朋友，老公、老婆 相稱，來騙取被告的信任，被告當時是受到「蔡雅婷」這些 假交友手段、情緒勒索來迷惑，被告是出於善意，而且是在 不疑有他的情況下，才會將提款卡、密碼提供出去，至於被 告在準備程序時有說到，被告有說他覺得很奇怪為何對方會 要他的帳戶，這是指一開始當「蔡雅婷」跟被告提出這個要 求的時候他的感受，被告當時其實就有跟「蔡雅婷」詢問為 什麼要這個樣子，後來「蔡雅婷」就是跟被告說我們就是要 避稅等等方式去哄騙被告，被告最後才不疑有他，最後才把 金融卡、密碼提供出去；又被告為何會相信「財務」？是因 為「財務」的LINE是「蔡雅婷」提供的，被告當時因為很相 信「蔡雅婷」， 當時其實就是被告的交往對象了，相信這 個交往對象所說的話才會進而相信「財務」所說的話，被告 才會把帳戶相關資料寄給「財務」指定的人，所以說被告確 實是沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢的故意，如果被告真 的是故意要來參與這個詐欺的行為，那被告為什麼還要花一 個多月的時間跟「蔡雅婷」一直在LINE上面對話，足認被告 確實沒有檢察官起訴書所講的幫助詐欺或者是洗錢的犯罪， 且被告並未獲得任何的利益，被告確實是冤枉的，請諭知被 告無罪之判決等語。經查： 　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行： 　　被告有於112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000 號之統一超商內，將本案帳戶資料寄送給真實姓名年籍均不 詳之詐騙犯罪者使用。又附表所示之告訴人等因不詳詐騙犯 罪者對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤 而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所 示之帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情， 業據被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第233頁），並有 被告提出其與「蔡雅婷」、「財務」之對話紀錄截圖、寄送 帳戶提款卡及密碼之照片、統一超商淡溝門市資料（見偵卷 第192至205頁；本院卷第71至113、145至165、261至273頁 ）、附表「證據出處」欄所示證據在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該等帳戶確經 不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示之告訴人等之詐欺取財 、一般洗錢等犯行。 　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將 款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪 正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而 金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情 況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且 金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳 戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力， 均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯 罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加 強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者 ，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般 之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。 　⒉被告為成年人，其於警詢、本院審理時自承具有高職畢業之 智識程度，於本案前有工作經驗（見偵卷第30頁；本院卷第 51、243頁），且被告於本院準備程序時稱：我在寄出去帳 戶之前有覺得奇怪對方為何要我的帳戶，且我在寄帳戶前我 有先將錢領出來，因為我怕寄出去之後帳戶拿不回來等語（ 見本院卷第53頁），足認被告當係具有一般知識及社會經驗 之人，對於詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態、如何使用及 保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為詐財工 具已有知悉，被告所辯無提供帳戶供他人使用之幫助詐欺、 幫助一般洗錢不確定故意，核與常情有違。是被告可預見若 將自己之金融帳戶提供予他人使用，極有可能幫助他人利用 該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱 匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，被告仍執意將本案帳 戶資料寄出去，足認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。 　⒊被告及其辯護人辯解不可採之理由： 　　被告及其辯護人固辯稱：被告係在網路上認識「蔡雅婷」， 被告係受「蔡雅婷」感情詐欺而相信「蔡雅婷」介紹給被告 的「財務」，被告才會依「財務」的指示提供本案帳戶資料 等語，並提出被告與「蔡雅婷」、「財務」之LINE對話紀錄 為證。然查： 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我不知道「蔡雅婷」、「財務 」的真實姓名年籍資料，我沒有跟「蔡雅婷」見過面，「財 務」有說他是公司，但我不知道他的公司，「蔡雅婷」、「 財務」都沒有說公司是哪一家等語（見本院卷第49、52頁） ，佐以被告提供其與「蔡雅婷」LINE對話紀錄可知，被告於 112年8月1日先向「蔡雅婷」稱：「午安妳好」，「蔡雅婷 」向被告表示：「你好，我叫蔡雅婷，怎麼稱呼你呢？」（ 見偵卷第192頁），可知被告認識「蔡雅婷」的時間是在112 年8月1日，而被告將本案帳戶資料寄出去的時間是112年8月 29日等情，業已認定如上，縱然被告自認其與「蔡雅婷」係 以男朋友、女朋友，老公、老婆相稱，惟至被告交付本案帳 戶資料時，被告與「蔡雅婷」才認識不到1個月，彼此僅透 過網路互動，未曾實際見面，被告不知對方確切身分及實際 聯絡方式，難認雙方當時已達穩定交往程度，是被告在未經 查證「蔡雅婷」、「財務」之真實身分下，即於認識「蔡雅 婷」、「財務」後，依「財務」指示寄出本案帳戶資料，實 難認被告於寄出本案帳戶資料時，與「蔡雅婷」、「財務」 間有何信賴關係。 　⑵因此，被告率然依「蔡雅婷」、「財務」指示而將攸關其社 會信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶資料寄出去，顯見 被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採 取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交 易常情相違。是被告及其辯護人上開所辯，實非可採。　 　㈢不予調查證據之說明： 　⒈觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷」 有向被告傳送：「等我們以後住一起了，我的車給你開，你 接送人家上下班喔～」等語，並傳送1張車牌號碼000-0000號 白色賓士汽車的照片給被告，「蔡雅婷」接著向被告傳送： 「這是我的車，也是這兩年賺的錢買下的，等我們一起努力 ，換更好的～」等語（見本院卷第107頁），因此辯護人具狀 表示：觀諸車牌號碼000-0000號車牌於112年8月2日至112年 9月23日之車主為沅埕企業社（見本院卷第137頁），請調查 沅埕企業社是否有於112年8月2日至112年9月23日期間將車 牌號碼000-0000號自用小客車交付予名為「蔡雅婷」之人使 用，如答案為肯定，則請一併調查「蔡雅婷」之住址、出生 年月日及身分證統一編號等資料等語（見本院卷第143頁） 。然查，既然「蔡雅婷」已經向被告表示上開車輛是「蔡雅 婷」所有且係「蔡雅婷」用其所賺的錢買下的，足見上開車 輛依照「蔡雅婷」的說法，車主應為「蔡雅婷」本人，並非 向他人所租借，是辯護人請求本院進一步調取沅埕企業社是 否有於112年8月2日至112年9月23日期間將上開車輛交付予 名為「蔡雅婷」之人使用，並無調查之必要，此部分請求應 予駁回。 　⒉復觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷 」有向被告表示其有陪其母親前往醫院（見本院卷第265至2 73頁），因此辯護人另具狀表示：請將卷附「蔡雅婷」及「 蔡雅婷」母親照片（見本院卷第261至263頁）檢送臺北馬偕 紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院，並函詢前開醫院請依院內病 人病歷檔案與112年8月5日至同月9日之監視器錄影畫面，確 認「蔡雅婷」是否曾於112年8月5日至同月9日之期間陪同「 蔡雅婷」之母至臺北或新竹馬偕醫院接受健康檢查併並住院 接受治療，如答案為肯定，請臺北、新竹馬偕醫院提供「蔡 雅婷」及其母之姓名及年籍資料等語（見本院卷第257頁） 。然查，由辯護人上開調查證據之聲請可知，被告就是因為 不知道「蔡雅婷」的真實姓名及年籍資料，才需要本院請臺 北、新竹馬偕醫院提供前開資料，益徵被告與「蔡雅婷」彼 此間並無信賴關係，是本院基於前開各項證據資料，已可證 明被告於本案係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，足 認本案待證事實已臻明瞭，從而被告之辯護人上開證據調查 之聲請，應無調查之必要，應予駁回。 　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解， 並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一 般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正 後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗 錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正 後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,00 0,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之 犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘 地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢 行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為 幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告 行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與 刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與 刑有關之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所 示之告訴人等（共4人）之款項，並使他人順利自附表所示 之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及4個幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查 本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行， 故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料予無信任關係之他人，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 及一般洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用， 致使附表所示之告訴人等均受有財產上損害，並產生遮斷或 掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使 執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯 為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；再考量被告迄今仍否認 犯行，而耗費相當之司法資源，難認其有所悔意；復考量被 告迄今未與附表所示之告訴人等調解成立或賠償渠等損失之 犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害 ，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高職畢業，目前無業 ，領低收入戶補助，家裡有配偶需其扶養等語（見本院卷第 243、279頁【即被告之低收入戶證明書】）、本院調取被告 之國稅局財產所得狀況（見本院卷第123至129頁）、告訴人 甲○○、丙○○表示之意見（見本院卷第216、232頁）、告訴人 丁○○、戊○○未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易 科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社 會勞動，附此說明。 參、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，附表所示之告訴人等因受騙而各自匯入附表所示帳戶 內之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制下，且經不詳詐騙犯罪 者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收。 二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本 案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 三、再者，被告所提供本案臺企銀帳戶、本案玉山帳戶等2帳戶 之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等 物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會 防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收 、追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋伃　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據出處 1 丁○○ 於112年8月初某時許，以LINE向丁○○佯稱可在境外電商平台儲值賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日9時36分許 40,000元 本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第58至62頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄、網站網址截圖（見偵卷第68至70頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第54至56、76至80頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 2 甲○○ 於112年5月23日某時許，以LINE向甲○○佯稱可加入投資群組投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時7分許 100,000元 本案玉山帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述（見本院卷第204至215頁） ⑵告訴人甲○○提出之存摺封面影本（見偵卷第94頁） ⑶屏東縣警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第86至88、96、102頁） ⑷本案玉山帳戶之交易明細（見偵卷第28頁） 3 丙○○ 於112年7月底某日某時許，以LINE向丙○○佯稱可投資茶葉買賣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時32分許 50,000元 本案臺企銀帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時之證述（見本院卷第216至231頁） ⑵告訴人丙○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第126至144頁；本院卷第247頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第110至116、120至124頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 112年9月1日10時34分許 50,000元 112年9月1日10時36分許 14,000元 4 戊○○ 於112年8月14日15時51分許，以LINE向戊○○佯稱可投資普洱茶獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月3日10時7分許 100,000元 本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第150至152頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第166、174至189頁） ⑶新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第147至149、154至156、163至164頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁）

2025-03-26

MLDM-113-金訴-279-20250326-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第73號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李慕迪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第 9533號），本院受理後（114年度金訴字第126號）因 被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 李慕迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後壹年內，參 加法治教育參場次。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告李慕迪於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法 律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人 之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰 金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告未於偵審中均自白洗錢犯行，依修正前、後之洗錢防制 法規定，均不符合自白減刑。比較全部罪刑之結果，修正後 洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，起訴書誤為依裁判時法，應予更正。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他 人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳 戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非 實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告 所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對 遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶 予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文 化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角 ，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念 被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度大學就 學中、尚無職業、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪之動機、目的 、所受之剌激、手段、無前科素行尚佳、幫助詐欺及洗錢之 金額、未賠償被害人損害（告訴人經本院傳喚未到庭，無法 進行和解）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。查被告無犯罪前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告因一時 失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再 犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之 重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於 本判決確定後1年內參加法治教育3場次，以期培養正確之法 律觀念，並符緩刑宣告之目的。 　㈦沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收 主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之 規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆 犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應 依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗 錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將 金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項定有明文。被告提供金融帳戶有獲取新臺幣 （下同）5,000元之事實，此據被告於準備程序中自承在卷 ，就被告實際收取5,000元之犯罪所得予以沒收，查無過苛 調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳照世提起公訴、檢察官李怡蒨到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第339條第1項： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9533號 　　被　　　告　李慕迪　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李慕迪知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，依社群軟體臉書暱稱「Li Xiao Lian」之指示，於民國 113年7月29日，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，在基隆市○○區○○○路000 ○00號統一超商新武嶺門市，以交貨便方式寄出，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並於同日透過臉書告 知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐 欺集團成員收受李慕迪所提供之提款卡後，旋共同意圖為自 己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳玫 臻佯稱：要預約看屋須預付訂金至指定帳戶云云，致陳玫臻 陷於錯誤，於113年8月1日18時30分許，網路轉帳新臺幣(下 同)14,000元至本案郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯 或提領。嗣因陳玫臻於匯款轉帳後發現有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳玫臻訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李慕迪於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承本案郵局帳戶為其所申設，並依「Li Xiao Lian」指示，於113年7月29日，將本案郵局帳戶提款卡以超商交貨便方式，寄送予詐欺集團，並透過臉書告知密碼等情，惟辯稱：我因為欲從事家庭代工，故將提款卡及密碼交給對方購買材料做登記云云。 2、證明被告知悉交付金融 　 帳戶可能會令他人任意 　 使用為違法犯罪也未對 　 對方說詞為任何查證之 　 事實。 3、證明被告因交付本案郵局帳戶獲取報酬5,000元之事實。 4、證明被告無法提供其與「Li Xiao Lian」對話紀錄之事實。 2 1、告訴人陳玫臻於警詢時之指訴 2、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、 新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人遭真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「Avery」之詐欺集團成員以假看屋真匯款之手法詐欺，並網路轉帳14,000元至本案郵局帳戶之事實。 3 統一超商代收款專用繳款 證明1份 證明被告依真實姓名年籍不詳之「Li Xiao Lian」指示任意提供本案郵局帳戶提款卡之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、各1份 證明告訴人於113年8月1日18時30分許，匯款轉帳14,000元至本案郵局帳戶後，旋遭轉匯或提領之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本案被告李慕迪供承其為應徵工作，遂將本案郵局 帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合 一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案郵局 帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有打工經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另按被告以幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財罪及一般洗錢 罪構成要件以外之行為，是請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。至被告未扣案之犯罪所得5,000元(倘於裁判前 未能實際合法發還告訴人)，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KLDM-114-基金簡-73-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 張智濬 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶， 可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、 轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用 ，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫 助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡 及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」 ），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合 稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕 等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金 額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金 燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下 稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑 事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經 合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調 查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用 ，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基 礎，亦先指明。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為 其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而 是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就 將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並 貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯 行云云。經查： 　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺 時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領 一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁 ），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證 述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有 「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更 查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分 局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表 「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附 表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙 」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即 被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙 、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　 　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予 「某乙」使用之認定： 　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之 特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼， 縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金 融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何 人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之 款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損 失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為 一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年 滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理 時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、 土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁 ），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深 者，對於上情實無由諉為不知。 　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫 在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就 診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日 。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安 眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服 藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）； 且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退 之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像 被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告 關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由 」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供 稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還 有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原 審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個 人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前 妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐 諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥， 該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺 忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審 金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直 接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡 密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵 緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接 貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所 以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補 發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為 了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利 領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為 用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 ，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可 能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。 質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。 　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項， 若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶 片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計， 且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得 而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之 機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工 具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會 上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭 竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下 ，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能 因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大 費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換 言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不 至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳 戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提 供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏 因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅 需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶 ，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取 財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人 偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交 易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉 金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外 ，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定 平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準 此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢 帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜 中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告 同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用 至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。 　㈢關於被告犯意之認定： 　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故 意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯 罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本 意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判 決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為 人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避 免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為 人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實 之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發 生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免 結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之 過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害 發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯 罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意 ，而為不確定故意。 　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具， 具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像 有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱 令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為 免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途 及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人 違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人 手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產 有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常 事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人， 亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。 　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款 之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關 等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己 之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾 、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳 戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶 之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財 產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款 等認識。 　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某 乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆 工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各 界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為 詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之 目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用， 致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾 採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾 卸之詞，不足採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀 事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥 被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證 ，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保 護云云，亦屬無稽，併指明之。 三、論罪與刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較 重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白 減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下 ： 　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之 處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法 定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱 使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣 告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月 以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達 一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」， 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用 裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以 下有期徒刑」。 　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於 被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 　㈡論罪： 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所 示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵 詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較 之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用 ，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體 比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢 防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被 告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄 未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以 經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁） ，指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經 本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持 ，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、量刑之理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗 錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉 金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯 罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行， 且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受 損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入 監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附 法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人 受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識 程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯 罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如 主文第2項所示。 六、沒收與否之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項 ，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收 主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益 之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之 規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑 法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（ 即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪 所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高 法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。 　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現 行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項 旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項 不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本 案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情， 則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對 被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。 　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、 追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間、金額 證據出處 1 劉金燕 「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦 「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.