Know99判決書

搜尋結果：廖哲緯

共找到 169 筆結果（第 61-70 筆）

確認債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第104號原告江榮慶江榮梁江鎧異江柳川共同訴訟代理人張克豪律師被告長榮久盟開發建設股份有限公司法定代理人高正雄訴訟代理人陳繼民律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣玖萬參仟伍佰肆拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項但書及第6款亦有明文。二、查原告起訴後於民國112年12月25日變更訴之聲明為：㈠被告應於依102年3月17日都市更新合建契約書第10條第2項約定辦理交屋時，給付原告江榮慶新臺幣（下同）526萬4,100元。㈡確認原告江榮梁與被告102年3月17日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過193萬3,050元部分不存在。㈢確認原告江鎧異與被告107年8月15日簽訂之都市更新合建契約書第4條計算之債權金額，超過787萬6,404元部分不存在。㈣被告應於依107年8月15日都市更新合建契約書第10條第2項約辦理交屋時，給付原告江柳川513萬5,366元。㈤第1、4項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第427、428頁）。第1、4項聲明之訴訟標的金額分別為52 6萬4,100元、513萬5,366元，另就第2、3項聲明部分，因江榮梁、江鎧異係請求確認被告對渠等債權「超過」193萬3,0 50元、787萬6,404元部分不存在，而被告辯稱：被告對江榮梁、江鎧異分別有1,226萬8,399元、1,454萬3,108元之分屋找補債權等語（見本院卷一第400至402、580、581頁），則江榮梁、江鎧異提起本件訴訟如獲勝訴所得受之利益分別為 1,033萬5,349元（計算式：1,226萬8,399元-193萬3,050元= 1,033萬5,349元）、666萬6,704元（計算式：1,454萬3,108 元-787萬6,404元=666萬6,704元），是本件訴訟標的價額核定為2,740萬1,519元（計算式：526萬4,100元+1,033萬5,34 9元+666萬6,704元+513萬5,366元=2,740萬1,519元），應徵第一審裁判費25萬3,208元，扣除原告前已繳納之15萬9,664 元，尚應補繳9萬3,544元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-07

TPDV-112-重訴-104-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5740號反訴原告即被告小柴昱富小客車租賃有限公司法定代理人黃盈智訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師上列反訴原告與反訴被告即原告林淑華間請求返還買賣價金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。又所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定參照）。經查，本件本訴部分，原告係依民法第259條第1款、第2款、第179條之規定及返還價款之協議，請求給付已支付之價金新臺幣（下同）102 萬元及其遲延利息。反訴原告則係依汽車買賣合約書法律關係及民法第367條之規定，請求給付剩餘價金68萬元及其遲延利息，是反訴與本訴所主張之權利，並非相同，揆諸前揭說明，自應另徵收裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為68萬元，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官何嘉倫

2025-02-06

TPDV-113-訴-5740-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11686號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人李品穎被告廖哲緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰玖拾捌元自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款及簡易通信貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與原告於民國108年8月28日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡消費明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-11686-20250205-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5097號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告廖哲緯上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-05

TPEV-113-北小-5097-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4401號原告泰味國際股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師被告美福倉儲股份有限公司法定代理人李森波訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪延玠律師訴訟代理人謝進益律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　事實及理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，嗣原告於同年月2 3日具狀撤回起訴，因認本件有必要命再開辯論，爰再開言詞辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-04

TPDV-113-訴-4401-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7084號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝詩涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰捌拾捌元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬壹仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書參、共通約定條款第10 條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、47、65 、79頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告分別於民國110年5月4日、111年11月24日、同年11月28日、112年3月14日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示4筆共新臺幣（下同）69萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於113年4月 21日、同月17日、同月11日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金54萬8,488元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告知悉對原告尚有欠款，但因被告尚有車貸要繳納，無能力還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等各4份、產品利率查詢1份、繳款計算式2份等件影本為證（見本院卷第17至85頁），其主張與上開證據核屬相符，被告對其確有積欠原告上開款項等節亦不爭執（見本院卷第104頁），堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱：因尚有車貸要繳納，故無能力還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 30萬元 110年5月4日起117年5月4日止依原告定儲利率加計週年利率14.76%機動計息（現為16%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 2 30萬元 111年11月24日起118年11月24日止依原告定儲利率加計週年利率13.42%機動計息（現為15.03%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 3 5萬元 111年11月28日起118年11月28日止依原告定儲利率加計週年利率13.42%機動計息（現為15.03%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 4 4萬元 112年3月14日起119年3月14日止依原告定儲利率加計週年利率13.4%機動計息（現為15.01%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。總計 69萬元附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號借款金額請求金額計息本金利　息計算期間利率 1 30萬元 19萬5,845元 19萬5,845元自113年4月21日起至清償日止 16% 2 30萬元 27萬0,172元 27萬0,172元自113年4月17日起至清償日止 15.03% 3 5萬元 4萬5,084元 4萬5,084元自113年4月11日起至清償日止 15.03% 4 4萬元 3萬7,387元 3萬7,387元自113年4月11日起至清償日止 15.01% 總計 54萬8,488元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7084-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1964號上訴人即被告楊明琛被上訴人即原告高嘉汾上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，上訴人不服民國 113年12月25日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣肆萬零伍佰零玖元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12定有明文。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明為：「一、原判決原告與被告間關於原告擔任康士美牙醫診所負責醫師之借名登記契約關係自民國112年1月12日起不存在之時間點不對。二、被告應給付原告新臺幣（下同）83萬2,296元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請駁回上訴人即被告主張未付款為37萬9,394元總額超過30萬5,954元範圍內部分不存在。」等語，核其上訴聲明意旨係就原判決第1項聲明不服，並就原判決第2項命給付超過30萬5,954元部分聲明不服，就聲明第1項核屬因財產權而起訴，但訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第 77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，另就聲明第2項上訴利益金額為52萬6,342元（計算式：83萬2,296元-30萬5,954 元=52萬6,342元），此2項聲明之訴訟標的不同，應合併計算之，是本件上訴利益金額為217萬6,342元（計算式：165 萬元+52萬6,342元=217萬6,342元），應徵收第二審裁判費4 萬0,509元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-112-訴-1964-20250124-3

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告林國維訴訟代理人陳柏顥律師被告陳林慈玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內繳納裁判費新臺幣壹拾玖萬捌仟零參拾貳元，逾期即駁回其訴。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之 11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求就兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼新北市○○區○○路 ○段00號15樓之3【即同段1410建號建物，及共用部分1432建號（權利範圍1,483/10萬）、1433建號（權利範圍1,368/10 萬）、1434建號（權利範圍1,762/10萬，含停車位編號30、 31號）】房屋（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產）予以變價分割，所得價金由原告與被告各得1/2，故本件訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（原告應有部分比例為1/2）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯示，與系爭不動產同棟大樓之其他不動產於112年11月之交易價格每平方公尺約為新臺幣（下同）15萬4,000元，有前開查詢資料在卷可查，足堪作為系爭不動產價額核定之依據。系爭房屋專用部分總面積為14 5.03平方公尺，共用部分為110.02平方公尺（計算式：1,44 0.9平方公尺×1,483/10萬+421.37平方公尺×1,368/10萬+4,7 04平方公尺×1,762/10萬=110.02平方公尺，四捨五入至小數點第二位），附屬建物陽台面積16.91平方公尺、雨遮2.57 平方公尺，合計274.53平方公尺（計算式：145.03平方公尺 +110.02平方公尺+16.91平方公尺+2.57平方公尺=274.53平方公尺），故本件訴訟標的價額核定為2,113萬8,810元（計算式：274.53平方公尺×15萬4,000元×1/2應有部分=2,113萬 8,810元），應徵第一審裁判費19萬8,032元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-114-補-155-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2078號聲請人盧逸鴻（即盧振利之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1582號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2078號編號發行公司股票號碼張數股數 001 裕民航運股份有限公司 84NX086203 0 1 50 002 裕民航運股份有限公司 85NX105799 1 1 78

2025-01-24

TPDV-113-除-2078-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6223號原告周美玲被告陳家宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1714號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬參仟元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰壹拾伍萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月間，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「三百五」之人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任收取贓款或贓物之工作。本件詐欺集團不詳成員致電原告並佯稱：因原告涉及刑案而須提交名下帳戶提款卡資料以供調查，致使原告陷於錯誤，於 113年1月18日14時20分許，將名下國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、星展商業銀行股份有限公司等帳戶（下分別稱國泰帳戶、中信帳戶、郵局帳戶、星展帳戶，並合稱為系爭帳戶）之提款卡，攜至臺北市文山區指南路3段三角公園旁之殘障停車格，再由本件詐欺集團另名不詳成員前往上開地點向原告收取系爭帳戶提款卡、帳戶密碼，收取後再將系爭帳戶提款卡放置在上開公園指定草叢以供被告前往收取，被告再將所收取之系爭帳戶提款卡放置在指定高鐵車站附近之公廁內，以供本件詐欺集團不詳成員前往收取。嗣本件詐欺集團其他成員分別盜領原告郵局帳戶存款新臺幣（下同）76萬5, 000元、國泰帳戶存款207萬5,000元、中信帳戶存款131萬3, 000元，致原告受有損害，被告上開行為經本院以113年度審訴字第959號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年，被告上開行為自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項之規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告415萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有轉交系爭帳戶提款卡之行為，然本案犯罪所得只有2,000元，不應該就全部負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告於112年12月間加入本件詐欺集團，擔任收取贓款或贓物之工作，先由本件詐欺集團不詳成員向原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，而於113年1月18日14時20 分許，將名下系爭帳戶之提款卡攜至上開地點，由本件詐欺集團其他不詳成員前往上開地點向原告收取系爭帳戶提款卡、帳戶密碼後放置於指定地點，再由被告前往收取並轉放置在指定高鐵車站附近之公廁內，以供本件詐欺集團不詳成員前往收取，嗣本件詐欺集團其他成員分別盜領原告郵局帳戶存款76萬5,000元、國泰帳戶存款207萬5,000元、中信帳戶存款131萬3,000元，致原告受有損害，被告上開行為經系爭刑案判決認犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年等情，有被告手機鑑識內容截圖、現場監視器畫面截圖、原告與本件詐欺集團成員「A36吳志強/偵一」LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細、國泰帳戶存摺影本、中信帳戶存摺影本在卷可佐（見本院卷第29 至56頁，審附民字卷第8至12頁），核與被告於系爭刑案偵查中、審理時所為之陳述相符（見本卷院第60、67、73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁），堪信原告上開主張為真實。被告雖辯稱：被告就本案犯罪所得只有2,000元，不應該就全部負責等語，惟查，被告前往指定地點收取原告系爭銀行帳戶提款卡及密碼，再將之轉放置於其他指定地點之行為，使本件詐欺集團其他成員取得系爭提款卡及密碼後，得領取帳戶內存款，致原告受有損害，足認被告上開共同詐欺取財之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定請求被告賠償415萬3,000元（計算式： 76萬5,000元+207萬5,000元+131萬3,000元=415萬3,000元），自屬有據；被告抗辯，則屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年7月17日，有該狀被告所寫收受日期及其簽名在卷可考（見審附民字卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付415萬3,000元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-6223-20250124-1