Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即選任辯護人陳永來律師被告鄭文燦選任辯護人陳永來律師鍾維翰律師何祖舜律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度金重訴字第4號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度金重訴字第4號案件民國113年12月19日準備程序之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，且禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求法院准予交付如主文所示的法庭錄音光碟，以核對卷內筆錄之記載內容，以維護其訴訟上防禦等法律上權益等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。又依同法第90條之4規定：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散佈、公開播送，或為非正當目的之使用」。復依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」三、聲請人之聲請，經核為有理由，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項等規定，禁止聲請人再行轉拷利用，並不得散布、公開播送，或為非正當目的使用所取得之錄音內容，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-114-聲-7-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周子雲選任辯護人袁大為律師林明賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第182 號），本院判決如下：　　主　文周子雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周子雲係址設桃園市○○區○○○街00號22 樓「浤群實業有限公司」（下稱浤群公司）之負責人，其明知浤群公司並未取得日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾之代理權，且見其配偶游芝郁所經營之艾商匯國際有限公司（下稱艾商匯公司）已有資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年4月間，在上址浤群公司內，向告訴人黃啟明佯稱：浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾等商品，如提供3年新臺幣（下同）3,000萬元之權利金，可給予上揭商品於臺灣地區3年之總經銷權利等語，致告訴人陷於錯誤，同意出資承接艾商匯公司及擔任該公司負責人，並於10 6年6月5日，以艾商匯公司名義與浤群公司簽立上揭商品之總經銷合約（下稱本案總經銷合約）後，告訴人分別於106 年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至游芝郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；復於1 06年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106年7月20 日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與被告；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充。嗣因艾商匯公司所採購之上揭商品進口延宕，告訴人發覺有異，遂要求被告提供其具有代理權之相關證明文件卻屢遭推託，且又發現浤群公司仍持續銷售上揭商品而有悖於前開合約情事，至此告訴人始知受騙。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院104年度台上字第3245判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃啟明於警詢及偵查中之指證、告訴人提供之匯款單據2紙、108年6月5日勘驗筆錄1份、香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函、家福股份有限公司108年8月14日108年家福法字第20190814002號函等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾向告訴人黃啟明表示浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品，並於106年6月5日以浤群公司名義與艾商匯公司簽立上揭商品之總經銷合約，嗣告訴人分別先於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、15 0萬元至游芝郁玉山銀行上開帳戶；復於106年6月29日、106 年7月10日、106年7月13日、106年7月20日，各交付現金50 萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充等情。惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：因為日本一蘭拉麵只跟日本本土公司合作，所以我就讓我的翻譯EKI公司於105年左右跟一蘭拉麵簽約，透過EKI公司跟日本一蘭公司購買，再進口台灣銷售，一蘭拉麵所販賣的所有商品都是浤群公司公司賣的；EKI公司是一人公司，是我透過一個朋友介紹認識EKI公司的張偉，我去日本一蘭公司開會時，都是他陪我去，只有浤群公司可以銷售一蘭拉麵，但浤群公司與EKI公司沒有簽任何契約，我跟日本一蘭公司沒有一個正式的合約，沒有約定總代理的時間，我們在台灣只有賣直麵、泡麵、辣椒粉，一蘭拉麵只能跟我交易；當時告訴人主要是看上香港小熊餅乾和日本一蘭拉麵所以找我談，但這份合約除了這二兩商品之外，還包含了浤群公司所代理的其他產品，在簽約之前，106年4月我的營運資金有問題，當時我有以支票向告訴人借款，我也按時還款，告訴人說如果有資金上的需求，可以合作，我有向告訴人說我有取得日本一蘭公司、香港小熊餅乾的總代理，香港小熊餅乾是和浤群公司簽約，也沒有約定代理的時間；我和告訴人簽約是把之銷售通路、網站、人員給他，不是只有日本一蘭拉麵和香港小熊餅乾，還有其他約1百多種商品，我們跟所有通路都是以浤群公司名義簽約，但有跟通路說好，請他們直接付款給艾商匯公司，艾商匯公司公司取得應得之利潤後，再將購買商品的款項付給浤群公司；告訴人的公司跟浤群公司購買商品，還要給付貨款，我將原本經營的通路、社群網站、公司行銷人員移轉過去給告訴人的艾商匯公司，至於日本一蘭拉麵、香港小熊餅乾的台灣總代理權我沒有讓給告訴人，合約書上前2條就有載明；告訴人支付的1 千萬權利金是因為我所有通路及員工還有網站已經設立2、3 年了，現在所有通路都要給過給他一手，所以才跟他收這個費用等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於106年6月4日前某日，約定告訴人以3年共300 0萬元之代價，出資取得艾商匯公司之經營權，再由被告代表浤群公司於106年6月5日與告訴人所代表之艾商匯公司簽立總經銷合約，雙方約定自106年7月1日至109年6月31日起，由艾商匯公司總經銷日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等一切浤群公司代理或進口之商品，嗣告訴人分別於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至被告之妻游芝郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；告訴人復於106年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106 年7月20日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲，剩餘之300萬元則作為游芝郁投資艾商匯公司之入股金。艾商匯公司於簽約後，亦數次向浤群公司訂購日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品銷售等情，為被告所不爭執，亦與告訴人於偵訊中所證內容大致相符，並有前開證據在卷可參，足認此部分事實，首堪認定。　㈡被告固坦承浤群公司雖有得到日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之承諾，可在我國獨家銷售，但並沒有簽立書面契約等語。告訴人則於偵訊時表示被告曾提供契約以證明其確能銷售上開2項商品，惟因被告提出過程中遮遮掩掩的，所以不記得內容云云。告訴人及被告就被告曾否出示書面契約乙情，為相異之主張，但告訴人既未提出被告曾出示書面契約致其誤信之可供調查之證據資料，自難認其主張為有理由。　㈢被告雖無法提出與日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之銷售合約，並辯稱就日本一蘭拉麵商品部分，係向日本公司EKI進口，當時只有浤群公司可在台銷售該商品等語。參諸卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司109年12月10日桃檢俊秋109偵續 182字第1099131391號函暨及附件，可見日本一蘭有限公司確與日本EKI公司簽有商品販賣契約(偵續卷第71至83頁)。再參卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日桃檢東儉108偵966字第1089065428號函及110年1月12日桃檢俊秋 109偵續182字第1109003745號函(偵續卷第40至41頁、第105 頁)所示內容，可見該公司雖曾與浤群公司、歐積股份有限公司、艾商匯公司、佳昌網路行銷有限公司有業務往來，但均未訂有賣買契約，僅有該等公司之訂購單或發票等交易憑證。又細繹該等函文內容，可知自104年至108年8月間，日本一蘭拉麵商品進口之管道有二，一為從日本進口一蘭拉麵商品，即⑴105年8月30日透過日本一蘭有限公司販售給日本C H公司，再由日本CH公司出口提供給家樂福賣場進行短期販售活動；⑵106年8月至10月透過日本一蘭公司販售給日本EKI 公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司，販售地點：各百貨公司超市及家樂福賣場；⑶106年2月16日至4月16日透過日本一蘭有限公司販售給本日EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給歐積股份有限公司，最終由歐積股份有美公司轉售給太冠國際開發事業有限公司，此批商品為禮盒組合的單次限定販售。另一管道則係由香港商一蘭有限公司台灣分公司採購，即⑴106年5月10日至10月透過日本一蘭有限公司販售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司； ⑵106年11月起迄今透過日本一蘭株式會社販售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售。換言之，被告與告訴人簽立上開契約之前，日本一蘭拉麵並非由日本一蘭有限公司直接販售予在台之浤群公司或其他公司銷售，而係由日本一蘭有限公司透過日本EKI公司將商品銷售與浤群公司，再由該公司在台進行銷售，彼此各公司間雖無簽立書面合約，但自上開函文內容可見，同一時段，均僅有單一公司可銷售一蘭拉麵之商品，迄至106年11月起，方由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售，此情亦有被告提出之歷次訂購單等資料附卷可參，是被告上開辯稱日本方面並無與其簽約，但仍僅得由其銷售日本一蘭拉麵商品等語，難謂無據。又證人即負責製作上開函文之蘇瑀凌於本院審理時證稱，上開函文均為香港商一蘭有限公司台灣分公司收到地檢署的函文後，請日本那邊給資料，我再翻譯後回覆地檢署及法院，於上開涵文所示之期間，香港商一蘭有限公司台灣分公司雖然有採購商品，但是都沒有簽約，而採購時要接洽的對象，都是日本一蘭有限公司給的資訊，所以我們收到日本一蘭的通知後，就直接跟公司聯繫採購；自向佳昌公司採購之後，我們就自己進口，該決策也是由日本那邊的通知等語。綜核證人蘇瑀凌上開所證及前揭函文內容，應可推知在香港商一蘭有限公司台灣分公司自行進口日本一蘭拉麵商品之前，其僅負責採購，而採購之對象並非可自行決定，而需依日本一蘭有限公司之指示，向該公司特定之公司採購，且於106年2月至同年10月間，日本一蘭拉麵商品在台販售之來源，均由日本EKI公司向日本一蘭有限公司採購後，出售與浤群公司，再進入台灣販售，亦即該等期間，除浤群公司外，並無其他公司在台販售一蘭拉麵商品，堪認被告辯稱與EKI公司或日本一蘭有限公司雖無書面合約，但均有約定該當時僅得由其在台銷售一蘭拉麵商品等由，應非無稽。至香港小熊餅乾部分，告訴人固指稱被告並無代理之權，且被告亦無提出相關契約，然依卷附被告訂購香港小熊餅乾之報關資料以觀，亦足認其確有銷售該商品之權利，於告訴人未提出同一時間亦有他人銷售相同商品資料之情況下，自難僅以告訴人之主張，即為不利被告之認定。　㈣至告訴人固提出EKI公司於106年12月1日之授權書，及該公司於107年6月27日之聲明，欲證被告並未取得販賣日本一蘭拉麵商品之權利，然細繹上開授權書之內容，係授予艾商匯公司關於日本一蘭拉麵商品在台灣地區的營銷活動可使用一蘭商標、圖形及文字文章，有該授權書在卷可參(他字卷第50 頁)。該授權書僅係在授權艾商匯公司於辦理銷售活動時，得使用一蘭拉麵之商標與圖形等具有商標權之圖像，並未涉及該商品銷售之權利。此部分與香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函文表示，106年11月起迄發函之日，一蘭拉麵商品透過日本EKI公司出口展轉販售給香港商一蘭有限司台灣分公司，再由香港商一蘭有限司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售等內容互核以觀，益徵上開EKI公司之授權書，僅係用以表明一蘭拉麵之商標與圖形之使用權利。又告訴人提出之EKI公司上開聲明，係表示該公司經銷的日本國內及國外所有產品，從未對任何法人或個人進行獨家代理、總代理或是總經銷的授權或簽約，有上開聲明在卷足稽。(偵續卷第73頁)換言之，該公司之聲明係在澄清並無與其他公司簽立獨家代理類型之商業契約，此部分不僅與被告上開辯稱並無簽立書面契約等語相符，亦與香港商一蘭有限公司台灣分公司上開函文內容及證人蘇瑀凌前揭所證並無矛盾，而無妨於被告與告訴人簽立經銷契約前，在台灣銷售一蘭拉麵之廠商，除浤群公司外，並無其他公司之認定，是縱被告與告訴人簽立經銷契約之後，艾商匯公司取得EKI公司之授權，亦可由香港商一蘭有限司台灣分公司購得一蘭拉麵商品，衡以商品銷售之機制及形態多元，銷售之公司未必會有持續且一貫之作法，若事後所有改變，亦無法據此即以推認被告於與告訴人簽約之時，確未取得銷售日本一蘭拉麵商品之權。況倘被告確有詐取財物之意，其自106年4月即有財務問題，自可要求告訴人將權利金一次支付完畢，但被告捨此不為而與告訴人約定分期給付，益徵其主觀上應無誤導告訴人之意。　㈤又告訴人固陳稱，被告並非將艾商匯公司賣給我，只是讓我作負責人，以便銷售一蘭拉麵等商品云云。然告訴人自陳陸續支付被告共僅700萬元，另300萬元則抵充被告之妻游芝郁之入股金，經核卷附艾商匯公司之登記公示資料，該公司董事黃啟明出資額825萬元、董事游芝郁出資150萬元等節，大致相符，是告訴人固否認被告將艾商匯公司售予伊，但告訴人實質上確為該公司董事並為負責人，自堪認其所支付之款項有部分為取得艾商匯公司經營權之對價。再依卷附之總經銷合約，依該合約前言即說明該合為係為艾商匯公司總經銷浤群公司代理之一蘭拉麵、香港小熊餅乾等一切由浤群公司代理或進口之商品銷售事宜，於第2條後段即約定浤群公司於106年7月1日起全權交付艾商匯公司於所有通路銷售浤群公司所代理、進口銷售之商品；再於第3條約定，浤群公司應於本約成立後，將所需相關作業人員移轉撥補至艾商匯公司提供之辦公處所作業(勞健保及其他政府規定事項亦一併移轉)，並同時提供所有銷售通路資料予浤群公司，其所有之GOOGA商標及有之網站及臉書等使用權亦提供艾商匯公司使用，有該契約書影本在卷可稽。依上開契約內容可認，被告與告訴人就3千萬元價金所約定之事項，並不限於銷售日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾商品之權利，尚包括前述告訴人入股艾商匯公司之股款及出售其他商品與使用通路等營運之權利，日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾固為重要之銷售商品，但該等商品僅為2人約定交易部分之一部分，縱告訴人主觀上認為該部分其交易最重要的部分，但客觀上其所支付之費用，並非僅為獲此2品項之銷售權利，告訴人亦為從事商業活動之人，且親自簽立經銷契約，自難認其就交易內容有所證認之可能。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有詐欺取財之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TYDM-110-易-873-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭永吉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56410號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文彭永吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表「偽造之印文」欄所示之印文沒收。　　犯罪事實彭永吉於民國113年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「一吋山河」、Line暱稱「欣欣」、「肖夢晨」及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行部分，經本院為不另為不受理之諭知，詳後述），擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之角色，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年8月間，以通訊軟體Line 暱稱「肖夢晨」介紹李美芬加入「裕利投資」，並對李美芬佯以：交付投資款項以獲利云云，致李美芬陷於錯誤，而於同年9月9 日14時許，依詐欺集團成員指示於桃園市○○區○○路○○段000號「全聯三林店」，將新臺幣(下同)40萬元交付前來取款之彭永吉，嗣彭永吉到場冒以裕利投資股份有限公司(下稱裕利公司)專員身分，向李美芬收取上開款項，並交付偽造之裕利公司存款憑證1 紙給李美芬以行使之，足生損害於裕利公司，彭永吉再將該贓款上繳於該集團內其他真實年籍不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告彭永吉於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李美芬於警詢時之指訴相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、裕利公司存款憑證(經手人：彭永吉)、工作牌(署名：彭永吉)各1份在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文及存款憑證之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑；又其原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰審酌被告不思循正途牟取財物，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺款項，誠屬不該，兼衡被告於偵查及審判中均坦認犯行(所涉洗錢犯行有前開減刑事由)，審理時先當庭與告訴人以40萬元和解成立以讓告訴人先取得執行名義（尚未實際賠償）之態度，有本院和解筆錄附卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、素行，暨被告於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明： (一)未扣案偽造之裕利公司存款憑證1紙(即附表)，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，然因未扣案，且已交付與告訴人收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；然其上偽造之「裕利投資股份有現公司」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。 (二)被告否認獲有報酬或不法利益，卷內亦無證據足以證明其有因本案犯行獲有任何所得，故不予宣告沒收或追徵；告訴人交付被告之40萬元均經被告依詐欺集團成員指示交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，且被告已與告訴人以40萬元成立和解，業如前述，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨雖認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，而涉犯詐欺取財等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9500號提起公訴，於113年11月28 日繫屬於臺灣苗栗地方法院一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於本院審理時供稱：我所犯上開犯行，係於前開案件參與同一犯罪組織期間所犯，我均係聽從「欣欣」、「一吋山河」之指示取款等語（見本院卷第196 頁），無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，本院不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號偽造私文書名稱偽造之印文備註 1 裕利投資股份有限公司存款憑證1紙「裕利投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第56410號卷第65頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-金訴-1769-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號上訴人即被告鍾嘉倫選任辯護人廖偉真律師方興中律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月8 日112年度金訴字第1410號、第1411號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告鍾嘉倫收受本件判決正本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補正上訴理由，前揭裁定並已於民國113年12月25日合法送達上訴人之住所由其同居人簽收，及於113年12月27日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所，有本院送達證書2紙在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-112-金訴-1411-20250121-5

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第123號 113年度訴字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉得弘指定辯護人梁雨安律師被告林居善指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告曾禎翊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49144號），移送併辦（113年度偵字第4774、15544 號）及追加起訴(112年度偵字第49145號、113年度偵字第4774號 )，本院判決如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告劉得弘、林居善、曾禎翊因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結。茲因本件扣案物數量龐雜，而仍有調查之必要，有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-796-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1410號 112年度金訴字第1411號上訴人即被告鍾嘉倫選任辯護人廖偉真律師方興中律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月8 日112年度金訴字第1410號、第1411號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告鍾嘉倫收受本件判決正本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補正上訴理由，前揭裁定並已於民國113年12月25日合法送達上訴人之住所由其同居人簽收，及於113年12月27日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所，有本院送達證書2紙在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-112-金訴-1410-20250121-4

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李金興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53058號），本院判決如下：　　主　　　文李金興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本案車禍係告訴人事後報案，警方始通知被告李金興到案之情，有被告、告訴人之警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告並無自首，附此敘明。三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意，不慎造成告訴人李學○照受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，造成告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該，復審酌被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成調解或對告訴人賠償之態度，兼衡告訴人表示不願調解等情，有本院公務電話紀錄單附卷可憑，被告前無犯罪紀錄之素行、對本案交通事故過失之程度，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53058號　　被　　　告　李金興上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李金興為桃園汽車客運股份有限公司僱用之駕駛員，其於民國113年4月1日下午4時37分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿桃園市桃園區三民路1段由成功路3段往萬壽路 3段方向外側車道行駛，行經三民路1段1號附近桃園巨蛋公車站牌前、欲載客時，本應注意公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全，及汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未行駛至公車停靠區內，即貿然在外側車道內暫停，開啟車門載客，使乘客必須行走至車道內始能上車，而未注意上車乘客之安全，適有李學○照在上址站牌處人行道等候，欲搭乘李金興駕駛之上開客運班次，見李金興駕駛之營業大客車暫停在外側車道並開啟車門，欲上車而行走至車道內，遭林建忠（所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，另為不起訴處分）所騎乘、沿三民路1段由成功路3段往萬壽路3段方向外側車道直行之車牌號碼000-0000 號普通重型機車撞及，致李學○照因而受有左膝挫傷合併左膝髁線性骨折之傷害。二、案經李學○照訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李金興於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李學○照、證人林建忠於警詢時之證述情節相符，並有道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、龍群骨科診所診斷證明書1紙、現場照片 5張、監視器影像翻拍照片6張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第284條

2025-01-21

TYDM-113-壢交簡-1690-20250121-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊兆麟選任辯護人陳錦隆律師蔡麗清律師周章欽律師被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號），本院裁定如下：　　主　文楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第198號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TOAI(越南籍，中文名：阮文源) 在中華民國聯絡地址：新北市○○區○○街00號1樓上列上訴人因公共危險等案件，不服本院中華民國113年7月30日 113年度審交簡字第174號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號： 113年度調院偵字第240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　理　　由一、審理範圍：檢察官明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第59 、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告NGUYEN VAN TOAI駕駛自用小客車發生交通事故致告訴人蕭○國受傷，並知悉告訴人受傷之情形下徒步離開現場，漠視告訴人受傷情形，且事後亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，難認犯後態度尚可，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 (二)惟量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍事故發生，致告訴人受有頭暈、右側胸壁挫傷、左肩挫傷、頭部鈍傷、右手肘鈍挫傷等傷害，造成其生活不便與精神上痛苦，且於肇事後，未停留於現場處理，未採取任何照護措施，即逕自駕車離去，對於傷者及道路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因調解金額差距過大而未能與告訴人達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事漁船工作、須扶養父母及祖父母之家庭經濟生活狀況及告訴人當庭請求從重量刑之意見（見本院審交訴卷第40頁）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告所肇致告訴人之傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海清追加起訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-198-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第123號 113年度訴字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉得弘指定辯護人梁雨安律師被告林居善指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告曾禎翊指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49144號），移送併辦（113年度偵字第4774、15544 號）及追加起訴(112年度偵字第49145號、113年度偵字第4774號 )，本院判決如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告劉得弘、林居善、曾禎翊因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結。茲因本件扣案物數量龐雜，而仍有調查之必要，有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-123-20250121-1

搜尋結果：廖奕淳

交付法庭錄音光碟

詐欺

組織犯罪防制條例等

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

過失傷害

貪污等

肇事遺棄罪等

毒品危害防制條例