Know99判決書

搜尋結果：張嘉佑

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第161號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人陳俊雄相對人即債務人顏廷娟住連江東引連江縣○○鄉○○村0鄰00 0號一、債務人應給付新臺幣(下同)61,062元，及其中本金58,528元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之8.7 5計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金3 00元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400 元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官郭子謙

2024-12-02

LCDV-113-促-161-20241202-1

消債更

福建連江地方法院

更生事件

福建連江地方法院民事裁定 113年度消債更字第3號聲請人即債務人莊原祐上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補提如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地；㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額；㈢收入及必要支出之數額、原因及種類；㈣依法應受債務人扶養之人；債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，消債條例第43條第6項、第7 項分別定有明文。而聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第8條前段、第46條第3款則有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生事件，漏未提出如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙附件：一、依據聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書所載，請聲請人說明下列事項：　㈠聲請人主張之債務總金額雖達新臺幣3,841,290元，但查聲請人現29歲（民國00年00月生），距法定退休年齡65歲，尚有 36年工作職涯，且近年有薪資收入，請釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明各筆債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務或有不能清償之虞情事為何？又聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出已陳報之債權人外及其他民間債權人之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。㈡聲請人自陳為現役軍人，請說明所服務之單位，並補正113年 7月以後之薪資（軍餉）明細。另請提供最新全國財產總歸戶查詢清單（請確認聲請狀是否漏附）。㈢聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、紓困津貼、年金等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰內頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。另如有領取兒少類補助，請另外單獨計算取得之兒少補助金額。㈣請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○ ○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，如僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。㈤聲請人近5年是否有其他工作或營業收入來源（如親友金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品、等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。此外，目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。　㈦聲請人應提出每月必要生活費用各細項之證明文件到院（聲請狀之說明有所不足），且應陳報現每月必要生活費用之數額及項目，是否與聲請更生前2年之必要生活費用相同？如否，則聲請人現在之必要生活費用之細項及金額各為何？如逾最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍，原因為何？並請提出前開費用各細項之相關證明文件到院（諸如：各費用之帳單、加值證明、統一發票、轉帳證明或其他單據等）。㈧聲請人現是否仍居於新北市○○區○○路0段000巷0弄00號7樓？或說明現居住於何處？除聲請人外，有無其他同住者？如有，則聲請人與其他同住者間之關係為何？有無共同負擔房租及家庭必要生活費用？如有，與聲請人與同住者係如何分攤家庭生活費用？如無，亦請陳報無法負擔家庭生活費用之原因，並均請提出相關證明文件。如聲請人之戶籍址與聲請人之租屋址不同，並請說明不同之原因為何及有何租屋居住之必要。㈨若聲請人入不敷出時如何支應？自111年7月起（聲請更生前2 年）迄今是否有受他人（包含配偶、其他親屬、友人）金錢資助或扶養？如有，應陳報前開資助者或扶養義務人之姓名、身分證統一編號、地址、每月資助或扶養金額、資助原因、有無提供擔保，並提出證明文件（如資金交付、支領及使用流向之證明）。如未受扶養或資助，應說明配偶或其他扶養義務人（如子女）未對聲請人負擔扶養義務之原因？二、聲請人應向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○區○○路000號5樓）查詢名下有無以聲請人為要保人或被保險人之各類商業保險？如有，請提出該等保險之保險契約書、保險費繳費證明，並陳報該等保單質借情形、現有保單價值準備金或解約金之數額為何，如無其他個人商業保險亦請註明。三、聲請人應陳報除債權人清冊所載之債權人外，現對其他政府機關、法人或自然人有無欠款？金額為何？並提出欠款之證明文件、前開政府機關、法人及自然人債權人之聯絡方式，如有變更，並提出正確完整之「債權人清冊」。四、聲請人目前是否有清償債務（返還借款）、強制執行等事件繫屬法院?如有，請說明目前執行情況為何（包括但不限於：有無扣薪及其每月扣薪之數額、動產不動產拍賣等）？並提出相關證明文件。五、聲請人應說明自111年7月起（聲請更生前2年）迄今之財產( 含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在內之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。六、請提出名下有無其他國內外股票、期貨、基金或其他金融商品及最近5年內從事前揭金融商品之投資交易明細與證明文件。如無，亦請註明。並請提出最新之「臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果」到院供參。七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。註：以上事項均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無該事項，請就各證明文件出處加以標示或貼標籤，並以「一次」即補正齊全，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。

2024-11-28

LCDV-113-消債更-3-20241128-1

簡

福建連江地方法院

傷害

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第14號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告王從寶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第122號），本院判決如下：　　主　文王從寶犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充證據：告訴人陳嘉文於本院訊問時之陳述。二、論罪科刑：　㈠核被告王從寶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮正常之成年人，當知與他人發生糾紛時，應以理性態度溝通解決，竟訴諸肢體暴力，率爾侵害告訴人之身體，顯欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實不可取。然念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之生活狀況、智識程度、告訴人受傷害之部位、傷勢等情、於偵查及本院訊問時對本案陳述之意見各節；及被告有傷害犯罪前案紀錄之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，另參酌告訴人就本案量刑意見之陳述（本院卷第27至28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

LCDM-113-簡-14-20241127-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人張秀蓮訴訟代理人陳哲宇律師黃于庭律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國112年8月23日本院簡易庭112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（以下合稱系爭土地，各簡稱207-3地號土地、233-14地號土地）為未辦理所有權登記之土地。上訴人於民國109年間以祖遺土地及時效取得為由，向連江縣地政局申請登記系爭土地之所有權人，稱其配偶王華英（已歿）及其先祖自29年起至 60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有 207-3號土地，作為魚寮、漁船修理廠使用。然依該地區46 年之航照圖所示，系爭土地為沙灘，並無遭人繼續占有之情事，且上訴人已依同一事由，登記取得鄰近約5,000餘平方公尺之土地，顯違常理，足見上訴人無從繼承王華英對系爭土地之土地所有權登記請求權等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：王華英家族在北竿午沙港地區從事造船事業超過80年，業因開墾拓荒而原始取得系爭土地，系爭土地於王華英死亡後由上訴人所繼承，當屬上訴人之祖遺土地。另王華英及其先祖自29年起長期在系爭土地以造船為業，係以所有之意思和平、公然、繼續占有，亦符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權，並為上訴人所繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第91至92頁）　㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○00000地號土地均為未登記之土地，上訴人主張王華英以所有之意思，和平、公然、繼續占有該土地作魚寮、漁船修理廠使用，已因時效取得其所有權，於109年向連江縣地政局申請辦理無主土地登記。　㈡連江縣地政局於111年7月21日依據上訴人指界，各自前項土地分割出207-3、233-14地號土地（即系爭土地），於111年 8月1日公告並徵詢異議。　㈢被上訴人於111年8月9日提出異議，經連江縣北竿鄉不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，准予登記。被上訴人不服，提起本件訴訟。五、得心證之理由：　　上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，且王華英曾長期繼續占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，並由上訴人繼承等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是故本件之爭點為：㈠系爭土地是否為王華英之祖遺土地？㈡王華英及其先祖是否曾分別自29年起至60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有207-3號土地，而符合時效取得之要件？茲分述如下：　㈠系爭土地非王華英之祖遺土地：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而消極確認之訴，就法律關係之存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第 170號判決先例意旨參照）。準此，本件「確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在」之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。上訴人雖稱被上訴人提起本件訴訟，兼有確認自身對系爭土地權利存在之性質，應由被上訴人負擔舉證責任等語。惟縱上訴人對系爭土地之權利經判決確認不存在，亦可能由第三人就系爭土地主張權利，並非當然歸於被上訴人所有，難認本件訴訟標的有確認被上訴人對系爭土地權屬存在之性質，故上訴人主張應由被上訴人負擔舉證責任，並不可採。　⒉上訴人提出北竿鄉誌，欲證明系爭土地為其祖遺土地。而依其上記載「午沙王家，四代造船為業，前後八十年」、「王家的『萬勇造船廠』設備簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」、「通常製造五噸級小船，需時二至五個月」、「王家兄弟王華英、華松、華勇現都改行木工裝潢業」等文字（見原審卷第259頁），雖可證明王華英確屬午沙王家之族裔，且王家曾在午沙港一帶設有造船廠，然自上開內容以觀，並無任何記載足徵系爭土地即為「萬勇造船廠」所設置之地點；且縱可認系爭土地為上開造船廠之廠址，惟王華英既屬午沙王家第4代之人，其父輩有8名兄弟，王華英復有2名兄弟，亦為上開北竿鄉誌所明載（見原審卷第259頁），可見王家家族成員眾多，系爭土地是否由王華英所分得，未經上訴人提出地契、買契、鬮書等文書以實其說，從而，上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，並由上訴人所繼承，不足採信。　㈡王華英未符合時效取得之要件：　⒈上訴人雖於原審提出袁依蘭出具之土地四鄰證明書及北竿鄉誌，欲證明王華英曾長期占有系爭土地而符合時效取得要件，然其訴訟代理人自承袁依蘭不識字（見原審卷第215頁），則該書面陳述之憑信性已有可疑，而北竿鄉誌之記載，亦無足證明系爭土地即為王華英及其先祖所長期繼續占有之土地，業如前述。　⒉證人陳先妹於本院審理中至系爭土地指界王華英家族造船廠之坐落範圍，其所指之座標點A為水泥牆角、座標點B位在現場藍色帆布旁、座標點C在水泥牆垣、座標點D位在黃色磚牆之縫隙，該指界範圍正在施作陸軍馬祖防衛指揮部之「北竿鄉午沙廢棄加油站土壤污染改善工程」，有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽（見本院卷第135至143頁），可見現況早已與彼時造船廠之情形大不相同，證人能否正確指界，顯有可疑。又依北竿鄉誌記載：「王家的『萬勇造船廠』極為簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」（見原審卷第259頁），亦足徵該造船廠並無完善建築，則證人上開指界座標點在系爭土地現況水泥、磚牆、現場物品之旁，有臆測之嫌，難認實在。　⒊證人陳先妹另證稱王華英與王華英之父王金發自29、30年間起至40年間軍方占有系爭土地止，在系爭土地持續修船等語（見本院卷第93至96頁）。然依土地複丈及標示變更登記申請書所載，王華英係於00年0月00日出生（見原審卷第16頁），亦為上訴人所是認（見本院卷第206頁），則40年間王華英至多僅1歲餘，殊難想像能與王金發一起造船，故陳先妹所述王華英與先輩於40年間軍方占有前即在系爭土地上造船，並不足採。　⒋又上訴人雖稱陳先妹因對時間記憶不清，無法正確陳述軍方占有系爭土地之時點，且依國防部軍備局函文207-1地號土地（即207-3地號土地）係於60年間才興建軍事設施，233-1 4地號土地則未經軍方占有云云。然陳先妹係稱其年約18歲時即40年間，軍方開始占用系爭土地等語（見本院卷第94頁），足見其係以自身年紀反推軍方進駐系爭土地時間，憑信性較高，且此情與馬祖地區自40年前後開始為國軍進駐之歷史背景相符，堪以採信。而系爭土地上正施作陸軍馬祖防衛指揮部工程，業如前述，可認系爭土地應係全由軍方占有。　⒌此外，依北竿鄉誌所載：「民國五十至六十年代，馬祖漁業空前繁盛」、「六十年代以後，地區漁業不振，漁民紛紛遷台或改行，漁船需求驟減，『萬勇造船廠』漸趨沉寂」（見原審卷第259頁），亦足見「萬勇造船廠」並非因軍方進駐而無法經營，而係因地方發展所致，益徵系爭土地並非「萬勇造船廠」坐落之地點。　⒍至於上訴人稱因歷史因素致其難以收集證據，證人或以已死、或已年邁而無法舉證，令上訴人負擔舉證責任顯失公平，應降低證明度云云。惟北竿鄉誌及證人陳先妹之指界無法證明系爭土地即為王華英之祖遺土地，亦無法證明為王華英及先祖所占有之土地，且上訴人主張王華英及先祖所占有系爭土地之期間，亦難認屬實，則縱降低證明度，仍無從為有利於上訴人之認定。　㈢據上，上訴人既未證明系爭土地為王華英之祖遺土地，亦無法證明王華英占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長　法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-27

LCDV-112-簡上-10-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1392號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張嘉佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第963號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑（有期徒刑部分），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人甲○○因恐嚇取財等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國113年10月22日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已於113年10月28日送達受刑人位於南投縣○○市○○路0段000巷00號之住所，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存南投縣警察局南投分局半山派出所，嗣受刑人甲○○已於同日22時20分前往南投縣警察局南投分局半山派出所領回，該通知自000年00月00日生合法送達效力，惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院113年10月22日113中分慧刑儉113 聲1392字第10205號函、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、南投縣警察局南投分局半山派出所受理司法文書寄存表、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參 (見本院卷第59至63頁、第67至71頁)，已給予受刑人表示意見之機會。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑（有期徒刑部分），前經臺灣彰化地方法院112年度聲字第865號裁定定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑10月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益、行為態樣、手段均有異，行為時間間隔不長，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，就有期徒刑部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號3所示之罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　1 　　　 2 　　 3 罪　　　　　　名非法持有子彈罪剝奪他人行動自由罪恐嚇取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年3、4月間某日至111.05.17 111.05.17 111.02.21至 111.03.02 偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第12450號等彰化地檢111年度少連偵字第120號南投地檢111年度偵字第7202號等最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　　　號 112年度訴字第 108號 111年度簡字第 2318號 113年度原上易字第9號判　　　　決日　　　　期 112.03.07 112.03.28 113.07.09 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　　　號 112年度訴字第 108號 111年度簡字第 2318號 113年度原上易字第9號判　　　　決確　定日　期 112.03.15 112.05.17 113.07.09 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註彰化地檢112年度執字第2280號彰化地檢112年度執字第3458號南投地檢113年度執字第2058號編號1至2之罪刑曾定應執行有期徒刑 4月（已執畢）

2024-11-25

TCHM-113-聲-1392-20241125-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第160號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人白宜芳相對人即債務人林清壽一、債務人應給付新臺幣(下同)793,257元，及自民國113年9月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官郭子謙

2024-11-12

LCDV-113-促-160-20241112-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第153號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海送達代收人顏琳潔相對人即債務人陳厚任一、債務人應給付新臺幣(下同)23,649元，及自支付命令送達債務人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官郭子謙

2024-11-12

LCDV-113-促-153-20241112-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第155號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人廖曉薇相對人即債務人莊原祐一、債務人應給付新臺幣(下同)167,031元，及如附表所示之利息並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官郭子謙附表: 利息本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新台幣160,000元自民國113年10月2日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期271日起應回復依原借款年利率12.99%計收遲延期間之利息。

2024-11-12

LCDV-113-促-155-20241112-1

促

福建連江地方法院

支付命令

福建連江地方法院支付命令 113年度促字第157號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭丞智相對人即債務人許皓怡一、債務人應給付新臺幣(下同)139,293元，及如附表所示之利息並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張嘉佑以上正本係照原本作成註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3 個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官郭子謙附表: 利息本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新台幣127702元許皓怡自民國113年10月24日至清償日止按年利率12.72%計算之利息

2024-11-12

LCDV-113-促-157-20241112-1

簡

福建連江地方法院

塗銷土地所有權登記等

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第3號原告陳木金訴訟代理人林碧芸被告馬祖境天后宮法定代理人曾林官上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應將連江縣○○鄉○○段000地號土地（下稱621地號土地）之1/3部分分割後移轉所有權予原告（簡字卷第5頁）；嗣經本院囑託連江縣地政局（下稱地政局）派員到場履勘測量後，原告於本院言詞辯論時更正聲明為：被告應將621地號土地範圍如地政局113年2月3日之土地複丈成果圖621⑴所示面積共52.97平方公尺部分（下稱系爭土地）之所有權移轉予原告。經核原告上開聲明變更係依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求分割及移轉所有權之土地範圍，屬補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：621地號土地（民國88年重測前為南北小段1423 地號土地）之所有權人登記為被告馬祖境天后宮（別稱馬港天后宮）有誤，系爭土地之實際所有權人並非被告，事實上早於53年間即由原告之父親陳奕五取得所有權並出租他人使用，為原告之祖遺土地等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：621地號土地於79年由被告登記後出租予林中超至今（113年），並向地政局取得所有權狀，可證被告即為系爭土地所有權人，況原告若早已知悉自陳奕五繼承系爭土地，何以遲於88年始向地政局申請登記，顯見原告所稱系爭土地為其所有一事無法採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，621地號土地於79年第一次登記之所有權人為被告，系爭土地為621地號土地之一部（面積52.97平方公尺），坐落建物為營業餐廳等情，有621地號土地之土地登記謄本、勘驗筆錄暨現場照片可證（簡字卷第21至22、25至26、83頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告所舉證據有疵累，應駁回原告之請求；若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按當事人提出之私文書，必先證明其為真正而無瑕疵者，始有形式上之證據力，依民事訴訟法第277 條、第357條規定之舉證責任分配原則，應由該當事人就文書之真正，負舉證責任（最高法院107年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭土地係陳奕五於53年間向他人購買取得所有權後，即出租予謝慶堂開設冰菓店持續至80年間，屬祖遺土地，原告方為實際所有權人等語。惟查，原告所提之53年賣斷契約、原告外婆林珠妹出租系爭土地證明、房屋手繪平面圖等文件乃影本（補字卷第9頁、簡字卷第45、49至50、137至 139頁），且為被告所爭執（簡字卷第41至42、165頁），原告復未能提出前開文件之原本以證真實性，則系爭土地是否確由陳奕五自他人買受取得所有權而為原告所繼承，實有疑慮，況原告亦無提出相關地契、祖契、典契或鬮書等文件足以證明系爭土地為祖遺土地之情事，難認原告就系爭土地具實際所有權。　⒉原告另稱系爭土地於80年間後即由謝慶堂之女婿林中超接管使用，林中超持續支付租金至90年間，據此主張為系爭土地所有權人。依原告所提之租金收受紀錄手稿（簡字卷第47頁）觀之，內容僅記載林中超、年份、金額數字等字樣，仍無法據以推斷原告或陳奕五與謝慶堂或林中超就系爭土地確有成立租賃契約（關係），況出租人對於租賃物不以具有所有權為必要，出租他人之物情況比比皆是，尚難以系爭土地有出租他人之情，即認定原告或陳奕五為系爭土地之實際所有權人。　⒊再者，關於621地號土地或系爭土地出租予林中超一事，業據被告提出79年5月16日之建屋租地契約（簡字卷第51至52頁），內容明確記載承租人為林中超、出租人為被告（地主）、租賃標的為重測前621地號土地範圍90平方公尺及租金數額等租賃契約成立必要之點，足證被告與林中超就重測前62 1地號土地成立租賃關係，復對照現今621地號土地登記謄本（簡字卷第83頁），可知該土地面積為122.79平方公尺，而原告主張具有所有權之系爭土地52.97平方公尺部分，勢必包含於被告上開租賃標的範圍內，則原告主張其立於系爭土地實際所有權人之身分持續出租系爭土地予林中超一節，難以採信。　㈡綜上所述，原告無法證明系爭土地為其祖遺土地，或621地號土地有何登記錯誤之情事，則原告主張其為系爭土地之所有權人而為本件之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙

2024-11-08

LCDV-113-簡-3-20241108-1