Know99判決書

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原小字第16號原告森藍馨被告蔡全任訴訟代理人張家瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18,439元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣610元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。亦為民法第21 3條所明定。從而，原告自可向被告請求支付回復原狀所必要之費用，而不以實際支出為必要。查，原告為修復（即回復原狀）其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所受損害，需支出之零件新臺幣（下同）14,070元、鈑金5,372元、塗裝8,7 22元、工資2,000元之事實，業據其提出估價單1紙為證，被告以原告尚未證明已實際支付，而謂原告不得為上開費用之請求，即屬無據。是本件依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係民國108年4月出廠（見本院卷第33頁），迄本件車禍發生時即113年4月9日，已使用逾5年，則零件14,070元扣除折舊後之修復費用估定為2,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,070÷(5+1)≒2,3 45（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,070－2,345) ×1/5×（5+1/12）≒ 11,725（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,070－11,725＝2,345】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為2,345元，加計毋庸折舊之鈑金5,372元、塗裝8,722元、工資2,000元，原告得向被告請求之金額為18,439元【計算式：2,345+5,372+8,722+2,000=18,439】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

2024-10-30

CYEV-113-嘉原小-16-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第28530號債權人吳富雄上債權人聲請對債務人張家瑜發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日裁定命於5日內補正，此項裁定已於民國113年10月1日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-29

TCDV-113-司促-28530-20241029-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5039號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張家瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）29,198元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張家瑜向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：MASTER，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月13日止累計29,198元正未給付，其中28,484元為消費款；714元為循環利息。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 113年度司促字第005039號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 28484元張家瑜自民國113年10月14日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-29

ILDV-113-司促-5039-20241029-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13277號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人喬楨機械有限公司兼法定代理孟楚鈞人相對人張家瑜當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年八月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾壹萬元，其中之新臺幣貳拾萬伍仟零肆拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣210,000元，到期日為民國113年7月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣205,045元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司票-13277-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2000號原告張家瑜訴訟代理人王耀緯律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）618,492元，應徵第一審裁判費6,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張韶安

2024-10-21

PCDV-113-補-2000-20241021-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第35號原告壬○○ 代理人雷皓明律師複代理人張家瑜律師被告寅○○ 甲戊○ ｙ○○ ｘ○○ 甲乙○ 甲丙○ ｑ○○ 甲丁○ ｚ○○ 甲甲○ ｗ○○ ｖ○○ 亥○○ Ｎ○○ 住○○市○區○○路0段000巷00號ｕ○○ 住○○市○區○○路000巷00弄0號ｔ○○ 庚○○ 丑○○ 癸○○ 子○○ 己○○ 甲寅○ 甲子○ 甲丑○ ｐ○○ ｓ○○ 乙○○ ｆ○○ ｎ○○○ Ｏ○○ ｅ○○ ｃ○○ ｄ○○ Ｖ○○ Ｒ○○ Ｑ○○ ｊ○○ Ｍ○○○ 甲庚○○ ｉ○○ ａ○○ Ｘ○○ Ｗ○○ ｋ○○ Ｔ○○ Ｕ○○ 甲辰○○ ｇ○○ Ｓ○○ Ｐ○○ Ｚ○○ ｈ○○ Ｙ○○ 住○○市○○區○○里0鄰○○路00號 00樓ｒ○○○ 宇○○ 玄○○ 午○○ 未○○ 天○○ 地○○ 卯○○ 巳○○ 甲申○ 宙○○ 訴訟代理人甲卯○ 被告戌○○ 酉○○ 訴訟代理人ｌ○○ 被告申○○ 辰○○ 甲酉○ 甲天○ 甲地○ 甲未○ 甲午○ 甲巳○ 甲亥○ ｏ○○○ 甲壬○○ 甲戌○ 甲辛○○ 甲○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ Ｂ○○ Ｄ○○ Ａ○○ ｍ○○○ ｂ○○○ Ｈ○○○ Ｃ○○ Ｆ○○ 黃○○ Ｌ○○ Ｋ○○ 甲己○ Ｅ○○ Ｊ○○ Ｉ○○ Ｇ○○ 辛○○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認○○○（女，民國0年0月0日生，民國103年10月15日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與○○○（民國前00年0月 0日出生，民國39年7月1日死亡）間之收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告起訴請求確認○○○與○○○間之收養關係存在，因○○○與○○○在起訴前均死亡，遂以臺灣新竹地方檢察署檢察官為被告。嗣因查明○○○、○○○及○○○○○○之子嗣，爰變更被告為寅○○等100人，核其變更與前揭規定相符，應予准許。二、被告除ｖ○○、ｎ○○○、Ｏ○○、ｅ○○、ｃ○○、ｊ○○、天○○、地○○、卯○ ○、宙○○、酉○○及申○○外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為○○○之子，○○○原為○○○、陳謝氏○○○之九女「○○○」，惟於日據時期昭和4年（即民國18年）11月17 日因與○○○成立養子緣組而由○○○之戶籍中除戶，並於同日入 ○○○之戶籍，其後即與養父○○○同戶生活並由其扶養長大，至昭和10年（即民國24年）11月17日因與○○○結婚而入籍，並更換夫姓登記為「○○○」，嗣光復後謄寫戶籍時，始以冠夫姓之方式登記姓名為「○○○」。然○○○之除戶戶籍資料未有養父母之註記，致○○○與○○○間之收養關係存否不明確，並致原告因再轉繼承而取得○○○遺產之私法上地位有受侵害之危險，且此狀態得以確認判決除去之。爰依家事事件法第67條第 1項及民事訴訟法第247條第1項起訴，請求確認○○○與○○○間之收養關係存在等語。並於本院聲明：如主文所示。二、被告則以：（一）被告ｖ○○則以：沒有意見，伊等大家都不認識，伊沒有見過○○○等語。　　　（二）被告ｎ○○○則以：伊有在伊家見過○○○，她是伊姑婆，伊不知道她是否有被收養，伊姑婆結婚時伊還沒有出生等語。（三）被告Ｏ○○則以：伊有在伊娘家見過○○○，她是伊姑婆，沒有聽過收養的事情，因為當時很小等語。（四）被告ｅ○○則以：那時候還很小，不知道是什麼事情等語。（五）被告ｃ○○則以：伊沒有見過○○○，對於本案沒有意見，只知道有個姑婆而已。（六）被告ｊ○○則以：認識，伊叫她姑姑，她結婚這件事情伊不知道，伊也不知道她從哪裡嫁出去，對於本件沒有意見等語。（七）被告天○○、地○○、卯○○、宙○○、酉○○及林瑞堂均則以：對於本案沒有意見，沒有見過○○○，也沒有聽過她等語。（八）其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為○○○之子，○○○原為○○○、○○○○○○之九女「○ ○○」，於日據時期昭和4年（即民國18年）11月17日為○○○ 收養。昭和10年（即民國24年）11月17日因與○○○結婚而入籍，並更換夫姓登記為「○○○」。嗣光復後謄寫戶籍時，始以冠夫姓之方式登記姓名為「○○○」。然○○○之除戶戶籍資料未有養父母之註記，是否有收養不明之事實，有本院110年度亡字第6號民事裁定、○○○之除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、日據時期戶籍資料及○○○所遺土地之謄本等件在卷可憑。則○○○與○○○間收養關係是否存在，將影響原告辦理被繼承人○○○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張○○○於日據時期大正9年（即民國9年）年0月0日生，原為○○○、○○○之九女，原名○○○。於日據時期昭和4年（即民國18年）11月17日養子緣組入戶於○○○戶内，嗣於昭和10年（即民國24年）11月17日因與○○○結婚而入籍，變更姓名為○○○等事實，有日據時期戶籍謄本在卷可按。（三）依相關戶籍資料記載，○○○為○○○收養後，迄至其15歲時自 ○○○戶內出嫁婚姻入籍至○○○戶內，未曾遷回其本生父○○○ 之戶內，亦無終止收養之記載，足見原告主張○○○係經○○○ 收養，而與養家成立收養關係，堪以認定。四、綜上所述，本件○○○與○○○間之收養關係既已成立，復查無證據證明○○○與○○○間有何終止收養關係之情，堪認○○○與○○○間之收養關係存在。從而，原告訴請確認○○○與○○○間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在事件，被告之應訴乃基於公益所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-親-35-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第773號原告陳弘宜訴訟代理人陳衍仲律師被告陳勝朗陳彥棟陳穎貞陳穎怡賴玉鳳陳俊巷上 1 人之訴訟代理人陳彥智被告陳勝吉陳勝助兼上 2人之訴訟代理人陳勝源被告陳賴富美陳振森上 2 人之訴訟代理人陳裕文律師被告蕭仲訴訟代理人蕭巧琳蕭添傑被告蕭詹玉雪訴訟代理人蕭添志蕭美芳蕭添傑蕭巧玫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖一至五及附表二至六所示。二、兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例欄分配。三、兩造應依附表七至九所示金額互為補償。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳勝朗、陳穎貞、陳穎怡、賴玉鳳經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地，及大村鄉新興段662地號土地（下合稱系爭7 筆土地，各稱地號），應有部分如附表一應有部分比例欄所示，系爭7筆土地並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割，亦不同意被告提出之分割方案。爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判准予變價分割。三、被告部分（以下均稱其名）　㈠陳彥棟：伊與訴外人陳彥智在874土地上有編號A即門牌號碼大村鄉大崙路6-21、6-22號建物（下合稱系爭建物）；662 土地為袋地，分割後亦同，伊在662土地上方有溫室設施種植作物，提出附圖五之分割方案。　㈡陳穎怡、陳穎貞、賴玉鳳：系爭7筆土地應變價。　㈢陳俊巷：就874、879、881及882土地提出分割方案，876土地同意變價分割；880土地是都市計畫道路用地，屬使用上不能分割，應維持共有。伊所提879分割方案（卷二第121頁），係因其與陳賴富美、陳勝朗、陳勝吉、陳勝助、陳勝源於貢旗段873及878土地有持分，其等應維持共有，陳穎貞、陳穎怡、陳弘宜則分配G、H、I位置。也可接受陳賴富美所提分割方案。　㈣陳勝吉、陳勝助、陳勝源：伊等就879、880及881土地要與原告一起出售，對882土地分配位置無意見。　㈤陳賴富美、陳振森：陳賴富美就879、881及882土地提出分割方案（卷二第113至117頁，其中115頁即附圖二），880是道路預定地，不應分割。伊等為母子，在879、880、881及882 土地上，種植多年作物及搭蓋地上物使用。因陳賴富美和部分共有人欲出售土地持分予第三人公司，對陳俊巷所提分割方案無意見，至於華聲科技不動產估價師事務所提出之鑑價報告（下稱系爭報告）未說明調整之依據，位置不同，價格應不相同。　㈥蕭詹玉雪、蕭仲：同意附圖五之分配位置。四、本院之判斷㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭7筆土地應有部分情形如附表一所示，874土地及879土地為都市計畫住宅區、876土地及880土地為都市計畫道路用地、881土地為都市計畫農業區、882土地及662土地為特定農業區之農牧用地，有彰化縣（市）都市計畫土地使用區分證明書及土地登記謄本可佐（卷一第106、114、152頁），則系爭7筆地應各自分割。880土地為都市計畫道路用地，雖未經徵收，惟879、881土地於分割後，須經880土地對外通行至大崙路，且三筆土地之共有人情況大致相同（僅881土地增加共有人陳振森），屬因物之使用目的不能分割情況，此外，其餘 6筆土地並無物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，經到場之被告未予爭執，應屬可採。則原告依民法第823條第1項、第824條第2 項，請求裁判分割874、876、879、881、882土地及662土地，即屬有據。㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。　⒈874土地：874土地南鄰大崙路，地上有陳彥棟及訴外人陳彥智（2人為陳俊巷之子）所有之系爭建物，及陳俊巷等人共有之編號B平房，有本院勘驗筆錄、員林地政事務所土地複丈成果圖可參（卷一第386至388、396頁）。經審酌該土地形狀近似長方形，依陳俊巷所提附圖一方案，將編號A部分分配予陳俊巷，可保留系爭建物及編號B部分建物免於拆除，其餘共有人所分配之坵地均鄰大崙路，交通並無不便，且該土地分割後最小面積尚有150.56平方公尺，並無不能原物分割之情形，且分配之土地倘有古厝等地上物，可於共有物分割訴訟確定後請求拆除，非屬土地變價分割之依據，原告與陳穎怡、陳穎貞、賴玉鳳主張應變價分割等語，自不足採。又附圖一之分割方案，可維持陳俊巷家人之居住習慣，且分割線筆直，使土地可以有效利用，及適度簡化共有人關係，應屬公平適當之分割方法，爰採為874土地之分割方法。 ⒉876土地：876土地為都市計畫道路用地，東側及南側鄰大崙路，部分土地屬大崙路道路範圍，為到場之人所不爭執，並有網頁資料可佐（卷二第484-1頁），審酌該土地呈三角形，面積6.14平方公尺，共有人有5人，土地經細分後，每人所分得坵地狹窄且利用價值不高，共有人均無表明取得全部土地之意，則本院認如將876土地變價，再以價金分配於共有人之分割方法，可使各共有人均可獲得價高之利益，且共有人皆可應買。是876土地應以變價分割，始能兼顧兩造共有人之利益，而屬妥適。　⒊879、881土地：879土地為都市計畫住宅區，881土地為都市計畫農業區，並有陳賴富美之編號D1至D3倉庫占用879、880 、881土地，有前揭勘驗筆錄及土地複丈成果圖可參（卷一第386至388、396頁）。經審酌879土地形狀不規則，881土地形狀近長方形，依陳賴富美所提附圖二方案、陳俊巷所提附圖三方案，使分配後之各坵地取得之人得經880土地向外連絡至大崙路，交通並無不便，並無原告所稱土地分割後為袋地之情況，陳俊巷、陳賴富美及陳振森對附圖二、三分割方案沒有意見（卷二第285、483頁），因原告、陳穎怡、陳穎貞之應有部分比例較少，原告分配位置（附圖二編號I及附圖三編號J）鄰大崙路及880土地，陳穎怡、陳穎貞分得部分（附圖二編號G、H及附圖三編號H、I），亦可經共有之88 0土地至大崙路，對其等並無特別不利，且879、881土地並無不能原物分割之情形，原告、陳穎怡、陳穎貞主張應變價分割等語，自不足採。至於陳俊巷所提879土地之分割方案（卷二第121頁），將原告、陳穎怡、陳穎貞以外之人共有編號A部分，並未提出全部共有人同意繼續共有土地之證明，與分割共有物目的為消滅共有存在目的不符，故不為本院所採。又陳賴富美所提附圖二方案、陳俊巷所提附圖三方案，分割線均筆直，使土地可以有效利用，及適度簡化共有人關係，應屬公平適當之分割方法，爰採為879、881土地之分割方法。　⒋882土地：882土地為特定農業區之農牧用地，為耕地，可分割為10筆，地上有陳俊巷使用之編號J工具間及陳勝源之編號K抽水機，有彰化縣員林地政事務所函文及前揭勘驗筆錄及土地複丈成果圖可參（卷一第222、386至388、396頁）。又882土地外觀似長方形，南側鄰大崙路，西側臨旗田巷（間隔1至2米灌溉溝渠）、北側鄰私設道路等情，有系爭報告可參（併本院卷但置於卷外，第26頁），依陳俊巷所提附圖四方案，使分配後之各坵地取得之人得各經大崙路、旗田巷、私設道路向外連絡，交通尚無特別不便，此方案經陳勝吉、陳勝助、陳勝源及陳賴富美、陳振森同意（卷二第285、4 83頁），原告分得部分（附圖四編號J）鄰大崙路；陳穎怡、陳穎貞分得部分（附圖四編號H、I）臨旗田巷，可合併使用，對其等亦無特別不利，該土地並無不能原物分割之情形，原告、陳穎怡、陳穎貞主張應變價分割等語，自不足採。又陳俊巷所提附圖四之分割方案，分割線筆直，使土地可以有效利用，及適度簡化共有人關係，應屬公平適當之分割方法，爰採為882土地之分割方法。　　　⒌662土地：662土地為特定農業區之農牧用地，為耕地，可分割為6筆，地上有陳彥棟搭建之編號A溫室，有前揭函文及勘驗筆錄及土地複丈成果圖可參（卷一第222頁、卷二第223、 243頁）。662土地外觀似長方形，並未鄰接道路，故分割後無法避免各坵地為袋地，依陳彥棟所提附圖五分割方案，各共有人依應有部分比例分配，並無不能原物分割之情形，自無從依原告、陳穎怡、陳穎貞主張為變價分割，又附圖五之分割方案，分割線筆直，使土地可以有效利用，及適度簡化共有人關係，應屬公平適當之分割方法，爰採為662土地之分割方法。　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。本件經囑託華聲科技不動產估價師事務所，就附圖一及三至五方案分割後各土地之價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，依系爭報告內容（併本院卷但置於卷外），經該所針對勘估標的進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析後，採用比較法或兼採土地開發分析法之估價方法為價格評估，並選定比較標的後，比較區域因素及個別因素為調整，決定基準地即附圖一編號 B部分為150,000元/坪、附圖四編號B部分為125,000元/坪，再依宗地條件、道路條件、公共設施接近條件、週邊環境條件及其他因素予以調整，據以計算差額找補，並導出874、6 62土地共有人依附圖一、五方案分配後不用相互找補，及88 1、882土地共有人依附圖三、四方案分配後，依附表八、九之金額相互找補，有系爭報告在卷足憑。其估價方法應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估附圖一及三至五土地之時價應屬合理，而得採為共有人間土地分割後價值差額補償之依據。又本院依系爭報告之分析，審酌附圖二之編號I，鄰880 土地及大崙路，道路條件較該報告之基準地即附圖一編號B 為佳（3%），編號A至H經880土地至大崙路，道路條件較基準地為差（-5%），並考量編號A至I之宗地條件、公共設施接近條件、週邊環境條件及其他因素予以調整，編號I之價值以每平方公尺42,997元計算，編號A至H之價值以每平方公尺39,658元計算，爰依民法第824條第3項規定，以系爭報告就874、881、882、662土地及本院推算879土地等結論（卷二第495頁）以定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表七至九所示之金額互為找補。另本件為分割土地，並無考量地上物之必要，又系爭報告之價格調整因素已說明如前，非如原告或陳賴富美、陳振森所稱該報告未說明價格調整之依據，併此敘明。五、綜上，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割874、876、879、881、882及662土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認 874、879、881、882及662土地應以附圖一至五，及附表二至六所示分割方法分割，爰判決如主文第1項所示，並諭知兩造間相互補償金額如附表七至九即主文第3項所示。874土地應變價分割，所得價金由兩造按附表一所示之應有部分比例欄分配取得為宜，爰判決如主文第2項所示。其餘請求，則屬無據，應予駁回。六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查原告以874、876土地應有部分（權利範圍38/288），及以879、881、882土地應有部分（權利範圍10/288）設定抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司；陳賴富美、陳振森以881、882土地應有部分（權利範圍20/48）設定抵押權予彰化縣大村鄉農會；陳振森以882土地應有部分（權利範圍10/48）設定抵押權予張湯麗花（其繼承人為張家瑜、張語彤、張涵淇、張永成、張緯碩）；陳彥棟以662土地應有部分（權利範圍2/10）設定抵押權予彰化縣大村鄉農會等情，有土地登記謄本他項權利部記載在卷可稽（本院卷一第70至118、230頁），而前開抵押權人業經本院告知訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權設定依法即移存於抵押人原告、陳賴富美、陳振森、陳彥棟所分得部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益，及880土地為道路計劃用地及提供相鄰之789、881土地共有人連絡至大崙路等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。八、至原告於言詞辯論終結後提出民事表示意見㈥狀，本院得不予審酌。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝儀潔附表一編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例大村鄉貢旗段大村鄉新興段 874 地號 876 地號 879 地號 880 地號 881 地號 882 地號 662 地號 1 陳俊巷 12/24 12/24 10/96 10/96 10/96 10/96 167/1000 2 賴玉鳳 5/48 5/48 23/1000 3 陳穎貞 38/288 38/288 10/288 10/288 10/288 10/288 1/15 64/1000 4 陳穎怡 38/288 38/288 10/288 10/288 10/288 10/288 1/15 64/1000 5 陳弘宜 38/288 38/288 10/288 10/288 10/288 10/288 1/15 64/1000 6 陳賴富美 10/24 10/48 10/48 10/48 132/1000 7 陳勝吉 18/144 18/144 18/144 18/144 67/1000 8 陳勝助 9/144 9/144 9/144 9/144 34/1000 9 陳勝朗 18/144 18/144 18/144 18/144 67/1000 10 陳勝源 9/144 9/144 9/144 9/144 34/1000 11 陳振森 10/48 10/48 10/48 91/1000 12 蕭仲 15308/121725 29/1000 13 陳彥棟 2/10 48/1000 14 蕭詹玉雪 57727/121725 116/1000 附表二彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 A 570.52 陳俊巷全部 B 118.86 賴玉鳳全部 C 150.56 陳穎貞全部 D 150.56 陳穎怡全部 E 150.56 陳弘宜全部合計 1141.06 附表三彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 A 81.64 陳俊巷全部 B 326.59 陳賴富美全部 C 97.98 陳勝朗全部 D 48.99 陳勝助全部 E 97.98 陳勝吉全部 F 48.99 陳勝源全部 G 27.22 陳穎貞全部 H 27.22 陳穎怡全部 I 27.22 陳弘宜全部合計 783.83 附表四彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 A 100.43 陳俊巷全部 B 200.86 陳賴富美全部 C 200.86 陳振森全部 D 60.26 陳勝助全部 E 60.26 陳勝源全部 F 120.51 陳勝吉全部 G 120.51 陳勝朗全部 H 33.48 陳穎貞全部 I 33.48 陳穎怡全部 J 33.48 陳弘宜全部合計 964.13 附表五彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 A 910.20 陳俊巷全部 B 1820.41 陳賴富美全部 C 1820.41 陳振森全部 D 1092.24 陳勝朗全部 E 1092.24 陳勝吉全部 F 546.12 陳勝助全部 G 546.12 陳勝源全部 H 303.40 陳穎貞全部 I 303.40 陳穎怡全部 J 303.40 陳弘宜全部合計 8737.94 附表六彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 A 995.07 陳彥棟全部 B 625.69 蕭仲全部 C 2359.51 蕭詹玉雪全部 D 331.69 陳穎貞全部 E 331.69 陳穎怡全部 F 331.69 陳弘宜全部合計 4975.34 附表七應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 陳勝朗陳勝助陳勝吉陳勝源陳穎貞陳穎怡陳弘宜合計陳俊巷 30 15 30 15 89 89 88 356 陳賴富美 20 10 20 10 57 57 58 232 合計 50 25 50 25 146 146 146 附表八應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 陳弘宜合計陳俊巷 1,261 1,261 陳賴富美 2,520 2,520 陳振森 2,520 2,520 陳勝助 746 746 陳勝源 746 746 陳勝吉 1,542 1,542 陳勝朗 1,542 1,542 陳穎貞 403 403 陳穎怡 2,111 2,111 合計 13,391 13,391 附表九應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元) 陳俊巷陳賴富美陳振森陳勝朗陳勝吉陳勝助陳勝源陳弘宜合計陳穎貞 4,878 9,781 9,781 5,853 5,853 2,927 2,926 17,250 59,249 陳穎怡 4,877 9,781 9,781 5,853 5,853 2,926 2,927 17,251 59,249 合計 9,755 19,562 19,562 11,706 11,706 5,853 5,853 34,501 118,498

2024-10-16

CHDV-110-訴-773-20241016-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6638號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張家瑜一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）41,238元，及其中38 ,141元部分自民國113年9月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-15

ULDV-113-司促-6638-20241015-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第51號上訴人王ＯＯ訴訟代理人王ＯＯ楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人張家瑜律師上列上訴人與被上訴人王ＯＯ等間分割遺產事件，上訴人對於民國 113 年5月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴費用新臺幣參拾萬肆仟肆佰肆拾元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納上訴裁判費；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條16 、第442 條第2 項等規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。前開規定，於計算上訴利益準用之，同法第466條第4項亦有明定。二、經查，上訴人對於本院於民國113 年5月28日所為之第一審判決不服，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查本件訴訟標的前經核定價額為新臺幣（下同）2169萬4044元(見本院卷一第131頁)，應徵第二審裁判費304,444元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，如數補繳，逾期未繳足，即駁回其上訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-14

SLDV-111-重家繼訴-51-20241014-3

鳳簡

鳳山簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第683號原告賴碧雲被告張保進上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部。民事訴訟法第519條第1、2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6 款規定甚明。二、經查，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應繳納第一審裁判費10,900元，經扣除原告已繳納之督促程序費用500元後，尚應補繳裁判費1 0,400元，本院前於民國113年8月28日以113年度鳳補字第65 8號裁定命原告於收受裁定後5日內如數繳納，該裁定業於11 3年8月30日送達原告，有送達證書為憑，惟原告迄未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應以裁定駁回之。　　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　鳳山簡易庭法　官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張家瑜

2024-10-07

FSEV-113-鳳簡-683-20241007-1

搜尋結果：張家瑜

侵權行為損害賠償(交通)

支付命令

支付命令

本票裁定

給付保險金

確認收養關係存在

分割共有物

支付命令

分割遺產

給付票款