Know99判決書

搜尋結果：張晏甄

共找到 237 筆結果（第 61-70 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第106號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人鄧致誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄧致誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 　　、2 項定有明文。是裁判確定前犯數罪者，如所犯之數罪有　　上開情形，應經受刑人請求後，檢察官始得據受刑人之請求　　，聲請法院合併定其應執行之刑。查本件受刑人於判決確定　　前所犯之數罪，有部分得易科罰金，然有部分不得易科罰金　　，而檢察官係經受刑人之請求而提出本件之聲請，有受刑人　　出具之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1 份附卷可佐，是　　以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示　　之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪，　　均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經　　犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執　　行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間　　隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、　　減輕效益、整體犯罪非難評價、受刑人表示無意見（執聲卷第3頁）等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附表：

2025-02-10

KLDM-114-聲-106-20250210-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭國誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重共0.55公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總毛重共2.109公克）併同難以析離之包裝袋均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告　　沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又查　　獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷　　燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官以11 3年度毒偵緝字第80號、113年度毒偵字第603號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上開卷宗無誤，並有前揭不起訴處分書及前案紀錄表在卷可稽。而查扣之海洛因4包經檢出第一級毒品海洛因成分、扣案之甲基安非他命2包經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有聲請書所載之鑑定報告在卷可稽，足認該扣案物屬違禁物無疑，併同其上無法完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲沒字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第603號 113年度毒偵緝字第80號　　被　　　告　彭國誠　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收之；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及同法第 38條第1項定有明文。次按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第1項、第2 項規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之。二、被告彭國誠基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國112年9月13日0時許，在其當時位於基隆市○○區○○○路000巷000弄00號3樓之居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另於同日中午某時許，在前開處所，以將海洛因稀釋置入注射針筒內，以針筒注射手臂之方式，施用海洛因1次；㈡於113年4月15日上午某時許，在基隆市安樂區某不詳友人住所處，以針筒注射手臂之方式，施用海洛因1次；另於上揭時、地，以將甲基安非他命置入吸食器加熱燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1次等犯行，經本署檢察官偵處後，以113年度毒偵字第603號、113年度毒偵緝字第80號為不起訴處分確定在案。然上開案件㈡中所扣案之海洛因4包( 驗餘總淨重共1.65公克、純質淨重共0.55公克)均檢出第一級毒品海洛因成分、所扣案之甲基安非他命2包(驗餘總毛重共2.109公克)均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月8日出具之鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日出具之毒品證物鑑定分析報告各1份在卷足憑，故上開扣案物均屬違禁物，爰依首揭規定聲請宣告沒收銷燬之。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠

2025-02-08

KLDM-114-單禁沒-13-20250208-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第5號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人王軍翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警一分偵字第1140160190號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王軍翰不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年4月19日21時38分許，駕駛車號000-0000號自小客車於基隆市○○區○○路00號前違規停車，攜帶鎮暴槍1把，為警當場查獲，並在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上扣得前揭鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆），雖未有在公共場所當眾展示或把玩、使用等情事，然其於夜間攜帶上述物品於車內，堪認其仍有危害公共安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查：（一）被移送人於上揭時、地，為警在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上查獲前開鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（本院卷第15-25頁）及扣案物照片（本院卷第35-37頁）在卷可稽，又有該鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）扣案可證，足認扣案槍枝係類似真槍之玩具槍無訛。（二）本件扣案之鎮暴槍外觀固然類似真槍，然依警方記載之查獲過程，被移送人係將上開鎮暴槍1把（內有鋼珠彈丸3顆）置放在其所駕駛自小客車內駕駛座後方地墊上，被移送人於警詢時亦供稱：本案鎮暴槍（內含有鋼珠彈3顆）是警方在我車輛駕駛座後方地墊上查獲，我尚未使用過該把鎮暴槍等語（本院卷第10-11頁），顯見被移送人斯時並未將上開鎮暴槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座後方地墊上有鎮暴槍，足認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，復無其他積極證據足認被移送人有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案之鎮暴槍指向他人或朝他人射擊等行為，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，依據前述說明，難認被移送人攜帶扣案鎮暴槍之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。　　　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-02-08

KLDM-114-基秩-5-20250208-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第75號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊凱翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1144號、第1201號、第1312號），本院判決如下：　　主　　　文楊凱翔施用第二級毒品，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習，其再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心，且於本案行為前之最近 5年內，曾因施用毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有法院前案紀錄表1份可參；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於偵查中均坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡酌其於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收　　扣案之愷他命吸管1支，與本件被告施用第二級毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1144號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1201號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1312號　　被　　　告　楊凱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊凱翔前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 9年度基簡字第445號判決判處有期徒刑2月確定，已於民國1 09年11月30日執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月9日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第590號、第1586號、111年度毒偵字第425號、第869號、第1447號、112年度毒偵字第220號為不起訴處分確定。二、詎猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： (一)於113年3月15日某時許，在基隆市暖暖區源遠路住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同（15）日3時20分時，因違規停車為警盤查，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（11 3年度毒偵字第1144號) (二)於113年4月11日某時許，在基隆市暖暖區源遠路住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同（11）日12時48分，因其為列管毒品人口，經警依法通知至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵第1201號) (三)於113年7月21日某時許，在基隆市暖暖區源遠路住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同（21）15時30分許，在基隆市暖暖區源遠路住處前，另案為警執行拘提查獲，並扣得愷他命吸管1支，復徵得其同意採尿送驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第1312號) 二、案經基隆市警察局第三、第四分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊凱翔坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月2日、113年5月7日、113年8月13日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿棭檢體對照表（檢體編號：000-0000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0284號、0000000U0138號）各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實一、（一）（二）（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告先後3次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

KLDM-114-基簡-75-20250208-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人歐顯能上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文歐顯能所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示　　之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪，　　均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經　　犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執　　行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間　　隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、　　減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行　　之刑如主文所示。二、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附表：

2025-02-08

KLDM-114-聲-51-20250208-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3123號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張晏甄張裕民一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）查債務人張晏甄前就讀私立僑泰高中時，邀債務人張裕民為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款二筆，金額52,810元整，約定應於借款人該階段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。（二）惟債務人張晏甄自應還款日民國113年08月01日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金52,810元整及逾期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息，另債務人張裕民既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。（三）為此，狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第五０八條及第五一０條之規定，迅賜對債務人發給支付命令，以保債權，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢單中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-07

TCDV-114-司促-3123-20250207-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余孟哲具保人黃琇讌上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文黃琇讌繳納之保證金新臺幣4萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃琇讌因被告余孟哲犯詐欺案件，前　　經指定保證金額新臺幣4萬元，出具現金保證後，將被告釋　　放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1 　　第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第105號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒　　入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依　　第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證　　金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119 　　條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告經臺灣基隆地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當　　理由不到案執行，復經執行拘提無著，致無法執行。又具保　　人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有　　國庫存款收款書、臺灣基隆地方檢察署送達證書、拘票、拘　　提報告書、被告及具保人之戶役政連結作業系統查詢資料及　　在監在押紀錄表等件在卷可稽，被告顯已逃匿，揆諸前揭說　　明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-02-07

KLDM-114-聲-83-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第70號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邵志祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第551號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文邵志祥施用第一級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。（一）被告施用之時、地、方式更正為「於民國113年2月15日15 時許，在新北市金山區某工地，將海洛因及甲基安非他命混和後，以針筒注射方式混和施用上開毒品1次」。（二）證據補充：被告於審判中之自白。　　　二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命以供施用之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係以一施用行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於警詢時，就其施用海洛因之重罪部分犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（偵卷第13頁），堪認被告所為已該當自首之要件，揆諸上開判決意旨，仍生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（四）爰審酌被告於本案行為前之最近5年內，有因施用毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，復經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，兼衡酌其坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第551號　　被　　　告　邵志祥　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（基隆○　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○信義辦公室）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵志祥前因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第171號判決處有期徒刑2月、5月，應執行有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以108年度訴字第617號判決處有期徒刑6月確定，並與前案接續執行，於民國109年7月1日縮刑期滿執行完畢。再因施用第一級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月11日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第715號、112年度毒偵緝字第113號為不起訴處分。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月 15日20時16分許，在新北市金山區某工地，以將海洛因捲入香菸點火燒烤之方式，施用海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月15日20時20分為警採尿回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，經警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，通知其至警局採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　　待證事實一被告邵志祥於警詢中之供述。 1.坦認有施用第一級毒品海洛因之行為。 2.未坦認有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。二 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月5日出具之濫用藥物檢驗報告1紙 2.應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）1紙 3.自願受採尿同意書1紙 4.本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書被告於113年2月15日20時20分為警所採之尿液，經送驗後結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。三 1.刑案資料查註紀錄表1份 2.全國施用毒品案件紀錄表1份。 3.矯正簡表1份。證明被告有如犯罪事實欄所載之施用毒品紀錄之事實。　　　　　　　二、核被告邵志祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告本案所為，與犯罪事實欄所載之前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，而再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪　榮　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-06

KLDM-114-基簡-70-20250206-1

基簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度基簡附民字第68號原告周詩芸被告劉陵諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張晏甄

2025-02-06

KLDM-113-基簡附民-68-20250206-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第204號原告張子翎訴訟代理人謝建弘律師邱恩州律師被告謝承德上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張晏甄

2025-02-06

KLDM-113-交附民-204-20250206-1