Know99判決書

搜尋結果：張玲

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第132號原告林宜欣被告張玲上列被告因113年度年度交易字第430號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查本件被告被訴過失傷害案件，業經本院於民國113年12月3 0日以113年度年度交易字第430號判決諭知無罪在案，而原告並未聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，故應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-30

CYDM-113-交附民-132-20241230-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1578號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷荃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 638、1639號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳楷荃犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、陳楷荃依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，及代為提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳楷荃於11 2年12月21日稍前之某日，先將其所申設之中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳號資料提供予暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」之成年人使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶及國泰帳戶等資料後，即由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄各項編號所示之吳澄清、張玲慧、林唐寶琴等3人（下稱吳澄清等3人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣陳楷荃隨即依暱稱「陳福明（銀行副理)」之指示，分別於如附表一「提款、轉匯時間及地點」欄各項編號所示之時間、地點，各提領、轉匯如附表一「提款、轉匯金額」欄各項編號所示之款項後，在高雄市○○區○○街000號，將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「育仁」之詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因吳澄清等3人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經吳澄清、張玲慧、林唐寶琴訴由高雄市政府警察局林園分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳楷荃所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第71、79、83頁)，並有被告提出其與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」等人間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警二卷第53至119頁）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之交易明細、其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案郵局帳戶及國泰帳戶之基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片、ATM機台位址查詢分析結果等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案郵局帳戶或國泰帳戶內後，再由暱稱「陳福明（銀行副理)」指示被告賺匯或提領匯入本案郵局帳戶及國泰帳戶內之詐騙贓款後，被告再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「育仁」之詐欺集團上手成員，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；由此堪認被告與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」等人間就如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料、提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」等人彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員詐欺如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「育仁」之詐欺集團上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」等人間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」等人，由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： ⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 ⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5 千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35 條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 ⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。 ⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 ⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2 條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。 ⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共3次)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪。㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「貸款專員林鋐銘」、「陳福明（銀行副理)」、「育仁」之人及該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共3次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥刑之減輕事由之說明： ⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院1 08年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，雖已有所自白，然依據被告於警詢及偵查中之歷次供述(見警二卷第4至11頁；偵緝一卷第20、21頁)，可見被告並未坦認如附表一所示之各次洗錢犯行，故自無依上開規定減輕其刑之餘地，況被告本案犯行，既從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併審衡被告此部分自白事由，併予說明。 ⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就其本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中雖均已坦承犯罪，有如前述，且依現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告有獲得任何報酬或不法所得；然依據被告於警詢及偵查中之歷次供述(見警二卷第4至11頁；偵緝一卷第20、21 頁)，可見被告於偵查中並未坦認如附表一所示之各次加重詐欺取犯行；故而，自無從依上開規定減輕其刑之餘地，惟本院於依照刑法第57條量刑時，仍一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。㈦爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式輕易獲得貸款，竟率然將其所有本案郵局帳戶及國泰帳戶之帳號資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示轉匯或提領匯入本案郵局帳戶及國泰帳戶內之詐欺款項以轉交上繳不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，造成如附表一所示之各該告訴人均因而受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以順利獲取並隱匿犯罪所得，因而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告於本院審理中業與告訴人張玲慧達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第1939號調解筆錄(見審金訴卷第99、100頁)在卷可按，堪認被告犯後已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損失之程度，至其餘告訴人則尚未能達成和解或賠償渠等所受損失；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐騙集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前因幫助詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第176號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定之前科紀錄，有臺灣新北地方法院112年度金簡字第176號刑事判決（見審金訴卷第2 5至32頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高職畢業、現從事廚師工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養2名子女等家庭生活狀況（見審金訴卷第85頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共3次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，兼參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所之3罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所為如附表一所示之各次犯行所提領之詐騙贓款均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且均經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明認被告有因參與本案詐欺集團所為詐欺及洗錢等犯行而獲有任何對價或不法利益之事實；故而，無法認定被告有獲取犯罪所得之情形，則本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得為沒收或追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款、轉匯時間及地點提款、轉匯金額（新臺幣）　相關證據資料 1吳澄清不詳詐欺集團成員於112年12月21日10時48分許，佯裝為吳澄清知外甥，以電話與吳澄清聯繫，並佯稱：急需用錢，需要要借款云云，致吳澄清誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。112年12月21日11時37分許（起訴書誤載為36分），匯款25萬元本案郵局帳戶112年12月21日①14時7分②14時14分③14時14分④14時16分⑤14時17分在位於高雄市○○區○○○路000號1樓之高雄博愛路郵局①臨櫃提領43萬2,000元②提領6萬元③提領6萬元④提領2萬8,000元⑤轉匯3萬元至本案國泰帳戶內，再於同日14時19分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之國泰世華銀行高雄分行提領3萬元①吳澄清於警詢中之指述（見警一卷第47至50頁）②吳澄清之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警一卷第51至55頁）③吳澄清之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警二卷第31、33頁）④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第13、15頁；審金訴卷第59、61頁）⑤吳澄清所提供之郵政匯款申請書（見警一卷第57頁）⑥吳澄清所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第59、60頁）⑦被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警二卷第13、15頁) 2林唐寶琴不詳詐欺集團成員於112年12月21日10時許，佯裝為林唐寶琴之其二兒子林芳旭，以電話與林唐寶琴聯繫，並佯稱：要借錢投資云云，致林唐寶琴誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。112年12月21日13時14分許，匯款36萬元本案郵局帳戶①林唐寶琴於警詢中之指述（見警一卷第67至70頁）②林唐寶琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警一卷第71至73頁）③林唐寶琴之金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警二卷第37、45、51頁）④本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第13、15頁；審金訴卷第59、61頁）⑤林唐寶琴所提供之合作金庫銀行匯款申請書及存摺影本（見警一卷第77至80頁）⑥林唐寶琴所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第81至91頁）⑦被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警二卷第13、15頁)0張玲慧（起訴書誤載為張玲惠）不詳詐欺集團成員佯裝為張玲慧之兒子劉恩廷，於112年12月19日18時54分許，撥打電話與張玲慧聯繫，並佯稱：急需用錢，需要借款云云，致張玲慧誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。112年12月21日12時23分許，匯款40萬元本案國泰帳戶112年12月21日①13時5分②13時6分③13時7分④13時8分在位於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄福心店提領①10萬元②10萬元③10萬元④10萬元①張玲慧於警詢中之指述（見警一卷第29、30頁）②張玲慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警一卷第31至35頁）③本案國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第9、11頁；審金訴卷第53、55頁）④張玲慧所提供之中國信託銀行匯款申請書及存款交易明細（見警一卷第37、39頁）⑤張玲慧所提供之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警一卷第41、42頁）⑥ATM機台位址查詢分析結果(見偵卷第31至35頁)附表二：編號犯罪事實主　文　欄 1如附表一編號1所示陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2如附表一編號2所示陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3如附表一編號3所示陳楷荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。引用卷證目錄一覽表⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370044500號刑事案件偵查卷宗（稱警一卷）。⒉高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370296500號刑事案件偵查卷宗（稱警二卷）。⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12730號偵查卷宗（稱偵卷）。⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1638號偵查卷宗（稱偵緝一卷）。⒌臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1639號偵查卷宗（稱偵緝二卷）。⒍本院113年度審金訴字第1578號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1578-20241227-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第107號上訴人即被告黃慶軒選任辯護人王仁佑律師潘建儒律師江昊緯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第923號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第712、8262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至11所示刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。原判決關於黃慶軒所犯附表編號1至11所示部分，均處如附表編號1至11「本院主文欄」所示之刑。前開撤銷改判所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告黃慶軒（下稱被告）就原判決關於附表編號1至11部分，已於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院上更一卷第119 頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院上更一卷第125頁）。故被告上訴原判決關於附表編號1至11部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審就本案犯行均已自白，原審漏未審酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第 2項後段及詐欺防制條例第47條等減輕其刑之規定，原審量刑確實過重等語（見本院上更一卷第119、122頁）。三、本案刑之減輕事由之審酌　㈠詐欺犯罪危害防制條例　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。查被告於偵查、原審審理時均坦承犯行（見偵8262卷第34至38、522頁；審訴卷第145、153頁），並於本院審理時表明其對於犯罪事實不爭執，僅就「刑」部分提起上訴（見本院上更一卷第119頁），且其於警詢時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵8262卷第38頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條之減刑規定。　㈡組織犯罪防制條例及洗錢防制法　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1、2項於民國112年5 月24日修正公布，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8 條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正前同條例第8條第2項規定「犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條例第8條第2項規定「犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段，均明定於偵查及『歷次』審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等規定。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒋查被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均坦認參與、招募同案被告司徒榮登加入詐欺犯罪集團，2人負責承租三重機房及設置、確保本案DMT節費器順利運作，及洗錢犯行等客觀事實，是認被告就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢等犯罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，所犯原判決關於附表編號1部分，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、第2項後段等規定減輕其刑，而所犯原判決關於附表編號1至11部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。四、撤銷改判之說明　㈠原審因認被告為原判決關於附表編號1之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表編號1部分，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、第2項後段等減刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原審未予詳查，認被告不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，量刑時未予審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，均有未洽，是以本案此部分之量刑因子有所變動，原判決關於附表編號1所示之科刑部分自屬無可維持。　㈡又被告於偵查、審判階段均坦承犯行，因其無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條之減刑規定等節如前。原審未及審酌原判決關於附表編號1至11 所示部分，應有詐欺防制條例第47條規定之適用，原判決關於附表編號1至11所示之科刑部分，均有未洽之處。　　　　㈢是被告上訴部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附表編號1至11之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。五、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行參與、招攬他人加入詐欺犯罪集團，並負責承租機房，用以設置、確保本案DMT節費器順利運作等行為，以供本案詐欺集團成員遂行原判決附表編號1至11所示加重詐欺、洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人等11人所受損害程度，被告於原審與部分告訴人達成和解（見本院上更一卷第37至38頁），告訴人黃天甲於本院審理時陳稱：被告未按照和解筆錄履行等語（見本院卷第122頁），及告訴人温秀鳳之代理人以書狀及於本院審理陳稱：被告未按照和解筆錄履行，只給付過新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第122、127至1 29頁），結果不法程度非輕，未明顯降低；⑵本件被告參與、招攬他人加入詐欺犯罪集團，並負責承租機房，用以設置、確保本案DMT節費器順利運作等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間始坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織、招攬他人加入犯罪組織之減刑事由，依刑法第 57條併予審酌，及其於本案發生前之其他前案紀錄；並兼衡被告於警詢、本院審理程序自陳：其所受教育程度國中畢業，目前從事機電工程，月薪約3萬多元，離婚，須獨自扶養年約3歲之小孩1名及母親（見偵8262卷第31頁；本院卷第12 2頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯11罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此11罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第3項所示之應執行刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附表編號被害人原審認定之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 張玲禎 (提告) 原判決表一編號1 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年貳月。 2 黃天甲 (提告) 原判決表一編號2 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 3 温秀鳳 (提告) 原判決表一編號3 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 4 張春櫻 (提告) 原判決表一編號4 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 5 戴章揮 (提告) 原判決表一編號5 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 6 陳淑芳原判決表一編號6 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。 7 王惠清 (提告) 原判決表一編號7 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 8 許麗齡 (提告) 原判決表一編號8 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。 9 王詒絜 (提告) 原判決表一編號9 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 10 許麗雲 (提告) 原判決表一編號10 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 11 李秀眉 (提告) 原判決表一編號11 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上更一-107-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37728號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張玲一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟玖佰零伍元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十五點０九計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年2月20 日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.09%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款83,905元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37728-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4203號原告張玲甄訴訟代理人張恩鴻律師被告賴姿伊訴訟代理人劉育瑄上列被告因（過失傷害）案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣191萬752元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣191萬752元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月3日11時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市北區漢口路3段由西往東方向行駛，行經該路段與太原二街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北區漢口路3段55巷由北往南方向直行至該路段與漢口路3段交岔路口前待綠燈甫起步直行，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用63萬4483元、看護費用7萬200元、交通費7萬3530元、所得喪失93萬2646元、未來醫療費用12 萬9500元、復健相關用品費用4865元、精神慰撫金245萬421 3元，合計429萬9437元等語。並聲明：被告應給付原告429 萬9437元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯： (一)對車禍發生經過不為爭執，請求賠償項目除復健相關用品48 65元不為爭執外，餘則爭執之，詳如下述：　1.醫療費用共計63萬4483元部分：否認其中26萬5545元，詳如下述：　⑴憂鬱症與系爭車禍無關：本件系爭車禍日為111年11月3日，原告係於112年5月18日至知心心理諮商所就診，已係事發後近半年，才根據原告主訴而為診斷，且原告長期已於各醫院持續就診，被告認此病症發生或加重之原因非本件事故所致，是原告至知心心理諮商所、文心藥丞診所、樂欣藥局之費用，皆為被告否認。經計算此部分金額共計10萬9985元。　⑵編號98單據，即編號97之單據，其上記載數量為2，應為重覆請求　⑶編號235與編號367之單據應為同一張，原告重複請求，此金額840元為被告否認。　⑷原告入住之雙人病房，及重複請求之診斷證明書費用，共計1 萬7620元為被告否認。　⑸原證23以馬內科復健科神經科診所診斷證明書醫囑欄位記載，原告自112年3月29日至113年3月27日，共計47次徒手治療 (原告起訴時提出於該診所就醫之收據，日期應是112年3月2 4日至113年3月27日，共計48次)。準此，原告復健治療方式，本得在健保給付之範圍內為之，但原告除健保給付外，憑原告己意及支付能力，自行雇人按摩非健保給付之復建，客觀上已難認為絕對必要，亦有重複檢查之虞，實不應將此費用加諸於被告賠償義務，故此部分醫療費用均為被告否認( 醫療費用共計13萬6500)元，為被告否認。　2.看護費用7萬200元部分：就原告請求需26日看護期間，被告無意見，惟原告因本件所致之傷勢，並未達生活完全無法自理之程度，且原告僅依最高法院之判決意旨主張有損害，但又未見原告此部分有提出任何看護單據，或由誰代為看護等等，原告既無此部分實際支出，且親人代為看護之費用不能與專責看護之人員比擬，故被告認為看護費用應予減縮為每日1200元。　3.交通費用7萬3530元部分：除已提單據為2萬8611元不為爭執外，剩餘部分，至今仍未見原告提出其有實際支出之證據，予以爭執。　4.爭執薪資損失：被告否認原告僱傭員工與本件事故之因果關係、況原告與其配偶共同經營之小吃店，於事故前既已聘請員工，且事故後原告亦有至店裡幫忙(被證一評論)，其餘引用歷次書狀答辯，準此被告仍否認原告有薪資上損害。　5.爭執未來醫療費用12萬9500元：原告本件傷勢有左手增生性疤痕，並提出萊可美學診所之建議書，但查原告疤痕僅為4 公分，且疤痕處為左手，並非顯眼部位，應不足影響日常生活觀感，沉原告所提為醫師診斷建議書，並非診斷證明書，顯然原告並未開始治療，且PLT生長因子可以施打在身體多處部位，如臉部凹洞、育髮、膝蓋、私密處緊實、脖紋等，原告部位傷勢僅4平方公分，其價位為何需以「L」9萬80OO 元為施作?被告對此有所質疑，且消疤針亦為健保給付項目，應無需為自費，是以，原告並未進行施作，且是否仍有再為美除疤之必要及其施作程度，也應視術後始得判斷，僅以醫美診所建議書即說明原告有此損害，或證明須以雷射除疤等治療方式回復身體外觀原貌之必要，原告此部分主張顯無理由。　6.復健相關用品4865元部分：被告無意見。　7.精神慰撫金245萬4213元部分：被告仍認為過高 (二)並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保護准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文。查被告駕駛自用小客車行駛於道路，即應確實注意遵守前揭規定謹慎行駛。而事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第31頁、第35頁），而被告行向號誌為紅燈乙情，經被告於偵詢中供明（偵卷第77至78頁），此亦有路口監視器翻拍照片在卷可稽（偵卷第56頁），是被告貿然闖越紅燈進入交叉路口，與原告騎乘之普通重型機車發生碰撞，因而發生本案交通事故，被告就本案交通事故之發生有過失之情，堪可認定。再原告因本案交通事故前往中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)就診，經診斷受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷害等節，有該院診斷證明書1紙附卷可參(附民卷第17頁)。從而，原告所受前開傷害，與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所受損害，論述如下：　①醫療費用及醫療用品費部分：62萬3013元　　原告主張因被告上開過失傷害犯行，受有受有第9胸椎壓迫性骨折、下背與臀部挫傷、四肢擦挫傷合併左手腕疼痛等傷害，其於中國附醫、樂丞診所、以馬內利復健科精神科診所、惠好復健科診所、澄觀中醫診所、知心心理諮商診所、陳家驊骨科診所、明宇中醫診所等就醫治療診治，及於樂欣藥局、購買相關醫療用品，合計支出63萬4483元等情，業據其提出中國附醫、文心樂丞診所、以馬內利復健科神經科診所、陳家驊骨科診所、澄觀中醫診所、明宇中醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據等件為證（附民卷第17-23頁、第37- 123頁、本院卷一第41-43頁、第57-114頁、第165-307頁、第363-365頁、第369-373頁、第461-470頁、本院卷二35-53 頁）。被告對於其中文心樂丞身心科診所所為憂鬱症治療時間在事發後半年，難認與系爭車禍有因果關係，是該診所及其後其他身心科診所治療所為開支均予否認，另其於以馬內利復健科神精科診所所為一對一復健治療，均可以健保給付方式治療，認無必要等語資為抗辯。經查，有關憂鬱症治療部分，係在系爭車禍後經過半年密集治療造成精神痛苦，揆諸原告於系爭車禍第3日，即施予胸椎椎體成形手術，其後於翌年4月10日復施行關節鏡韌帶縫合手術，其後又密集輾轉於各大醫療院所治療，因而致生憂鬱症，衡情係屬可能，加上其後迄113年10月17日仍持續治療中，是其憂鬱症未癒而持續治療，顯屬可能，復無證據證明原告於系爭車禍前已有憂鬱症之病史，堪認係系爭車禍所致，是此部分支出，應予准許。又原告其間為治療左手腕疼痛而至復健診所為一對一復健治療，係因經過胸椎體成形手術後，經評估後發現患者下背及手腕組織沾黏、骨盆歪斜、雙側手腕韌帶損傷，安排一對一徒手復健治療，減少下背及手腕組織沾黏並增加其活動度，放鬆緊張的筋膜，促進損傷組織，此有以馬內利復健科神經科診所函文在卷可稽(本院卷一第433頁)，是其自屬醫療上所必要，應認係系爭車禍所致而為必要醫療，其所為支出，自應准許。被告對112年4月6日原告於惠好復健科診所一對一治療1200元部分，被告認係同日健保治療之重覆請求，惟按該日1200元收據業已載明係一對一治療，而單價為600元、數量為2、自費額1200元，顯係一對一治療「二次」治療所為支出，難認係同日健保治療給付掛號費50元之重覆列計。其又抗辯113年1月3日於中國附醫之醫療收據(本院卷一第280、本院卷二第48頁)，屬重覆請求，為原告所不爭執，此部分840元應予剔除。另被告抗辯，原告住院期間住於雙人房而另行支付健保病房差額1萬元所為支付，認屬不必要。經查，原告迄辯論終結期間，並未提出有住雙人病房必要之依據，其此部分請求應予剔除。至被告另抗辯，原告開立診斷書費或診斷證明書費，並非作為訴訟之用，不能認為系爭車禍所致支出等。查原告於112年4月13日支出20元 (本院卷一第183頁)、同年5月5日支出120元(本院卷一第187 頁)、同年8月22日支出100元(本院卷一第182頁)、同年8月2 4日支出360元(本院卷一第214頁)、同年8月25日支出30元( 本院卷一第215頁)開立診斷書或診斷證明書，並未附於卷內，難認係醫療所必要之支出，是該等部分支出合計630元應予剔除。基上，扣除上開不應准許之支出，原告請求醫療費用62萬3013元(計算式：63萬4483-1萬-840-630=62萬3013元 )，即屬有據。　②看護費用：7萬200元　　原告主張其因本件所受系爭傷害，有全日請專人看護，支出 7萬200元等語，被告就其有專人照護26日不為爭執，惟爭執其每日看護金額為2700元等語。查目前醫院全日看護，依受看護人所受傷勢或病情而異，其金額在2400元至3300元間，為本院生活經驗所悉，依原告所受之手術，第九胸椎體成形手術，係使用高黏稠骨水泥，術後需平躺於床上，關節鏡韌帶縫合手術，住院期間需專人照護外，後仍需專人照護2週，是其看護需求較一般為高，是原告主張以每日2700元計算看護費用，尚屬合理，是其請求7萬200元(計算式：2700X26 =7萬200)此部分請求，應予准許。　③看診交通費：7萬3460元　　原告因系爭傷害至前開醫療院所就診，需搭乘計程車，此有中國附醫鑑定書在卷可稽(附民卷17-23頁)，依卷附原告上開醫療收據統計，參酌網站試算原告住處至各醫療院所單趟計程車費用(附民第139-155頁)，原告治療期間計支出交通費用為樂丞診所看診42次7140元(計算式：85元×42次×2趟=7 140元)、以馬內利復健科神經科診所67次3萬660元【計算式：225元×16×2)+(230×51×2)=3萬660元)、中國醫大附醫111 次2萬5160元【計算式：(110元×37×2)+(115×74×2)=2萬5230 元)、惠好復健科診所11次1870元(計算式：85元×11×2=1870 元)、澄觀中醫診所29次7630元(計算式：(125元×10×2)+(13 5×19×2)=7630元)、知心心理諮商所所29次750元(計算式：1 25元×3×2=750元)、陳家驊骨科診所1次250元(計算式：125 元×1×2=250元)，合計共支付7萬3460元(計算式：7140元+3 萬660元+2萬5160元+1870元+7630+750+250元=7萬3460元)，自屬有據。被告抗辯，除已提出收據外，其餘否認。惟原告所受傷勢，依上述傷勢，其胸椎壓迫性骨折、左手腕帶斷裂、軟骨破裂等，事實上無法自行搭車前往治療，自有搭乘計程車必要，而原告就無收據部分，主張係由家人開車接受，此等利益亦不能偏惠於被告，是就其未提供收據部分如有搭乘必要，亦應准許。　④財物損失：4865元　　原告主張，其因系爭車禍接受治療，醫囑需準備部分復健用品，而支出4865元，並提出收據為證(附民卷第125-130頁、本院卷二第93頁)，被告予以自認，是原告此部分請求，應予准許。　⑤薪資損失部分：68萬5258元　　原告主張其因本件所受系爭傷害，業據其提出診斷證明書4 紙(附民卷第17-21頁、本院卷二第73頁)為證，是原告所受傷勢，迄113年12月21日仍未痊癒，而依其在早餐店工作性質，自無法正常工作而需請假，是原告主張自系爭車禍之日今均不能工作，應屬可採；又本院審酌原告前目前從事早餐店之工作，可知原告並非全無勞動能力之人，故認原告受傷後住院及必要之休養期間，至少仍受有相當於基本工資之損失，原告以其僱人代替其工作而支出之薪資資為其薪資損失 (本院卷一第345-361頁、本院卷二第75-89頁)，惟原告提出給付另聘員工薪資之證明，僅係提出其支付「翁小豐」之薪資轉帳資料(本院卷一第345-361頁)，或轉帳給付帳號0000- 00-0000000-0之資料，受款人「翁小豐」或上開帳號受款人是否為所聘僱人員所受領，不足認為原告受有上開薪資損失之證明。惟原告既有勞動能力，則以主管機關勞動部所核定年度最低基本工資作為每月薪資應為法所許，而111年度最低基本工資為2萬5250元、112年度最低基本工資為2萬6400 元、113年度最低基本工資為2萬7470元，有卷附網頁搜尋資料附卷可稽，是原告自111年11月4日至113年12月20日之薪資損失合計為68萬5258元(計算式：2萬5250×1又27/30月+2 萬6400×12月+2萬7470×11又20/30月=68萬5258)，應屬有據。　⑥未來醫療費用：3萬元　　原告就系爭傷勢經治療後遺有左手增生性疤痕(本院卷一第3 73頁)，請求未來除疤之費用12萬9500元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告現年未滿40歲，基於女性愛美天性及社交應酬所需，適當之穿著搭配，雙手常為重要外顯位置，該處如有本件增生性疤痕時，對於穿著之整體搭配常有負面影響，是其請求就其左手關節處之傷疤此部分以醫學美容方式消除之，應屬必要。又依卷附萊可美學診所之建議書(本院卷一第375頁)，所需費用需12萬9500元，惟被告辯稱，依原告左手傷疤面積4平方公分，其並無施以PLT生長因子凍晶「L」等級治療，且消疤針可依健保治療方式治療，是本件原告未能舉證有以PLT生長因子凍晶有必要施以「L 」等級治療前，就原告請求施以皮秒雷射治療3萬元部分，應予准許，逾此請求，則屬無據。　⑦精神慰撫金部分：50萬元　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造學歷、工作、名下財產之經濟狀況等情，有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門資料查詢表外放證物袋可佐，並考量原告受有前開之傷害後，因受本件車禍事故影響，2年來奔波於各醫療院所治療期間甚長，身心所受之痛苦程度非微，認原告請求之精神慰撫金，應以50萬元為合理。於此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。　⑧綜上，原告因本件車禍所受損害共198萬6796元【計算式：醫療費62萬3013元＋看護費7萬200元＋交通費7萬3460元+財物損害4865元+薪資損失68萬5258元+未來醫療費用3萬元+精神慰撫金50萬元＝198萬6796元】。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責　　任險保險金給付7萬6044元，為原告所自承，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為191萬752元（計算式：198萬6796-7萬6044=191萬752）　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告 (附民卷第5頁)翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告191萬752元，及自收受起訴狀翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-25

TCEV-112-中簡-4203-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張兆寶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 71號、第33808號、第37022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張兆寶犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附表甲編號2至4所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張兆寶於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：㈠、被告張兆寶行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。㈡、就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈢、就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告就犯罪事實欄一、部分所為係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣( 下同)1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得；就犯罪事實欄二、部分所為係正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，於本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查至審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得（詳後述），本院認依修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，均應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。四、被告與Telegram暱稱「登山兄弟」之人及不詳詐欺成員，就犯罪事實欄二、所載犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告就犯罪事實欄一、所載犯行，係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二、所載犯行，均係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告就犯罪事實欄一、所犯1 次幫助一般洗錢犯行及犯罪事實欄二、附表二所犯3次加重詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、刑之減輕事由㈠、犯罪事實欄一、部分　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就本案構成幫助洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明有犯罪所得，應認被告合於修正後洗錢防制法第23 條第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑，並與前述幫助犯減刑規定，依法遞減之。㈡、犯罪事實欄二、部分　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且其業已繳回犯罪所得，有本院113 年贓款字第213號收據可佐（見本院卷第156頁），是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時亦均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時均予以考量，附此說明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，被告卻任意提供帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，且不思循正途獲取財物，率依不詳詐欺成員指示收取詐欺款項並轉交他人，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實有不該，惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚佳，就犯罪事實欄二、犯行，符合修正後洗錢防制法有關自白減輕之規定，並與告訴人張玲雅、陳欣宜、鄭詩穎、陳仕淳、卓芷祺及陳秀清成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3176號、3 177號調解筆錄、調解結果報告書可佐（見本院卷第115-118 、139-154頁）；兼衡被告自陳之教育程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第103頁），分別量處如附表甲所示之刑及沒收，就編號1所示之罪有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準；就編號2至4所示之罪定應執行刑如主文所示。九、沒收部分㈠、被告自陳未因附表甲編號1所示犯行獲有報酬，另因附表甲編號2至4犯行分別獲得6,500元、1,000元及4,000元報酬等語（見本院卷第79頁），核屬其之犯罪所得，業經被告繳回，已如上述，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書附表一所載之告訴人張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺分別匯至被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、大雅郵局帳號00000000000000 號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶之詐欺款項，及被告所分別自彭資雯、陳麗華及郭建宏收取之詐欺款項，均屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開4帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，且就收取之詐欺款項亦交予不詳詐欺成員，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實犯罪所得主文 1 犯罪事實欄一、無張兆寶幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二、附表二編號1 6,500元張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收。 3 犯罪事實欄二、附表二編號2 1,000元張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 4 犯罪事實欄二、附表二編號3 4,000元張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33808號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37022號　　被　　　告　張兆寶　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張兆寶明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國112 年12月初之某日，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、大雅郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000 0000號帳戶之提款卡及密碼，寄送交付真實姓名不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團之不詳成員取得張兆寶前開金融帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額匯入張兆寶前開金融帳戶，該詐欺集團成員再持提款卡提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之去向所在。二、張兆寶與Telegram暱稱「登山兄弟」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入彭資雯（另為不起訴處分）之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、陳麗華（另移送併辦）之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶及郭建宏（另移送併辦）之草屯大觀郵局帳號00000000000000號帳戶，經彭資雯、陳麗華、郭建宏於如附表二所示之時、地提領後，即由張兆寶依「登山兄弟」指示於如附表二所示之時、地向彭資雯、陳麗華、郭建宏收取詐欺款項，再轉交該詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。三、案經張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺、陳秀清、陳正忠、陳羿云訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊、臺中市政府警察局大雅分局、臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張兆寶於警詢、偵查中之自白被告坦承提供華南商業銀行、大雅郵局、玉山商業銀行、中國信託商業銀行帳戶，及依「登山兄弟」指示向同案被告彭資雯、陳麗華、郭建宏收取詐欺款項轉交上手之事實。 2 證人即同案被告彭資雯於警詢、偵查中、證人即同案被告陳麗華、郭建宏於警詢時之證述同案被告彭資雯、陳麗華、郭建宏依指示提領詐欺款項後轉交被告之事實。 3 證人即告訴人張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺、陳秀清、陳正忠、陳羿云於警詢時之證述告訴人張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺、陳秀清、陳正忠、陳羿云遭詐欺集團詐騙，匯款至被告及同案被告彭資雯、陳麗華、郭建宏金融帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、金融帳戶個人資料、交易明細、監視器、LINE、臉書訊息、通話紀錄、網路轉帳擷取畫面、ATM明細、員警職務報告、存摺影本、車輛的進出交易查詢、車輛詳細資料報表等證明全部犯罪事實。二、按若幫助洗錢犯行同時符合洗錢防制法第15條之2之非法交付帳戶罪之構成要件，因幫助洗錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告犯罪事實二部分與「登山兄弟」等真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告犯罪事實一部分以一行為同時觸犯同時觸犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財2罪；犯罪事實二部分以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一較重之幫助一般洗錢、三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯1次幫助一般洗錢罪、如附表二所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告犯罪事實一部分為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、金融帳戶 1 張玲雅（提告）以LINE暱稱「萱」、「賣貨便」、「線上客服」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 112年11月13日20時24分許至20時57分許、4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元、張兆寶玉山商業銀行帳戶 2 陳欣宜（提告）以電話佯為餐廳、銀行詐稱訂單錯誤要退款。 112年11月13日20時35分許、2萬9987元、張兆寶大雅郵局帳戶 3 陳冠霖（提告）以電話佯為電信公司、郵局詐稱資料外洩要取消訂單。 112年11月13日20時40分許至20時42分許、2萬1123元、2萬1123元、張兆寶大雅郵局帳戶 4 鄭詩穎（提告）以LINE暱稱「姜家豪」、「周雅雯」、「Shopee線上客服」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 112年11月13日20時52分許至20時54分許、4萬9123元、4萬7123元、張兆寶華南商業銀行帳戶 5 張晉嘉（提告）以LINE暱稱「客服專員儲蓄理財基金信託」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 112年11月13日21時14分許、1元、張兆寶中國信託商業銀行帳戶 6 陳仕淳（提告）以電話佯為健身房、銀行詐稱電腦故障要取消重複刷卡。 112年11月13日21時52分許至21時56分許、3萬元、3萬元、張兆寶中國信託商業銀行帳戶 7 卓芷祺（提告）以LINE詐稱要販賣洗衣機。 112年11月13日21時41分許、1萬6000元、張兆寶中國信託商業銀行帳戶附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、金融帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣）收水時間、地點、金額（新臺幣） 1 陳秀清（提告）以LINE暱稱「👌」佯為兒子詐稱急需工程款。 113年1月23日11時20分許、35萬元、彭資雯之兆豐國際商業銀行帳戶同日11時46分許至11時55分許、兆豐國際商業銀行潭子分行、25萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元同日12時2分許、臺中市○○區○○路0段000號旁、35萬元 2 陳正忠（提告）以LINE佯為友人詐稱欲借款。 112年11月1日14時24分許，5萬元、陳麗華之臺灣土地銀行帳戶同日14時44分許、臺灣土地銀行臺中分行、5萬元同日15時12分許、臺中市○區○○路0段000號前、5萬元 3 陳羿云（提告）以LINE暱稱「Nade」佯為姪子詐稱急需借款。 112年12月11日13時11分許、45萬元、郭建宏之草屯大觀郵局帳戶 112年12月11日13時45分許至13時51分許、臺中民權路郵局、33萬元、6萬元、6萬元同日14時4分許、臺中市○區○○路00號前、45萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2852-20241225-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑敏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3509號），本院判決如下：　　主　文張淑敏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告張淑敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，更與他人駕駛之車輛發生碰撞，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告於民國95年間已因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罰金新臺幣（下同）1萬元確定之前科素行情形。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3509號　　被　　　告　張淑敏　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張淑敏於民國113年11月25日下午1時30分許起至同日下午5 時許止，在桃園市大溪區某小吃店飲用酒類，於同日下午5 時30分許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經桃園市八德區興豐路與介壽路2段口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎撞擊由張玲萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 僅張淑敏受傷)。經警據報前往處理，並於同日晚間6時50分許，對張淑敏測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑敏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人張玲萍於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)各1份及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

TYDM-113-桃原交簡-376-20241224-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第169號原告李芳品李明穎李展成李孟璋張簡金蓮李俊宏李宗勳洪嘉鴻李昭德共同訴訟代理人柯期文律師被告嚴玉梅（即嚴金生繼承人）楊嚴玉雪（即嚴金生繼承人）簡鎂汶（即嚴金生繼承人）嚴正明（即嚴金生繼承人）嚴葦蓁（即嚴金生繼承人）嚴靜儀（即嚴金生繼承人）嚴順良（即嚴金生繼承人）嚴玉華（即嚴金生繼承人）嚴順昌（即嚴金生繼承人）嚴順益（即嚴金生繼承人）莊景山余東寧洪仁榮洪義安洪禮成洪素芬林積賢（即林漏港繼承人）林淑美（即林漏港繼承人）林陳春枝（即林漏港繼承人）林富義（即林漏港繼承人）林朝來（即林漏港繼承人）林英娟（即林漏港繼承人）林隱峯（即林漏港繼承人）周秀鳳陳毓瑛謝昀樺（即張媽祿繼承人）謝昀潔（即張媽祿繼承人）謝琴娥（即張媽祿繼承人）謝宗根（即張媽祿繼承人）張玲珠（即張媽祿繼承人）張玲幸（即張媽祿繼承人）張華喜（即張媽祿繼承人）張智能（即張媽祿繼承人）張淑貞（即張媽祿繼承人）張智泉（即張媽祿繼承人）林張秀雪（即張媽祿繼承人）曾李玉美陳天送陳洪金枝（即陳永成繼承人）陳啓元（即陳永成繼承人）陳怡娟（即陳永成繼承人）陳彥呈（即陳永成繼承人）陳淑貞（即陳永成繼承人）李美鳳（即陳永成繼承人）陳羿樺（即陳永成繼承人）陳宛均（即陳永成繼承人）陳志賢（即陳永成繼承人）陳芳琪（即陳永成繼承人）蘇陳嘉素（即陳永成繼承人）陳嘉慶（即陳永成繼承人）陳桂蘭（即陳永成繼承人）許哲銘李慈櫻（即李朝炳繼承人）李明輝（即李朝炳繼承人）李慈素（即李朝炳繼承人）李明齊（即李朝炳繼承人）郭文仁上列當事人間請求拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，亦未提供被告嚴玉梅等人各約略占用屏東縣屏東市建國段276、276-1、276-2、276-3、276- 4、331-3、331-12地號土地之面積資料，致本院無從核定訴訟標的價額，暨計算應繳裁判費之數額，爰命原告限期補正被告嚴玉梅等人各占用面積，以具體特定訴之聲明第1項後段之請求。二、請查報原告李芳品之委任狀上所載地址有無錯誤。如須更正，請重新提出該更正後之委任狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄒秀珍

2024-12-17

PTDV-113-補-169-20241217-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8598號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人張玲瑄一、債務人應向債權人清償新臺幣284,844元，及自民國113年8 月18日起至清償日止，按年息百分之7.98計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人張玲瑄並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-12-16

MLDV-113-司促-8598-20241216-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結原告林宴夙楊濠隆共同訴訟代理人張玲綺律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師參加人合作金庫資產管理股份有限公司代表人周俊隆（董事長）訴訟代理人張雨新律師上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案）計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許。　二、事實概要：　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地）之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政訴訟。　　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能：　系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出，不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段，要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能，則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則，應予撤銷：　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，違反公益原則及比例原則。　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不受前階段處分之構成要件效力所拘束：　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程序意旨不符。　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分，顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決議不具有判斷餘地：　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能：　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用，惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序：　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在：　都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地，作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道路地來認定有無滿足公益性。　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項，原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨：　1.原告並無訴訟權能：　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整為480及480-2地號等2筆土地。　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法：　被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁）附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明：　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護：指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制：一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用，以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍，及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事人適格：　　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回之。　　　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權利，並非保護規範。　　　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人，並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護，即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系爭核定公告。　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查，依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足認原告執此主張，亦無足取。　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主張要旨2.⑵所認，亦無足採。　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自無另予說明之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3