Know99判決書

搜尋結果：張益

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第18號聲請人即債務人林正喜代理人陳昭全律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林正喜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人林正喜，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年8月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年10月19日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第14號裁定聲請人自113年2月29日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算是件資產表、財產及收入報告書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表，顯示聲請人資產有金融帳戶存款17元，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月25日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月起至112年7 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、關於聲請人於裁定開始清算後即113年2月29日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報曾進行胃切除術，以致腸胃功能不佳，體力下午，已嚴重影響聲請人之工作及生活，且因上開疾病目前仍持續就診中，無法賺取超過最低基本工資，每月約賺取新臺幣（下同）14,400元，並提出聲請人收入證明切結書為證（司消債調卷第47頁；司執消債清卷第317至319頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表及稅務電子閘門資料查詢表，堪認聲請人上開主張為真實（司執消債清卷第229至241 頁），是聲請人目前之收入為14,400元等情，應堪信為真實。是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年2月至11 4年3月）收入總計為187,200元【計算式：14,400元×13個月＝187,200元】；而聲請人個人所必要生活費用則主張每月15,977元，未逾桃園市最低生活費用之1.2倍。是前開期間聲請人個人必要生活費用為207,701元【計算式：15, 977元×13個月＝207,701元】。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額【計算式：187,200元－207,70 1元＝-20,501元】，與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-消債職聲免-18-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第446號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告汪世杰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，兩造簽訂的個人信用卡約定條款第30條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。但…」等情，顯見雙方已對系爭契約涉訟乙節合意管轄為臺灣臺北地方法院。又依原告請求標的金額及所憑之原因事實可知，本件核非因消費者與企業經營者間就商品或服務所生之消費關係，亦非屬應適用小額程序之小額事件。則關於本件紛爭，應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-訴-446-20250318-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號聲請人即債務人鍾宜妘代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾宜妘自民國一一四年三月十七日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾宜妘前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年11月15日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)741,181元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第762號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年11月15日開立調解不成立證明書（司消債調卷第109頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為741,181元（司消債調卷第17至19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人和潤企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為717,486元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為3,045元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人無欠款。再依中國信託商業銀行股份有限公司彙整之金融機構債權表，聲請人於金融機構之對外債權總額為365,828元，永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,083,314元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2010年出廠之FORD牌汽車1輛、2007年出廠之三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單2張、台新人壽保險保單2張、富邦人壽保險保單1張、南山人壽保險保單1張外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人汽機車行照、人壽保險保單在卷可參（司消債調卷第43頁；消債清卷第79至191頁）。　２、聲請人於113年9月25日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲請人稱任職於齊適家政服務有限公司，於聲請前2年之收入約為372,000元，每月平均收入約為15,500元。【計算式：372,000元÷24個月＝15,500元】，此有聲請人薪資表在卷可考（司消債調卷第69；消債清卷第37頁）。是以，本院應以15,500元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人稱前服務之齊適家政服務有限公司於113年12月解散，且聲請人年事已高，找尋工作不易，現無收入，此有聲請人提出勞保被保險人投保資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢服務清單在卷可佐，勘信聲請人所言為真實。是以，本院應認聲請人現暫無收入。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：0元-20,122元＝-20,122元】，且聲請人現年約64歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘1年不到，審酌聲請人目前之收支狀況和無工作無固定收入之情形，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-消債清-179-20250317-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第171號上訴人即原審被告周甜被上訴人即原審原告何朝國訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院民國113年1 1月20日111年度重訴字第171號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22,946,479元，應徵第二審裁判費320,940元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後20日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官李毓茹

2025-03-17

TYDV-111-重訴-171-20250317-6

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第153號聲請人即債務人王莉琴上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人之最新勞保被保險人投保資料表。二、請提出聲請人最近6個月之薪資單或收入證明。　　　　三、關於聲請人「聲請更生前2年內」(即111年11月至113年10月止)及目前每月生活必要支出部分：　　聲請人每月必要支出於112年1月前是否要以18,337元列計( 衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費標準之1.2倍)、於112年1月起是否要以19,172元列計(衛生福利部公告桃園市112、113年度最低生活費標準之1.2倍)？如不同意，請提出各項支出之相關證明單據，以利本院審酌是否確為必要支出。四、請陳明聲請人自聲請更生程序開始即113年11月迄今之每月必要支出，且應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並應提出相關單據或證明文件以佐；或陳報願以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算列計個人必要生活費用（114年為20,122元）。　　　　　　　五、請說明聲請人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款、育兒補助款、三節禮金等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件；如無請提出切結書。六、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年11月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。七、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-114-消債更-153-20250317-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第957號原告林玹旭即林明賢一、上列原告與被告張益豪間確認本票債權不存在事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，即起訴狀未載被告張益豪之住居所，是原告應具狀查報本件被告張益豪之住居所、身分證字號、出生年月日等，並提出其最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上列原告因請求確認債權存在事件，查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為114年3月12日，有民事起訴狀上之本院收文章可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）491,439元（計算式如附表所示，元以下4捨5入），依民事訴訟法第77條之 13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,700元，故原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額44萬元) 1 利息 10萬元 112年9月24日 114年3月12日 (1+170/365) 6% 8,794.52元 2 利息 34萬元 112年2月8日 114年3月12日 (2+33/365) 6% 4萬2,644.38元小計 5萬1,438.9元合計 49萬1,439元以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中補-957-20250317-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人李衍盛相對人林勝義郭集益上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月14日本院113年度票字第3164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人自始未將系爭本票向抗告人提示，不具備行使追索權之要件等語，並聲明請求廢棄原裁定及駁回相對人聲請。二、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第442條第1項、第444條第1項及第495條之1第1項復有明文。三、經查，抗告人聲請本票裁定事件經原審於民國113年9月10日裁准相對人之聲請（下稱原審裁定），原審裁定並於113年1 0月17日寄存送達，有卷附送達證書可稽，而抗告人遲未繳納抗告費，經原審於113年11月5日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正（下稱補費裁定），該裁定已於113年11月21日寄存送達相對人，然直至114年1月9日為止抗告人並未依補費裁定繳納抗告費，原審遂於114年114年1月9日以裁定駁回其抗告等情，有送達回證與上揭裁定附卷可憑，是本件抗告期間自原審裁定送達翌日起算10日，並加計在途期間1日，於113年11月7日已屆滿，抗告人又於114年2月14日提起本件抗告（有本院收狀戳可按），已逾抗告期間，依法應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-17

TYDV-114-抗-60-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1836號原告賀美玲王勤雯共同訴訟代理人蔡鴻燊律師鄭智元律師被告邱啟芳兼上一人訴訟代理人楊亞萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「（一）被告溝仔尾手作輕食及邱啟芳應連帶給付原告賀美玲新台幣（下同）10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告溝仔尾手作輕食、邱啟芳、楊亞萍、元日國際法律事務所及籃健銘應連帶給付原告賀美玲、王勤雯、侯奕匡、王政鈞400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）被告溝仔尾手作輕食應於其臉書粉絲專業及如附表一所示各篇文章下方，刊登如附件一所示對原告之道歉啟事。（六）被告元日國際法律事務所及被告籃健銘應於元日國際法律事務所官方網站及如附表二所示各篇文章下方，刊登如附件二所示對原告之道歉啟事。（七）願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於本院審理中變更聲明：「（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990 元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告楊亞萍與邱啟芳為夫妻關係，被告邱啟芳以獨資形式經營溝仔尾手作輕食（業於112年12月20日登記歇業）。被告楊亞萍代表邱啟芳於108年12月25日向原告賀美玲訂購椰棗核桃及花生糖各400顆，原告賀美玲於12月3 1日出貨椰棗核桃4062.5公克，每包135公克之零售價為250 元，共計30包總價為7,500元；另出貨花生糖5889克，每包2 30公克，零售價為130元，共計25包總價為3,250元，加計運費240元，被告邱啟芳應給付買賣價款10,990元（7,500元＋3 ,250元＋240元＝10,990元）。另被告二人於109年1月間在溝仔尾手作輕食之臉書粉絲專業指控原告賀美玲「未報價出貨」、「報價不實、材料成本多一倍、工錢多十倍」等等不實文字、圖文、圖片造成原告賀美玲人格受損，且身心上亦有嚴重傷害，被告二人應負損害賠償責任；且被告二人未經王勤雯之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告王勤雯之肖像權，原告王勤雯身心亦有嚴重傷害，被告二人亦應負損害賠償責任。原告爰依買賣關係、侵權行為損害賠償請求權提起訴訟等語。並聲明：（一）被告邱啟芳應給付原告賀美玲10,990元及自民國109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告賀美玲300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告邱啟芳及楊亞萍應連帶給付原告王勤雯300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：就原告賀美玲於108年12月31日所寄出之系爭貨品，雙方就買賣價金未確認之情況下，原告賀美玲即寄出，後來雙方未達成買賣價金之意思一致，原告賀美玲即要求被告楊亞萍於收到貨品後將貨品寄回，被告隨即於109年1月2 日收到後即將貨品寄回，既然雙方買賣契約未成立，且已將貨品寄回原告賀美玲，被告並無給付貨款之義務。被告楊亞萍於109年1月5日起陸續於「花蓮交易平台」、「黑名單公布查詢區」及相關臉書發現原告賀美玲女兒即原告王勤雯在上發表不實之言論，渠等在溝仔尾手作輕食之臉書回應是作為澄清王勤雯等人之攻擊。另王勤雯在相關臉書不實言論攻擊被告等人時，其照片已有連結，並非被告二然主動將其照片連結，且王勤雯之不實言論亦構成侵權行為，被告二人上開行為僅是正當防衛，並無侵害原告二人之權利，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）請求給付買賣價金10,990元部分：　　　原告賀美玲於108年12月31日所寄出椰棗核桃30包、花生糖25包，既然雙方就買賣價格並無達成意思表示一致，縱然原告賀美玲將物品寄出給被告邱啟芳，然雙方就買賣價格發生爭執，被告邱啟芳並將上開物品寄回原告邱啟芳，原告邱啟芳業已收受，被告邱啟芳何來給付買賣價款之義務呢。被告邱啟芳將雙方未達成買賣價格合致之原告賀美玲寄出之上揭物品，業已退回，故原告基於買賣關係請求被告邱啟芳給付買賣價款10,990元，為無理由，應予駁回。　　（二）請求侵權行為部分：　　　　１、按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。　２、原告賀美玲主張被告二人於溝仔尾手作輕食之臉書粉專頁指控「未報價就出貨」、「報價不實，材料成本多一倍，工錢多十倍…」等等不實文字、圖文、圖片，侵害原告賀美玲名譽受損，人格權受有損害云云。被告二人乃是因為原告賀美玲之女兒王勤雯、兒子王政鈞、女婿侯奕框先在相關臉書發表被告二人與其母親即賀美玲上開交易所產生之糾紛之不實言論，渠等不實言論頁經花蓮高分院111年度上易字第60號判決所認定，構成對被告二人之侵權行為。而被告就渠等不實言論所作之澄清及相對應之回應，且被告當時並無具體指名何人，顯見被告二人並無侵權行為，故原告賀美玲主張被告二人於臉書上之回應構成侵權行為，顯無可採。　３、原告王勤雯主張被告二人未經原告之同意，即截圖轉載含有原告王勤雯本人照片之貼文，侵害原告雯勤雯之肖像權，並對原告王勤雯母親即原告賀美玲之不實指控，意指原告王勤雯說謊，造成王勤雯名譽權受損，人格權受損，被告應負損害賠償責任云云。惟查：當初是原告王勤雯在自己及其他相關臉書（黑名單查詢區、花蓮交易平台）陳述其母親即賀美玲與被告間之糾紛，並張貼「惡劣的交易行為」、「被耍棄單的是我媽媽」、「無道德的交易行為」、「差勁的交易行為」、「利用完你直接把你踢開」其在發表言論時，已經有其照片之連結，並非被告二人主動另外連結原告之照片，既然原告王勤雯在發表對被告二人不實言論時，已經有連結，故原告王勤雯主張被告二人在發表文章時有連結到王勤雯之照片構成侵權行為，顯無可採，應予駁回。　４、從而，被告為上開行為均是為了回應及澄清王勤雯、王政鈞等人之指控，並無侵權行為。原告賀美玲、王勤雯主張被告二人構成侵權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告賀美玲基於買賣契約請求被告邱啟芳給付10 ,990元及自109年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另原告賀美玲、王勤雯基於侵權行為損害賠償各請求被告應連帶給付原告賀美玲、王勤雯各300,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-110-訴-1836-20250317-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第278號原告林洺鋒大騏建設有限公司法定代理人余雅珍共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告威騰建設有限公司法定代理人林威任訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林洺鋒新臺幣叁佰玖拾貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告大騏建設有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告林洺鋒以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾貳萬元為原告林洺鋒預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告大騏建設有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告大騏建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告林洺鋒、大騏建設有限公司（下稱大騏公司）與被告為共同出資取得桃園市○○區○○段000○000○000○ 00000○000○000○地號土地（下稱系爭土地），三方協議原告林洺鋒出資24.5%、原告大騏公司出資30%、被告出資45.5% ，雙方約定所購買之土地所有權部分被告登記10分之7、原告大騏公司登記10分之3。原告大騏公司與被告依據協議與各土地所有權人簽訂不動產買賣契約書，並於買賣契約書約定若無法整合完成，買賣雙方無條件解除買賣契約，購地買賣價款總共為新台幣（下同）16,000,000元；原告林洺鋒及大騏公司分別總共匯款3,920,000元、4,800,000元給被告作為給付買賣價金之用。然嗣後因土地整合失敗，上開買賣契約均以無條件解除，賣方亦已於112年1月15日將全部已收取的買賣價金退還被告。但被告迄今未將原告所交付之價金退還原告，既然原告匯款給被告是作為買賣系爭土地之用，既然買賣已經不成立，被告應將款項返還原告，爰依委任關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林洺鋒3,920,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告大騏公司4,800,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間是合夥開發建築關係，並非如原告所稱是單純開發購地，原告之匯款是作為共同整合開發土地所用。　　當初合夥是基於信任關係，並無書面協議，合夥內容為就桃園市○鎮區○○段000地號等數十筆土地達成整合開發興建住宅案，出資比例為原告林洺鋒24.5%、原告大騏公司30%，李勇志45.5%，並約定將來系爭開發案建築、銷售完畢扣除一切成本、稅捐後，依各合夥人出資額比例分配獲利。被告仍繼續在從事合夥之事業，顯見合夥並無任何解散之法定事由，既然合夥尚未清算，原告請求返還投資金額，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告主張原告二人所交付之價金乃是基於合夥關係之投資款云云。惟查：原告否認雙方有合夥關係存在，被告陳述基於信任關係，雙方合夥並無書面協議，僅是口頭約定。然就合夥之目的，雙方意思就不一致，被告陳稱直至合作興建住宅、銷售後再依出資比例分配盈餘。然就興建住宅所需購買之土地到底多少？委託他人興建成本如何計算？委託何人興建住宅？均未見被告提出相關證據足以證明，原、被告間有合夥關係存在。故被告陳稱原告所交付之匯款是合夥之資金，顯無可採。（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1 項、第179條定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第54 1條第1項、第545條、第546條第1項亦有明文。當初因為購買部分之系爭土地，要給付出售人買賣價款，因此原告才將上開款項匯給被告，後來買賣雙方解除契約，賣方已將款項退還被告，此為被告所不爭執。既然當初原告是因為要給付購買系爭土地買賣價款，才匯款給被告，而現今買賣契已經解除，被告收受價金之原因已不存在。從而，原告依民法委任規定向被告為相關請求，及主張以本件起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，則屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告林洺鋒3,920,00 0元；原告大騏公司4,800,000元，及均自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開價金及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-重訴-278-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第684號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項、第116條第1項第1款及第2款亦分別定有明文。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，固於起訴狀請求被告乙○○應給付新臺幣（下同）100萬元，惟原告未表明其所列被告乙○○之住居所或送達地址，更無其他可特定被告之人別資料，致本件起訴對象無從特定，本件原告起訴既不符前述法定程式，應予補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期不補正者，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：被告之人別資料（即足以特定被告身分之真實年籍或住居所等資料）。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官李毓茹

2025-03-17

TYDV-114-訴-684-20250317-1