Know99判決書

搜尋結果：張耀文

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度消上字第13號上訴人即附帶被上訴人田怡欣訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣臺北地方法院110年度消字第3號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人即附帶被上訴人田怡欣之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由上訴人即附帶被上訴人田怡欣負擔。　　事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人田怡欣（下稱田怡欣）主張：伊原為美國聯合航空公司空服員，於民國107年10月30日入住被上訴人即附帶上訴人鼎鼎大飯店股份有限公司（下稱鼎鼎公司）經營之香格里拉台北遠東國際大飯店（下稱遠東飯店）。伊於該日晚間9時許，步出遠東飯店大廳時，因燈光昏暗、地面濕滑，無法察覺大廳外通道之地面（下稱系爭地面）高低落差而踩空傾倒（下稱系爭事故），受有左側肩膀、左手肘、左膝蓋、左腳踝、右手腕、右膝蓋等多處傷勢（下稱系爭傷勢）。系爭事故之發生，係因系爭地面高低落差不明顯，設置上有所欠缺，且未於地面高低落差邊緣設置警告標示或其他確保安全之防範措施，復未派員提醒伊應注意地面高低落差等管理及維護責任，導致伊因而支出醫療費用新臺幣（下同）2萬3675元、交通費用5285元，且因不能推舉提超過25磅物品，無法通過空服員值勤標準，受有不能工作損失1137萬6215元，並因右手腕傷勢無法治癒，受有減少勞動能力損失100萬元，及因精神及肉體深感痛苦之非財產上損害300萬元，伊併得請求鼎鼎公司賠償懲罰性賠償金300萬元等情，爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命鼎鼎公司給付844萬4995元，及自兩造10 9年12月16日調解不成立之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為田怡欣一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鼎鼎公司應給付田怡欣44萬4995元本息，兩造均聲明不服，各自就不利部分提起一部上訴及附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅敘）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡鼎鼎公司應再給付伊800萬元，及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。對於鼎鼎公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、鼎鼎公司則以：遠東飯店為合法旅宿，建築設計符合觀光旅館建築及設備標準之規定，大廳及車道之設計亦與國內國外知名大型飯店相同，且走道處鋪設有兼具提醒及止滑效果之大片紅色地毯，與車道處材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差。門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就系爭事故之發生並無過失，田怡欣係因個人疏忽而跌倒。又田怡欣所稱傷勢，至多僅左肩、左膝、左腳部分與系爭事故有關，且得於4週內痊癒，其餘部分與系爭事故無關；其主張之賠償費用，多與系爭事故欠缺關聯性及必要性，請求之精神慰撫金及懲罰性賠償金亦屬過高。再者，田怡欣明知遠東飯店大廳前方為迴轉車道於行走時應多加注意，非不能注意而疏未注意，且於系爭事故發生後延誤治療，並有拒絕醫師建議之醫療處置之情形，就系爭事故之發生及損害之擴大均與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，田怡欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第168至169頁）：　㈠田怡欣於107年10月30日入住鼎鼎公司經營之遠東飯店，當日晚間9時許於飯店門口跌倒。　㈡田怡欣於107年11月1日至臺安醫院骨科門診就醫，診斷證明書如原審卷一第31頁所示，就診病歷紀錄如原審卷二第33至 39頁所示。並於同日至悅滿意新店復健專科診所就醫。　㈢田怡欣於106年1月1日起至109年2月29日止，期間以健保身分就醫情形如原審卷一第139至140頁、卷二第21至23頁所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第1項前段、第 2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由：　⒈田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，行走時不易察覺，而發生踩空危險，設計有所欠缺，復未設置警告標示或安排人員提醒，所提供之服務不符合可合理期待之安全性，並違反防範危險發生之注意義務，因而致系爭事故發生云云。鼎鼎公司抗辯系爭地面設計符合法規，且走道與車道地板使用之地毯及地磚材質明顯不同，足使一般人分辨有高低落差；門口處亦安排有服務人員隨時協助消費者，伊提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，伊就系爭事故之發生並無過失等語。　⒉按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；消保法第7條第1項、第2項、第3項本文定有明定。　　又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法第184條第1項前段、第2項本文亦有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係。　⒊經查，系爭地面之建築設計符合建築相關法規，為兩造所不爭執（原審卷一第367頁、本院卷第332頁），且該設計得以通過建築物安全檢查，有建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書可稽（本院卷第337至338頁），又該設計為行人通道路緣常見設計，亦可見於其他觀光飯店，符合一般業界所採認之標準，業據鼎鼎公司提出台北君悅酒店、台北晶華酒店、台北W飯店等之大廳出口照片為證（原審卷二第95至105 頁），堪信為真，足認鼎鼎公司已舉證證明系爭地面高低落差之設計於其提供服務時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而無安全性之欠缺。尚無從以本件單一偶發之跌倒事件，逕認系爭地面高低落差之設計具招致危險之虞，苛責認鼎鼎公司所提供服務安全性存有欠缺。從而，田怡欣主張系爭地面高低落差之設計，易生危險，設計有所欠缺云云，洵無足採。　⒋又發生系爭事故之系爭地面位於遠東飯店大廳出口，於雨遮之範圍內，近遠東飯店處為行人通道，該地面鋪設有紅色地毯，鄰接處則為車輛通道，鋪設有地磚等情，有監視錄影畫面截圖、系爭地面照片可考（原審卷一第99、23至29、95至 97、355至359、387至390頁），復經原法院會同兩造於110 年4月29日勘驗，確認系爭地面之行人通道與車輛通道高低落差約為6公分（原審卷一第379、385頁），堪以認定。而查，人行道考慮保護行人、導引車流之需，高於相鄰車道者所在多有，一般人於行走時本可預期人行道與車道之高低落差存在，如擬穿越車道，自應當注意腳下情況，是系爭地面之高低落差存在，按諸一般情形，通常不致發生行人摔倒之結果。且系爭地面於行人通道範圍內鋪設有紅色地毯，於車輛通道範圍內則鋪設有磁磚，該高低落差之地面，無論是使用目的、顏色或材質均截然不同，行經該處之一般人不難從地板顏色、材質或整體空間規畫，得知有高低落差，應不至因高低落差而跌倒，即無需特別設置警告標誌或安排人員提醒。再審以遠東飯店至遲於最近變更使用執照之94年12月7 日起至系爭事故發生之107年10月30日止，作為觀光飯店使用（本院卷第337頁），系爭地面每日行經者無數，卷內復無證據資料證明前常發生因系爭地面高低落差而跌倒成傷之事故，可推知行經者行走於系爭地面非通常皆發生類似跌倒之結果；又一般人於道路行走時，因各人之身體狀況、注意力、行走習慣各異，縱行經處無高低落差，亦可能發生跌倒意外等憾事，未必與地面高低落差之設置或有無設置警告標誌及安排人員提醒有關。佐以田怡欣自陳系爭事故發生時，其有看前方的路（本院卷第333頁），斯時田怡欣前方有車輛通過（原審卷一第99至101頁），田怡欣當無不知該處為行人通道與車輛通道之交界，本該隨時注意前方及腳下狀況，而不至發生跌倒之結果。是系爭地面存在高低落差，及有無設計確保安全防範措施，均難謂與系爭事故之發生，存在相當因果關係。　⒌至田怡欣稱系爭事故發生時，因下雨致使地面濕滑云云。惟查，依臺北氣象站107年10月30日雨量資料，是日僅有於深夜22時後有零星降雨（原審卷一第340、361頁），且衡以系爭地面位處雨遮設置範圍，再觀諸系爭事故發生時之監視錄影畫面截圖，周遭人員並無使用雨具情形，系爭地面亦難認有濕滑之情（原審卷一第99至101頁），復依田怡欣主張其於系爭地面跌倒時雙手及雙膝著地，果系爭地面斯時確有因雨濕滑情形，衡情其於跌倒後當返回遠東飯店梳洗清理，然田怡欣於系爭事故後依照原先計畫前往夜市用餐（原審卷一第367頁、本院卷第333至334頁），可見系爭地面於系爭事故發生時並無濕滑情形。依此，系爭地面於斯時既無濕滑情形，而承前所述，系爭地面於通常情形下並無特別設置警告標示或安排人員提醒之必要，自難以鼎鼎公司於系爭事故發生時，未於系爭地面設置警告標示或安排人員提醒注意，遽謂其所提供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒍從而，本件鼎鼎公司並無違反消保法第7條規定，就系爭事故之發生亦無故意或過失，且田怡欣主張鼎鼎公司有責任原因之事實與系爭事故之發生，難謂存在相當因果關係，則田怡欣依消保法第7條，民法第184條第1項前段、第2項、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求鼎鼎公司負損害賠償責任，為無理由。又鼎鼎公司對田怡欣既不負消保法第7條之賠償責任，則田怡欣另依消保法第51條規定，請求鼎鼎公司加付懲罰性違約金部分，自無所附麗，不應准許。　㈡基上，鼎鼎公司毋庸負賠償責任，則對於系爭事故與系爭傷勢間有無關聯，及田怡欣所受損害及所失利益為若干，又田怡欣就損害之發生或擴大是否與有過失等爭點，本院即無再予審究之必要，併予敘明。五、綜上所述，田怡欣依消保法第7條、第51條，民法第184條第 1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求鼎鼎公司給付844萬4995元本息，為無理由，不應准許。原審判命鼎鼎公司給付44萬4995元本息，併為假執行之宣告，自有未洽。鼎鼎公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即田怡欣請求鼎鼎公司再給付800萬元本息），原判決為田怡欣敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。田怡欣上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件田怡欣之上訴為無理由，鼎鼎公司之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。鼎鼎公司不得上訴。田怡欣如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-112-消上-13-20241126-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第141號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張耀文上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第132號），本院裁定如下：　　主　文張耀文假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人張耀文前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑1年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301788360號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度簡字第2598號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-11-22

CHDM-113-聲保-141-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第985號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張達成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6357號），本院判決如下：　　主　　　文張達成犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告張達成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後毀損他人物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之小型電動切割器1具及鋁梯1個，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該等物品並非違禁物，且均未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6357號　　被　　　告　張達成　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張達成向屏東縣屏東地政事務所申請對其所有屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地(下稱惠農段730地號土地)鑑界，地政機關安排於民國113年4月24日10時30分到場複丈測量，張達成認為其堂弟張耀文居住的屏東縣○○鄉○○村○○街00巷0號房屋(下稱本案房屋)的一個角落佔用到惠農段730地號土地，該角落上方的屋頂會擋到測量時的衛星觀測而影響鑑界準確性，因而於預定複丈測量的當日(113年4月24日)上午7時48分許，未經張耀文同意，基於毀損之犯意，攜帶切割鐵皮之小型電動切割器1具及鋁梯1個至本案房屋前，利用鋁梯爬到本案房屋的屋頂(即張達成認為會擋到衛星觀測的屋頂位置)，接續2 次以上述切割器具將鋪設於屋頂的鐵皮切割下來而毀損屋頂鐵皮的完整性，第1、2次切割的鐵皮面積分別約為2.5公尺* 1公尺、2.5公尺*0.8公尺，並搬到張耀文住處前方道路的路旁棄置。二、案經張耀文訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張達成供承不諱，核與告訴人張耀文於警詢、偵訊時證述之情節相符，復有監視器錄影內容、檢察官勘驗筆錄(按2次切割下來的鐵皮面積依勘驗所見，分別約為2.5公尺*1公尺、2.5公尺*0.8公尺)、本案房屋屋頂鐵皮被切割後之照片、惠農段730地號113年4月24日土地複丈成果圖等在卷足資佐證，是被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又報告意旨雖認為被告所為涉犯竊盜罪嫌，惟被告所以切割本案房屋屋頂鐵皮的原因，係認為該處鐵皮於鑑界測量時會影響準確性，此據被告辯明在卷，且有其提出的惠農段730地號113年4月2 4日土地複丈成果圖等在卷可佐，再被告是將切割下來的鐵皮直接丟在路邊，有監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄在卷可按，故被告顯無將鐵皮據為所有的不法意圖，是被告所為僅該當毀損而非竊盜，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-11-21

PTDM-113-簡-985-20241121-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1965號聲請人張耀文相對人盧金生上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年10月18日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001965號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年10月18日 60,000元未記載 113年10月18日 CH0000000 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-11-15

CYDV-113-司票-1965-20241115-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第998號聲請人張耀文相對人李榮文上列聲請人因聲請對相對人李榮文本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票（票據號碼： CH799612）1紙，內載金額新臺幣90,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年10月10日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3項、第6條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。經核本件聲請之本票1紙，票載發票日之「年」部分經改寫，惟改寫處未經發票人簽名或蓋章，依上開之說明，不生改寫效力，發票人應依改寫前文義負票據責任。然改寫前發票日「年」部分之記載無法辨識，依據票載內容，顯然欠缺完整之發票日期所須具備之年度、月份、日期三者，故系爭本票堪認為無效票，依上開之說明本票無效，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司票-998-20241115-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第976號聲請人張耀文相對人蘇文利上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月10日簽發之本票（票據號碼：CH799609 ）1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣60,000元，及自民國113年 10月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月10日簽發之本票，內載金額新臺幣60,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年10月11日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-15

PTDV-113-司票-976-20241115-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7707號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張耀文即張豐展即張豊展一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,154元，及自民國1 02年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-12

ULDV-113-司促-7707-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第773號原告張清賀張耀文張清惠張瓊月共同訴訟代理人翁羚喬律師被告王松堯王永裕王淑媛王淑卿王弘鈺王瑞慈王皓民王智婷許玉佩王巍勳王巍潔孫曼津孫曼漪孫曼玲孫盛斌王李澄美王鏗智王薰慧王品文王綺玫胡雅惠王敦正王敦德鄭志榮鄭佳真上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價，而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴主張其等所有坐落高雄市○鎮區○○段0000○0000 地號土地（權利範圍均全部，下合稱系爭土地），於民國69 年4月7日為訴外人王傳成設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）200,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），王傳成於8 3年11月23日死亡，被告為其繼承人，而聲明請求㈠確認被告就系爭抵押權登記所擔保之債權不存在；㈡被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。前揭2項聲明之訴訟目的一致，核屬因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額與系爭土地之價額擇低為斷。又系爭土地並無起訴時實際交易價額可參，揆諸前揭說明，爰以系爭土地 113年度公告現值計算其價額為1,974,000元【計算式：47,0 00元/㎡×（25＋17）㎡＝1,974,000元】，高於系爭抵押權所擔保之債權額200,000元，揆諸前揭規定，爰核定本件訴訟標的價額為200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-補-773-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告黃盛鈞輔佐人曾星翔原告黃盛強鄭聚然吳姿樺黃盛璟黃盛賢黃秀綾黃秀禎黃信銘黃正穎毛彭瑞竹毛起鳳共同訴訟代理人黃盛鈞被告張正興張正輝張正源張秀綾張譽梧（原名張宏謙）張伽鎂張鈺晨張文星張文忠張文良張靖苓張耀文張獻文張翠萍張燕萍陳莉羚陳秀琴陳寶美陳貴蘭陳貴菊陳玉潔鍾菊英陳忠源兼上一人輔佐人陳正宏上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告就原告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○地號土地如附表1所示之地上權應予終止。二、被告應就前項地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。原告黃盛鈞原起訴以訴外人張雲修（下逕稱其名）之繼承人為被告，而請求渠等就張雲修所遺坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地段號均同）497 、479-1地號土地之地上權辦理繼承登記，並請求終止地上權及塗銷該登記等語（本院卷㈠第15至16頁），復於民國113 年8月29日追加黃盛鈞以外之原告及追加鍾菊英為被告，再於113年10月22日更正聲明為：「一、被繼承人張雲修之繼承人即被告等24人，應就被繼承人張雲修所遺坐落苗栗縣○○ 市○○段000地號（面積1,542.41平方公尺）及同段479-1地號（面積3.27平方公尺）土地（下合稱系爭土地）之地上權辦理繼承登記。二、被告於系爭土地之地上權應予終止。被告應將依第一項辦理繼承登記後之地上權登記，予以塗銷。」（本院卷㈡第10頁），核其追加黃盛鈞外之原告為系爭土地之共有人，被告鍾菊英則為張雲修之再轉繼承人，係為使訴訟標的須合一確定之人，核無不合，應予准許。至訴之聲明第1、2項請求之地上權原為497、479-1地號土地，嗣後方更正為系爭土地，惟觀諸被告黃盛鈞起訴時檢附之土地登記謄本即為系爭土地謄本（本院卷㈠第17至24頁），可知其民事起訴狀原信義段497地號土地之記載應為誤植，其嗣後更正為同段479地號土地，核屬訴之聲明之更正，亦屬合法。二、被告張正興、張正輝、張正源、張秀綾、張譽梧、張伽鎂、張鈺晨、張文星、張文良、張靖苓、張翠萍、張燕萍、陳忠源、、陳莉羚、陳寶美、陳貴蘭、陳貴菊、陳玉潔、陳秀琴、鍾菊英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告均為系爭土地之所有權人，惟系爭土地上設有如附表1所示之地上權（下稱系爭地上權）存在，然系爭地上權存續期間迄今已逾70年，且依據系爭地上權所興建之建築改良物已不在系爭土地上，是系爭地上權應已失其原來登記使用於建築改良物的目的，爰依民法第833條之1、第76 7條規定，請求終止系爭地上權，及請求被告辦理繼承登記後塗銷地上權登記等語。並聲明：㈠被告應就被繼承人張雲修所遺坐落系爭土地之地上權辦理繼承登記。㈡被告於系爭土地之地上權應予終止。被告應將依前項辦理繼承登記後之地上權登記，予以塗銷。二、被告之抗辯：　㈠被告張獻文、張耀文則以：張雲修生前戶籍異動從未在頭份鎮後庄里13號即系爭地上權權利人之登記地址，是可能誤為同名登記，與被告之被繼承人張雲修無關。且本案請求權已逾15年而消滅。又系爭土地上若有張雲修所有建物存在，原告未經張雲修本人或繼承人同意拆除該建物，應賠償建物滅失之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張文忠則以：被告之被繼承人張雲修戶籍地址與系爭地上權設定資料上所載張雲修之地址不同，且據被告所知，張雲修生前沒有住○○○設○○○○○○○○鎮○○里00號。況原告所主張之民法第833條之1、民法第767條時效均為15年，業已消滅。又系爭地上權所供興建之建物倘若存在，亦為被告即張雲修之繼承人所有，未經張雲修或其繼承人同意拆除，原告須回復原狀。其餘抗辯則與被告張獻文、張耀文相同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張正興、張正輝、張正源、張秀綾、張譽梧、張伽鎂、張鈺晨、張文星、張文良、張靖苓、張翠萍、張燕萍、陳忠源、陳莉羚、陳寶美、陳貴蘭、陳貴菊、陳玉潔、陳秀琴、鍾菊英、陳正宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭地上權應予終止：　　按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號民事判決）。經查：　⒈按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833 條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定）。經查，原告起訴請求終止地上權，乃為變更設定地上權之內容，須有共有人過半數或應有部分合計逾3分之2同意行之，而原告為系爭土地之所有權人，其應有部分如附表2 所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷㈠第39 至57頁），其人數已超過共有人之半數，應有部分合計亦逾 3分之2，是其請求終止系爭土地之地上權，應有適格。　⒉系爭土地上自38年起設定有未定期限之系爭地上權，該地上權權利人為張雲修，設定權利範圍為1573.55平方公尺，其他登記事項欄位內則亦有註明「本號地上權以建築改良物為目的」，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷㈠第3 9至57頁），足見系爭地上權設定之目的為供給張雲修於系爭土地上建築房屋使用。又系爭土地上曾經建有苗栗縣○○市 ○○段00號建號（即重測前蟠桃段後庄小段11建號）建物（下稱系爭土造建物），其係於38年10月15日為總登記，而為主建物面積345.45平方公尺、附屬建物80.8平方公尺之土造平房，而該建物所有權人亦為張雲修，有113年9月19日苗栗縣頭份地政事務所函暨附件地籍異動索引、建築物改良物登記簿在卷可查（本院卷㈠第429至434頁），其登記時間與系爭地上權設定時間相近，坐落地號即蟠桃段後庄小段31地號土地亦為系爭土地重測與分割前之地號（本院卷㈠第39至57頁），足認張雲修設定系爭地上權係供建築前開建物之用。惟系爭土造建物業在112年5月15日因滅失而刪除登記（本院卷㈠第431頁），而系爭479地號土地上目前坐落有3筆建物，分別為磚造及鐵皮加蓋之二層建物、鐵皮造一層建物，另一建物則為鄰地二層建物外圍及其為圍牆之一隅，有本院勘驗筆錄、系爭土地相片、空照圖、113年8月28日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈠第345至360、419 頁），前開3筆建物之外觀、建材、層次數均與系爭土造建物於建築物改良登記簿所載之土造、平房並有畜舍之附屬建物等特徵不符；且由原告提出之稅籍登記證明（本院卷㈠第3 69至371頁）亦可知悉前開磚造及鐵皮加蓋之二層建物、鐵皮造一層建物之所有權人亦非張雲修。至於系爭479-1地號土地上目前則無任何建物，目前為雜草地，亦有本院勘驗筆錄、土地相片、113年8月28日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈠第345至346、360、419頁），堪認系爭土地上並無張雲修所有之建築改良物存在。　⒊次查，系爭地上權設定迄今已70餘年，且權利人張雲修已於5 2年6月25日死亡（本院卷第77至78頁），其繼承人及再轉繼承人為被告全體，亦有繼承系統表、除戶及戶籍謄本（本院卷第93至182頁）在卷可參，是本件原告起訴時，系爭地上權之地上權人應為被告全體，再參以卷內亦無兩造就系爭土地租賃之有關文書，系爭土地目前又無張雲修或其繼承人所有之建築改良物存在，且被告張文忠、張獻文、張耀文亦稱：起訴前二年並未繳納過系爭地上權之地租，也不知道有該房屋的存在，祖父張雲修生活相當寬裕，應該沒有必要到交通不便的系爭土地租地建木屋等語（本院卷㈠第337至338頁），足見張雲修及其繼承人租地建屋之使用目的已不存在，被告亦無使用之事實，系爭土地目前之狀態並未為經濟上之有效利用，倘令系爭地上權繼續存在，將有妨害系爭土地所有權人即原告對於系爭土地利用之虞，是依民法第833條之1 規定，系爭地上權自應予終止為宜，原告請求終止系爭地上權，應屬有據。　⒋被告雖主張系爭地上權之地上權人張雲修應非其祖父，蓋張雲修之戶籍從未設置於系爭土造建物之地址，且張雲修過世時亦從未聽聞有此筆地上權等語。惟查，依系爭地上權於光復後舊土地登記簿（本院卷㈠第67至68頁）所記載系爭地上權之登記資料，系爭地上權之地上權人姓名為張雲修，設定日期為38年8月，當時年齡45歲，籍設新竹縣○○區○○鎮○○里0 0號，由此可推知該地上權人應為民國前7年前後出生，復經本院分別函詢苗栗○○○○○○○○○○○○○詢問有無曾設籍「新竹縣竹南區」、姓名張雲修而於民國前6至8年出生之人，經苗栗縣竹南戶政事務所函覆查無此人（本院卷㈠第73頁）；而苗栗○○○○○○○○○則函覆民國前6至8年出生、姓名為張雲修之人即為被告之被繼承人，亦有113年1月23日苗栗○○○○○○○○○函在卷可查（本院卷㈠第75至78頁），由此可知，系爭地上權之地上權人應為張雲修即被告之被繼承人。至系爭地上權登記資料雖記載張雲修籍設新竹縣○○區○○鎮○○里00號，該址固非張雲修歷次遷徙之地址之一（本院卷㈠第77至78頁），惟早年地政與戶政登記有錯漏並非鮮見，且地政機關於登記時是否能夠查對當時最新戶政資料或僅以權利人或義務人填載之地址為登記，猶非無疑，是尚難因張雲修之戶籍資料歷次遷徙地址與地上權登記地址不符，即認張雲修非被告之被繼承人。　⒌被告雖又抗辯原告依民法第833條之1請求終止地上權已逾民法第125條之時效其間等語。然查，民法第833條之1規定乃為原告提起形成之訴之權利，而於形成判決確定時始生效力，故尚非屬請求權性質，此觀諸民法第833條之1之立法理由即明，從而並無民法第125條之適用，被告之抗辯應無理由。　㈡原告應得請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷之：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。按土地所有權人對於所有之土地有自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉之權利，亦即具有使用收益之權，而地上權則係得在他人所有土地上搭設建築物或其他工作物為目的而使用之權利；又不動產物權經登記，即推定登記權利人適法有此權利，是土地設定有地上權者，即推定地上權人對於土地有前開使用收益之權，而限制土地所有權人對於同一土地使用收益之權利。經查，原告為系爭土地之所有權人，系爭土地之地上權人則為被告全體，業如前述，而系爭地上權雖經本院依民法第833條之1 規定予以終止，惟該地上權登記倘繼續存在，即推定地上權人適法有此權利而仍得以對抗所有權人，自將對於系爭土地所有權人就系爭土地使用收益造成妨害，是原告既為系爭土地之所有權人，本於前開規定，請求地上權人即被告將系爭地上權登記塗銷，亦屬有據。　⒉被告雖抗辯原告請求塗銷地上權已逾時效期間等語。然按已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質無民法第12 5條消滅時效規定之適用。業據司法院大法官釋字第164號著有解釋（最高法院82年度台上字第2360號判決參照）。原告既為系爭土地之登記所有權人，其依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭地上權登記，乃為除去妨害請求權之行使，並無民法第125條規定之適用，是被告之抗辯乃屬無據。　⒊末按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷地上權登記乃直接對於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為，故地上權人已死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得處分該地上權，是於繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告得就繼承登記及塗銷地上權登記之訴一併提起，即以一訴請求該死亡之地上權人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，併予塗銷地上權之登記。經查，系爭土地之地上權人張雲修，其繼承人及再轉繼承人為被告全體，業如前述，則被告因繼承而取得系爭土地之地上權，當即負有塗銷系爭地上權之義務，又塗銷地上權登記乃對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，應先經繼承登記，始得為之，是為求訴訟之經濟，原告自得於本訴一併請求被告辦理繼承登記後，再為塗銷地上權登記，是原告併予請求被告應先就系爭土地之地上權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表1：編號登記權利人地號收件日期登記日期字號權利範圍存續期間證明書字號地租設定權利範圍其他登記事項 1 張雲修苗栗縣○○市○○段000地號 38年空白頭份字第000815號全部無限期頭份字第000673號空白 1573.55平方公尺本號地上權以建築改良物為目的；依苗栗縣政府98年3月17日府地籍字第09800420732號公告屬地籍清查辦法第3條第7款之土地 2 張雲修苗栗縣○○市○○段00000地號 38年 99年12月15日頭份字第000815號全部無限期頭份字第000673號空白 1573.55平方公尺同上　　　　　附表2：編號原告 479地號應有部分 479-1地號應有部分 1 黃盛鈞 1/20 1/20 2 黃盛強 6/20 6/20 3 鄭聚然 2/20 2/20 4 吳姿樺 1/20 5 黃盛璟 1/12 1/12 6 黃盛賢 1/12 1/12 7 黃秀綾 1/16 1/16 8 黃秀禎 1/16 1/16 9 黃信銘 1/16 1/16 10 黃正穎 1/16 1/16 11 毛彭瑞竹 1/40 12 毛起鳳 1/40 合　計 11/12 11/12 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-08

MLDV-113-訴-287-20241108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1445號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張耀文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36543號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主　文乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蘋果牌型號iPhone 7黑色行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、中華郵政帳號○○○-○○○○○○○○○○○○○一號帳戶之金融卡壹張及洗錢之財物新臺幣壹拾參萬貳仟元均沒收。事　實一、乙○○於民國000年0月間之某時許起，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「泰國代購」、「澎澎沐浴乳」、不詳收水等人（下分別稱「泰國代購」、「澎澎沐浴乳」，均無證據證明為未成年人）所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第42 號等提起公訴，而於113年6月17日繫屬於臺灣苗栗地方法院，詳如後述），並擔任提領車手，每次可獲有提款金額2%之報酬。嗣乙○○、「泰國代購」、「澎澎沐浴乳」、不詳收水及本案詐欺集團，即共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於113年7月22 日10時31分許（起訴書誤載為113年7月23日，應予更正）佯為新北市政府警察局偵三隊警員洪文章電聯甲○○○，誆稱：因健保卡遭人冒用購買藥品詐領保險金約新臺幣（下同）80 ,000元，而涉犯洗錢防制法云云，復接續佯為洪文章之陳姓隊長，請甲○○○以通訊軟體LINE將假檢察官方宗聖之帳號加為好友，並誆稱：需先拍照傳送所申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、歸仁農會帳號000-0000000000000號帳戶之存摺正反面、金融卡，及告知金融卡密碼，再至指定超商將前揭金融帳戶之金融卡寄出云云，致甲○○○陷於錯誤，於113年7月24日11時25分許（起訴書誤載為10時31分許，應予更正）至址設臺南市○○區○○路 00號1樓之統一便利商店新玉馥門市將前揭金融帳戶之金融卡寄出至指定統一便利商店。隨後「泰國代購」即以通訊軟體Telegram指示乙○○於113年7月26日21時許至址設苗栗縣○○ 鄉○○村000○0號之空軍一號領取裝有本案郵局帳戶、中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡之包裹，再指示乙○○於113年7月27日6 時許持本案郵局帳戶至苗栗鶴岡口，乘坐本案詐欺集團所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設桃園市○○區○○ 街000號之光明郵局，而於如附表編號1至4「時間」欄所示之時間持本案郵局帳戶之金融卡提領如附表編號1至4「金額」欄所示之金額，共計132,000元，嗣因形跡可疑而於113年 7月27日8時45分許在光明郵局前為警逮捕，而未及將所提領之詐欺贓款轉交與上游收水，致未製造金流斷點，亦未成功掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，而洗錢未遂。二、案經甲○○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（見偵卷第29至33頁、第115至117 頁、第128至129頁；本院卷第38至40頁、第114至115頁、第 127頁），核與告訴人甲○○○於警詢之指訴（見偵卷第60至62 頁；本院卷第79至83頁）相符，並有蘆竹分局南竹派出所11 3年7月27日職務報告、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商股份有限公司No.0000000 0代收款專用繳款證明（顧客聯）、中華郵政股份有限公司1 13年8月15日儲字第1130049608號函暨檢附之本案郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（查詢期間：113年7月1 日至113年7月31日）各1份、告訴人行動電話通話紀錄翻拍照片1張、通訊軟體LINE告訴人與暱稱「市政府警...」、「方宗聖」之帳號間對話紀錄翻拍照片24張、現場照片4張、監視器錄影畫面擷圖照片5張、扣案物照片4張、扣案蘋果牌型號iPhone 7黑色行動電話內通訊軟體Telegram聯絡人、通話紀錄及Google Map近期搜尋紀錄、本機資訊翻拍照片共20 張、本案郵局帳戶之金融卡掃描照片1張、光明郵局自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖照片13張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案尚無證據證明洗錢之財物或財產上利益已達1億元，是依刑法第35條第1項、第 2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。二、又刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本案告訴人因遭本案詐欺集團施用詐術而將本案郵局帳戶之金融卡寄出並告知密碼，復經被告依「泰國代購」之指示領取前揭金融卡後，於如附表編號1至4「時間」欄所示之時間持本案郵局帳戶之金融卡至光明郵局提領如附表編號1至4「金額」欄所示之金額，告訴人雖交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼，惟未同意由他人使用該金融卡提領本案郵局帳戶內之款項，是被告違反其意思，冒充為告訴人本人輸入所詐得之金融卡密碼持卡盜領，依上開說明，自屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」，所為當構成該條之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。三、而為澈底打擊洗錢犯罪，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即修正前同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即修正前同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即修正前同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見修正前洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決參照）。本案依上開證據資料，本案郵局帳戶內之款項即為本案詐欺集團犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且由被告依「泰國代購」指示，於如附表編號1至4 「時間」欄所示之時間至光明郵局提領如附表編號1至4「金額」欄所示之金額後，預計將上開款項（共計132,000元）轉交與本案詐欺集團上游收水，被告既不知「泰國代購」或向其收取款項之本案詐欺集團上游收水之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流向，則被告依「泰國代購」之指示提款並轉交與上游收水，層層傳遞，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而該當修正前或修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。本案郵局帳戶之金融卡雖經本案詐欺集團所騙得，且業經被告依「泰國代購」之指示至光明郵局提領共計132,000元而著手為洗錢犯行，惟於被告甫提領完畢之際即為警查獲，致被告未及將所提領之款項交付與上游收水，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪之未遂犯。四、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨固漏論刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此與已起訴部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時踐行告知程序（見本院卷第114至115頁、第117至118頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。另公訴意旨認被告係犯修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢既遂罪，容有未洽，業如前述，惟因正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3 805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），故檢察官雖以洗錢既遂起訴被告，然經本院審理結果，認應成立同一罪名之未遂犯，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。五、被告於如附表編號1至4「時間」欄所示之時間持本案郵局帳戶之金融卡至光明郵局提領如附表編號1至4「金額」欄所示之金額，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告夥同本案詐欺集團所為上開以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。六、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與「泰國代購」、「澎澎沐浴乳」及本案詐欺集團間，就上開犯行分擔施用詐術、提款等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。七、刑之加重、減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟尚無證據證明被告及本案詐欺集團因本案詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，且亦無證據可認本案有該條例第44條第1項規定之情形，自均無該條例第43條或第44條第1項規定之適用。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行因於甫提領完畢即為警查獲，而無證據證明已獲有任何犯罪所得，且被告業於偵查、本院審理時自白在卷，是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢此外，被告於偵查中、本院審理時均已自白本案犯行，且無犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均有減刑規定之適用，是為免割裂分別適用不同之新舊法，爰就被告所犯輕罪部分依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕。此外，被告就洗錢部分係屬未遂，亦得依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告既有上開減輕事由，即應於量刑時併予審酌，附此敘明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織而擔任提領車手賺取報酬，嚴重損害社會成員間之互信基礎，更嘗試製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。另考量被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，且坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本案所受損害、未能與告訴人達成調解、告訴人對本案表示沒有意見（見本院卷第65頁），及前有違反洗錢防制法案件之素行等節，兼衡被告所犯洗錢未遂亦有上開減刑事由，暨被告自述為高職畢業之智識程度、案發時擔任車手、務農、未婚、無需扶養任何親屬之家庭經濟狀況（見本院卷第128 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。九、另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂罪，其中想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，所獲犯罪所得亦非甚鉅，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。參、沒收部分：一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，先予敘明。經查扣案之蘋果牌型號iPhone 7黑色行動電話（門號0000000000號、IMEI碼：000000000000000 號）1支，屬被告所有且供其與「泰國代購」聯絡本案犯行所用，而扣案之本案郵局帳戶之金融卡1張亦係供被告提領款項而為本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第11 9頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。二、又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。經查，本案洗錢之財物即為被告持本案郵局帳戶之金融卡於如附表編號1至4「時間」欄所示之時間至光明郵局提領共計132,000元之現金，並經扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另依卷內事證，尚無法證明被告已因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。三、至扣案之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡等扣案物，因無證據證明係本案詐欺集團施以詐術所得，且扣案其餘現金468, 000元（計算式：600,000-132,000=468,000）亦無證據可認係自本案郵局帳戶或未經同意自上開扣案帳戶內提出，難認與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。肆、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨雖另以：被告於113年3、4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「泰國代購」、「澎澎沐浴乳」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，每次向被害人收取款項可獲取提款金額2%之報酬等語，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查：　　本案詐欺集團有於113年3月15日15時12分許起，陸續向告訴人巫聆玗施以詐術，致告訴人巫聆玗陷於錯誤，而分別於11 3年4月1日12時57分許、同日13時4分許匯款30,000元、8,00 0元至台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林欣怡）內，並由被告依本案詐欺集團指示分別於同日13時4分許、13時5分許領取20,000元、10,000元等節，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官認被告此部分所為犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而以113年度少連偵字第42號等提起公訴，並於113年6月17日繫屬於臺灣苗栗地方法院（尚未判決，經本院調閱該起訴書附表三、四查閱，此部分應為該案之首次犯行），有前揭起訴書影本1 份（見本院證物袋）附卷可參。而上開另案犯行之犯罪時間，顯早於本案犯行，且亦已先於本案繫屬於其他法院，該另案犯行應為首次犯行，且上開另案與本案實屬「泰國代購」所組成之同一犯罪集團，依前開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行起訴，就本案之參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘地。四、準此，公訴意旨雖認被告本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案（臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度少連偵字第42號等起訴書）起訴效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開三人以上共同犯詐欺取財等有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）金額（新臺幣） 1 113年7月27日8時10分許 20,000元 2 113年7月27日8時12分許 60,000元 3 113年7月27日8時13分許 40,000元 4 113年7月27日8時16分許 12,000元

2024-10-30

TYDM-113-金訴-1445-20241030-1