Know99判決書

搜尋結果：張靖

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人張靖珊相對人鄭錦淵上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣（下同）20萬6696元後，本院113年度司執字第181947號拍賣抵押物強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度訴字第201號債務人異議之訴等事件撤回、和解、調解成立或判決確定前應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司拍字第296號、11 3年度抗字第281號裁定暨確定證明書（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18194 7號受理在案（下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。然聲請人主張有消滅或妨礙相對人請求之事由，聲請人已對系爭執行事件提起債務人異議之訴，現由本院114年度訴字第201號事件審理中（下稱本案訴訟）。惟系爭執行事件業已查封聲請人之不動產，為免聲請人之財產權遭受無可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求准為停止強制執行之裁定等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件程序尚未終結，而聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經調取系爭執行事件卷宗及本案訴訟卷宗查閱屬實，依前揭說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合，並應以相對人未能即時受償所受之損害額酌定擔保金。爰審酌相對人聲請強制執行係一部請求，其執行內容為「債務人應給付債權人50萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按執行金額50萬元，週年利率16%計算之利息，每百元每日壹角之懲罰性違約金」，而相對人係於113年11 月6日聲請強制執行，就利息及違約金計算至113年11月5日止，則經換算後本件相對人聲請強制執行之債權額為68萬89 86元（即500,000元+57,486元+131,500元＝688,986元），如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之遲延利息。另審酌聲請人所提本案訴訟之訴訟標的經核定後為得上訴第三審之事件（參酌本院114年1月22日 114年度訴字第201號裁定），依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，為本案訴訟進行期間，延後取得68 9,986元按法定利率計算之利息損失為206,696元（計算式： 689986元×5%×6年＝206,696元，元以下4捨5入）。本院認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以上開金額為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-10

TCDV-114-聲-14-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11094號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告秦翊誠訴訟代理人秦鉦傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度北消簡字第一四號確認線上課程服務契約法律關係不存在等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。所謂他訴訟終結者，係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或經撤回起訴、和解等（最高法院102年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告在民國112年10月7日與原告簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），以分期總價新臺幣（下同）12萬9,000元購買線上學習課程，約定自112年11月 25日起至115年10月25日止，共分36期清償，除第1至35期應繳付3,584元外，第36期應繳付3,560元，詎被告自第3期起即未依約清償，尚欠12萬1,832元，爰依系爭契約法律關係請求被告給付分期買賣價金。則本件應以系爭契約有效為前提，而被告前已就系爭契約提起確認線上課程服務契約法律關係不存在等訴訟，業經本院以113年度北消簡字第14號事件受理在案。揆諸首揭說明，原告得否依系爭契約請求被告給付分期買賣價金，繫於系爭契約是否有效存在，是前開訴訟爭執之系爭契約是否有效，應為本件訴訟先決問題，故本院認為有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-113-北簡-11094-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6887號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告林伯穎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬零柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至民國一百一十三年九月二十日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元、逾期第二期新臺幣伍佰元、逾期第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書第19條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係訴請被告給付，依上規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月20日向伊借款新臺幣（下同）126萬元，約定借款期間自112年10月20日起至119年10月20日止，被告應按月清償，利率按伊公告定儲利率指數加年利率14.44%機動計算；如遲延還本或付息，應加付違約金，逾期第1期400元、逾期第2期500元、逾期第3期600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；不依約清償本金者，債務視為全部到期。被告對上開借款本息僅繳納至113年03月20日止，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　　三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告如數清償債務，核屬有據，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-07

TPDV-113-訴-6887-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第428號聲請人張森茂相對人張尚訓張尊玟張立武張立寰張惠美陳張慧子張賴月眉張叔娟張惠雁張凱程張靖育紀文俊紀文正紀淑絨紀淑喜張樹女張淑霞江張彥張艷香張愛美張文錦張慶深張影彬林泰延張文豪楊峻華財政部國有財產署法定代理人曾國基相對人張志民張佳坤張錦源張錦亮張綵絨張武憲張大乙張正緯張銘澤張秀蓉張峰睿（張慶勳之繼承人）張谷源即張蔡詠承受訴訟人張谷禎即張蔡詠承受訴訟人江麗淑（江張放之承受訴訟人）江麗瓊（江張放之承受訴訟人）江哲璋陳江麗雁（江張放之承受訴訟人）江哲宏（江張放之承受訴訟人）江麗芬（江張放之承受訴訟人）三聚精舍法定代理人郭永慈上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文兩造應給付之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。再按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院107年度台抗字第563號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經臺灣高等法院臺中分院判決確定，聲請人支出之訴訟費用，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第43號判決，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例欄之比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，除三聚精舍外，其他相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人、三聚精舍所預納之訴訟費用額確定之，但其餘相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。另相對人張尚訓、張尊玟、張立武、張立寰、林泰延、楊峻華、江麗瓊、江哲璋、江麗芬等人陳稱本件訴訟係三聚精舍請求分割，應由其自行負擔第一審訴訟費用，且聲請人自行提抗告，應自行負擔二審訴訟費用等情，乃涉及訴訟費用負擔之主體、負擔比例等問題，且前開判決已為諭知，依前開最高法院裁定意旨，即非本件確定訴訟費用額之程序所得審酌，如就實體事項有所爭議，應另循其他訴訟程序管道救濟為當。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註(收據日期) 第二審裁判費 121,488 聲請人 111.12.27 地政規費（謄本費、複丈費） 54,750 同上 111.5.17、113.2.21、113.3.5、113.3.26 估價費 74,000 同上 111.9.30、113.5.13 小計：250,238元第一審裁判費 80,992 三聚精舍 110.3.18、110.11.12 地政規費（謄本費、複丈費） 63,000 同上 110.4.12、110.6.1、111.5.17、113.3.18 估價費 78,000 同上 111.9.2、113.5.3 小計：221,992元。附表：共有人姓名訴訟費用負擔比例應給付聲請人之訴訟費用額應給付三聚精舍之訴訟費用額張定規之繼承人（江麗淑、江麗瓊、江哲璋、陳江麗雁、江哲宏、江麗芬、張尚訓、張尊玟、張立武、張立寰、張惠美、陳張慧子、張賴月眉、張叔娟、張惠雁、張凱程、張靖育、紀文俊、紀文正、紀淑絨、紀淑喜） 104607/0000000 20,158 17,883 張昆盛之繼承人（張樹女、張淑霞、江張彥、張艷香、張愛美） 54108/0000000 10,427 9,250 張文錦 30345/0000000 5,848 5,187 張峰睿 18036/0000000 3,476 3,083 張慶深 18036/0000000 3,476 3,083 張影彬 18036/0000000 3,476 3,083 林泰延 60690/0000000 11,695 10,375 張文豪 27054/0000000 5,213 4,625 三聚精舍 124036/0000000 23,902 ------ 楊峻華 294885/0000000 56,825 50,411 中華民國(管理人國有財產署） 54108/0000000 10,427 9,250 郭永慈 351206/0000000 67,678 60,039 張志民 36071/0000000 6,951 6,166 張森茂 18036/0000000 ----- 3,083 張谷禎 13526/0000000 2,606 2,312 張谷源 13526/0000000 2,606 2,312 張佳坤 18036/0000000 3,476 3,083 張錦源張錦亮張綵絨張武憲 9018/0000000 1,738 1,542 張大乙（謝玉英） 9018/0000000 1,738 1,542 張正緯 9018/0000000 1,738 1,542 張銘澤 11453/0000000 2,207 1,958 張秀蓉 5726/0000000 1,103 979 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-02-05

CHDV-113-司聲-428-20250205-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第42號原告張靖謙被告（姓名及住所或居所均不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所，及裁判費新臺幣壹仟元，逾期未全部補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費（因財產權而起訴，依第七十七條之十三條之規定；非因財產權而起訴者，依第七十七條之十四第一項之規定；於非財產權上之訴並為財產權上之請求者，依第七十七條第二項之規定；提起再審之訴，依第七十七條之十七之規定），此均為法定必備之程式。又按原告之訴有「起訴不合程式者」，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告之起訴狀並未記載被告之姓名及住所或居所，原告雖聲請向受理報案之警察局調查之，然經本院函請原告提出報案三聯單，竟未置理，以致本院無法據以查明被告之姓名及住所或居所，則被告之姓名及住所或居所均屬不詳；另原告起訴未繳納裁判費，經本院核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,200元，應徵第一審裁判費1,000元（提高徵收數額標準前）。為此，爰依前揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-05

SJEV-114-重補-42-20250205-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第695號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人慶佶交通有限公司法定代理人黃永承相對人洪啓元黃莉明上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年四月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰零肆萬元，其中新臺幣參佰伍拾貳萬捌仟元及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣5,040,000元，到期日113年10月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-04

TCDV-114-司票-695-20250204-2

原金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴芯淇指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16459號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度原金訴字第60號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴芯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：「被告賴芯淇於警詢及偵查中之供述」更正為「被告賴芯淇於偵查中之供述」，另補充「被告賴芯淇於本院準備程序時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告賴芯淇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正後（113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開金融帳戶予不相識他人使用，容任作為向被害人7人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，無證據證明被告因此獲有錢財，被告交付3個帳戶，導致被害人7人受有如起訴書附表所示之金錢損失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與如附表編號 1至5所示告訴人5人和解，亦未賠償損害，與如附表編號6、 7所示告訴人2人成立調解，當庭各給付5千元，餘款1萬1千元、9萬5千元自民國114年4月5日起按月分期給付，有本院1 14年度南司刑移調字第87號調解筆錄1份可參；及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人7人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16459號　　被　　　告　賴芯淇　上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芯淇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某時，在不詳地點，以3本帳戶新臺幣( 下同)30萬元代價，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料出租並交付給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經吳志成、鍾子健、許佑萱、許珮鳳、陳姵君、張靖瑋、林秉錡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告賴芯淇於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶等3家係其申設等情，惟辯稱：有一位網友說3個帳戶出借可以給30萬元，當時我需要錢就借給他了，也沒有保留對話紀錄等語。 2 證人即告訴人吳志成、鍾子健、許佑萱、許珮鳳、陳姵君、張靖瑋、林秉錡等7人於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶。 3 ⑴上開渣打銀行、郵局、凱基銀行等3個帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等7人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳志成詐欺集團成員佯裝網路賣家，佯稱需解除設定批發商身份云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時37分 1萬9,985元渣打銀行 2 鍾子健詐欺集團成員假冒網路臉書買家，佯稱其賣家訂單遭凍結，需前往網站云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日18時58分 4萬9,986元渣打銀行 112年7月26日19時4分 4萬9,986元渣打銀行 3 許佑萱詐欺集團成員假冒網路購物之客服人員，佯稱其前購物因系統有誤需多付一筆，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月27日00時17分 1萬7,989元渣打銀行 112年7月27日00時14分 2萬9,988元渣打銀行 112年7月27日00時22分 2萬9,985元渣打銀行 4 許珮鳳詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為會員因系統有誤需多扣款，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時09分 4萬9,989元渣打銀行 112年7月26日19時12分 3萬元渣打銀行 5 陳姵君詐欺集團成員假冒網路向告訴人購買商品，佯稱怕被騙私下購買商品，提供假連結云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時21分 9萬9,099元郵局 112年7月26日19時28分 4萬9,985元郵局 6 張靖瑋詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為會員因系統有誤需多扣款，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日20時46分 9萬9,987元凱基銀行 7 林秉錡詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為信用卡遭刷因系統有誤需多扣款云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日22時16分 1萬6,035元凱基銀行

2025-02-03

TNDM-114-原金簡-1-20250203-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第694號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人旺佶交通有限公司法定代理人胡文娟相對人洪啓元相對人黃莉明上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年四月二十七日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰柒拾柒萬貳仟元，其中新臺幣肆佰零肆萬零肆佰元及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月27日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣5,772,000 元，到期日113年10月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司票-694-20250203-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第691號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人昱泰汽車貨運有限公司法定代理人陳俞光相對人洪啓元黃莉明上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年九月十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰肆拾壹萬元，其中新臺幣貳佰參拾萬肆仟伍佰元及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月18日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣7,410,000 元，到期日113年10月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司票-691-20250203-2

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1640號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63057號），本院判決如下：　　主　文李聰明駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周欣蓓、陳禹潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63057號　　被　　　告　李聰明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李聰明於民國113年11月30日14時30分許起至同日16時許止，在新北市○○區○○000○00號附近檳榔攤，飲用啤酒2瓶（每瓶660毫升），明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經新北市○○區○○000號前，因面有酒容為警攔查，經警於同日17時30分許對李聰明實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李聰明於警詢及偵訊中坦承不諱，復有林口分局酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-01-24

PCDM-113-交簡-1640-20250124-1