Know99判決書

搜尋結果：張靖淳

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第620號原告王玉雲被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益 訴訟代理人張靖淳上列當事人間113年度湖簡字第620號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，並於113年11月11 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告為發票人，發票日民國112年10月28日，票面金額新臺幣151,200元之本票，及自民國112年12月16日至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、原告起訴狀訴之聲明稱「確認被告持有以原告為發票人，發票日為於112年10月28日票面金額新臺幣151,200元及自民國 112年12月16日清償為止到期日112年12月16日之本票債權不存在」（以上全文照錄原告起訴狀），觀其事實及理由之主張，係對本院113年度司票字第6011號裁定主文全數爭執，故判命如主文第1項所示（理由後述），無訴外裁判之問題，先予敘明。三、本票之真正性，應由執票人舉證。原告起訴主張本票簽名非原告所簽，印章亦為他人盜刻，應由被告即執票人就票據之真正性負舉證之責。本件依被告聲請將原告於金融機構開戶資料送請法務部調查局為筆跡鑑定後，該局函覆無法鑑定，有函文可證，而被告就系爭本票確為原告所簽乙節未能舉證以實其說，自應受不利益之認定，而應認原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　　　法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-620-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2171號原告張福龍法定代理人鄭秀雲訴訟代理人田俊賢律師複代理人楊中岳律師江宗恆律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤張靖淳被告曹書銘訴訟代理人林懿君律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間債權、抵押權均不存在，為和潤公司、被告曹書銘（下合稱被告，分則以姓名稱之）所否認。是原告是否負有債務人及抵押人之義務即陷於存否不明，致使原告在法律上之地位有受侵害之危險。故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告出生後即因高燒導致智能不足，認知功能有明顯障礙，並於民國112年6月30日經本院以112年度輔宣字第21號裁定為監護宣告，卻遭訴外人即原告表兄羅建均乘機以下列方式詐取款項：　⒈羅建均於111年5月10日偕同原告，以原告所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車向和潤公司借貸新臺幣（下同）25萬元，原告與和潤公司並簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭車貸契約），原告另簽發如附件所示之票面金額25萬元之本票（下稱系爭本票）作為前開債務之擔保，羅建均則將25萬元悉數取走。　⒉羅建均再於111年7月28日偕同原告至民間公證人詹孟龍事務所處，向曹書銘借貸130萬元，並簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約除要求原告以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權以為擔保外，更約定鉅額利息、違約金、逕受強執執行等條款，系爭借貸契約更經詹孟龍以111年度新北院民公龍字第101930 號公證書辦理公證，羅建均藉此將上開借貸款項全數取走，曹書銘並於111年8月3日就系爭不動產設定第3順位最高限額抵押權登記（收件字號：111溪電字第64300號，設定擔保債權總金額為260萬元，下稱系爭抵押權）。　㈡原告因欠缺辨識借款、設定抵押、公證、簽發本票等行為之能力，無法確實瞭解上開法律行為之意義，故未按期清償被告借貸款項，曹書銘即於112年5月29日以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第52959號事件加以受理（下稱系爭執行事件），和潤公司隨後亦持系爭本票向臺灣臺北地方法院強制執行，經該院以111年度司票字第16181號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，執行後因未受清償換發本院112年度司執字第10981號債權憑證（下稱系爭債權憑證），和潤公司於112年7月21日再以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院民事執行處先以112年度司執字第65250號事件受理後，併入系爭執行事件。　㈢系爭借貸契約、系爭本票係在原告無意識中所簽署，原告所為之法律行為應屬無效，是兩造間實無消費借貸法律關係，系爭抵押權之設定自屬無效。為此，依民法第75條、第767 條規定，求為確認原告與和潤公司並無系爭本票所示債權存在、系爭公證書認證之消費借貸法律關係亦不存在，被告應塗銷系爭抵押權設定，及依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等語。並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。⒉確認和潤公司持有之系爭本票債權及系爭債權憑證之債權請求權不存在。⒊和潤公司不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告之系爭不動產為強制執行。⒋確認原告就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。⒌曹書銘應將系爭抵押權予以塗銷。⒍曹書銘不得執系爭公證書為執行名義對原告之系爭不動產為強制執行。二、被告方面：　㈠被告曹書銘則以：原告與曹書銘簽訂系爭借貸契約時，未受監護宣告或輔助宣告，且原告自行前往戶政機關辦理印鑑證明，可見其非無辨識能力。又原告簽署系爭借貸契約及提供相關資料供曹書銘設定系爭抵押權時，證人張國煒、公證人亦為原告充分說明並確認其理解契約內容，原告應已充分理解系爭借貸契約、系爭公證書之內容，並無不能辨識之情，曹書銘並已如數交付借款，故系爭借貸契約乃有效成立，據此做成之系爭公證書自同屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告和潤公司則以：原告於簽發系爭本票時，已年滿20歲且未受法院輔助或監護宣告，故原告具有完全之行為能力。又原告於系爭車貸契約成立後，依約定自行繳納分期款共4期，顯見原告具有識別貸款分期契約之能力。況原告於85年間購入系爭不動產，復曾以系爭不動產向銀行辦理借貸並設定抵押，顯見原告對於不動產之買賣及設定抵押權需應具有一定認知，足見原告與被告所簽訂之系爭車貸契約及本票均為有效。再者，原告張福龍自70年起至111年止均有穩定工作並投保勞保，期間投保薪資逐年增加，顯見其識別能力與一般人無異。故原告簽發本票時之精神狀況及意識均屬正常，而無不能辦識其意思表示之情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第403、409、485頁）：　㈠系爭本票為原告於111年5月10日所簽發。　㈡系爭借貸契約上之「張福龍」簽名為原告於111年7月28日所簽立，原告並於同日在系爭公證書上親自簽名。　㈢原告於112年6月30日經本院以112年度輔宣字第21號裁定為受監護宣告之人，並選定訴外人鄭秀雲為監護人。四、本院得心證之理由：　　原告主張其簽發系爭本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時係處於無意識狀態，所為之法律行為應屬無效，兩造間並無消費借貸法律關係，請求確認兩造間債權不存在、系爭抵押權設定應予塗銷、系爭執行事件程序應予撤銷等語，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：㈠原告簽發本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時，有無民法第75條後段規定無意識或精神錯亂之無效事由？㈡原告訴請確認兩造間債權不存在，有無理由？㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？㈣原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠原告簽發本票、簽立系爭借貸契約及系爭公證書作成時，並無民法第75條後段規定無意識或精神錯亂之無效事由；　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。是一般人於受法院裁定監護宣告前，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，係屬常態社會事實；而於受監護宣告前已不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果者，乃屬變態社會事實，自應由主張此一變態社會事實之人負舉證責任。　⒉原告為成年人，於112年間始經鑑定領有中度身心障礙證明，嗣於112年6月30日經本院裁定為監護宣告，原告於111年5月 10日向和潤公司借款並簽發系爭本票，復於111年7月28日與曹書銘簽立系爭借貸契約，經公證人詹孟龍認證簽章等情，此有本院輔助宣告裁定、系爭本票、系爭不動產謄本、系爭公證書、系爭借貸契約、國軍桃園總醫院診斷證明書、身心障礙證明等件在卷可稽（本院卷一第25至65頁），並為兩造所不爭執，自堪認屬實。而原告主張其於為監護宣告前，所為法律行為，有無意識或精神錯亂之無效情形等語，為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就其於經監護宣告前，於簽發系爭本票、簽訂系爭借貸契約及系爭公證書作成時，有無意識或精神錯亂之情形，負舉證之責。　　　⒊經查，原告與和潤公司於111年7月28日簽立系爭借貸契約，並由公證人詹孟龍認證，此有系爭公證書及借貸契約在卷可稽，復經證人張國煒於本院審理時證稱：原告是伊客人，原告來電說其有資金需求，並可提供系爭不動產作為擔保，原告遂將資料以通訊軟體LINE提供給伊評估，經伊評估後，伊告知曹書銘原告有不動產作為抵押品想要向曹書銘借錢，後來就約曹書銘、原告及羅建均一起到伊辦公室談，辦理借貸過程中，伊有問原告與何人同住，在何處上班，是否要借錢投資虛擬貨幣，原告均如實回答，並無任何意思表達異於常人或無法正確表達之情形，因為原告有在外積欠債務，曹書銘將借款交給原告後，原告部份借款用以清償債務，部分借款則是領取現金，原告簽立系爭借貸契約時還有提出其印鑑證明，系爭借貸契約連帶保證人為羅建均的原因是因原告與羅建均一同前來借款，故伊有將羅建均當成保證人，並要求羅建均在系爭借貸契約上簽名等語明確（本院卷一第444至4 47頁）。　⒋再參以公證人詹孟龍陳明其於公證時已確認當事人之真意及應備文件齊全，且當事人均係出於自由意志所為之陳述，合於公證法之規定等情，有公證人詹孟龍出具之書狀在卷可查（本院卷一第397頁），是由上開簽立系爭借貸契約之公證過程可知，原告與曹書銘間應具有借款之合意，且曹書銘已如數交付系爭借款契約之借款與原告，故相互勾稽證人張國煒上開證述內容及公證人所陳述意見，可知公證人於系爭借貸契約進行認證時，已確認原告之精神狀態無異常，可清楚表達意思後始為認證，並向原告確認系爭借貸契約內容之真正無誤，自難遽謂原告於簽立系爭借貸契約、系爭公證書作成公證時有無意識或精神錯亂之情形。　⒌再依原告之勞保被保險人投保資料表觀之（本院卷一第423至 439頁），可知原告自70年起至111年間均有穩定工作，曾陸續在陶藝、家具、紡織及食品公司任職，原告之勞保投保年資已逾22年，期間投保薪資逐年增加，足徵原告於簽訂系爭借貸契約之時，係從事正常、穩定工作且領有薪水，難認原告斯時無健全之締約行為能力。復由系爭不動產歷年異動索引可知（本院卷一第327至373頁），原告於購入系爭不動產後，即多次以系爭不動產為擔保品，向他人借貸款項並設定抵押，益見原告有諸多設定抵押、借貸之經驗，此應非無意識或精神錯亂中之人能為之事，是原告確非無意識能力之人，或有精神錯亂之情事，甚為明確。　⒍至原告主張依聯新國際地區精神鑑定報告書所載（本院卷一第406至408頁），原告於112年4月21日精神鑑定時有「晤談時態度配合，偶有眼神接觸，應答簡短無法詳述事件，構音較不清晰，測驗時動機高、識字少，注意力尚能維持評估中」等客觀外在表徵，並鑑定為原告智力功能、適應功能目前落於輕度至中度智能不足之間，致不能為意思表示或意思表示等情，可認原告於簽立系爭借貸契約、公證時已處於應受監護宣告之無意識或精神錯亂之無行為能力狀態等語，此為曹書銘所否認。然原告於112年4月前之何具體時點已達到完全不能為意思表示或受意思表示程度，尚無法由上開證據資料明確劃定，自有疑問。再者，原告縱因身心障礙而有認知理解功能障礙，仍與意思表示能力完全喪失而屬無行為能力之人，存在程度之差別，而原告於簽立系爭借貸契約及公證時，既為成年人，且尚未經本院裁定為受監護宣告之人，在法律上尚非無行為能力之人。是原告徒以其為中度身心障礙者及嗣經鑑定為無行為能力之人，推論其於系爭借貸契約及公證時所為意思表示為無效云云，實難遽採。　⒎此外，依原告所提出之證據資料，復查無原告於簽立系爭借貸契約及公證時，有無意識或精神錯亂之情事，自無從僅因原告於112年4月21日為精神鑑定時已達監護宣告之標準，即往前回溯推論原告於111年7月28日為簽署系爭借貸契約時亦已達無意識或精神錯亂之程度。則以系爭借貸契約簽訂及系爭公證書作成公證之時間，為原告經監護宣告前9個月所為，原告對於其於受監護宣告前，已有不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果而為無意識或精神錯亂之狀況一節，並未舉證以實其說，則其主張系爭借貸契約為無效，尚乏所據。　⒏又系爭借貸契約係於111年7月28日成立，與原告於111年5月1 0日簽發系爭本票時間相近，而原告於111年5月10日既尚未經鑑定及本院裁定宣告為無行為能力之人，且原告亦不否認系爭本票為原告所簽發，再酌以原告與和潤公司簽立系爭車貸契約後，仍有依約還款數期，有和潤公司應收展期餘額表附卷可按（本院卷一第157至163頁），是原告未能舉證證明簽發本票時已有無意識或精神錯亂情事發生，自難認定系爭本票之簽發同有原告所指無效之原因，亦堪認定。　⒐據上，原告未能舉證證明其於簽立系爭借貸契約、系爭公證書作成公證、簽發系爭本票時，有無意識或精神錯亂之情形，則原告依民法第75條之規定主張其所為前開法律行為均屬無效，要非有據。　㈡原告訴請確認其與和潤公司間之債權不存在、確認其與曹書銘間債權不存在，均無理由：　　承上所述，系爭借貸契約、系爭車貸契約所示消費借貸關係應屬存在，原告亦尚未完全清償系爭借貸契約、系爭車貸契約債務，又原告及曹書銘係於公證人依法核對證件後，並與原告及曹書銘確認系爭借貸契約內容及告知法律效果後所為之公證，是原告訴請確認兩造間債權不存在，難認可採。　㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由：　⒈按抵押權，不得由債權分離而讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。經查，系爭借貸契約第8條已載明原告為擔保曹書銘之債權，同意以系爭不動產所設定抵押權，而原告係基於自由意志而為簽署系爭借貸契約，業經本院認定如前，是由形式觀之，可徵原告已同意系爭抵押權之設立登記。　⒉再者，公證人已向原告確認並說明設定不動產作為擔保之意願，原告亦明確知悉設定抵押權之法律上效力，則原告既知悉系爭抵押權之設定，且系爭抵押權亦有擔保之債權存在，原告徒以其所為法律行為無效，且系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權基於從屬性亦不成立為由，依民法第76 7條規定請求塗銷系爭抵押權登記，即無理由。　㈣原告請求撤銷系爭執行程序，為無理由：　⒈按當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之，公證法第13條第1項第1款定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。　⒉查原告與曹書銘間經公證人作成之系爭公證書既已載明原告應給付如契約所載之金錢，如不履行時應逕受強制執行等情明確，原告既未依期限清償借款，曹書銘持系爭公證書聲請強制執行，核屬有據，是原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，應無理由。再者，系爭本票確為原告簽發作成而屬真正，原告亦未提出系爭本票債權不成立，或曾為清償等具有消滅或妨礙被告請求事由發生之證據資料供參，則原告訴請確認和潤公司持有系爭本票裁定所示之票據債權不存在，進而請求被告不得再持系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，及訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第75條、第767條規定，訴請確認兩造間債權不存在，請求曹書銘應塗銷系爭抵押權登記，及依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，被告並不得持系爭公證書、系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號項　　　　　目權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 8分之1 238.80平方公尺 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號）全部 69.60平方公尺附件：本院卷第45頁之本票影本

2024-11-11

TYDV-112-訴-2171-20241111-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2012號原告王美紅被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人張靖淳上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告即執行債權人執臺灣澎湖地方法院民國99年 2月8日澎院嵩98執義2696字第1200號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就訴外人即執行債務人王薪富對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權為強制執行，經113年度司執字第46574號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年3月11日以北院英113司執荒字第46574號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止王薪富收取對國泰人壽、富邦人壽之保險契約金錢債權或為其他處分，國泰人壽、富邦人壽亦不得對王薪富清償，嗣經富邦人壽於113年3月29日陳報扣得以王薪富為要保人如附表編號1、2 之保險契約金錢債權，另王薪富對國泰人壽之保險契約金錢債權如附表編號3。惟附表所示之保險契約（下合稱系爭保險契約）均由原告代為投保及繳納保險費用，保單價值準備金顯非王薪富之責任財產，應屬原告所有，原告就系爭保險契約有足以排除強制執行之權利。為此，依強制執行法第15 條規定，請求撤銷系爭執行事件113年3月11日系爭執行命令所為之強制執行程序等語。並聲明：本院系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭保險契約之要保人為王薪富，原告並非系爭保險契約之當事人，縱使保險費用由原告繳納，應屬原告與王薪富間之債權關係，自應由原告向王薪富請求返還代繳之保險費用，該保單價值準備金仍應歸屬王薪富所有，原告對系爭保險契約之保單價值準備金並無所有權，不得提起本件第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第132 頁）：　　被告於113年3月2日持系爭債權憑證對王薪富聲請強制執行，並向本院聲請就王薪富對國泰人壽、富邦人壽之保險契約金錢債權為強制執行，經系爭執行事件受理，並於113年3月 11日以系爭執行命令，禁止王薪富收取對國泰人壽、富邦人壽之保險契約金錢債權或為其他處分，國泰人壽、富邦人壽亦不得對王薪富清償，嗣經富邦人壽於113年3月29日陳報扣得以王薪富為要保人如附表編號1、2之保險契約金錢債權，另王薪富對國泰人壽之保險契約金錢債權如附表編號3。四、本院之判斷　㈠按保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，要保人依保險法第119條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金；保單價值實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還之權利，應為其所有之財產權（最高法院l08年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。　㈡依上開大法庭裁定已認定「保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權」，即保單價值準備金形式上為保險人對於要保人之負債，實質上屬要保人之財產權益。惟保單價值準備金有待要保人終止人壽保險契約，將保單價值準備金扣除相關費用後轉換為解約金，以使該解約金返還請求權現金化。是以要保人行使終止權終止保險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，使被扣押保單價值準備金金錢化、具體化為解約金返還請求權。是要保人得對保險人請求返還解約金之權利僅係基於保險契約之金錢債權而非所有權，本件原告主張系爭保險契約之保險費用均為其繳納，縱非虛妄，然其亦非強制執行法第15條所稱之權利人，自無從依該法條之規定提起第三人異議之訴。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號保險公司　　　　　保單名稱保單編號　　預估解約金　　(新臺幣)　 1 富邦人壽保險股份有限公司安泰分紅終身壽險　 Z000000000-00　　　 33,633元　　 2　　富邦人壽保險股份有限公司　　富邦人壽珍夠利利率變動型增額終身壽險&ZZZZ;&ZZZZ; 0000000000-00　　　 53,235元　　　　　　　　　　　 3 國泰人壽保險股份有限公司萬代福202終身壽險&ZZZZ;&ZZZZ; 0000000000　 543,463元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：630,331元

2024-11-11

TPDV-113-訴-2012-20241111-2

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2672號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏訴訟代理人張靖淳被告許家豪上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重小-2672-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第627號上訴人張舒婷訴訟代理人林鳳秋律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童政宏張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12261號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持有伊為發票人，發票日民國111年5 月6日，票面金額新臺幣（下同）10萬3,560元，到期日同年 6月11日之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以111年度司票字第10194號裁定准予強制執行。伊雖於系爭本票發票人欄簽名，然系爭本票原未填載金額及日期，伊亦未授權被上訴人填載，被上訴人自不得向伊主張票據權利，縱有授權文字，然授權文字過小，且被上訴人以定型化契約取代逐一授權，顯失公平；再者，系爭本票係藏於購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）下方，且未給予審閱期間，已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條第1項、第11條之1、第12條第2項第1款、消保法施行細則第 12條、第14條規定，屬顯失公平而無效。另系爭契約上購買品項與分期金額、期數、每期繳款金額亦均空白，系爭契約字體過小，伊亦未拿到系爭契約正本，顯違反消保法第12條第2項第1款、第13條第3項等規定；加以，伊並未收受系爭契約所載物品，亦未於簽收明細單上簽名，系爭契約所表彰之交易並不存在，伊即無給付款項義務，爰請求確認系爭本票債權不存在等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間10萬 3,560元之本票債權不存在。二、被上訴人則以：上訴人於111年5月6日向訴外人康倪生醫國際股份有限公司（下稱康倪公司）購買美容保養品（下稱系爭產品），並簽訂系爭契約及簽發系爭本票向伊辦理購物分期付款，系爭契約約定分期總額10萬3,560元，分24期，每期付4,315元，康倪公司員工已將系爭產品交付予上訴人，上訴人並於商品收取確認書上簽名，伊復已將上訴人購買系爭產品之商品總價撥款予康倪公司；又上訴人簽立系爭契約及系爭本票後，伊業務即證人柯智幃有致電就上訴人購買系爭產品之過程照會，上訴人對於購買系爭產品內容、為分期付款之申請並簽立系爭本票等節均有認知且無異議，故上訴人之主張均為無理由等語置辯。並為上訴聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人於本院自承有簽訂系爭契約，且系爭本票上發票人欄之簽名亦為其親簽，又系爭本票之授權填載為有效，系爭本票為有效票據等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固爭執系爭契約之效力，並主張其未收受系爭產品，不負票據責任云云，然上訴人簽發系爭本票之原因關係乃與被上訴人間之消費借貸關係，其以與康倪公司間所存抗辯事由對抗被上訴人，尚有誤會，並不可採。是上訴人就有無收受系爭產品之相關證據調查聲請，無足影響裁判之結果，故無調查必要。　　四、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-06

TPDV-112-簡上-627-20241106-1

店簡

新店簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1051號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳童政宏被告潘加和潘家添上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告潘加和與被告潘家添間就附表所示不動產於民國112年11月8 日所為之贈與行為，及於民國113年1月5日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。被告潘家添應將附表所示不動產於民國113年1月5日以贈與為登記原因，經新北市政府三重地政事務所以民國113年重店登字第1 80號收件所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告潘加和對原告負有新臺幣（下同）30萬元本息之本票債務，原告屆期向其提示未獲清償，嗣向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）申請強制執行，經其發給112年度司票字第26152號裁定及確定證明書，期間原告屢次向被告潘加和催討，迄今仍未清償。詎被告潘加和竟於民國112 年11月8日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）於113年1月5日移轉登記予被告潘家添，被告間之無償贈與行為，雖未使被告潘加和陷於無資力，然已有履行困難之情形，自屬有害原告之債權。爰依民法第 244條第1項、第4項之規定行使撤銷權，並聲明：如主文第1 、2項所示，並被告潘家添應將系爭不動產回復登記為被告潘加和所有。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按民法第244 條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照）。查被告間就系爭不動產於112年11月8日為贈與行為，並於113 年1月5日辦理所有權移轉登記，而原告係於113 年6月17日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳（本院卷第9頁）、建物登記第二類謄本（本院卷第19-21頁）、土地建物查詢資料（本院卷第105-152頁）、113年重店登字第180號登記申請案卷（本院卷第69-92頁）可按，是原告提起本件訴訟未逾民法第245條所定1年之除斥期間，先予敘明。五、得心證之理由：　　 (一)查原告主張被告潘加和對原告負有30 萬元本息之本票債務未清償，嗣於112年11月8日將其所有之系爭不動產贈與被告潘家添，並於113年1月5日完成移轉登記等情，有士林地院1 12年度司票字第26152號裁定及確定證明書（本院卷第13-15 頁）、系爭本票（本院卷第17頁）、建物登記第二類謄本（本院卷第19-21頁）、土地建物查詢資料（本院卷第105-152 頁）、地籍異動索引（本院卷第23-33頁）、113年重店登字第180號登記申請案卷（本院卷第69-92頁）可按。而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1 項及第4 項本文定有明文。又按債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件（最高法院101年度台上字第1753號判決參照）。　 (三)查被告潘加和於原告起訴前之111、112年間並無財產，雖其於上開年度經分別申報有薪資所得64萬5150元、63萬3200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，然被告潘加和另有執行事件現在執行法院執行中(本院卷第99-101頁），可認其另有債務未償，則前揭薪資所得能否足供全體債權人實現債權，自屬有疑，且被告間系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，可認已使對被告潘加和之債權共同擔保減少，而害及全體債權人之利益，堪認被告間所為系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，已致被告潘加和責任財產減少，顯已造成其對原告之債務履行不能或履行困難而有害及原告對被告潘加和之債權，是原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，於法有據，應予准許。　　六、按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件(最高法院112年度台上字第2489號判決參照 )。查系爭不動產乃由被告潘加和贈與被告潘家添並辦理登記，可見被告間乃系爭不動產贈與登記之直接前後手，依上說明，於贈與登記塗銷後，被告潘加和即回復為系爭不動產之原所有人，無待被告潘家添為回復登記，是原告就請求被告潘家添塗銷贈與登記後須再為回復登記，欠缺權利保護必要，自無理由。七、綜上所述，原告主張依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告潘加和與被告潘家添間就系爭不動產於112年11月8日所為之贈與行為，及於113 年1月5日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷；及被告潘家添應就系爭不動產於113年1月5 日以贈與為原因，向新北市政府三重地政事務所以113年重店登字第180號收件所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，　　為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。八、本件雖依簡易程序為被告部分敗訴之判決，然主文第一項乃形成判決，本質不適於假執行；主文第二項則為命被告潘家添為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為塗銷登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，併此說明。九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並審酌原告請求中只就請求被告潘家添為回復登記部分不獲准許，而此部分乃原告獲准許之命被告潘家添塗銷贈與登記後當然回復之狀態，故認本件訴訟費用仍應全由被告連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號種類不動產標示權利範圍 1 房屋新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號） 1/2 2 土地新北市○○區○○段000地號土地 180/10000 3 土地新北市○○區○○段000地號土地 364/10000 4 土地新北市○○區○○段00000地號土地 364/10000

2024-11-06

STEV-113-店簡-1051-20241106-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付分期款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告高謹煒上列當事人間給付分期款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人王辰豪購買MERCEDES BENZ 車型C300汽車（下稱系爭商品），買賣價金新臺幣（下同） 160萬元，依約被告應自民國110年10月20日起至117年10月2 0日止，每月1期，分84期攤還買賣價金，每期應繳款金額均為22,055元，分期款總金額為1,852,620元，倘被告遲延付款，則所有未到期之分期款視為全部提前到期，並應按年息 16%計收遲延利息。詎被告繳納第19期之款項後，自112年6 月20日起即未再履行其付款義務，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，而被告尚積欠分期本金1,278,500元及如主文第一項所示之利息迄未清償。又系爭商品之出賣人已依其與原告間之分期付款契約書約定，將上開債權讓與原告，爰依購物分期買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 233條第1項、第205條、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與暨償還契約書、還款明細等件影本為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依購物分期買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為16,147元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-04

KLDV-113-訴-533-20241104-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8004號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告魏瑋廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣191,224元，及自民國113年1月14日起至民國113年7月13日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣191,724元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月13日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，詎被告未依約清償，尚積欠本金191,224元未清償，為此起訴請求被告給付如聲明所示之金額、利息及違約金，且自113年7月14日後之利息及違約金不再另訴請求等語。並聲明：被告應給付原告191,224元，及自113年1月1 4日起至民國113年7月13日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。　　四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已達年息16%，復請求被告給付逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為500元為適當。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8004-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8254號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告廖天浩上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟壹佰壹拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月24日向原告借款新臺幣(下同)20萬元，並簽立信用貸款約定書，依約借款人應將所欠金額按月分期攤還，若逾期1次即喪失分期攤還之權利，應將所欠款項全數1次清償。詎被告僅繳至112年6月20日，其未依約履行迄今已逾期1次以上，經催討後仍未依約繳款，本筆已轉銷呆帳，計尚欠本金193,015元，轉呆前之利息15, 097元，暨逾期之違約金計1,500元，共欠209,612元。依約定其債務已視為全部到期，被告即應負償還之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告209,612元。三、被告則以書狀辯稱：約定契約不履行之違約金過高，希望能依民法第252條規定將違約金予以減免，並期訴訟費用能由原告吸收，毋須增加伊債務負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、授信歸戶查詢作業、客戶往來明細查詢等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。五、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。參以民法第205條及第206條分別規定約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。依上述，本院認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告請求其中轉呆前之利息15,097元係以週年利率15.99%、16 %計算，則其再請求被告給付違約金1,500元，合計已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減至1元，始為適當。從而，原告得請求之金額應為208,113元(計算式：209,612－1,499＝208,11 3)，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付原告　　208,113元，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8254-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1400號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告李彧晴上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1400-20241031-1