Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第349號聲請人即被告陳惠珍選任辯護人張鈞翔律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件(113年度金重訴字第717 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳惠珍因違反銀行法等案件，其所有之行動電話iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：00000000 0000000、000000000000000；扣押物品目錄表編號2-35；下稱上開手機）於民國113年4月2日經扣押在案。因上開手機並非本案檢察官起訴書所載之證據，顯與本案無關，足認上開扣押物乙無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案之上開手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反銀行法案件，經法務部調查局臺中市調查處於1 13年4月2日上午7時22分許，在桃園市○○區○○○○○路0段00號1 2樓及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物執行搜索，並扣得上開手機之情，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查（見 113金重訴717卷八第219至223、227頁）。　㈡查上開案件現經本院以113年度金重訴字第717號案件審理中，而聲請人於本院準備程序時稱：上開手機係我所有等語（見113金重訴717卷二第326頁）。至聲請人於本院準備程序時雖否認其為臺灣房巢投資股份有限公司（下稱房巢公司）之業務，且否認本案有使用上開手機等語（見113金重訴717 卷二第321、326頁），然聲請人於偵查中則自陳其為房巢公司業務等語（見112年度他字第8267卷二第381頁）。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第1項所明定。茲本案既尚在審理中，該扣押之上開手機是否沒收，即有隨訴訟程序發展而為相關調查之可能，難謂確無保全之必要，是聲請人聲請發還上開手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-349-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26639 號），本院判決如下：　　主　　文蔡俊昇犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、皮夾壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡俊昇意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，於民國112年6月27日14時51分許，至臺中市○ 里區○○路000號「大里仁愛醫院」5樓506號病房之有人居住之建築物，侵入該病房之1號床處，竊取味方雅子放在床邊櫃子內之黑色包包1個（內有護照2張、居留證2張、信用卡1 張、悠遊卡1張、價值日幣1萬元之皮夾1只及現金新臺幣〈下同〉5,000元），得手後，蔡俊昇取出皮夾及現金後，將其他物品棄置在該醫院3樓心導管室旁之男廁內，隨即離去。嗣味方雅子發覺財物遭竊報警處理，經警調取監視器影像據以偵辦，而循線查悉上情（除價值日幣1萬元之皮夾及現金5,000 元外，其餘物品經醫院清潔人員楊林桂香在廁所發現交予警方後，發還予味方雅子）。三、案經味方雅子訴由臺中市政府警察霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告蔡俊昇以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第69頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔡俊昇於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第65至69、135至136頁，本院卷第69頁），核與證人即告訴人味方雅子於警詢時之指訴相符（見偵卷第71至74頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、車號000-000號普通重型機車車籍資料等在卷可稽（見偵卷第63至64、77、79、81至83、 85、89、91頁上方、91至103、105頁），且經本院當庭確認偵卷第91頁下方監視器畫面之人，監視器畫面翻拍照片全身穿著黑色衣物之人，及身著羽絨衣、騎乘摩托車之人，均為被告無訛（見本院卷第71頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠本件竊盜行為實施之地點係在醫院之病房內，按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入　　內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此　　所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居　　住或無故進入，均不失為侵入。次按醫院病房除房門外，醫　　院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之　　空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並　　享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受　　他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養　　生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，　　各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之　　範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於　　公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房係刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140 號判決意旨參照）。查被告於上開時間，未得允許侵入醫院病房內竊取告訴人之財物，核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。　㈡刑之加重：　　查被告蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經本院以104年度審訴字第1502號判決判處有期徒刑1年2月確定(第1案)，再因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年 4月(下稱甲案)。又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定(第3案) ，因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定(第4案)，因竊盜案件，經本院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定(第5案) ，因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327 號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定(第6案)，前揭4案嗣經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑4月7日），於民國11 1年3月22日縮短刑期執畢出監等情，有上開裁定、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前罪中即有與本案罪名相同之加重竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵入醫院病房竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，且尚未賠償告訴人損害之犯後態度，告訴人表達請本院依法判決之書面意見（見本院卷第63頁）；衡酌被告犯後坦認犯行，自述國中二年級肄業之教育程度、父親已過世、需扶養66歲母親、離婚、育有89年次兒子、91年次女兒、從事水電點工工作、每天收入約1,700元、每星期做2至3天、每月約3萬多元、尚需負擔就讀41期警專兒子之教育費用、家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第72至73頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊取之新臺幣5,000元及皮夾（價值日幣1萬元），係屬被告之犯罪所得，且尚未歸還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告其餘所竊取之黑色包包1個（內有護照2張、居留證2張、信用卡1張、悠遊卡1張）等物，業經歸還被害人，有告訴人簽具之贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第89頁），爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-114-易-176-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃俊達上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號、114年度執字第686號），本院裁定如下：　　主　　文黃俊達犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬伍千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人黃俊達犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準，依照刑法第4 2條第3項，諭知易服勞役之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人黃俊達均因不能安全駕駛致交通危險案件，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5、7款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5、7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2宣告刑加計之總和（有期徒刑4月，罰金新臺幣3萬元），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為不能安全駕駛致交通危險案件，犯罪時間分為112年9月17日、112年7月18日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未回覆等情（見本院聲卷第11至15頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　受刑人黃俊達定應執行刑案件一覽表　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險不能安全駕駛致交通危險宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 112年9月17日 112年7月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度速偵字第4009號臺中地檢113年度撤緩偵字第69號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙交簡字第800號 113年度沙交簡字第408號判決日期 112年10月17日 113年9月23日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙交簡字第800號 113年度沙交簡字第408號判決　　確定日期 112年11月27日 113年11月4日是否為得易科罰金、社會勞動之案件　均是　均是　　備　　　註臺中地檢112度執字第15274號（已執畢）臺中地檢114年度執字第686號（未執行）

2025-02-27

TCDM-114-聲-176-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1360號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳庭融選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41254號），本院判決如下：　　主　　文陳庭融無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳庭融與另案被告張元信（已起訴）為朋友關係，緣張元信受販賣毒品集團首腦人員另案被告胡濬凱（已起訴）之指揮，擔任接洽訂單後聽從指令前往交易之販賣毒品即俗稱「小蜜蜂」工作。民國113年3月27日晚上某時，胡濬凱駕駛車號000-0000號租賃之自用小客車（以下簡稱甲車），與基於意圖販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包之意思而有販入毒品故意之張元信聯繫，欲以新臺幣7萬1,0 00元之代價，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包、第三級毒品愷他命100公克等違禁物，予駕駛車號0000-00號自用小客車（以下簡稱乙車）之張元信會合後販賣第三級毒品。被告陳庭融遂基於幫助張元信販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包、第三級毒品愷他命之故意，由張元信與胡濬凱相約在被告陳庭融住家附近即臺中市○區○○街0 00號前道路旁交易。113年3月28日凌晨1時12分許，張元信先駕駛乙車到場；同日凌晨1時44分許胡濬凱始駕駛甲車到場，被告陳庭融旋自其住家即門牌號碼臺中市○區○○街000號內出來，站立於兩車後方約一車身，幫忙查看四周警戒把風，經張元信與胡濬凱接觸後，胡濬凱交付第三級毒品愷他命 100公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包予張元信，張元信將上開毒品收進其所駕駛乙車內，再返回甲車旁，被告陳庭融亦朝渠等方向會合，再由張元信在被告陳庭融面前清點鈔票後交付販賣毒品代價予胡濬凱，完成毒品交易，因認被告陳庭融涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包、第三級毒品愷他命罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳庭融涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包、第三級毒品愷他命罪嫌，無非係以交易現場道路監視器影像為其主要論據，據以認定被告陳庭融有為販賣毒品犯行進行把風，使雙方順利進行交易毒品之事實。四、本院訊據被告陳庭融堅詞否認幫助販賣毒品犯行；辯護人為被告辯護稱：當時是張元信詢問被告家有無煮飯，並來被告家裡吃飯，若要進行毒品交易不可能選在家門口進行，被告對於張元信在做毒品交易一事並不知情，至於現場監視影像中，在胡濬凱拿著一袋東西給張元信的過程中，被告沒有往後看，是完全背對著他們，甚至越走越遠，被告對這個過程是看不到的等語（見本院卷第61、85頁）。經查：　㈠被告陳庭融於113年8月20日偵查中供稱：問：(提示一心街蒐證影像)張元信購買毒品要去當小蜜蜂，交付胡濬凱錢，在你住家前面道路，你在現場，知道他們情形並協助把風？答：我們在聊天。問：當時張元信為何約在你家附近？答：因為張元信有來我家吃飯，他要離開時，開門，胡濬凱在我家外面。問：你知道張元信把胡濬凱約在你家外面？答：我不知道，是張元信要離開開門時，我才看見胡濬凱。問：你是否知道胡濬凱要來交毒品嗎？答：我不知道。問：為何你在車子旁邊把風？答：我不是在把風，我當時有聽到鈴鐺聲音，不確定從哪裡發出，且有聽到吵架聲音，所以才會在那邊。問：張元信跟胡濬凱點錢時，你就站在旁邊，有何意見？答：這個我沒有印象。問：你眼睛有瞎嗎？答：沒有，但我沒有注意到。問：張元信跟胡濬凱交付金錢時，你也在旁邊,有何意見？答：但是我們是在聊天。問：影像都可以看出在點錢跟交錢，你還是要講在聊天嗎？答：未答。問：張元信跟胡濬凱都是販賣毒品集團做小蜜蜂，你知道嗎？答：我不知道，我僅知道胡濬凱在夜市擺攤。問：有無參與當小蜜蜂？答：没有。問：有無吸毒嗎？答：沒有，我可以驗尿。問：涉犯幫助販賣毒品罪嫌是否認罪？答：我不認罪等語（見偵41254卷第11至13頁）。被告陳庭融固承認其時有在現場，但否認對張信與胡濬凱進行毒品交易之事知情，亦否認有把風、幫助販賣毒品之行為。　㈡依另案被告張元信：1.113年4月8日警詢時供稱：問：承上，警方出示當日01時44分許，監視器影片供你查看 (編號9)，畫面中，身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲之男子、身穿黑色短袖白色短褲之男子、短袖上衣黑色長褲穿拖鞋之男子，分别為何人？答：身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲之男是胡濬凱，穿黑色短袖白色短褲是我及另一個是我朋友。問：承上，當時你們在做何事？答：我們就是相約在那補貨，我將新台幣71,000元給胡濬凱，胡濬凱將50包毒品咖啡包、 100公克毒品愷他命拿給我 (用袋子裝)。問：承上，你朋友在現場做何事？有無參與販毒？答：我朋友剛好住在附近，知道我在旁邊，就出來陪我聊天而已。沒有參與販毒，他綽號叫「阿龍」。問：承上：警方出示監視器影像供你查看（編號10）是否就是你們交易毒品之經過？答：是，胡濬凱就是拿一個袋子給我，裡面裝有50包毒品咖啡包、100公克毒品愷他命等語（見偵21004卷第123至125頁）。2.另於113年 4月9日偵查中證稱：問：你稱113年3月28日凌晨1點23分，是否在臺中市○○街000號前交易毒品，對像是胡濬凱把毒品賣給你？答：是。問：(提示卷附監視器畫面)交易毒品時，阿龍在前面把風，是否如此？答：是。（補充：然對於所稱把風究係有何作為完全訊問）（見偵21004卷第259至260頁）。3.再於113年4月9日偵查中供稱：問：為警查獲之愷他命、毒品咖啡包、手機兩支，都是你的？答：是。問：是否為小蜜蜂？答：是。問：上手是誰？答：都是我自己。問：為警查獲時，你跟阿龍在幹嘛？答：我支援胡濬凱。阿龍不知道我們在幹嘛。問：你拿多少毒品給胡濬凱？答：20包咖啡包。問：為何阿龍在現場把風？答：不是把風，他知道我們會去，他住附近，所以過來抽煙聊天。問：阿龍住在哪裡？答：他住○○○街000號，那是他家，家裡還有父母跟弟弟。問：毒品跟誰拿？答：跟胡濬凱拿的等語（見他3386卷第 143至144頁）。依另案被告張信警詢及偵查中之供述，係稱被告陳庭融固然有在現場，但並不知毒品交易之事，亦未涉入毒品交易過程，更非擔任把風。　　㈢再依另案被告胡濬凱：1.於113年4月9日偵查中供稱：問：你也在做小蜜蜂？答：是。問：老闆是誰？答：做筆錄有講了。問：你跟阿龍之關係？答：阿龍？問：(提示卷内監視器影像)3月28日一起跟你販賣毒品之阿龍跟你之關係？答：阿龍我不認識，那是張元信的朋友。問：為何約在這地點？答 :張元信跟我約在那邊。問：3月28日當天，是不是以2萬750 0元賣250包毒品咖啡包給張元信？答：對。問：(提示卷內監視器照片)交易方式是否如警察蒐證照片9、10、11，你從車上拿出一包白色物品交给張元信？答：是。問：金額2萬7 500元沒錯？答：對。問：交易都是以一包110元計算？答: 對。你這部分涉犯販賣咖啡包，涉嫌販賣第二級毒品、第三級毒品罪嫌是否認罪？答：未答（見偵21004卷第266頁）。 2.於113年5月29日警詢時供稱：問：你於113年3月28日販賣毒品予張元信時，尚有一人在場，其為何人？是否有其真實年籍資料？答：我只知道他的綽號叫「阿龍」，他是張元信的朋友，我只跟他見過一、两次面。我不知道他的真實年籍資料。問：承上，其於該處做何事？答：我不清楚他當天在幹嘛，因為我是跟張元信約，張元信跟我說他在臺中市東區一心街，我便駕駛RBV-8122號租賃小客車去找他，我到達時「阿龍」跟張元信就已經在場了，我跟張元信交易毒品時，「阿龍」沒有參與，只是在一旁而已，我沒有注意他在幹嘛。問：提示監視器影像，你與張元信交易毒品時，「阿龍」疑似在一旁把風，是否屬實？答：我不知道他在幹嘛，也沒有人叫他去把風。問：警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠供你詳視，紀錄表內不一定有你認識或指認之人，請問是否有綽號「阿龍」之人，編號為何？答：沒有。我覺得都不像。問：你為何會至臺中市○區○○街000號前販賣毒品予張元信？答：是張元信跟我說他在那邊，請我過去找他。問：「阿龍」是否知悉你與張元信是在進行毒品交易？答：不知道（見偵21004卷第298頁）。依另案被告胡濬凱於警詢及偵查中之供述，係稱被告陳庭融固然有在現場，但並不知毒品交易之事，亦未涉入毒品交易過程，更非擔任把風。　㈣針對本件所涉於113年3月28日凌晨1時44分許，另案被告張信、胡濬凱於臺中市○區○○街000號門外車道進行第三級毒品交易過程之現場道路監視器影像，本院進行勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷第82至85頁），其中可見被告陳庭融確實身處於現場，而在張元信與胡濬凱進行毒品交易，即胡濬凱將一只內裝毒品之袋子交付張元信時，被告其時係背向二人往路口方向走去，約至8至10公尺處停下，雙手揹在後面、左右張望，後停留約1分鐘許再轉身走回原處，其後3人即在現場聊天等情，揆諸以上事證，僅能證明被告陳庭融有於毒品交付時，背向現場，停留於路口約1分鐘後，再走回與張元信、胡濬凱對話聊天之事實，然尚難據此率即認定被告明知有毒品交易，且出於幫助販賣毒品之犯意進行把風之情事。公訴意旨逕以被告陳庭融往路口走去、東張西望之行為，即認係屬把風行為，然單以上開影像之呈現，在缺乏被告陳庭融、另案被告張元信、胡濬凱之供述加以佐證，且監視影像並未有任何對話聲音之情況下，實難單據此率即認定被告陳庭融有於毒品交易時進行把風、幫助販賣毒品之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，經綜合評價之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指稱幫助販賣第三級毒品之犯行，致本院尚無從對此形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及判決意旨，依罪證不足應為有利被告認定之無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1360-20250226-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第174號原告宋王阿蜜宋品岳被告吳煙讚上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第174號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-交附民-174-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林賢宗指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50040號），本院判決如下：　　主　　文乙○○非法出借制式手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、乙○○於民國110年10月間之不詳時日，在臺中市太原路某處其胞兄林賢坤（已歿）原租屋處，發現非制式手槍3枝、不具撞針之非制式手槍1枝、子彈41顆、槍管2枝、非制式手槍主要組成零件1包（含金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄準具）、彈殼1顆，其明知非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得持有、出借，竟基於非法持有非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件之犯意，於上開時地持有上開非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件。嗣乙○○基於出借非制式手槍、子彈之犯意，先於113年8月間之不詳時日，在南投縣○○鎮○○巷0 號之友人劉宣典住處（涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另案偵辦），將上開非制式手槍其中1枝（槍枝管制編號0 000000000號，下稱A手槍）及6顆子彈借予劉宣典；又於113 年9月8日晚間之不詳時間，在上址劉宣典住處，將上開非制式手槍其中1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱B手槍）及6顆子彈借予劉宣典。後劉宣典於113年9月9日委託不知情之配偶陳素鳳前往南投縣○○鎮○○路00○00號7-11竹寶門市返還B手槍及6顆子彈，陳素鳳乃於113年9月9日17時5分許，在上址7-11竹寶門市將B手槍及6顆子彈返還予乙○○。劉宣典復於113年9月9日為警另案查扣A手槍及5顆子彈。而乙○○持有非制式手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000號即B手槍）、不具撞針之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號，由已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬復進簧、金屬復進簧管等非制式手槍主要零件組成）、子彈35顆、槍管2枝、非制式手槍主要組成零件1包、彈殼1顆藏放在臺中市○○區○○路0段000○0號5樓，經屋主江柜萬發現後報警處理，由警於113年9月19日17時14分許，在上址查扣，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本準備程序時均表示無意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵50040卷第33至37、275至279及281至282、191至195及301至302頁，本院卷第42、93、132至133頁），核與證人劉宣典、陳素鳳、江柜萬於警詢時之供述相符（見偵50040卷第341至343及345至348、353至354頁，他字卷第21至24頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書（見他字卷第19、27至30、31至33、37至53頁）、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺灣臺中地方檢察署113年度彈保字第109號扣押物品清單、照片、113年度槍保字第152號扣押物品清單、照片、內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、7-11竹寶門市監視器錄影畫面截圖、槍砲案蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120355號鑑定書、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝檢視照片、空氣槍動能初篩報告表及初篩照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表-劉宣典指認、陳素鳳指認（見偵50040卷第89至135、137至141、233及247、249及263至264、239至245、283至287、289至293、295至297、309至314、315至332、333至340、349至352、355至358頁）、本院113年度院彈保字第84號扣押物品清單、113年度院槍保字第107號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第81、85頁）。　㈡至扣案之系爭手槍經送驗結果：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像1~4）。二、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (如影像5~8)。三、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000 ，不具彈匣)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，扳機連動功能損壞且不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認係由已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)、金屬滑套(不具撞針）、金屬槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。(如影像9~14）。四、送鑑槍管2枝，鑑定情形如下：㈠1枝，認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)。(如影像15~16）。㈡1枝，認係已貫通之金屬槍管(目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝)。(如影像17~18)。五、送鑑子彈35顆，鑑定情形如下：㈠26顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(如影像19~20)。㈡1顆，研判係口徑9x19m制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。(如影像21~22)。㈢1顆，研判係口徑9x1 9mm制式子彈，彈頭發現有夾痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。(如影像23~24)。㈣4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。(如影像25~26)。㈤1顆，研判係口徑0.357吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。(如影像27~28) 。㈥1顆，認係非制式子彈，由口徑0.300吋制式彈殼組合直徑約7.7mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。(如影像29~30)。㈦1顆，研判係口徑5.7mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。(如影像31~32) 。六、送鑑槍枝零組件1包，認分係金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄準具等物。(如影像33)。七、送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼。(如影像34~35)。」，有內政部警政署刑事警察局1 13年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書在卷可參（見偵 50040卷第239至261頁）；再有鑑定結果：「一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像1~4)。二、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像5~8)。三、送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑688mm、質量2.892g)最大發射速度為94公尺/秒，計算其動能為12焦耳/平方公分、其單位面積動能為10焦耳/平方公分。(如影像9~12)。四、送鑑子彈5顆，研判均係口徑9 x19m制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像13~14)。五、送鑑彈丸1顆，認均係非金屬彈丸。（如影像15）。六、送鑑子彈12顆，鑑定情形如下：㈠8顆，研判均係口徑9x19m制式子彈，採樣3顆試射，均可擊擊發，認具殺傷力。(如影像16~17)。㈡4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(如影像18~19）。七、送鑑彈頭1顆，認係已擊發之銅包衣彈頭，其上具刮擦痕。(如影像20)」，亦有內政部警政署刑事警察局113年1 0月30日刑理字第1136120355號鑑定書在卷可憑（見偵50040 卷第309至314頁），益徵系爭非法出借、持有之手槍、子彈確實具有殺傷力。。　　㈢綜上，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告非法持有出借、持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項之非法出借、持有非制式手槍、同條例第12條第2項、第4項之非法出借、持有子彈、同條例第13條第4項之非法持有非制式手槍主要組成零件等罪，至被告持有非制式手槍、子彈之低度行為，為出借非制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告自稱係自110年10月間，於臺中市太原路某處其胞兄林賢坤（已歿）原租屋處，發現非制式手槍3枝、不具撞針之非制式手槍1枝、子彈41顆、槍管2枝、非制式手槍主要組成零件1包（含金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄準具）、彈殼1顆，並開始持有，迄至為警於113年9月19日17時14分查獲時止，持續持有上開具有殺傷力之非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈢想像競合：　　被告以一行為同時觸犯上開犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項之非法出借、持有非制式手槍、同條例第12條第2項、第4項之非法出借、持有子彈、同條例第13條第4項之非法持有非制式手槍主要組成零件等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法出借制式手槍罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝之禁令，非法出借具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安造成重大威脅，且持有上開具有殺傷力之非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件之時間，據其所稱已長達3年；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、目前從事園藝工作、與母親共同生活、家中經濟不佳、但無負債、無未成年子女需扶養等語（見本院卷第134頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、持有槍枝、子彈、手槍主要組成零件之時間、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　四、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之非制式手槍2枝（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號1、2所示之物，見本院卷第85頁）、不具撞針之非制式手槍1枝、尚未試射而具殺傷力之之子彈17顆、槍管2枝、非制式手槍主要組成零件1包，經鑑定結果部分認具有殺傷力，部分屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，是均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第13條第4項，刑法第11條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一、編號品名單位及數量　　鑑定結果　依據 1. 手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、槍枝管制編號0000000000）（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號1、2所示之物，見本院卷第85頁） 2枝 1.槍枝管制編號0000000000認像非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可攻擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像1~4）。2.槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造支槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 2. 不具撞針之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號3所示之物，見本院卷第85頁）。 1枝槍枝管制編號0000000000，不具彈匣，認像非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，扳機連動功能損壞且不具撞針，無法攻擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認係由已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)、金屬滑套(不具撞針）、金屬槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 3. 槍管2支（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號4所示之物，見本院卷第85頁） 2支送驗槍管2枝，鑑定情形如下:㈠1枝，認係像已貫通之金屬屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)。㈡1枝，認係已貫通之金屬槍管(目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝)。內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 4. 尚未試射而具殺傷力之之子彈17顆（本院113年度院彈保字第84號扣押物品清單編號1、2、3所示之物，見本院卷第81頁）。 17顆送鑑子彈5顆，研判均係口徑9x19m制式子彈,採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。五、送鑑彈丸1顆，認均係非金屬彈丸。六、送鑑子彈12顆，鑑定情形如下：㈠8顆，研判均係口徑9x19m制式子彈，採樣3顆試射，均可擊擊發，認具殺傷力。㈡4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈彈彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120355號鑑定書（見偵50040卷第309至314頁）。 5. 非制式手槍主要組成零件1包槍管（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號5所示之物，見本院卷第85頁） 1包槍枝零組件1包，認分係金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄準具等物。內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。附錄本案論罪科刑所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項、第4項未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-重訴-1751-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第458號原告馬憲榮被告林政儒邱崇倫上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4377號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-114-附民-458-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第194號原告甘曉蘭被告呂凝育上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3974號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-114-附民-194-20250224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第65號原告林立明被告黃婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-114-附民-65-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1558號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊國上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44951號、第48071號），本院判決如下：　　主　　文陳俊國持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋，驗餘淨重合計33.3606公克），均沒收銷燬之。又犯尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊國分別為以下行為：　㈠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年6月27日某時許，在臺中市○○區○○街000號之金磚電子遊藝場內，向某真實姓名年籍不詳，綽號「小紅」之男子以新臺幣（下同）2萬元之代價，購入數量不詳之第二級毒品甲基安非他命而非法持有之。　㈡明知吸食毒品將導致辨識力下降而不能安全駕駛動力交通工具，仍於113年6月29日13時52分許為警採尿前96小時內某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；復於113年6月29日8時許，在其位於臺中市○○ 區○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後（所涉施用第一、二級毒品犯行，另向本院聲請觀察、勒戒），仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000 0-00號自用小客貨車上路。嗣於113年6月29日13時52分許，在臺中市○○區○○街00號處，因駕駛車號0000-00號自用小客貨車違規而為警攔查，經警徵得其同意搜索其上開車輛，於車內扣得毒品甲基安非他命4包（總毛重共34.96公克，送驗後檢出甲基安非他命總純質淨重22.1962公克），復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且達行政院公告之品項及濃度值以上而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳俊國以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時，表達對於證據能力沒有意見（見本院卷第70頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實欄一、㈠持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行，業經被告陳俊國於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵44591卷第49至55、149至150頁，本院卷第70、88頁），並有員警職務報告、對被告於113年6月29日13時10分許在臺中市○○區○○街00號執行搜索-臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲現場照片4張、扣案物品照片2張、臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1075號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月11日草療鑑字第1130700105號及第0000000000號鑑驗書、扣押物品照片等資料在卷可稽（見偵44951卷第45、61至67、69、71、73、95至97、99、161、169及171、173頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡本院訊據被告矢口否認犯罪事實欄一、㈡施用毒品後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：驗出來的毒品反應是我兩天前吃的，應該不會影響到開車；我是兩天前施用，不能因為這樣就說是毒駕，且警方的測試也過關，我都畫在圈圈裡等語（見本院卷第70至71、87、88頁）。然查，依行政院於113年3月 29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命50 0ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL。㈡可待因：300ng／ mL。」，經查，被告之尿液檢出之安非他命閾值濃度為16,0 20ng/mL、甲基安非他命閾值濃度為137,490ng/mL、嗎啡閾值濃度為466ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司113年7 月24日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：M00000000）在卷可憑（見偵44951卷第85頁），均高出上開公告之閾值甚多。此外，並有被告採尿送驗資料-自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號:M00000000)、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、被告駕籍資料、車輛詳細資料報表、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739C號函影本等資料在卷為憑（見偵44951卷第81、83、87至89、91、93、153至159頁），況刑法第185條之3第1項公共危險罪之性質為抽象危險犯，僅需被告之行為有發生公共危險之可能即足成立，本件被告既係於施用毒品後駕駛動力交通工具，且駕駛時經檢測體內所含毒品成分已超過法定標準，是被告所辯核無可採，本件被告施用毒品後駕駛交通工具犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按98年5月20日修正之毒品危害防制條例，既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於其不法內涵並非原本施用毒品行為所得涵蓋，自應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，而認其持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收施用毒品行為，方屬允當（最高法院107年度台非字第34 號判決意旨參照）。　㈡次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，本件被告持有甲基安非他命純質淨重22.1 962公克，核就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢被告上開犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重：　　查被告前因毒品案件，經最高法院以109年度台非字第81號判決判處有期徒刑4月確定(第1案)，因毒品案件，經本院以 109年度訴字第42號判決判處有期徒刑6月確定（第2案），因藥事法案件，經本院以109年度訴字第42號判決判處有期徒刑4月確定(第3案)，因毒品案件，經最高法院以110年度台非字第11號判決判處有期徒刑3月確定(第4案)，前揭4案嗣經本院以110年度聲字第954號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑2年5月9日），於112年6月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年 6月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係毒品案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且經本院當庭訊問被告，其表示希望不要加重之意見（見本院卷第89頁），爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，國家嚴格查緝毒品，猶非法持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重二十公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，原應予以相當非難，惟考量被告持有第二級毒品甲基安非他命之數量總純質淨重22.1962公克，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告犯後對此始終坦承犯行，態度尚佳；另於施用毒品後對周遭事物之辨識及反應能力，已較平常未施用毒品時為薄弱，仍枉顧公眾行路安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於施用毒品後，其安非他命閾值濃度為16,020ng/mL、甲基安非他命閾值濃度為137,490ng/mL、嗎啡閾值濃度為466ng/mL，均逾行政院公告之標準甚多，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛上路，嚴重危害行車安全；兼衡其自述大學二年級肄業之教育程度、父母親剛過世、未婚無子女，受僱水電工作、每月收入約新臺幣3、4萬元、無特別經濟負擔、會捐發票等語（見本院卷第89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之　　，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(驗餘淨重合計33.6306公克，見本院卷第49頁，本院113年度院安保字第604號扣押物品清單編號1所示之物），經送衛生福利部草屯療養院檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年7月11日草療鑑字第1130700105號鑑驗書、113年7月11日草療鑑字第00 00000000號鑑驗書附卷足憑（見偵44951卷第169、171頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185條之3第 1項第3款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-24

TCDM-113-訴-1558-20250224-1