Know99判決書

搜尋結果：徐宏

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第34號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告車牌號碼0000-00號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內具狀補正被告「車牌號碼0000-00號之所有權人」之姓名、住居所、身分證字號、被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料，並補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第2項定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436 條之23準用同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,420元，應繳第一審裁判費1,000元，又原告起訴雖以「車牌號碼0000-00號之所有權人」為被告，然未於起訴狀載明車主之姓名及住所或居所，又未提供身分證字號等資料以供確認上開被告實際年籍，以致本院無從確認其當事人能力及真實住居所，是本院依原告提供之資料查詢車牌號碼0000-00號車之車籍資料，有車號查詢車籍資料表附卷可稽。原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院聲請閱卷，並應於收受本裁定之日起5日內，向本院繳納第一審裁判費1,000元，另應具狀補正被告之姓名、住居所、身分證字號、被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料，逾期不為補正（繳），即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-13

TPEV-114-北補-34-20250113-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳曉珊上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度調偵字第2425號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒Switch商標商品收納包壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2425 號被告違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國 113年10月25日期滿。扣案之仿冒收納包1個，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、查被告吳曉珊前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2425號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，於113年10月25日期滿未經撤銷等情，業據本院核閱上揭偵查案件及緩起訴執行卷宗無誤，並有前開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書等件附卷可稽。又上開案件所扣得之仿冒Switch商標收納包1個（所仿冒商標之註冊/ 審定號：「00000000」、「00000000」、「00000000 」、「00000000」、「00000000」號），係屬侵害商標權之物品，有經濟部智慧財產局商標檢索商標單筆詳細報表、日商任天堂株式會社在臺授權徐宏昇律師出具之鑑定意見書在卷可佐，是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-114-單聲沒-7-20250113-1

北補

臺北簡易庭

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2488號原告邱泰宗訴訟代理人吳啟瑞律師被告陳麗娟陳方柔上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明為「被告等應就繼承被繼承人陳雲鵬所有如附表一所示之建物應有部分辦理移轉登記後，辦理移轉登記予原告」，是本件訴訟標的價額核定為431,920元（理由詳如附表二），應繳第一審裁判費4,740元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜附表一：編號建物建號面積 (平方公尺）權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 373.78 10000分之147 2 臺北市○○區○○段○○段000○號 819.28 10000分之199 附表二：訴訟標的價額核定理由㈠原告就臺北市○○區○○段○○段000○號請求所有權移轉登記部分，請求移轉面積為5.49平方公尺（計算式：373.78×147÷10000＝5.49，小數點第2位後四捨五入）。㈡原告就臺北市○○區○○段○○段000○號請求所有權移轉登記部分，請求移轉面積為16.30平方公尺（計算式：819.28×199÷10000＝16.30，小數點第2位後四捨五入）。㈢依原告之陳報，原告係以236萬元購入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2建物（主建物面積為85.11平方公尺、附隨建物面積為12.16平方公尺）及坐落土地。是以面積與價金之比例計算，本件訴訟標的價額核定為431,920元【計算式：2,360,000×（5.49＋16.30）÷（5.49＋16.30＋85.11＋12.16）＝431,920，小數點後四捨五入】。以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-113-北補-2488-20250113-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12657號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告邱曉東上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語；惟查：本件被告戶籍地、現居地皆為高雄市左營區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國11 4年1月7日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該契約書在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄。另本院原定本件 114年1月23日上午9時35分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12657-20250113-1

北補

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第71號原告一澤貿易有限公司法定代理人林俊夫訴訟代理人楊金美被告陳柏凱上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件係於民國113年10月17日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）252,577元（含本金2 31,050元，加計自111年12月6日起至起訴前1日即113年10月16日止按週年利率5％計算之利息，計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,760元，爰依民事訴訟法第436條第 2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費2,760元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-114-北補-71-20250113-1

北醫簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北醫簡字第4號上訴人即原告李耀龍上列上訴人與被上訴人吳語璋即晶鼎牙醫診所間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）490,000元，應繳第二審裁判費7,935元。茲上訴人未據繳納，爰依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-110-北醫簡-4-20250113-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第9888號上訴人即被告曾于峻訴訟代理人陳世錚律師上列上訴人與被上訴人侯友峻間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決，提起第二審上訴。按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。經查，本件上訴人係於114年1月6日聲明上訴，上訴利益為新臺幣（下同）5,910,883元，應繳第二審裁判費106,146元，扣除已繳納之 89,412元後，尚欠16,734元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳16,734元，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-111-北簡-9888-20250113-2

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第225號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳佳駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11241號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳駿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳佳駿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11241號　　被　　　告　陳佳駿　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳駿於民國113年6月10日18時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路 000號住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，不慎與徐宏銘所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞(徐宏銘未受傷)，經警前往處理，並於同日21時49分許，測得陳佳駿吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳佳駿於警詢及偵查時供承不諱，核與證人徐宏銘於警詢時所述情節相符，且有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場蒐證照片附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華

2025-01-10

PTDM-113-原交簡-225-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11954號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳偉明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣214,511元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣53,820元，及其中新臺幣48,397元自民國 113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣214,511元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣53,820元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國94年1月20日，向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，詎被告至99年4月20日止即未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息。嗣經原債權人即渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示；又被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款使用（帳號：00000000000000），借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限度。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第2項所示之本金及利息。嗣經中華商銀將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將前開債權讓訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將前開債權讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依借款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告214,511元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡被告應給付原告53,820元，及其中48,397元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙影本、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係113年11月29 日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依借款契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11954-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11216號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告方成忠原住○○市○區○○○路0段0號8樓之6 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣153,097元，及其中新臺幣46,668元自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣153,097元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國94年3月31日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係113 年11月7日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11216-20250109-1