Know99判決書

搜尋結果：愛金卡

共找到 84 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第196號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪郁昇上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年9月11日112年度審簡字第657號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5961號、第6535號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第9212號、第18530號、第18673號），本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。洪郁昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪郁昇知悉申辦行動門號要無困難，如真實姓名年籍不詳之人出價收購，可能遭他人利用作為詐騙工具使用，因缺錢花用，在臉書上看到門號換現金之貼文，即與通訊軟體LINE暱稱「耀展」之人（即戴㴛鴻）聯絡，而基於幫助詐欺取財之不確定犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月9日上午11時55分前某時，在桃園市某處，將其名下如附表一編號2、3所示手機門號之預付卡，以每張新臺幣（下同）300元之代價，同時出售於戴㴛鴻、李芳婷（戴㴛鴻、李芳婷所涉詐欺罪嫌，另經檢察官起訴），並當場收取600元報酬。戴㴛鴻、李芳婷將上開門號預付卡交予詐欺集團成員，詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先將如附表一編號2、3所示手機門號用以申請如附表一編號2、3所示之電子支付帳戶，再對如附表二編號4至15所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至上開編號所示之電子支付帳戶內（詐欺對象、手段、轉帳時間及金額、受款帳戶與資金流向均詳如附表二所載）。　㈡於111年11月10日，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之遠傳臺北延三直營門市附近某處，將其當日所申辦如附表一編號1 、4所示手機門號預付卡，以每張300元之代價，同時出售於戴㴛鴻、李芳婷，並當場收取600元報酬。戴㴛鴻、李芳婷將上開門號預付卡交予詐欺集團成員，詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先將如附表一編號1、4所示手機門號用以申請如附表一編號1、4所示之虛擬帳戶、帳號，再對如附表二編號1至3、16所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至上開編號所示之虛擬帳戶、帳號內（詐欺對象、手段、轉帳時間及金額、受款帳戶與資金流向均詳如附表二所載）。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1、3、4、6至10、12至16所示之告訴人分別訴由臺北市政府警察局大同分局、中山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件檢察官、被告洪郁昇於準備程序及審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（本院113年度簡上字第196號卷【下稱簡上卷】第57 至61、125至137頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告偵查、原審與本院均坦承不諱（士林地檢署112年度偵字第5961號卷【下稱偵5961卷】第195頁、112年度偵字第18530號卷【下稱偵18530卷】第371至373 頁、112年度偵字第9212號卷【下稱偵9212卷】第127頁、本院112年度審易字第645號卷【下稱審易卷】第48、72頁、簡上卷第56、134頁），核與證人即如附表二所示告訴人或被害人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表二），並有如附表二所示告訴人或被害人所提與詐欺集團成員之對話記錄、匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證據（均詳附表二卷證出處欄）、第一商業銀行前鎮分行111年12月2日一前鎮字第00121號函附戶名智冠科技股份有限公司虛擬帳號00000 00000000000號帳戶客戶基本資料、無摺存款交易清單（偵5 961卷第103至107頁）、鈊象電子股份有限公司用戶號碼000 0000000000000、0000000000000000、0000000000000000號帳戶申請人資料與交易明細（偵5961卷第235、237、239頁）、被告與暱稱「耀展」之詐欺集團成員對話紀錄（偵5961 卷第67至91頁）、街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶申請人資料與交易明細（士林地檢署112年度偵字第653 5號卷【下稱偵6535卷】第27至29頁）、愛金卡股份有限公司112年1月9日愛金卡字第1120112400號函附手機門號0000- 000000申請電子支付帳號使用者資料及交易明細、手機門號 0000-000000號通聯調閱查詢單查詢結果（偵18530卷第27至 35、49頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司11 2年1月11日蝦皮電商字第0230111021S號函暨檢附資料（偵9 212卷第15至21頁）、遠傳電信股份有限公司電子郵件所附手機門號0000-000000號預付卡申請書暨附件（偵9212卷第5 1至69頁）、台灣大哥大股份有限公司112年10月6日台信服字第1120003517號函附光碟一片（士林地檢署112年度偵字第18673號卷【下稱偵18673卷】第69頁、卷末光碟片存放袋內）等在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告於111年10月9日上午11時55分許前某時提供如附表一編號2、3所示手機門號預付卡幫助詐欺集團成員向如附表二編號4至15所示之人詐欺取財；於111年11月10日提供如附表一編號1、4所示手機門號預付卡幫助詐欺集團成員向如附表二編號1至3、16所示之人詐欺取財，各侵害數個告訴人及被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，各論以一幫助詐欺取財罪。又被告於本院自承其於第一次出售手機門號預付卡予戴㴛鴻後，因缺錢而再次向戴㴛鴻詢問並出售等情（見簡上卷第134頁），可知被告係先交付如附表一編號2、3所示之手機門號預付卡後，又因缺錢花用，另起犯意再交付如附表一編號1、4所示之手機門號預付卡，且先後交付之時間相隔1個月，可見被告2次交付手機門號預付卡之行為，係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰，起訴意旨認為想像競合犯之裁判上一罪，容有未洽，應予更正。　　㈣檢察官移送併辦部分與檢察官起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告上開2次交付手機門號預付卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。二、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官上訴後，移送併辦如附表二編號5至16所示被害人、告訴人被害事實部分，與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而原審未及審酌，其認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，則檢察官以原審未審酌前開移送併辦之犯罪事實而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供手機門號預付卡予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人使用其門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；惟念其犯後坦認犯行，並於原審與到庭之告訴人郭昭雯、何靖筠、李瑞騰成立調解，然未與其餘告訴人或被害人達成調解或為賠償，兼衡其犯罪動機、目的、手段、附表二所示告訴人或被害人所受之損害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所提供之手機門號預付卡數量與期間；暨其自陳大學肄業之智識程度、未婚無子女、目前從事加油站員工之家庭生活狀況（見簡上卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復酌以被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告自承出售1個手機門號預付卡可獲得300元之報酬等語（見偵5961卷第193至194頁、偵9212卷第127頁、偵1 8530卷第371頁），而本案被告共出售4個門號，足認被告因本案獲得1,200元之報酬，為其犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官邱獻民移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條、第339條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提供手機門號時間手機門號手機門號使用用途備註 1 111年11月10日（起訴書誤載為111年10月9日上午11時55分前某時） 0000-000000 詐欺集團成員以被告名下之0000-000000門號，向鈊象電子股份有限公司申辦以下用戶號碼之虛擬帳戶，用以接收MYCARD點數儲值點數 ①0000000000000000號 ②0000000000000000號 ③0000000000000000號 2 111年10月9日上午11時55分前某時 0000-000000 詐欺集團成員以被告名下之0000-000000門號，申辦街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶 3 111年10月9日上午11時55分前某時 0000-000000 許瑞誠以被告名下之0000-000000門號向愛金卡股份公司申請電子支付帳戶000-0000000000000000號併辦（112年度偵字第18530號、第18673號） 4 111年11月10日 0000-000000 詐欺集團成員以0000-000000門號向蝦皮購物平台註冊蝦皮帳號egijznhfx_號，並綁定000-0000000000000000號虛擬帳號併辦（112年度偵字第9212號）附表二：編號告訴人或被害人詐欺手段轉帳時間轉帳金額受款帳戶與資金流向卷證出處 1 郭昭雯詐欺集團成員於111年11月15日14時59分許，盜用前同事帳號暱稱「Judy是我」，向告訴人郭昭雯借款，致告訴人郭昭雯陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月15日14時59分許 3萬元智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，此金額再以MYCARD點數形式儲值至以附表一編號1之手機門號作為聯絡電話之鈊象電子股份有限公司申辦用戶號碼0000000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（偵5961卷第109至111頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第114頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第116至117頁、第120頁） 4.MYCARD點數儲值交易明細（同上卷第239頁） 2 邱馨儀 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月15日14時53分許，盜用親友帳號暱稱「蘇燕玲」，向被害人邱馨儀借款，致被害人邱馨儀陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月15日15時36分許 3萬元智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，此金額再以MYCARD點數形式儲值至以附表一編號1之手機門號作為認證號碼之鈊象電子股份有限公司申辦用戶號碼0000000000000000號帳戶 1.被害人警詢筆錄（偵5961卷第133至135頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第143至144頁） 3.新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第137至142頁） 4.MYCARD點數儲值交易明細（同上卷第237頁） 3 何靖筠詐欺集團成員於111年11月15日17時44分許，盜用親友帳號暱稱「蘇燕玲」，向告訴人何靖筠借款，致告訴人何靖筠陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月15日18時16分許 3萬元智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，此金額再以MYCARD點數形式儲值至以附表一編號1之手機門號作為聯絡電話之鈊象電子股份有限公司申辦用戶號碼0000000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（偵5961卷第155至156頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第171至177頁） 3.嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第161至166頁） 4.MYCARD點數儲值交易明細（同上卷第235頁） 4 李瑞騰詐欺集團成員於111年10月8日11時34分許，以暱稱「吳婷婷」、「隨風」透過「鳴響雪松：阿納絲塔夏」臉書社群網站刊登販賣二手商品資訊，再以LINE向告訴人李瑞騰佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人李瑞騰陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日11時55分許 3,000元以附表一編號2之手機門號作為聯絡電話之街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶 1.告訴人警詢筆錄（偵6535卷第9至10頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第12至17頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第21至22頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29頁） 5 古采緹 (未提告) （併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年9月23日10時許，以暱稱「Patricia Tsai」透過「螺獅粉供應(好歡螺，李子柒，螺中藕)」臉書社群網站刊登販賣螺獅粉廣告，向被害人古采緹佯稱：先轉帳再出貨等語，致被害人古采緹陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日16時38分許 1萬5,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.被害人警詢筆錄（偵18530卷第221至223頁） 2.臉書文章擷圖、被害人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖、存摺封面影本（同上卷第225至227頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第229至233頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 6 林廷翰（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年10月6日6時12分許，以暱稱「Bang Dolah」透過臉書社群網站刊登販賣遊戲機廣告，向告訴人林廷翰佯稱：談好價錢後，先轉帳再出貨等語，致告訴人林廷翰陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 ⒈111年10月9日10時30分許 ⒉111年10月9日10時41分許 ⒈6,500元 ⒉9,500元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第89至91頁） 2.臺幣轉帳紀錄擷圖（同上卷第93頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第95至103頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 7 石雅萍（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年10月8日7時許，以暱稱「梁子平」透過「官田大小事」臉書社群網站刊登販賣幫寶適尿布廣告，向告訴人石雅萍佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人石雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日11時20分許 2,500元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第157至159頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第161至173頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第175至185頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 8 陳聖文（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年10月9日10時許，透過臉書社群網站刊登販賣二手家具廣告，向告訴人陳聖文佯稱：談好價錢後，先轉帳再出貨等語，致告訴人陳聖文陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 ⒈111年10月9日10時34分許 ⒉111年10月9日10時53分許 ⒈8,160元 ⒉4,800元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第117至119頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第121頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第123至131頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 9 李培興（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於不詳時間，透過臉書社群網站刊登販賣二手家具廣告，向告訴人李培興佯稱：價格低廉，先轉帳再出貨等語，致告訴人李培興陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日11時8分許 1萬2,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第141至149頁） 2.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 10 蔡素芬（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於不詳時間，以暱稱「Aykut Kar」透過臉書社群網站刊登販賣全新咖啡機廣告，向告訴人蔡素芬佯稱：先付訂金，等貨到再付尾款等語，致告訴人蔡素芬陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日15時30分許 2,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第201至207頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄（同上卷第209至213頁） 3.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 11 張怡文 (未提告) （併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於不詳時間，以暱稱「Li Any」透過臉書社群網站刊登販賣switch遊戲機廣告，向被害人張怡文佯稱：先匯一半3,000元，另一半等貨到再付款等語，致被害人張怡文陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日20時4分許 3,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.被害人警詢筆錄（偵18530卷第239至245頁） 2.被害人與詐欺集團成員對話紀錄（同上卷第247至257頁） 3.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 12 陳畇蓁（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年10月9日某時，以暱稱「郝仁佧」透過臉書社群網站刊登販賣家電貼文，向告訴人陳畇蓁佯稱：約定先匯款再出貨等語，致告訴人陳畇蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日21時27分許 1,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第265至267頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第269至273頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第275至281頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 13 張雅婷（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年10月9日20時3分許，以暱稱「塔草莓」透過「2022虎寶寶媽媽Baby Tiger」臉書社群網站刊登販賣尿布廣告，向告訴人張雅婷佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人張雅婷陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月10日13時14分許 1,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第295至297頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄（同上卷第299至307頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第309至313頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 14 何晉安（併辦案號：112年度偵字第18673號）詐欺集團成員於111年10月9日22時30分許，盜用臉書帳號「江振寰」並透過臉書貼文刊登販賣二手PS5遊戲機，向告訴人何晉安佯稱：要賣9,800元，但要先付訂金等語，致告訴人何晉安陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日23時5分許 1,000元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18673卷第9至11頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第25至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第31至33頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第17至19頁） 15 吳大英（併辦案號：112年度偵字第18530號）詐欺集團成員於111年10月10日某時，以暱稱「廖婉婷」透過臉書社群網站刊登販賣PS5遊戲機廣告，向告訴人吳大英佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人吳大英陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月10日14時32分許 9,800元許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第327至331頁） 2.臉書文章擷圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第333至341頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第343至347頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 16 謝承圻（併辦案號：112年度偵字第9212號）詐欺集團成員於111年11月14日15時47分許，假冒旋轉拍賣客服人員，佯稱：因未簽署賣場服務，致買家無法下單，需依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人謝承圻陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月14日17時51分許 4,999元以附表一編號4之手機門號作為聯絡電話之蝦皮購物平台系統隨機生成000-0000000000000000虛擬帳號 1.告訴人警詢筆錄（偵9212卷第23至24頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第31至33頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第27至28頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第19頁）

2024-11-19

SLDM-113-簡上-196-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3922號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖少韋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文廖少韋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即儲值金新臺幣2063元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖少韋所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、身體健康及生活狀況(領有中度身心障礙證明、重大傷病卡)、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案犯罪所得即儲值金新臺幣2063元，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13854號　　被　　　告　廖少韋　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭凱心律師（法律扶助律師）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖少韋於民國113年2月17日9時26分前之某時許，在某不詳地點，拾獲施萩玲所有而遺失之icash2.0儲值卡1張，且該卡儲值金餘額尚有新臺幣（下同）2063元。被告竟意圖為自己不法之所有，將之予以侵占入己，並於同日9時26分57秒起，陸續以前開卡片感應扣款26筆共計2054元。被告將前開卡片儲值金花用至僅餘9元後，即將該卡片丟棄之。嗣施萩玲於同日9時許發覺卡片遺失，且經查詢發現卡片遭盜刷，因而報警處理，經警調取監視錄影影像，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖少韋於偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人施萩玲於警詢之指述及於偵訊中之具結證述情節大致相符；並有愛金卡股份有限公司icash卡號查詢交易紀錄、電子發票存根聯、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器畫面翻拍照片4張及比對照片2張在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占之上開卡片（含內原留存之儲值金），屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人施萩玲，請依刑法第38條之第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3922-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第479 6號），本院判決如下：　　主　文楊俊哲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊俊哲明知其與友人李嘉蔚（共犯本件詐欺犯行部分，另經本院以112年度審易字第2850號判決判刑確定）並無買賣貨物之真意，竟與李嘉蔚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年9月4日3時21分許前某時，商議由李嘉蔚佯裝賣家，以李嘉蔚所使用、不知情之鐘懿鳳所申辦之0000000000號門號在LaLaMove外送平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單；楊俊哲則佯裝買家，以其所使用、不知情之謝美蘭所申辦之0000000000號門號與LaLaMove平台外送員聯絡，以此方式詐騙外送員代墊之貨款。謀議既定，李嘉蔚即佯於111年9月4日3時21分許，在LaLaMove平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單，致LaLaMove外送專員黃乾邦陷於錯誤而接單後即與李嘉蔚聯絡，並依李嘉蔚指示至新北市○○區○○路000號前向李嘉蔚領取貨物「絕版Icash2.0 愛金卡七龍珠」，先行代墊新臺幣（下同）2,500元之款項予李嘉蔚，李嘉蔚再於不詳時、地，將所收得款項如數轉交楊俊哲。嗣黃乾邦與楊俊哲聯繫，抵達楊俊哲指示之送貨地址即新北市○○區○○路0段00號前，始終未見其前來領取貨物，再撥打楊俊哲上開門號亦未獲回應，方察覺受騙，始悉上情。二、案經黃乾邦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊俊哲所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院112年度易字第1419號卷《下稱審卷》第207頁、第259頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固對於告訴人黃乾邦遭詐騙而接單並先行代墊貨款之事實不爭執，並坦承上開0000000000號門號確曾為其所使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊並未為本件詐欺犯行，都是李嘉蔚在做的，係李嘉蔚拖伊下水，伊僅曾經將上開門號借給李嘉蔚，伊承認有幫助詐欺取財，但否認為詐欺取財之正犯云云。經查： (一)被告與李嘉蔚為友人，上開0000000000號、0000000000號門號分別為李嘉蔚及被告使用，李嘉蔚於上開時、地，在LaLa Move平台上發布要求外送員先代墊貨款之訂單，致告訴人陷於錯誤而接單後即與李嘉蔚聯絡，依李嘉蔚指示至新北市○○ 區○○路000號前向李嘉蔚領取前揭貨物，並先行代墊2,500元之款項後，抵達約定之送貨地址，未見買家前來領取貨物等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問與審理時所自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4796號卷第1 6頁至第17頁、審卷第118頁、第206頁至第207頁、第272頁至第277頁），核與證人李嘉蔚於偵查中及審理時具結證述、證人鐘懿鳳與謝美蘭於警詢時及偵查中證述之情節、證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指訴之遭詐騙情節相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第272號卷《下稱偵卷》第1頁至第5頁、第11頁至第24頁、第29頁至第31頁、第87頁至第8 8頁背面、第261頁至第272頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄、現場監視器截圖、通聯調閱查詢單、行動電話基地台位置、雙向通聯紀錄各1份附卷可稽（偵卷第39頁至第54 頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人李嘉蔚於偵查中具結證稱：本件係由伊當賣家，被告當買家，上開0000000000號門號係被告自己接的，伊拿到2,500元後都拿給被告等語（偵卷第8 7頁背面至第88頁）；於審理時具結證稱：伊與被告於案發時是朋友，很熟，常去找被告，與被告並無恩怨、糾紛或金錢往來；伊曾請被告以其門號0000000000號幫忙代收驗證碼，就是本件檢察官移送併辦的這次，但被告並沒有將行動電話門號SIM卡借給伊過；併辦此次是伊跟被告說好用被告的監視器去交給外送員，收到的1,800元由伊與被告平分，被告可以分是因為提供門號、監視器也是他的，至於伊是提供餿主意；本案起訴部分也是由伊與外送員面交，伊提供卡片，外送員到現場一定會先確認買家有要收這個貨，因為外送員要代墊款項，會確認真的會有人收貨，以免錢收不到或是對方沒有要買，被告也知情，不然伊不會留被告的電話，否則外送員打了沒人接就會漏餡，伊印象中遇過的外送員都會聯絡買家，本案告訴人當時聯絡的買家應該也是被告，不是伊，收到的2,500元都給被告了等語（審卷第262頁至第271 頁），其前後供述內容均互核相符，並衡以證人李嘉蔚己身涉案部分業經法院判刑確定，其栽贓嫁禍、推諉卸責之動機已然大幅減弱，況本件並無事證足認被告與證人李嘉蔚間有何宿怨或金錢糾葛，證人李嘉蔚供述內容亦核與常情相符，是被告徒以「係李嘉蔚拖伊下水」云云搪塞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　　　四、論罪、科刑與沒收： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與李嘉蔚就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬青年，不思循正當途徑賺取所需金錢，僅因一時貪念詐騙告訴人，藉此牟取不法金錢，使告訴人受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量其犯後始終未能坦認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段，所詐取之財物價值，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第276頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以前揭方式詐得2,500元乙節，業經認定如前，則上開2,500元即為被告本案犯罪所得。此部分犯罪所得既未據扣案，亦未發還予告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　五、退併辦之說明：　　 (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣新北地方檢察署另以113年度偵緝字第2369號案件，就該案告訴人張學致受詐騙部分移送併案審理，惟此部分與本件經論罪科刑部分之被害人不同，為不同之事實；且被告就本件及併辦部分之犯罪事實，均係與李嘉蔚商議後，共同基於詐欺取財之犯意而為之，被告復有獲得不法金錢利益等節，業經認定如前，則其既已有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，是上開併辦部分之告訴人受詐欺取財部分，與本案起訴、科刑部分，侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，是併辦意旨認與本案為同一案件，容有誤會。從而，該移送併辦部分，與本院前揭論罪科刑部分，無從成立裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

PCDM-112-易-1419-20241118-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11156號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第18 08號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳怡萍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6至7行【愛金卡帳號： 000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）】更正為【愛金卡帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）】、第7至8行【悠游付帳號：000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠游付帳戶）】更正為【悠游付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱悠游付帳戶）】；證據增列【被告陳怡萍於本院審理程序中之自白】、【本院113年度南司刑移調字第966號調解筆錄】、【本院民國113年10月4日、10月17日公務電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告因急需資金，為獲取貸款，抱持僥倖心態，在未進行確實查證，且已有擔心本案帳戶資料遭濫用的情況下，依真實身分不詳者之指示提供多個帳戶之帳號及密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成起訴書附表所示被害人、告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，且已與告訴人林榮河調解成立，承諾分期賠償，惟被害人陳鵬鈞無法聯繫、告訴人郭培中則無意願到庭，此有上揭調解筆錄以及公務電話紀錄在卷可證，整體而言，被告犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11156號　　被　　　告　陳怡萍　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡萍明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月14日，將其所申設愛金卡帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶）、悠游付帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱悠游付帳戶）、一卡通帳號：000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）之帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳怡萍上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林榮河、郭培中訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡萍於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶並交付予他人使用，惟辯稱：係向真實年籍不詳、無聯絡方式之之人申辦貸款，因而申設愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶，並交付上開帳戶予他人使用云云。　2 告訴人林榮河、郭培中及被害人陳鵬鈞於警詢時之指述告訴人及被害人等人遭騙匯款之事實。告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖及轉匯憑單　3 被告提供之與詐騙集團成員網路對話截圖被告申設愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶，並交付上開帳戶予他人使用之事實。被告上開愛金卡帳戶、悠游付帳戶、一卡通帳戶基本資料及交易明細告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告上開帳戶，上開帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、本件被告陳怡萍固坦承交付上開帳戶予某真實姓名年籍均不詳之人等情，惟矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意等犯行。然查：按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。而本件被告不知悉該人之真實身分，即隨意將上開帳戶資料提供他人，而容任帳戶遭人非法使用，堪認被告確有可預見金融帳戶資料提供他人使用將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，故其前開所辯，不足採信，本件被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳鵬鈞詐騙集團成員於112年9月13日在網路上認識陳鵬鈞後，向陳鵬鈞佯稱需要開通帳號才可以見面，要完成三次認證云云，致陳鵬鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日21時11分 3萬8000元至陳怡萍愛金卡帳戶 2 林榮河 (提告) 詐騙集團成員於112年10月12日在網路上認識林榮河後，向林榮河佯稱要約砲，須依指示完成任務云云，致林榮河陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日20時22分 3萬元至陳怡萍愛金卡帳戶 3 郭培中 (提告) 詐騙集團成員於112年10月14日在網路上認識郭培中後，向郭培中佯稱需依指示匯款，才能取得交友資格云云，致郭培中陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月17日19時27分、20時57分 4萬9,999元至陳怡萍悠游付帳戶、10萬元至陳怡萍一卡通帳戶

2024-11-18

TNDM-113-金簡-498-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1361號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佩璇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164 89號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依一般社會生活之通常經驗及其個人智識閱歷，可預見提供金融帳戶予與其本身並無合理信賴關係之第三人使用，可能幫助他人作為詐欺取財犯罪之用，並具掩飾或隱匿犯罪所得財物之作用，使檢警機關難以追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月25日（起訴書誤載為27日）前某日，在某不詳地點將其個人所申辦之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶)金融卡及密碼等帳戶資料，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺分子（無證據證明三人以上及未滿18歲）使用。嗣該詐欺分子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年6月24日16時28分許，佯以網路書店客服人員，向乙○○佯稱為解除錯誤訂單，須配合指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，分別於111年6月24日 21時15分許、同日21時16分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至第一層金融帳戶第一商業銀行虛擬帳號000000000 0000000號、0000000000000000號帳戶內，該等款項嗣於同年月25日0時4分許，經扣除手續費後，分別以4萬9,985元、 4萬9,985元遭轉匯至第二層帳戶即甲○○上開所申辦之台新銀行帳戶內後，旋於同（25）日0時32分許遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經乙 ○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府林園分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第38 頁、第86頁至第89頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有申辦台新銀行帳戶，嗣該帳戶金融卡有辦理掛失等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將金融卡密碼提供給他人用，我都在家裡顧小孩，我不認識告訴人，不知道告訴人的錢為什麼會匯款到我的帳戶裡。我的金融卡遺失了，我有去辦掛失云云。經查：　㈠被告提供之本案帳戶資料確已淪為他人作為取得詐騙款項之工具，並足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向：　　本案台新銀行帳戶為被告所申請開立，且經被告領得金融卡使用等節，業據被告於偵查中檢察事務官前、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第61頁、本院卷第38頁、第91頁），並有台新銀行帳戶之基本資料、開戶填寫資料查詢、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月16日台新總作服字第11 30022553號函等（見偵卷第14頁、第46頁至同頁反面、本院卷第51頁）在卷可稽。又告訴人因於111年6月24日16時28分許，接獲詐欺電話，對方佯以網路書店客服人員，向告訴人佯稱為解除錯誤訂單，須配合指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，分別於111年6月24日21時15分許、同日21時16分許，匯款5萬元、5萬元至第一商業銀行虛擬帳號00000000000000 00號、0000000000000000號帳戶內，該等款項嗣於同年月25 日0時4分許，經扣除手續費後，分別以4萬9,985元、4萬9,9 85元遭轉匯至台新銀行帳戶內後，旋遭提領殆盡等節，亦有告訴人於警詢中之指述（見偵卷第6頁至第7頁），及其來電紀錄與匯款擷圖畫面（見偵卷第8頁至第9頁），與愛金卡（起訴書誤載為金艾卡）股份有限公司111年9月26日愛金卡字第1110908600號函及檢附之交易明細、被告之台新銀行帳戶交易明細（見偵卷第10頁至第12頁、第15頁至第17頁、第44 頁、本院卷第67頁至第69頁）、第一商業銀行松山分行111 年8月29日一松山字第222號函及檢附愛金卡股份有限公司開戶基本資料等（見偵卷第19頁至第20頁）在卷可憑。由以上事證可知，告訴人遭詐騙後之款項，嗣經輾轉流入被告所申辦之台新銀行帳戶內，並遭提領殆盡，被告之台新銀行帳戶至遲於111年6月25日收受告訴人遭詐騙之贓款不久前，客觀上確實已供他人使用作為收取詐騙贓款之帳戶，並作為隱匿犯罪所得去向之工具，亦堪認定。　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　⒈被告雖以前詞置辯，惟金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機提款或匯款之重要憑證，且須輸入正確密碼方得使用，以避免於遺失、被竊或其他原因離本人持有時，遭有心人士不當利用，故金融卡自應僅帳戶所有人或經其同意授權之人在知悉密碼情況下方可能使用。且從被告供稱：只有我自己知道金融卡在哪裡及密碼，密碼是我自己設的隨機數字，沒有別人會使用其台新銀行帳戶及金融卡等語（見本院卷第38頁、第91頁），足見被告之台新銀行帳戶金融卡所在位置及密碼始終在其個人掌握之中，並無其他之人可得知悉並予利用，更無從自被告之如年紀或生日等個人資料猜出密碼使用。另因申辦金融帳戶時需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢警機關追查犯罪行為人之重要線索，是不法詐欺分子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；又金融帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，當無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故不法詐欺分子唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領、轉匯該金融帳戶內之贓款，自無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺犯行之人頭帳戶之必要；佐以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺分子僅需支付少許對價，或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人所遺失或遭竊金融帳戶之必要，此為本院審理是類刑事案件職務上已知之事項。另使用金融卡提款，當須以操作自動提款機輸入正確密碼為前提，透過輸入隨機數字以命中正確密碼，機率實微乎其微，且金融機構為免發生此類情形，對於密碼輸入錯誤均設有次數限制，若逾規定限制次數，自動櫃員機即會沒入金融卡以避免他人盜領帳戶內款項，此為社會周知之事實，偶然拾獲金融卡之人實無從準確探知該密碼為何，自難加以利用。另自不法詐欺分子之角度衡酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，該不法分子如仍以該帳戶作為犯罪工具，極可能白費周章，無法取得犯罪所得，是以該不法分子若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，當不至於以該帳戶從事犯罪。然查，告訴人遭詐騙之款項於輾轉匯入被告之台新銀行帳戶不久後，隨即遭人提領殆盡，業如前述，足徵該不法詐欺分子向告訴人詐騙時，實有把握該台新銀行帳戶不會被帳戶所有人即被告掛失止付，並可利用該台新銀行之金融卡且在掌握密碼情況下將贓款領出，顯見應係被告有意將其台新銀行帳戶金融卡交出並告知密碼予他人使用，被告辯稱其未將台新銀行帳戶金融卡及密碼予他人使用云云，實不可採。　⒉另被告雖辯稱其有將金融卡申報掛失云云。然經本院函詢結果，被告係於案發後之111年8月4日始透過電話掛失金融卡，有台新國際商業銀行股份有限公司113年8月2日台新總作服字第1130018861號函在卷可參（見本院卷第19頁），惟此距離告訴人遭人詐騙且匯款時間已達1個多月之久，不法詐欺分子顯已充分利用被告之台新銀行帳戶完畢，自無從以被告於提供金融卡及密碼後另有掛失之行為，即排除被告提供帳戶資訊行為時之責任；且經本院勘驗被告電話申報掛失錄音檔案，客服人員在向被告回報台新銀行近期出帳紀錄時，有告知該帳戶於111年6月27日有提款15萬元之交易紀錄，被告對此僅表示：「嗯對」等語，有本院113年8月15日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第41頁），而此筆提款即為告訴人流入被告台新銀行款項被提領之紀錄，有台新銀行交易明細在卷可查（見偵卷第16頁反面、第44頁、本院卷第69頁），未對此筆交易紀錄有何疑惑或訝異之表現，顯見被告早知悉其台新銀行帳戶內將會有此大筆金額進出流動情形，被告辯稱其完全不知情云云，實不可採。　⒊又被告所申辦之台新銀行帳戶係數位帳戶，原係於109年12月 10日線上申辦並於109年12月17日領得金融卡啟用，於1109 月6日後帳戶餘額為96元，此後長期無交易紀錄，直至111年 5月9日由被告本人至台新銀行臨櫃啟用印鑑後，即開始於同日起該帳戶又開始有往來交易紀錄，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月16日台新總作服字第1130022553號函、台新銀行帳戶之開戶寫資料查詢、印鑑卡及交易明細附卷可佐（見本院卷第51頁、第67頁至第69頁、偵卷第45頁至第46 頁反面），足見被告於111年5月9日曾臨櫃至台新銀行就其帳戶啟用印鑑，顯然有意就該台新銀行帳戶做進一步之利用，然其對此卻模糊其詞，僅以時間過久，不記得等情搪塞，並全盤撇清111年5月9日起台新銀行帳戶之交易紀錄（見本院卷第91頁至第92頁），即有可議。並對照被告金融卡掛失時間，被告於111年5月9日親自至台新銀行啟用印鑑，係有目的之欲就其台新銀行帳戶為相關利用，對其金融卡之下落自當有所掌握，然其卻直至111年8月4日始掛失金融卡，實與一般常人發現金融卡遺失後會儘速掛失之常情不合，被告所辯，實然可疑。　⒋刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。故如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。又於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法分子利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告於行為時30餘歲，已屆中年，自述學歷為高中畢業，曾從事美髮行業，並非甫出社會或與社會脫節等情事，自具一定之社會閱歷，是依其生活經驗及智識程度，　　對上情此自無從諉為不知而稱無預見。詎被告竟恣意將其台新銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，亦未見其事後有採取任何防範對方用供犯罪之作為，是其於提供前開帳戶提款卡及密碼之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具並作為遮斷金流去向等情，且其發生並不違背其本意，是其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理中亦未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告所交付本案帳戶金融卡，經不法詐欺分子用以作為收取告訴人匯入金錢之工具之一，遂行詐欺取財，復經提領款項，以致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿犯罪所得，然並無證據證明被告與實施詐欺取財、洗錢犯行之不法分子有犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺、洗錢犯行，故核被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺正犯對告訴人犯詐欺取財罪，並同時成立幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢被告係基於幫助之不確定故意對正犯犯行提供助力，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其銀行帳戶資訊恣意提供他人，淪為他人作為領取詐騙贓款即隱匿犯罪所得去向之工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致告訴人因而受有各該財產損害，所為實非可取，另兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第99頁），自述學歷及現無業與家庭狀況（見本院卷第38頁、第93頁），暨其未見反省之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，另諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又本案被告所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑為7年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第 3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1361-20241113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1886號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李坤哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36346號、113年度偵字第12908、16380、18085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李坤哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠李坤哲依其智識程度與社會生活經驗，知悉虛擬貨幣電子錢包帳戶與實體金融帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人自行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制，且能預見如將其虛擬貨幣電子錢包帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團成員作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日，依不詳人士指示，以其申辦之連線商業銀行帳號0000000-000000000000 帳戶作為綁定帳戶，向現代財富科技有限公司虛擬貨幣交易平台申辦MaiCoin會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，於同年7月底某日，將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供該不詳人士使用（無證據證明李坤哲有取得對價，亦無證據證明李坤哲知悉或可得而知該集團成員達三人以上）。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙附表一所示之告訴人，致其陷於錯誤，而依指示列印收款條碼繳費，經由交易平台存入本案虛擬貨幣帳戶內（告訴人、詐騙時間及方式、繳費時間及金額，均如附表一所示），再由詐欺集團成員透過虛擬貨幣交易平台購買等值之 USTD幣後，提領發送至不詳之人使用之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得。　㈡李坤哲依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日或同年月26日，將其於同年月25日向愛金卡股份有限公司申設之帳號0000000000000000電支帳戶（下稱本案icash pay帳戶）、於同年月18日向悠遊卡股份有限公司申設之帳號0000000000000000電支帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號、密碼提供不詳人士使用（無證據證明李坤哲有取得對價，亦無證據證明李坤哲知悉或可得而知該集團成員達三人以上）。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得上開帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二所示之詐騙方式，對如各編號所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶後，旋遭人轉帳至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告李坤哲於偵查中坦承提供犯罪事實㈡所示本案icash pay帳戶、本案悠遊付帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷第4至5頁、112偵36346卷第354頁)及於本院審理時自白全部犯行不諱(本院卷第400、407頁），核與證人即附表一、二所示各告訴人於警詢之指述相符，並有附表一所示告訴人提出之萊爾富超商繳費條碼明細(112偵36346卷第17至19頁) 、繳費條碼對應資料(112偵36346卷第31至32頁)、現代財富科技有限公司檢送被告申設本案虛擬貨幣帳戶之註冊申請流程、註冊資料、綁定銀行資料及交易明細(本院卷第149至18 9頁)、連線商業銀行股份有限公司檢送被告申設帳號000000 0-000000000000帳戶之開戶流程、開戶資料、約定轉帳帳戶資料及交易明細(本院卷第95至125頁)、附表二所示各告訴人提出之轉帳交易明細及遭詐騙對話紀錄(警卷第81至83、9 5至117、119至127、129至135頁、113偵18085卷第119至121 、125頁)、愛金卡股份有限公司函送被告申設本案icash pa y帳戶之申設流程、申設資料、約定轉帳帳戶資料及交易明細(本院卷第237至245頁)、悠遊卡股份有限公司函送被告申設本案悠遊付帳戶之申辦流程、使用者資料及交易明細(本院卷第251至293頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案虛擬貨幣帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表一所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行；又被告同時提供本案icash pay帳戶、本案悠遊付帳戶，幫助不詳詐騙份子對附表二所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告上開犯罪事實㈠㈡所示二犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　㈤被告上開犯罪事實㈠㈡犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其上開帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第407頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審酌被告如犯罪事實㈠㈡所示之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就有期徒刑(得易科罰金)部分、併科罰金部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠被告固有將本案上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之如附表一、二所示詐欺款項，業分別遭不詳人士購買虛擬貨幣轉至其他電子錢包，暨轉帳至其他帳戶，而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：告訴人詐騙時間及方式代碼繳費時間繳費金額 (新臺幣) 蔡徐鳳珠暱稱「雷公」之不詳人士於112年7月30日6時10分許，透過社交軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向蔡徐鳳珠佯稱：繳費加入「雷公今彩539版路」網站(網址:https://www.facebook.com/539FB)會員可以獲得今彩539明牌云云，致蔡徐鳳珠陷於錯誤，依指示至萊爾富超商持代碼繳費。(112偵36346卷第9至11頁) 112年8月8日15時33分許 1萬9,980元 112年8月8日15時34分許 1萬9,980元 112年8月8日15時36分許 1萬9,980元 112年8月8日15時38分許 1萬9,980元附表二：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 林雍量暱稱「靜珊」、「財務總監-嵐嵐」、「指導員-星星」等不詳人士於112年12月27日前某時許，透過通訊軟體LINE向林雍量佯稱：可以幫忙打廣告，惟須先墊付款項云云，致林雍量陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第7至15頁) 112年12月27日0時5分許，匯入4萬9,000元、4萬9,000元。本案icash pay帳戶 2 簡忠億不詳人士於112年12月26日21時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE向簡忠億佯稱：在虛擬貨幣平台(網址:https://wwwwxyw.com:30340/#/home)上投資可獲利云云，致簡忠億陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第17至21頁) 112年12月26日21時31分許、53分許、22時15分許，分別匯入3,000元、1萬元、1萬6,000元。本案icash pay帳戶 3 張偉哲暱稱「團團」、「指導員老師-佳雲」等不詳人士於112年12月25日15時許，透過通訊軟體LINE向張偉哲佯稱：在投資網站(網址:https://hhhtta.info)上博奕可獲利云云，致張偉哲陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第23至27頁) 112年12月26日15時許，匯入3萬2,800元。本案悠遊付帳戶 4 黃天賜暱稱「雯雯」、「指導員慧珍」、「財務玲玲」等不詳人士於112年12月26日前某時許，透過世紀佳緣交友平台、通訊軟體LINE向黃天賜佯稱：在世紀佳緣交友平台(網址:https://ttt4tt.com:7070/#home)上進行投資可獲利云云，致黃天賜陷於錯誤，依指示匯款。(113偵18085卷第17至23頁) 112年12月26日20時47分許，匯入2萬元。本案icash pay帳戶 5 陳仕宥暱稱「花花」、「指導員-慧慧」、「指導員-慧珍」等不詳人士於112年12月26日前某時許，透過社交軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳仕宥佯稱：在世紀佳緣網站上點及相關數據，進行數據對接，可獲利云云，致陳仕宥陷於錯誤，依指示匯款。(113偵18085卷第99至109頁) 112年12月26日18時58分許，匯入8,000元。本案icash pay帳戶

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1886-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第633號上訴人即被告周榮祥選任辯護人謝明佐律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第301 號，中華民國113 年6 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第23977 、24409 、29428 、33592 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第42041 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周榮祥（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨以：　㈠依據愛金卡公司函覆，註冊帳戶不需實體帳戶之網路銀行帳號及密碼，於註冊帳戶時也不需要立即綁定銀行實體帳戶，詐騙集團雖於民國112 年1 月11日17時4 分註冊取得本案街口帳戶，但僅能證明詐騙集團在此之前取得被告身分資料，但無法由此認定被告有於112 年1 月11日17時4 分許前提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團，故原審就此部分之認定應有違誤。再以本案街口帳戶及愛金卡帳戶綁定被告本案帳戶之時間均集中於112 年3 月10日前後數天，應可認定詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日 17時9 分前某時。㈡原審向街口帳戶之函詢，並無法得知註冊帳戶之流程，但由他案判決援引街口支付所提供之資料，「街口電支帳戶申設流程為：⑴輸入手機號碼⑵輸入街口電子支付系統提供的簡訊驗證碼⑶輸入身分證資訊⑷街口電子支付系統驗證後選擇支付工具（信用卡或帳戶）⑸開通使用」，可見申設街口帳戶之第一步驟係輸入手機號碼。對照本案街口帳戶申設資料　　，申請時填載之手機號碼為0000-000000 號，但被告電話號碼為0000-000000 號，可見本案街口帳戶並非以被告之電話號碼申設，倘若被告確實與詐欺集團有所勾結，大可直接以被告之手機號碼申設帳戶即可，因此足證被告並無與詐欺集團勾串之情事，可見被告對於申設街口帳戶一事毫無所悉。　㈢被告發現本案帳戶遭詐騙集團利用之始末，乃被告於本案案發前主要以本案帳戶之提款卡插入中信銀行自動提款機内，輸入密碼後選擇現金存款至他人帳戶即被告弟弟之中信帳戶，之後將現金存入自動提款機内，其餘功能甚少使用。被告雖有提供本案帳戶之網銀帳號及密碼予詐騙集團，但被告確實係在不知情為詐騙用途之下而提供，此可從被告早在被詐騙集團騙取本案中信帳戶之網銀帳號及密碼前，即保持按月以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，甚至直到112 年3 月之後仍持續使用本案帳戶提款卡將現金存入弟弟帳戶，可見被告確實不知本案帳戶遭到詐騙集團使用，否則不會一如既往繼續以提款卡將現金存入弟弟帳戶。原審雖認為本案帳戶是否提供他人使用，不影響被告仍可存錢予其家人，但原審忽略帳戶被發現遭詐騙集圑使用後會遭列為警示帳戶，此時將無法提款及轉帳，被告長期保有以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，即使本案帳戶遭到詐騙集團使用之期間亦同，顯然被告不可能一方面持續使用本案帳戶，另方面仍將本案帳戶交給詐騙集團使用，從此方面觀察，確實可認被告對於交付網路銀行帳號及密碼予他人係作為洗錢使用並不知情。　㈣被告無法即時得知本案帳戶遭他人使用，直到112 年4 月13 日前某日經由警察電話告知帳戶有異樣，到銀行實地了解後得知，因此，被告遭詐騙集團使用本案帳戶約一個月後報警，尚屬正常，並無不合理之處。被告係經警員來電告知帳戶有異常，但當時員警電話中也僅空泛的說帳戶有異常請被告留意，被告因為存摺放在高雄家中（被告在屏東租屋工作）因此請母親幫忙補摺，補摺後發現帳戶有多筆不明資金轉出、轉入，因此於112 年4 月13日至鼓山分局内惟派出所報警　　，隔天再到中信銀行三民分行掛失金融卡，行員得知帳戶遭到盜用，提議是否直接銷戶比較安心，被告認為如此可以避免夜長夢多因此答應，結清帳戶手續完成時間為4 月14日15 點41分50秒。至於原審認為結清帳戶之時間與詐騙集團登入不成功之時間相近，被告認為只是巧合，或是詐騙集團網路銀行端遭到強制登出而重新登入，倘若被告與詐騙集團相互勾串，被告於112 年4 月13日19時03分至鼓山分局内惟派出所報案，報警當時被告中信帳戶尚有詐騙集團帳戶17萬元，即便到112 年4 月14日早上1 時49分許，帳戶仍有留存7 萬 7 千餘元，因此被告如果真的有與詐騙集團掛鉤，於被告至警局報案前帳戶内之金錢應該提領一空，因此原審單以被告結清帳戶時間點與詐騙集團登入時間相近而對被告為不利之認定，實屬率斷。由詐騙集團112 年4 月14日最後三次登入失敗之紀錄，第一次嘗試慣常使用之圖形登入失敗，如果詐騙集圑知悉本案帳戶將遭到結清，應該心裡有數，不會再嘗試第二次，但詐騙集團當下應該是感到不可置信，才會以圖形登入第二次，但仍失敗，詐騙集團仍然不信邪，嘗試以最初的帳號密碼登入但仍失敗。從詐騙集團多次嘗試登入的方式，即可知道被告結清帳戶與詐騙集團完全無關，欲加之罪何患無詞，原審僅以此種巧合不採信被告說詞，卻無視詐騙集團嘗試三次登入失敗的客觀事實，判決實難令人折服。　㈤詐騙集團先申請街口支付、愛金卡支付、悠遊付等電子支付帳戶，之後再以電子支付帳戶綁定銀行金融帳戶，遂行轉出、轉入之洗錢行為，而非以傳統之銀行帳戶作為洗錢工具，確實增加實務上查緝之困難，亦使未有相關電子支付使用經驗的被害人難以發覺。被告並未有電子支付甚至關於網路銀行之使用經驗，從108 年申辦本案網路銀行至113 年3 月為止，被告在此五年當中僅有一次的登入成功，足見被告對於網路金融服務的使用經驗甚低，因此可以想見被告不會不時以網路銀行查詢帳戶狀態，因為這樣的使用情形，才造成被告在一個月後方發現帳戶被盜用之情形，但並不能因此苛責被告。再者，由被告本案帳戶案發前交易明細，被告幾乎只有使用現金提領及現金存款功能，轉帳之機會甚少，可見被告使用金融服務之密度非常低，其對新興金融服務的發展及知識是匱乏的，故被告確實可能對於新興犯罪型態無警覺性而導致詐騙集團得逞，此點亦值得斟酌。案發後被告主動向鼓山分局内惟派出所報案並至中信銀行銷戶，無異是阻斷詐騙集團繼續遂行犯罪之作法，更可見被告對於詐騙集團之犯行毫無所悉，其亦屬一般被害人，請撤銷原判決，對被告為無罪諭知，為此提起上訴。　　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告前述上訴意旨㈠部分，主張詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日17時9 分前某時，而非112 年1 月11日17時4 分許前某時。然查，原審就此部分認定之事實，乃被告「於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱『劉昱辰』之詐欺集團成員」（見原審判決第1 頁第23至28行）。被告就此部分固於警詢及偵查中三度陳稱：我於「112 年3 月11日20時30分許」接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我取消這項商品，然後要我去附近統一超商，期間對方要我加入他的LINE「劉昱辰」，我到統一超商後，對方要我操作ATM 並開通我的網路銀行，開通後要我拍存簿給他看，並將網路銀行的帳號、密碼傳送給他等語（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。被告陳稱提供本案帳戶及個人資料之時間，雖為112 年 3 月11日，然而，本案街口帳戶之申辦時間為「112 年1 月 11日17時4 分許」，本案愛金卡帳戶之申辦時間為「112 年 3 月5 日13時許」，但因註冊申辦上開帳戶均須使用被告本案帳戶及個人資料註冊，業據原審調查說明明確（見原審判決第5 頁第8 行至第6 頁第3 行），詐騙集團自不可能在沒有被告上開資料之情況下，竟能註冊申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，足認被告於警詢及偵查所辯與詐騙集團聯繫之時間，及上訴意旨㈠所指詐騙集團取得本案帳戶網路銀行功能之時間，均與前開卷證不合，不能採信。　㈡詐欺集團其後以本案帳戶資料，先註冊取得本案街口帳戶，再綁定本案帳戶，另註冊取得本案愛金卡帳戶，其後再綁定本案帳戶（見原審判決第1 頁第29行至第2 頁第4 行），原審就此部分並未認定被告其後有進一步參與詐騙集團共同申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶。而被告於本案受刑事不法評價的客觀社會行為，乃「被告於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。」（見原審判決第1 頁第23至29行）。因此，被告上訴意旨㈡部分，辯稱被告對於申設本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶一事毫無所悉，本為原審所認定之事實，且被告應受刑事不法評價所親自實施之行為，為提供本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團，而非後段之本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦行為；另以因果關連相當性以觀，被告親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為，因而導致詐騙集團得以接續進行本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦，再進一步詐騙本案被害人等，本應受刑事不法評價。被告上訴意旨㈡部分，以後段之申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶行為與其無關且不知悉，充作其前段親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為不應受刑事不法評價之抗辯，核不可採。　㈢被告使用本案帳戶實體金融卡，以ATM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶，業據原審認定並予說明（見原審判決第9 頁第19至31行）。以自動提款機存錢之步驟觀察（見本院卷第85至87頁），被告提供本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團後，如以自動提款機存錢方式匯錢予其胞弟，於交易成功當時其胞弟之指定金融帳戶即會立刻收到款項，上開存入現金並不會被詐騙集團攔截領取。被告上訴意旨㈢部分，以被告仍有使用本案帳戶以A TM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，充作其不知且未容任詐騙集團使用本案帳戶，被告也是本案被害人之抗辯等節，仍不足採；再以被告會使用上開金融支付方式匯錢予其胞弟，益可證明被告非如上訴意旨所指係對本案帳戶相關支付工具及功能，係屬毫無所知及全無經驗之人，同可認定上訴意旨㈤部分被告抗辯對於實體帳戶以外之金融支付工具毫無所悉且無經驗，尚不可採。　㈣詐騙集團取得他人金融帳戶後，為避免詐欺款項無法匯入該金融帳戶，且為避免已存入該金融帳戶之金錢無法提領、轉帳，原本即會一直測試該金融帳戶是否可以繼續使用，藉此查知該金融帳戶是否已被列為警示帳戶。詐騙集團為使詐欺所得經由層層洗錢予以隱匿金流，也需要使用詐騙集團所能掌握之手機，藉以得悉本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶層轉洗錢之情形。因此，被告上訴意旨㈣部分，所指詐騙集團於被告報案後有多次測試本案帳戶得否使用等情，尚與被告親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為應受刑事不法評價無關；且被告提供本案帳戶網路銀行交易功能後，導致詐騙集團得以進行犯罪，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶網路銀行及個人資料時，並無幫助犯罪之不確定故意；亦不能以詐騙集團非使用被告持有手機門號申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶，作為有利被告之認定。　㈤再者，被告辯稱是在「網路平台訂購商品，對方詢問其有無需要這項商品，被告表示不用後，對方為了協助取消商品」　　，因而以通訊軟體LINE聯繫，提供本案帳戶網路銀行及個人資料與對方，事後並將「通訊軟體LINE聯繫資料刪除」（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。然查，被告於偵查期間，從未明確說明究竟是購買何項商品；被告於原審審理時始辯稱，當時是在網路上購買手機及手機殼（見原審金簡卷第39頁）；於本院審理時始臨訟又改稱：我是於臉書上購買價值約新臺幣1 千元的手機殼，尚未付款云云（見本院卷第95至96頁）。被告連在網路上購買何項物品，已有陳述不清及陳述不一情形，是否真有網路購物情形，已屬可疑。其次，果如被告前開所辯，被告於未付款情形下，僅可不予理會逕予取消網路平台訂購之商品，何以還要再提供本案帳戶網路銀行及個人資料給對方，被告迄今均未能合理說明（見本院卷第157 頁之審判筆錄）。再者，被告既以臉書通訊軟體購買手機殼，縱使被告事後將通訊軟體LINE 聯繫資料刪除，為何始終不提供臉書通訊軟體購買手機殼之頁面截圖，作為有利於己之抗辯，足認被告有虛偽陳述而隱匿本案之情。　㈥綜上，被告仍執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。立法理由已載明於判決理由不另為無罪、免訴或不受理者，亦包含在內。查被告被訴幫助犯詐欺取財罪嫌，經原審不另為無罪諭知（見原審判決第12 頁第30行至第13頁第22行），依據前述說明，此部分不在本院審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜龍移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周榮祥　選任辯護人　謝明佐律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第23977號、第24409號、第29428號、第33592號）及移送併辦（112年度偵字第42041號），經本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第164號），改依通常程序審理並判決如下：主文周榮祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周榮祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將身分證及金融帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶資料作為洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11 日17時4分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉昱辰」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案中信帳戶遂行犯罪。詐欺集團取得前揭資料後，於112年1月11日17時 4分許，註冊取得帳號000-000000000號街口電支帳戶（下稱本案街口帳戶），並於112年3月6日（起訴書誤載為112年3 月11日，由本院逕予更正）17時9分許綁定本案中信帳戶；另於112年3月5日13時許，註冊取得帳號000-0000000000000 000號愛金卡電支帳戶（下稱本案愛金卡帳戶），並於112年 3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶。詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入周祥榮之本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以不詳方式取得楊雅惠之個人身分資訊並註冊取得悠遊付帳戶，復綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶後，於112 年4月7日15時17分至同日15時40分，由楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至上揭悠遊付帳戶，嗣於同日輾轉匯至葉千寧、翁捷、陳盈州（均另案偵查中）名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36分許陸續轉入本案中信帳戶（詳如附表二所示），旋遭轉出一空。嗣黃譯賢等人發現受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經黃譯賢告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局、林素茵告訴暨新北市政府警察局蘆洲竹分局、戴瑜萱告訴暨臺中市政府警察局豐原分局、黃嘉齡告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，楊雅惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告周榮祥及其辯護人均同意有證據能力（院卷第150至164頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：我於112年3月11日 20時30分許接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我取消商品，期間對方要我加入他的LINE，他叫「劉昱辰」，他要我到附近統一超商，要求我操作ATM並開通網路銀行，開通後拍存薄給他看，並將網路銀行帳號密碼傳送給他，然後對方就說完成取消訂單，之後就有莫名款項匯進我帳戶，我發現異常去報案，我沒有申辦街口電支帳戶或愛金卡電支帳戶；我使用的手機門號（0000000000）有協助對方收手機簡訊驗證碼，但是我不知道對方的用意，我以為是單純取消訂單等語（警二卷第7頁，偵一卷第42頁，偵二卷第4頁）。辯護人則以：被告申辦本案中信帳戶係為了以ATM存款的方式存入現金至弟弟的中信帳戶以支付家用，被告只有將本案中信帳戶的提款卡放在身上保管，至於存摺及印章均放在高雄家中。本案牽涉的手法是使用電子支付儲值再轉出的方式，被告沒有此方面的經驗，且因存摺沒在身邊且未綁定LINE 通知，所以被告不知道本案中信帳戶遭到詐騙集團使用，而且被告於112年4月13日、同年5月27日到警局備案時，警察也一頭霧水告訴被告，本案中信帳戶並不是警示帳戶，被告也不知道是什麼問題，被告無相關經驗才延遲本案被發現的時間，導致檢察官認為被告配合詐騙集團行使詐欺行為。然現在詐欺集團橫行，一般的詐欺手法通常都是詐騙帳戶，本案除了詐騙帳戶之外，又綁定了虛擬帳戶，亦即街口帳戶及愛金卡帳戶，再透過這些虛擬帳戶層層儲值或轉出，讓這些被害人更難察覺，其實被告的狀況也是一樣。被告甚少使用網路銀行，欠缺足夠金融交易知識跟經驗，另本案中信帳戶之交易明細固顯示111年8月28日到112年3月11日間是空白的，但這段期間被告仍然有用本案中信帳戶存款給弟弟，被告不可能拿自己仍在使用的帳戶去供詐騙集團使用，況倘若被告真的要出賣帳戶，被告還有合庫、玉山跟中華郵政帳戶，他大可都提供出去。再者，從鈞院調取的網銀交易狀況可知，112年4月13日詐騙集團仍可登入成功，到了112年4月14日詐騙集團就登入失敗了，可見被告並沒有跟詐騙集團勾串。綜上，請求法院為無罪判決等語（簡字院卷第38至39頁、第 43至44頁，本案院卷第168至170頁），為被告辯護。　㈠基礎事實之認定：　　被告將身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，拍照後以LINE傳送予暱稱「劉昱辰」之人此節，業據被告坦承不諱（警一卷第3至4頁，警二卷第7頁，偵一卷第7至8頁、第4 2頁，偵二卷第5頁，院卷第132頁），而不詳詐欺集團成員於112年1月11日17時4分許，以被告名義註冊取得本案街口帳戶並於112年3月6日17時9分許綁定本案中信帳戶，另於11 2年3月5日13時許，以被告名義註冊取得本案愛金卡帳戶並於112年3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶，嗣於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另以附表二所示方式，於112年4月7日15時17分至同日15時40分由告訴人楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至楊雅惠之悠遊付帳戶，嗣於同日輾轉匯至另案被告葉千寧、翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36 分許陸續轉入本案中信銀行帳戶等情，業據附表一、二所示告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至10頁，警二卷第11 至20頁，偵二卷第6至7頁，偵四卷第6至9頁，併案偵卷第19 至21頁），並有本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶、附表二所示楊雅惠國泰世華銀行帳戶及悠遊付帳戶、葉千寧、翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細（偵二卷第11至12頁，偵四卷第11至13頁，併案偵卷第23 至54頁，院卷第47至78頁）、附表一及二所示告訴人提告資料、匯款證明與交易明細（警一卷第21至37頁，警二卷第25 至26頁、第66至81頁，偵二卷第13至17頁，偵四卷第10頁、第14頁，併案偵卷第23至42頁）可佐，足認被告提供之本案中信帳戶與身分證、及以被告名義申辦之本案街口帳戶及愛金卡帳戶，均已遭詐欺集團利用作為洗錢之工具，此部分事實首堪認定。㈡本案街口帳戶及愛金卡帳戶係被告容任他人以其名義申辦：　⒈經查，街口帳戶之註冊及連結銀行帳戶之步驟為：⑴開啟支付工具；⑵新增銀行帳戶；⑶完成實名認證：拍攝身分證，輸入資料後完成認證；⑷設定付款密碼；⑸選擇銀行；⑹完成連結。有本院自街口支付官方網站列印之資料可佐（院卷第83至 89頁）；愛金卡帳戶之註冊及連結銀行帳戶之方式則為：⑴ 輸入手機號碼；⑵設定帳號密碼；⑶輸入簡訊驗證碼；⑷拍照掃描身分證；⑸填寫出生年月日及身分證字號等訊息；⑹設定安全密碼；⑺約定連結實體帳戶：本公司依照使用者輸入之銀行實體帳戶資訊，與銀行以約定連結存款帳戶付款之方式進行金融支付工具驗證，由該銀行驗證使用者之身分證字號與銀行實體帳戶所有人身分證字號是否一致後，再由銀行發送簡訊驗證碼至使用者於銀行留存之行動電話號碼，使用者完成簡訊驗證碼之驗證後，始完成金融支付工具驗證。有愛金卡股份有限公司112年4月24日函文及本院自愛金卡支付官方網站列印之資料可佐（警一卷第23至25頁，院卷第97至10 1頁）。　⒉由上述資料以觀，若欲以被告名義開設街口帳戶及愛金卡帳戶並連結被告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料及金融帳戶之帳號後，始可完成註冊，且愛金卡帳戶連結實體帳戶時，尚需輸入使用者於銀行留存之行動電話號碼收到之簡訊驗證碼。而查，被告自承其有提供身分證件予LINE暱稱「劉昱辰」之人，並曾協助收取手機驗證碼，均業如前述，至被告否認其曾申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，卷內亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶係被告容任他人以其提供之身分證件及簡訊驗證碼申辦並綁定本案中信帳戶，此情亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言，而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生。次按金融帳戶之網路銀行帳號密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該上開帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供網路銀行帳號密碼，主觀上已預見其目的，係為供某筆資金之存入，後再行領出或轉出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。　⒉被告自陳：我是大學畢業，從8年前就開始工作，一開始做送貨員，接下來就是現在的工作，在開發工業股份有限公司擔任技術員，從108年做到現在等語（院卷第134頁、第160頁），顯具相當教育程度及社會生活經驗，對於上開社會運作常態、詐欺洗錢等不法犯罪橫行等節，自無不知之理。被告雖辯稱因對方表示需要取消訂單，始提供身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼、簡訊驗證碼云云，然被告並未留存其與該名「劉昱辰」之LINE對話紀錄，亦無法說明取消訂單與提供上開個人資料、甚且協助對方提供手機簡訊驗證碼之關聯。從而，被告任意將身分證件及本案中信帳戶提供不詳人士，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，被告又未確實查證之情況下，主觀上已預見其提供之身分證件及帳戶資訊可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，在法律評價上，被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。是以，被告已預見提供身分證件及本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼可能被利用作為不法用途之情況下，仍將前開資料提供給不詳之人使用，以致自己無法控制其身分證件及本案中信帳戶之使用方法及匯入金錢之流向，被告存有幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意無疑。　⒊再者，本案中信帳戶於111年8月28日提領現金至餘額50元後即未再使用，直到112年3月11日始有附表一編號4所示告訴人遭詐騙之款項入帳，且旋遭轉匯一空等情，有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（院卷第47至78頁），而112年3月11日即為被告供稱接獲LINE暱稱「劉昱辰」來電之日，亦為本案愛金卡帳戶綁定本案中信帳戶之日。從而，由本案中信帳戶之使用情形，可知112年3月11日不詳詐騙集團成員使用本案中信帳戶前，該帳戶已閒置相當時間，實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低餘額之常情相符。　⒋次按對於取得被告本案中信帳戶之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。經查，本案詐欺集團係同時以本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶作為洗錢犯罪工具，而本案街口帳戶於112年1月11申設並於112年3月6日綁定中信帳戶，愛金卡帳戶則係於112年3月5日申設並於112年3 月11日綁定本案中信帳戶，從前開電支帳戶對應之實體帳戶均為本案中信帳戶來看，足認本案詐欺集團於申請註冊前開電支帳戶時，已確切掌握被告之本案中信帳戶。另觀諸本案中信帳戶交易明細表，可知附表一、二所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案中信帳戶後，旋遭轉帳一空（院卷第53 頁、第59頁、第61頁、第62頁、第65頁），顯見詐欺集團成員向附表一、二所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案中信帳戶、街口帳戶及愛金卡帳戶均不會遭被告掛失止付，益證被告知悉提供本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。另被告自承於112年3月28日即發現帳戶異常（偵二卷第5頁），然竟拖延至間隔超過半個月之112年4月14日，「恰好」是詐欺集團成員實施完最末一次犯行（附表一編號2）且將贓款轉匯一空之同日始向銀行申請結清帳戶（院卷第65頁），亦難認與常情相符。　⒌復查，被告稱：我不知道「劉昱辰」是不是他的真實姓名，他說他是一個客服專員，我不知道他的出生年月日、住所等資料等語（院卷第134頁），堪認被告與LINE暱稱「劉昱辰」之人間，雙方並無任何信任基礎可言，難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　⒍綜上所述，被告已預見「劉昱辰」指示其提供本案中信帳戶網路銀行帳號密碼、身分證、簡訊驗證碼，可能係供洗錢犯罪使用，仍提供予對方，容任他人可以不暴露真實身分，使用本案中信帳戶進出款項，並使用被告提供之身分證及簡訊驗證碼，而以被告名義申設本案愛金卡帳戶及街口帳戶，其主觀上已預見前開帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，主觀上有幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　⒎辯護人雖以前詞為被告辯護。然查：　　⑴被告與本案告訴人之情形並不相同：　　　本案附表一、二所示告訴人遭詐騙過程固然亦涉及愛金卡帳戶、街口帳戶、悠遊付帳戶等虛擬帳戶，然查，附表一編號1告訴人黃譯賢係提供中國信託銀行帳戶號碼及驗證碼，附表一編號2告訴人林素茵係提供個人資料、銀行帳號及交易代碼，附表一編號3告訴人戴瑜萱係提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼及認證碼，附表一編號4告訴人黃嘉齡係提供網路銀行代號、密碼、認證碼，附表二告訴人楊雅惠則未提供任何資料予他人等情，業據各告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至8頁，警二卷第18至20頁，偵二卷第7頁，偵四卷第7頁，併案偵卷第19至21頁），且前開告訴人之金融帳戶各有不等款項遭詐騙集團挪用而受有金錢損失（金額詳如附表一、二所示）。反觀被告係提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼，其提供之資料未與前開任一名告訴人完全相同，被告之行為除使詐欺集團得以使用其提供之實體帳戶網路銀行外，另得以用被告之名義申辦電子支付帳戶，且被告於過程中並未有任何金錢損失，自難以被告與告訴人均涉及電子支付虛擬帳戶，即認為二者之情況相同。　　⑵被告匯錢予弟弟之紀錄無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶：　　　被告雖提出其弟弟名下中國信託銀行帳戶之存款交易明細（院卷第115至124頁），稱其於111年8月間至112年3月20 日間仍有以現金存款予其弟弟，故該段時間不可能基於幫助詐欺集團之不確定故意，而任由詐欺集團使用本案中信帳戶云云。然查，經本院向中國信託銀行調閱被告本案中信帳戶之存款交易明細（院卷第53頁），於111年8月28日至112年3月11日間，本案中信帳戶並未有任何現金往來紀錄，足認縱被告所述存錢予弟弟之情況屬實，然其並未使用本案中信帳戶內之款項，則本案中信帳戶是否交予他人使用，並不影響被告仍可存錢予其家人，故此部分亦難作為有利於被告之認定。　　⑶本案中信帳戶之網路銀行登入失敗情形不足作為對被告有利之認定：　　　辯護人另稱：依據中國信託銀行提供本案中信帳戶之網路銀行登入紀錄（院卷第73頁），內容顯示詐欺集團於112 年4月13日21時10分許最末一次登入成功後，112年4月14 日15時40分許至同日15時41分許，連續登入失敗3次未果，足認被告並未跟詐欺集團勾串，否則豈會有登入失敗之情形等語。然查，依據本案中信帳戶之存款交易明細，被告係於112年4月14日「15時41分許」結清帳戶而將其內剩餘款項領回（院卷第65頁），前開時間與網路銀行登入失敗之時間點完全相同，除被告與使用本案中信帳戶網路銀行之詐欺集團成員間已有約定外，殊難想像有同日、同時、同分一邊結清帳戶、一邊登入網路銀行之巧合存在，從而，本案中信帳戶網路銀行之登入失敗紀錄尚難作為對被告有利之認定。　　⑷被告長時間不報警之情形非與告訴人楊雅惠之情形相同：　　　辯護人另稱：本案街口帳戶及愛金卡帳戶之申設日期固然均早於綁定本案中信帳戶之日期，惟參照附表二告訴人楊雅惠之情形，足認被害人可能無從查知詐騙集團以其名義創立虛擬帳戶，而被告的情形也相同等語。然查，楊雅惠於112年6月27日警詢中稱：我沒有遺失銀行存摺、提款卡，也沒有給其他人金融卡密碼，我於112年6月25日發現銀行帳戶有兩天的金額異常，分別是112年4月7日有9筆悠遊付儲值共16,600元、112年5月6日有6筆街口儲值共44,500 元，但我沒有使用悠遊付跟街口支付，也不是我將國泰世華銀行帳戶綁定悠遊付跟街口支付的等語（併案偵卷第20 頁）；而被告於警詢自承：112年3月28日警察機關打電話給我媽媽，告知我媽媽我的帳戶可能有被騙的可能，我媽媽問我有沒有轉帳或收款，我回答都沒有，所以我想說跟我沒有關係，直到112年4月13日我跟我媽媽拿薄子去刷，我才發現帳戶內有錢匯入又匯出，112年4月14日我就去中國信託結清等語（警二卷第8頁）。對照2人前開所述，被告提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼予他人，楊雅惠則否；被告於發現帳戶內有不明款項進出後，間隔半個月餘始報警處理，楊雅惠則是間隔2日即報警。從而，2 人「參與」詐欺集團之程度迥然不同，面對帳戶內有異常款項之態度亦大相逕庭，自難因2人均係於電子支付帳戶以渠等名義申辦並綁定實體帳戶之後間隔一段時間，渠等之實體金融帳戶始出現不明金流，即逕將2人之情況比附援引，是此部分辯護意旨亦不可採。　⒏末查，被告雖聲請傳喚其母親，欲說明被告本案中信帳戶使用狀況及被告遭警方通知本案中信帳戶疑似遭盜用後之反應等語（院卷第143頁）。然查，被告聲請傳喚前開證人所欲證明之事項，與被告提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號密碼時，主觀上是否具有幫助洗錢之不確定故意無涉，故本院認為無傳喚必要，附此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人之辯解均不足採。本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡被告提供本案中信帳戶、身分證件、協助收受簡訊驗證碼供他人實施洗錢犯罪使用，並未實行洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號密碼之行為，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐騙附表一、二所示告訴人財物之犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從幫助洗錢罪論斷。檢察官移送併辦部分（附表二）與本案聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實（附表一），有裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供身分證件、金融帳戶資料及驗證碼予不具信賴關係之他人作為洗錢工具，助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；復考量被告未能坦承犯行，且未與附表一、二所示之告訴人達成和解，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告供稱未因提供本案中信帳戶資料及身分證獲得報酬等語（警二卷第9頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案中信帳戶之詐欺款項既已遭詐欺集團成員轉至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡按實質上或裁判上一罪，因在訴訟上僅有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分依法應為無罪判決時，僅能為單一主文之有罪判決，其他本應判決無罪部分，即於判決理由內說明因係實質上或裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。次按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。　㈢經查，本案詐欺集團成員實施詐術，致附表一、二所示告訴人轉帳至第一層帳戶時，詐欺取財之犯罪結果業已發生、犯行業已既遂，則被告提供本案中信帳戶網路銀行、及提供身分證件與簡訊驗證碼，使詐欺集團得以用其名義申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶並綁定本案中信帳戶之行為，並未在實現詐欺取財結果之過程中發揮助益，亦即被告提供身分證件、本案中信帳戶網路銀行及協助收取簡訊驗證碼之行為，與詐欺取財之犯罪結果間欠缺因果關係，係屬無效之幫助，自無從以幫助詐欺取財之罪名論處，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯之幫助洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文所犯法條：　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人犯罪手法轉帳時間金額 1 黃譯賢 ⑴詐欺集團於112年3月29日起電話聯絡黃譯賢，佯裝威秀影城客服人員，必須進行操作設定避免遭扣款云云，致黃譯賢陷於錯誤，於112年3月29日17時28分、29分、31分許，各轉帳4萬9,999元、4萬元、1,700元至詐欺集團冒用黃譯賢身分申請之帳號0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開3筆款項，於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額(扣除手續費15元)至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月29日17時29分 ⑵同日17時30分 ⑶同日17時31分 ⑴4萬9,984元 ⑵3萬9,985元 ⑶1,685元 2 林素茵 ⑴詐欺集團於112年4月13日18時許起，電聯林素茵佯稱係銀行人員，可幫忙解除貸款分期付款云云，致林素茵陷於錯誤，於112年4月13日18時48分、50分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用林素茵身分申請之帳號000000000號街口電支帳戶對應之台新虛擬帳戶（帳號000-0000000000000000號；即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆金額之第1筆4萬9,999元，詐欺集團於同日18時49分許，轉入本案街口帳戶內，復於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額至本案中信帳戶後，旋轉出一空。 ⑴112年4月13日18時49分 ⑵同日18時50分 ⑶同日18時50分 ⑴1萬元 ⑵3萬元 ⑶9,950元 3 戴瑜萱 ⑴詐欺集團於112年4月10日16時8分許，佯裝網路賣家，向戴瑜萱佯稱因訂單設定錯誤，需進行操作解除云云，致戴瑜萱陷於錯誤，而將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提供予該詐欺集團。該詐欺集團利用戴瑜萱之前開帳戶收受不明贓款，並為下列匯款操作：①於112年4月10日19時32分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；②於112年4月10日19時33分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；③於112年4月10日19時36分，轉出4萬6,970元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之街口電支帳戶（帳號000-000000000；即第一層帳戶）內。 ⑵前開第1筆款項，詐欺集團於右開⑴時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開第2筆款項，詐欺集團於右開⑵時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開金額第3筆款項，詐欺集團於右開⑶時間，整筆（扣除手續費20元）轉入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年4月10日19時33分 ⑵同上 ⑶同日19時37分 ⑴4萬9,985元 ⑵同上 ⑶4萬6,950元 4 黃嘉齡 ⑴詐欺集團於112年3月11日20時59分許，佯裝網路賣家，向黃嘉齡佯稱要進行退款錯誤，需進行操作解除云云，致黃嘉齡陷於錯誤，於112年3月11日22時55分、56分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用黃嘉齡身分申請之帳號000-0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆款項之第1筆，詐欺集團於同日22時55分許，轉入本案愛金卡帳戶內；前開第2筆匯款，詐欺集團於同日22時56分許，轉入本案愛金卡帳戶內。詐欺集團復於右開⑴⑵時間，轉出右開⑴⑵金額至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月11日22時56分 ⑵同上 ⑴4萬9,999元 ⑵同上附表二：告訴人楊雅惠遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）犯罪手法轉帳時間及金額（第一層帳戶）轉帳時間及金額（第二層帳戶）轉帳時間及金額（第三層帳戶）轉帳時間及金額（第四層帳戶）轉帳時間及金額（第五層帳戶）詐欺集團成員以不詳方式取得楊雅惠之個人身份資訊及其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊後，註冊取得帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，並綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶。於112年4月7日15時17分許至同日40分許，由楊雅惠名下國泰世華商業銀行帳號陸續儲值至悠遊付帳戶，共計16,600元。於112年4月7日15時19分許、20分許、42分許，由楊雅惠悠遊付帳戶各轉帳8,000元、7,500元、1,100元（共計16,600元）至葉千寧名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。於112年4月7日15時46分許（2筆）、19時33分許，由葉千寧名下悠遊付帳戶各轉帳9,000元、2,600元、5,000元（共計16,600元）至翁捷名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。於112年4月7日19時31分許、37分許，由翁捷名下悠遊付帳戶各轉帳5,000元、1,640元（共計6,640元）至陳盈州名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）；另於同日19時27分許至30分許各轉帳1,100元、2,000元、1,400元、480元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶。於112年4月7日19時34分許至36分許，由陳盈州名下悠遊付帳戶各轉帳1,000元（共4筆）、980元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶，嗣遭轉出一空。

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-633-20241106-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1317號原告林育如（即彭淑貞之承受訴訟人）林正雄（即彭淑貞之承受訴訟人）林詠詩（即彭淑貞之承受訴訟人）兼上三人共同訴訟代理人林家輝（即彭淑貞之承受訴訟人）被告劉佩芸上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第334號）移送前來，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬9,976元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,976元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原起訴之原告彭淑貞於民國113年8月5日死亡，此有彭淑貞之個人戶籍資料在卷可稽（見個資卷），其繼承人林育如、林正雄、林詠詩、林家輝因皆未聲明承受訴訟（見個資卷附之二親等、個人戶籍資料、家事事件公告查詢），故本院依上開規定依職權於113年9月23日裁定命林育如、林正雄、林詠詩、林家輝為彭淑貞之承受訴訟人，並續行訴訟，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號、密碼及身分證正反面照片等個人資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年7月4日22時12分許，在桃園市平鎮區游泳路附近之統一超商，以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)作為愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號電支帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)之實體綁定金融帳戶，成功申辦本案電支帳戶，旋即將本案中信帳戶之網路銀行帳號、電子支付帳戶帳號及相關密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。後又於111年8月26日前某時於其位於桃園市平鎮區游泳路之住處，提供其身分證正反面照片予前揭詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以持其個人基本年籍資料於111 年8月26日向橘子支行動支付股份有限公司申請使用帳號000 0000000000000號之電支帳號(下稱本案橘子帳戶)。嗣該詐欺集團成員陸續取得本案中信帳戶、愛金卡帳戶及橘子帳戶後，即陸續意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年7月9日20時31分許，假冒中華郵政客服人員，向彭淑貞佯稱誤扣款12期，需配合解除設定云云，致彭淑貞陷於錯誤，而於111年7月9日共計匯款9 萬9,976元至本案愛金卡帳戶之虛擬帳號後，再將上開款項轉匯至本案中信帳戶，該款項隨即遭提領一空，致彭淑貞受有9萬9,976元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬9,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金簡字第43號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4- 8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之坦承）、新北市政府警察局新莊分局照片、愛金卡股份有限公司函暨附件、中國信託銀行函暨附件等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致彭淑貞受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對彭淑貞遭詐騙所受之9萬9,976元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（附民卷9）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-04

CLEV-113-壢小-1317-20241104-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1618號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏豫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8933號、113年度偵字第15540號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳柏豫幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件係經被告陳柏豫於審判程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件），另於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第83頁）。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行(下稱新法或本次修正)：㈠修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告提供台新銀行帳戶、郵局帳戶、一卡通帳戶、愛金卡帳戶與詐欺集團得以利用該帳戶受領附件起訴書附表編號1至16所示被害人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。㈡修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前 2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7 月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵、審均坦認犯行，因此，應依有利被告之行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。三、論罪科刑：　　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪(下簡稱幫助一般洗錢罪)。其以一行為，同時觸犯上開之罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。㈡被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵、審均坦認犯行，應依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付金融機構帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該等帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致高達16位無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；並考量被告犯後始終坦承犯行，及迄今尚未能與被害人達成和解（本院卷第94頁），兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收與否之說明：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟由按該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告非實際受領詐欺款項者，亦無查獲犯罪客體證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　㈡遍查全卷，並無證據證明被告已經取得犯罪所得，故亦無庸就犯罪所得宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8933號 113年度偵字第15540號　　被　　　告　陳柏豫　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏豫能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及收受對價而提供帳戶之犯意，於民國112年9月23日前某時，在臺南市○區○○路0號「鐵道大飯店」9樓，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡（含密碼）及身分證資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並期約報酬新臺幣（下同）10 0,000元。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，利用陳柏豫之身分資料、帳戶資料，註冊一卡通帳號000-0000000000號電支帳戶、愛金卡帳號000-0000000000000000號電支帳戶，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經王敏軒、謝心媛、陳立人、舒禧、詹雅惠、李旻鈺、魏亞萱、劉靖榆、楊淯婷、林詠智、蔡旻儒、曾思怡、張梓怡、賴羿婷及朱曉雯訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏豫於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王敏軒等附表所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 3 告訴人等提供之對話紀錄擷圖、銀行交易明細表、網路銀行交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 4 被告陳柏豫郵局、台新、一卡通及愛金卡帳戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（民國/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王敏軒（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人王敏軒有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月30日21時59分 2,300元一卡通帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000 2 謝心媛（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上向告訴人謝心媛表示有演唱會門票可販售，致告訴人謝心媛陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月29日10時24分 4,600元一卡通帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000 3 陳立人（提告）詐欺集團成員在臉書網站上表示有演唱會門票可販售，致告訴人陳立人陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月1日13時24分 2,300元一卡通帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000 4 舒禧（提告）詐欺集團成員在臉書網站上表示有演唱會門票可販售，致告訴人舒禧陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月5日20時04分 2,000元一卡通帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000 5 詹雅惠（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人詹雅惠有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月7日22時36分 1萬1,200元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 6 李旻鈺（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人李旻鈺有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月8日10時01分 5,600元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 7 魏亞萱（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人魏亞萱有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月7日23時02分 1萬1,200元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 8 劉靖榆（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人劉靖榆有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月9日22時31分 5,600元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 9 廖若婷（未提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適被害人廖若婷有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月7日22時00分 1萬1,200元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 10 楊淯婷（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人楊淯婷有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月8日2時16分 1,000元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 11 林詠智（提告）詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實販售家樂福禮券訊息，適告訴人林詠智有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月10日19時43分 1萬元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 12 蔡旻儒（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人蔡旻儒有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月11日00時16分 1萬1,200元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 13 曾思怡（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人曾思怡有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月8日1時29分 1萬1,200元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 14 張梓怡（提告）詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實販售演唱會門票訊息，適告訴人張梓怡有意購買，陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年10月7日20時04分 2,800元愛金卡帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-0000000000000000 15 賴羿婷（提告）詐欺集團成員在Dcard網站上向告訴人賴羿婷表示有演唱會門票可販售，致告訴人賴羿婷陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月27日00時18分 2,000元郵局帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-00000000000000 16 朱曉雯（提告）詐欺集團成員在交友軟體「探探」認識告訴人朱曉雯，並佯以匯款至平臺及購買虛擬貨幣即可賺取現金回饋，致告訴人朱曉雯陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1.112年9月23日00時32分 2.112年9月23日00時34分 1.5萬元 2.10萬元台新帳戶戶名：陳柏豫帳號：000-00000000000000

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1618-20241101-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢弘選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41592號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張漢弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰陸拾肆元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張漢弘於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。㈢、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本案之新舊法比較：　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰：　⒈113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第 3項規定。　⒊上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提供其個人申辦之帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提領款項交付他人而參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金額雖未達1億元，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。㈡、自白減輕部分：　⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　⒉112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　⒊113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒋經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需偵查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢、沒收：　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。被告與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、量刑：㈠、處斷刑　　被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、一般洗錢犯罪，使本案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告參與犯罪之程度，被害人所受損害之輕重，及被告自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（本案被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑為6月以下部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：㈠、被告本案洗錢之財物或財產上利益，合計216,564元，應依11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。　　本案經檢察官盧葆清起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41592號　　被　　　告　張漢弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢弘意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，承攬洗錢業務，提供附表之名下帳戶資料予詐騙集團後，該詐騙集團對附表所示之賴沭臻，施用附表所示詐術，致賴沭臻陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示張漢弘名下帳戶，張漢弘再依指示提領賴沭臻所匯之款項扣除一定比例報酬後，購買加密貨幣「泰達幣」匯予該詐騙集團，以上述方式掩飾前述詐欺犯罪所得之去向。嗣賴沭臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經賴沭臻告訴後新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢弘警詢、偵查中之供述 1.坦承附表所示台新銀行000-000000000帳戶、愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶為其所有，並有提領附表所示告訴人所匯之款項之事實。 2.坦承從事販賣「泰達幣」交易之事實。（辯稱：伊係幣商，不知匯入款項為詐騙款項，附表所示匯入金錢是向伊購買「泰達幣」云云） 2 證人即告訴人賴沭臻警詢證述證稱如附表所示遭詐騙等情。 3 附表所示帳戶基本資料、交易明細資料、匯款單據影本附表所示告訴人賴沭臻遭詐騙匯款至附表所示被告名下，再經被告提領款項之事實。 4 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、被害人之提存款交易存根影本、存摺明細、被害人與詐欺集團成員交易紀錄截圖佐證本案被告有為本案犯行之事實。 5 本署幣流分析報告 ⑴、參酌告訴人賴沭臻之警詢筆錄，賴沭臻僅說明最後3萬元及2萬5,000元之匯款原因，惟未提及如何購買USDT，而經檢視告訴人賴沭臻前案資料，發現告訴人賴沭臻疑似有將網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用（新北地檢112年度偵字第34872號不起訴處分書），是依卷內資料，初步認定實際與被告張漢泓交易之人應非告訴人賴沭臻。 ⑵、被告張漢泓112年12月12日庭後提出之交易紀錄，未發現與當庭提出對話紀錄內一致之交易紀錄，故無法確認哪幾筆交易與本案相關。 ⑶、「賴沭臻錢包一、二」之USDT轉入及轉出次數雖非相等，然此2錢包轉出及轉入之數量相等，且使用期間僅約半年，依實務經驗，這2個錢包應為「中繼錢包」（或稱「車手錢包」）。 ⑷、經比對被告張漢泓台新帳戶及愛金卡電子支付帳戶，被告張漢泓並非係取得對方現金，用以該現金購買USDT，再將USDT轉出。（一）經檢視卷附被告所取得附表所示帳戶交易明細，所匯入之受詐騙款項均隨即遭提領，此情實與詐騙集團用以洗錢之人頭帳戶無異，被告所為，亦與詐騙集團水房成員之收取贓款再轉交之洗錢行為無異。（二）且實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之必要：　　1.虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　2.個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　　3.而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　4.然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。（三）綜合上情，應可認定被告張漢弘係屬配合不詳詐騙集團成員行騙之水房成員。二、核被告張漢弘就附表所示犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名，請從一重論以洗錢罪嫌處斷。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表編號被害人詐欺時間及方式匯款帳戶（以下帳戶另行偵辦）匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 賴沭臻（提告）詐欺集團成員於112年1月17日18時23分許，向告訴人佯稱：投資虛擬幣受損須賠償損失，依指示操作匯款云云，致賴沭臻陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月9日9時47分 112年3月9日11時54分 6萬9015元 5萬0015元被告張漢弘所有之上開台新銀行000-000000000帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月15日16時35分 112年3月15日16時51分 3萬0283元 1萬2251元被告張漢弘所有之上開愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶中國信託商業銀行000-000000000000 112年3月20日21時35分 3萬元同上玉山商業銀行 000-0000000000000 111年3月21日10時2分 2萬5000元同上

2024-11-01

KSDM-113-金簡-905-20241101-1