Know99判決書

搜尋結果：戴于茜

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第682號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告黃閔源間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,000 元，應繳第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北補-682-20250319-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1209號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告賴慧玲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,052元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提裕富數位資融（股）公司分期申請暨約定條款附卷可按，而本件被告住所地在高雄市桃源區，亦有被告個人戶籍資料在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北小-1209-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2130號原告張麗娟上列原告與被告釋貫寬間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出被告「釋貫寬」之最新戶籍謄本，致本院無從具體特定本件當事人。經本院於民國114年2月17日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定業於114年2月20日送達原告，有送達證書在卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、收費答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2130-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2129號原告黃昱瑋鄭春寶被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月4日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於 114年2月6日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2129-20250319-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1139號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告謝榮華（歿）間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月4日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於 114年2月6日送達原告，並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、收費答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北小-1139-20250319-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第661號原告蔡昆熹訴訟代理人郭錦茂律師被告呂宗達上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係於民國114年3月10日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,361,041元（含本票債權本金4,500,000元，加計自110年12月31日起至起訴前1 日即114年3月9日止，按週年利率6％計算之利息；計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費64,329元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費64,329元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北補-661-20250319-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第717號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑上列原告與被告高琨益間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,615 元，應繳第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北補-717-20250319-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第696號原告楊惠云被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係於民國114年3月12日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）675,359元（含本票債權本金650,000元，加計自113年12月13日起至起訴前1日即1 14年3月11日止，按週年利率16％計算之利息；計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費9,040元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費9,040元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北補-696-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2265號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告楊雯凌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）595,561元（含本金269,716元，及其中154,499元加計自民國100年1月1日起至起訴前1日即114年1月22日止，按週年利率15％計算之利息；計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵收第一審裁判費8,000元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳7,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳韻宇

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2265-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第751號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告廖詩倩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,198元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之11，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣31,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月22日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段0號時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人田建榮所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）143,559元（包含：工資9,258元、烤漆費用9,451元、零件124,850元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第19 6條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143 ,559元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：田建榮由右後方未保持安全距離追撞被告車輛，於等待警方到場記錄時，田建榮稱系爭事故已是其1個月內發生之第3起事故、運氣很不好等語，而依田建榮之口音可知其為香港人，是駕駛習慣為右駕，如依其說法是要從光復北路左轉至南京東路往西，則田建榮不應行駛在光復北路往北之中間車道，而應該行駛在光復北路往北之內車側車道再向左轉；又系爭車輛僅左前側保桿刮傷、被告車輛則為右後方保險桿刮傷，在雙方車輛當時均能正常行駛之情形下，何來原告要求非相關維修品項費用？且所報費用並未列折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　　㈡本件原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市道路交通事故資料查詢暨申請網-保險員道路交通事故資料查詢、估價單、結帳清單、統一發票、全險種保批單關聯查詢頁面等件為證（見本院卷第19至43頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、號誌時相詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第49 至54、56至60頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而經當庭勘驗系爭事故發生時被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：30至0：48）畫面可見被告車輛前方車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）。於33秒處，可見系爭車輛左轉燈亮起。此時被告車輛和系爭車輛均向左轉，然被告車輛並非緊貼於系爭車輛後方左轉。系爭車輛於42秒處從畫面右下角處消失於鏡頭。另於46秒處，可知被告於左轉彎後，持續朝其右前方向行駛。於48秒處，畫面震動並停止。」；當庭勘驗系爭事故發生時系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：20至0：36）於26秒處，可見系爭車輛行向左轉。於32秒處，可見被告車輛自畫面左偏下角出現，被告車輛持續朝其右前方即光復北路方向前進，並有打右轉方向；系爭車輛行向則為持續前行。兩車於35秒處碰撞，碰撞處分別為被告車輛右後車尾、系爭車輛左前車頭。」；當庭勘驗系爭事故發生時路口監視器影像，勘驗結果略以：「（0：06至0：08）於6秒處可見系爭車輛出現於畫面右上角（如截圖一紅圈處所示），其左轉方向燈閃起。於8秒處，可見被告車輛出現於畫面右上角處（如截圖二藍圈處所示）。此時系爭車輛相對位置如截圖二紅圈處所示。（0：08至0：12）於該段區間中畫面可見系爭車輛與被告車輛之行向均向左轉。系爭車輛左轉方向燈均有閃爍。被告車輛則未打任何方向燈。系爭車輛於12秒處閃爍左轉方向燈後，即未再有閃爍任何方向燈。（0：12至0：16）於12秒處，被告車輛右轉方向燈第一次亮起。此時系爭車輛與被告車輛之位置，分別為截圖三紅圈、藍圈。於13秒處起，可見被告車輛行向右偏；系爭車輛之前行軌跡，則同於截圖三綠色框框之車輛。系爭車輛與被告車輛於16秒處發生碰撞（碰撞情形同截圖四）」，有勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第 132至136頁）。輔以田建榮於調查時陳稱「……我沒有要走光復北路……對方突然從我左後方加速超越我後再右轉，我看到時雖然有先煞車但還是反應不及發生碰撞……」之內容（見本院卷第54頁）及卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第50至 51頁），可知系爭車輛與被告車輛原為前、後車關係，而於兩車均左轉後，直行朝南京東路4段行駛之系爭車輛，與從系爭車輛左後側切入、欲右轉以駛入光復北路之被告車輛發生碰撞，可知被告就系爭事故之發生確有向右變換行向未注意其他車輛之過失甚明，且系爭車輛就從其左後方超車之被告車輛，尚無從反應並做出其他安全措施以防免系爭事故發生，自堪認田建榮就系爭事故之發生並無過失。從而，被告就系爭事故之發生自具有過失，且與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據；被告前開辯稱，尚屬無憑。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資9,258元、烤漆費用9,451元、零件12 4,850元等情，業據提出估價單、結帳清單、發票為證（見本院卷第29至41頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1 。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年11月22日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用6年5月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,489元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為31,198元（計算式：工資9,258元＋烤漆費用9,451元＋零件12,489元＝31,198 元）。從而，原告請求被告賠償31,198元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以系爭車輛僅左前側保桿刮傷，在雙方車輛當時均能正常行駛之情形下，何來原告要求非相關維修品項費用等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形；另兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第65至67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2、第196條等規定，請求被告給付31,198元，及自113 年11月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　124,850×0.369=46,070 第1年折舊後價值　　124,850-46,070=78,780 第2年折舊值　　　　78,780×0.369=29,070 第2年折舊後價值　　78,780-29,070=49,710 第3年折舊值　　　　49,710×0.369=18,343 第3年折舊後價值　　49,710-18,343=31,367 第4年折舊值　　　　31,367×0.369=11,574 第4年折舊後價值　　31,367-11,574=19,793 第5年折舊值　　　　19,793×0.369=7,304 第5年折舊後價值　　19,793-7,304=12,489 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　12,489-0=12,489 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　12,489-0=12,489

2025-03-18

TPEV-114-北簡-751-20250318-1