Know99判決書

搜尋結果：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院

共找到 208 筆結果（第 61-70 筆）

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第90號 114年1月7日辯論終結原告簡嘉治被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林珊如上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年7月26日勞動法訴一字第1130010168號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為鈞安營造股份有限公司（以下稱投保單位）勞工職業災害保險被保險人，以其於民國000年0月間因同事開車助其移位上車過程致傷，嗣於112年6月30日至同年0 月0日間就醫後，經診斷有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症，乃於112年7月7日申請勞工職業災害保險自墊醫療費用核退給付新臺幣（下同）3,600元。案經被告審查，認為所患僅為普通傷病，非上開事故所致，以112年11月24日保職簡字第112082018464號函（下稱原處分）否准原告請求。原告不服，申請審議，經勞動部於11 3年3月29日以勞動法爭字第1120024652號保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回審議後，原告仍有不服，復提起訴願，勞動部於113年7月26日以訴願決定駁回其訴願。原告不服而提起本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為脊椎損傷患者，112年3月8日等數日前往投保單位工作之時，因同事協助移位上車過程造成有「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」等症狀，而有職業傷病。嗣原告於112年7月7日申請核退自墊醫療費用時，遭被告以原處分否准。然原告症狀係就醫時醫師花了約半小時瞭解其情形所為之判斷，且與原告有相同脊椎損傷之病患並非均有上開傷病，足認原告請求有理由。　 (二)聲明：原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷；被告應依原告之申請核退原告自墊之醫療費用3,600元；訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯及聲明： (一)被告辦理勞工職業災害保險給付，應就原告有無勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保法）所規定之保險事故，及是否符合保險給付之請領要件做實質審查，至於原告傷病究係其自身疾病或工傷所致，涉及醫理專業判斷，須由醫師審查、認定，故被告依勞工職業災害保險及保護法施行細則（下稱施行細則）第5條第2項規定，洽調原告就診之病理資料併送請特約專科醫師審查，即本案經調取原告110年7月1日至1 12年6月29日期間之健保就醫紀錄及7家醫院之就診病歷資料，並先後經被告及勞動部共計3位特約醫師審查，咸認原告所患之「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」，非112年3月8日或113年3月11日事故所致，不得視為職業傷害。故被告係以醫師專業醫理見解，作為製作原處分之憑據，是依行政程序法第36條及第43條規定，本於職權調查證據，並斟酌全部程序與調查事實及證據，綜合審查後而作成，原處分與法並無不合。 (二)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　　四、爭點：被告抗辯稱原告所患「右坐骨壓瘡三度」、「右側坐骨處褥瘡、脊髓損傷」僅為普通傷病，無法證明係職業災害所致，亦即無法證明因果關係，有無理由？五、本院之判斷：　　　 (一)本件應適用之法令： 1、職災保法-⑴第27條第1項、第3項：「（第1項）被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付。（第3項）第一項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」⑵第32條第1 項、第2項：「（第1項）保險人為辦理本保險業務或中央主管機關為審議保險爭議事項所需之必要資料，得洽請被保險人、受益人、投保單位、醫事服務機構、醫師或其他相關機關（構）、團體、法人或個人提供之；各該受洽請者不得規避、妨礙、拒絕或為虛偽之證明、報告及陳述。（第2項）前項所定資料如下：一、被保險人之出勤工作紀錄、病歷、處方箋、檢查化驗紀錄、放射線診斷攝影片報告及醫療利用情形之相關資料。二、被保險人作業情形及健康危害職業暴露相關資料。三、投保單位辦理本保險事務之相關帳冊、簿據、名冊及書表。四、其他與本保險業務或保險爭議事項相關之文件及電子檔案。」⑶第38條第1至3項：「（第1項）醫療給付分門診及住院診療。（第2項）前項醫療給付，得由保險人委託全民健康保險保險人辦理。（第3項）被保險人遭遇職業傷病時，應至全民健康保險特約醫院或診所診療；其所發生之醫療費用，由保險人支付予全民健康保險保險人，被保險人不得請領現金。」⑷第41條第2項：「全民健康保險特約醫院或診所提供被保險人之醫療不屬於本保險給付範圍時，其醫療費用應由醫院、診所或被保險人自行負責。」 2、施行細則第5條第2項：「保險人為審核保險給付、津貼及補助，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或專業機構、團體、專家協助之。」 3、勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱審查準則）-⑴第 4條第1項：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」 ⑵第23條：「保險人為審核職業傷病認有必要時，得依下列方式，進行調查：一、實地訪查。二、向醫事服務機構調閱被保險人病歷。三、洽詢被保險人主治醫師或保險人特約專科醫師提供之醫理意見。四、洽請本法第七十三條第一項認可之醫療機構職業醫學科專科醫師提供職業病評估之專業意見。五、向機關、團體、法人或個人洽調必要之資料。」 4、勞工職業災害保險醫療給付項目及支付標準-⑴第2條：「本法醫療給付診療範圍及醫療費用，其給付項目及支付標準，除準用全民健康保險法及其相關規定外，以本標準規定者為限。」⑵第4條第1項：「被保險人因職業傷病及其引起之疾病，經全民健康保險特約醫院或診所醫師認定有醫療上需要，選用全民健康保險保險人依全民健康保險法第四十五條第一項所定自付差額特殊材料品項者，於先行墊付自付差額後，得向保險人申請核退該差額費用。」 (二)查事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，復有訴願決定（見本院卷第21-35頁）、爭議審定、醫師審查意見3份、職災門診受理審核清單、112年7月7日勞工職業災害保險自墊醫療費用核退申請書及給付收據（下稱系爭申請書）、衛生福利部中央健康保險署112年12月18日健保醫字第112006373 5號函暨衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、投保單位112年3月9日至112年3月31日員工月出勤明細表（見勞動部113年9月6日勞動法訴一字第1130077266 號函檢附之訴願案卷〈下稱訴願卷〉第26-37、46-54頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月7日嘉市衛醫院字第1063號診斷證明書及門診收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月6日診字第1120774371號診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年7月5日診字第Z000000000號醫療診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年11月7日戴德森字第1121100012號函檢附病歷查詢表及病歷影印本各乙份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月3日臺大雲分資字第1120010176號函檢附病歷相關資料影本乙份、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院泌尿科、一般外科二科、整型外科電子病歷、門診病歷單及相關檢查報告、原處分、原告110年7月1日至112年6月2 9日就診紀錄表、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院1 13年1月15日恩醫事字第1130000258號函檢附病歷影本29頁、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日長庚院醫北字第1121282149號函檢附病歷資料、輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院112年12月27日校附醫事字第1120015 763號函暨病歷影本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書及電子病歷（見被告113年9月30日保職醫字第11 310108830號函檢附之原處分卷〈下稱被告卷〉第3-5、7-8、1 1-47、49、73-75、77、81-109、111-119、123-232、237-2 51頁）等件在卷可稽，首堪信為真實。 (三)原告無法證明所患係職業災害所致： 1、按勞工保險制度係社會保險之一環，旨在保障勞工生活，促進社會安全，此由勞工保險條例第1條規定之立法目的可明；另勞工職業災害保險則係為保障遭遇職業災害勞工及其家屬之生活，加強職業災害預防及職業災害勞工重建，以促進社會安全，職災保法第1條亦定有明文。故勞工保險條例及職災保法所須維護之法益，除保障勞工生活外，尚兼有促進社會安全之目的，保險人自應嚴守誠實信用、公平正義、比例原則等一般法律原則，以核定保險給付之申請，方符立法旨趣。若對於不符合保險給付之申請要件者，擅為違法准許，以圖利被保險人或其受益人，不惟牴觸依法行政原則，且將陷保險人之財務虧損惡化，導致勞工保險制度無從永續營運，危及社會安全，明顯悖離前揭法規之立法目的，故對於保險給付之申請，應憑據事證核實准駁，方符勞工保險之法理，而與社會保險之本質無違。 2、次按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，職災保法第32 條第1項授權保險人得洽請醫療機構、團體等提供所需資料；另於施行細則第5條第2項、審查準則第23條亦規定保險人於必要時得委請相關科別醫師或專業機構、團體等協助，及洽詢保險人特約醫師提供醫理意見，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。而關於被保險人傷病原因之審查，被告倘已洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性、經驗性之判斷，本件又查無原告傷病原因之審查有逾越權限或濫用權力之情形，原則上應尊重被告之判斷餘地。 3、經查，原告於112年7月7日提出系爭申請書申請核退自墊醫療費用後，被告調閱原告110年7月1日起至112年6月29日之就診紀錄與病歷，檢附病歷、健保就醫紀錄及相關資料供2 位勞保局特約審查醫師審視，結果分別略以：「112年3月11 日門診主訴右臀排異物有數天，並沒有112年3月8日工作事故之描述，且脊髓損傷病患行動不便，下肢癱瘓，本身即易造成坐骨壓瘡，故所患不屬職業傷病。」、「壓瘡非此事件或事故可形成，而是長期、長時間、頻繁多次壓迫，造成組織缺血，形成組織壞死，才變成壓瘡。故所患非112年3月11 日事故相關。」有審查意見2份附卷可稽（見訴願卷第30-31 頁）；另勞動部特約審查醫師審視後，也認為：「申請人10 4年即因機車外傷造成脊髓損傷、雙下肢癱瘓臥床，且106年即有右髖壓瘡入院史。……依恩主公醫院病歷，112年3月11日門診主訴右臀分泌物已數天，並無112年3月8日或同年月11 日工傷之描述，且分泌物已數日，依病情病史其壓瘡並非所講112年3月8日、11日工傷所致。」有審查意見書1份在卷可考（見訴願卷第32-33頁）。核上開3名審查醫師均為保險人特約醫師，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信。而細繹上開審查意見，特約審查醫師偕認壓瘡係坐骨長期因坐姿壓迫所致，短期或一次性的事件不會造成壓瘡的結果。又查，原告自陳於112年3月 7日始至投保單位任職（見訴願卷第17頁），而壓瘡係長期、長時間、頻繁多次壓迫導致，業如前述，則原告於112年3 月10日察覺臀部有小傷口並於翌日前往就醫（見被告卷第10 2頁之門診病歷記錄單），難認係其至投保單位任職後數日工作期間之事件或事故所致。準此，被告據前揭醫理判斷認為原告所患無法證明係職業災害之傷病，而否准其申請核退自墊醫療費用之原處分，難認有何違誤之處。原告雖主張其係脊髓損傷病患，同事於112年3月8日等數日移位上車時造成壓瘡，然其未能就此短期性之移位能造成壓瘡之結果有所證明，其主張尚非可採。 (四)綜上所述，原處分認為原告所患僅為普通傷病，無法證明係原告工作造成之職業傷病，而否准原告申請核退自墊醫療費用，並無違法，爭議審定與訴願決定予以維持，皆無不合，原告對之訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-簡-90-20250120-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號聲請人詹○○ 相對人黃○○ 0000000000000000○ 關係人黎○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告黃○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定詹○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人黃○○之監護人。三、指定黎○○（男，民國00年0月00日生，居留證統一證號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人黃○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人黎○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚僅能睜眼回應，無法回答本院訊問之問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因頭部外傷顱內出血，術後仍有重度意識障礙，言語理解及表達能力喪失，日常生活需完全依賴他人照護。相對人在鑑定時對叫喚無法回應，昏迷指數8分，對問話完全無法回答，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國114年1月15日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女，生父歿，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人黎○○願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書、戶籍謄本、居留證影本附卷為憑；併參聲請人、關係人黎○○分別為相對人同住之母親、繼父，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人黎○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同黎○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-20

CYDV-113-監宣-406-20250120-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人林○○ 相對人林陳○○ 關係人林○○ 林○○ 林○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林陳○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號　　：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人林陳○○之監護人。三、指定林其弘（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林陳○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人林其弘為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出陽明醫院診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，並能為本院指定動作，訊問其下列問題，其回答如下　　：「（指關係人林○○。何人？）我老公」、「（指鑑定地點。這裡是不是地藏庵旁邊？）點頭」、「（你幾歲？）搖頭」等語；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因腦中風導致肢體偏癱，合併認知功能缺損，日常生活已完全無法自理，需人照護。相對人在鑑定時雖意識清醒，對人、地定向感正確，但對其餘問話均無法回應或搖頭拒答，認知功能已有顯著缺損，認相對人因其他心智缺陷致不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國114年1月15日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真　　，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人林其弘願擔任會同開具財產清冊之人，相對人配偶及其餘手足亦均表同意　　，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人林其弘與相對人均為母子關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人林其弘擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同林其弘於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-20

CYDV-114-監宣-3-20250120-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第420號聲請人陳慧真代理人林德昇律師（法律扶助律師）相對人陳柏興關係人陳忠彥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳柏興（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任陳慧真（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人陳柏興之監護人。三、指定陳忠彥（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳柏興負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳柏興之母親，陳柏興因自閉症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第13-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，對詢問回答：「（姓名、生日、身分證字號？）陳柏興。」「（她是誰？）陳慧真。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因發展遲緩，導致輕度智能不足，合併自閉症，並經心理衡鑑領有身心障礙手冊，目前就學中，但日常生活需人協助監督，在鑑定時相對人意識清醒，對叫喚仍可回應，但因智能及自閉症狀，對複雜問句無法理解及回答，相對人因其精神障礙及心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識意思之效果，建議為監護宣告等語，有民國（下同）113 年12月18日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書等件在卷可參（見本院卷第45-55頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其精神障礙及心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人未婚，無子女，母親為聲請人陳慧真，舅舅為關係人陳忠彥，聲請人與相對人之父親李文藝未婚育有相對人，相對人於100 年7 月14日經李文藝認領後，李文藝未曾過問相對人之生活，亦未與相對人共同生活等情形，已據聲請人陳述在卷（見本院卷第9 頁、第39頁、第45頁），而聲請人、關係人分別為相對人之母親、舅舅，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人到場同意及相對人之舅舅陳忠彥出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第13頁、第39-41頁、第61 頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人之母親、舅舅，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-17

CYDV-113-監宣-420-20250117-1

重勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告吳國信訴訟代理人劉秋明律師被告英健裕企業有限公司法定代理人毛天益訴訟代理人許洋頊律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）130,937元，及民國112年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以130,937元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付原告包含退休金1,497,600元、職災補償金3,407,165元、勞保老年給付1,497,600元共6,402,365元，嗣於113年5月6日更正各項請求金額及抵充已賠付原告之理賠金後，減縮聲明為請求被告給付5,227,766元（本院卷㈡第63頁），經核原告所為與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、伊自88年8月份起任職於博愛鐵工廠有限公司（下稱博愛公司），擔任操作固定式起重機（天車）作業員，約定日薪1,60 0元、月薪約38,400元，博愛公司解散後由被告公司承接業務及員工，以相同之工作地點、薪資約定及工作型態等勞動條件僱傭伊，嗣伊於112年2月16日向被告公司申請退休，因未選擇勞退新制，適用勞動基準法（下稱勞基法）之年資共計23年又6個月、退休金基數為39、月平均工資應為39,600 元，是伊得請領之退休金計1,544,400元（39,600元×39個基數）。另因被告未為原告投保勞保，致原告無法向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領老年給付，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償短少之勞保老年給付共1,544,400元（39,600元×39個基數）。　㈡、原告任職被告公司期間，被告從未對原告實施勞工安全教育，於員工操作機器設備時也未提供安全裝備，加以工作場所常有粉塵，被告亦未採取任何防止措施，致原告⑴於110年12 月1日經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基）診斷罹患矽肺病（下稱系爭疾病）。⑵於110年4月20日工作操作天車吊離平擺於置放1.5公尺高、長4公尺鐵管不慎掉落砸落原告左腳，受有「左腳第四、五趾骨骨折施行開放性復位及鋼板內固定手術、左腳第一遠端趾骨骨折施行復位及鋼釘內固定手術」（下稱系爭傷害1）。⑶於111年5月13日工作操作天車時，因使用由公司自行製造但未經工安檢定合格之 H型鋼夾，導致翻轉過程中H型鋼夾脫勾砸中原告右腳，受有「右足壓砸傷合併第一至第三腳趾創傷性截趾、第四趾甲床損傷，111年5月13日接受第一至三趾骨折復位及固定手術，末稍血管修補手術及甲床修補手術，111年5月25日接受第一至第三趾截趾手術及裂層植皮手術」（下稱系爭傷害2）。嗣原告於111年8月30日經嘉基醫院開立勞保局失能診斷書確定失能，並經鑑定喪失原有工作能力，且經治療終止後，至今仍遺存障害，依勞工保險失能給付標準（下稱系爭給付標準）第2條規定原告屬第十二類下肢。㈢、原告受有上述職業傷害，共支出如附表所示之醫療門診費用、醫療過程必須費用219,295元，另原告自系爭傷害2之事故發生後迄今共計8個月仍無法工作，並經勞保局認定為系爭給付標準第5條之第一等級失能1,200日之給付標準，故依勞基法第59條第1款、第2款、第3款等規定得向被告請求補償上開醫療費用、工資補償316,800元（39,600元×8個月）、失能給付2,160,000元（日薪1,800元×1,200日），總計2,69 6,095元。㈣、基上，請求被告給付原告退休金1,544,400元、職災補償金2, 696,095元、勞保老年給付1,544,400元共5,784,895元，扣除被告給付原告醫療費慰問金110,000元、團保保險金115,6 86元（49,000元＋66,686元=115,686元）、勞保局支付原告職災補償金70,215元、失能給付261,228元後，被告應再支付原告5,227,766元（5,784,895元－557,129元=5,227,766元）。㈤、並聲明：被告應給付原告5,227,766元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：㈠、博愛公司於110年8月2日為解散登記，而原告自110年1月5日已於被告公司任職，可見被告並非因博愛公司改組或轉讓始留用原告。被告公司僅向博愛公司單純購買廠房，無商定留用員工，非承受博愛公司所有權利義務，本件無勞基法第20 條後段之適用，原告於博愛公司之年資不得與被告公司合併計算。另原告自88年1月1日起至112年3月14日止，曾先後投保其他公司，另由泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）113年3月4日113健傷字第7號函（下稱系爭函文）及證人甲○○之證述，足認原告自103年6月20日104年5月8日期間並非任職於博愛公司，則依勞基法第10條反面解釋，原告於博愛公司之工作年資不得合併計算，應自104年5月9日重新起算至109年12月31日止之工作年資至多僅5年6個月23天。㈡、就原告請求之項目金額部分：１、退休金部分： ⑴、被告於110年10月28日後已補申報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出，投保金額28,800元），平均工資應以系爭傷害2之事故發生當日回溯6個月即110年11月14日至111年5月13日之工資總額除以該期間之總日數計算為27,900元。 ⑵、而原告於博愛公司任職期間為21個月16日，加上任職被告公司之年資，服務年資顯不足15年，不符勞基法第53條第1項第1款得申請自願退休之規定。縱認原告有請領退休金資格，因本件無勞基法第20條適用，原告係自110年1月5日始任職於被告公司，至系爭傷害2之事故發生後未再於被告公司提供勞務，退休金之工作年資僅能計算於被告公司任職之11 0年1月5日至112年2月15日止共2年1個月11天，原告不得依勞基法第53條第1項請求給付退休金。又勞基法第54條之發動權為雇主，原告自願申請退休，不符勞基法第54條第1項第2款要件，故原告不得依勞基法第55條第1項第2款請求退休金。２、職災補償金部分，否認原告所受系爭疾病及系爭傷害1、2為職業災害，且系爭疾病與被告公司應無因果關係。⑴、醫療費用部分，原告前於嘉義縣政府調解程序中已承認被告公司法定代理人已清償全部醫療費用。⑵、工資補償部分：依證人甲○○證述，原告於發生系爭傷害2事故之前之工作內容以不需負重及攀爬高處，則依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）成附醫鑑0800-1號病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告2）所示，原告所受傷害於醫療中不能工作之天數至多為150日，且應以原告工資採日薪1,800元計算。⑶、殘廢失能給付部分：原告所受系爭傷害2依系爭鑑定報告2並對應系爭給付標準附表第12-13項，屬於第10等級給付標準為220日之失能，依原告日薪1,800元計算，得請求之殘廢失能金額為396,000元。３、勞保老年給付部分：原告迄今未滿60歲，且於博愛公司、被告公司之工作年資分別為5年6個月23日、2年1個月11天，合計未滿15年，不符勞保條例第58條第1項、第7項要件，不得請領老年給付，縱認具領取資格，然博愛公司未為其投保勞保並非被告責任，故以原告任職被告公司之年資2年1個月11 日，依勞基法第55條第1項以2年6個月計，可請領2.5個基數，再以原告平均工資27,900元計算，可請領之老年給付為69 ,750元。４、被告並主張就已給付予原告之醫療費用11萬元、團保保險金1 15,686元、勞保局核付原告之職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元為扣除及抵充。㈢、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第297至298頁）：㈠、博愛公司於110年8月2日解散。原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年11月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103 年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職。㈡、原告自110年1月5日起於被告公司任職，擔任操作固定式起重機（天車）之作業員，於111年5月13日發生系爭傷害2之事故後，未再於被告公司提供勞務。被告於原告任職期間並未為原告投保勞保、健保，嗣於110年10月28日以後，已補申報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出、投保金額28,800元）。㈢、勞保局核付原告職業傷病給付情形如下：以月投保薪資26,40 0元及職業災害保險傷病給付基準101日計算，給付金額70,2 15元。㈣、勞保局核付原告職業失能給付情形如下：平均月投保薪資23, 749元，平均日投保薪資791.6元，791.6元乘以330日等於26 1,228元。㈤、被告為原告投保團體保險，系爭傷害1、2分別賠付理賠金49, 000元、66,686元予原告，另被告已追繳職業傷病給付70,21 5元、追繳職業失能給付261,228元。前揭金額被告依法抵充。㈥、被告就原告所受系爭傷害1、2，已分別給付9萬元、2萬元予原告。㈦、原告於博愛公司工作期間，並未選擇適用勞退新制。㈧、原告向被告自願申請退休日為112年2月15日，原告前揭意思表示於112年2月16日送達被告（本院卷㈠第75頁）。四、本院之判斷：㈠、請求退休金1,544,400元部分：１、原告於博愛公司年資與在被告公司年資應合併計算： ⑴、按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計；勞基法第57條定有明文。而勞基法第 20條則規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。由此以觀，倘新雇主之事業單位係由舊雇主之他事業單位改組或轉讓而來，且新舊雇主之間，曾經商定留用舊雇主之員工者，新雇主即應依勞基法第20 條規定承認勞工於舊雇主之工作年資。且由上開規定所稱：「其餘勞工應依第17條發給資遣費」一語，更可推知，倘舊雇主並未依勞基法第17條另行結算留用勞工之資遣費者，新雇主更應承認留用勞工之舊有工作年資，一併加以承受，始符合勞基法係為保障經濟地位居於弱勢之勞工權益而制訂之立法目的與精神。又所謂「新舊雇主商定留用之員工」，不僅指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇主之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦包括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照）。 ⑵、查原告前任職博愛公司，博愛公司並未為原告加保勞保，但曾自100年1月14日起為原告向泰安產險投保一年期傷害保險，截至109年12月31日終止投保，有系爭函文可參（本院卷㈡第3頁）。嗣原告自110年1月5日起任職於被告公司，被告未為原告投保勞健保（不爭執事項㈡）。又證人甲○○證稱：博愛公司出售予被告公司時，原有的機械設備連同廠房一併出售，並一併將未完工作交予被告，工作完成後，被告公司問伊是否續留，伊就留下來；被告公司買博愛公司時，有問全部員工是否續留，後來留任約一半，包含伊與原告等語明確（本院卷㈠第379、380、382頁）。則被告公司既購買博愛公司廠房、機械設備及繼續僱用部分員工，博愛公司且並未另行結算留用之員工即原告之資遣費，依上開說明，被告公司自應承認博愛公司之年資，一併加以承受。２、原告應自104年5月9日起計算工作年資，原告請求被告給付退休金，並無理由： ⑴、原告之工作年資應自104年5月9日起計算：　　按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條定有明文。原告雖主張其年資應自88 年8月起算云云，惟證人甲○○證稱：博愛公司沒有工作時，員工會自己去其他地方找工作，之後博愛公司有工作，伊再去問員工要不要回來工作；博愛公司沒有工作時所有員工都休息，印象中原告有時候會休息半年以上等語（本院卷㈠第3 81、384頁），核與原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年1 1月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職（不爭執事項㈠）之情形相符。另泰安產險系爭函文亦記載：原告於博愛公司投保期間（即自100年1月14日起至109年12月31日止），有於100年10月21日至24日、102年04月24日至同年05月17 日、103年06月20日至104年05月08日、107年04月24日至25 日期間斷保等語（本院卷㈡第3頁）。則依泰安產險前揭函覆，博愛公司斷保期間超過半年部分為103年06月20日至104年 05月08日，核與證人甲○○前揭證述原告有休息半年以上之情形相一致，足認被告抗辯原告於博愛公司任職期間，於103 年06月20日至104年05月08日並未於博愛公司工作等語，應為可採。因此，原告於103年6月19日前之任職期間，與104 年5月9日後之任職期間，二次任職期間相距逾3個月以上，不符勞基法第10條之年資併計規定，自應以原告104年5月9 日起至與被告終止勞動關係時止計算工作年資。 ⑵、按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，勞基法第53條定有明文。原告之工作年資應自104年5 月9日起算，業據認定如前，則縱計算至被告自請退休之112 年2月16日（不爭執事項㈧），亦未滿15年，則原告工作未滿 15年，依法不能申請退休，原告主張依勞基法第53條第1項第2款、第55條之規定，請求被告給付退休金，自無理由。㈡、請求職災補償2,696,095元部分：１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。２、原告所受系爭傷害1、2屬職業災害，系爭疾病則非職業災害：　　原告雖主張其所罹系爭疾病及系爭傷害1、2均為職業災害等語，惟本件經成大醫院鑑定結果為：依據病歷資料與個案所述，⑴110年4月20日工作中操作天車時左足遭鐵管壓砸傷、⑵ 111年5月13日工作中操作天車時遭H型鋼砸中右腳致右足壓砸傷,上述兩處傷勢皆為執行職務所致,屬職業災害。個案所患肺疾，依據110年12月13日嘉基醫院胸腔外科開立之診斷書，診斷為組織性肺炎，而肺功能檢查結果正常，胸部X光未有塵肺症之證據，切除之肺葉組織病理切片報告顯示為Or ganizingpneumonia，依據我國職業性矽肺症及煤礦工作塵肺症認定參考指引，缺乏證據支持個案所患組織性肺炎為粉塵所致之職業病等情，有成大醫院成附醫鑑字第0800號病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告1）可參（本院卷㈡第7頁）。堪認原告所罹系爭疾病並非職業災害，所受系爭傷害1、2 則屬職業災害。３、原告因系爭傷害1、2共支出醫療費用109,516元：　　原告主張因系爭疾病、系爭傷害1、2支出如附表所示之醫療費用共219,295元（本院卷㈡第68頁），惟被告抗辯系爭疾病並非職業災害，胸腔外科之收據應予扣除，且脊椎外科與系爭傷害1、2無關，亦應予扣除等語。經查，系爭疾病並非職業災害業如前述，而原告並未證明脊椎外科收據為系爭傷害 1、2相關之醫療費用，均應予剔除。是原告因本件職業災害（即系爭傷害1、2）所支出之醫療費用合計共109,516元。至於被告抗辯原告於嘉義縣政府調解程序中已承認被告法定代理人已清償全部醫療費用云云，為原告所否認，被告並未舉證證明，自不足採。４、原告得請求工資補償270,000元： ⑴、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。原告主張其平均月薪為39,000元，為被告否認，被告抗辯原告之薪資為日薪1,800元等語，並提出員工出勤表（下稱系爭出勤表，本院卷㈠第139至155頁）為證，原告雖否認系爭出勤表之真正，惟證人甲○○證稱：系爭出勤表之格式係由被告公司所擬定，員工出勤狀況係由伊於系爭出勤表中打勾，故手寫打勾等部分均係由伊為之；原告係以日計薪，計薪會由老闆在系爭出勤表中註記，手寫薪資部分係由老闆口頭向伊告知，再由伊記載於其中等語（本院卷㈠第197 頁），堪認系爭出勤表為證人甲○○所勾選，且原告以日薪計薪。而本件原告系爭傷害2之事故之前1日正常工作時間為11 1年5月12日，依系爭出勤表所載，原告當月之日薪為1,800 元，堪認被告抗辯原告係以日薪每日1,800元計算為可採。 ⑵、原告主張其工作內容需負重、攀爬高處，為被告所否認，經查，證人甲○○證稱：原告在被告公司之工作內容清鐵渣、電焊組合、偶爾操作天車；員工要搬動的機器只有研磨機，約 1公斤重，拿研磨機不需要爬高或爬下；電焊使用的機器僅一條線拿著而已，沒有1公斤；天車故障會由專業人士處理等語（本院卷㈡第105、107、108頁），證人乙○○則證稱：原告工作內容與伊一樣，要抱鐵去組裝、焊接、開天車吊；鐵片小的幾公斤，有的20至30公斤，體積大要2個人搬，體積小1個人搬就可以；焊接鐵的部分自己搬比較快，也可以全部用天車吊，被告公司沒有要求要自己搬或用天車搬；在11 0年4月20日意外發生前，員工有時要用天車吊，但廠長說這樣吊太慢，意外發生後廠長就不曾說過用天車吊太慢；天車故障除了滑輪卡住員工會自己處理外，其他部分會通知公司找人修理（本院卷㈡第164、167、170、171頁）。是依證人甲○○、乙○○上開證述，可知原告之工作內容為清鐵渣、電焊組合、操作天車，被告並未要求員工必須搬運鐵片不得以吊車吊運，亦未要求員工須自行爬上天車修理卡住之滑輪，惟員工為求工作時效及順利運作，有自行搬運鐵片及爬上天車修理卡住滑輪之情形。 ⑶、原告於受有系爭傷害2後，因右足部分缺損無法安全執行負重或高處攀爬作業，喪失原有工作能力，無法預期復工日期，且經治療終止後至今仍遺存障害。若受傷後公司能提供配工至不需負重之輕度作業，則在醫療中不能工作之天數至多為 150天等情，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第179至180頁）。而被告公司所提供之原告工作內容，既為清鐵渣、電焊組合、操作天車，且未要求原告搬運鐵片（可以吊車吊運代之）、攀爬至天車修理卡住滑輪（可通知公司請專人修理），應屬不需負重之輕度作業，參酌系爭鑑定報告2、原告所受傷害及癒後情形，應認原告所受系爭傷害2醫療中不能工作之日數為150日。 ⑷、原告因系爭傷害2醫療中不能工作之醫療期間為150日，則其依勞基法第59條第2款規定得請求之原領工資補償為270,000 元（1,800元/日×150日）。５、原告得請求失能補償308,550元： ⑴、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第 3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項亦有明定。 ⑵、原告所受系爭傷害2，受傷後已達失能程度，參考個案113年1 月19日右足X光與我國勞工保險失能給付標準附表，應符合「足趾缺損失能中，12-13一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上缺損者。」對應勞保失能等級為第十等級，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第180頁）。足見原告因所受系爭傷害2治療終止後，其失能等級屬系爭給付標準之失能項目12-13，失能等級為10。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依系爭給付標準第 5條第1項第12款規定，失能等級10之給付標準為220日，又本件係職業災害，依勞保條例第54條第1項規定，給付標準增給50%，則原告所受系爭傷害2之失能給付標準為330日【計算式：220日×（1＋50%）＝330日】，原告得請求按平均工資計算330日之失能補償。 ⑶、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款亦有明文。依系爭出勤表所示，原告110 年11月至111年4月實際工作日共94日（20日+0日+24日+7.5 日+22.5日+20日），工資總額為169,200元（94日×1,800元/ 日），該期間總日數為181日，則平均工資為日薪935元（16 9,200元181，元以下四捨五入），原告得請求被告給付之失能補償為308,550元（330日×935元）。㈢、請求勞保老年給付1,544,400元，並無理由：　　勞工請領老年給付，係以其符合勞保條例第58條第1項、第2 項規定之要件為前提，其老年給付請求權應於合於勞保條例第58條第1項、第2項規定之要件並辦理離職退保之時發生。依勞保條例第58條第1項、第2項規定，勞工應年滿60歲有保險年資，或在勞保條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資，且參加保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職，或參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職，或在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職，或參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職，或擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55 歲退職，始得請領老年給付。本件原告係00年0月00日生，自70年7月7日起投保勞工保險，其未滿60歲，亦未有同一投保單位參加保險之年資合計滿15年、25年之情形，核與勞保條例第58條第1項、第2項所定得請領老年給付之要件不符，有勞保與就保被保險人投保資料表可稽（本院卷㈠第95至104 頁），足見原告請領老年給付之請求權尚未發生，當無罹受老年給付減損損害之情形，自無請求被告賠償未投保勞工保險老年給付減損之損害可言。因此，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求勞保老年給付，並無理由。㈣、綜上，原告得請求被告給付之金額為：醫療費用補償109,516 元、原領工資補償270,000元、失能補償308,550元，合計68 8,066元，扣除、抵充被告已給付之醫療費慰問金11萬元（即不爭執事項㈥）、團保保險金115,686元、勞保局支付原告職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元（即不爭執事項㈤）後，原告尚可請求被告給付130,937元（688,066元- 110,000元-115,686元-70,215元-261,228元=130,937元）。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、第59條第3 款之規定，請求被告給付130,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。另本判決所命被告給付部分，應依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告得為假執行，並按同條第2項規定應宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：醫療費用　　　　　　　　　　　　　　㈠、系爭傷害1（110年4月20日）編號日期科別金額出處本院認定 1 110年4月20日創傷急診 300元卷㈠第47頁 300元 2 110年4月20日至110年4月24日骨科 83,730元卷㈠第56頁 83,730元 3 110年4月24日骨科 200元卷㈠第47頁 200元 4 110年5月10日骨科 50元卷㈠第48頁 50元 5 110年5月6日脊椎外科 50元卷㈠第48頁 0元 6 110年6月7日骨科 70元卷㈠第49頁 70元 7 110年7月5日骨科 330元卷㈠第49頁 330元 8 110年10月1日脊椎外科 70元卷㈠第50頁 0元 9 110年10月29日脊椎外科 50元卷㈠第50頁 0元 10 111年1月6日脊椎外科 50元卷㈠第51頁 0元 11 111年1月6日骨科 100元卷㈠第51頁 100元 12 110年12月1日至110年12月6日胸腔外科 109,259元卷㈠第52頁 0元 13 111年1月21日脊椎外科 70元卷㈠第52頁 0元 14 111年2月14日胸腔外科 50元卷㈠第53頁 0元 15 111年2月18日脊椎外科 50元卷㈠第53頁 0元總計 194,429元 84,780元㈡、系爭傷害2（111年5月13日）編號日期科別金額出處本院認定 1 111年5月13日創傷急診 600元卷㈠第54頁 600元 2 111年5月13日創傷急診 600元卷㈠第54頁與編號1重覆 0元 3 111年5月13日至111年6月2日整形外科 23,828元卷㈠第56頁 23,828元 4 113年6月9日整形外科 188元卷㈠第55頁 188元 5 113年6月16日整形外科 120元卷㈠第55頁 120元總計 25,336元 24,736元㈠、㈡合計 219,765元（原告請求219,295元） 109,516元

2025-01-16

CYDV-112-重勞訴-4-20250116-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃林芙蓉女民國00年0月0日生輔佐人黃郁忠黃啟榮選任辯護人趙文淵律師（法律扶助基金會指派）上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5509號），本院判決如下：　　主　　文黃林芙蓉無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃林芙蓉與告訴人陳莉莉為房東與房客之關係。於民國113年2月9日7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號被告住處內，雙方因遷居問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持椅子砸告訴人，並以右手握拳毆打告訴人之左眼，致告訴人受有左眼挫傷併上眼皮浮腫、左眼玻璃體混濁等傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院99年度台上字第3987號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之調查筆錄、證人即告訴人陳莉莉之指證、證人即被告長媳吳宜蓁之證述、證人即被告長子黃啟榮之證述、證人即被告配偶黃俊雄之證述；戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書2份、現場照片15張、告訴人眼睛受傷照片1張等證據為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何傷害犯行。辯護人則以：告訴人指訴之內容前後矛盾，且與事實不符，顯有重大瑕疵，尚不可採。而診斷證明書記載之「左眼玻璃體混濁」傷勢，並非於事發當日診斷出，告訴人左眼玻璃體混濁應係老化所致，尚與本案無關。又告訴人經診斷「左眼挫傷併上眼皮浮腫」部分，固有診斷證明書可憑，然其眼部照片並無明顯傷勢，足認告訴人傷勢並非嚴重，非無可能係在本案爭執後，因其他原因所致，不能以上開診斷書記載告訴人有左眼挫傷併上眼皮浮腫之傷勢，即認被告確有傷害告訴人之犯行。此外，告訴人如確因眼睛受傷而疼痛，早可以報警或叫救護車，但告訴人均未為之，足認其指訴不實等語，為被告辯護。伍、經查：一、針對被告與告訴人於113年2月9日上午在被告上址住處內之互動經過、其他在場人之反應，證人分別證述如下：　㈠證人陳莉莉於警詢時證稱：我上完廁所後將浴室的塑膠椅板凳丟在廁所門口，我想要讓被告知道我這次很憤怒，被告的媳婦告訴我：「你怎麼可以這樣」。我隨即離開浴室欲回房間，被告就將我丟到地上的椅子砸我，當時我用手阻擋，被告使用右手握拳直擊打我左眼球一拳。當時被告的大兒子黃啟榮剛好看見，並喝斥示意被告不要再攻擊我，他們就都離開現場。我回房間後，到19時26分許前往嘉義基督教醫院就診，我的左眼挫傷併上眼皮浮腫。被告大兒子的妻子目擊被告拿椅子砸我及右手握拳直擊打我左眼球，黃啟榮看到我摀住左眼球，並喝止被告。出事以後到傍晚，疼痛都沒有減緩等語（警卷第5-7頁）。復於偵訊時證稱：當時廁所有塑膠椅子，我就把塑膠椅子丟在門口，那是我第一次反擊，我就走到我房間，被告就拿椅子砸我，並用右手握拳頭打我左眼。看到我被打的人是被告的媳婦等語（偵卷第19-20頁）。嗣於審理中證稱：被告到廚房做她想做的事情，接著我從（廁所）出來，我把塑膠椅跟一個板凳拿出來丟在浴室門口，冰箱的旁邊。當時被告他們面對流理台，我（椅子）就丟在冰箱旁邊，被告的媳婦跟我說妳怎麼可以這樣。接下來我不理會，左轉就回我房間了，之後被告跟她媳婦追出來，被告拿編號8照片的紅色椅子砸我，因為我個子比較嬌小，我剛好靠牆，我就被框在裡面，椅子套在我的頭上，我動彈不得。被告在我的正前方，被告直擊我的左眼球，當下我真的痛到不行。被告大兒子從外面的門口水泥地那邊，說一些完全跟我眼睛沒有關係的事情等語（本院卷第179、185-188頁）。　㈡證人吳宜蓁於審理中證稱：我聽到告訴人去廁所，被告有去廁所敲她的門，過一會，被告來我旁邊不知道比什麼，椅子就丟過來這邊，我嚇一跳，之後我走過去時，看到他們兩人，我說妳（指告訴人）怎麼這樣。告訴人說被告一直敲門，我才這樣。我說被告敲門就是叫妳出來，要問妳何時要搬離這邊，我說妳住在這邊妳不會痛苦嗎，她說她不會痛苦，後來我問告訴人何時要搬離這邊，告訴人走去房間，我就跟著告訴人後面走，問到底什麼時候要搬。告訴人走到門口時，在房間那邊跟我說被告打告訴人眼睛，但我當時都沒有看到。我看的時候沒有看到告訴人怎麼樣，她臉上沒有異樣。黃啟榮剛好在門口貼春聯，他有聽到我們的聲音，就走進來問現在是怎麼樣。告訴人先丟椅子後，我才回頭看，我回頭看到被告與告訴人比來比去時，我才走過去說不要打老人，他們就分開了，後來我才跟告訴人講後面那些話。事情發生的過程中，黃啟榮沒有在現場，他在外面拜拜的地方貼春聯等語（本院卷第191-193、195頁）。　㈢證人黃啟榮於警詢時證稱：當時我在我家門外貼春聯，我聽到我爸爸黃俊雄在告訴人房間門口喊我弟弟說：你給人家拿什麼東西。我弟沒有回應，我就到告訴人的門口，當時我有看到我爸、我媽及我太太在現場。我用臺語跟告訴人說：妳現在是怎樣。告訴人就說我媽打她，我問她：是怎麼打妳？告訴人說：我媽媽打她眼睛。我跟告訴人說：妳不要亂講。因為當時我看告訴人沒有疼痛的表情及受傷的地方。我沒有如告訴人所說的，撞見雙方肢體衝突及喝斥我媽媽等語（警卷第21-22頁）。又於偵訊時證稱：我當天在房屋外面貼春聯，該處是一個三合院，因為我有聽到我母親有發出一些聲音，因為我母親不會說話，所以她會用喊叫的聲音，我們也以為這是正常，後來是我父親很大聲的說我弟弟拿人家什麼東西。我就進去，告訴人說我母親打她的眼睛，因為我看告訴人並沒有疼痛的表情，我跟她說不要胡說八道，我就問她你什麼時候要搬走，告訴人說你叫你弟弟把東西還我，我就搬走，我就跟告訴人說那過年後我幫你處理等語（偵卷第8 頁）二、互核上開證述，可知：　　㈠告訴人雖始終證稱：被告以右拳直擊告訴人左眼等情。然告訴人就「黃啟榮是否在場目擊被告毆打告訴人」一事，所述前後歧異。且告訴人初於警詢中證稱：黃啟榮在場目擊被告毆打告訴人，並出聲喝斥被告等語，顯與證人黃啟榮、吳宜蓁一致證稱：黃啟榮未在場目睹被告與告訴人之爭執經過，是事後聞聲始到現場等情節不符。　㈡告訴人於警詢、偵訊及審理中，固均指稱：被告於本案發生時，曾拿椅子砸告訴人等情。惟告訴人於審理中又進一步指訴：被告係以紅色塑膠椅砸告訴人，進而將塑膠椅套在告訴人頭上，致告訴人動彈不得後，才出手毆打告訴人左眼等情節，顯見告訴人之指訴前後不一。另參酌被告與告訴人之合照（本院卷第219頁），可見其等身高相當，被告身型並未顯著高於告訴人。而告訴人於審理中亦證稱：其遭紅色塑膠椅套頭時，是處於靠牆站立之狀態。考量被告與告訴人之身高相當，且被告於案發時已是年滿72歲之長者，則被告在告訴人靠牆站立之情況下，能否持塑膠椅精準套入告訴人頭部實非無疑。是以，告訴人對於被告之指訴，容有誇大之嫌，是否可採，仍應審酌其他證據加以判斷。　㈢在場目睹被告與告訴人發生爭執之證人吳宜蓁於審理中已明確證稱：未看見被告毆打告訴人左眼等情，且核與其先前在警詢（警卷第16-17頁）、偵訊中（偵卷第7頁）證述之內容相同。再佐以證人吳宜蓁、黃啟榮亦均一致證稱：告訴人於案發時身體並無異狀等情。足認告訴人指訴其遭被告毆打左眼，且因受傷而當場摀眼並有痛苦表情乙節，亦與證人吳宜蓁、黃啟榮所述迥異。三、綜上，告訴人之上開指訴有前後不符、逸脫常情之處，且與證人吳宜蓁、黃啟榮一致之證述，亦不相合，實難遽採為不利被告之認定。至證人吳宜蓁雖於偵訊中曾證稱：被告與告訴人於案發時有肢體接觸或拉扯等情（偵卷第7頁，本院卷第194頁），然此情尚與告訴人所述：被告以右拳直擊告訴人左眼等積極攻擊行為，尚有相當程度之差別。是以，證人吳宜蓁此等證述尚不足以補強告訴人之指訴為真。四、檢察官所舉之嘉義基督教醫院診斷證明書（警卷第26、27頁）固記載：被告於113年2月9日因左眼挫傷並上眼皮浮腫而前往嘉義基督教醫院急診；又於113年2月15日因左眼玻璃體混濁而至嘉義基督教醫院就診等情。惟查：　㈠依據嘉義基督教醫院113年2月9日門急診紀錄（本院卷第151- 153頁），足見①告訴人於113年2月9日前往急診時，係主訴：今日早上被打到眼睛，常常被打左眼，有黑影在飄已半個月。②告訴人眼部檢查之結果為「no hyphema（無前房出血）」、「左上眼皮浮腫」、「no red eye」、「no painful tearing」。③最終診斷結果為「疼痛」、「鬱症，單次發作，部份緩解」等情。另觀諸告訴人於113年2月9日在嘉義基督教醫院急診所拍攝之照片（本院卷第169頁）、告訴人同日於警局所拍攝之照片（警卷第36頁），均未見告訴人左眼有紅腫或其他受傷之情形，且其左、右眼之外觀並無明顯差異。據上，足認診斷書所載「左眼挫傷」之傷勢，為急診病歷資料所未記載，而告訴人案發當日所拍攝之眼部照片又無法看出挫傷之傷勢，故告訴人是否受有左眼挫傷，實非無疑。再者，依告訴人於審理中證稱：被告直接直擊我的眼球，我的眼球快爆掉的感覺，我不清楚我的眼球外觀有無腫起來，我只知道我很劇痛，也看不見等語（本院卷第182頁），可推論若告訴人左眼確有遭外力攻擊，以其所述之疼痛程度及喪失視覺之情況，其左眼當已受有相當程度之傷害。然由告訴人於113年2月9日急診之檢查及診斷結果、眼部外觀照片，皆未見左眼有紅腫、充血或其他異狀，實難認告訴人於113年2月9日左眼確實受有傷害。　㈡依醫理，玻璃體混濁的原因大多為與年紀相關的退化，少數為外傷所引起。雖病人陳莉莉主訴有左眼外傷的病史，惟無法從客觀的理學檢查結果來證實其因果關係；意即病人之左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化所引起等情，業經嘉義基督教醫院以113年12月11日戴德森字第113 1200095號函覆甚明（本院卷第139頁）。且告訴人於111年5 月30日曾因發生交通事故而左眼受傷等情，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度調偵字第375號不起訴處分書、112年度調偵字第375號聲請簡易判決處刑書可佐（本院卷第109-1 12頁），並經證人陳莉莉於審理中證述明確（本院卷第189- 190頁）。承上，堪認告訴人於113年2月9日本案發生前，曾有左眼受傷之經驗，且其於113年2月9日前往嘉義基督教醫院急診前，眼睛已有黑影在飄長達半個月。則嘉義基督教醫院認定告訴人左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化，當屬可採，足認告訴人左眼玻璃體混濁並非因於 113年2月9日受外力攻擊所致。五、依上各節，可認告訴人對於本案發生之經過，所述顯有上開前後矛盾且與其他證人所述不符之瑕疵。故告訴人在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本案中檢察官所提出之診斷證明書及告訴人眼部照片，亦不足以補強告訴人之指訴為真，更無法證明告訴人左眼確因受被告攻擊而受有傷害，本院自難僅憑告訴人上開指訴，為不利被告之認定。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴傷害犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-16

CYDM-113-易-929-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第728號原告陳琬茹被告巫愛泠即巫愛玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣155,215元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）402,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 10月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告336,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第101頁），核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：　㈠被告於112年6月27日21時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣梅山鄉台三線省道由北往南行經該道路267.5公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致所駕駛之車輛自後追撞當時正在同向道路前方路口因遇紅燈而停駛，由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)車尾，原告因受此衝擊，頸部、下背部等身體多處因此受有挫傷（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用4,300元：原告因系爭傷害就診共支出4,300元。　2.工作損失(請假扣款)825元：原告因系爭傷害請假遭雇主扣款825元。　3.停車費615元：原告因系爭傷害就診支出停車費615元。　4.車損鑑價費100,000元：原告因本件事故致系爭車輛受損，交易性貶損為100,000元。　5.拖吊費5,500元：原告因本件事故致系爭車輛受損，因而支出拖吊費5,500元。　6.交通費25,520元：　　原告因本件事故致系爭車輛受損，於112年6月28日至7月27 日期間(週六週日不計入)往返住處到上班地點共22次，需支出計程車費用，單趟580元，來回1,160元，共計25,520元　7.精神慰撫金200,000元。　㈢以上共計336,760元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告336, 760元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：願意給付原告支出的醫療費用，但其餘部分應由原告負擔，交通費部分原告可騎乘機車上下班，原告的精神慰撫金請求過高，請鈞院考量我家境困難等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致系爭車輛受損，原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、事故現場及車損照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、本院113年度嘉交簡字第516號刑事簡易判決等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用4,300元：　　原告主張其因系爭傷害就診，總共支出4,300元等情，有醫療單據為佐，且為被告所不爭執，故其請求醫藥費4,300元均有理由。　2.工作損失(請假扣款)825元：　　原告主張其因系爭傷害請假就診，被雇主扣款825元乙節，有112年6月、7月薪資明細可證(見本院卷第23頁)，故此部分請求為有理由。　3.停車費615元：　　原告主張因系爭傷害就診支出停車費615元乙情，為被告所否認，原告固提出停車費繳費通知單、發票等件為佐(見本院卷第55-57頁)，惟僅有112年6月28日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院就診支出停車費30元，可以證明與原告因系爭傷害就診有關，其餘停車費的支出多為路邊停車費用，無法證明是原告因系爭傷害就診所支出，難認有理由。從而原告得請求之停車費為30元，逾此部分的請求則無理由。　4.車損鑑價費100,000元：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，就其差額自得請求賠償。經查，原告主張系爭車輛之交易市價減損為100,000元，業據提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為證(見本院卷第35頁)，堪信為真。本院審酌嘉義市汽車商業同業公會之車輛鑑價書有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時間、二手車行情及系爭車輛受損部位，而嘉義市汽車商業同業公會係汽車鑑價專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所製作車輛鑑價書，應屬公正可採，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損100,000元，自屬有據，應予准許。　5.拖吊費5,500元：　　原告因本件事故致系爭車輛受損，因而支出拖吊費5,500元，業據其提出發票為佐(見本院卷第109-111頁)，故此部分請求均有理由。　6.交通費25,520元： (1)按物因受損維修而使其所有人喪失維修期間之使用可能，於其所有人未實際支出取代該物之租金費用時，仍應視被害人於經濟生活對該物品之依賴程度，及該物品之使用利益遭侵害對被害人之可感性，決定被害人可否請求損害賠償。準此，若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。 (2)原告因本件事故致系爭車輛受損，已經認定如前，足認其受有系爭車輛維修期間不能使用系爭車輛的損害，該損害與維修期間承租同款式車輛之租金相當，然原告只有請求車輛維修期間平日往返住處與上班地點的交通費，該交通費之請求顯低於承租同款式車輛之租金，應認屬增加生活上所需之必要費用，至於被告抗辯原告可騎乘機車通勤等語，則未考量原告於維修期間不能使用系爭車輛的利益，應不足採。從而本件應審酌者，即為系爭車輛因本件事故受損，其實際維修期間為何，以及上開維修期間因此支出的交通費為何? (3)經查，依系爭車輛維修車歷，系爭車輛於112年7月1日進廠，因為原告考慮是否維修，導致開單時間過長，工單服務結零，另開工單(見本院卷第127頁) ，故實際維修的期間為11 2年7月22日至8月30日(見本院卷第63-66頁)。至於原告考慮維修期間雖受有不能使用系爭車輛的損失，然此為原告個人選擇，此部分損失不應轉嫁予被告，否則若原告長久不維修車輛，所受損失均納入損害賠償範圍，恐非事理之平。從而，原告於112年6月28日至7月27日期間(週六週日不計入)，只有112年7月24日(週一)、7月25日(週二)、7月26日(週三) 、7月27日(週四)往返住處到上班地點所支出計程車費用，屬於增加生活上所需之必要費用，並經本院勘驗原告住處至工作地點的計程車車資，單趟570元，來回1,140元(見本院卷第145-149頁)，故原告得請求之交通費共計4,560元(計算式：1,140x4=4,560)，逾此部分的請求則無理由。　7.精神慰撫金200,000元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於40,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即無理由。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為155,215元(計算式：4, 300+825+30+100,000+5,500+4,560+40,000=155,215)。　9.按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。被告固陳稱其經濟狀況不佳，無力負擔原告請求金額等語，惟查，本院認定被告應給付原告之155,215元尚非鉅額，難認對被告生計有重大影響，且被告未就賠償致其生計有重大影響此一有利於己之要件為舉證，是其前開所辯並無依據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償155,215元，為有理由。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日(見本院卷第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-728-20250115-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人翁啟原訴訟代理人陳信宏律師被上訴人張丞佑訴訟代理人楊勝夫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第81號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新台幣（下同）1,425,789元，及超過如附表二所示之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 97%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：㈠、上訴人於民國111年7月6日下午5時28分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉內埔村159 縣道由東往西方向停放在嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號對面路旁欲駕車向左迴轉時，貿然駕車自路旁起駛後即向左迴車而跨越分向限制線至對向車道，適有被上訴人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿嘉義縣竹崎鄉內埔村 159縣道由東往西方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故），並受有下頷骨骨折、頸部挫傷併舌骨骨折併頸部氣腫、下頷門齒缺牙、左下顎骨髁突骨折、頭部外傷併顱內出血、肝血腫和撕裂傷、左第6骨骨折併輕度左血胸、前額撕裂傷6公分、下巴裂傷2公分、頸部、右手、右膝擦傷等傷勢，另有嗅覺喪失之重傷害（下稱系爭傷勢），上訴人應負全部之賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係請求上訴人賠償1,986,433元（請求項目及金額如附表一「項目」及「被上訴人原審請求金額」欄所示）本息，並願供擔保請求宣告假執行。【原審判決上訴人應給付被上訴人1,466,621元（詳如附表一「原審認定金額」欄）本息，並為准假執行之諭知；其餘判決被上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，至被上訴人敗訴部分未聲明不服上訴，非本院審理範圍。】並於本院答辯聲明：上訴駁回。㈡、上訴人於原審並未就醫療費用179,191元提出具體爭執，且依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）113 年10月8日戴德森字第1131000023號函文（下稱系爭函文），以被上訴人受傷之嚴重程度，入住雙人房乃屬適當之安置，當然屬必要費用，而材料費自付部分亦「確屬為治療車禍傷害所需」。二、上訴人答辯以：㈠、依上訴人於原審113年3月6日言詞辯論之真意，係被上訴人應就非健保給付項目及自費部分證明其必要性。依嘉基醫院函文，被上訴人選擇入住雙人病房乃依其意願登記轉入，且治療被上訴人之傷勢有健保材料可用，被上訴人均未證明其必要性，故就病房費差額（自付金額21,000元）、自費材料費（自付金額104,073元）部分不應准許。㈡、依系爭函文無法證明被上訴人因系爭傷害達不能工作之程度及不能工作之期間，否認被上訴人提出之具領薪資明細表為真實，縱認為真，被上訴人一個月僅工作8日，並需扣除國定假日。㈢、系爭函文雖表示被上訴人住院期間因「下頷骨骨折」而有需他人全日照護之必要云云，然下頷骨骨折並非四肢傷害，被上訴人自己能行動，豈會有需他人照護、且全日照護之必要。另被上訴人所提嘉基醫院111年8月26日診斷證明書（附民卷第69頁）係記載「『受傷後』建議『宜』休養及他人照顧6週『待傷口癒合』」等語，惟並非「必需」，且被上訴人住院25 天即能出院，代表傷勢有一定的好轉，所受傷勢又不在四肢，並非無法行動或自我照料，顯然並無專人全日照顧之必要。縱認該診斷證明書為可採，所謂受傷後6週時間也就是出院後頂多17天需受他人照顧，非被上訴人主張之29日，並以半天看護為可採。再者，系爭函文所載病房照護行情乃目前行情，無法與被上訴人於111年7月住院時比照，且參照臺灣高等法院臺南分院101年度醫上更㈠字第1號判決意旨，家屬並不具醫療專業，由家屬照顧不得比照專業看護人員或醫院病患之計酬方式，應以基本工資計算始公允。㈣、被上訴人並非嗅覺喪失，且考量上訴人經濟狀況，原審認定精神慰撫金80萬元實屬過高。㈤、對被上訴人於原審追加如附表一編號㈡、㈢所示之請求項目，交通費部分對金額計算無意見，但被上訴人既由家人照顧，當然由家人載送，否認有該費用支出之事實及必要性。㈥、依被上訴人於偵查中（臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第14 55號卷《下稱他字卷》第39頁反面）、刑事案件審理中（本院 112年度交易字第112號《下稱刑事卷》第88頁）之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片，被上訴人亦有未注意車前狀況及超速之與有過失，兩造應負之過失比例應為5比5或6比4。㈦、並於本院上訴聲明：㈠、原判決關於判命上訴人給付被上訴人 1,466,621元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決第1至4頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。　　四、法院之判斷：㈠、本件應由上訴人負全部過失責任：１、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第 1項第7款、第106條第2款、第5款分別定有明文。２、經查，上訴人考領有大貨車之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡可參（他字卷第23頁反面），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛A 車時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好等外在情狀，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照片可參（他字卷第7至9、23 頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，於駕駛A車自路旁起駛欲迴車時，未看清後方來往車輛，讓同向後方騎乘B車行進中之被上訴人優先通行，即貿然向左迴車並跨越分向限制線至對向車道，致騎乘B車駛至該處之被上訴人見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞，上訴人復於本件刑案之警詢、偵訊及法院審理時先後供稱：我是停在路旁，我看後面沒有車子，就迴轉要往鹿滿方向走，我沒有看到對方，我一迴轉轉過去，一瞬間就撞上等語（他字卷第32 、39頁反面；刑事卷第28頁），堪認上訴人確有駕車起駛欲迴轉時，未看清後方來往車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即逕自向左迴車而違規跨越分向限制線之過失甚明。３、上訴人雖抗辯被上訴人亦有未注意車前狀況及超速之與有過失，兩造應負之過失比例應為5比5或6比4云云，惟系爭事故係同向在前之A車自路旁起駛迴車，並跨越分向限制線至對向車道，而被上訴人騎乘B車在後，應可信賴在路旁車輛之駕駛者能遵守交通規則，不擅自起駛並迴車，並互相採取謹慎注意之安全行為，否則無疑課予被上訴人反於一般日常生活經驗之責任，誠屬過苛，是上訴人抗辯被上訴人有未注意車前狀況之過失，尚無足採。至於超速部分，系爭事故發生當時，A、B車相互碰撞，碰撞結果B車受損之情形，與A、B 車之時速、碰撞位置、車體重量、車體硬度等均有相關，上訴人所稱B車幾乎已經撞爛，被上訴人顯然車速過快之抗辯，自非可採，此外，上訴人亦未提出其他證據證明被上訴人有超速之情形，是上訴人抗辯被上訴人有超速之過失，亦無足採。４、又本案道路交通事故經先後囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，及函請交通部公路總局進行覆議，結果各略以：「翁啟原駕駛自用小貨車，於劃設分向限制線路段，由路旁起駛跨越分向限制線迴轉不當，為肇事原因。張丞佑駕駛普通重型機車，無肇事因素」、「翁啟原駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線之路段時，由路旁起駛不當跨越分向限制線迴車，為肇事原因。張丞佑駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此分別有交通部公路總局嘉義區監理所111年11月16日嘉監鑑字第1110192114號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局112年6月14日路覆字第1120058129號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可稽（他字卷第43至46頁；刑事卷第43至46頁），上開鑑定及覆議意見均同本院前揭對於本案道路交通事故肇事責任之認定，復審酌該等鑑定及覆議意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，上訴人主張被上訴人與有過失云云，自無可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求上訴人賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：１、附表編號㈠2、3、5、7、㈡1、㈢1部分：　　附表編號㈠2、5、7、㈡1、㈢1部分，及附表編號㈠3原審認定8, 185元部分，上訴人均同意給付（不爭執事項㈡、１、２⑴、３⑴ ，本院卷第160至161頁），被上訴人此部分之請求，自有理由。２、附表編號㈠1醫療費用179,191元部分：　　除病房差額費21,000元、自費材料費104,073元部分外，其餘部分上訴人均無爭執（不爭執事項㈡、１、⑴，本院卷第160 頁），而就材料費104,073元部分，確屬為治療車禍傷害所需，有系爭函文可參（本院卷第93頁），足徵該特殊材料費用均為手術治療過程所需，係屬醫療之必要費用，被上訴人此部分請求應屬可採。至於病房差額費21,000元部分，係依被上訴人意願轉入雙人病房，亦有系爭函文可佐（本院卷第 93頁），堪認上開病房費差額21,000元部分，乃被上訴人自行升等入住自費病房而支出，非因被上訴人受傷情形為醫療所需，難認係醫療上之必要費用，被上訴人此部分之請求，自無理由。是附表編號㈠1部分，被上訴人請求給付158,191 元（179,191元-21,000元）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。３、附表編號㈠4工作損失60,480元部分： ⑴、被上訴人自陳其於系爭事故發生當時就讀南台科技大學日間部，系爭事故發生當時為暑假，伊有在頂捷室內裝修興業股份有限公司（下稱頂捷公司）打工，系爭事故發生後就沒有繼續在頂捷公司打工，就回學校上課等語（本院卷第158頁）。本院審酌被上訴人自111年1月18日以部分工時加保於頂捷公司，於111年2月11日退保，復於111年6月22日加保，再於111年11月4日退保，有被上訴人之勞保資料可參（本院卷第85至86頁），經核上開期間與寒、暑假之期間相近，堪信被上訴人主張其於系爭事故發生時，有在頂捷公司打工乙節，堪可採信。 ⑵、被上訴人於111年7月6日至111年7月30日之住院期間，因下頷骨多處骨折有他人照護之必要，出院後仍需傷口照護及清潔，流質飲食，自骨折至初步穩定、慢慢增加咬合力及功能，經驗上要到半年才可恢復正常咬合，其間是否會影響被上訴人之工作能力、影響程度為何，端看被上訴人所從事之室內裝修實質工作內容、性質而定，有系爭函文可佐（本院卷第 94頁）。本院審酌被上訴人因系爭事故所受系爭傷勢，住院期間為25日，認為被上訴人主張不能工作期間為42日，當屬可採。 ⑶、本件被上訴人係以部分工時加保於頂捷公司，且自陳係暑假打工，因認其工資計算應以系爭事故當時之每小時基本工資 168元、每日8小時計算，是被上訴人之工作損失為56,448元（168元/時×8時×42日），被上訴人請求上訴人賠償工作損失56,448元為有理由，逾此部分則無理由。４、附表編號㈠6看護費103,400元部分： ⑴、被上訴人於111年7月6日至111年7月30日之住院期間，因下頷骨多處骨折而有需他人全日照護之必要；又被上訴人出院後仍需傷口照護及清潔，以流質飲食，尚無從判斷不需專人照護，又被上訴人所受之骨折由初步穩定至慢慢增加咬合力及功能，仍需半年的軟質飲食，有系爭函文可參（本院卷第93 頁）。本院審酌被上訴人所受系爭傷勢情形，共住院25日，且住院期間需全日照護，出院後仍需傷口照護及清潔，以流質飲食，被上訴人主張出院後17日仍需專人照顧乙節應屬可採，惟此期間應僅需半日看護。　　 ⑵、上訴人雖抗辯系爭函文所載病房照護行情非被上訴人住院期間之行情，且家屬照顧不得比照專業看護人員或醫院病患之計酬方式，應以基本工資計算云云，惟被上訴人住院期間有僱用專人全日看護，每日費用為2,600元，有照顧員服務收據可佐（附民卷第85頁），而系爭函文所稱之全日2,500元、半日1,400元費用，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知專業看護行情相符，尚屬合理。另親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。是被上訴人於111 年7月16日至111年7月29日外之29日，雖未實際僱用看護，係由家人擔任照護，依上開說明，仍得請求看護費之賠償，上訴人抗辯家屬照顧不得比照專業看護人員或醫院病患之計酬方式，應以基本工資計算云云，亦無可採。 ⑶、而被上訴人住院期間之111年7月16日至111年7月29日共13日僱用專人看護，共支出33,800元，有照顧員服務收據2紙（附民卷第85頁）可佐，其餘住院期間12日以全日看護2,500 元計算，出院後17日則以半日看護1,400元計算，共87,600 元（33,800元+2,500元/日×12日+1,400元/日×17日）。被上訴人請求上訴人給付看護費用87,600元為有理由，逾此部分則無理由５、附表編號㈠8精神慰撫金80萬元部分： ⑴、上訴人雖抗辯精神慰撫金80萬元過高，應予酌減云云，惟本件關於被上訴人得請求之精神慰撫金為80萬元，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈡、１、⑹」認定明確（原判決第7 頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。 ⑵、至於上訴人抗辯被上訴人並非嗅覺喪失云云，惟臺中榮民總醫院112年10月6日中榮醫企字第1124203832號函稱：嗅覺檢查結果顯示被上訴人嗅覺功能已達嚴重減損情形。被上訴人接受藥物及嗅覺訓練治療，其嗅覺喪失應無法完全痊癒，其接受治療至今，嗅覺功能有少許進步。核磁共振檢查結果，嗅覺喪失原因應為中樞嗅覺神經受損，與111年7月6日車禍應有關等語，有上開函文可稽（刑事卷第349至350頁）。再佐以被上訴人於本件刑案審理時亦陳稱：我現在平均每二、三個月會回臺中榮總就醫接受嗅覺測驗，目前偶爾很短暫的時間可以聞到味道，但不是持續性的，有比最一開始完全聞不到味道改善一些些等語（刑事卷第382頁），由此足認被上訴人確實已達到「嗅覺喪失」之程度，上訴人上開所辯，自無從採。６、編號㈡2交通費用81,430元、編號㈢2交通費用20,840元部分：　　上訴人對於被上訴人就編號㈡2、編號㈢2交通費用部分，均不爭執計算方式及金額，僅否認有實際支出及必要性（不爭執事項㈡、２⑵、３⑵，本院卷第160至161頁）等語。惟不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送，而未實際支出交通費用，然其親友所付出之勞力、時間及油耗費用，既非不得以搭乘運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查本件被上訴人因系爭事故受有下頷骨骨折、頸部挫傷併舌骨骨折併頸部氣腫、下頷門齒缺牙、左下顎骨髁突骨折、頭部外傷併顱內出血、肝血腫和撕裂傷、左第6骨骨折併輕度左血胸、前額撕裂傷6公分、下巴裂傷2 公分、頸部、右手、右膝擦傷等傷勢，另有嗅覺喪失之重傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，不論是否係由親友接送，而未實際支付費用，依上開說明，仍屬增加生活上需要費用，自得請求賠償。因此，被上訴人請求上訴人給付編號㈡2交通費用 81,430元、編號㈢2交通費用20,840元，均有理由。７、綜上，被上訴人得請求上訴人給付1,565,147元。　　㈢、按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人得請求上訴人給付1,565,147元，並已領取強制汽車責任保險金139,358元（不爭執事項㈢，本院卷第161頁），則扣除已受領之保險金 139,358元後，被上訴人可得請求上訴人賠償之金額應為1,4 25,789元（1,565,147元-139,358元=1,425,789元），逾此範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付1,425,789元，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一（新台幣）：被上訴人請求賠償範圍編號項目被上訴人原審請求金額原審認定金額上訴人上訴金額本院認定被上訴人得請求金額㈠起訴時之請求項目（合計2,125,391元） 1 嘉基、台中榮總醫院醫療費用 179,191元 179,191元病房差額費21,000元、自費材料費104,073元 158,191元 2 物品受損共7,900元：　眼鏡2,500元　　　　　全罩式安全帽2,900元　手機維修2,500元　　　 7,900元 7,900元同意給付 7,900元　3 醫療耗材共12,720元：　抽痰機加製氧機租借4,520 元　　　　　　　　　　沖牙機2,305元　　　　　洗鼻器360元　　　　　　住院期間洗頭4次1,000元其餘4,535元　　　　　　 12,720元 8,185元抽痰機加製氧機租借4520元、沖牙機2,305元、洗鼻器360元、住院期間洗頭4次1,000元；其餘4,535元駁回同意給付8,185元 8,185元 4 工作損失60,480元　　　（以時薪180、每日8小時、住院42日計算）　　　　 60,480元 60,480元 60,480元 56,448元 5 交通費用31,700元　　　以往返嘉基醫院24次、每次 870元；台中榮總來回4次、每次2,705元計算　　　　 31,700元 31,700元同意給付 31,700元 6 看護費103,400元　　　　住院期間全日照顧13日、每日2,600元；家屬照顧29日、每日2,400元計算　　　 103,400元 103,400元 103,400元 87,600元　7 牙齒治療費用330,000元 330,000元 220,000元同意給付 220,000元　8 精神慰撫金140萬元 140萬元 80萬元 80萬元 80萬元編號㈠1至8本院認定被上訴人得請求上訴人給付之金額合計共1,370,024元，扣除強制險給付139,358元，共1,230,666元。㈡追加112年4月28日至113年2月29日支出（共135,793元） 1 醫療費用54,363元　　　　中國醫藥大學北港醫院、嘉基牙科、台中榮民總醫院 54,363元 54,363元同意給付 54,363元 2 交通費用81,430元：　　　往返中國醫藥大學北港醫院 16次、每次2,070元；往返嘉基12次、每次870元；往返台中榮總7次、每次5,410 元　　　　　　　　　　　 81,430元 81,430元 81,430元 81,430元㈢追加113年3月1日至113年5月31日（共59,330元）　1 醫療費用38,490元　　　中國醫藥大學北港醫院、嘉基牙科、台中榮民總醫院 38,490元 38,490元同意給付 38,490元　2 交通費用20,840元：　　往返中國醫藥大學北港醫院 4次、每次2,070元；往返嘉基2次、每次870元；往返台中榮總2次、每次5,410元 20,840元 20,840元 20,840元 20,840元合計 1,986,433元合計1,605,979元，原判決未認定被上訴人與有過失，扣除強制險139,358元後，判命上訴人給付1,466,621元。主張與有過失，原判決不利於上訴人廢棄。合計1,565,147元，再扣除強制險139,358元，上訴人得請求被上訴人給付1,425,789元。附表二：㈠、1,230,666元自112年5月4日起，㈡、135,793元自113年3月7日起，㈢、59,330元自113年6月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2025-01-15

CYDV-113-簡上-96-20250115-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第70號聲請人林○○ 相對人林○○ 關係人黃○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告林○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人林○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人林○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人因智能不足致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（中度）影本等件為證。又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前點呼其姓名，訊問相對人下列問題，其回答：「（你幾年次？）87年次」、「（　　指關係人。何人？）媽媽」、「（爸爸名字？）林○○」、「（有幾個兄弟姊妹？）1個弟弟、1個妹妹」、「（學歷？　　）國中畢業」、「（工作？）照顧阿公」、「（有無去過便利商店？）有，很少」、「（拿100元買8元茶葉蛋，找多少錢？）不知道」、「（有無吃藥？）有吃安眠藥」、「（不吃藥，睡得著嗎？）有時可以，有時睡不著」、「（今天來做什麼？）不知道」等語；另參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人自幼認知功能發展遲緩，並經心智評估為中度智能不足，相對人在鑑定時意識清醒，對叫喚及部分問話尚能回應，但認知功能與理解判斷能力已有明顯缺損，認因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足　　，建議為輔助宣告等語，有本院民國114年1月13日勘驗筆錄及該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。基上，足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係　　。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。本院審酌聲請人表示同意擔任受輔助宣告人林○○之輔助人，相對人母親亦表同意，此有同意書、戶籍謄本附卷為憑，併參聲請人與相對人為父子關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋附錄：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為　　　。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1 款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-15

CYDV-113-輔宣-70-20250115-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第413號聲請人王○○ 相對人王○○ 關係人王馬○○ 王○○ 王百專上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告王○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人王○○之監護人。三、指定王○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定關係人王百專為相對人之監護人，暨指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（姓名？）王○○」、「（指關係人王百專。何人）兒子」、「（指聲請人。何人？）女兒」、「（你幾年生？）84年」、「（太太名字？）比我小，差4歲」、「（現在民國幾年？）87年」、「（現任總統何人？）不知道名字，看到人認得出來」、「（指鑑定醫院。這裡有無來過？）來很多次了」、「（你幾歲？幾年生的？）86歲，1年」等語；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：根據相對人病歷記錄及家屬陳述，相對人因記憶退化，曾於民國111年3月間至嘉義基督教醫院精神科接受診治，但之後未持續治療，目前相對人之認知功能及言語理解表達能力已有明顯退化，日常生活亦需要他人協助監督。相對人在鑑定時雖意識清醒，對叫喚及問話尚能正確回應，但注意力不佳，認知功能已有明顯缺損，簡易智能測試結果10分，在多個認知向度均有明顯缺損，失智量表評估結果亦顯示至少達到中度失智之程度，對社會事務無法獨立處理、判斷，需人大量協助監督。認相對人因其他心智缺陷雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年12月24日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人王百專願意擔任受監護宣告人之監護人，聲請人願擔任會同開具財產清冊之人，相對人配偶及其餘子女亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人王百專與相對人分別為父女、父子關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由關係人王百專擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人王百專對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同王○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-15

CYDV-113-監宣-413-20250115-1