Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2691號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告王淑英即阿英滷味上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟參佰伍拾玖元，及自民國一一三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之三點九九五計算之利息，暨自民國一一三年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年1月14日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年1月18日起至113年1月18日止，並約定利息及違約金，嗣簽立增補契約變更借款期限至11 8年6月18日，按月平均攤還本金。詎被告僅繳納至113年8月 17日，本件借款已屆清償期，被告尚積欠本金21萬6359元及約定利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、增補契約、客戶放款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2691-20250214-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第890號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人劉淑貞債務人劉子榮一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰參拾肆元及新臺幣貳拾萬元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於民國(下同)104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人劉子榮於107年8月17日向債權人借得新臺幣(下同)200萬元整，並與債權人訂立「信用借款約定書」，利率約定依債權人個人金融放款產品指標利率加3. 73%機動計付；上開借款自實際撥款日起按月平均攤還本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(個金授信總約定書第四條)。三、嗣債務人劉子榮透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於112年8月29日設立帳戶動撥循環型信用貸款20萬元整予債務人，貸款期間為三年，貸款利率為4.18%計算之利息，自額度動用日起按月償付利息，屆期清償本金；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(帳戶動撥循環型信用借款約定書第十九條)。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、詎債務人分別自 113年11月17日、113年11月21日起即未依約定還款，尚欠借款分別為248,534元、200,000元及如附表所示之利息、遲延利息，聲請人前已寄發限期催告繳款信函通知繳款，債務人仍置之不理未按期還款，誠屬非是，依上述契約約定債務人顯已喪失期限利益，債務人應立即償還，爰依民事訴訟法第 508條規定，聲請鈞院鑒核，准依督促程序迅對相對人核發支付命令，以維護債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官張倩影附表 114年度司促字第000890號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣248534元劉子榮自民國113年11月17日起至民國113年12月16日止年息5.44% 001 新臺幣248534元劉子榮自民國113年12月17日起至民國114年09月16日止年息6.528% 001 新臺幣248534元劉子榮自民國114年09月17日起至清償日止年息5.44% 002 新臺幣200000元劉子榮自民國113年11月21日起至民國113年12月20日止年息4.18% 002 新臺幣200000元劉子榮自民國113年12月21日起至民國114年09月20日止年息5.016% 002 新臺幣200000元劉子榮自民國114年09月21日起至清償日止年息4.18% 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-14

SCDV-114-司促-890-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3386號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告超義金屬有限公司兼法定代理人謝孟龍被告侯又雅謝奇霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告超義金屬有限公司、謝孟龍、侯又雅應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾壹元及自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息；暨自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告超義金屬有限公司、謝孟龍、侯又雅、謝奇霖應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬捌仟參佰零貳元及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按年息百分之九點六七計算之利息；暨自民國一一三年七月十一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告侯又雅、謝奇霖經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告超義金屬有限公司（下稱超義公司）邀被告謝孟龍、侯又雅為連帶保證人，於民國111年3月23日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自111年 3月30日起至113年9月30日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.18％，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本金。逾期給付本息時，逾期在6 個月以內者，按前項利率之10％；逾期超過6個月者，按前項利率之20％計付違約金，並約定超義公司如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（下稱甲借貸）。　㈡超義公司復於113年5月9日邀被告謝孟龍、侯又雅、謝奇霖（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款300萬元，借款期間自113年5月10 日起至116年5月10日止，約定利率按本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.95％，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本金。逾期給付本息時，逾期在6個月以內者，按前項利率之10％；逾期超過6個月者，按前項利率之 20％計付違約金，並約定超義公司如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期（下稱乙借貸）。　㈢詎料超義公司甲借貸僅繳本息至113年6月月29日、乙借貸僅繳本息至113年6月9日即未依約還款，原告屢經催討未獲清償，則甲、乙借貸均得視為到期，被告應依授信總約定書第 11條第(ａ)款之約定及連帶保證人條款，連帶給付如附表所示之借款尚欠本金、利息與違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告則各以：　㈠超義公司暨其法定代理人謝孟龍於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡侯又雅、謝奇霖已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求超義公司、謝孟龍連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，經謝孟龍於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第98頁），依上開說明，就超義公司、謝孟龍部分自應本於認諾為其敗訴之判決。四、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證（見本院卷第15至65頁），參以侯又雅、謝奇霖已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認兩造確曾就本件消費借貸連帶保證達成合意，謝孟龍既已自承未於約定期限內依約清償本金及利息且有收到原告之催繳通知（見本院卷第98至99頁），原告自得請求保證人侯又雅、謝奇霖連帶返還上開借款，及給付自催告期限屆滿時起起算之遲延利息、違約金。是以，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求超義公司、謝孟龍、侯又雅連帶給付如主文第一項；請求超義公司、謝孟龍、侯又雅、謝奇霖連帶給付如主文第二項所示之金額、利息及違約金，應屬有理。　　五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻附表：（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　編號貸放本金本金餘額（請求金額）利息違約金年利率起訖日 1 150萬元 18萬5,691元 6.9％自113年6月30日起至清償日止自113年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付。 2 300萬元 292萬8,302元 9.67％自113年6月10日起至清償日止自113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付。

2025-02-13

PCDV-113-訴-3386-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6852號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告鄭諭謙上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣638,372元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣212,790元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣638,372元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個金授信總約定書第53條（見本院卷第28頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國107年7月30日向原告借款新臺幣（下同）1,000,0 00元，約定借款期間於114年8月1日屆滿，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月1日，依約被告已喪失期限利益，尚欠638,372元及如附表所示之利息未清償，依約被告自應清償前揭款項。　㈡為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出永豐銀行信用借款約定書、歷史利率查詢、個金授信總約定書、放款往來明細查詢、放款計息明細查詢登錄單為證（本院卷第13頁至第36 頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 666,979元 638,372 自113年6月1日起至113年7月1日止 8.17 自113年7月2日起至114年4月1日止 9.804 自114年4月2日起至清償日止 8.17

2025-02-13

TPDV-113-訴-6852-20250213-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1600號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡相對人即債務人林佳穎一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟零伍拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬壹仟玖佰壹拾陸元自民國一百一十三年十一月七日起至民國一百一十三年十二月七日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，及自民國一百一十三年十二月八日起至民國一百一十四年三月七日止，按年息百分之十一‧三一六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第1600號）一、債務人林佳穎應清償新臺幣（下同）1,341,058元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實( 一)緣債務人林佳穎於107年09月07日向債權人申請借款新臺幣200萬元整，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19 )寬緩措施，債權人依原借期續展至116年03月07月屆滿，利率約定自撥款日起，前3期按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息，自第4期開始則全部按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息【現為9.43%】。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月07日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款1,341,058元(其中本金1,201,916元，緩繳息139,142元)及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、消費貸款資料查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。

2025-02-11

TPDV-114-司促-1600-20250211-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第641號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻廖哲伍宋坤龍被告全興農有限公司兼特別代理人楊依芩訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告王燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊依岑、被告王燕應於繼承被繼承人楊政道之遺產範圍內與被告全興農有限公司連帶給付原告新臺幣85,844元，及自民國11 2年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5.74計算之利息，及自民國112年7月21日起至清償日止，逾期在六個月內，按前項利率百分之10計付之違約金，逾期超過六個月，按前項利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣85,844元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：緣被告全興農有限公司於民國110年8月17日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，並簽訂授信核定通知書、授信總通知書，約定借款期間自110年8月20日起至113年8 月20日止，約定利息自撥款日起至110年6月30日止按週年利率百分之1固定計算，自110年7月1日起至清償日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之4.415計算，以一個月為一期，一年金法計算其付金，按期償付本息。暨自應還款日起，逾期6個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20加付違約金。被告全興農有限公司自112年6月19日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金85,844元及其衍生之利息、違約金未還，依據簽立之授信約定書第11條約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金時，應視為全部到期，原告據此請求被告全興農有限公司清償本金及所積欠之利息、違約金，均未獲置理；另訴外人楊政道為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，嗣訴外人楊政道於112年7月13 日死亡，被告楊依岑、被告王燕為訴外人楊政道之繼承人，且未辦理拋棄繼承，則本件債務應由楊政道之繼承人即楊依岑、被告王燕於繼承遺產範圍內與被告全興農有限公司負連帶清償責任，嗣經原告催討仍未清償，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告楊依岑：被告楊依岑之前已經有做限定繼承的陳報，也依照當時訴外人楊政道的遺產清冊就陳報債權，計算債權額度依照比例清償。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告全興農有限公司、被告王燕均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至14頁），且為到庭之被告楊依岑所不爭執（見本院卷第51頁反面），本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。被告楊依岑雖稱其為限定繼承，就所繼承之遺產已清償完畢等語，然依上開規定，被告楊依岑為訴外人楊政道之繼承人，且未辦理拋棄繼承，被告楊依岑自應於繼承被繼承楊政道之遺產範圍內就前開債務負連帶清償責任，而被繼承人楊政道有無賸餘之遺產，則屬原告日後得否實際受償之問題，並不影響原告之債權請求權存否，尚無從解免被告楊依岑就上開債務因繼承關係而應負連帶清償之責任，是其上開所辯，尚不可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-641-20250211-3

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第594號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃雅嵐相對人林俊卿上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年11月22日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,600,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債3,033,616元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證。本院於113年11月20日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-02-11

PCDV-113-司拍-594-20250211-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第408號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人洪靖捷相對人張瓊月關係人王俊雄上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又上開規定，依同法第881條之17第1 項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：關係人王俊雄於民國101年5月24日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）89,160,000元之第一順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣關係人王俊雄陸續於101年5月28日、108年7月5 日、110年7月30日向聲請人借款74,300,000元、5,000,000 元、8,600,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人王俊雄未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金。又關係人王俊雄尚欠聲請人債務包含其擔任第三人元碩金屬科技股份有限公司之連帶保證債務6,838,44 9元、39,995,076元402,650元及信用卡帳款185,706元。嗣王俊雄將如附表所示之不動產贈與移轉予相對人，並於113 年1月16日完成移轉登記。為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款約定書、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、信用卡申請書及契約書、授信總約定書、汽車借款約定書、存證信函（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人及關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-10

TPDV-113-司拍-408-20250210-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1492號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人李奇勳一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬壹仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十一月五日起至民國一百一十三年十二月五日止，按年息百分之五.四四計算之利息，自民國一百一十三年十二月六日起至民國一百一十四年九月五日止，按年息百分之六.五二八計算之遲延利息，及自民國一百一十四年九月六日起至清償日止，按年息百分之五.四四計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第1492號）一、債務人李奇勳應清償新臺幣（下同）401,235元，及利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實 (一)緣相對人李奇勳於108年12月05日向債權人申請借款新臺幣120萬元整，借期至115年12月05日屆滿，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加3.73%機動計息按月計付，(113年11月05日個人金融放款產品指標利率為1.71 %，計息利率為5.44%)。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算 (個金授信總約定書第4條)。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月05日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金401,235元及利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。謹狀證據：一、信用借款約定書影本乙份。二、個金授信總約定書乙份。三、放款往來明細查詢乙份。四、歷史利率查詢乙份。五、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如陳述欄

2025-02-10

TPDV-114-司促-1492-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3628號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍住○○市○○區○○○路0段00號0樓居臺中市○○區○○路0段000號0樓被告明宥開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉杜志忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年9月12日起，至清償日止，按年息百分之六點五八計算之利息，並自民國11 3年10月13日起，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾肆元及自判決確定翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠於民國113年9月10日與原告簽訂保證書，保證被告明宥開發實業有限公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）360萬元為最高限額，與被告明宥開發實業有限公司連帶負全部清償責任。　㈡被告明宥開發實業有限公司於113年9月10日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款300萬元，借款期間自113年9月12日起，至116年9月12日止。約定利息依房貸基準利率加4.87％（現為年利率6.58％）計算，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期清償本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之百分之十計算，逾期六個月以上者，另按前項利率之百分之二十計付。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金，則喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈢被告明宥開發實業有限公司貸款後即未按期償付，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告明宥開發實業有限公司尚欠本金300萬元及約定之利息、違約金未清償。另被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。　　　㈣並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及自113年9月12日起，至清償日止，按年息6.58％計算之利息，並自113年10月13 日起，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出催收管理系統表、保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表各 1份為證（見本院卷第13-35頁），核與其所述相符，而被告等均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符。綜此，本件原告主張之事實自堪信為真正。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告明宥開發實業有限公司向原告借款未依約清償，迄今尚欠原告本金300萬元，及自113年9月1 2日起，至清償日止，按年息6.58％計算之利息暨自113年10 月13日起，至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。而被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠既為被告明宥開發實業有限公司上揭消費借貸債務連帶保證人，保證額度以36 0萬元為限額，揆諸上揭說明及規定，即應於360萬元範圍內與被告明宥開發實業有限公司負連帶清償責任，故原告主張被告賴孝賢、鄭淑玉、杜志忠就被告明宥開發實業有限公司上開債務本金、利息、違約金應負連帶清償責任，於法有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告300萬元，及自113年9月12日起，至清償日止，按年息6.58％計算之利息，並自113年10月13日起，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用確定為31,294元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第二項所示。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-10

TCDV-113-訴-3628-20250210-1