Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國中選任辯護人黃義偉律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21442 號），本院判決如下：　　主　文吳國中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國中明知其與臺北市政府警察局簽立「臺北市市有公用房地使用行政契約」，承租坐落臺北市○○ 區○○路○000○000○000○000○000○000號建物及151號建旁空屋（建物所在土地地號為臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭房地），使用期間自民國111年4月24日起至112年4月23 日止，使用費用為每月新臺幣(下同)8萬14元。租約期滿後，被告仍匯款予臺北市政府警察局，經臺北市政府警察局於 112年5月8日，以北市警後字第1123053981號函通知被告上開契約業已終止，且不再續約，並請其領回所匯款項等情，詎被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以臺北市政府警察局未歸還保證金20萬元為由，於113年5月8日，仍未歸還系爭房地予臺北市政府警察局而繼續佔有使用。嗣本院於113年5月28日前往系爭房地勘查，被告始返還部分系爭房地予臺北市政府警察局，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人游儒倡律師於警詢及偵查中之指訴、本院11 3年5月28日勘驗筆錄、113年6月15日、18日現勘照片4紙、臺北市市有公用房地使用行政契約、臺北市政府警察局112 年3月21日北市警後字第1123044644號書函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所指其承租系爭房地使用，嗣經告訴人通知終止契約後仍未返還佔有之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊佔之犯意及行為等語；其辯護人並以：竊佔罪係以破壞他人對於動產之占有為要件，然被告係基於租賃而取得系爭房地之占有，且其占有狀態未曾中斷直至返還前，此期間告訴人既未曾取得系爭房地之占有，縱其提前終止契約，被告因有契約爭執，且欲主張同時履行抗辯權而未返還系爭房地予告訴人，亦僅單純屬於民事糾紛，尚難認被告有何竊佔犯行等語（見本院卷第26、33至40 、68至69頁）。經查： (一)被告與告訴人間就系爭房地簽立契約，由被告承租系爭房地並取得佔有，嗣告訴人通知被告終止契約後，被告未返還系爭房地予告訴人，經告訴人提起民事訴訟，被告始於113年5 月28日返還部分房地等情，固為被告所坦承，且經告訴代理人於警詢及偵訊指陳明確，並有本院民事庭另案（113年度訴字第206號遷讓房屋事件）113年5月28日勘驗筆錄（偵卷第155至157頁）、系爭房地113年6月15日、18日現勘照片4 紙（偵卷第163至165頁）、臺北市市有公用房地使用行政契約（他卷第11至16頁）、告訴人112年3月21日北市警後字第 1123044644號書函（他卷第32頁）等在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334 號判決意旨參照）。本件依告訴人刑事告訴狀及告訴代理之指訴，可見系爭房地係因租賃而由告訴人交付被告佔用，則被告之取得佔有，自非乘他人不知而擅自佔用，縱因嗣後告訴人終止契約，但系爭房地既係始終在被告佔有中，並未另有乘他人不知而擅自佔有他人不動產之行為，與竊佔罪之構成要件不合，縱被告知悉告訴人解除契約，且知悉後仍繼續佔有而未返還系爭房地，所為雖有可議，惟被告尚未點交系爭房地予告訴人前，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭房地，檢察官亦未舉證被告有何曾中斷佔有後復為另一新竊佔之行為，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭房地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-708-20250210-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第672號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列債權人聲請對債務人謝議慶發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：債務人謝議慶向第三人遠傳電信股份有限公司租用門號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約應付之補償款未清償，現因債權已於民國106年12月12日讓與債權人，債權人並於113年11 月間寄發債權讓與通知書予債務人，該信函雖因招領逾期而遭退回，然依最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，應認上開債權讓與通知意思表示已對債務人發生效力，爰聲請對債務人核發支付命令，請求其給付云云。二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文；次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人　　，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有規定。　　又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，固有最高法院109年度台上大字第908號裁定可資參照。但仍須以表意人郵寄掛號之地址為相對人實際住所地為前提，方得認為相對人受招領通知後可前往領取郵件，該郵件自該時起進入相對人之支配範圍，可認為表意人之意思表示已到達相對人而生效。三、經查，本件債權人於113年11月間，雖依債務人當時之戶籍　　地址，以債權讓與通知書通知債務人債權讓與之情事，惟債務人自113年8月6日起即入監服刑，現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中，實際上並未居住於上述送達住址，此有法院在監在押簡列表在卷可稽。揆諸上開說明，本件債權讓與通知函既因招領逾期而遭退回，債務人亦非實際居住於該址，該郵件自始未進入債務人之支配範圍，顯難逕認債權人之債權讓與通知之意思表示，已對債務人發生效力，無法認定其為合法債權受讓人，是以本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2025-02-04

CYDV-114-司促-672-20250204-2

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1476號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至弘被告倪成立上列當事人間返還電信欠款事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8659元，及其中新臺幣7073元自民國1 13年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬8659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0966XXX485、0961XXX549號（號碼均詳卷）之行動電話服務，於民國108 年6月19日繳款新臺幣（下同）200元後，即未依約清償，尚欠電信費7,073元、提前終止契約補償金21,586元，共計28,659元未清償，嗣遠傳電信於111 年7月1日將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告28,659元，及其中7,073元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付28,659元，及其中7,073元自起訴狀繕本送達（本院卷第39頁）翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1476-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3325號原告馳航科技股份有限公司（原名稱：馳航租賃股份有限公司）法定代理人柯忠儒訴訟代理人林思儀律師被告王炩玂即王羚淇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣76萬4394元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣25萬4798元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為經營從事汽車修理業、其他汽車服務、機車修理、其他修理、租賃之業者，被告於民國112年11月1日與伊簽訂租賃合約書（下稱系爭契約），向伊承租廠牌：BENZ 、型式：V250D、牌照號碼：RDP-3873、顏色：黑之車輛1台（下稱系爭車輛），租賃期間自112年11月1日起至117年10 月31日止，共計60期，租金每月每期新臺幣（下同）4萬元，伊已將系爭車輛交予被告使用。詎被告於113年5月27日無故將系爭車輛棄置於臺中市南屯區賓展汽車修配廠門口後，即不知去向，經伊派人員檢視，發現系爭車輛有多處碰撞受損之情形，伊多次聯繫被告前來說明及後續處理事宜，被告不予回應，伊只能依系爭契約第6條、第8條及第12條約定，於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示，並依系爭契約約定，請求被告給付下列費用：1.系爭車輛行駛里程231796公里之保養費4988元；2.伊於112年間代墊之保養費用1萬1050元；3.系爭車輛電池更換費用7500元；4. 系爭車輛遭被告隨意棄置因而受損之維修、修復之零件費用 16萬7900元、工資費用9188元；5.解約金88萬元，以上合計 108萬626元等語。並聲明：被告應給付原告108萬626元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：（一）原告主張兩造簽訂系爭契約，原告將系爭車輛交由被告使用，嗣被告於113年5月27日將系爭車輛棄置於臺中市南屯區賓展汽車修配廠門口，系爭車輛有碰撞受損之情形，及原告依系爭契約第12條約定，於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示之事實，業據原告提出與所述相符之租賃合約書、履約保證金約定書、兩造LINE對話紀錄、存證信函、委修單、估價單等為證（見本院卷第9 至31頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。（二）依系爭租約第6條乙方（即被告）負擔之費用約定：「租賃物之保養及維修費用。」及第8條租賃物之維修保養第1 項、第3項約定：「一、乙方應以善良管理人注意義務保管並維護租賃物及隨車附件，並應依原廠提供之保養手冊定期保養或維修。如未定期保養或發生故障時未為必要之修繕致租賃物受有損害或繼續使用致損害擴大時，所生損害概由乙方負擔。...三、租賃物發生損壞或故障，乙方應立即通知甲方（即原告）及保險公司並依指示修理，不論是否可歸責於乙方所致，其費用如不屬保險理賠範圍，應由乙方完全負擔。」（見本院卷第11頁），足見兩造於系爭契約中已約明系爭車輛之保養與維修費用或發生損壞之費用，均應由被告負擔甚明。關於原告請求之項目及金額，本院逐一審酌如下：　　　　　1.保養費部分：原告主張其分別於113年6月17日支出系爭車輛行駛里程231796公里之保養費用4988元、113年1月29日支出系爭車輛行駛里程182422公里之保養費用1萬1050元，業據提出禾笙輪業有限公司113年6月17日委修單、賓展汽車113年1月29日估價單為證（見本院卷第25、27頁），自屬有據，是原告請求保養費共1萬6038元（計算式：498 8元＋11050元＝16038元），應予准許。　　2.電池更換費用部分：原告主張系爭車輛更換電池之費用為 7500元，惟並未提出相關支出之單據，是此部分之請求，尚屬無據。　　　3.維修費用部分：原告主張系爭車輛遭被告隨意棄置因而受損之維修、修復之零件費用16萬7900元、工資費用9188元，業據提出賓展汽車113年5月31日估價單、禾笙輪業有限公司113年6月14日委修單為證（見本院卷第29、31頁）。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛受損支出維修費用16萬7900元（含工資10500元、零件157400元）、9188元（含工資含稅後5 775元、零件含稅後3413元），系爭契約固約定系爭車輛發生損壞之費用應由被告完全負擔，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始符公平原則。而原告所支付之維修費用，其中15萬7400元、3413元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以系爭車輛之出廠年份係105年7月（見本院卷第10頁），迄113年5月止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1萬5740元（計算式：157400元× 0.1＝15740元）、341元（計算式：3413元×0.1＝341元，元以下4捨5入），原告另支出工資1萬500元、5775元，故系爭車輛修復之必要費用應為3萬2356元（計算式：10500元＋15740元＋5775元＋341元＝32356元）。原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。　　4.解約金部分：原告主張其依系爭契約第12條規定提前終止契約，得請求解約金88萬元。查系爭契約第12條甲方提前終止契約約定：「...二、下列情形，視為乙方違約，甲方得不經催告逕行終止本契約：...㈣遲延給付租金達15日以上時。三、甲方依據本條之規定終止本契約時：㈠乙方除應支付甲方已到期而未付之租金及其他應付費用外，乙方並應支付甲方提前終止解約金，解約金計算方式如下： ⑴未租滿1年，則收未到期總租金的40%。...」（見本院卷第13頁），原告主張被告應給付解約金，自屬有據。而原告係於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示，租約未滿1年，因兩造約定租金於每月30日前繳納，因此未到期租金應自113年8月起算，則自113年8月至11 7年10月31日止之未到期總租金為51期共204萬，依此計算，被告應支付原告提前終止解約金應為81萬6000元（計算式：0000000元×40%＝816000元），原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　5.綜上，被告應給付原告86萬4394元（計算式：保養費1萬6 038元＋維修費用3萬2356元＋解約金81萬6000元＝864394元）。又因被告曾提供10萬元作為系爭契約之履約保證金（見本院卷第10、16、18頁），則應先扣抵被告所需支付之款項，扣抵後，被告應給付原告76萬4394元（計算式：86 4394元－100000元＝764394元）。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付76萬 4394元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，尚無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-3325-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11766號原告凌霆瑋訴訟代理人凌旭彬被告林育誠訴訟代理人陳山豪黃文怡上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年6月5日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）其中1間房間 (下稱系爭房間)，並簽定住宅租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金新台幣（下同）12,000元，被告並收取押金24,000元。嗣原告發現被告非系爭房屋之所有權人，並隱暪未經訴外人即屋主吳增峰同意轉租之事實，致伊受騙簽約，是被告違法轉租，無從交付並保持合於系爭租約所約定使用、收益之系爭房間，自屬可責於被告之給付不能，遂於113年8月14日以存證信函向被告為解除契約之意思表示，該函於翌日送達被告，是系爭租約已於113年8月15日解除。為此，依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告返還押金24,0 00元及伊因信任系爭租約支出113年6、7月租金24,000元、網路裝配及雜支2,060元、裝潢整修費用19,881元、遷移費用30,000元及誤工費6000元，共計81,941元【計算式：24,0 00＋2,060＋19,881＋30,000＋6000＝81,941】(見本院卷第43至5 1頁)等語。並聲明：㈠被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：伊出租予原告已取得屋主同意，並未違法轉租，原告不願續租係因本要與女友一同居住，但因原告女友某日在系爭房屋之客廳公共空間，撞見被告僅穿著內褲於屋內，自此原告女友不願再居住系爭房屋，導致原告要終止系爭租約，另找新租賃物，又認為自己居住時間較少，水電網路費用等公共費用之分擔，應以較少比例計算，始與被告發生本件租屋糾紛；原告主張於113年8月15日解除系爭租約並不合法，系爭租約依舊有效，然因原告未按期繳納租金，被告已發函通知原告盡速繳清積欠之租金及分攤費用，否則依系爭租約第16條約定定期30日終止租約，是系爭租約已經其於同年10月24日合法終止。依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，故原告請求被告賠償81,881元為無理由，又系爭租約終止後原告尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費194元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811元)，被告以上開原告積欠費用對原告請求之押租金24,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。此所謂「習慣」既非具體確定，如契約就此先期通知之期間已有特別約定，自應以當事人之約定為準。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。　㈡經查，兩造於113年6月5日就系爭房間簽定系爭租約，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金12,000元，並於系爭租約第13條約定除依16、17條約定外，兩造並不得任意終止租約，被告並收取押金24,000元，此為兩造所不爭執，並有系爭租約可考（見本院卷第35至40頁)，應可信實，是兩造如欲提前終止系爭租約，自需有符合系爭租約16 、17條約定之事由，方屬合法。本件原告雖主張被告並非系爭房屋之屋主，乃違法轉租系爭房間，其被詐騙簽下系爭租約，惟為被告否認，並以前詞置辯。且按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第 1項固有明定。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。然觀諸原告所提之租約、被告招租之貼文及113年8月14日台北台塑郵局第696號存證信函等件(見本院卷第29至42頁)，充其量僅足以證明系爭房屋之屋主為訴外人吳增峰及被告係向吳增峰承租之事實，並不足以證明被告將系爭房屋之一部出租未取得屋主吳增峰之同意，且觀之原告所提之被告招租貼文已載明「徵合租室友」等語明確（見本院卷第34頁），且被告抗辯其早已函覆原告轉租已取得屋主同意，並無違法轉租之情事等語，亦據提出存證信函為證（見本院卷第97至98頁），實難遽認被告有何冒充或主張自為屋主、或詐騙原告承租系爭房間之情事可言，況出租房屋只要取得合法權源，本不以房屋所有權人為限，且原告復未陳明並舉證證明被告有何使用詐術騙其簽約之具體情事，是原告主張被詐騙簽下系爭租約云云，洵無可取；另觀諸系爭租約全文內容，亦無第17條約定所載原告得解除或提前終止之事由；此外，原告亦未陳明並舉證證明系爭房屋主吳增峰有否認系爭租約、被告有無從交付系爭房間抑或是原告有無法使用系爭房間之情事，是原告主張被告有可責之事由並致給付不能，原告已解除系爭租契約云云，即屬無據，礙難憑取。承前所述，原告解除契約既屬無據，自不合法；又衡之原告並無符合系爭租約得以請求返還費用或賠償損害之事由，且依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，是其遽以請求損害賠償，另主張被告不當得利云云，均屬無據，並無可取。　㈢末按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解可資參照)。繼查，被告抗辯原告逾兩個月未給付租金，亦未分攤約定的分擔費用　　，尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費1 94元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811 元)，核與系爭租約第5條、第16條約定無違，並有存證信函暨回執（見本院卷第97至98頁、第105-109頁）可考，且為原告所未爭執，是系爭租約業於113年10月24日終止，即堪認定。依前開說明，則被告抗辯應以原告前開積欠費用先扣抵押租金後，已毋庸返還原告押租金等語，即屬有據，信屬可取。從而，原告請求返還押租金，即無理由。四、綜上，原告依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11766-20250124-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1478號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳國賢被告郭清祥上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰參拾元，及其中新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾捌元自民國一一四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）51,430元（包含電信費用12,778元及提前終止契約之專案補貼款38,652元），經一再催討均置之不理，復經遠傳電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告51,430元及其中12,778元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、綜合帳單、債權讓與證明書、被告戶籍謄本、行動　　寬頻業務服務申請書、被告雙證件影本、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業務服務契約等為證，堪信原告之主張應屬真實。被告與遠傳電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠51,430元，復經遠傳電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償電信費51,430元及其中12,778元自起訴狀繕本送達翌日即民國 114年1月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1478-20250123-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第208號抗告人誠品生活股份有限公司代表人吳旻潔訴訟代理人沈達律師上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告（下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例）第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購法之適用。　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。五、抗告意旨略謂：　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收取租金。　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁定移送民事法院審理，自屬違誤。六、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡次查：　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云云。惟查：　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援引顯然失據，洵無足取。　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

士簡

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1721號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺理勤孝被告陳勝全上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰伍拾壹元，及其中新臺幣參萬柒仟伍佰壹拾肆元自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）88851元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，變更訴之聲明為：「被告應給付原告88851元，及其中37514 元自103年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國101年1月10日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用附表所示門號之行動電話服務使用並簽訂契約，嗣被告未依約向遠傳電信繳納電信費，而分別積欠如附表所示之電信費（合計為37 514元）及提前終止契約之應付補償款（合計為51337元），因遠傳電信於103年11月28日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為對被告為債權讓與之通知，且經原告多次催討仍未繳付，爰依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告88851 元，及其中37514元自103年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、被告之身分證及駕照正反面影本、電信費繳款通知、中華郵政掛號郵件收件回執、信封、戶籍謄本、電信費帳單等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。另原告減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表：序號門號月租費及電信費專案補貼款 1. 0000-000-000 2258元 5898元 2. 0000-000-000 4127元 6628元 3. 0000-000-000 5152元 6806元 4. 0000-000-000 6818元 6563元 5. 0000-000-000 6869元 6563元 6. 0000-000-000 5000元 9363元 7. 0000-000-000 7290元 9516元　合計 37514元 51337元

2025-01-23

SLEV-113-士簡-1721-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12295號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告林振春上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,232元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國101年6月6日起陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，及向訴外人威寶電信股份有限公司（後更名為臺灣之星電信股份有限公司，下稱臺灣之星）申請門號0000000000號之行動電話門號使用，並約定如契約期間未滿而提前退租或因違約銷號者，則須以預定之金額為基準，按契約剩餘日數與總日數之比例計算給付補償款。惟被告未依約繳款，尚欠電信費新臺幣（下同）44,082元及提前終止契約之補償款83,150元。嗣原告受讓台灣大哥大及臺灣之星對被告之上開債權，爰依契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之通信服務申請書、專案補貼款繳款通知書、帳單、債權讓與證明書、催告函暨退件信封等件為證，堪信為真。因此，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付127,232元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12295-20250123-1

員補

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第42號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽上列原告與被告張瑞忠間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)11,284 元(含支付命令聲請前所生利息222元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠請敘明原告主張被告積欠電信費用11,062元，其中電信費與提前終止契約之應付補償款分別各為多少(請就門號分別列計)，並提出本件補償款之計算式及說明約定條款依據，且檢附相關證據資料影本或歷史帳單。㈡敘明利息起算日自民國109年9月12日計算之依據，並應檢附催告相關證據資料。㈢請提出完整門號專案申請書彩色影本（應清晰可辨識，不得有模糊不清等情形）。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官趙世明

2025-01-23

OLEV-114-員補-42-20250123-1