Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第6號 113年度金易字第105號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡怡伶 選任辯護人 李嘉苓律師（法扶律師） 被 告 陳彥甫 選任辯護人 鄭健宏律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18197號、112年度偵字第18809號、112年度偵字第20229號 ）、移送併辦（112年度偵字第13663號），追加起訴（112年度 偵字第13428號、112年度偵字第18767號）後，復移送併辦（113 年度偵字第8065號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各 處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表二編號1至2所示之物均沒收。 陳彥甫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶與 他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行 詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源 及去向，竟基於縱係與他人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行亦不 違背其本意之不確定故意，於民國112年1月中旬之不詳時間，在高 雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄文信店，將其所申辦第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳 號等金融資料提供與陳彥甫，陳彥甫旋基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之故意，於不詳時間，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商 店左營富民店，將本案一銀帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳綽 號「大福」之詐欺集團成員，再從中介紹丁○○與「大福」自行聯 繫，由丁○○於112年1月中旬之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提 款卡、密碼等金融資料提供與「大福」。嗣「大福」取得本案一 銀帳戶、郵局帳戶資料後，與丁○○共同意圖為自己不法所有，基 於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員於附表 一所示之詐欺時間及方式，詐欺附表一所示之告訴人等，致其等 陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間、金額，分別匯款至本 案一銀、郵局帳戶，再由丁○○依「大福」指示，於附表一所示之 時間提領後交付款項予「大福」等詐騙集團成員（就附表一編號 5被害人乙○○部分，係由丁○○將提款卡交予陳彥甫，由陳彥甫於 附表一所示之時間提領後轉交「大福」，此部分陳彥甫所涉詐欺 等犯行，已由檢察官另行起訴，非本案審理範圍），而製造金流 斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 及去向。嗣翁源均等5人察覺有異而報警循線查獲。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，起訴部分（即附表一編號1至3部分）及追加起訴部分（ 即附表一編號4至5部分）經合議庭裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序審理。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告丁○○於本院審理時、陳彥甫於偵查中及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、陳彥甫 於警詢、偵查及本院審理時；證人即告訴人翁源均等於警詢 時證述情節相符，並有中華郵政股份有限公司112年3月25日 儲字第1120103494號函暨帳號00000000000000號帳戶之客戶 基本資料及交易明細、第一商業銀行總行112年3月29日一總 營集字第05343號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基本資 料及交易明細、丁○○、陳彥甫提領詐騙款項之監視器影像翻 拍照片、臺灣士林地方法院112年5月19日112年聲搜字第000 497號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局112年5月23日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人： 丁○○）、臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2923號扣押 物品清單及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第697號 扣押物品清單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年11月4 日勘驗報告及採證光碟、第一商業銀行梓本分行112年3月21 日一梓本字第00023號函暨帳號00000000000號帳戶之客戶基 本資料、身分證影本、各類存款開戶暨往來業務項目申請書 、自動櫃員機編號及交易明細、 第一商業銀行梓本分行112 年4月20日一梓本字第00035號函暨帳號00000000000號帳戶 之客戶基本資料、身分證影本、開戶影像、各類存款開戶暨 往來業務項目申請書、第e個網暨行動銀行業務申請書、自 動櫃員機編號及交易明細、第一商業銀行博愛分行112年8月 28日一博愛字第001017號函暨丁○○提領詐騙款項之監視器影 像翻拍照片、第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第 000919號函暨丁○○提領詐騙款項之自動櫃員機編號及位置、 橋頭地檢署113年度偵字第8065號等起訴書、附表一所示證 據出處欄所示之證據及扣案物等在卷可稽，足認被告2人上 開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻 明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告丁○○提領款項、 被告陳彥甫轉交丁○○帳戶資料行為，於修正前、後均屬隱匿 詐欺所得、幫助隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並 於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制 法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修 正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定 刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒋此外，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間 時法）；後該規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，該次修正後條次移列為同法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判 時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白 ，始有該條向減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告丁○○所犯一 般洗錢、被告陳彥甫所犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第3 39條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度 有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月，依修正後 之洗錢防制法第19條規定並未有利於被告2人，且被告丁○○ 僅於審理時坦承洗錢犯行，依被告丁○○行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定，可減輕其刑，較有利於被告；另被告陳 彥甫於偵查中及本院審理時均自白犯行，均符合修正前、後 洗錢防制法關於自白減刑規定要件，依被告行為時即112年6 月16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第 1項，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年1 1月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，所宣告之刑最低 度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月 （不包含依刑法 第30條幫助犯之規定減刑）。兩者比較結果，是修正前之洗 錢防制法較有利於被告陳彥甫。因此，揆諸首揭說明，本案 被告2人，均適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法較為有利。　 　㈡核被告丁○○就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；被告陳彥甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告丁○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「大福」之成年人，就 本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告丁○○所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又刑法處罰之詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高 法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告丁 ○○就起訴書附表一編號1至5所示與「大福」共同詐騙如起訴 書附表一所示之告訴人等5人，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤被告陳彥甫以轉交被告丁○○本案一銀帳戶予詐欺集團之一行 為，幫助本案詐欺集團實行如附表一編號1、4所示之詐騙犯 行（附表一編號5陳彥甫所涉之犯行，為另案起訴範圍，不 在本院審理範圍內），而侵害如附表一編號1、4所示告訴人 之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得款項去向之結果， 應認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表一編號 4之部分，雖未據檢察官起訴，然與本案起訴經本院論罪之 附表一編號1所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，復經本院審理程序中提示相關證據予 被告陳彥甫表示意見，且有辯護人在場為其辯護，足以保障 被告陳彥甫之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予 審理。 　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13663號、第22048號、第 22052號、第29889號於本院移送併案之被告2人犯行，臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第8065號、第8067號於本院移 送併案之被告丁○○犯行，與已起訴、追加起訴之部分，均有 前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院 自得併予審理。　 　㈦刑之減輕 　⒈被告丁○○於本院審理時、被告陳彥甫於偵查及本院審理時自 白犯行，均符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉被告陳彥甫基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○竟為貪圖報酬，即 將本案一銀帳戶資料交由被告陳彥甫提供予詐欺集團成員「 大福」使用，嗣後又再轉交本案郵局帳戶予「大福」，更依 詐騙集團成員之指示，將詐欺贓款提領出來後轉交予詐欺集 團成員，致如起訴書附表一所示之告訴人等5人遭詐騙而受 有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨 礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更 使告訴人等5人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所 為實不足取；衡以被告陳彥甫於偵查及本院審理時均坦承犯 行，然未與本案告訴人達成調解之犯後態度；被告丁○○於偵 查中否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且和附 表一編號1至5所示之告訴人等5人均達成和解，業已全部履 行完畢，亦取得告訴人等之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意 見狀、刑事撤回告訴狀、和解書、台新銀行自動櫃員機交易 明細在卷可稽（審原金易卷第38-29、99至100頁，原金易卷 第89頁，卷二第249至257頁），足認被告丁○○有積極填補損 害之犯後態度；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告 訴人等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額、被告2人所獲 取之報酬；及被告丁○○自陳高職畢業之教育程度、未婚，無 子女，目前無業無收入，收入來源是身心障礙補助，與奶奶 同住等家庭經濟生活狀況 (原金易卷第192頁)，並提出身心 障礙證明及相關醫院診斷證明書、病歷等身心資料（偵一卷 第117至129頁，原金易卷二第7至248、259至400頁）；被告 陳彥甫自陳國中畢業之智識程度，已婚，有一名未成年子女 ，入監前從事餐飲業，月薪3萬5千元至4萬元，與父母、弟 弟同住之家庭經濟生活狀況(原金易卷第192頁)，末參以被 告2人之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（原金易卷第211 至225頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑、諭知 罰金易服勞役之折算標準。另考量被告丁○○各次犯罪情節， 所為各次犯行固因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰 ，然其罪質相同，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間 相近，犯罪手法相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對 法益侵害之加重效應較低，衡量被告丁○○責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條 定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。　　　　　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分：被告丁○○、陳彥甫為本案犯行分別取得3600 元、3000元之報酬，經被告2人於本院準備程序時供述明確 （見原金易卷第155頁），應依刑法第38條之1第1項之規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。惟被告丁○○與告訴人等和解，已賠償逾其犯罪所得之款 項，有上開和解筆錄、和解書在卷可參，倘再宣告沒收上開 犯罪所得，將使被告丁○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告丁○○犯罪所得之部 分，不予宣告沒收。　 　㈡洗錢標的部分：被告丁○○將本案郵局帳戶、一銀帳戶提供予 詐欺集團成員使用而為本案犯行，惟被告丁○○提領款項後， 業已交付予詐騙集團其餘成員，是卷內無從認定被告丁○○終 局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告丁○○宣告 沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢扣案如附表二編號1至2所示之手機2支，均為被告丁○○所有， 且供本案犯罪所用，業據被告丁○○於本院準備程序時供承明 確（原金易卷第155頁），應依刑法第38條第2項之規定，沒 收之。 　㈣至附表二編號3至4所示本案郵局及一銀帳戶存摺、提款卡（ 含密碼），固屬被告丁○○供本案犯罪所用之物品，惟本案帳 戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒 收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官戊○○追加起訴，檢察官陳 韻庭、林思吟移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新台幣） 提領人 提領地點 證據出處 1 翁源均 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向翁源均佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致翁源均陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月28日20時39分 1萬元 112年1月28日21時33分 3萬元 丁○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第49-50頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第51-52頁） ③新北市政府警察局新莊分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第67頁） ④新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第83頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單（警三卷第85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單（警三卷第47頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警三卷第69頁） ⑧詐騙集團成員Instagram、Telegram帳號及對話紀錄翻拍照片（警三卷第77-81頁） 112年1月29日16時4分 1萬元 112年1月29日16時41分 3萬元 2 林鑫漢 某詐騙集團成員於111年12月27日起，透過社群軟體Instagram向林鑫漢佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致林鑫漢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月26日18時26分 5萬元 112年1月26日18時41分 5萬元 丁○○ 高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第37-38頁） ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第45頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第27頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單（警一卷第29頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（警一卷第25頁） ⑥轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警一卷第47-49頁） 3 陳玟慈 某詐騙集團成員於112年1月28日起，透過社群軟體Instagram向陳玟慈佯稱：可代為投注運動賽事獲利云云，致陳玟慈陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內。 112年1月29日18時52分 5萬元 ⑴112年1月29日19時12分 ⑵112年1月29日19時13分 ⑴6萬元 　 ⑵3萬5000元 丁○○ 高雄市○○區○○○路000號 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-14頁） ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第31頁） ③轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（警二卷第15-29頁） 4 甲○○ 某詐騙集團成員於112年1月25日起，透過社群軟體Instagram向甲○○佯稱：可投資運彩獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月29日16時32分 1萬元 ⑴112年1月29日16時40分 ⑵112年1月29日16時41分 ⑴3萬元 　 　 ⑵3萬元 丁○○ 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第73頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第61頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所金融機構聯防機制通報單（偵一卷第63頁） ④轉帳明細翻拍照片（偵一卷第53頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵一卷第65-71頁） 5 乙○○ 某詐騙集團成員於112年1月6日起，透過社群軟體Instagram向乙○○佯稱：可投資運彩獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案一銀帳戶內。 112年1月27日13時52分 5萬元 ⑴112年1月27日14時9分 ⑵112年1月27日14時10分 ⑶112年1月27日14時11分 ⑴3萬元 　 　 ⑵3萬元 　 　 ⑶1萬8000元 陳彥甫 高雄市○○區○○○路000號第一銀行博愛分行自動櫃員機 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第24正反頁） ③轉帳明細翻拍照片（警卷第5-6頁） 112年1月27日13時53分 1萬8000元 附表二 編號 物品名稱 備註 1 Realme 9 pro手機 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 2 Realme c11手機 含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 3 本案郵局、一銀帳戶金融卡 4 本案郵局、一銀帳戶存摺

2025-02-21

CTDM-113-金易-105-20250221-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第147 44號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣 新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、 呂長祈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見庚○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、庚○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、 乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈、證人即被害人 甲○○、詹志強、吳婷婷等人於警詢之證述均大致相符。復 有下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.己○○提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.戊○○提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日 分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.丙○○提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.甲○○提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表。 　　9.乙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人詹志強提供之購買點數、匯款交易明細表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.簡翊峯提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.鄭翔安提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.鄭奕苓提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.呂長祈提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.吳婷婷提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）庚○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人乙○○部分，雖漏未論及告訴人乙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　 2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人調 解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話 紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之 智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98號卷〔下 稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人戊○○、己○○、 甲○○等人成立調解，已賠償告訴人戊○○、己○○各1萬4千餘 元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實 上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣 告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人鄭翔安受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行 帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表 一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯 行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人鄭翔 安所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元 時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難 認與告訴人鄭翔安遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部 分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知， 惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分， 具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之乙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 己○○ 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫己○○，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 戊○○ 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫戊○○，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要戊○○與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與戊○○聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電戊○○，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使戊○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 丙○○ 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫丙○○，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 甲○○ 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫甲○○，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致甲○○所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使甲○○陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 乙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫乙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需乙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫乙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使乙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 詹志強 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱詹志強須解除分期付款之設定等語，使詹志強陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 簡翊峯 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫簡翊峯，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議簡翊峯，指示其操作自動櫃員機，使簡翊峯陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭翔安 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭翔安，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使鄭翔安陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭奕苓 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭奕苓，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使鄭奕苓陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 呂長祈 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫呂長祈，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使呂長祈陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳婷婷 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫吳婷婷，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使吳婷婷陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 乙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-98-20250221-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI THU HANG （越南籍，中文譯名：陳氏秋姮） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 85號、113年度偵字第23670號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 TRAN THI THU HANG犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表二編號1至23所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 TRAN THI THU HANG（越南籍，中文譯名：陳氏秋姮，下稱陳氏 秋姮）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，透過通曉 越南語綽號「阿勇」、通訊軟體Telegram暱稱「Cheng Tu」、「 hoang dung」之凃俊丞(凃俊丞涉案部分，另由檢察官偵查)介紹 ，與TRAN THI TRAM ANH(越南籍，中文譯名：陳氏珍英，下稱陳 氏珍英，由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram群組「貓咪樂 園」中暱稱「鑫鑫」、「創金國際」、「老人家」等成年人及暱 稱「美國」之黃盈凱(黃盈凱涉案部分，另由檢察官偵查)所組成 ，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，由陳氏秋姮擔任取款車手，陳氏珍英則擔任拿取金融帳戶提 款卡、測試金融帳戶提款卡能否使用之收簿手及收取陳氏秋姮所 提領詐騙款項之收水手。陳氏秋姮與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫 」、「創金國際」、「老人家」、黃盈凱等詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示之方式，詐欺邱碧 芳、楊瑾瑄、王專同等人，使之陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示之金額至合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號等帳 戶（以下合稱本案帳戶）。前開詐欺集團同時透過凃俊丞及Tele gram群組「貓咪樂園」指示陳氏珍英於113年9月21日前之某日， 前往新北市○○區○○○街000號「三重空軍」，領取包含本案帳戶提 款卡在內裝載金融帳戶提款卡之包裹，陳氏珍英取得本案帳戶提 款卡後，即將提款卡交予陳氏秋姮，陳氏秋姮再依Telegram群組 「貓咪樂園」指示持本案提款卡，於附表一所示之時間、地點， 提領如附表一所示金額之詐騙款項，旋交予陳氏珍英上繳凃俊丞 ，或直接交予凃俊丞，再由凃俊丞將前開款項攜至新北市○○區○○ 路00號「黑科技通訊行」，以將該等款項置放在「黑科技通訊行 」內樓梯處之方式，交予詐欺集團內負責洗錢之黃盈凱，由黃盈 凱透過網際網路將泰達幣打至詐欺集團成員「創金國際」指定之 虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得並妨害國家調查、發 現。嗣員警於113年10月9日持拘票至陳氏秋姮所停留之臺北市○○ 區○○路000號5樓503房執行拘提，當場扣得如附表二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）本案被告陳氏秋姮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於 本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡 式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以 外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪 防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證 據，並不包括告訴人邱碧芳、楊瑾瑄、王專同於警詢之陳 述，惟其等於警詢中所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例 以外之罪名，即加重詐欺取財、洗錢等罪部分，仍得適用 刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第98、106頁），且有附表一各編號「證據出處」欄所 示之供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 ，確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。故 本案應僅就被告繼續參與該犯罪組織過程中首次參與犯罪 組織之行為（即附表一編號1所示犯行）加以評價，即為 已足。是核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2、3所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （二）被告與陳氏珍英、凃俊丞、「鑫鑫」、「創金國際」、「 老人家」、黃盈凱等其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　　　 （三）被告如附表一編號1至3之犯行，各係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5 093號、108年度台上字第274號判決意旨參照），本案被 告就附表一不同告訴人所犯3次犯行，分別侵害各該告訴 人獨立監督之財產法益，其犯罪時間或空間亦有相當差距 ，因認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （五）被告於偵查中，並未就參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢等犯行自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項規定減輕其刑，亦無庸於依刑法第57條之規定量 刑時，併予衡酌組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第23條第3項等減刑事由，附此說明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自越南來台工作，不 思以正當途徑得財，竟於離職後參與詐欺集團犯罪組織擔 任提領贓款及洗錢等犯行，除使詐欺集團成員者得以隱匿 真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並使告訴人等受 有財產上之損失，亦增添告訴人等透過司法機關追回款項 之困難，實有不該；考量其於我國並無犯罪紀錄，雖終知 坦承犯行，但迄未與任何告訴人達成和解或賠償，另衡以 其各次犯行之參與分工程度、詐欺、洗錢之金額、所獲利 益等節，及其於本院審理中自述之教育程度、工作、家庭 、生活、經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告就附表一所犯 3罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接， 如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被 告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增加遞 減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪 責任遞減原則），審酌被告本案侵害之法益個數、被害總 額等因素，定如主文欄所示之應執行刑。　　　 （七）被告為越南籍人士，為來台工作之外籍移工，卻不思遵守 法律，利用轉換工作之空檔，涉犯刑事犯罪，難以期待被 告恪遵我國法律而適宜在我國居留，且因本案受有期徒刑 以上刑之宣告，如容任其繼續在本國居留，將對本國社會 治安造成危險，爰依刑法第95條，諭知被告應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收： （一）扣案如附表二編號1至23所示之物，均為被告參與本案詐 欺集團期間，供犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審 理時供承在卷（本院卷第99-100、108頁），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。 （二）被告就附表一編號1至3所示113年9月21日犯行，共領得現 金報酬新臺幣3,000元，業據其供述在卷（本院卷第99頁 ），核屬其犯罪所得，又未據扣案，亦未返還告訴人等， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　　 （三）按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2 第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2 783號判決意旨參照）。查本案詐欺集團所詐得之款項， 固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然各該告訴人等受詐匯出之款項，均經被告提領、交付本 案其他詐欺集團成員收受，業經本院認定如前，是該等洗 錢財物已非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具 有事實上之管領處分權限，難認其終局保有洗錢標的之利 益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢 隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容 有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法 第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 提款時、地及金額 證據出處 主文 1 邱碧芳 113年9月21日7時許LINE暱稱「陳嘉欣」之不詳詐騙集團成員向邱碧芳佯稱欲應買其販售之行李箱，嗣再佯稱於蝦皮賣場交易失敗、需依自稱為郵局客服之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致邱碧芳陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時5分匯款9萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時14分至15時16分於臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市中國信託銀行ATM）接續提領總計8萬元 ②113年9月21日15時24分至15時29分於臺北市○○區○○路00號（全家超商泰元店台新銀行ATM）接續提領總計6萬9,000元 ①邱碧芳於警詢之陳述（113偵22385卷第101-104頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊瑾瑄 113年9月21日15時許LINE暱稱「劉麗雯」之不詳詐騙集團成員向楊瑾瑄佯稱欲應買其販售之直排輪與刀具，嗣再佯稱於賣貨便交易失敗、須依LINE暱稱「線上客服」之不詳詐騙集團成員之指示操作方能解決問題云云，致楊瑾瑄陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 113年9月21日15時8分匯款1萬6,000元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①楊瑾瑄於警詢之陳述（113偵22385卷第111-114頁） ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第185頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第81及89頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王專同 113年9月21日間不詳詐騙集團成員向王專同佯稱欲應買其販售之書桌，嗣再佯稱王專同之蝦皮賣場遭凍結、須依指示操作方能解決問題云云，致王專同陷於錯誤而於右列時間進行匯款。 ①113年9月21日15時17分匯款4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年9月21日15時36分至15時39分於臺北市○○區○○○路000號（統一超商厚讚門市中國信託銀行ATM）接續提領總計10萬元 ②113年9月21日15時44分至15時47分於臺北市○○區○○○路000號（全家超商長慶店國泰世華銀行ATM）接續提領總計5萬元 ①王專同於警詢之陳述（113偵22385卷第123-125頁） ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（113偵22385卷第187頁） ③被告陳氏秋姮提款之監視器錄影畫面截圖（113偵22385卷第82及91頁） TRAN THI THU HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②113年9月21日15時19分匯款4萬9,986元 ③113年9月21日15時22分匯款3萬6,123元 ④113年9月21日15時31分匯款1萬4,103元 附表二： 編號 扣案物名稱 1 蘋果牌iPhone16 Pro Max手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 2 蘋果牌iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 蘋果牌iPhone11手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000) 4 蘋果牌iPhone7Plus手機1支（含門號：+00000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000) 5 讀卡機1台 6 台新商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 7 王道銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 8 臺灣銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 9 上海商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 10 國泰世華銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 11 第一商業銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000) 12 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 13 土地銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 14 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 15 合庫商銀金融卡1張(帳號：000-0000000000000) 16 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 17 連線商業銀行金融卡1張(帳號：000-000000000000) 18 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 19 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 20 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 21 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-000000000000) 22 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 23 中華郵政股份有限公司金融卡1張(帳號：000-00000000000000）

2025-02-20

SLDM-113-訴-1062-20250220-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第708號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王日均 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第30027號），本院判決如下： 　　主　文 王日均無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告王日均可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月中 旬某時許，在臺北市○○區○○街0段000號捷運唭哩岸站外，將 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡，交付予另案被告黃彥翔。嗣另案 被告黃彥翔及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之告 訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷於 錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳 戶內，旋遭提領一空。因認被告涉有刑法第30條第1項、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告王日均涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴 人梁清薇、吳奕賢、黃佩茹、江芷瑩之指述、告訴人等與詐 騙集團之通訊軟體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交 易明細表等件為其主要論據。 四、訊據被告王日均固坦承於上揭時、地，將本案帳戶提款卡、 密碼借予黃彥翔等情（訴字卷第190頁），然堅詞否認涉有 上揭犯行，辯稱：黃彥翔說因工作需要，惟無法自己申辦帳 戶，有詢問其原因，對方稱因帳戶遺失要補辦，想要先借我 的帳戶做薪水入帳，我相信是真的，我也是被騙，沒有犯罪 ，且我與證人黃彥翔在本案帳戶遭警示前、後都有碰面等語 （112年度偵字第30027號卷第213頁至第215頁、訴字卷第19 0頁、第197頁、第208頁）。經查： 　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼，交付予另 案被告黃彥翔。嗣有前開詐欺集團不詳成員向如附表所示之 告訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷 於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案 帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於審理時供承在卷（ 訴字卷第190頁至第191頁），核與證人即告訴人梁清薇於警 詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第101頁至 第102頁）、證人即告訴人吳奕賢於警詢時證述（士林地檢 署112年度偵字第30027號卷第137頁至第139頁）、證人即告 訴人黃佩茹於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027 號卷第161頁至第163頁）、證人即告訴人江芷瑩於警詢時證 述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第187頁至第189頁 ）內容相符，復有告訴人梁清薇提供網路銀行轉帳交易明細 擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第111頁）、詐 欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「lin」主頁擷圖、與其對話 紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第113頁至 第123頁）、通訊軟體LINE社群主頁及對話紀錄擷圖（士林 地檢署112年度偵字第30027號卷第125頁）、告訴人吳奕賢 提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字 第30027號卷第143頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱 「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號 卷第144頁至第152頁）、告訴人黃佩茹提供網路銀行轉帳交 易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第167頁 ）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷 圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第169頁至第177頁 ）、告訴人江芷瑩提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地 檢署112年度偵字第30027號卷第195頁）、通訊軟體LINE社 群主頁及群組內訊息擷圖、暱稱「Nick」ID擷圖（士林地檢 署112年度偵字第30027號卷第195頁）、與詐欺集團成員通 訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年 度偵字第30027號卷第197頁至第203頁）、手機通話記錄擷 圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第204頁至第206頁 ）、本案帳戶之存款基本資料及交易明細（士林地檢署112 年度偵字第30027號卷第29頁至第31頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司113年9月5日中信銀字第113224839413689號 函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（訴字卷 第17頁至第52頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 月5日中信銀字第113224839105044號函檢送本案帳戶之交易 明細、自動化交易LOG資料（士林地檢署112年度偵字第3002 7號卷第229頁至第237頁）附卷可參，是此部分事實堪以認 定。 　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後 者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、 借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退 稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集 團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大 肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人 不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行 為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者 ，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人， 既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗， 且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等 不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」， 行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之 必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提 款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危 險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及 洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況， 例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或 類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不 相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或 已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要 求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付 帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付 存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號， 又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定 。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支 持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高 法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下 詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶 作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺 集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳 戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手 段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至 被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款 項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一 概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。 　㈢證人黃彥翔於審理時具結證稱：被告有將本案帳戶提款卡、 密碼交給我，當時我說會儘快還他帳戶，之前我有其他案件 ，故帳戶不能使用，所以跟被告借帳戶時，很明確告知我的 帳戶現在不能使用，所以要跟他借，但我沒有跟他說借用帳 戶之用途，僅有提到當時有跟人做買賣，但沒有詳細說太多 ，他借帳戶給我也沒有好處，被告與我和被害人間演唱會賣 糾紛無關；我們在軟體上碰面認識，在本案帳戶遭警示後， 還是有碰面1至2次，並非因此沒有聯絡，最後一次碰面是在 新埔捷運站附近，被告陪我散心，不確定本案帳戶遭警示了 沒等語（訴字卷第192頁至第193頁、第196頁、第197頁）， 核與被告前開所辯大致相符，雖被告與證人黃彥翔原係在軟 體上認識，惟其等並非全然不熟識之人，被告基於與黃彥翔 間之情誼，出借本案帳戶，且出借後仍有與黃彥翔碰面，本 難以被告有交付本案帳戶予黃彥翔，即逕予推論被告於出借 本案帳戶之時，即有預見本案帳戶將成為他人詐欺、洗錢所 使用工具之不確定故意。 　㈣被告於偵查中供稱：於112年7月31日有文林文具有限公司（ 下稱文林公司）轉帳新臺幣（下同）3萬8802元至本案帳戶 ，是我現在公司的薪水等語（偵字卷第303頁），於審理時 供稱：案發時在文林公司工作，在該公司任職時間從112年7 月份到現在等語（訴字卷第17頁），細繹被告之本案帳戶交 易明細（偵字卷第233頁），可證於112年7月31日有交易摘 要為「文林文具有限公」之款項匯入等情，是本案帳戶乃被 告日常金融生活收取薪資所使用之重要帳戶，與一般實務上 常見詐欺取財、洗錢之行為人，大多提供對己所生損害及影 響程度甚微之帳戶予他人使用之犯罪型態迥異。又依被告與 黃彥翔所使用暱稱「奶茶」通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷 第37頁）所示，可知被告於112年8月17日尚傳送「我的薪水 在你那裡放很久了，我請你幫我存，存到現在，到底是怎麼 樣了」之訊息，且證人黃彥翔於審理時亦具結證稱：中間有 被告薪水入帳，在我借帳戶之前，他有說每個月會固定給媽 媽1萬元，當時他薪水剛入帳，要他把媽媽帳戶給我，我幫 他匯款1萬元給他媽媽等語（訴字卷第194頁），又本案帳戶 於112年7月31日匯入文林文具有限公司薪水後，於同日確有 轉出1萬元至被告母親徐月萍所申辦帳戶等情，有前開中國 信託商業銀行股份有限公司113年1月5日中信銀字第1132248 39105044號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資 料、該公司113年1月19日中信銀字第113224839123551號函 檢送客戶資料（偵字卷第239頁至第241頁），如被告在將本 案帳戶之提款卡、密碼提供予黃彥翔時，已對該帳戶可能遭 詐欺集團利用有所預見，殊難想像其會甘冒用以收取其薪資 之帳戶交予他人使用，致生日後尚需委請對方轉帳予親人， 甚至無法取得薪資之風險，是被告辯稱係因受騙始提供本案 帳戶予黃彥翔使用等詞，尚非無據。從而，被告既係基於與 黃彥翔間之情誼關係，交付本案帳戶資料予黃彥翔，實難認 被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ㈤至前開證人即告訴人之指述、告訴人等與詐騙集團之通訊軟 體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交易明細表等證據 ，僅可證明告訴人等人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，隨即 遭提領而出等事實。尚無從證明被告上開所為，係基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意所為，無從據此為不利於 被告之認定。 五、綜上所述，本院認被告基於與黃彥翔間之情誼，交付本案帳 戶提款卡、密碼供黃彥翔使用，難認被告主觀上有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意。本案依檢察官所提證據， 尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 ⒈ 梁清薇 112年7月28日晚間6時14分許 1600元 ⒉ 吳奕賢 112年8月8日上午10時21分許 7800元 ⒊ 黃佩茹 112年8月9日晚間6時56分許 4000元 ⒋ 江芷瑩 112年8月7日晚間10時52分許 9660元

2025-02-20

SLDM-113-訴-708-20250220-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜翊民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12317 號、113年度偵字第415、4160、4413、6139號）及移送併辦（臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第44729號），因被告於本院準備 程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 杜翊民犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參 年。應執行有期徒刑參拾年。 未扣案之洗錢標的新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰參拾陸元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告杜翊民於本院準 備程序及審理程序中之自白外，餘均引用如附件一檢察官起 訴書、附件二併辦意旨書所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表編號1至19所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之 詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡被告就起訴書附表編號1至19所為，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈢被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯 罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈣被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前 述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審 酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，竟為賺 取報酬，擔任詐欺集團車手，提供其所有之金融機構帳戶、 虛擬貨幣帳戶資料予詐騙集團，供詐騙集團詐騙被害人款項 後，購買虛擬貨幣並轉入詐欺集團所屬之虛擬貨幣錢包地址 ，被告復臨櫃提領詐騙款項，其犯行致多數被害人遭詐欺而 交付財產，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害 ，惡性顯非輕微，且被告前曾擔任詐騙集團車手，經臺灣臺 北地方法院以105年度訴字第550號判決判處應執行有期徒刑 4年6月，本次又再犯相似犯行，應嚴予非難。犯後固坦承犯 行，但並未賠償任何被害人之損害，兼衡被告學歷高中肄業 ，現在做綁鐵工，家裡只剩母親，以及被告之素行、動機、 目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財 產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間 隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應 受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量 刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所 示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑， 附此敘明。 三、沒收： 　　起訴書附表所示之被害人遭詐騙款項共計471萬6136元，均 為被告洗錢之標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告 沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃聖偵查起訴、臺灣臺中地方 檢察署檢察官陳東泰移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12317號 113年度偵字第415號 113年度偵字第4160號 113年度偵字第4413號 113年度偵字第6139號 　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜翊民依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳自稱「蔡家榮」之成年人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，先與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，於民國112年6月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、現代財富科技有限公司交易所帳號（下稱MAX帳號）之虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案MAX虛擬帳戶）之帳號等資料交付「蔡家榮」及其所屬之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得本案永豐帳戶資料前及後，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員分別於112年6月19日13時50分、同月20日12時58分、同月20日14時0分許，轉匯89萬5,367元、149萬8,470元、69萬8,146元至本案MAX虛擬帳戶內，於112年6月19日13時55分、同月20日13時0分、同月20日14時2分許，購買USDT虛擬貨幣28,528.13顆（89萬1447元）、USDC虛擬貨幣47,724.65顆（149萬8745元）、USDT虛擬貨幣22,223.91顆（69萬7253元），並於112年6月19日14時31分、同月20日13時34分、同月20日14時41分，轉交USDT虛擬貨幣28,458顆、USDC虛擬貨幣47,652顆、USDT虛擬貨幣22,205顆至其他虛擬貨幣錢包地址，而杜翊民亦於112年6月21日14時1分許，臨櫃從本案永豐銀行帳戶提領200萬元，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之人發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鍾采蓉等19人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜翊民於偵查中之供 述 (1)被告坦承本案帳戶為其所申設，與「蔡家榮」約定提供帳戶可獲得新臺幣（下同）6萬元，並於112年5月間，將本案帳戶提供予「蔡家榮」，有臨櫃提領200萬元等情不諱，並承認有幫助詐欺、幫助詐欺犯行，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊有將帳號及提款卡、提款卡密碼交付給「蔡家榮」並答應給伊6萬元，「蔡家榮」就帶伊去第一個控點，待了不到2天，「蔡家榮」認為第一個控點不會給錢就帶伊離開，「蔡家榮」再帶伊去第二個控點，該控點位在基隆市信義區，伊待了1個月，但是伊跟該控點的人鬧翻了，因為這個控點沒什麼控制力，伊沒拿到錢，所以就離開了，「蔡家榮」帶伊去第三個控點，伊沒拿到錢，就偷偷跑掉，伊就去銀行從伊帳戶臨櫃領出200萬元，然後伊就帶著200萬，去伊太太林口娘家找她，這些錢算是伊報復對方，之後「蔡家榮」帶人打伊後並把錢拿走；控點站人員叫伊辦虛擬貨幣帳戶交給他，伊沒有操作虛擬貨幣帳戶，綁定之手機被對方拿走云云。 (2)被告自陳有申辦MAX虛擬貨幣交易所帳號，綁定門號為0000000000號並提供予他人（即本案詐欺集團）。 2 (1)告訴人鍾采蓉於警詢時之指述 (2)告訴人鍾采蓉提供之LINE對話紀錄、存款交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人鍾采蓉，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人賴冠宇於警詢時之指述 (2)告訴人賴冠宇提供之LINE對話紀錄、台幣活存交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人賴冠宇，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 (2)告訴人洪佩琳提供交易明細紀錄擷圖各1份 (1)告訴人洪佩琳於警詢時之指述 證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人洪佩琳，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)告訴人宋美玲於警詢時之指述 (2)告訴人宋美玲提供LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙告訴人宋美玲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 6 (1)告訴人杜宇壹於警詢時之指述 (2)告訴人杜宇壹提供之LINE對話紀錄、匯款明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人杜宇壹，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人蔡叔妤於警詢時之指述 (2)告訴人蔡叔妤提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人蔡叔妤，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 8 (1)告訴人劉韋伶於警詢時之指述 (2)告訴人劉韋伶提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號7之方式詐騙告訴人劉韋伶，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 9 (1)告訴人蔡雅琪於警詢時之指述 (2)告訴人蔡雅琪提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號8之方式詐騙告訴人蔡雅琪，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 10 (1)告訴人林雋翔於警詢　　時之指述 (2)告訴人林雋翔提供之　　擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號9之方式詐騙告訴人林雋翔，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 11 (1)告訴人邱英慧於警詢時之指述 (2)告訴人邱英慧提供之LINE對話紀錄、存摺影本、國內匯款紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號10之方式詐騙告訴人邱英慧，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 12 (1)告訴人潘志剛於警詢時之指述 (2)告訴人潘志剛提供之LINE對話紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號11之方式詐騙告訴人潘志剛，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 13 (1)告訴人洪郁齡於警詢　　時之指述 (2)告訴人洪郁齡提供之　　LINE對話、交易紀錄　　擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號12之方式詐騙告訴人洪郁齡，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 14 (1)告訴人李佩儀於警詢時之指述 (2)告訴人李佩儀提供之新台幣活存明細、LINE對話紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號13之方式詐騙告訴人李佩儀，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 15 (1)告訴人康沛渝於警詢時之指述 (2)告訴人康沛渝提供之LINE對話、交易紀錄擷圖1份 證明詐欺集團成員以如附表編號14之方式詐騙告訴人康沛渝，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 16 (1)告訴人譚米稏於警詢　　時之指述 (2)告訴人譚米稏提供之　　LINE對話紀錄、交易　　明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號15之方式詐騙告訴人譚米稏，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 17 (1)告訴人顏翠菊於警詢時之指述 (2)告訴人顏翠菊提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號16之方式詐騙告訴人顏翠菊，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 18 (1)告訴人黃鼎康於警詢時之指述 (2)告訴人黃鼎康提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號17之方式詐騙告訴人黃鼎康，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 19 (1)告訴人黃琬瑜於警詢時之指述 (2)告訴人黃琬瑜提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號18之方式詐騙告訴人黃琬瑜，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 20 (1)告訴人陳英雄於警詢時之指述 (2)告訴人陳英雄提供之LINE對話紀錄、交易明細紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號19之方式詐騙告訴人陳英雄，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 21 被告名下之0000000000門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄 證明： (1)門號0000000000號為被告申辦之事實。 (2)自112年5月1日起至112年6月26日止，該門號之基地台軌跡係顯示被告活動於桃園市龜山區、桃園市蘆竹區、新北市林口區、基隆市七堵區、基隆市仁愛區、臺中市西屯區、嘉義市西區、基隆市中正區、臺北市中山區、新北市樹林區、新北市板橋區等地之事實。 22 現代財富科技股份有限公司113年3月22日現代財富法字第113032207號函暨MAX虛擬貨幣交易所帳號基本資料、交易明細各1份 證明： (1)MAX帳號之綁定實體銀行帳戶為本案永豐帳戶、門號為0000000000之事實。 (2)本案MAX虛擬帳戶為被告之MAX帳號入金帳戶之事實。 (3)被告將告訴人等匯款至本案永豐帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，並轉至其他虛擬貨幣錢包地址之事實。 23 被告本案永豐帳戶基本資料、交易明細 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案永豐帳戶後，並轉匯至本案MAX虛擬帳戶內及由被告於112年6月21日14時1分許，臨櫃提領200萬元之事實。 24 被告個人戶籍資料1份 證明婚姻狀態為未婚之事實。 25 臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第15825、19408、19779、21852號起訴書、臺灣臺北地方105年度訴字第550號判決書、全國刑案資料查註表各1份 證明被告前因擔任車手而涉嫌詐欺等案件經起訴並判刑確定之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與身 分不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。請審酌被告有詐欺前科後，復為謀求個人不法利益 又再次犯下本件犯行，且所涉金額甚鉅，被告雖坦承部分犯 行，但仍避重就輕，犯後態度非佳，故建請判處有期徒刑3 年2月，以示警愓。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額/（新臺幣）元 匯入銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 備註 1 鍾采蓉(提告) 112年6月5日某時許 以LINE暱稱「財經阮老師」、「簡碧瑩」、「lucy」向鍾采蓉佯稱：加入嘉利證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日10時31分 5萬 本案永豐商業銀行000-00000000000000 112年度偵字12317號 112年6月19日10時32分 5萬 2 賴冠宇(提告) 於112年5月30日某時許 以LINE　暱稱「AI選股機器人」、「財經阮老師」、「簡碧瑩」，向賴冠宇佯稱：加入偉亨證卷連結之網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日13時33分 5萬 同上 112年度偵字12317號 3 洪佩琳(提告) 112年6月初某時許 於LINE通訊軟體之投資社團群組中，以暱稱不詳之人向洪佩琳佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時21分 5萬 同上 112年度偵字12317號 4 宋美玲(提告) 112年4月14日某時許 以LINE暱稱「特助:雅芝」、「Annie」，向宋美玲佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時15分 7萬 同上 112年度偵字12317號 5 杜宇壹(提告) 112年4月13日19時34分許 以LINE暱稱「驊創阮慕驊」、「葉淑婷」、「Annie(棋昌證券)」向杜宇壹佯稱:加入「棋昌證券」APP群組投資股票可獲利云云。 112年6月20日11時39分 3萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月20日12時10分 5萬 112年6月20日12時44分 3萬 112年6月20日12時51分 4萬 112年6月21日10時12分 4萬 112年6月21日10時40分 15萬1,000 6 蔡叔妤(提告) 112年5月28日19時41分許 以LINE暱稱「阮慕驊」及其助理，向蔡叔妤佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時18分 3萬 同上 112年度偵字12317號 7 劉韋伶(提告) 112年6月某時許 以LINE暱稱「阮慕驊」，向劉韋伶佯稱：加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時52分 5萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時3分 5萬 112年6月21日10時5分 1萬 8 蔡雅琪(提告) 112年5月某時許 以LINE暱稱「蕭光哲」、「葉慧怡」，向蔡雅琪伶佯稱：加入「股市致勝實戰班」群組投資理財可獲利云云。 112年6月19日9時15分 10萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月20日10時58分 8萬 112年6月21日10時14分 10萬 112年6月21日10時15分 10萬 9 林雋翔(提告) 112年6月初某時許 以LINE暱稱「蕭光哲-財務自由」，向林雋翔佯稱：加入嘉利證卷APP投資台股可獲利云云。 112年6月19日14時11分 1萬4,000 同上 112年度偵字12317號 10 邱英慧(提告) 112年6月初某時許 以LINE自稱某財經老師助理，向邱英慧佯稱：加入「北城致勝」網頁投資股票可獲利云云。 112年6月20日10時39分 10萬 同上 112年度偵字12317號 11 潘志剛(提告) 112年5月29日某時許 以LINE暱稱「陳莉」、「Adelaide」，向潘志剛佯稱：加入「銀獅證卷」網站投資股票可獲利云云。 112年6月21日9時5分 5萬 同上 112年度偵字12317號 12 洪郁齡(提告) 112年5月15日15時許 以LINE暱稱「阮慕驊」、「蘇筱菲Sophie」，向洪郁齡佯稱:加入「北城致勝」APP群組投資理財可獲利云云。 112年6月21日9時47分 5萬 同上 112年度偵字12317號 13 李佩儀(提告) 112年6月1日某時許 以LINE暱稱「Shirley」，向李佩儀佯稱:加入「偉享證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時18分 5萬 同上 112年度偵字12317號 112年6月21日10時20分 5萬 14 康沛渝(提告) 112年6月某時許 以LINE暱稱「Frieda」、「葉慧怡」，向康沛渝佯稱:加入「統一證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日11時4分 10萬 同上 112年度偵字12317號 15 譚米稏(提告) 112年5月29日某時許 以LINE暱稱「曉璐」、「戴以樂美女助理」，向譚米稏佯稱:加入「絡萊證券」APP網站投資股票可獲利云云。 112年6月19日9時12分 3萬 同上 113年度偵字415號 112年6月19日9時13分 3萬 112年6月14日9時32分 1萬 16 顏翠菊(提告) 112年5月13日某時許 以LINE暱稱「財經-阮大哥」、「慕驊YA Ting Liu」、「慕驊Aaliyah」，向顏翠菊佯稱:加入「遠智證券」網站投資理財可獲利云云。 112年6月21日10時22分 5萬 同上 113年度偵字415號 17 黃鼎康(提告) 112年2月初某時許 以LINE暱稱「朱家泓」、「楊美玲」、「林穎」等人，向黃鼎康佯稱:加入「漲停金股」群組投資股票可獲利云云。 112年6月21日10時22分 160萬 同上 113年度偵字415號 18 黃琬瑜(提告) 112年3月11日某時許 以LINE暱稱「杜金龍」、「曹薇」，向黃琬瑜佯稱:加入「銀獅投資台」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日12時40分 139萬6,136 同上 113年度偵字4160號 113年度偵字6139號 19 陳英雄(提告) 112年6月9日某時許 以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「Diana春嬌」、「客服偉享Shirley」，向陳英雄佯稱:加入「偉享證券」投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年6月20日10時13分 3萬 同上 113年度偵字4413號 112年6月21日9時25分 2萬5,000 總計 471萬6,136元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44729號 　　被　　　告　杜翊民　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（信股）審理之113年度金訴 字第831號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、杜翊民依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之 他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有 可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且提領來源不明之款 項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷 點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳 戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項 後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍均不詳、暱稱「蔡家榮」共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、去向等犯意聯絡，由杜翊民於民國112年6月間某日，在不詳 地點，將其於永豐商業銀行所申設帳號00000000000000號帳 戶（下稱該帳戶）提供予「蔡家榮」所屬之某詐騙集團使用 。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即為下列詐欺取財 之犯行： （一）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年4月13 日19時34分許向杜宇壹詐取財物，致使杜宇壹陷於錯誤而 為如附表編號1所示之匯款行為。 （二）該詐騙集團某成員以「投資理財」之詐術，於112年6月間 向康沛渝詐取財物，致使康沛渝陷於錯誤而為如附表編號 2所示之匯款行為。 （三）該詐騙集團某成員以「投資股票」之詐術，於112年2月初 向黃鼎康詐取財物，致使黃鼎康陷於錯誤而為如附表編號 3所示之匯款行為。 　　　嗣杜宇壹等人匯款完成後，杜翊民隨即於112年6月21日13 時57分許，與其不知情之女友朱婉婷一同前往桃園市○○區 ○○路000號之「永豐銀行北桃園分行」並由杜翊民臨櫃自 該帳戶提領新臺幣（下同）200萬元之現金，再將所得款 項交予該詐騙集團某成員，以此方式製造金流斷點，致無從 追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 （四）案經杜宇壹及康沛渝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告杜翊民於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即被告之女友朱婉婷於警詢之證述。 （三）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人於警詢之指訴 。 （四）告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康等人所提出與該組 織成員之LINE對話紀錄及匯款紀錄。 （五）被告臨櫃提款之監視錄影畫面擷圖。 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修 正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件一般洗 錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 （二）核被告杜翊民所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前揭2罪名 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以加 重詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「蔡家榮」及該組織成 員間，就如附表所示之提款行為有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告提領如附表所示等3名被害人所匯 入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告杜翊民前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢 察署檢察官於113年11月21日以112年度偵字第12317號等案 件提起公訴（下稱前案），現由貴院（信股）以113年金訴 字第831號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表附 卷可參。本件告訴人杜宇壹、康沛渝及被害人黃鼎康與前案 附表編號5、14、17所示之被害人相同，屬事實上同一案件 ，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額 1 杜宇壹 112年6月20日上午11時39分許 3萬元 112年6月20日中午12時10分許 5萬元 112年6月20日中午12時44分許 3萬元 112年6月20日中午12時51分許 4萬元 112年6月21日上午10時12分許 4萬元 112年6月21日上午10時40分許 15萬1000元 2 康沛渝 112年6月21日上午11時4分許 10萬元 3 黃鼎康 112年6月21日上午10時22分許 160萬元

2025-02-20

KLDM-113-金訴-831-20250220-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第771號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱麗晏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8910號、第9221號、第9458號、第9762號、第10024號 、第10742號、第11270號、第11477號、第11815號、第12219號 、第12934號、第12949號、第13799號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬肆仟壹佰陸拾捌元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 丁○○已預見將金融帳戶資料提供不詳之陌生他人使用，他人極有 可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不 法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月 16日14時20分許至同年月29日18時23分許間之某時（起訴書僅記 載為112年3月29日18時32分許前之某日，應予特定），在不詳地 點，以不詳方式，將其所申辦如附表一編號1至6所示帳戶之提款 卡（含密碼）均提供予身分不詳之行騙者使用（無證據證明該行 騙者為未成年人），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行 時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所 在。嗣行騙者取得如附表一所示郵局、玉山、彰銀、兆豐、中信 、合庫帳戶之提款卡及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料）後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附 表二所示方式，分別對如附表二所示己○○等13人為詐欺行為，使 其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示之時間，將附表 二所示之金額匯款至本案附表一所示各帳戶內（本案遭詐欺之金 額共計新臺幣【下同】79萬3,961元），除如附表二編號9所示乙 ○○匯入之2萬9,985元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金 流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告丁○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第357至358頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承附表一所示6個金融帳戶均為其申辦使用之 事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我沒有將帳戶提款卡、密碼交付他人，本案6個帳戶的提款 卡我都放在隨身錢包內，於112年2、3月間，我去逛廣東路 的家樂福時掉的，隔天凌晨我整理包包發現提款卡不見後， 我就掛失了。本案6張提款卡密碼我怕忘記，所以每張都寫 了密碼，跟卡片放在一起。我跟本案沒有關係，沒有參與詐 欺本案被害人，也沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語。 　㈠經查： 　⒈本案附表一所示6個金融帳戶均為被告所申辦使用等情，業據 被告供述在卷（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對 照表】第57至61頁；本院卷第201、203至204頁），而前開 帳戶於上開犯罪事實所示時間，為本案詐欺行騙者所取用， 由該行騙者以如附表二各編號所示之方式，分別對告訴人己 ○○等13人為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附 表二各編號所示時間，將附表二所示金額共計79萬3,961元 匯入本案6個帳戶後，旋遭提領等情，為被告於本院審理時 所不否認（見本院卷第203至204頁），核與附表二所示告訴 人己○○、甲○○、丑○○、蘇琦軒、庚○○、子○○、乙○○、癸○○、 戊○○、丙○○、辛○○、被害人寅○○、壬○○等13人於警詢時之證 述情節均大致相符（證人證述卷證頁碼均詳如附表二各編號 證據出處欄所載）。 　⒉此外，復有如附表二各編號證據出處欄所載各項報案證據資 料，暨本案6個金融帳戶相關資料：①中華郵政股份有限公司 112年4月24日儲字第1120141554號函暨所附帳戶郵政存簿儲 金立帳申請書影本、身份證影本、該帳戶自112年3月1日起 至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見警十卷第15至19頁 ）、同公司113年12月16日儲字第1130076434號函暨所附該 帳戶自104年6月3日起至113年12月11日止之客戶歷史交易清 單（見本院卷第295至305頁）、②玉山銀行集中管理部112年 4月27日玉山個(集)字第1120052233號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶自112年3月14日起至同年月29日止之交易明細（ 見警一卷第3至7頁）、同公司集中管理部113年12月25日玉 山個(集)字第1130151250號函暨所附該帳戶自112年2月8日 開戶日起至同年6月5日止之交易明細、餘額查詢暨變更轉帳 額度上限紀錄、晶片金融卡事故資料查詢即掛失紀錄（見本 院卷第315至320頁）、③彰化商業銀行股份有限公司作業處1 12年4月26日彰作管字第1120032386號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶自112年1月1日起至同年4月12日止之交易明細（ 見警二卷第12至14頁背面）、彰化商業銀行屏東分行113年1 2月24日彰屏字第113399號函暨所附該帳戶自104年8月31日 開戶日起至113年12月13日止之交易明細、餘額查詢（見本 院卷第307至313頁）、④兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年5月5日兆銀總集中字第1120024169號函暨所附客戶基本資 料、該帳戶112年3月29日客戶存款往來交易明細表、電子銀 行自行/被代理行交易查詢（見警三卷第29至35頁）、同公 司集中作業處113年12月26日兆銀總集中字第1130059531號 函暨所附轉帳額度規定、該帳戶自106年8月2日開戶日起至1 12年6月1日止之客戶存款往來交易明細（見本院卷第331至3 35頁）、⑤中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中 信銀字第112224839135908號函暨所附客戶基本資料、該帳 戶自112年3月1日起至同年月31日止之交易明細（見警十卷 第31至37頁）、同公司113年12月27日中信銀字第113224839 535449號函暨所附餘額查詢、該帳戶自106年8月1日開戶日 起至113年12月9日止之交易明細、自動化交易LOG資料-財金 交易、自動化交易限額查詢、掛失/補發記錄查詢（見本院 卷第337至351頁）、⑥合作金庫商業銀行屏東分行112年4月2 7日合金屏東字第1120001437號函暨所附新開戶建檔登錄單 、開戶綜合申請書及該帳戶自112年3月1日起至同年月31日 止之交易明細（見警十卷第39至53頁）、同分行113年12月2 6日合金屏東字第1130004048號函暨所附該帳戶自109年3月3 1日開戶日起至113年12月12日止之歷史交易明細查詢結果（ 見本院卷第321至329頁）等件在卷可查。 　⒊準此，被告所申辦如附表一所示6個金融帳戶確已遭詐欺行騙 者作為實行詐欺取財之匯款帳戶，且帳戶內之詐欺犯罪所得 ，亦經轉匯提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關 無從追索犯罪所得之最後去向等情無訛。故本院應審究者即 為：被告有無交付本案6個金融帳戶予他人使用？其主觀上 有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。 　㈡被告有提供本案帳戶資料予他人使用： 　⒈按金融帳戶事關所有人個人財產權益之保障，無論存摺、印 鑑或提款卡、網路銀行帳號密碼等專屬性質均高，若落入不 明人士手中，除存款有遭盜領之風險，亦極可能被利用為取 贓之犯罪工具，倘連同密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更 高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識。又按 一般欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃 員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項， 且提款卡密碼如經輸入錯誤達3次，即會遭到鎖卡而無法使 用，乃眾所皆知之事。故若非帳戶所有人或使用人同意、授 權並告知提款卡密碼，單純拾得或竊得提款卡之人，欲隨機 輸入正確之提款密碼以順利提領款項，機率微乎其微，殊難 想像拾得或竊得該帳戶提款卡之人能猜得密碼進而成功提領 款項。 　⒉被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　　⑴提款卡密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地， 以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險。而我 國目前詐騙橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣 傳明確，稍具普通常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上 或同置一處，極容易增加遺失後遭盜領存款或盜用帳戶之 風險，以被告於本院審理中自述高中畢業、曾任飯店廚師 助理、加油站員工、檳榔店員工、工廠作業員等多項工作 之學經歷（見本院卷第204、378、392頁)，對此基本常識 ，應無不知之理。被告固辯稱其因擔憂忘記密碼，而將本 案6張提款卡密碼均書寫於紙條上，並置於提款卡套中， 在賣場同時遺失等情（見本院卷第203至204頁）。惟被告 自承前開6張提款卡密碼均同，且6位數組成均為其生日等 語，且參以被告於本院審理中人別訊問時，亦可自然且流 暢背誦其出生年月日，並無將密碼另行書寫於紙上、與提 款卡共同存放，增加盜用風險之必要。復參諸被告如附表 一所示6帳戶於附表二被害人第一筆遭詐欺匯款時點（112 年3月29日18時23分許）前後之交易明細，可見其固然申 設本案數個金融帳戶，然除玉山帳戶、合庫帳戶於案發前 之112年3月16日、同年1月3日分別有使用情形外，其餘帳 戶均無金額進出，且餘額僅不足百元等情，顯見被告鮮少 使用該等帳戶，應無必要將6張金融卡併同攜帶出門，且 將密碼寫於紙上一同放置，增加卡片遺失、盜用之風險。 被告所辯自屬可疑。 　　⑵又被告於偵查中自承一次性遺失玉山、彰化、兆豐帳戶提 款卡，並供稱：我的玉山、彰化、兆豐帳戶提款卡都掉了 ，除此之外，中國信託、郵局、華南等帳戶的提款卡，還 有其他金融帳戶提款卡也一起遺失，我在發現當日凌晨2 、3時打電話去掛失，我每一個都有去掛失等語（見偵一 卷第57至61頁）。復於本院準備程序中供稱：本案6個帳 戶提款卡遺失了，名下其他銀行帳戶的提款卡也都不見了 ，本案的每一個帳戶我都有掛失等語（見本院卷第203至2 04頁）。惟查，被告兆豐、中信、玉山帳戶於遭詐欺不法 使用後之112年3月30日經電話掛失其金融卡，有兆豐國際 商業銀行股份有限公司112年11月28日兆銀總集中字第112 0063540號函（見本院卷第99頁）、中國信託商業銀行股 份有限公司112年12月6日中信銀字第112224839449076號 函暨所附掛失紀錄（見本院卷第135、143頁）、玉山銀行 集中管理部112年12月13日玉山個(集)字第1120163774號 函暨所附晶片金融卡事故資料查詢在卷可考（見本院卷第 127、131頁），而依中華郵政股份有限公司112年11月28 日儲字第1121260160號函、合作金庫商業銀行屏東分行11 2年11月29日合金屏東字第1120003989號函、彰化商業銀 行屏東分行112年11月29日彰屏字第112664號函，均函覆 表示被告並未就該帳戶辦理掛失、補發金融卡之紀錄（見 本院卷第91、107、113頁），故被告上開所辯本案6個帳 戶於發現遺失後均一併掛失，與客觀事證不符，顯非可採 。 　　⑶再者，細繹本案6個金融帳戶歷史交易明細，於案發當時， 被告之玉山帳戶於112年3月29日18時2分許跨行轉帳1元後 （備註：ATM跨轉），於同日19時15分許即有3萬9,123元 匯入該帳戶；合庫帳戶於同（29）日17時57分許由金融卡 轉出1元後，旋於同日20時20分許轉入4萬9,985元；彰銀 帳戶於112年3月30日17時33分許轉提5元後，於同（30） 日18時許即有4萬9,985元轉存至該帳戶內。而同時間，被 告之郵局、兆豐以及中信3個金融帳戶，則未經任何1元、 5元之轉帳提領測試即有款項匯入，有前述金融帳戶歷史 交易明細可參（卷證頁碼同前理由二、㈠⒉所載）。可見被 告除玉山、合庫及彰銀帳戶有測試情形外，其餘帳戶均未 經任何測試，即將被害款項匯入本案帳戶之中，旋即提領 一空；又縱然部分帳戶有經過測試，然所測帳戶應與使用 帳戶一致，惟查，本案不詳行騙者先於112年3月29日17時 57分許測試「合庫」帳戶後，旋於同日18時23分許未經測 試即使用「兆豐」帳戶，顯見附表一所示金融帳戶，均在 本案行騙者實際掌握之中。復以，詐欺行騙者倘使用他人 遭竊或遺失之存摺、金融卡，該帳戶可能因所有人報案或 掛失止付，致渠等向被害人費盡千心萬苦所詐得而匯入該 帳戶之款項遭凍結而無法提領，或可能由帳戶所有人另以 辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內之款項 提領一空，甚至於提領詐騙款項之際，遭警方當場查獲， 其風險之高不言可喻。是衡諸常情詐欺行騙者不會甘冒前 開風險，而使附表二所示之人匯款進入其等未有確信可安 全使用之帳戶中，上開帳戶復有前述未經測試立即將款項 匯入之情形。是本件附表一所示6個帳戶乃被告所提供乙 節，始為事實。 　　⑷至被告固有於112年3月30日凌晨各打電話向玉山銀行、兆 豐銀行及中信銀行掛失其提款卡。復經本院當庭勘驗被告 致電前開3家銀行掛失提款卡之錄音內容，可見被告於電 話錄音中清楚表示其要辦理掛失，陳稱其發現遺失後，立 刻刷存摺而認為自身帳戶遭盜用，並主動向銀行客服人員 告知提款卡上有貼密碼，且係於掛失當日上午前往家樂福 逛街時遺失，並屢屢向行員表示能否代其查詢帳戶餘額等 語，此有本院勘驗筆錄及附件一、附件二、附件三等3份 附件在卷可憑（見本院卷第358、399至413頁），是被告 確有於上開時點掛失3家銀行提款卡。惟參酌被告掛失中 信帳戶提款卡之電話錄音譯文，可見被告向行員自陳提款 卡係於112年3月29日上午遺失，然經行員於電話中與被告 逐筆確認帳戶內2月29日（按：參酌卷內歷史交易明細可 知實際應為3月29日）之款項是否異常，並告知被告有數 筆大額款項進出，分別有兩筆4萬9,986元、一筆2萬39元 ，並自行提領一筆12萬元，被告於電話中答稱：「這個是 正常的」、「那個是媽媽做的」等語（見本院卷第410至4 12頁附件三）。而上開行員所確認之款項，實係附表二編 號11告訴人戊○○、編號12告訴人丙○○於112年3月29日19時 42分至47分許所匯入之詐欺被害款項，被告復於掛失電話 中反覆告稱其上午遺失提款卡，則同日晚間如何自行於AT M提領12萬元，依被告所述遺失提款卡過程及掛失情節， 與上開內容顯然自相矛盾、難認合理，被告是否確實遺失 本案6帳戶提款卡，非無疑義，且被害人所匯款項卻由被 告在電話中自承係「正常使用」，足認被告確有提供本案 帳戶資料予他人使用。 　㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。又洗錢防制法所定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後 ，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯 罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點， 該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪 之正犯。而提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第2854號刑事判決 意旨參照）。 　⒉又被告因工作薪資轉帳而申請設立本案中信、玉山、兆豐等 帳戶時，銀行承辦人員均有向被告宣導提供帳戶交詐騙集團 使用，將涉嫌違反刑法幫助詐欺罪及觸犯幫助洗錢罪，得處 5年以下有期徒刑之情，有中信帳戶KYC彙整查證報告、兆豐 國際商業銀行開戶往來作業檢核表、玉山帳戶開戶作業檢核 表各1份在卷可稽（見本院卷第217、225、193至195頁）。 足見被告顯然知悉帳戶應妥善保管，且於提供本案帳戶資料 前，業經銀行機關告知應避免提供帳戶予他人使用以免觸犯 刑責。 　⒊另查，被告行為時為年滿26歲之成年人，有其個人戶籍資料 存卷可參（見本院卷第37頁），自陳高中畢業，曾任餐飲廚 師助理、工廠作業員、加油站員工、檳榔店員工，堪認被告 具有一定社會歷練、工作經驗，依其生活經驗及智識程度， 應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪規 避追查密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人之犯罪工具 ，並將款項領出或轉出，藉此掩飾、隱匿不法所得去向及所 在。且被告於掛失中信提款卡之錄音譯文中，主動向行員表 示「你幫我通報，詐騙」等語，而於掛失玉山提款卡之過程 中，亦經行員提醒要前往報案處理等情（見本院卷第401至4 02、412至413頁），顯見被告於本院準備程序時辯稱其不知 道帳戶不可以隨意交給他人使用，所辯顯係飾卸之詞，委無 可採。 　⒋末查，本案被告彰銀帳戶係於其玉山、中信、兆豐等帳戶於1 12年3月29日經使用後之隔日（即同年月30日）17時33分許 轉出5元後，而有被害金額匯入該帳戶內。設若被告並無容 任行騙者使用其帳戶詐欺、洗錢之意，且均有於前述發現帳 戶遺失之凌晨時點掛失全部帳戶之提款卡，則本案帳戶涉案 時間，應僅止於遺失當日（112年3月29日）晚間遭不法利用 （甚或盜用），彰銀帳戶亦無從於掛失後之下午、晚間繼續 用於收取詐欺贓款。可見被告僅選擇性掛失其中3個帳戶， 置其餘帳戶不顧，自非真心透過掛失阻止他人使用自身帳戶 ，而有容任他人按紙上記載之密碼使用其帳戶亦無所謂之意 思。基此，足認被告應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈣綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄 固記載被告提供帳戶之對象為「真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員」，再由詐欺集團某成員對告訴人等施予詐術，惟依 卷內證據無從認定其等真實身分，亦無從得知其等是否實為 同一人，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」 ，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本 案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部 分仍有併同比較之必要，併此指明。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項 第1款之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表二編號1至8、10至13所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。而如附表二編號9部分，則係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨固認如附表二編號9所示部分，亦構成幫助一般洗錢 既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯2萬9,985元未經轉帳提領，經 金融機構予以圈存，有金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單、 本案彰銀帳戶交易明細在卷可考（見警九卷第39至41頁，本 院卷第118頁），尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項來源與 去向之結果，僅屬洗錢未遂，是此部分公訴意旨容有誤會， 又此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘 明。 　㈢罪數： 　　被告以提供本案附表一6個金融帳戶資料之一行為，幫助行 騙者向附表二所示告訴人及被害人13人犯詐欺取財罪，以及 幫助一般洗錢既、未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為 觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯 一般洗錢罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 　⒉被告就附表二編號9所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者 已著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭圈存而 未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項之減 刑要件。惟此部分已依想像競合合併為科刑一罪，是僅就被 告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分（附表二編號9），於 量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告恣意提供本案附表一所示6個金融帳戶予他人， 容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或 隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬 不該。且參以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，迄至本案 言詞辯論終結前均未賠償附表二所示13名被害人所受財產損 失，犯後態度非佳。斟酌其提供6個金融帳戶提款卡及密碼 之犯罪手段與情節，造成13人遭詐欺之金額共計79萬3,961 元（其中2萬9,985元未及轉出而未遂）。衡以其無前科，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被 告自述高中畢業之智識程度，案發時無業，擔任洗碗臨時工 月收入約8,000元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養對 象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第392頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查： 　⒈附表二所示告訴人等所匯入本案6個帳戶之79萬3,961元，固 屬本案詐欺正犯使用上開帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬 洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 惟前開款項，除附表二編號9所匯入之2萬9,985元不及提領 外，其餘業由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理、 處分，又無證據證明被告有因提供本案帳戶資料取得報酬或 與正犯實際朋分犯罪所得，爰就該部分不予宣告沒收。 　⒉至被告提供本案帳戶所增加之餘額5萬4,168元（計算式：郵 局帳戶轉列應付款餘額968元－交付帳戶時之餘額38元＝930元 ；彰銀帳戶結存餘額5萬2,805元－交付帳戶時之餘額9元＝5萬 2,796元；玉山帳戶餘額0元；合庫帳戶結存餘額421元－交付 帳戶時之餘額27元＝394元；兆豐帳戶業經銷戶，餘額0元； 中信帳戶結存餘額48元－交付帳戶時餘額0元＝48元，合計所 增加之餘額為5萬4,168元，包含前述2萬9,985元），經被告 自陳非其所有（見本院卷第390頁），核屬前揭行騙者未及 提領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢財物，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之，且因款項並未扣案，併依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然查提款卡密碼不具實體，而提款卡均未據查扣，且非屬 違禁物，況本案6個金融帳戶經附表二所示告訴人等報案後 ，衡情已列警示無法正常使用，且郵局、兆豐帳戶業經結清 銷戶（見本院卷第295、331頁），應無再遭不法利用之虞， 認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告本案所提供之帳戶 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 2 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 4 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 兆豐帳戶 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 中信帳戶 6 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 附表二： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同均修正之） 金額 （新臺幣） 詐騙方式 證據出處 1 己○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 1萬9,123元 身分不詳行騙者於112年3月29日18時23分許電話聯繫己○○，佯稱：因操作失誤定錯票數，須依指示操作取消云云，致己○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警一卷第13至14頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警一卷第27頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警一卷第27頁） (4)嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警一卷第23、25、19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警一卷第17至18頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警一卷第21頁） 2 寅○○ 112年3月30日18時19分許 1萬7,985元 身分不詳行騙者於112年3月30日18時許以通訊軟體LINE及電話聯繫寅○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示操作設定云云，致寅○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即被害人寅○○於警詢時之證述（警二卷第8至9頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第21頁背面） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第21頁）、手機通聯紀錄擷圖（警二卷第21頁背面） (4)高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第15、11、18頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警二卷第16至17頁） 3 甲○○ (提起告訴) 112年3月30日18時21分許 2萬1,222元 身分不詳行騙者於112年3月28日以通訊軟體LINE及電話聯繫甲○○，佯稱：無法在其賣場進行購買，須依指示進行操作設定云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 112年3月30日18時39分許 2萬9,985元 112年3月30日19時6分許 985元 (1)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警四卷第3至5頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表3份 （警四卷第7頁）、甲○○之郵政存儲金簿封面及臺灣銀行提款卡影本 （警四卷第21頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第9至13頁）、手機通聯紀錄擷圖 （警四卷第15頁） (4)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警四卷第23、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警四卷第27至29頁） 4 丑○○ (提起告訴) 112年3月29日18時43分許 2萬4,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時18分許電話聯繫丑○○，佯稱：因刷卡業務疏失，須依指示操作認證云云，致丑○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警三卷第3至7頁） (2)中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影本 （警三卷第27頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第21至26頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警三卷第9至10頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警三卷第14頁） 5 壬○○ 112年3月29日19時15分許 3萬9,123元 （玉山帳戶） 身分不詳行騙者於112年3月29日17時41分許電話聯繫壬○○，佯稱：因系統維護失誤，有誤下訂單情事，須依指示操作取消云云，致壬○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告玉山、兆豐、郵局帳戶。 112年3月29日19時20分許 6,123元 （玉山帳戶） 112年3月29日19時31分許 1萬1,011元 （玉山帳戶） 112年3月29日18時23分許 2萬8,123元 （兆豐帳戶） 112年3月29日18時29分許 9,988元 （兆豐帳戶） 112年3月29日18時59分許 2萬2,022元 （兆豐帳戶） 112年3月29日19時12分許 9萬9,983元 （郵局帳戶） (1)證人即被害人壬○○於警詢時之證述（警五卷第25至27頁） (2)郵政自動櫃員機交易明細表 （警五卷第33頁）、郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本 （警五卷第29至31頁）、網路銀行明細及轉帳畫面擷圖 （警五卷第35至49頁） (3)高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第55、57、59至65頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警五卷第51至53頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警五卷第67、77頁） 6 蘇琦軒 (提起告訴) 112年3月29日19時27分許 6,967元 身分不詳行騙者於112年3月29日19時6分許電話聯繫蘇琦軒，佯稱：因系統遭駭客入侵，誤訂為團體票，須依指示操作取消云云，致蘇琦軒信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人蘇琦軒於警詢時之證述（警六卷第3至4頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警六卷第17頁） (3)手機通聯紀錄翻拍照片（警六卷第17頁） (4)新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警六卷第13頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 （警六卷第13至14頁） (6)金融機構聯防機制通報單 （警六卷第19頁） 7 庚○○ (提起告訴) 112年3月30日18時許 4萬9,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日22時許以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱：無法在其賣場購買，須依指示操作設定云云，致庚○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警七卷第13至15頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警七卷第25至27頁） (3)臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第33、35、21頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警七卷第17至19頁） 8 子○○ (提起告訴) 112年3月29日18時32分許 3萬5,036元 身分不詳行騙者於112年3月29日17時24分許電話聯繫子○○，佯稱：因作業疏失升級會員，將每月扣款，若欲取消須依指示操作云云，致子○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告兆豐帳戶。 (1)證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警八卷第3至6頁） (2)手機通聯紀錄擷圖（警八卷第27至28頁） (3)新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第23頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警八卷第21至22頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警八卷第25頁） 9 乙○○ (提起告訴) 112年3月30日20時1分許 2萬9,985元 身分不詳行騙者於112年3月29日21時50分許以通訊軟體LINE及電話聯繫乙○○，佯稱：其露天拍賣帳號遭盜用，須依指示存入保證金以重新評估信用云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告彰銀帳戶。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警九卷第3至5頁） (2)郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本 （警九卷第45頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警九卷第47至52頁）、手機通聯紀錄翻拍照片（警九卷第52頁） (4)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第43、25、31頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警九卷第27至28頁） (6)金融機構回覆受理詐騙帳戶通報單（警九卷第39至41頁） 10 癸○○ (提起告訴) 112年3月29日19時22分許 5,275元 身分不詳行騙者於112年3月29日19時2分許以電話聯繫癸○○，佯稱：因誤填為黃金會員，須依指示操作以進行取消云云，致癸○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至被告玉山帳戶。 (1)證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（偵二卷第7至9頁） (2)網路銀行轉帳擷圖 （偵二卷第29頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第29頁） (4)基隆市警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵二卷第15至16頁） (6)金融機構聯防機制通報單（偵二卷第21頁） 11 戊○○ (提起告訴) 112年3月29日19時28分許 4萬9,987元 （郵局帳戶） 身分不詳行騙者於112年3月29日18時59分許電話聯繫戊○○，佯稱：因系統作業失誤，故須多支付20張票價，依指示操作可取消云云，致戊○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告郵局、玉山、中信、合庫帳戶。 112年3月29日19時34分許 4萬9,987元 （玉山帳戶） 112年3月29日19時47分許 2萬39元 （中信帳戶） 112年3月29日20時20分許 4萬9,985元 （合庫帳戶） 112年3月29日20時24分許 4萬9,985元 （合庫帳戶） (1)證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警十卷第3至6頁） (2)網路銀行轉帳擷圖 （警十卷第13至14頁） (3)手機通聯紀錄擷圖 （警十卷第13頁） (4)新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第67、57至59頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第55至56頁） 12 丙○○ (提起告訴) 112年3月29日19時42分許 4萬9,986元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時52分許電話聯繫丙○○，佯稱：有誤刷情形，須依行員指示操作取消云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月29日19時45分許 4萬9,986元 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警十一卷第5至8頁） (2)網路銀行轉帳交易明細擷圖（警十一卷第33至34頁） (3)手機通聯紀錄擷圖（警十一卷第35頁） (4)新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警十一卷第41、39、25頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十一卷第19至20頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警十一卷第27頁） 13 辛○○ (提起告訴) 112年3月30日1時48分許 1萬元 身分不詳行騙者於112年3月29日16時許聯繫辛○○，佯稱：因將其誤刷為高級會員，須依行員指示操作取消云云，致辛○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至被告中信帳戶。 112年3月30日1時48分許 6,100元 (1)證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警十二卷第5至6、7至10頁） (2)辛○○之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細 （警十二卷第11頁） (3)辛○○之上海商業儲蓄銀行存摺封面影本與交易明細 （警十二卷第13頁） (4)新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十二卷第35、33、29頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警十二卷第25至26頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120004293號卷 警二卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271333200號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271634203號卷 警四卷 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271095300號卷 警五卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271332800號卷 警六卷 新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123909384號卷 警七卷 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018735號卷 警八卷 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123602530號卷 警九卷 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123785999號卷 警十卷 臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1120267628號卷 警十一卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第11238399862號卷 警十二卷 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8910號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12219號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11477號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11815號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11270號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10742號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10024號卷 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9762號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9458號卷 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9221號卷 偵十一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12934號卷 偵十二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12949號卷 偵十三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13799號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第771號卷

2025-02-20

PTDM-112-金訴-771-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李沂倫 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10288號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附 表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍均不詳，暱稱「小老鼠」（無證據證明 為未成年人，下稱「小老鼠」）及其他不詳詐欺犯罪者（卷 內尚乏證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後 述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以附表一所示之詐騙方式 ，詐騙附表一所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○則 依「小老鼠」指示，於民國113年1月19日凌晨某時許，前往 桃園市龜山區某加油站，透過加油站廁所的門板向「小老鼠 」取得本案帳戶之提款卡後，隨即於附表一所示之提領時間 、地點，提領附表一所示之款項，並前往上開加油站，透過 加油站廁所之門板將其所提領之款項轉交給「小老鼠」，並 取得4,000元之報酬（未扣案），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、案經庚○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第75至83、191至193、219至221頁 ；本院卷第150至153、158、162頁），並有以下證據在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈被告提領詐騙款項之監視器影像截圖畫面（見偵卷第131至13 9頁）。 　⒉附表二「證據出處」欄所示之證據。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自000年0月0日生效。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以 下罰金（第1項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金（第1項）。」，且 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。關於修正前洗錢 防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。　　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持 續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列 為新舊法比較之基礎。　 　⒊查被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯行，惟未繳回犯罪所 得（詳下述），雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而應減輕其刑，然無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之 適用。從而，經綜合比較新舊法，被告本案所犯各次洗錢之 財物均未達100,000,000元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐 欺取財罪之最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。倘適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月 以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法 相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認修正前 洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共7罪）。 　㈢公訴意旨雖認被告就附表一各編號所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：本 案帳戶的提款卡是「小老鼠」拿給我的，我領到的款項也是 交給「小老鼠」，我只有跟「小老鼠」為本案犯行，我不認 識其他詐騙被害人的人等語（見本院卷第150至153頁），而 依卷內事證，無從得知詐騙附表一所示之告訴人等人之人、 指示被告提領款項並要求被告上繳款項之人（即「小老鼠」 ）是否為同一人，而無法排除由「小老鼠」一人分飾多角之 可能性，又縱使「小老鼠」、詐騙附表一所示之告訴人等人 之人為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知 參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要 件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知 被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第149頁），對被告防禦 權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實 並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。 　㈣接續犯： 　　被告於附表一編號7所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入 本案帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃 基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害 同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告 訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接 續犯之一罪。 　㈤又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。被告雖未實際對附表 一所示之告訴人等人實施詐騙，然其依「小老鼠」之指示負 責提領並上繳附表一所示之告訴人等人所匯入款項等情，業 據被告供承不諱，足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為 已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要 環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與 「小老鼠」間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行 為分擔，自應就附表一各編號所示犯行之全部結果共同負責 甚明，並論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈦被告所犯附表一各編號所示7次犯行，被害人不同，且各罪在 時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧被告就附表一各編號所示犯行，於偵查、本院審理中均自白 不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與「小老 鼠」共同實施本案詐欺取財及一般洗錢等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考 量被告未與附表一所示之告訴人等人達成調解或和解，未賠 償渠等所受損失；兼衡被告於本院自陳國中畢業，入監前從 事服飾業，月入約20,000多元，家中有父母親、1個兒子需 要照顧（見本院卷第163頁）之智識程度及家庭生活狀況、 附表一所示之告訴人等人所受之損害及渠等迄今均尚未表示 意見等一切情狀，分別量處附表二「所犯之罪、所處之刑」 欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參 以被告所犯7罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及附表一所示之告 訴人等人所受財產損失等情節，就其所犯7罪，分別就有期 徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文第1項所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院自陳：我有收到報酬4,000元，但報酬花掉了等 語（見本院卷第152頁），足認被告之犯罪所得未據扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表一所示之告訴人等人所匯入本案帳戶內之款項，係經被 告提領後交付給「小老鼠」，足認該等款項應屬洗錢行為之 標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項均由「小老鼠」取走而未經查獲扣案，難認被告現仍 管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現 金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上 開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法 上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該 等現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 1 庚○○ 於113年1月19日10時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯為出售二手手套云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時14分許 3,000元 113年1月19日14時24分許 苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 37,000元 2 丁○○ 於113年1月19日11時29分許，以LINE向丁○○佯為出售二手手套云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時33分許 6,000元 3 丙○○ 於113年1月19日13時3分許，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向丙○○佯為出售球鞋云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日13時24分許 9,060元 4 己○○ 於113年1月18日16時7分許，以Messenger向己○○佯為出售二手包包云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日15時49分許 15,000元 113年1月19日16時53分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商新苗中門市） 15,000元（備註：起訴書附表編號4提領部分尚有記載一筆「113年1月19日16時8分許提領20,000元」之款項，惟該筆應係同日14時59分許由非本案被害人所匯入，且甲○○於113年1月19日14時24分許提領之37,000元中，已包含本判決附表一編號1至3所示之庚○○等人所匯入款項，故起訴書附表編號4所記載之甲○○尚有提領20,000元部分，不列入本判決附表一編號4之提領金額欄） 5 辛○○ 於113年1月19日某時許，以LINE向辛○○佯稱欲購買空氣清淨機，需操作網路銀行認證賣貨便賣場云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時24分許 11,082元 113年1月20日13時28分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗府前店） 11,000元 6 戊○○ 於113年1月20日中午某時許，以Messenger向戊○○佯為出售二手商品云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時48分許 18,000元 113年1月20日13時59分許 苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗新農會店） 18,000元 7 乙○○ 於113年1月20日23時2分許，以LINE向乙○○佯稱欲購買香水，需操作網路銀行進行賣貨便保障認證云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日14時17分許 29,985元 113年1月20日14時30分許 苗栗縣○○市○○路000號（統一超商統一新苗中店） 20,000元 113年1月20日14時30分許 10,000元 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第85至87頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至143頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第89至91頁） ⑵新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至147頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第93至94頁） ⑵臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第149至151頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第95至97頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至155頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第99至104頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至159頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6所示 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第105至106頁） ⑵新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第161至164頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7所示 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第107至108頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至169頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

MLDM-113-訴-641-20250219-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪茂秦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第765 5號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之 「Freetrade英國券商投資股份有限公司」及「王正宏」印文各 壹枚，均沒收；犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告乙○○於本院準備 程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑：　　 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗 錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告與真實姓名年 籍不詳綽號「阿拉伯」及其他不詳詐欺集團成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告本案所犯一般洗錢罪、行使偽造文書、三人以上共同詐 欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 又被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，並已主動繳回 犯罪所得，則依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈣爰審酌被告正值壯年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共 同詐騙告訴人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯 罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行 、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、經濟狀況 、工作等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文所示之 刑。 　㈤扣案之「Freetrade英國券商投資股份有限公司」收據，業經 被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非 被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無庸 宣告沒收。惟其上偽造之「Freetrade英國券商投資股份有 限公司」、「王正宏」印文各1枚係偽造，依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，沒收之。另被告供稱於提領詐騙款 項後獲得報酬新臺幣5000元，此部分應係被告犯罪所得，業 經被告繳回，仍應宣告沒收。　 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7655號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月間某日，加入暱稱「阿拉伯」等真實姓 名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款 車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以113年度少連偵字第167號案件提起公訴，不在本案起 訴範圍），約定可獲取報酬為每日新臺幣（下同）5,000元 。乙○○與該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年6 月中旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「王夢芸」向甲○○訛稱 ：可以加入股票增值俱樂部，會有老師提供熱門股票供投資 獲利，後續再以下載大戶系統可資買賣股票獲利，將有投資 專員前往取款云云，致甲○○陷於錯誤，於113年7月16日14時 45分許，在臺北市○○區○○路0段000號之萬興國民小學前，交 付現金18萬8,000元予自稱Freetrade外務專員職員「王正宏 」之乙○○，乙○○並將其事先依指示列印製作之偽造「王正宏 」工作證出示予甲○○，藉此取信甲○○，繼而將蓋有偽造之「 Freetrade英國券商投資股份有限公司」、「王正宏」印文 各1枚，及載明113年7月16日收款18萬8,000元之收據1紙交 付予甲○○而行使之，足生損害於甲○○。乙○○收款後，隨即依 指示將款項放在指定之地點，並通知詐欺集團之上游指派他 人前往取款，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣甲○○發覺 受騙而報警，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○告訴及新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明其遭詐欺後交付款項予自稱外務專員「王正宏」之被告之經過。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面擷取翻拍照片、告訴人提供之偽造「Freetrade英國券商投資股份有限公司」收據影本、訊息紀錄截圖各1份 證明本案犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員 共同偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、上開偽造之「Freetrade英國券商投資股份有限公司」收據 上偽造之「Freetrade英國券商投資股份有限公司」、「王 正宏」印文各1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。又被 告本案獲取之犯罪所得5,000元，業據其供承在卷，並於偵 查中主動繳回上開犯罪所得，有本署贓證物款收據、本署扣 押物品清單在卷可佐，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。請審酌被告值斯青壯年，未思以正當工作謀生，加 入本案詐欺集團擔任取款車手，向告訴人收取18萬8,000元之 詐欺贓款，雖尚未與告訴人達成和解，然於偵查中繳回犯罪 所得並表示悔意等情，建請量處1年2月至1年10月區間之刑度。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

NTDM-114-金訴-9-20250219-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第733號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉耀文 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），被告等於本院準備程序進行中為有罪陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　　文 劉耀文共同犯如附表二編號1至3「主文」欄所示各罪，各處如附 表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 貳月。 　　犯罪事實 一、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥等人為牟求不法利 益，於民國111年3月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「天順」所屬3人以上以實施詐術為手段，並具持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，劉耀文參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111 年度訴字第746號判決確定，非本案起訴範圍）。Telegram 暱稱「天順」之人負責指派工作與提醒注意事項，邱銘彥負 責擔任提領詐騙款項之取款車手（邱銘彥參與本案犯行部分 ，非本案起訴範圍，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度 金上訴字第323號與本院以112年度審金訴字第274、375號判 決有罪確定），劉耀文兼任司機（駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車），並與林東暉、張永靖負責監督邱銘彥提領過程 並回收其所提領之款項，再轉交給本案詐欺集團彙整收水成 員，紀淳凱則負責確保林東暉、劉耀文與張永靖所從事之詐騙 款項收水、回水之金流層轉流程之順利運作（林東暉、張永靖 及紀淳凱參與本案犯行部分，業已審結並經本院判決有罪在 案）。劉耀文、紀淳凱、林東暉、張永靖因從事上述工作，則 可獲得回收之詐騙款項金額3%之報酬。 二、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥及本案詐欺集團成 員間，遂依上述分工模式，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙款項之實際流向， 製造金流斷點之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附 表一所示時間，對如附表一所示之吳宇竣、賴保羅、何忠和 （下合稱吳宇竣等3人）實施如附表一所示之詐術，致渠等 陷於錯誤，因而於如附表一所示時間，為如附表一所示之匯 款行為，嗣由邱銘彥於如附表一所示之時間、地點、金額， 先將匯入款項提領一空，再於如附表一所示之時間、地點， 將提領款項轉交給林東暉、劉耀文層轉至本案詐欺集團上層， 張永靖則於邱銘彥提領吳宇竣、賴保羅匯入款項時在場監督 （張永靖於111年3月17日至4月14日間因另案羈押中，故未參 與提領何忠和匯款部分之犯行），以此方式層轉詐欺贓款， 藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，並獲取如附表一所示之犯罪 所得。 　　理　　由 一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告劉耀文於警詢、偵查與本院審理時 坦承不諱，並有如附件證據清單所載事證在卷可憑，足證被 告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明　 　⒈為求從舊從輕原則所揭櫫之禁止溯及既往及最有利行為人誡 命之規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項 時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查 適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽 象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人 最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法 定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（ 即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由） ，就個別刑事制裁措施之法律效果，逐步割裂審查應適用裁 判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行 為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正通過，復於113年7 月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8 月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢 防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就 個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。 　⒉最高法院就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取 財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之 新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院 113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論 ，然上述最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自 無從就本案產生拘束力。況如嚴守最高法院上述判決之整體 適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行 為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之 處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後 之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部 分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主 刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互 為抵觸，此等整體適用之立場既有抵觸從舊從輕原則規範意 旨之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而為本判決所不採。 　⒊就被告所犯一般洗錢犯行部分之新舊法比較與適用之說明 　⑴論罪部分之新舊法比較與適用 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告 本案犯罪行為觀之，因吳宇竣等3人如附表一所示之匯款總 額僅17萬8,889元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元 ，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，且 不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒 刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最 高度為5年，故依刑法第33條、第35條，以修正後之洗錢防 制法第19條第1項對被告較為有利，而應論以修正後洗錢防 制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　⑵法定刑部分之新舊法比較與適用 　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年 以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪 之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而 言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，至就所應適用法定刑下限，因修正 前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條 第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條 第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定 刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第3 3條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1 項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前 洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則 相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定 ，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故 應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之 一般洗錢罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 　㈡論罪部分 　　核被告就附表一編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。又賴保羅、何忠和雖如附表一 編號2、3所示，有數次匯款行為，然係本案詐欺集團成員基 於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用 詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為 獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。 被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，且其與本案詐欺集團成員間就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正 犯。又詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一 般社會通念，應以被害人數決定之，故被告上揭犯行，係侵 害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 　㈢刑罰減輕事由部分　 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條 例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在 內。 　⑴立法者就銀行法第125條之4第1項、第2項，貪污治罪條例第8 條均設有之「以行為人自動繳交犯罪所得或所得財物」作為 減刑事由之要件，依最高法院對上揭條文之詮釋（該院110 年度台上字第3997號判決、110年度台上字第2440號判決參 照），均認上揭條文之「犯罪所得或所得財物」係以行為人 實際所取得之全部為足，不包括其他共同正犯之所得在內， 以勵行為人勇於自新。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規範體例既與上揭條文相近，且參諸本條立法理由在於透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，藉以開啟被告自新之 路，而與上揭條文規範目的相仿，均為給予被告自新機會所 設，是為求規範體系一致並落實立法者寬嚴併濟刑事政策之 實現，就本條「犯罪所得」亦應採取「行為人實際所取得之 犯罪所得」之解釋。又此雖為被告行為後所增訂之規定，惟 因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明 ，自不排除詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適 用。經查：本院業已為被告安排兩次與吳宇竣等3人調解之 繳回犯罪所得機會，然被告經合法通知後，於兩次調解期日 均未到場等節，有送達證書（金訴卷二第205、257頁）及調 解期日報到單可佐（金訴卷二第221，269頁），本院復因被 告請求而安排第三次調解機會，被告並與到場之何忠和達成 調解，並向何忠和支付新臺幣（下同）5,000元，而高於其 犯罪所得900元，有卷附調解筆錄可查，且被告嗣後亦未主 動繳回就吳宇竣、賴保羅匯款部分犯罪所得或表明有繳回之 意願，故被告僅就如附表二編號3所示對何忠和所犯之三人 以上共同詐欺取財罪，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑事由之適用。　　 　⑵被告雖於警詢時稱：我有拍到BLN-9300藍色自用小客車，他 們都叫這台小客車的駕駛「阿彥」等語（警三卷第35至39頁 ），而車牌號碼000-0000藍色自用小客車係為本案共同被告 呂承諺所使用之車輛，業據呂承諺陳述甚明（金訴卷一第27 3至285頁），並有該車公路監理WebService系統-車號查詢 車籍資料可佐（金訴卷一第101頁），然紀淳凱警詢時則稱 ：呂承諺並非Telegram暱稱「天順」之人，而是同樣受暱稱 「天順」指示之人等語（警三卷第9至13頁，25至28頁，卷 宗代號對照表詳附件），顯見呂承諺尚非發起、主持、操縱 或指揮本案詐欺集團之人，故被告雖提供相關呂承諺用車與 其暱稱之情資，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑 規定之適用。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後 ，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」且於113年7月31日 修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦 承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項減刑事由之前提要件，故被告前述犯行雖從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像 競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　⒊按行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為 了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產， 而被迫作出違法行為，於此等「強制性的緊急危難」之類型 下，行為人縱屬強制罪的受害人，仍不得據此主張緊急危難 之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事 實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院109年度台 上字第5037號判決意旨參照）。是以，行為人不因同時為強 制罪之受害人，即得直接阻卻其所實施犯行之違法性，至多 僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。經查：被 告雖稱：我是受林東暉、張永靖等人的威脅方實施本案犯行 ，故請求從輕量刑等語（金訴卷二第5至21，314頁），並提 出如附件證據清單所示之對話紀錄或錄音以資佐證，然上揭 對話紀錄或錄音均係本案犯行實施後（即111年3月21日後） ，被告或林郁錡（即臺南地方法院111年度訴字第746號判決 之共同被告）與林東暉、張永靖、紀淳凱等人間之對話，且對 話內容係為其此彼此聯繫而相互推諉罪責，為被告陳述甚明 （金訴卷二第273、313頁），顯與被告實施本案犯行時無涉 ，故被告稱其係受脅迫而實施本案犯行等，既無證據可憑， 自不足採。況被告雖稱張永靖曾威脅被告，業經臺灣橋頭地 方法院113年度金易字第3號判決張永靖有罪等語，然自卷附 該案判決書所認定之犯罪事實可知，張永靖係因就被告與其 就可能涉犯之詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，而於11 1年4月14日實施相關恐嚇犯行，除該恐嚇犯行係於本案犯行 之後所實施而與本案無涉外，更徵被告與林東暉等4人就參與 同一犯罪組織之相關詐欺取財與洗錢犯行為警查獲後，因彼 此推諉罪責而交惡，由此益顯被告所提出之對話紀錄或錄音 均係為警查獲後之推諉罪責之對話內容，而與本案犯行無涉 為真。從而，被告此部所辯，既難採信，自無依前揭最高法 院判決意旨，減輕對被告量刑之餘地。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常途徑賺取生活 所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，復依 詐欺集團上級成員指示，從事收水及回水工作，嚴重影響金 融秩序，助長詐騙犯罪歪風，並增加吳宇竣等3人尋求救濟 之困難，所為實值非難。惟審酌被告並非詐騙集團之核心成 員，犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑事由，亦配合員警查緝集團成員呂承諺，且被告參與 本案詐欺集團前並無任何經法院判處罪刑之前案紀錄之前科 素行，有卷附法院前案紀錄表可查，兼衡被告於本院審理時 所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私 ，故不揭露，詳見金訴卷二第313頁），以及被告犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表二 「主文」欄所示之刑。另就被告所犯各罪為整體評價，就各 宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次 數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑 如主文所示。 　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相 對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣 告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪 自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，認量處如附表二「主文」欄所示之刑已屬充分評 價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金 刑。　 四、沒收部分　 　㈠本案收水、回水之報酬係在上繳給本案詐欺集團上層成員以 前，由收水、回水人員自所回收之詐欺贓款內自行預扣等情 ，係為林東暉、邱銘彥陳述明確（警二卷第37至47頁，偵三 卷第81至84頁），又就預扣收水、回水金額之比例而言，邱 銘彥稱2%（警二卷第37至47頁，偵一卷第43至46頁），林東 暉稱1%（偵三卷第81至84頁），張永靖稱收水、回水人員拿2 %，紀淳凱則拿1%等語（警四卷第9至13頁），紀淳凱則稱： 我拿2%，邱銘彥拿3%，林東暉、張永靖各拿1%等語（偵三卷 第81至84頁），由此可知邱銘彥係以預扣收水、回水金額之 2%或3%作為報酬等節可信，復參以本案犯罪規模、分工甚為 細膩，除有負責回水之被告與林東暉外，尚有監督避免邱銘 彥私吞款項之張永靖，紀淳凱則是在收水、回水過程如有差 錯，負責出面處理，其彼此分工程度既屬相當，就預扣報酬 部分應屬相同，且就預扣比例部分，衡情不會較從事提款車 手之最底層人員邱銘彥為低，故被告本案所得報酬，應以收 水、回水金額之3%為準。至被告雖於本院審理時稱：我沒有 拿到錢，我的所得都被張永靖拿走了，我是受到脅迫才從事 本案犯行等語（金訴卷二第312頁），然被告主張受脅迫方 從事本案犯行既不可採，已如前述，且依卷內事證，被告與 林東暉等4人間亦無深厚交情，若非有利可圖，自無甘冒犯 罪風險而共同實施本案犯行之可能，顯見被告辯稱其無犯罪 所得等情，亦不可採。從而，被告因從事本案犯行，既獲有 如附表一「被告參與暨犯罪所得分配情形」欄所示之犯罪所 得，然因被告已實際向何忠和支付2,500元，且高於其犯罪 所得900元，業如前述，可認被告此部分犯罪所得已實際合 法發還被害人，而不予沒收外，其餘犯罪所得部分，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所收受之如附表一所示詐欺款項，均已轉交本案詐欺集 團其他成員，並無為其所支配之洗錢之財物或財產上之利益 遭查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊、郭麗娟、葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 《修正後洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間及地點 被告參與暨犯罪所得分配情形 1 吳宇竣 本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日21時許，假冒金石堂網路賣家及銀行客服以電話向吳宇竣佯稱：帳戶將重複扣款，故需指示操作網路銀行，藉以解除重複扣款云云，致吳宇竣陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日21時42分許 9,123元 第一商業銀行000000000000號帳戶（顏慈儀申辦） 邱銘彥於111年3月1日21時52分、53分，在渣打銀行北高雄分行（地址：高雄市○○區○○路000號），分別提領20,000元與9,000元（其內包括吳宇竣左列匯款） ⒈張永靖在場監督邱銘彥提領過程，邱銘彥後續則將所提領之左列詐欺贓款於111年3月1日22時至隔日0時許，在高雄市左營區富國公園及花鄉汽車旅館巨蛋館附近，轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人。 ⒉劉耀文就吳宇竣匯款部分，預扣而取得274元之犯罪所得。 ⒊劉耀文就賴保羅部分，預扣而取得4,193元之犯罪所得。 2 賴保羅 本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會以電話向賴保羅佯稱：因系統出現錯誤，捐款將被按月重複扣款，需照指示操作網路銀行云云，致賴保羅陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日22時13分許 49,987元 中華郵政00000000000000號帳戶（王黎瑄申辦） 邱銘彥於111年3月1日22時36分、37分、38分，在高雄凹仔底郵局（高雄市○○區○○路000號），分別提領60,000元、60,000元與17,000元 111年3月1日22時18分許 29,808元 111年3月1日22時25分許 29,987元 111年3月1日22時27分許 29,987元 3 何忠和 本案詐欺集團不詳成員假冒郵局員工以電話向何忠和佯稱：因先前訂購商品解約，將有款項會進入何忠和帳戶，然後再請何忠和依指示匯款至指定帳戶作為返還云云，致何忠和陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月21日21時26分許 9,999元 中華郵政00000000000000號帳戶（陳佩君申辦） 邱銘彥於111年3月21日21時42分至43分，在高雄銀行三民分行（地址：高雄市○○區○○○路000號），分別提領20,000元、20,000元與20,000元（其內包括何忠和左列匯款） ⒈邱銘彥在高雄市火車站附近，將所提領之左列詐欺轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人（張永靖則因於111年3月17日至4月14日間另案羈押，故未參與本次犯行）。 ⒉劉耀文就何忠和匯款部分，預扣而取得900元之犯罪所得。 111年3月21日21時27分許 9,999元 111年3月21日21時28分許 9,999元 備註：本案犯罪所得之計算式：告訴人匯款總額×預扣比例3％（小數點以下四捨五入） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 劉耀文三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件：證據清單暨卷宗代號對照表 證據清單 ㈠書物證 ⒈告訴人吳宇竣受詐騙部分 ⑴告訴人吳宇竣通聯紀錄（金訴卷第155至157頁） ⑵告訴人吳宇竣交易明細資料（金訴卷第159頁） ⑶内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（金訴卷第163頁） ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理各類案件紀錄表（金訴卷第161頁） ⑸宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單（金訴卷第162頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第154頁） ⑺第一層層轉帳戶：第一銀行00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第177至179頁） ⒉告訴人賴保羅受詐騙部分 ⑴告訴人賴保羅交易明細資料（金訴卷第133、135、136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第123頁） ⑶ 台中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（金訴卷第141頁） ⑷台中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（金訴卷第142頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第129頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（金訴卷第140頁） ⑺第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第167至173頁） ⒊告訴人何忠和受詐騙部分 ⑴告訴人何忠和通聯電話紀錄（警一卷第21頁） ⑵告訴人何忠和網路銀行交易明細（警一卷第21頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第55頁） ⑷雲林縣警察局斗六分局林内分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第53頁） ⑸雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第59頁） ⑹受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第61頁） ⑺金融機構聯防機制通報單（警一卷第57頁） ⑻第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第31至37頁） ⒋劉耀文車牌號碼000-0000號小客車車牌辨識系統資料（警二卷第97至117頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（警二卷第95頁） ⒌同案被告邱銘彥持000-00000000000000號帳戶金融卡提領畫面（警一卷第11至15頁） ⒍同案被告邱銘彥供稱交收贓款地點現場照片（警二卷第71至72頁） ⒎同案被告邱銘彥提領明細表（偵二卷第73頁） ⒏指認紀錄 ⑴邱銘彥指認張永靖、劉耀文、林東暉、紀淳凱（警三卷第51至55頁） ⑵林東暉指認劉耀文（警二卷第9至12頁） ⑶林東暉指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第29至33頁） ⑷劉耀文指認紀淳凱、張永靖、林東暉（警二卷第21至24頁） ⑸劉耀文指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第41至45頁） ⑹紀淳凱指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第15至19頁） ⑺張永靖指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警四卷第15至19頁） ⑻邱銘彥指認林東暉、劉耀文、BJH-1658號自小客車（警二卷第63至69頁） ⒐劉耀文提出主張其受強暴、脅迫之證據資料　 ⑴紀淳凱與劉耀文對話截圖（審金訴卷第133至139頁） ⑵張永靖、林東暉丟在劉耀文車上之衣物及證件照片（審金訴卷第143至147頁） ⑶劉耀文提出之相關對記錄與錄音（本院證物袋內之隨身碟）　 ㈡人證 ⒈告訴人吳宇竣111年3月9日調查筆錄（金訴卷第143至146頁） ⒉告訴人賴保羅111年3月2日調查筆錄（金訴卷第117至122頁） ⒊告訴人何忠和111年3月31日調查筆錄（警一卷第19至20頁） ⒋本案共犯邱銘彥 ⑴111年3月24日第一次調查筆錄（警二卷第37至47頁） ⑵111年3月24日第二次調查筆錄（警二卷第49至57頁） ⑶111年3月25日偵訊筆錄（偵二卷第37至39頁） ⑷111年5月5日偵訊筆錄（偵二卷第41至42頁） ⑸111年5月9日調查筆錄（警二卷第59至63頁） ⑹111年5月9日偵訊筆錄（偵二卷第43頁） ⑺111年5月16日調查筆錄（警一卷第3至9頁） ⑻111年9月12日16時21分偵訊筆錄（偵一卷第43至46頁） ⑼112年3月2日調查筆錄（警三卷第47至50頁） ⒌本案共同被告林東暉 ⑴111年5月19日調查筆錄（警二卷第3至8頁） ⑵111年12月15日調查筆誤（警三卷第25至28頁） ⑶112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑹113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑺113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁）　 ⒍本案共同被告紀淳凱 ⑴111年11月11日調查筆錄（警三卷第9至13頁） ⑵112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁） ⒎本案共同被告張永靖 ⑴112年6月2日偵訊筆錄（他一卷第99至101頁） ⑵112年6月21日調查筆錄（警四卷第9至13頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第5至21頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁） ㈢被告劉耀文陳述 ⑴111年5月28日調查筆錄（警二卷第13至19頁） ⑵111年9月12日偵訊筆錄（具結）（偵二卷第49至51頁） ⑶112年2月2日調查筆錄（警三卷第35至39頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 代號 1 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111002937號卷 警一卷 2 高雄市政府鼓山分局高市警鼓分偵字第11172363000號卷 警二卷 3 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11270908700號卷 警三卷 4 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11226612000號卷 警四卷 5 高雄地方檢察署112年度他字第3201號卷 他一卷 6 高雄地方檢察署111年度他字第8212號卷 他二卷 7 高雄地方檢察署111年度他字第8040號卷 他三卷 8 高雄地方檢察署111年度偵字第22953號卷 偵一卷 9 高雄地方檢察署111年度偵字第23570號卷 偵二卷 10 高雄地方檢察署112年度偵字第10484號卷 偵三卷 11 高雄地方檢察署112年度偵字第24204號卷 偵四卷 12 高雄地方檢察署112年度偵字第24446號卷 偵五卷 13 高雄地方檢察署112年度偵字第24450號卷 偵六卷 14 高雄地方檢察署112年度偵字第26167號卷 偵七卷

2025-02-18

KSDM-112-金訴-733-20250218-6

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李家玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下： 　　主　文 李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活 經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金 融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所 得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉 交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所 涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精 靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中） ，及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相 當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集 團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金 流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於 此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人 士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集 團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李 家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成 員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資 股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元 存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳 戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉 旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天 期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款 項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映 、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被 告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等 之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或 書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等 證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊 本人云云。惟查： 　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以 犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶 ，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許 東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳 號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱： 我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的 ，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳 戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行 洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作 轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉 ，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手， 就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」， 他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達 到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再 請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為 從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前 被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票 並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给 我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他 與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏 均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招 募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等 語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團 負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告 李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李 家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱 是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址 設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被 告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何 之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察 官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其 證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉 無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被 告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之 理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何 猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上 開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之 證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不 實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有 相當之可信性。 　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分 許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超 商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車 手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友 ，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李 家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除 了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（ 本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願 意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱 與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案 之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡 聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較 低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺 南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍 照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人 楊景霖證述互為佐證。 　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪 」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案 詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確 認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁） ，與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並 無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（ 警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時 證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面 確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比 對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案 提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一 人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案 領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮 型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞 及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之 證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李 家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被 告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為 等語，委無可採。　 　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照 片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊 景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是 帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」 （已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「 习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河 」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭 帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分 ，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本 案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉 依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商 天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪 予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取 得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭 詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財 罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺 取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定 帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團 最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上 字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本 案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件 之行為。 　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該 等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節， 均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年 人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告 李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其 所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本 件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸 天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性 詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交 之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知 該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不 詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與 犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正， 於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制 法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正 後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參 照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天 」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集 團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告 訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受 不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不 詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款 項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分 ，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴 而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯 罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上 開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員 共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所 在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均 有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡， 且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集 團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告 李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗 錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為 犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員 共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意 思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告 訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗 錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易 獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並 造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李 家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼 衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之 損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收 　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證 據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定 公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公 布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文， 有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增 訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事 判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（ 洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該 等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收 ，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.