Know99判決書

搜尋結果：新臺幣伍拾萬元

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7707號債權人陳冠華債務人鴻達國際有限公司法定代理人陳冠鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7707-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維麟選任辯護人李惠家律師（解除委任）被告張景珹選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○參與本案詐欺集團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丁○○擔任LINE 暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫，丁○○及丙○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丁○○及丙○○可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丁○○及丙○○與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www.tututubb .com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2szxqsz8LoJ k6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丁○○所使用之暱稱「 Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○ 陷於錯誤，而丁○○及丙○○依本案詐騙集團之指示，分別為下列行為：　㈠丁○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號之麥當勞交付現金購買泰達幣。丁○○將上情告知丙○○後，丙 ○○於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予丙○○，丙○○則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。丙○○再以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。丁○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣。丁○○將上情告知丙○○，因丙○○有事無法前往面交，遂由丁 ○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丁○○逮捕，並扣得如附表所示之物，丙○○及丁○○之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告丁○○及丙○○（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院16 44卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、證人即共同被告丁○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁），應有證據能力：　　　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○之辯護人主張證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同被告丁○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丁○○經現行犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丁○○關於對話紀錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被告丁○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告丙○○及其辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處。再者，被告丙○○及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丁○○於112年6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即被告丙○○，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告丁○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告丙○○之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力：　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。　㈡被告丙○○之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被告丙○○之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證據能力，亦有誤會。五、被告丙○○之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告丙○○有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丁○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地與告訴人面交泰達幣之事實；被告丙○○不否認有邀請被告丁 ○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收取50萬元之事實，惟被告丁○○矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告丁○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語；被告丙○○辯稱：我不是詐欺集團成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告丙○○ 之辯護人辯稱：被告丙○○是在告訴人主動聯繫下方與其交易虛擬貨幣，被告丙○○過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。經查：　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告訴人面交泰達幣，由被告丙○○於犯罪事實欄一㈠之時、地向告訴人收取50萬元，被告丙○○則將15949顆泰達幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告丁○○於犯罪事實欄一㈡時、地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至 79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第37至4 2頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院16 44卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41至4 5頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderella」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵30624卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4 張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella」與告訴人、被告丁○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與 LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cind erella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至115 頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至1 27頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵3823 卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告丙○○雖供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16 頁），惟觀諸被告丁○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Cinder ella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624卷第1 75頁），顯示被告丙○○之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同，被告丙○○亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16頁），是本件尚不能排除被告丙○○誤記其電子錢包地址之可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告丙○○主觀上認知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告丙○○與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此敘明。　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額時間地點」、「今天先去領錢明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人學員都用過很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告丙○○進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告丙○○始將收取之款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。　㈢被告丁○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告丙○○確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　　⒈被告丁○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加密貨幣的東西，所以被告丙○○才來找我，問我要不要做他的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第9 5至96頁），另觀諸被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丁○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+000000 000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸還是會怕怕的煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丁○○表示：「對我也覺得很奇怪真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+ 000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧要不要做值不值得」等語，由此可知，被告丁○○在擔任暱稱「C inderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丁○○使用之「Cinderella」帳號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丁○○亦表示，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丁○○主觀上已明知其擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。　⒉又本案經員警提示被告丁○○扣案手機中之「上課中」飛機群組對話紀錄，請被告丁○○就此說明該群組之內容，被告丁○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁），另參以被告丁○○於112年10月23日警詢時指認被告丙○○為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵38 23卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一年級就認識的好朋友丙○○，我一開始不講，是為了要保護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院1644 卷㈠第95至95頁），可知被告丁○○於警詢之初所供稱之老闆即為被告丙○○，被告丁○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告丙○○無訛，足認飛機群組「上課中」為被告丙○○將被告丁○○所加入，被告丙○○ 亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2人均知悉該群組之對話內容。至被告丁○○於本院114年2月6日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告丙○○，僅係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丁○○於審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告丙○○否認犯罪之辯解，而被告丁○○於本院審理中證述情節亦與被告丙○○辯解內容相同，是被告丁○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告丙○○上開供述影響，而有迴護被告丙○○之意，因認被告丁○○供稱其老闆為被告丙○○之陳述較為可採。　⒊本案依據被告丁○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丁○○於警詢之供述可知，被告丙○○表面上將被告丁○○及自己打造成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸被告丁○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵 30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告丙○○既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告丙○○對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。至被告丙○○於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丁○○加入群組等語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告丙○○於警詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○ 因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告丙○○與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事項如出一轍，益徵被告丙○○確為「上課中」飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是被告丙○○辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告丙○○邀請被告丁○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據被告丙○○於本院審理時自承：是我找被告丁○○去操作「Cind erella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁），核與被告丁○○於本院審理時供稱：我跟丙○○是從小到大的好朋友，是丙○○介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認被告丙○○所為係招募被告丁○○加入擔任本案詐騙集團所配合之私人幣商，是被告丙○○主觀上有以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告丙○○及其辯護人空言否認，難以採憑。　㈣被告2人及被告丙○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告丙○○於 112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒊再者，被告丙○○除本案外，亦有被告丙○○自行面交虛擬貨幣或被告丙○○指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754 號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告丙○○交易金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6月1日夥同被告丁○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112 年6月2日、同年月12日與被告丁○○及其他成員，在臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112 年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丁○○及其他成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰達幣之情事，是被告丙○○於112年5月底至6月初期間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告丙○○自稱經營私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁），惟被告丙○○110年之所得總額僅1萬8708元、111年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告丙○○根本並無相當資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告丙○○面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告丙○○、丁○○及其他成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人幣商」。　⒋查被告丁○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告丙○○本件行為時為22 歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人，亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告丙○○之辯護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告2人及被告丙○○之辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒉違反組織犯罪防制條例部分：　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告丁○○就參與犯罪組織犯行，被告丙○○就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒊違反洗錢防制法部分：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此，被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖未論及被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告丙○○於本院審理時自承，係由其找被告丁○○去操作「Cinderella」帳號等語（見本院1644卷㈡第91頁），且被告丙○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於審理時告知被告丙○○此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告丙○○防禦權之行使，本院應併予審理。　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告丁○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合；被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。　㈨是被告丁○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，被告丙○○更招募被告丁○○加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告丙○○未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丁○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況；被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丁○○所有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丁○○供述在卷（見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪刑下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。查被告丙○○向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙情，業據被告丙○○於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第9 1頁），雖本院認定被告丙○○向告訴人收款50萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告丙○○既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告丙○○仍為實際管領該等款項，則被告丙○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告丙○○洗錢之財物，是本院衡酌被告丙○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告丙○○宣告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告丙○○洗錢之財物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-113-金訴-532-20250320-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第112號原告台灣自來水公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人徐玟玲林仕訪律師被告艾斯巴達有限公司兼法定代理人魯家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第725 號違反廢棄物清理法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第57號裁定移送而來，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,768,371元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　本判決第一項於原告以新臺幣1,589,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,768,371元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　　（一）被告魯家豪係被告艾斯巴達有限公司（下稱被告公司）之登記及實際負責人，被告公司則係從事熱溶解塑膠及壓克力等業務，魯家豪於民國108年6月15日向明泰光電股份有限公司（下稱明泰公司）不知情之負責人周植梁，以每月新臺幣(下同)60萬之金額，承租位於鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近，即門牌地址為新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房（下稱關西廠房）作為事業活動之用，自108年8月起，在上開廠房鄰近鳳山溪邊坡上，架設熱融煉設備，從事以將壓克力等廢塑膠投入融煉設備，而以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，後續產生如本院112年度訴字第725號刑事判決附表一編號1、2、 4至10、12至18號所示事業廢棄物共16桶，其後並非法堆置於上揭關西廠房而貯存之。而上揭關西廠房與原告管理之關西淨水場僅距離30至50公尺，又上揭廠房邊坡即為新竹縣關西鎮鳳山溪，係關西淨水場之取水溪流，其因事業活動而產生16桶事業廢棄物，其中附表一編號17號係以貝克桶貯存含有苯乙烯等成分，因重金屬總鉻、總鎘及總鉛超標，而係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款之有害事業廢棄物，具有毒性及危險性，是應使用適當之容器及設置適當隔絕設施，以防止因貯存上開有害事業廢棄物因溢漏等因素，致生使含有苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染鄰近之鳳山溪，然被告自112年6月12日前某日即任意放置於戶外，而未設置適當隔絕設施及使用適當盛裝之容器，致編號17號之貝克桶經長時間日照，材質劣化受損因而其內含之有害事業廢棄物外漏至廠房地表後，經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內，致生鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染而呈橘紅色，造成溪內魚群大量死亡及關西淨水廠因前揭源水遭污染而停水。嗣於112年6月12日上午7時許因民眾通報關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口疑似遭受污染，而為原告於同日上午7時許停止關西淨水場取水及出水，並通報新竹縣政府環境保護局，而於同日9時許採取預防性緊急停水，新竹縣政府環境保護局則於同日至關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口、關西廠房附近邊坡稽查採樣受污染河川水及土壤送驗，並循線上游至上揭關西廠房實施稽查而採樣，經送驗結果其中14桶內廢棄溶液均為有害事業廢棄物。（二）被告魯家豪因過失致原告管理之關西淨水場之取水溪流鳳山溪受苯乙烯、重金屬總鉻、總鎘及總鉛等成分之毒物及其他有害健康之物污染，不僅係過失侵害原告之水權，亦係違反刑法第190條之1此等為防止危害權益或禁止侵害權益，乃直接或間接以係護個人之權益為目的之法律，依民法第184條第1項前段及第2項，以及民法第191條之3前段規定，對原告自應負損害賠償之責；而被告魯家豪既為被告公司之負責人，依民法第185條第1項及第28條規定，以及公司法第23條第2項規定，被告公司自應與被告魯家豪負連帶賠償責任。茲就請求項目及金額分述如下：　　⒈關西淨水場緊急取水工程：共計1,966,581元　　　原告於112年6月12日7時許經民眾通報鳳山溪上游原水疑似遭到汙染，為避免影響民眾飲用水安全，於9時30分起公告新竹縣關西鎮、新埔鎮部分地區停止供水，並於汙染源上游處架設臨時抽水站改取用未經汙染水源，因此支出施工費（含稅）1,350,582元及材料費615,999元。　　⒉關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）：138,327元　　　為將關西淨水場內相關淨水設備全面清洗，以快速排除汙染恢復正常供水，原告支出138,327元（含稅）之關西淨水場夜間緊急清洗水池（快濾池、清水池、沉砂池）費用。　　⒊竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業：145萬元　　　另為快速排除快濾池受汙染濾砂石，須汰換濾砂石達成濾淨水，以恢復關西淨水場正常淨供水，為此原告支出145 萬元（含稅）之竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業費用。　　⒋新埔淨水場緊急取水工程：701,825元　　　新埔淨水場取水口位於汙染源下游約10公里，於112年6月 14日8時及12時取樣檢驗，原水水質仍未符合標準，為確保民眾用水安全，並加速恢復供水，原告隨即辦理取水口改道工程，引用霄裡溪未受汙染水源，混合新埔坑旱深井水源後再抽送至新埔淨水場，因此支出701,825元(含稅）之新埔淨水場緊急取水工程費。　　⒌關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）：1,130,069 元　　　112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管，因此支出1,130,06 9元（含稅）之關西淨水場緊急取水工程（豪大雨坍方搶修）費用。　　⒍關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程：302,000元　　　承前，為配合緊急取水臨時用電，原告新設Y-△啟動器及電磁開關等以及佈設電纜及電線，因此支出302,000元(含稅）之關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程費用。　　⒎連續停水扣減基本費、用水費：199,499元　　　鳳山溪上游原水遭受汙染，致關西鎮（除東平里外）、新埔鎮16線部分（內立里、寶石里、文山里部分）等6,037 戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至112年6月15 日6時公告復水，共計經過68.5小時；關西鎮東平里、新埔鎮部分（照門里、巨埔里、五埔里、鹿鳴里、四座里部分）等1,620戶自112年6月12日9時30分起公告停止供水至 112年6月15日9時公告復水，共計經過71.5小時。然公告復水後，用戶仍持續反映無水，最晚通報時間為關西至11 2年6月15日22時48分（即停水約85小時），新埔至112年6 月15日23時46分（即停水約86小時），是本件實際停水時間已逾72小時，依原告公司章程第32條第1、2項規定應扣減3日基本費及用水費。原告依原證14之扣減作業，區分隔月抄表戶（單月開單者）、隔月抄表戶（雙月開單者）及每月抄表戶，分別於112年9月、112年10月、112年9月扣減108,156元、41,980元、49,363元之基本費加用水費。　　⒏員工加班費：553,006元　　　　因本件汙染事件，致原告動用各單位員工加班協助處理，目前並已支出共計370,689元之員工加班費。又本事件透過刑事案件調查相關侵權事實，該部分尚未完全終結，故就此部分員工加班費支出尚未結算，是差額182,317元為暫留款。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告6,441,307元，及自113年1月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我並沒有排放或漏出廢水，我的東西完全沒有漏出去到河裡，我知道在廠區內有漏，但沒有漏出去，我跟自來水公司的地理位置不相符，並且我漏出去的東西我看我的位置、數量，不足以引發巨大的災害，所以我覺得全部算在我這邊，不合理的。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。民法第184條第1項前段及第2項、第185條第1項前段、第191條之3前段分別定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28調亦有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。次按公司法第23條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第 2749號民事裁判意旨參照）。（二）查被告魯家豪係被告公司之登記及實際負責人，未領有以熱溶解或熱裂解處理廢塑膠之廢棄物許可文件，卻任意架設設備以熱溶解之方式處理廢棄塑膠，致產生14桶有害事業廢棄物，並任意堆置前開事業廢棄物在鄰近新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近之關西廠房，嗣於112年6月12日經新竹縣政府派員稽查發現河面有紅褐色油污，新竹縣政府環保局及原告分別沿被告公司之上揭關西廠房邊坡、鄰近之鳳山溪臨潮音襌寺就受汙染之邊坡土壤、河川水、自來水廠原水之水質採樣檢驗，結果顯示該河川之水體於112年6月12日即已遭苯乙烯、酚、菲及萘等之毒物及其他有害健康之物質污染之情。又關西廠房編號17號桶內盛裝含有上揭成分之有害事業廢棄物，且有滲漏情形，而被告魯家豪對於該17號之貝克桶內廢棄溶液有滲漏之預見可能，然其仍未採取防止滲漏之有效措施，其未能即時防止編號17號貝克桶滲漏之不作為，與致逸出之毒物外漏至廠房地表後，產生經雨水沖刷沿上開廠房邊坡漫流至鄰近之鳳山溪內而污染鳳山溪地面水體之結果，具有相當因果關係，是被告魯家豪具有過失等情，業經本院112年度訴字第725號刑事判決認定明確，並判處被告魯家豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理、貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯事業場所之負責人，因事業活動過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行刑有期徒刑貳年伍月。被告公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元在案，被告雖提起上訴，然僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴，有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度上訴字第3669號刑事判決附卷可參（見本院卷第13-35頁、第161-167頁），足見被告2人對於被告魯家豪上開不作為致有害健康物質汙染水體應負過失責任沒有意見（見本院卷第172頁）。從而，原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（三）次按，損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　　⒈查原告主張為避免影響民眾飲用水安全，關西淨水廠緊急施工架設臨時抽水站改取用未經汙染水源、新埔淨水廠辦理取水口改道工程引用未受汙染水源，並清洗關西淨水廠水池、汰換濾料作業，及受有因連續停水扣減費用之損失等情，而請求被告賠償關西淨水場緊急取水工程1,966,58 1元、關西淨水場夜間緊急清洗水池138,327元、竹北所關西淨水場快濾池緊急汰換濾料作業145萬元、新埔淨水場緊急取水工程701,825元、連續停水扣減基本費、用水費1 99,499元等項，共計4,456,232元，並提出相關單據為憑，經核上開項目均屬水源汙染後所必要之措施或處置，扣減用戶水費損失亦符合營業章程規定，被告對此均無具體爭執，則原告上開請求，均屬合理且必要，應予准許。　　⒉惟原告另請求被告賠償112年6月14日17時許，因關西地區豪大雨沖毁關西淨水場臨時取水口致無法取水，原告緊急調派機具搶修，進行緊急取水口周邊坍方清理及增設鋼執樁及鋼板擋土加固、場內相關管線配合改管以利洗井及洗管等搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程所需費用，審酌原告前已支出1,966,581元施作關西淨水場緊急取水工程，於施作不足2日即遇豪大雨導致坍方搶修，且不能排除原規劃設計施作有所缺失，此費用之支出顯係因天災所產生；又臨時用電改善工程係於豪大雨後之11 2年6月16日開工，無證據證明係原規劃之關西淨水場緊急取水工程必要施作之用電改善工程，故推認此費用之支出亦係因天災所致，均難令被告負賠償責任。至原告動用各單位員工加班協助處理本件汙染事件，並提出原證16加班明細表為證，惟本件既認關西淨水場緊急取水工程之搶修工程及關西淨水場緊急取水臨時用電改善工程非因被告魯家豪之不作為所致，而係天災影響，則原告員工因參與此兩工程所生之加班費即不應由被告賠償；另加班費暫留款 182,317元部分，原告主張因刑事案件尚未完全終結而未結算，此部分或屬訴訟成本，且原告亦未實際支出，自不應轉嫁由被告賠償。從而，原告請求被告賠償加班費312, 139元【370,689元－58,550元（因「坍方搶修」所支出）】屬原告員工因水源污染發生而加班所支出之必要費用，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告4,768, 371元（4,456,232元＋312,139元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-重訴-112-20250319-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人吳昱佐被上訴人翟國良上當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10日本院員林簡易庭112年度員簡字第402號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。本件被上訴人以如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院109年度司票字第1763號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。後再持系爭本票裁定為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第64160號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，兩造對此亦不爭執，是上訴人提起本件債務人異議之訴，程序上並無不合。乙、實體方面：壹、上訴人主張略以：　　兩造於民國108年6月18日起合夥購買股票，嗣逢109年3月份股市大跌，被上訴人承諾國安基金進場後願增資50萬元進場購買股票，惟上訴人應簽發本票及借據為擔保，上訴人不疑有他，遂依被上訴人要求簽發系爭本票及借據1紙（下稱系爭借據）予被上訴人收執。後被上訴人食言未增資進場，即上訴人並未積欠被上訴人上開債務。不料，被上訴人竟指上訴人借錢不還，並以系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並對上訴人為系爭執行程序。爰訴請確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。貳、被上訴人答辯略以：　　對於上訴人主張兩造自108年6月18日起合夥投資股票固不爭執，惟否認被上訴人主張之簽立系爭本票及系爭借據原因事實。因兩造於109年1月10日終止合夥關係，約定將2人投資之股票及所剩資金轉為借貸；又兩造於109年3月20日進行結算，將2人投資之股票出清，結算結果為上訴人尚欠被上訴人47萬7884元，加計利息，兩造將債務整合為50萬元，上訴人始簽發系爭本票及系爭借據予伊收執，上訴人之請求並無理由等語。參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服提起全部上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭本票債權不存在。⒊系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　肆、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第192頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、兩造曾於108年6月18日起合夥購買股票，由上訴人出資20萬　　元，被上訴人出資86萬元。　　㈡、系爭本票、系爭借據為上訴人所簽立，並直接交付被上訴人收執。㈢、被上訴人以系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，後被上訴人以系爭本票裁定為執行名義，聲請對上訴人強制執行，系爭執行程序尚未終結。㈣、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、上訴人以系爭本票所擔保之原因債權不存在為由，訴請確認　　系爭本票債權不存在及系爭執行程序應予撤銷，是否有理由　　？㈡、兩造不再提出其他爭點。　　伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。本件被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，並持系爭本票裁定為系爭執行程序，而上訴人否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對被上訴人之確認判決除去，是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自有確認判決之法律上利益。二、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院102年度台簡上字第6號、108年度台簡上字第26號民事判決意旨參照）。即票據為無因證券，於其簽發時，票據權利即已發生，直接前後手原因關係之抗辯，僅係票據權利障礙、消滅或排除之事由，依現行舉證責任法則之通說，應由主張權利障礙、消滅或排除之票據債務人負舉證之責任。查上訴人主張其簽發系爭本票予被上訴人收執，係為供被上訴人增資50萬元之擔保等語；惟被上訴人已否認之，並辯稱係因兩造結算後上訴人應付被上訴人50萬元，上訴人始簽發系爭本票予其收執等語。是兩造就簽發系爭本票之原因關係並不一致，則依上開規定及說明，自應由票據債務人即上訴人就其主張之票據原因事實及票據具有權利障礙、消滅或排除事由負舉證之責，先予敘明。三、上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為逢109年3月份股市大跌，被上訴人承諾國安基金進場後願增資50萬元進場購買股票，惟上訴人應簽發本票及借據為擔保，上訴人始依被上訴人要求簽發系爭本票及系爭借據予被上訴人收執等語，並提出兩造line對話紀錄、錄音光碟及其譯文、玉山證券分戶帳戶查詢報表及被上訴人元大銀行存款存摺影本等件為證（本院卷第31-165頁、第209-223頁）。惟上訴人所提上開證據僅得證明兩造間有合夥投資股票關係及兩造間因投資股票關係曾有上開對話及交易紀錄等情，尚無足以證明被上訴人確係因上開原因始簽發系爭本票、系爭借據予被上訴人收執。且上訴人上開主張，要與系爭借據載明：借款人吳昱佐茲向翟國良借款新臺幣伍拾萬元正，並已於簽立此據當場由翟國良以現金如數交付借款人吳昱佐收訖無誤，借款人吳昱佐願於民國109年6月30日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人吳昱佐未清償時，願逕受法院強制執行絕無異議等語（原審卷第27頁）不符。故上訴人上開主張，洵無可採。四、被上訴人辯稱兩造於109年1月10日終止合夥關係，又上訴人於109年2月21日向被上訴人表示『星期一9點神盾開盤如果大跌2％，我就向你借100萬，你全買滿神盾，1個月利息1萬元』，被上訴人於109年2月24日借款92萬1311元予上訴人，為上訴人以被上訴人玉山綜合證券帳戶買進股票，之後兩造於10 9年3月20日進行結算，將2人投資股票所用之證券帳戶內股票出清，結算結果為上訴人尚欠被上訴人47萬7884元，加計利息，兩造將債務整合為50萬元，上訴人始簽發系爭本票及借據予被上訴人收執等語。核與兩造line對話紀錄顯示，上訴人曾傳送「1月10日結算，成本106萬x80％＝你拿回848000 ，所以其餘的全算我的」等語（見原審卷第165頁）；及上訴人於109年2月21日傳送：「星期一9點神盾開盤如果大跌2 ％，我就向你借100萬，你全買滿神盾，1個月利息1萬」等語（見原審卷第101頁）；記事本內容顯示：「玉山銀行的算好了，當初買神盾投入921311，後來賣掉轉買金像電，我沒有全買，所以有多111362加上今天出清有回來500277，所以玉山銀行的虧損是000000-00000-000000=309672」等語（見原審卷第129頁）大致相符，堪認兩造確曾於109年1月10日為初步結算，及被上訴人曾借款92萬1311元予上訴人購買「神盾」之股票。又被上訴人上開主張，亦核與證人陳怡君即上訴人前女友於原審到庭證稱：伊自上訴人處得知，兩造合夥投資股票，倘若有虧損，由上訴人全部負責；伊於109年3 月20日陪同上訴人去還款，被上訴人當著上訴人的面，向伊說明上訴人簽署面額50萬元之系爭本票及系爭借據，係因兩造投資股票虧損達48萬元，因上訴人推遲還款時間，再加計利息後，上訴人簽發面額50萬元之系爭本票等語相符（原審卷第365-369頁)。是綜合上開事證資料，堪信被上訴人辯稱經兩造結算結果，上訴人應付被上訴人50萬元，上訴人始簽發系爭本票、系爭借據予其收執等語，當較上訴人之主張為屬可信。五、基上，系爭本票確係上訴人所簽發予被上訴人收執，且上訴人並未能證明系爭本票有何票據權利障礙、消滅或排除之事由，則上訴人以系爭本票債權不存在為由，訴請確認系爭本票債權不存在，當屬無據。又被上訴人為系爭本票之執票人，其執系爭本票裁定為系爭執行程序，並無不合，上訴人以系爭本票債權不存在由，併請求系爭執行程序應予撤銷，亦屬無據。六、綜上所述，本件上訴人之主張與事證資料不符，且乏積極證據證明，並無可採。從而，上訴人以系爭本票債權不存在為由，請求確認系爭本票票據債權不存在，併請求撤銷系爭執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院審酌後，核與判決結果均無影響，爰不逐一論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩　　　附表：本票發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 109年3月16日吳昱佐 50萬元 109年6月30日 CH0000000

2025-03-19

CHDV-113-簡上-199-20250319-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第220號聲請人張福得相對人蘇翊綺當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百零九年七月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年7月12日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣500,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息5％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

CTDV-114-司票-220-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6690號債權人黃暐婷債務人陳家宏一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾肆萬伍仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，依本金新臺幣伍拾萬元按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-19

TCDV-114-司促-6690-20250319-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3214號債權人黃國正債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-3214-20250319-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2905號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人張小菁張小莉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年七月三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月3日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣500,000元，到期日為民國114年2月3日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司票-2905-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3209號債權人黃淑真債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-3209-20250319-2

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第130號原告賴啟彰訴訟代理人洪宇謙律師複代理人黃思華律師被告陳柏憲（原名陳勃憲）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 508 號），本院於 114 年 2 月 26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國 113 年 9 月 16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊受暱稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不　　詳真實姓名成年人所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛　　擬貨幣用以投資飆股可獲暴利，於民國（下同） 112 年 4 　　月 24 日 14 時 30 分許，依該詐欺集團成員之指示，前往　　臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基　　於詐欺犯意而冒稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付新臺　　幣（下同） 50 萬元現金以購買泰達幣，該詐騙集團成員並　　將所購虛擬貨幣轉至該詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並　　遭被告將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以　　隱匿犯罪所得去向，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律　　關係，請求被告給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止，按年息 5 ％計算之利息等語。二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊　　假冒虛擬貨幣商出面向原告收款，僅自莊文鋒處獲得報酬　　3,000 元而已，所收取之 50 萬元款項，均係由莊文鋒取得　　等語。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 55 至 56 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.被告（原名陳勃憲，113 年 1 月 18 日改名為陳柏憲　　　　）於 112 年 4 月 18 日前某日，加入由訴外人莊文鋒　　　　、暱稱「 Jacky 」、「 CVC 客服經理（ martin ）」　　　　、「 CVC-TW 客服」、「 Jacky Gao （高建宏）」及　　　　其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並以每　　　　天收取詐欺款項，抵扣積欠莊文鋒之 3,000 元債務之　　　　代價，擔任詐欺集團之車手。　　　2.詐欺集團於 112 年 2 月間以提供飆股明牌為由，邀請　　　　原告加入 LINE 投資群組，並經暱稱「 Jacky Gao （　　　　高建宏）」之詐欺集團成員佯稱：下載投資軟體「　　　　CVC-TW 」，以虛擬貨幣入金投資股票，保證獲利云云　　　　，原告依指示於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分許，　　　　在臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向　　　　經詐欺集團指示冒稱虛擬貨幣商之被告，以 50 萬元現　　　　金購買泰達幣，並將其轉入詐欺集團所提供之電子錢包　　　　地址，被告隨即前往莊文鋒住處將前開 50 萬元款項轉　　　　交莊文鋒。　　　3.臺灣臺南地方檢察署以被告涉犯刑法詐欺等罪提起公訴　　　　（ 113 年度偵字第 3266 號、112 年度營偵字第 3188 　　　　號），經臺灣臺南地方法院於 113 年 7 月 4 日以　　　　113 年度金訴字第 742 號刑事判決，認定被告犯三人　　　　以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及　　　　臺南地檢署檢察官均提起上訴，經本院於 113 年 10 　　　　月 29 日以 113 年度金上訴字第 1352 號判決駁回上　　　　訴確定。　（二）兩造爭點：原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給　　　　付 50 萬元之本息，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）查依據兩造不爭執事項 1、2，本件原告主張：其受暱　　　　稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不詳真實姓名成年人　　　　所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛擬貨幣用以投　　　　資飆股可獲暴利，於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分　　　　許，依該詐欺集團成員之指示，前往臺南市○區○○路　　　　000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基於詐欺犯意而冒　　　　稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付 50 萬元現金以　　　　購買泰達幣，該詐騙集團成員並將所購虛擬貨幣轉至該　　　　詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並遭被告將上開 50 　　　　萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以隱匿犯罪所得　　　　去向，致伊受有損害等情，應堪信為真實。又本件被告　　　　經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法詐欺等罪提　　　　起公訴，經臺灣臺南地方法院以 113 年度金訴字第　　　　742 號刑事判決，認定被告犯三人以上共同犯詐欺取財　　　　罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及臺南地檢署檢察官均　　　　提起上訴，經本院以 113 年度金上訴字第 1352 號判　　　　決駁回上訴確定等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執　　　　事項 3 ），並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無　　　　訛，亦堪認被告確有共同分擔實施上開詐欺犯行無誤，　　　　則被告辯稱：其雖有分擔實施上開詐欺犯行，然僅自莊　　　　文鋒處獲得報酬 3,000 元而已云云，顯無從解免其上　　　　開共同詐欺犯行之侵權責任，被告所辯自無可採。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償　　　　責任，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。本件被告　　　　既與上開詐欺集團成員基於共同詐欺之犯意交換，而於　　　　上開時地假冒虛擬貨幣商前來向原告收取詐騙所得之　　　　50 萬元，旋並將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成　　　　員莊文鋒，以隱匿犯罪所得去向，致原告求償無著，則　　　　被告就原告因上開共同詐騙行為所受上開損害，自應依　　　　法負損害賠償責任。原告依民法第 184 條第 1 項前段　　　　之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 50 萬元之損害　　　　，自屬有據。　（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，　　　　其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；　　　　遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經　　　　約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第　　　　229 條第 2 項、第 233 條第 1 項前段、第 203 條分　　　　別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無　　　　確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民　　　　事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 年 9 月 15 日送達　　　　於被告住所（見附民卷第 13 至 14 頁），被告迄未給　　　　付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起　　　　訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 月 16 日起算之法　　　　定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告　　給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 　　月 16 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為有理由　　，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘　　明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條　　，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀

2025-03-19

TNHV-113-金簡易-130-20250319-1