Know99判決書

搜尋結果：方彥博

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第270號原告王寶貴訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列原告與被告王仁安等間請求塗銷信託登記事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）202,174,713元，應徵第一審裁判費1,678,786元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官許哲萍

2024-10-15

TNDV-113-家補-270-20241015-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2820號上訴人黃裕發訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人藍偉峯訴訟代理人謝尚修律師被上訴人王川溢陳宣銘上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度金上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求㈠被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付逾新臺幣一千一百七十一萬一千八百十七元、㈡被上訴人藍偉峯就新臺幣二千三百四十二萬三千六百三十四元與被上訴人王川溢、陳宣銘連帶給付之訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件上訴人主張：被上訴人陳宣銘、王川溢（下合稱陳宣銘2人）依序為訴外人千禧國際投資顧問有限公司（原名：千禧國際有限公司，下稱臺灣千禧公司）之負責人、副總經理，被上訴人藍偉峯為訴外人鉅富保險經紀人股份有限公司（下稱鉅富保經公司）之負責人兼總經理，均明知非銀行不得經營收受存款或吸收資金業務，卻共謀違法吸金，招攬不特定之人投資訴外人印尼商千禧聖達國際金融集團（下稱千禧集團）旗下之期貨保證金專案（下稱系爭商品），而收受存款、吸收資金。伊因被上訴人招攬而投資系爭商品，自民國102年12月20日起至104 年3月30日止陸續匯款合計美金129萬291元至千禧集團旗下千禧勝達期貨公司（下稱印尼千禧期貨公司）在香港匯豐銀行開立之帳戶，扣除伊領回之出金、利息及收取之佣金後，以美金換算新臺幣匯率1：30.455計算，伊受有新臺幣（下同）2342 萬3634元之損害等情。依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第2項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2 項規定，擇一求為命被上訴人連帶給付2342萬3634元之判決（第一審判命被上訴人連帶給付2342萬3634元，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對第一審判決其敗訴部分未聲明不服，被上訴人就其敗訴部分提起上訴；原審改判命陳宣銘2人連帶給付1171 萬1817元，駁回上訴人逾該部分在第一審之訴及陳宣銘2人其餘上訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起第三審上訴，陳宣銘 2人對其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定。未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人各以下列情詞置辯：㈠藍偉峯辯以：上訴人就本件事實對伊所提違反銀行法等刑事告訴，業經不起訴處分確定，伊無與陳宣銘2人共同謀議或幫助之侵權行為。鉅富保經公司因職業屬性向有安排各行業人士前來演講，王川溢乃自薦後經公司審認適當始為安排，伊並無對上訴人招攬投資系爭商品。103年1月3日之電子郵件（下稱系爭電子郵件）係訴外人徐兆彰自行轉寄上訴人，且該郵件內容與上訴人投資行為，不具因果關係。伊未曾開立使用香港MONE Y SWAP帳戶，亦無發放佣金予上訴人。上訴人係本於其專業知識為投資決定，就本件損害之發生與有過失；且其至遲於106 年3月11日即知悉受有損害及賠償義務人，於108年4月12日始起訴請求，已罹於2年消滅時效。又本件應負共同侵權行為損害賠償責任之27名連帶債務人其中24名之分攤債務，因罹於時效而不得請求，上訴人僅得就該損害賠償2342萬3634元之3/27 即260萬2626元為請求等語。㈡王川溢辯以：伊未在千禧集團、印尼千禧期貨公司或臺灣千禧公司任職，為系爭商品之投資人，至鉅富保經公司演講係分享投資經驗，並非招攬行為。上訴人明知投資風險，仍出金投資，就損害之發生與有過失，並有損益相抵之適用，且其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年而時效消滅；及上訴人應扣除其他已罹於時效之共同侵權行為人應分擔部分，僅得請求該損害賠償金額之3/27即260萬2626元等語。㈢陳宣銘就上訴人之請求無意見。 原審廢棄第一審所為命陳宣銘2人連帶給付逾1171萬1817元及藍偉峯應與陳宣銘2人連帶給付2342萬3634元部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴。理由如下：㈠臺灣千禧公司為非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，其負責人陳宣銘因違反銀行法第29條第1項規定，涉犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院（案列臺灣高等法院高雄分院109年度金上重訴字第6號，下稱系爭刑案，判決稱系爭刑事判決；該刑事判決經本院以111 年度台上字第5041號判決維持）判處有期徒刑14年確定。陳宣銘於系爭刑案偵查時自陳臺灣千禧公司未獲許可，以每年固定配息6%方式，招攬客戶投資系爭商品，吸收資金。系爭商品文宣資料強調該商品穩固保本，每年固定配息6%優於國內活期或定期存款利率甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引社會大眾，足以影響經濟金融秩序，陳宣銘明知而仍銷售吸收高額款項，為違反上開銀行法規定之侵權行為。王川溢經由陳宣銘購買系爭商品，為圖佣金收入成為臺灣千禧公司資深顧問、講師，積極鼓吹他人交付金錢投資系爭商品，以親自或透過他人招攬投資人之方式，獲取佣金牟利，其與陳宣銘共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經刑事法院判處有期徒刑13年6月確定，則其以說明會招攬投資人，核屬與陳宣銘共同實施違反銀行法之保護他人法律之行為。王川溢在臺灣千禧公司之分工為舉辦說明會、鼓吹並招攬投資人購買系爭商品，該行為對臺灣千禧公司累積、吸收投資人款項甚有助益，且不爭執有至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，其縱未直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人。陳宣銘2人應依民法第184條第2項本文、第185 條第1項前段規定，就上訴人所受損害，負共同侵權行為連帶賠償責任；無庸就上訴人其餘請求權再為審酌。㈡上訴人於系爭刑案偵查中自陳：伊102年3月進入鉅富保經公司，該公司由藍偉峯擔任總經理，王川溢曾至伊公司開過2次教育訓練與說明會，對伊及公司業務介紹系爭商品等語。上訴人係聽聞王川溢之說明會始知悉系爭商品，並非藍偉峯所招攬，藍偉峯單純提供場地，非即屬幫助吸金之行為。又任職鉅富保經公司之證人即藍偉峯之妻黃學敏證稱：伊向藍偉峯提到需請講師上課、分享，藍偉峯表示王川溢有意願，就邀請王川溢來演講；上訴人是伊以主管身分推薦上臺獲得受獎資格，伊公司未銷售系爭商品，無該商品業績等語，與藍偉峯所辯相符，上訴人受獎原因與其投資系爭商品無關。擔任鉅富保經公司協理之證人徐兆彰亦證稱：102年12月7日伊與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e寶系統即Eyzbonds領取千禧佣金，伊請藍偉峯轉寄，並將之轉傳上訴人，未告知藍偉峯；其在藍偉峯分享千禧集團前已參與該集團之投資等語，表示其非藍偉峯之招攬始投資系爭商品，及系爭電子郵件寄送過程、內容，均無法證明藍偉峯有與陳宣銘2人為共同或幫助招攬吸收資金之行為。且藍偉峯於系爭刑案偵查中陳稱：伊只有自己投資分紅，王川溢答應除伊投資的6%分紅外，還可就自己投資金額再領6%業務獎金；伊並未介紹上訴人，只有介紹徐兆彰等語，固不否認王川溢曾允諾介紹他人加入，除分紅外，可多領得6%業務獎金，然其強調未介紹上訴人加入。藍偉峯對上訴人並無侵權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2 項、第197條第2項、公司法第23條第1項、第2項規定，請求藍偉峯與陳宣銘2人負共同侵權行為連帶賠償責任，即屬無據，無就藍偉峯其餘抗辯再為論述之必要。㈢上訴人對陳宣銘2人之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效，且系爭商品屬惡意、違法吸金商品，與正常投資風險不同，上訴人就損害之發生或擴大並無與有過失。本件僅第一審共同被告黃智瑋、朱明德（下合稱黃智瑋2人）與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受損之共同原因，有系爭刑事判決可稽，陳宣銘2人僅得就黃智瑋2人應分擔部分主張免責。又上訴人於106年3月11日警詢時，即知受有損害及賠償義務人，應自斯時起算2年時效期間。上訴人對黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權，並無時效中斷之事由，故時效至108年3月11日已完成，上訴人遲至同年4月12日始對黃智瑋2人提起本件訴訟，已逾 2年而消滅，扣除黃智瑋2人應分擔之50%部分後，上訴人對陳宣銘2人得請求賠償之金額為1171萬1817元（2342萬3634元×50 %）。㈣綜上，上訴人依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，請求陳宣銘2人連帶給付1171萬1817元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 本院廢棄發回之理由：㈠查黃智瑋2人與陳宣銘2人為共同侵權行為人，係造成上訴人受有損害之共同原因，有系爭刑事判決可稽，黃智瑋2人之侵權行為損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，上訴人對陳宣銘2人之請求，應扣除黃智瑋2人應分擔之50%免責部分，為原審所認定之事實。而系爭刑事判決所認定黃智瑋參與該犯罪事實之期間為98年3月16日至100年10月7日、朱明德則為99年3月15日至 100年10月4日（原審卷四175至178頁），並未與上訴人所主張其自102年12月20日起陸續匯款投資系爭商品之時間，互為重疊。似此情形，黃智瑋2人之時效抗辯，對其他共同侵權行為人即陳宣銘2人，是否發生同免其應分擔部分之效力？即有待釐清。原審未詳加究明，逕以黃智瑋2人為共同侵權行為之連帶債務人，即認陳宣銘2人得就黃智瑋2人應分擔部分之請求權時效完成而同免其責，所為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。㈡次查，王川溢為與陳宣銘共同經營臺灣千禧公司業務，並負責舉辦說明會鼓吹招攬投資人購買系爭商品之人，其至鉅富保經公司場地演講及分享投資經驗，雖非直接招攬上訴人購買系爭商品，仍屬對上訴人所受損害有共同侵權行為之人等情，復為原審所是認。而王川溢於系爭刑案偵查時自陳：有向藍偉峯分享系爭商品，經藍偉峯邀請至鉅富保經公司，從鉅富保經公司招攬的商品就編列到群組(見第一審判決30頁所引王川溢108年 2月19日訊問筆錄，原審卷一72頁）；伊給介紹人的錢會進到他們個人電子錢包，每件投資案都有一個介紹人（見系爭刑事判決24至25頁，原審卷四198至199頁）。參以證人黃學敏證稱藍偉峯有因公司課程安排邀請王川溢至公司演講，證人徐兆彰證稱於102年12月7日與藍偉峯互為分享時，藍偉峯提到可用e 寶系統領取千禧佣金（原審卷三156、166頁）；且藍偉峯於系爭刑案偵查時陳稱：王川溢答應除伊投資的6%分紅外，伊還可就自己投資金額再領6%業務獎金，伊只介紹徐兆彰等語（見原判決22頁）。似見藍偉峯經王川溢分享系爭商品後，有與徐兆彰再為分享，並提供徐兆彰可領取系爭商品佣金之系爭電子郵件，徐兆彰則轉傳予上訴人，及藍偉峯曾自陳介紹徐兆彰加入及王川溢承諾給付其分紅、業績獎金各6%等情。佐以徐兆彰曾於104年12月間在LINE群組表示「Moneyswap如有打去問跟藍總什麼關係…就說朋友然後他轉帳給你就說借貸嘍～」（一審補字卷123頁）乙節，果該「藍總」為藍偉峯，則藍偉峯經由王川溢知悉系爭商品後，仍以鉅富保經公司安排課程名義接續2次邀請王川溢前來演講引薦系爭商品之行為，其雖未直接招攬或介紹上訴人購買，然該行為與上訴人因參加王川溢說明會經鼓吹而投資系爭商品致受有損害之間，是否全然無任何共同關連？即滋疑義。原審對此未詳加調查審究，徒以上開事證無從認定藍偉峯有共同或幫助陳宣銘2人招攬吸收資金之侵權行為，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2820-20241009-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第85號上訴人台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人江俊憲江信億共同訴訟代理人江崑城江清山上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年1月 19日本院新市簡易庭112年度新簡字第447號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即原告起訴主張：被上訴人於民國109年6月17日分別購得坐落臺南市○○區○○段0地號土地上（下稱系爭土地），應有部分各1,000分之413，而與他人共有。詎上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，擅自於系爭土地上建造水管管路及基座等輸水設備（下稱系爭地上物），占用位置、面積如附圖即臺南市玉井地政事務所112年11月9日土地複丈成果圖編號A所示。經被上訴人向上訴人請求拆除系爭地上物並返還所占用之土地未果，爰依民法第767條第1項前段請求上訴人拆除系爭地上物，並將土地返還予被上訴人及全體共有人。又上訴人無權占用系爭土地，乃無法律上原因受有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人給付自1 09年6月17日迄今，以系爭土地申報地價10％計算之相當租金之不當得利各新臺幣(下同)3,120元。又上訴人迄今仍無權占用系爭土地，故請求上訴人自起訴後至返還占用系爭土地之日止，按月給付被上訴人各275元。原判決判命被上訴人一部勝訴，一部敗訴，被上訴人就其敗訴部分，未據上訴，上訴人則就敗訴部分，全部提起上訴。上訴人上訴所據之理由，均無可採，應予駁回。並聲明：上訴駁回。二、上訴人即被告則以：系爭地上物係上訴人於87、88年間興建，建造之初必已獲得土地所有權人同意而為有權占有，且系爭土地所有權人歷經多次變更，期間均未見土地所有權人表示異議，被上訴人買受系爭土地時亦應知悉上情而受拘束，故其等請求上訴人拆除系爭地上物返還所占用之土地，並無理由。縱認被上訴人有權請求上訴人拆除系爭地上物，惟系爭地上物為供給玉井區居民重要之民生配水管道，倘逕予拆除，將造成玉井區居民無水可用；反觀被上訴人所有系爭土地，不僅高低落差大難以利用，且地上荒草蔓生，經濟價值極低，衡量前開公共利益與被上訴人利益後，應認公共利益較為重要，類推民法第796條之1規定，上訴人免為拆除系爭地上物。系爭地上物占用系爭土地比例甚低，對於被上訴人土地利用之影響甚微，若准拆除系爭地上物，除將導致上訴人須花費鉅額之拆除費用外，尚須另尋土地解決輸水問題，被上訴人提起本件訴訟，應構成權利濫用。又系爭土地位處後旦溪西岸，鄰近河道且地勢不平整，離較繁華之玉井鬧區甚遠，被上訴人請求以土地申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，並不合理。而原判決判命上訴人敗訴部分，顯有不當，上訴人係有權使用系爭土地，亦得類推民法第796之1、第796之2或適用自來水法第52條規定免拆除系爭地上物等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張系爭土地為其2人(應有部分各1,000分之413)與他人所共有，上訴人所有系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積9.58平方公尺等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽，並經原審於112年9月 26日會同兩造及臺南市玉井地政事務所人員履勘現場，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可按，且為上訴人所不爭執，此部分事實堪以認定。至被上訴人主張上訴人無權在系爭土地設置系爭地上物，應予拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人，另應給付相當於租金之不當得利予被上訴人等節，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：上訴人是否有使用系爭土地之權源？㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，上訴人辯稱系爭地上物於設置之初應已得當時系爭土地所有權人同意而建造，屬有權占有，惟並未提出任何事證以實其說，自難認此部分所辯為真。又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，並非默許同意使用。是上訴人另辯稱被上訴人於購買系爭土地時即知系爭地上物之存在，自應受系爭土地原利用情形拘束云云，並不可採。㈢又土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，固為民法第796條第1項、第796條之1 第1項、第796條之2所明定。惟房屋具有供人居住之重要功能，前揭規定旨在維護土地所有權人於非因故意或重大過失建築房屋不慎逾越地界時，倘鄰地所有人知其越界而不即提出異議，即不得再請求移去或變更其房屋；或在建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，恐損及所建房屋之結構安全或功能，遂另賦予法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之裁量權。然系爭地上物係供水設備之水管管路及基座，非屬房屋或房屋本體依附為建築基礎之地上物，倘加以遷移，並不影響其結構安全或功能。系爭地上物本質上與民法第796條第1項規定之房屋有間，自難比附援引而為有利上訴人之認定。是上訴人抗辯本件應類推適用上開規定，而得免為拆除系爭地上物，亦不可採。　㈣再按102年1月16日修正公布前之自來水法（即55年11月17日制定公布、同年月19日施行時之原規定，下稱102年修正前自來水法）第52條規定：「自來水事業於必要時，得在公私土地下埋設水管或其他設備，工程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人或使用人。」，102年1月16日修正公布之自來水法第52條（同現行條文）則規定：「自來水事業於其供水區內或直轄市、縣（市）政府於轄區內因自來水工程上之必要，得在公、私有土地下埋設水管或其他設備，工程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人或使用人。」，又前條使用公、私有土地，應選擇損害最少之處所及方法為之，如有損害，應按損害之程度予以補償，同法第53條第1項亦有明文。依上開規定目的，自來水事業單位設置自來水管，因係考量整體供水系統並非特定用戶所埋設，具有公益性，與公共利益福祉相關，在私人土地設置相關設施時，應符合「必要時」、「不妨礙其原有使用及安全」及「損害最少」之實質要件，始得於私有土地下埋設水管或其他設備。查系爭地上物雖便利於公眾用水，有設置系爭地上物之必要，固與公共利益有關，惟依上開規定自來水事業僅在於「必要時」，始得在公私土地下埋設水管或其他設備，而所謂「必要時」，係指若有數個方法均可達成行政目的，或有助於行政目的的達成，此時需採行其中對基本權利侵害最少的方式，除非最小侵害方式無從達其目的，始可考慮高度侵害方式。查上訴人所設置之系爭地上物非埋設於系爭土地下，而係設於系爭土地之上，有兩造提出之現場照片（見原審新簡卷第69、107-119頁）及原審現場履勘照片（見原審新簡卷第81-84頁）附卷可查，已非上開條文所揭示之於私有土地下埋設水管或其他設備，自無適用該條文認上訴人為有權使用。況系爭地上物設置於系爭土地上，上訴人設置後自無法回復系爭土地之原狀，明顯妨礙系爭土地所有人即被上訴人及其他共有人使用系爭土地；再上訴人未證明為何系爭地上物設置於系爭土地為損害最少。又法文明定縱有必要侵害公、私有土地，應以土地下埋設水管或其他設備方式為之，讓土地所有人，仍得使用土地，期以土地所有人損害能減為最少。上訴人主張系爭地上物雖非埋設於土地下，然得類推上開條文，而認係有權使用，顯係擴張侵害他人財產權之行為，而以公益之表象，不當主張權利，是上訴人主張本件有自來水法第52條之適用或類推適用，均不可採信。㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。而民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，其真意係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，苟權利人行使權利非專以損害他人為主要目的，縱使他人喪失利益，亦無該條之適用。查上訴人擅自設置系爭地上物，以南北向從中穿過系爭土地，致系爭土地分成東、西2部分，影響土地整體利用，倘將系爭地上物予以拆除，將可提升系爭土地日後整體利用效能，進而獲得較大之經濟利益。且系爭地上物所占用位置東側不遠處即為公有之公路、橋梁，有足夠空間可供遷移、設置供水設施，技術上亦非不可行，拆除費用上訴人亦僅預估為1,752,045元。故被上訴人行使所有物返還請求權，要屬合法行使，並無上訴人所指權利濫用之情事，上訴人此部分抗辯，要難憑採。㈥又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另土地法第105條復規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦以土地申報地價年息百分之10為限。惟此年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，非謂所有租賃基地之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。經查： ⒈上訴人所有系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積為9.58平方公尺，已如前述，而被上訴人均係於10 9年6月17日因買賣而登記為系爭土地之所有權人，就被上訴人而言，上訴人自該日起即屬無權占有系爭土地而可獲得相當於租金之利益，致被上訴人受有損害。是被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付自109年6月17日起至交還土地之日止，相當於租金之不當利益，自屬有據。 ⒉而系爭土地位於臺南市玉井區中正段，使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，周遭多為河川、公路、橋梁及農地，商業活動不盛，有土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽。審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告占用系爭土地之面積、用途等情，認按系爭土地申報地價年息 6％計算，應為允洽。雖上訴人認系爭土地鄰近河道，遠離市區，原判決以6%計仍屬過高，惟上開評價因素，均已考量在案，是上訴人主張應再調整，尚無理由。又系爭土地111年1 月申報地價為每平方公尺60元，有土地登記第一類謄本附卷可憑(見新司簡調卷第19頁)，故被上訴人得請求自取得系爭土地之日即109年6月17日起至起訴前即112年5月2日（見新司簡調卷第11頁民事起訴狀上收文戳章）止，上訴人所獲取相當於租金之不當得利各為42元【計算式：（60元/平方公尺×9.58平方公尺×6％）×（2＋11/12年）×413/1,000＝42元，元以下4捨5入，下同】。另系爭地上物迄今仍占用系爭土地，故被上訴人請求上訴人自起訴狀送達之翌日即112年5月12 日（見原審新司簡調卷第29頁送達證書）起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之利益各1元（計算式：60元/平方公尺×9.58平方公尺×6％÷12×413/1,000＝1），亦屬有據；逾此範圍之請求，尚屬無據。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，並未定有給付之期限，被上訴人請求自起訴狀送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，應屬有據；逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A之系爭地上物（面積9.58平方公尺）拆除，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體；並依不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人各42元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年5月12日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人各1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是原審判命上訴人如上開准許部分，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第三庭審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-04

TNDV-113-簡上-85-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第992號原告謝健弘住○○市○區○○○街0巷0號訴訟代理人蘇文斌律師郭子誠律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告胡佳恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,260元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○(下稱甲○○)於民國97年4 月30日結婚。惟自111年起至113年間，被告明知甲○○為有配偶之人，仍過從甚密，並互相傳送煽情LINE對話，並發生性行為。被告與甲○○之行為實已逾越合理男女合理之往來範圍，顯已故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並致原告受有精神上之損害，為此，爰依民法第184條第1項及第195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告上開主張，然否認於交往期間知悉甲 ○○為有配偶之人等語，資為抗辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年上字第2053號判例意旨參照)。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。本件原告主張被告與甲○○交往期間，被告知悉甲○○有婚姻關係乙節，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。 (三)經查，原告就其主張之上開事實，原告聲請傳喚證人甲○○為證(卷二第22頁)。證人甲○○到庭具結證稱：「與被告是情侶關係，與被告交往兩年，自2022年3、4月至2024年3、3月。」、「2022有一次出去的時候，被告有問這樣相約出去，妳先生是否會生氣，我沒有回答」、「被告只有在交往三、四個月(約2022年6、7月)問約我出去我老公會不會生氣，我當時沉默沒有回答。」等語(卷二第82-83、84)。依上開證人之證詞可知，被告確實曾於交往初期，即約111年6、7月時，詢問證人甲○○關於有無配偶之事宜，無論係微笑或戲謔之詞，然被告就甲○○究有無婚姻關係，已生懷疑。甲○○雖證稱其當時沉默不回答，被告亦辯稱因甲○○沉默，是其不知悉甲 ○○有婚姻關係云云。然依一般常理，如無婚姻關係，男女交往期間問及相關問題時，應會急切否認，明確表示否定，且他方如有懷疑，見其沉默，亦應會追問，故證人甲○○於被告問及「妳老公會不會生氣」時，沉默未答，顯係默認有婚姻關係。本院綜合上情，認被告已於111年6月、7月間，即知悉甲○○有婚姻關係。 (四)況甲○○到庭具結證稱：「113年4月初，我有告訴被告，原告也有告訴被告我已婚。原告發現我與被告戀情時，我才告訴被告我有老公。」等語(卷二第84頁)，是以，依上開證人甲 ○○證詞可知，被告於113年4月初，甲○○亦明確告知被告，其為有配偶之人，然被告於000年0月間傳送予甲○○之訊息，仍以「寶貝」親暱之稱謂稱呼甲○○(卷二第110、111、112頁，紅色螢光筆所示)，被告之行為顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，足見被告明知甲○○為有婚姻關係之人，仍與其有婚姻外之不正當男女親密交往行為，自屬明確。 (五)又觀諸被告與甲○○間於LINE通訊軟體所為對話以「甲○○：你下次不要那麼用力、捏捏會痛；被告：胸部嗎；甲○○：嗯；被告：好；甲○○：你都捏很大力」、「我們要不要乾脆當砲友就好了，沒有期待我比較不會心累」、「我們還是分手吧」、「我好想你」、「我剛剛起床真的好想你」「今天抱很久了」、「阿嬌喜歡從後面、為什麼」、「沒有為什麼啊寶貝、只是覺得很性感」、「(旅館照片)寶貝房間就這件確定了喔」、「我有看到我剛剛抓寶貝太大力、不過應該不適抓的、是我咬的」、「我還是會乖乖射外面啊」、「可能是我讓寶貝太刺激」等內容(卷二第29-77頁)，及傳送被告予甲○ ○相擁之照片(卷二第55頁)。被告並於000年0月間傳送以「寶貝」稱呼甲○○，及「嗯嘛一下」、「竟然不嗯嘛我準備出門」等訊息予甲○○(卷二第110-112頁，紅色螢光筆所示) 。是以，被告既已於111年6月、7月間知悉甲○○有婚姻關係，仍與其傳送上開LINE對話及照片，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，再渠等對話自然而熟悉，互吐濃情蜜意，彼此間男女感情極為親密，已非一般朋友間之對話及交往，足見被告與甲○○間確已逾越對一般朋友間正常交往之範疇，是被告之前開行為業已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依上開規定，請求被告給付非財產上孫害賠償，洵屬有據。 (六)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照)。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，與甲○○仍於婚姻關係存續中，並育有2名未成年子女，名下有不動產及營利、薪資所得；被告為大學肄業，有薪資所得等情，有本院依職權調取兩造稅務資料及個人戶籍資料附卷可稽(卷一第51頁；卷二第頁)。復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及被告所為加害行為態樣、動機、侵害程度、持續期間及損害結果，認原告得請求非財產上損害賠償應以120,000 元為允當。逾此部分之請求，則屬過告，而非可取。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付120,000元之本息，為有理由，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無憑，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、至被告雖曾聲請傳喚證人周育政，惟其無從證明待證事實，況本件事證已臻明確，本院認無傳訊之必要而未傳訊。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件訴訟費用額為2,100元，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南簡-992-20241004-1