Know99判決書

搜尋結果：星展商業銀行

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告董美貞訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告董程明慧(董顯新之承受訴訟人) 董揚漢Young-Han Tung(董顯新之承受訴訟人) 董揚強Young-John Tung(董顯新之承受訴訟人) 共同訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被告董麗貞董素貞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人丁畹荷所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。查被告董顯新在本件審理中之民國113年6月4日死亡，其繼承人為董程明慧、董揚漢Young-Han Tung、董揚強Yo ung-John Tung(以下皆以中文姓名稱之)，並由被告董程明慧、董揚漢、董揚強等人聲明承受訴訟等情，有卷附之被告陳報狀、戶籍謄本、繼承系統表、出生證明等件可佐（見本院卷第185至第191頁、第205頁至第215頁），核無不合，先予敘明。二、被告董麗貞、董素貞經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人丁畹荷於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人(董顯新由董程明慧、董揚漢、董揚強承受訴訟)，應繼分如附表二所示，按繼承人得隨時請求分割遺產，而本件被繼承人並無以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，又被繼承人死亡時之喪葬費用新台幣(下同)46,000元及墓碑刻石費用5,000元及地價稅、牌照稅辦理共同共有繼承登記之規費等保存遺產之必要費用均由原告支付，為此，原告依民法第1151條、第1164條請求依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割丁畹荷之遺產。二、被告答辯則以: 　㈠被告董麗貞、董素貞部分:對於原告提出之分割方法無意見，亦同意原告能先分得其代墊之費用。　㈡被告董程明慧、董揚漢、董揚強部分:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人丁畹荷於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書，土地建物登記第一類謄本為證(見本院卷第21頁至第31頁、第39頁至第41 頁)，自堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人丁畹荷所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈢次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。　㈣原告主張其代墊被繼承人之喪葬費用46,000元及墓碑刻石費用5,000元，共51,000元，應先由遺產支付，並提出道明國際殯儀有限公司治喪儀式暨祭奠物品費用選定收據影本、對話匯款紀錄在卷可參（見本院卷第33頁、第35頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為被告所不爭執(見本院卷第171頁 )，是依民法1150條之規定，應自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　㈤本院審酌被繼承人所遺附表一編號1至3之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；編號4為汽車，而被告董麗貞、董素貞均同意由原告取得並補償各52,500元(見本院卷第171頁)，又被告董程明慧、董揚漢、董揚強均常住國外，由其取得現金補償較能省去過戶之麻煩，故由原告取得編號4之所有權，再以現金補償其他繼承人，應屬公平；編號5至30遺產為存款、股票，依其性質、經濟效用及公平原則，扣除原告代墊部分，由各繼承人按應繼分比例分配，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第一項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號性質名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部 3 建物花蓮縣○○市○○里○○路000巷00號全部 4 汽車 ATG-0000-0000-LEXUS-1998 210,000 由原告取得，另分別補償董麗貞、董素貞各52,500元，董程明慧、董揚漢、董揚強各17,500元 5 投資高雄區中小企業銀行股份有限公司:52股 0 兩造按應繼分比例分配 6 華隆股份有限公司:155股 0 7 中興紡織股份有限公司:15股 0 8 存款臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 421,000元及孳息扣除原告代墊之51,000元後，餘由兩造按應繼分比例分配 9 臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 30元及孳息兩造按應繼分比例分配 10 臺灣土地銀行東台北分行(帳號:000000000000) 2元及孳息 11 上海商業儲蓄銀行世貿分行(帳號:00000000000000) 1,297元及孳息 12 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 94元及孳息 13 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 236元及孳息 14 國泰世華商業銀行永春分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 15 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 1元及孳息 16 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 7,753元及孳息 17 臺灣中小企業銀行花蓮分行(帳號:00000000000) 28元及孳息 18 台中商業銀行松山分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 19 匯豐商業銀行光復分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 20 陽信商業銀行南京分行(帳號:00000000000000) 3元及孳息 21 板信商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 20元及孳息 22 中華郵政公司臺北逸仙郵局(帳號:00000000000000) 5,744元及孳息 23 遠東國際商業銀行臺北逸仙(帳號:00000000000000) 56元及孳息 24 玉山商業銀行基隆路分行(帳號:0000000000000) 2元及孳息 25 星展商業銀行松山分行(帳號:0000000000000) 10元及孳息 26 日盛國際商業銀行松山分行(帳號:00000000000000) 1元及孳息 27 日盛國際商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 2元及孳息 28 安泰商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 4元及孳息 29 中國信託商業銀行龍江分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 30 中國信託商業銀行市府分行(帳號:0000000000000000) 2元及孳息附表二編號姓名應繼分比例 1 董美貞四分之一 2 董麗貞四分之一 3 董素貞四分之一 4 董程明慧十二分之一 5 董揚漢Young-Han Tung 十二分之一 6 董揚強Young-John Tung 十二分之一

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-19-20241022-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第110號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人星展商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪關係人林俊寬律師上列抗告人因聲請改任遺產管理人事件，對於民國113年8月26日本院113年度司繼字第3786號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。改任林俊寬律師為被繼承人乙○○（男，民國00年00月00日生，民國101年11月1日歿，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人因被繼承人乙○○(下稱被繼承人)之遺產管理人游淑惠律師死亡，聲請鈞院改任遺產管理人，原審遂選定抗告人為被繼承人之遺產管理人，然抗告人為公務機關受限於法定人員編制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管遺產案件量龐大且程序繁瑣，甚多案件仍未能結案，不僅排擠公務，也影響相關權利人權益，故抗告人無意願亦不適合擔任本件遺產管理人等語。聲明：原裁定廢棄，改任其他有意願之律師或社團法人高雄市地政士公會推薦有意願擔任管理人之地政士為被繼承人之遺產管理人。二、按第八章之規定（失蹤人財產管理事件），除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。家事事件法第141條、第145條第1項，第146條分別定有明文。三、經查:被繼承人於民國101年11月1日死亡，前經本院102年度司繼字第4062號裁定選任游淑惠律師為其遺產管理人，因游淑惠律師於000年0月間死亡，相對人乃於原審聲請改任抗告人為本件之遺產管理人等情，已經相對人提出家事事件公告查詢、臺灣高雄地方法院支付命令及其確定證明書、網路新聞為證，並經原審依職權調取本院102年度司繼字第4062號、103年度司家催字第204號、103年度司繼字第3685號卷宗核閱屬實，可認為實在。原審自社團法人高雄律師公會願意擔任遺產管理人名單中徵詢三名律師，均無意願擔任本件遺產管理人，考量抗告人係國有財產管理機關，有管理財產之專才，具有相當公信力等情，乃選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，固非無據；惟查，抗告人稱其受限於法定人員編制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管之遺產案件量龐大且程序繁瑣，導致甚多案件仍未能結案，不僅排擠公務，也影響相關權利人權益，亦屬實情，故若非不得已，不宜直接選任抗告人為遺產管理人。經本院再次詢問多位專業人士擔任本件遺產管理人之意願，其中甲○○地政士及林俊寬律師均表示願意擔任，有本院113年9月16日電話記錄可佐(卷第27 、29頁)，審酌林俊寬律師為執業律師，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業擔當此具公益性質之職務，順利達成管理保存及清算遺產之任務。本院認由其擔任本件之遺產管理人，應屬妥適。原審未及審酌上情，尚有未洽，應予廢棄，改任林俊寬律師為本件之遺產管理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-110-20241021-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人童翊婷即童燕娟代理人汪哲論律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，抗告人對於民國11 3年2月27日本院112年度消債清字第147號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人童翊婷即童燕娟自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年2月28日補正部分資料到院，且原審未審酌補正期間橫跨農曆新年連假，並據此駁回抗告人聲請，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人清算等語。三、經查：㈠按不經言詞辯論且不宣示之裁定，應為公告或送達後，為該裁定之法院始受其羈束，此觀民事訴訟法第236條第1項、第 238條中段規定自明。準此，法院雖以當事人未依限補正為由，裁定駁回其聲請，然當事人於該駁回裁定公告或送達前，即為該補正行為者，仍屬有效（臺灣高等法院113年度破抗字第1號民事裁定意旨參照）。經查，原審命抗告人於15 日內補正金融機構開戶資料查詢費、薪資證明文件、稅額申報書、金融聯合徵信中心綜合信用報告書、所得資料清單、財產清單、土地第一類登記謄本及實價登陸資料等，其中部分文件須提出申請始能取得，抗告人於113年2月2日收受補正裁定，補正期間確實橫跨農曆新年連假，抗告人曾於同年 2月27日繳納查詢費，並於同年2月28日補正部分資料到院。原審於同年2月27日以抗告人全未補正駁回抗告人清算之聲請，惟該裁定並未公告，且於同年3月11日始送達抗告人，抗告人既於裁定送達前已補正部分資料，則原審以全未補正駁回抗告人清算之聲請容有未洽。㈡本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第47頁），抗告人為正勝傑股份有限公司之負責人，然依財政部中區國稅局民權稽徵所函文暨附件所示（消債抗字卷第61至69頁），上開公司於10 7年9月至108年12月並無營業稅申報資料，109年1至2月營業額為3,714元，每月營業額未達20萬元以上，堪信抗告人為消債條例所稱之消費者。㈢關於前置協商之要件：抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第401號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年8月1 6日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認抗告人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷及原審卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈣關於抗告人之債務總額：抗告人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,092,472元（調解卷第37頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司債權額為255,342元（消債抗字卷第51頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為381,471元（消債抗字卷第71頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為768,702元（消債抗字卷第93頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為301,024元（消債抗字卷第97、111頁）；星展商業銀行股份有限公司債權額為265,4 41元（消債抗字卷第105、109頁），總計上開金額為1,971, 980元，故本院認應以1,971,980元為其債務總額。㈤關於抗告人之財產及收入： ⒈抗告人名下有繼承自母親之3筆土地、遠雄人壽保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、保險業通報作業系統查詢結果、抗告人母親之遺產稅免稅證明書、稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第33、53、57至59、 99頁；個資卷）。 ⒉抗告人於調解不成立之日聲請清算，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年6月17日回溯（約為110年6月至112年5 月）。抗告人稱於110年6月迄今均任職於民間公司，每月收入為基本工資，有財產及收入狀況說明書、收入證明切結書、勞保資料、薪資單、111年及112年稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第27、49、63頁；消債抗字卷第121 至124頁；個資卷）。審酌每月基本工資110年為24,000元、111年為25,250元、112年為26,400元、113年為27,470 元，堪認抗告人於聲請前2年期間之收入數額應為603,000 元【計算式：（24,000元×7個月＝168,000元）＋（25,250 元×12個月＝303,000元）＋（26,400元×5個月＝132,000元）】；目前每月收入則為27,470元。㈥關於抗告人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉抗告人主張其個人每月必要支出依法定金額計算（消債抗字卷第116頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認抗告人聲請前2年個人必要支出金額為435,946元【計算式：（18,337 元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×17個月＝325,924元）】；目前個人必要支出金額則為19,172元。　　⒊抗告人另主張110年6月至111年6月止，每月支出母親扶養費3,000元，共計為39,000元。審酌抗告人之母親為00年0 月生（調解卷第87頁），於111年時約為74歲，依其年齡應已無勞動能力，則抗告人主張扶養母親支出共計39,000 元，尚屬合理。　　⒋抗告人另主張每月扶養子女支出9,586元。惟審酌抗告人之子女現年約22歲（00年00月生，調解卷第25頁），於110 年時約為20歲，已成年具備勞動能力，且抗告人僅提出子女之在學證明書，難認其有受扶養之必要，且依投保資料所示（個資卷），其子女自107年即有投保部分工時之相關記載，故本院認此部分金額不予列計。　　⒌是以，抗告人聲請前2年必要支出數額應為474,946元（計算式：435,946元＋39,000元）；目前每月必要支出則為19 ,172元。㈦小結：抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,298元（計算式為：27,470元－19,172元），惟其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘清償債務，需逾20年始得清償完畢（計算式：1,971,980元÷8,298元÷12個月），再審酌抗告人現年約55歲（00年0月生，調解卷第23頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約10年，堪認抗告人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲以上正本與原本相符。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債抗-11-20241018-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 07號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2712號），判決如下：　　主　文陳威仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪嫌。被告基於以不正方法由收費設備得利之單一犯意，於密切接近之時間先後數次以本案悠遊卡自動加值及消費之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為貪圖小利顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，本案被告之犯罪所得為新臺幣(下同)5,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39607號　　被　　　告　陳威仁　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威仁於民國112年5月3日某時，在新北市板橋區國泰街附近之公園內，拾獲謝佩芬遺失之具加值功能結合悠遊卡之星展商業銀行信用卡1張（悠遊卡卡號末4碼為8783，下稱本案悠遊卡，已發還謝佩芬），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。陳威仁另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之單一犯意，於112年5月3日至5月5日止，利用本案悠遊卡兼具悠遊電子錢包之功能，於特約商店小額消費時，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，且於餘額不足時亦可自動由信用卡之信用額度內加值，無庸支付現金或簽名之特性，未經謝佩芬之同意或授權，持本案悠遊卡以小額感應付款方式消費，餘額不足時則在自動加值之收費設備感應刷卡，致不知情之星展商業銀行股份有限公司誤認此係真正持卡人依約使用，而接續自動加值新臺幣（下同）500元、1000元、500元、500元、1000元、1000元、500元至悠遊電子錢包內而購買商品，以此不正方法獲得持該卡片於小額消費時無需付費之財產上不法利益，足生損害於星展商業銀行股份有限公司及謝佩芬。嗣經警循線查悉上情。二、案經謝佩芬訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳威仁於警詢及偵查中之供述被告陳威仁拾獲本案悠遊卡，於上開期間至超商以感應消費之事實。 2 告訴人謝佩芬於警詢中之指訴告訴人謝佩芬所有本案悠遊卡遺失，遭被告陳威仁持以消費之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證照片數張佐證本案查獲之經過。 4 星展商業銀行資訊與營運處112年10月5日函文所附本案悠遊卡月結單、統一超商股份有限公司陳報狀所附消費明細、全家便利商店股份有限公司112年11月30日函文所附消費明細佐證上開犯罪事實。二、核被告陳威仁所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌及同法第339條之1第2項之非法由收費設備取得不法利益罪嫌。被告基於非法由收費設備得利之單一犯意，於密切接近之時間先後數次以本案悠遊卡自動加值及消費之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告就本案詐欺犯行之犯罪所得價值共5000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-10-09

PCDM-113-審簡-1278-20241009-1