Know99判決書

搜尋結果：曾幸羚

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG CHI HUNG（越南籍，中文姓名黃志雄）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1358號）暨移送併辦（113年度偵字第25784號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 HOANG CHI HUNG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書暨移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、二），茲予引用：㈠附件一起訴書「犯罪事實」欄一、第6至7行原載「民國112年 6月7日」，應更正為「民國112年6月4日」。㈡證據部分應補充被告HOANG CHI HUNG於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　　㈡核被告HOANG CHI HUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢被告係以提供銀行帳戶提款卡並告知密碼之一個幫助行為衍生附件各被害人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣移送併辦之犯罪事實（即附件二），與起訴書所載之犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈤又本案被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項、洗錢防制法第23條第3項規定，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於本院準備程序時，已就其所為幫助洗錢罪之犯行自白不諱，即應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且有意願調解，惟因告訴人等均未到庭而未能達成調解以賠償損失，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1358號　　被　　　告　HOANG CHI HUNG （越南籍，中文姓名黃志雄）　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年00 月00日生）　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路00巷00號　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG CHI HUNG能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶），於民國112年6月7 日前某時日許，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年間以通訊軟體LINE聯繫戴子翎，以「假投資」之詐術，致其陷於錯誤，於112年6月7日1 0時17分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案聯邦帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣戴子翎發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG CHI HUNG於偵查中之供述證明被告來臺後有申辦2個銀行帳戶之事實。 2 被害人戴子翎於警詢中之供述證明被害人遭本案詐欺集團所騙，因而匯款至本案聯邦帳戶之事實。 3 本案聯邦帳戶開戶人資料暨歷史交易明細、被告之移工動態查詢結果證明被告於109年11月30日起獲居留許可，於110年6月25日獲工作許可，本案聯邦帳戶為110年1月14日開立，堪認係被告基於工作目的所申辦，並有被害人匯入款項之事實。 4 被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被害人遭本案詐欺集團所騙之事實。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有2個銀行帳戶，第1 個帳戶的提款卡被我丟掉了等語。惟查，詐欺集團不可能使用拾得之提款卡作為人頭帳戶，甘冒提款卡隨時可能被掛失，無法提領詐欺款項而白忙一場之風險，且銀行帳戶金融卡為個人重要之物，與個人身分、財產具有聯結，縱已無使用需求，仍殊難想像會將帳戶資料隨意丟棄，而被告卻無法交代丟棄之時間、地點及原因，亦屬無從查證之幽靈抗辯，是被告前開所辯，實屬無稽。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第25784號　　被　　　告　HOANG CHI HUNG （越南籍，中文姓名黃志雄）　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年00 月00日生）　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路00巷00號　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG CHI HUNG能預見任意提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，並使檢警難以追查金錢本質、來源、去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶），於民國112年6月4 日前某時日許，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員，而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以通訊軟體LINE聯繫附表所示之人，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各自匯款附表所示金額至本案聯邦帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、現有證據： (一)被害人戴子翎、劉昱毅、戴雁容、張貴稹於警詢中之供述。 (二)本案聯邦帳戶開戶人資料暨歷史交易明細。 (三)被害人4人提出之對話紀錄截圖、匯款證明。二、所犯法條：核被告HOANG CHI HUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：被告前因提供本案聯邦帳戶所涉詐欺等案件，業經本署檢察官於113年5月7日以113年度偵緝字第1358號案件（該案被害人即本案被害人戴子翎，下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案聯邦帳戶與前案所交付者相同，是被告係以一提供金融帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 戴子翎 (未提告) 112年間假投資 112年6月7日10時17分許 10萬元 2 劉昱毅 (未提告) 112年5月9日某時許假投資 112年6月8日9時12分許 5萬元 112年6月8日9時17分許 5萬元 3 戴雁容 (未提告) 000年0月間假投資 112年6月4日21時42分許 2萬9,000元 4 張貴稹 (未提告) 112年4月21日12時許假投資 112年6月5日9時34分許 5萬元

2024-10-14

TYDM-113-審金簡-453-20241014-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許紹偉選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14952號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文丁○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育參場次。事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第8行原載「8,000元」，應更正為「1萬元」。㈡證據部分應補充「性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、本院調解筆錄、被告丁○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠查本件被害人於被告丁○○行為之際，雖為未滿14歲之人，然被害人於警詢中供稱向被告表示自己為國中2年級等語，且經被告詢問被害人年齡，被害人稱其15歲，此有被害人警詢筆錄、被告及被害人之對話紀錄附卷可憑，是被告主觀上係基於與14歲以上未滿16歲之人性交之犯意為性交行為，所實現的客觀範圍大於其主觀認識，依「所犯大於所知，從其所知」之法理，被告僅論以所知之罪。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之猥褻或性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對象之年齡，分別適用刑法第227條各項規定處斷。是核被告丁○ ○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。　㈢起訴意旨雖認被告係基於與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，而對被害人為性交行為1次，僅涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，然被告與被害人於案發前即已達成由被告支付1萬元而為性交行為之合意，且被告於本案性交行為結束後，確依約支付1萬元予被害人，此經被告於偵訊時坦承在卷（見偵字卷第85頁反面），故起訴意旨認被告係犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，故無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再行變更起訴法條。　㈣又被告所犯與少女性交易罪，雖係對於未滿16歲之少女故意犯罪，然因刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有妨害性自主罪章相關之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，被告與被害人透過網路認識後，不思妥善控制個人性慾，明知被害人係14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟未克制情慾，貿然與被害人合意以支付對價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展產生不良之影響，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人家屬成立調解，有本院調解筆錄附卷可考，暨審酌被告自承之家庭經濟狀況及智識程度，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時受情慾所惑致思慮未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與被害人家屬達成調解，並已給付全額賠償金，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，更已踐履賠償之責，即如同實擔為非之代價，自已得有相當之教訓，是以若輔課一定負擔為戒並謀途使之深化法治認知而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效，爾後定能深悉行止之分際而不逾矩，信無再犯之虞，準此，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3場次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟被告倘未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14952號　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張宸浩律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國000年0月間，在交友軟體「探探」上結識BF000- A112164（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲），經甲告知其15歲，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年10月16日21時30分許，以社群軟體Instagram，和甲相約在桃園市○○區○○路00號MTV包廂內進行有對價之性交行為，於不違反甲意願下，以其生殖器插入甲之陰道之方式，為合意性交行為1次，並支付新臺幣8,000元（含車資）。嗣經甲之母BF000-A112164A（真實姓名詳卷，下稱乙）發現其等之對話紀錄，報警處理，始悉上情。二、案經乙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人甲於警詢中所述大致相符，並有性侵害犯罪事件通報表、刑案現場手繪圖、新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告及被害人之對話紀錄、社群軟體Instagram帳號資料、IP調閱查詢結果等在卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、查本件被害人於被告行為之際，雖為未滿14歲之人，然被害人於警詢中供稱向被告表示自己為國中2年級等語，且經被告詢問被害人年齡，被害人稱其15歲，此有被害人警詢筆錄、被告及被害人之對話紀錄附卷可憑，是被告主觀上係基於與14歲以上未滿16歲之人性交之犯意為性交行為，所實現的客觀範圍大於其主觀認識，依「所犯大於所知，從其所知」之法理，被告僅論以所知之罪。是核被告所為，係犯刑法第 227條第3項與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審侵簡-28-20241011-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第996號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃建發犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號 3所示之物沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「5月確定後」後補充「並與其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，定應執行5年3月確定」、第6行記載「112年度毒偵緝字第197號」更正為「112年度毒偵緝字第197號、198號」；證據部分補充「被告黃建發於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第69、75頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃建發前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1270號裁定送觀察、勒戒，於民國112年3月 9日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第197號、198號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　㈠核被告黃建發所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。　㈡按刑法上所謂「吸收犯」，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言；如意圖供自己施用而持有第二級毒品，進而施用，則其持有之低度行為（法定刑度為二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金），當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟民國98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。從而，行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高、法定刑亦隨之顯著提升（按施用第二級毒品罪者，處3年以下有期徒刑；持有第二級毒品數量達法定標準以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金），縱令上訴人係為供己儲備施用而一次購入，然以毒品之施用必得同時持有，其性質既屬一行為而當然包括（或足以吸收）另一行為，自與刑法第55條規定之想像競合犯，其本質非一行為，僅係法律規定為裁判上一罪者，迥然有別，二者不可相混淆。且由於持有法定數量以上毒品之行為，其數量足以評價該持有行為之不法內涵較高，已非單純持有少量或適量毒品供己施用之行為所得全數涵蓋，應本諸行為不法內涵高低為判斷標準，逕認持有法定數量以上毒品之重行為吸收施用毒品之輕行為，方屬允當。至於持有毒品未達法定數量以上之行為，法律既未特別評價，衡其持有行為之不法內涵、法定刑均較施用第一、二級毒品行為為低，而由施用毒品之高度行為所吸收（最高法院102年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告黃建發購入如附表一編號2所示法定數量以上之甲基安非他命（純質淨重30.762公克）而持有之行為，其不法內涵既高於該施用行為，則被告施用第二級毒品甲基安非他命之輕度行為，為其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上重度犯行所吸收，不另論施用第二級毒品罪。另被告為施用第一級毒品海洛因而持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢被告上開所犯施用第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上之罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯之案件中亦有同質性之施用毒品犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯毒品危害防制條例案件之罪質及保護法益，與本案所犯之施用毒品及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪案件相同或具有關連性，且均屬故意犯罪，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可認其對前次刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，且所購入持有第二級毒品數量純質淨重逾 20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、沒收　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有如附表一編號1備註欄所示之毒品鑑定書在卷可憑，為被告施用第一級毒品所剩之物，業據被告於偵訊及本院審理時供承明確（見毒偵卷第247頁，本院卷第73頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗之結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表一編號2備註欄所示鑑定書在卷可憑，係被告本案持有所查獲，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至取樣鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢扣案如附表一編號3所示之物，為被告所有供其為施用第二級毒品所用之物（為持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所吸收），業據被告於偵訊及本院審理時供稱在卷（見毒偵卷第246頁，本院卷第74頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　㈣扣案如附表一編號4至9所示之物，被告於本院審理時供稱雖為其所有，然未用於本案施用或持有毒品犯行等語（見本院卷第74頁），卷內亦無證據證明與被告本案施用或持有毒品犯行有關，爰均不為沒收之諭知。　㈤扣案如附表二所示之物，非為被告所有，且與被告本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表一：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 海洛因5包經檢驗含第一级毒品海洛因成分，驗前净重共計10.22公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重共計10.17公克，純度18.53%，驗前纯質淨重共計1.89公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903480號鑑定書（見毒偵卷第233頁） 2 安非他命1包驗前毛重34.99公克，驗前淨重34.448公克，取樣0.055公克鑑定用罄，驗餘淨重34.393公克，純度89.3%，驗前纯質淨重共計30.762公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月7日毒品編號113DH-026毒品證物檢驗報告、113年4月3日毒品證物檢驗報告(見毒偵卷第231、265頁)。 3 吸食器4組 4 磅秤1個 5 IPHONE14 PRO MAX手機，IMEI:000000000000000，SIM:0000000000 6 賭資1800元 7 賭具碗公1個 8 骰子1批 9 抽頭金2000元附表二：編號扣案物名稱及數量所有人 1 毒品海洛因8包(毛重204.56公克) 蔡家琪 2 毒品安非他命14包(毛重413.82公克) 3 毒品愷他命香菸3支陳英傑 4 毒品愷他命1包(毛重5.89公克) 5 毒品安非他命1包(毛重3公克) 6 毒品大麻1包(0.36公克) 7 賭資700元蔡家琪 8 賭資1,000元馮志明 9 賭資1,500元陳英傑 10 IPHONE14 PLUS 手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000 SIM卡1張) 蔡家琪附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第996號　　被　　　告　黃建發　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄0 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建發前因違反毒品危害防制案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年審訴字第169號判決各處有期徒刑8月、5月確定，於民國111年11月11日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月9日執行完畢，並經本署檢察官於112年4月18日以112年度毒偵緝字第197號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月2日22時許，在桃園市○○區○○ ○路000號4樓之1，先以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，復將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日23時許，為警在上址持搜索票執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因5包（毛重共11.91公克，淨重共10.22公克，純質淨重共1.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重34.99公克，淨重34.448公克，純質淨重30.762公克）、吸食器4組及磅秤1個等物，經採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建發於警詢時及偵查中之自白證明被告於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，並持有該等毒品之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液編號對照表證明被告於113年2月3日2時5分許採集尿液，尿液編號為113H-026號、毒品編號為113DH-026號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113H-026號）證明被告之尿液經送檢驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書證明人工鑑別編號000000000號扣案毒品經檢驗，結果含第一級毒品海洛因成分之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告證明分析編號DAB8859號扣案毒品經檢驗，結果含第二級毒品甲基安非他命成分，純質淨重30.762公克之事實。 6 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片58張、扣案之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他1小包、吸食器4組、磅秤證明被告持有上開扣案物之事實。 7 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪及同條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，而被告施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為持有純質淨重20公克以上第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。另被告所犯之上開施用第一級毒品海洛因1次、持有第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（111年11月11日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因5包、第二級毒品安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；又扣案之吸食器4組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 28 日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日書記官曾幸羚所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審易-2244-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1525號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮平上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16948號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對甲○○○為騷擾行為。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第2行原載「與甲○○○曾為夫妻」，應更正為「與甲○○○原為夫妻關係（現已離婚）」。（二）證據部分應補充本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被告丙○○於本院準備程序時之自白。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。（二）被告於民國113年1月12日至同年月27日期間，先後多次傳送LINE訊息騷擾告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，且犯罪目的與侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，應論以接續犯之單純一罪。（三）爰審酌被告與告訴人原為夫妻關係，明知本院核發保護令之內容，卻仍於該保護令有效之期間內，猶對告訴人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，另參考告訴人稱願意原諒之意見，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告或執行完畢　　　，有被告前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮為本案犯行，犯後並坦承犯行，告訴人亦表示不願追究，願意原諒被告等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，堪認被告已具悔意，其經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。又按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守同條第 2項之一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第 2項定有明文。是為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，且為使被告得以建立正確觀念，併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第2款等規定，諭知緩刑期內付保護管束，且禁止對告訴人為騷擾行為。另倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附本件論罪科刑依據之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16948號　　被　　　告　丙○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（涉嫌以接近甲○○○而違反保護令罪嫌部分，另為不起訴之處分）與甲○○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○前經臺灣桃園地方法院於民國112年11月2日以112年度司暫家護字第414號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命不得對甲○○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。丙○○明知上情，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年1月12日至同年月00日間，不斷以通訊軟體LINE傳送要求復合、返家、表示愛意之訊息予甲○○○，以此方式對甲○○○為騷擾行為。嗣因甲 ○○○報警處理，始悉上情。二、案經甲○○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查時之供述證明被告知悉本案保護令內容，其有於上開時間，多次傳送訊息予告訴人甲○○○，請求告訴人復合之事實。 2 證人即告訴人甲○○○於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。 3 本案保護令、保護令執行紀錄表證明被告經員警執行保護令而知悉保護令內容之事實。 4 告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告於上開時間不斷傳送騷擾訊息予告訴人，被告見告訴人並未回應，仍不適可而止，要求告訴人別已讀不回之事實。二、按家庭暴力防治法第2條第4款所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。申言之，行為人對被害人所為，造成被害人生理或心理之不快不安，尚未使被害人達到生理或心理痛苦畏懼之實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為程度，即為騷擾定義之範疇。故核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌（報告意旨誤載為家庭暴力防治法第61條第3款），被告多次傳送訊息之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以一罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1525-20241011-1