Know99判決書

搜尋結果：李太正

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第241號聲請人李侑穎相對人李春霖關係人李卉鈞上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人李春霖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人李侑穎（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李春霖之監護人。三、指定關係人李卉鈞（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李侑穎(下稱李侑穎)為相對人李春霖(下稱李春霖)之子，李春霖因失智，現不能為意思表示或受意思表示，李侑穎請求由其擔任李春霖之監護人，並指定相對人之女即關係人李卉鈞(下稱李卉鈞)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)美德醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為李春霖的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定李侑穎擔任李春霖之監護人及指定李卉鈞擔任會同開具李春霖財產清冊之人，符合李春霖之最佳利益，依法准予對李春霖為監護宣告，並選任李侑穎為李春霖之監護人，李卉鈞為李春霖的會同開具財產清冊之人。五、李春霖之監護人及會同開具李春霖財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明李春霖有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-241-20241225-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人林定一相對人即失蹤人杜金流失蹤前戶籍地址：新竹州竹南郡後龍庄上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人杜金流（男、明治21年「即民國前24年」4月9 日出生）於民國50年6月15日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由杜金流遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人杜金流(下稱杜金流)與聲請人林定一(下稱林定一)為苗栗縣○○鎮○○段000○000○0○地號土地之共有人，經聲請人向戶政事務所查詢杜金流之設籍資料，於日據時期手抄戶籍謄本內載明杜金流於40年6月15日遷出行方不明，失蹤已逾70年，聲請人欲請求分割上開共有物，為利害關係人，依法聲請宣告杜金流死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此為民國71年1月4日總統令修正公布前民法第8 條第1項所明定。又失蹤人於該條文修正前失蹤，而其失蹤情形已合於修正前之規定者，應適用修正前之規定，民法總則施行法第3條第3項但書亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出手抄本戶籍資料、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院職權函詢苗栗○○○○○○ ○○提供杜金流最新戶籍謄本及是否有繼承人生存，如有請檢送該人之戶籍資料，惟查函覆之資料，日治時期及光復後均無杜金流死亡資料或尚有生存之法定繼承人，僅於全戶動態記事欄內載明杜金流於40年6月15日遷出行方不明(參卷第31 、35-43頁)，又杜金流如仍生存，現已為137歲，超過人均壽命甚多，現尚生存之可能非事理之常，且經本院於113年5 月10日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知杜金流生死者陳報其所知，自應推定失蹤人杜金流於失蹤屆滿10年之50年6月15日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告杜金流死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-亡-5-20241225-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第224號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。二、聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，離家多年，在外居住，未與家人來往互動；相對人母自產下相對人後即未照顧相對人，未與相對人見面，與相對人並無情感；相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第169號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置，無須見法官或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-護-224-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第227號聲請人廖益賜相對人廖益珠關係人廖益成上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人廖益珠（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人廖益賜（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人廖益珠之監護人。三、指定關係人廖益成（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人廖益賜(下稱廖益賜)為相對人廖益珠(下稱廖益珠)之二哥，廖益珠自幼因智能低下及聽力障礙，現不能為意思表示或受意思表示，廖益賜請求由其擔任廖益珠之監護人，並指定相對人之大哥即關係人廖益成(下稱廖益成)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)本院113年12月5日訊問筆錄、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為廖益珠的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定廖益賜擔任廖益珠之監護人及指定廖益成擔任會同開具廖益珠財產清冊之人，符合廖益珠之最佳利益，依法准予對廖益珠為監護宣告，並選任廖益賜為廖益珠之監護人，廖益成為廖益珠的會同開具財產清冊之人。五、廖益珠之監護人及會同開具廖益珠財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明廖益珠有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-227-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第277號聲請人徐義明相對人吳秋蘭關係人徐義昌上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人吳秋蘭（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人徐義明（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳秋蘭之監護人。三、指定關係人徐義昌（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人徐義明(下稱徐義明)為相對人吳秋蘭(下稱吳秋蘭)之外甥，吳秋蘭於民國113年3月10日起因中風腦溢血，現不能為意思表示或受意思表示，徐義明請求由其擔任吳秋蘭之監護人，並指定相對人之外甥即關係人徐義昌(下稱徐義昌)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)本院113年11月20日訊問筆錄、台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (四)大千醫療社團法人南勢醫院函覆之相對人精神鑑定報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為吳秋蘭的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定徐義明擔任吳秋蘭之監護人及指定徐義昌擔任會同開具吳秋蘭財產清冊之人，符合吳秋蘭之最佳利益，依法准予對吳秋蘭為監護宣告，並選任徐義明為吳秋蘭之監護人，徐義昌為吳秋蘭的會同開具財產清冊之人。五、吳秋蘭之監護人及會同開具吳秋蘭財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明吳秋蘭有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-277-20241225-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第262號聲請人吳柔君相對人羅國倫關係人羅千祐上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人羅國倫（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人吳柔君（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人羅國倫之監護人。三、指定關係人羅千祐（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人吳柔君(下稱吳柔君)為相對人羅國倫(下稱羅國倫)之妻，羅國倫因中風，現不能為意思表示或受意思表示，吳柔君請求由其擔任羅國倫之監護人，並指定相對人之子即關係人羅千祐(下稱羅千祐)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人監護宣告鑑定報告書。 (五)本院113年12月23日公務電話紀錄。四、經本院審酌上開證據資料，可認為羅國倫的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定吳柔君擔任羅國倫之監護人及指定羅千祐擔任會同開具羅國倫財產清冊之人，符合羅國倫之最佳利益，依法准予對羅國倫為監護宣告，並選任吳柔君為羅國倫之監護人，羅千祐為羅國倫的會同開具財產清冊之人。五、羅國倫之監護人及會同開具羅國倫財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明羅國倫有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-監宣-262-20241225-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第223號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國113年12月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人CP00000000之主要照顧者為其外祖母，然相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧，且相對人之監護人即相對人母CP00000000M長期失聯，故聲請人於113年 9月18日依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以： (一)經警政協尋後，相對人母已出面討論照顧相對人事宜，現穩定申請親子會面，主動準備相對人衣物及文具等生活用品，親子互動關係漸入佳境，然考量相對人母過往長期失聯，缺乏照顧相對人經驗，且目前工作與經濟狀態尚未穩定，在無其他親屬支援下，難以提供相對人適切照顧。 (二)相對人外祖母過往為相對人之主要照顧者，然於113年9月18 日因業務侵占罪入監服刑，無法照顧相對人，相對人阿姨們則受限家庭與工作因素，無法協助照顧相對人，相對人家庭親屬資源匱乏。綜上，相對人尚年幼，需穩定照顧環境與照顧者，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第168號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人表示目前在寄養家庭過得很好，待外祖母處理好事情後，再與外祖母見面，如想見外祖母或母親會告訴社工，不須與法官見面或向法官表示意見；相對人母與其他親屬均同意本件聲請，不須與法官見面或向法官表示意見。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-18

MLDV-113-護-223-20241218-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第217號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M（真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月 16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，目前在監服刑(相對人母酒後鬧事對警方動手，被提告妨害公務及傷害)，亦無其他親屬可協助。綜上，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第160號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官表達意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-217-20241217-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第11號抗告人丙○ 乙○ 相對人甲○○ 代理人林君鴻律師上列當事人間因給付扶養費等事件，對於本院民國113年7月1日112年度家親聲字第157、177號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：相對人自承自民國88年退休離家後，即未再探視二名抗告人，亦未盡任何扶養義務，抗告人丙○、乙○當年分別年僅16、12歲；相對人有酗酒、賭博之習性，對抗告人母潘玉兒有嚴重家暴行為，此經潘玉兒到庭證述綦詳，且二名抗告人當年均在場目睹；相對人未盡任何家庭經濟分擔之責，二名抗告人自幼之生活費、教育費等均由母親負擔，且自88年9月起，亦由母親單獨清償房貸；相對人稱每年過年都給孩子一人5千元紅包及給丈母娘1萬元紅包實為臨訟杜撰之詞；相對人在88年離家後，四至五年未與二名抗告人聯繫，其僅在抗告人丙○19歲考上大學時負擔過一次學費；相對人亦從未負擔抗告人乙○之生活費或教育費，在乙○12歲時即一走了之；二名抗告人自107年至111年間，在徵得相對人同意後，申報扶養相對人扣抵免稅額一事，每年省下之稅金 4千至7千元不等，均轉帳至相對人郵局帳戶，實際上亦無自相對人身上得到分毫照顧與經濟上之好處；證人黃雪梅即相對人之妹並未與兩造同住，其於原審所述兩造間相處情形並非事實，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：抗告人辯稱相對人於二名抗告人幼年時期未善盡扶養義務，且對抗告人母有嚴重家暴行為，非屬事實，亦未就此部分舉證，經原審查詢相對人之前案紀錄表、家事服務中心個案紀錄表，均無任何家暴通報紀錄，難以證明相對人有家暴情事；另相對人於二名抗告人出生後，即73年至89 年12月25日間，仍有穩定工作收入，兩造於此段期間仍同居生活，相對人與抗告人母當時仍為夫妻，且抗告人母亦於原審證稱相對人曾有給付房貸之情事，又抗告人丙○更曾於93 年2月18日以親筆撰擬書信，向相對人表達支出學費之謝意，難謂相對人對二名抗告人年幼迄今均未善盡扶養義務；抗告人母曾於110年5月5日以郵件向相對人詢問是否可將其申報為受扶養之親屬，可知抗告人母知悉相對人有受扶養之需求，相對人對家中經濟或對子女教養非毫無貢獻等語。四、本院得心證之理由： (一)按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、　　重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶　　養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養　　義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其　　扶養義務。」民法第1118條之1 第1 、2 項分別定有明文。　　前揭民法第第1118條之1 第2 項立法理由謂「至受扶養權利　　者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，　　例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻　　、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，　　爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」足見　所謂得完全免除其扶養義務之情事，應係指上開立法意旨所　　述故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、　　妨害幼童發育或相類情節等情事而言。 (二)查二名抗告人及其等母親雖表示相對人有酗酒、賭博及對抗告人母有嚴重家暴等情，然並無提出證據以實其說，且亦經相對人於原審堅詞否認，另參酌原審調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院家事服務中心個案服務紀錄表，均查無相對人賭博、傷害、家暴、公共危險等刑事犯罪前科，亦查無任何家暴通報紀錄，是無從佐證相對人有長期酗酒、賭博及家暴等事實。又抗告人乙○雖於原審庭訊時指摘相對人會出手毆打二名抗告人，然亦無證據以實其說，縱其指述為真，核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，亦尚屬有間。準此，二名抗告人以此節置辯，請求免除其等對相對人之扶養義務，核無足採。 (三)二名抗告人主張於107至111年間，有向國稅局申報扶養相對人，並將每年所省下之稅金4千至7千元不等，均轉帳至相對人郵局帳戶，實際上無自相對人得到分毫照顧與經濟上之好處；相對人僅付過一次抗告人丙○之大學學費；相對人未曾負擔過抗告人乙○之扶養費云云。經查，抗告人乙○自107至1 11年期間，均向財政部北區國稅局申報扶養相對人，此有抗告人母手寫信件在卷可參；抗告人丙○於93年2月18日有寄送信件感謝相對人匯款5萬元協助其繳納學期註冊費，並要相對人顧好健康，好好保重等情，均足見兩造過去親情關係非全然淡薄。相對人雖自承於88年後離家，即未再探視二名抗告人，然觀諸原審相對人勞保投保紀錄，顯示抗告人丙○於7 3年出生後迄相對人89年12月25日退保前，相對人確有穩定之工作收入，並佐以二名抗告人及其等母親均陳述於88年以前與相對人同居生活屬實，參酌抗告人丙○、乙○之年籍資料，其等至少在15歲及11歲前均與相對人同居生活，從而，夫妻共同生活期間，共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，二名抗告人主張相對人從未負擔養育其等之責，尚難盡信。相對人於88年起至二名抗告人成年以前，對二名抗告人雖有未盡扶養義務之情事，但非全然如二名抗告人所述相對人從未扶養、陪伴，綜核前開事證，抗告人應仍有盡一定扶養義務，二名抗告人至多僅符合得請求法院減輕其等扶養義務，相對人未盡扶養義務之情節程度，尚無以作為免除二名抗告人扶養相對人之義務。從而，二名抗告人請求免除其等對相對人之扶養義務，於法不合。又原審審酌兩造之經濟能力(二名抗告人於原審庭訊時均表示以其等能力，每人每月可各負擔5千元之扶養費予相對人，參本院112年度家親聲字第177號原審卷宗第271-272 頁)、相對人之健康情形、相對人過往扶養抗告人之程度及相對人社會福利之領取等狀況，並參酌行政院主計總處公布之111度苗栗縣平均每人每月消費支出標準19,873元，原審裁定二名抗告人應負擔之扶養費並無過高，核屬適當。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。六、綜上所述，二名抗告人所提上開事由並不足動搖本院對原審之認定，原審裁定認事用法均無不合，二名抗告人指摘原審裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　法官　李太正以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-家親聲抗-11-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第219號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000S（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000、CPP0000000S、CPP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月14日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，CPP000 0000F與CPP0000000M分別為相對人CPP0000000、CPP0000000 S、CPP0000000B之父母，聲請人於民國111年6月11日接獲通報，CPP0000000S頭部多處瘀傷、兩側太陽穴、臉頰、額頭、大腿正面及耳朵等多處新舊瘀傷，CPP0000000右大腿有陳舊性刮痕，相對人父CPP0000000F疑似仍宿醉中，對於CPP00 00000、CPP0000000S之傷勢交代不清，僅稱其等前幾日玩鬧時從樓梯跌落，相對人母CPP0000000M亦稱不知情，相對人父母均無法合理解釋相對人CPP0000000、CPP0000000S之傷勢。聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續及延長安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：相對人父出監後於桃園工作，出監後有與相對人進行會面；相對人母對於照顧相對人計畫態度消極，本季未安排親子會面，平時電話不易聯繫。相對人父母評估自身經濟狀況，決定自願出養相對人CPP0000000B及CPP0000000S，相對人CPP0000000B已於113 年1月成功媒合國內收養人，惟相對人母失聯無法進入收出養法律程序而終止。聲請人於113年6月25日召開重大決策會議，決議停止相對人父母親權，並出養相對人三人。相對人之其餘親屬均無力再協助照顧相對人。 (三)綜合上述，考量相對人返家危險性因子高，且無適當之人協助照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第161號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表 (相對人父母均同意安置，不須見法官，亦無須向法官表達意見；相對人CPP0000000與相對人CPP0000000S見到相對人父略顯害羞，相對人CPP0000000B則無特別情緒，詢問相對人想不想和相對人父回家，相對人CPP0000000及相對人CPP0000000S均未表示意見，相對人CPP0000000B則搖頭；相對人CPP0000000S、CPP0000000B年僅3歲及2歲，無法表達是否想跟法官見面或是否想對法官表示意見)。三、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-219-20241217-1