Know99判決書

搜尋結果：李宛玲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第429號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘怡璇黃美花上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 795號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文黃美花犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘怡璇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、潘怡璇於民國113年4月25日11時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮培英路由羅東往廣興方向行駛，途經羅東鎮培英路與培英路105巷無號誌交岔路口前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓對向直行車先行，即貿然跨越分向限制線搶先左轉，適未領有駕駛執照之黃美花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮培英路由廣興往羅東方向行駛，亦駛至該交岔路口，本應注意行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，以逾時速40公里之速度通過該交岔路口，兩車因此發生碰撞並人車倒地，致黃美花受有頭部鈍傷、手肘擦傷、肩膀挫傷、手肘挫傷等傷害，潘怡璇因而受有胸部挫傷併左側第4-8肋骨骨折及血胸、左側橈骨及尺骨骨折、左側跟骨骨折、右手及右小腿擦傷等傷害。二、案經黃美花、潘怡璇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃美花、潘怡璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告黃美花、潘怡璇之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告黃美花、潘怡璇於本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人黃美花於警詢、證人即告訴人潘怡璇於警詢及偵查時指述之情節相符，並有道路交通現場及車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路局113年11月13日路覆字第1133012356號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、羅東博愛醫院診斷證明書（潘怡璇）、羅東聖母醫院、同仁堂中醫聯合診所診斷證明書（黃美花）、違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢資料（黃美花）等件附卷可稽，是上情堪以認定。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第97條第1項第2款、第102條第1項第5款分別定有明文。本件被告潘怡璇騎乘機車上路自應遵守上述交通規則，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經無號誌交岔路口時，跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行，被告黃美花騎乘機車至該交岔路口，本應減速慢行，卻未確認路口狀況貿然前行，肇致本件車禍，其等就本案交通事故之發生均有過失。又經送覆議，覆議結果亦認：潘怡璇駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉，且未讓對向直行車先行，為肇事主因；黃美花駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，無照駕駛有違規定乙節，有前述覆議意見書可稽，益徵被告潘怡璇、黃美花對於本案交通事故之發生均有過失，且以被告潘怡璇之過失為肇事主因，被告黃美花之過失為肇事次因。再被告潘怡璇、黃美花因上開過失致釀本案交通事故，導致分別受有事實欄所載之傷害，是其各自過失行為與對方受有傷害之結果間，自具有相當因果關係，其等過失傷害之犯行，堪以認定。從而，被告黃美花、潘怡璇之任意性自白與事實相符。（三）綜上所述，本件事證明確，被告黃美花、潘怡璇前述犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告潘怡璇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第2 76條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第4324號判決要旨參照）。被告黃美花未考領普通重型機車駕駛執照，業據其供承在卷，並有舉發違反道路交通管理事件通知單及駕籍查詢資料在卷可佐，其於案發時騎乘機車行經前揭無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人潘怡璇受有前述傷害，是核被告黃美花所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。而本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告黃美花未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。公訴意旨認被告黃美花所為僅構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應依法變更起訴法條予以審理。（三）被告潘怡璇、黃美花於有偵查犯罪職權之員警至醫院處理時均主動表明肇事，進而接受本案裁判，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，被告黃美花部分並依法先加後減之。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘怡璇、黃美花疏未遵守上開交通規則，肇致本件交通事故，其等各自之肇事情節及過失程度，造成對方受有事實欄所載傷害，均應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行，惟雙方就賠償金額之認知差距過大，致迄未達成和解，兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

ILDM-113-交易-429-20250227-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘翰暐上列被告因竊盜案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第89號），本院判決如下：　　主　　文潘翰暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蔬果食品壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　潘翰暐前因犯竊盜案件，經本院以103年度易字第270號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，再經本院以104年度聲字第648號與其違反毒品危害防制條例等案件所處罪刑裁定定應執行有期徒刑4年3月確定；又因犯竊盜案件，經本院以10 3年度易字第428號判決判處應執行有期徒刑10月確定，再經本院以104年度聲字第649號與其違反毒品危害防制條例案件所處罪刑裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。上開案件接續執行，於民國109年5月8日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，於111年6月27日入監執行殘刑，甫於113年1月26日縮刑期滿執行完畢。其於113年12月14日11時14分許，見林月如所管領、停放宜蘭縣○○鎮○○路0號「喜互惠生鮮超市」前之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙啟動電門而騎乘上開機車（車上及置物箱內有蔬果食品1袋、藍色半罩式安全帽1頂)離去，以此方式竊取上開機車、蔬果食品、安全帽等物得手。嗣林月如發現遭竊，報警處理，為警於113 年12月15日14時49分許，在宜蘭縣羅東鎮西安街33巷內攔查騎乘上開機車之潘翰暐，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林月如於警詢中指述之情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器影像畫面擷取照片等件在卷可憑，足認被告上開所為不利於己之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前述竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又被告有犯罪事實欄所示論罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案構成累犯之部分前科罪名，與本案同為竊盜罪，罪質同一，足見被告對刑罰反應力薄弱及具特別惡性，依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案竊取他人之財物，漠視他人財產權益，實有不該；並斟酌其犯後坦承犯行，犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值，迄未與被害人達成和解或賠償，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告所竊得之蔬果食品1袋，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、藍色半罩式安全帽1頂，業經被害人林月如領回，有贓物認領保管單(警卷第19頁)可稽，是被告此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。五、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另認：被告前述竊盜犯行，尚竊得告訴人所有之零錢新臺幣(下同)50元硬幣10枚、10元硬幣10幾枚，亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語（二）被告於警詢、偵查中否認此部分犯行，辯稱：沒看到零錢，可能被害人記錯等語。查證人林月如固於警詢中證稱：還有50元硬幣約10枚、10元硬幣有10幾個，一併遭竊等語（見警卷第9頁）。惟此部分僅有告訴人單一指證，由卷附監視器影像畫面擷取照片，雖可見被告騎乘機車離去，然因變電箱阻擋，未能辨識被告有無竊取零錢，是無其他證據足以補強告訴人前開指述，自難僅憑此而遽為不利被告之認定。（三）綜上，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告尚有竊取零錢之犯行，惟此部分倘成立犯罪，與前開有罪之犯罪事實，係屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-114-簡-118-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊智文住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號(宜蘭○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官林永聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第16號），本院判決如下：　　主　　　文楊智文犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即鹹蛋黃方塊酥壹桶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一竊得之鹹蛋黃方塊酥1桶，屬被告犯罪所得，且未扣案，亦未發還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第16號　　被　　　告　楊智文　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊智文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月9日14時05分許，在宜蘭縣宜蘭市自強新路60巷內之「壯一福德廟」，趁無人注意之際，徒手竊取蔡麗珠所有放置於供桌上之鹹蛋黃方塊酥1桶（價值新臺幣109元），並於得手後逃逸離去。嗣經蔡麗珠發現物品遭竊，遂報警循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊智文坦承不諱，並有證人即被害人蔡麗珠於警詢時之證述、現場影像光碟暨截圖等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-簡-84-20250227-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第2號原告朱恩逸被告李愷斌上列被告因傷害案件（114年度簡字第14號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官何威伸中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

ILDM-114-簡附民-2-20250227-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第795號原告黃美瑛被告潘秋香上列被告因本院113年度訴字第979號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

ILDM-113-附民-795-20250226-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第793號原告許正宜被告潘秋香上列被告因本院113年度訴字第979號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

ILDM-113-附民-793-20250226-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告魏子翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第424號 )，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第7號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日12時許，在宜蘭縣宜蘭市某不詳處所，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣警於113年3月1 1日13時30分許，在新北市○○區○○○路00號沃克商務旅館6樓6 01號房實施臨檢，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包(總毛重20.6公克，純質淨重共1.5098公克)、K他命粉末(總毛重0.3公克)，並經其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應，始悉上情。又被告現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中，有被告矯正簡表附卷足參，衡以戒癮治療程序無法在監所內為之，自無從予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項(聲請意旨應予更正)及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，凡經檢察官聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。三、經查：（一）被告有前揭施用大麻之犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，而被告於113年3月11日14時07分許，經警採集其尿液送驗結果，呈大麻之陽性反應等事實，亦有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:C0000000)在卷為憑，是被告上開任意性自白核與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。（二）又被告前未曾因施用毒品接受觀察、勒戒或強制戒治等紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再被告現因涉犯販賣第三級毒品等案件，經檢察官起訴後，由法院裁定羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表及臺灣高等法院全國前案資料查詢（在監在押）存卷可參，顯難使其在醫療機構為戒癮或替代治療，且倘前開案件經法院判決而於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，其緩起訴將可能遭撤銷，則聲請人斟酌本件個案情節後，未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附條件之緩起訴處分程序，而聲請本院裁定觀察、勒戒，堪認無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應予以尊重；另經本院函詢被告對本案聲請表示意見，被告逾期未表示意見等情，亦有本院函、送達證書可參。從而，檢察官向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-114-毒聲-7-20250226-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第794號原告黃君島被告潘秋香上列被告因本院113年度訴字第979號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官李宛玲法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

ILDM-113-附民-794-20250226-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

無故侵入住宅

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃昱任籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段0號(宜蘭○○○○○○○○○) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4606號），本院判決如下：　　主　　　文黃昱任犯無故侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告黃昱任所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。（二）聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。惟查，被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以110年度原交易字第8號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，由臺灣高等法院以110年度原交上易字第16號判決駁回上訴而確定，並於民國112年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟本院考量被告前案公共危險案件與本案無故侵入住宅犯行之罪質不同，且犯罪手段、動機亦屬有別，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告素行非佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），明知並未取得告訴人高靜嵐同意，私自進入告訴人住處，侵害告訴人之居住安寧，所為實有不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行、迄未與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段，其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4606號　　被　　　告　黃昱任　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00○0號5樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱任曾為高靜嵐配偶馬于淳所聘請之員工，且居住於高靜嵐位於宜蘭縣○○鎮○○路0巷00弄00號居處，於民國113年1、2 月間搬離。黃昱任於113年4月21日凌晨1時許，酒後以通訊軟體LINE傳送訊息予高靜嵐，表示要至上址居處找高靜嵐飲酒，經高靜嵐多次拒絕，竟基於無故侵入住宅之犯意，於同日凌晨2時46分許，未經高靜嵐之許可，無故自1樓未上鎖之大門侵入上址居處，並至2樓廁所。嗣因高靜嵐於同日凌晨3 時14分許欲至二樓廁所如廁時，見黃昱任在廁所內，趕緊給黃昱任一瓶酒，要求黃昱任儘速離開，復於同日凌晨3時18 分許，仍見黃昱任待在廁所內未離開，再度要求黃昱任儘速離開，黃昱任遂於同日凌晨3時22分許離開上址居處，經高靜嵐報警處理而循線查獲。二、案經高靜嵐訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱任於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人高靜嵐指訴之情節大致相符，復有監視錄影畫面翻拍照片9張及通訊軟體對話紀錄截圖照片53張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃昱任所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅　　罪嫌。被告曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於110 年11月18日以110年度原交易字第8號判決判處有期徒刑7月，被告上訴後，由臺灣高等法院於111年1月13日以110年度原交上易字第16號判決駁回上訴而確定，並於112年6月30日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第306條第1項　無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 　年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-21

ILDM-114-原簡-5-20250221-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第75號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張雅絜籍設宜蘭縣○○鎮○○路000○0號（宜蘭○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2844號、114年度執聲字第36號），本院裁定如下：　　主　文張雅絜所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張雅絜因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書就如附表編號2所示犯罪日期部分更正為「112/12/16 11時57分許」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50 條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑確定。且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年10月9日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。又上開如附表所示之數罪，部分為得易科罰金、部分為不得易科罰金之罪，惟受刑人業於114年1月22日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份影本在卷足憑，故檢察官聲請核屬正當，應予准許；爰參酌上開各罪宣告刑之刑總和上限、各刑中最長期下限，及參酌受刑人所犯犯罪類型，暨各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ILDM-114-聲-75-20250221-1