Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 61-70 筆）

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第75號聲請人吳建穎上列聲請人因被繼承人吳家鳳死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人吳家鳳（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○市○○街000號4 樓）於民國113年10月26日死亡，聲請人即繼承人吳建穎（地址：新竹縣○○鎮○○○街00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人吳家鳳之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人吳家鳳之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-17

SCDV-114-司繼-75-20250217-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第93號聲請人即收養人蘇○○ 聲請人即被收養人林○○ 關係人紀○○ 張○○ 張○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年00月00日生）於民國113年11月1日收養甲○○（女、民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣收養人戊○○願收養被收養人甲○○為養女，並經被收養人生母、配偶之同意，提出收養契約書暨收養同意書、戶籍資料、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、在職證明書、收養健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、照片與錄影檔案（光碟）等件，爰聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079條之 2、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人之生母即關係人乙○○、其配偶即關係人丁○○同意等情，有其等所提出之收養契約書暨收養同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人、關係人乙○○、丁○○及被收養人之成年子女即關係人丙○○分別於民國（下同）113年12月4日、11 3年12月27日到庭陳述有收養之合意與同意，亦有本院訊問筆錄在卷可參。次查，被收養人之生父林○○已於78年5月9日日死亡，有其戶籍資料附卷足稽。準此，被收養人之生父事實上已不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。四、又本院審酌收養人與被收養人之生母乙○○於80年2月6日結婚，並與被收養人共同生活、相互扶持迄今，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，被收養人認同收養人之地位，且本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5 所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人戊○○收養被收養人甲○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年11月1日簽立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-17

SCDV-113-司養聲-93-20250217-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第99號聲請人即收養人田文龍聲請人即被收養人田世賢上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收　　養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立。　　是民法第1079條所定收養應備之「書面」，自係指雙方當事　　人以成立收養關係為內容所為意思表示合致之文書。苟無該　　項書面，或縱有書面，而當事人間並無收養之合意，其收養　　關係，即難認有效成立。又收養有無效之原因者，法院應不　　予認可，為民法第1079條第2項有明文規定。二、查被收養人丙○○固提出收養契約書暨收養同意書，主張與收養人甲○○於民國（下同）113年11月20日合意成立收養關係。惟查，收養人甲○○現年77歲（00年0月0日生），因幼時發燒致其與正常人有別，且收養人現時因年紀而無法理解意義，又其反應記憶力退化，要用與小孩方式為溝通等情，業據被收養人與關係人乙○○到庭陳述，並有收養人身心障礙證明影本與本院113年12月13日訊問筆錄等件在卷可參。又查，收養人甲○○既經醫療單位診斷為失智症，其認知功能退化而判斷能力不佳，前於109年5月起在醫院規律追蹤迄今，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書與114年1月16日東秘總字第1140000082號函附卷足憑。再者，失智症經本病變為廣泛性腦組織受損而造成不可逆的結果，而收養人甲○○ 於113年12月13日經本院司法事務官提問時，亦錯答該日星期，僅知身處於六家而不清楚在法院，故本院實難認已高齡 77歲之收養人於113年11月20日有理解並為符合其內心真意之收養意思表示，則本件自無從以上開書面遽認其有收養之意思。三、綜上所述，本件收養人及被收養人固經形式上訂立書面收養　　契約書，惟實質上尚難認渠等間確有收養並發生親子關係之　　真意。是揆之上情，本院自應不予認可。故本件聲請人聲請　　認可收養，尚屬於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司養聲-99-20250214-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第35號聲請人甲○ 代理人丙○○ 相對人即未成年人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月0日生）為未成年人乙○○（男、民國00年0月00日生）於辦理被繼承人許家榮遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，茲因聲請人與未成年人均為被繼承人許家榮（於民國113年2月11日死亡）之繼承人，現擬共同分割繼承遺產事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而所稱「依法不得代理」，依其立法理由係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。　　三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出遺產稅免稅證明書影本、同意書與遺產分割協議書等件為證，而聲請人與未成年人同為被繼承人之繼承人，故揆諸前揭規定，有為未成年人選任特別代理人之必要。 (二)依聲請人所提出之遺產分割協議書內容觀之，被繼承人許家榮之遺產全部由未成年人乙○○單獨繼承，顯無不利於未成年人之情事。又關係人丙○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼關係，且於上開被繼承人遺產協議分割事宜中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任該未成年人代理人之消極原因，對未成年人之權益應可盡保護之責任。故本院認選任關係人於前揭遺產協議分割事宜時擔任未成年人之特別代理人為適當。是本件聲請為有理由而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-35-20250214-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第199號聲請人莊坤清上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於無人承認繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第4款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查被繼承人莊進德於民國99年5月18日死亡即繼承開始時，其住所地在桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區），有聲請人所提出之被繼承人除戶戶籍謄本影本在卷可憑，故本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任遺產管理人，依前揭說明，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-114-司繼-199-20250214-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第52號聲請人甲○○ 相對人即未成年人戊○○ 丙○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年00月00日生）為未成年人戊○○（男、民國00年0月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。選任乙○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人丙○○（女、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人戊○○與丙○○之父，因聲請人與未成年人均為被繼承人鍾○○之繼承人，現擬分割繼承協議事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、同意書與遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人所提之於民國（下同）114年1月10日所簽立遺產分割協議書內容，未成年人戊○○、丙○○分得被繼承人部分遺產，並分別獲得現金新臺幣（下同）410,000元及291,5 00元之補償，亦有聲請人所提出之銀行存摺封面暨存款交易明細影本與新臺幣提款交易憑證在卷足參，堪認上開未成年人之權益已有保障。又關係人丁○○、乙○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼，並於113年11月28日到庭表示同意擔任本件特別代理人等語。綜此，本院認選任關係人丁○○、乙○○ 於上開遺產協議分割事宜時分別擔任未成年人戊○○、丙○○之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法相合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-52-20250214-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第105號聲請人即收養人賴○○ 聲請人即被收養人竹○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文，此為法定必備程式，如有欠缺即屬法定程式有欠缺。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第 30之1條定有明文。又收養係以發生親子身份關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度台上字第1408號裁定意旨參照）。末按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人甲○○○為養女，經雙方訂立收養契約，並得其生母同意，為此聲請本院准予裁定認可等語。三、查本件收養人與被收養人共同向本院提出本件聲請後，收養人乙○○嗣於民國114年1月13日具狀表示撤回本件收養之聲請，此有其家事撤回狀在卷可稽。基此，本件聲請並未以收養人及被收養人為共同聲請人，故難認雙方具收養之合意，其收養程式已有欠缺，揆諸首揭規定及說明，本院自無從對本件收養予以認可。從而，聲請人之本件聲請於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-13

SCDV-113-司養聲-105-20250213-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第107號聲請人彭金柱彭秀貞彭蘭香彭琦雁彭信銨彭金龍彭祥銨上列聲請人因被繼承人彭蘭美死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人彭蘭美（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後戶籍地址：新竹縣○○市○○○路0 0○0號〈竹北市戶政事務所〉）於民國113年5月28日發現死亡，聲請人即繼承人彭金柱（地址：桃園市○○區○○路○段000巷 00號）、彭秀貞（地址：新竹縣○○鎮○○○000號）、彭蘭香（地址：桃園市○○區○○○路000○0號3樓）、彭琦雁（地址：新竹縣○○市○○○街00巷00號）、彭信銨（地址：桃園市○○區○○ 路○段000巷00號）、彭金龍（地址：新竹市○區○○路000巷0 弄00號）與彭祥銨（地址：新竹縣○○鄉○○村○○00○0號）共同開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人彭蘭美之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人彭蘭美之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭司法事務官李文德

2025-02-13

SCDV-114-司繼-107-20250213-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即被收養人彭○○ 關係人方○○ 陳○○ 彭○○ 彭○○ 方○○ 方○○ 方○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人即被收養人戊○○（男，民國00年0月00日生）與養父己○○（男，民國00年0月00日生，民國79年2月14日死亡）、養母丁○○○（民國00年0月0日生，民國108年8月30日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因聲請人之曾祖母家族過往有由男丁繼承「彭姓」之傳統，故聲請人於出生隔年在長輩介紹下，由養父母己○○與丁○○○收養聲請人並改姓彭。惟聲請人被收養後仍與生父母共同生活，並未實際與養家親族同住，亦未繼承養父母之遺產，聲請人期盼能回歸原生家庭姓氏，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養父母之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，為民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人前與養父己○○、養母丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號）間成立收養關係，且養父、養母分別於民國（下同）79年2月14日、108年8月30日死亡之事實，此有聲請人所提之戶籍謄本與除戶戶籍謄本等件在卷可憑。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰「（問：當初為何辦理收養？）當時我未滿1 歲，當我懂事之後，聽說曾祖母需要有男丁繼承，被收養人父母好像是遠房的親戚，我只有名字掛在他們名下，改從養父姓，但我一直以來都是在原生家庭成長，我的生活費、學費等都是生父母支出的，養父在我小時候過世的，曾祖母在世時會找我去祭拜養父，我成年之後就很少去，跟養母很少來往，養母跟他的長子一同生活。」、「（問：有無繼承養父母遺產？）我沒有繼承到養父遺產，養母部分，我有辦拋棄繼承」等語，亦有聲請人所提出之生活照片與本院113年12月11日訊問筆錄附卷足參，亦據本院依職權調閱本院108年度司繼字第1137號拋棄繼承卷宗查明無誤，足見本件僅為形式上收養，且聲請人並未享有繼承遺產之實質利益。再者，本件終止收養取得尚存之生父母與本家、養家手足等人之同意，有關係人即聲請人之生父甲○○、生母乙○○與養家手足庚○○、丙○○分別於113年12月11日、114年1 月3日到院陳述，並有其他關係人所出具之同意書附卷可稽。從而，本件聲請人之養父母既已死亡，復查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父己○○、養母丁 ○○○間之收養關係，經核於法尚無不合而應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2025-02-13

SCDV-113-司養聲-97-20250213-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第212號聲請人黃青陽黃庭浩黃沛宸上二人共同法定代理人黃青陽周佳慧上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176 條第1項、第5項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李蘭之孫子女、曾孫子女，而被繼承人於民國（下同）113年9月20日死亡，聲請人均自願拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人之子任進來先被繼承人於107年7月26日死亡，由其子女任尚錄、任雅蘋、任珮馨、任尚謙代位繼承，且代位繼承人均已向本院聲請拋棄繼承在案，惟被繼承人另有子輩繼承人任澤森尚生存且未向本院聲明拋棄繼承，有聲請人所提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本與繼承系統表附卷可稽，並經本院依職權調閱本院114年度司繼字第5號拋棄繼承卷宗查明無誤。是揆諸前揭說明，聲請人黃青陽、黃庭浩與黃沛宸雖分別為被繼承人李蘭之孫子女與曾孫子女，但係被繼承人之直系二、三親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系一親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人即任澤森未為拋棄繼承，則上開聲請人均非本件被繼承人之繼承人，自無得拋棄繼承可言。從而，上開聲請人向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-13

SCDV-114-司繼-212-20250213-1